Справа № 348/2226/17
Провадження № 22-ц/4808/1301/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Приступи Лева Любомировича на рішення Надвірнянського районного суду в складі судді Грещука Р.П., ухвалене 22 червня 2021 року в м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 02 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», СК «Фінанс Лайн», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 16 грудня 2016 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Тoyota 4 Runner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху тадопустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача. Постановою Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку становить 16 555,08 грн. Проте ОСОБА_2 відшкодував йому тільки франшизу у розмірі 2 000,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, право потерпілого на відшкодуваня шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь 14 555,08 грн майнової шкоди та судові витрати.

Ухвалами Надвірнянського районного суду від 06 березня 2018 року та від 24 липня 2018 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ПАТ СК «Скайд», СК «Фінанс Лайн», Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27 січня 2021 року процесуальний статус ПАТ СК «Скайд», СК «Фінанс Лайн» і Моторного транспортного страхового бюро України з третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача змінено на співвідповідачів.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 22 червня 2021 рокуроку позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 14 555,08 грн заподіяних матеріальних збитків, 1 300,00 грн витрат пов`язаних із складанням звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та 5 760,00 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд в порушення норм процесуального закону залучив Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі в справі в якості співідповідача без відповідного клопотання позивача, а з власної ініціативи.

Також вказує, що суд не з`ясував чи дійсно цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату дорожньо-транспортної приходи була застрахована у ПАТ «СК «Скайд».

Поза увагою суду залишена і та обставина, що виплата коштів МТСБУ здійснюється у вигляді регламентних виплат, за наявності вичерпного переліку підстав, зокрема у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, який визнаний банкрутом та/або ліквідований. ПАТ «СК «Скайд» не визнано банкрутом і не ліквідовано. А отже в суду були відсутні підстави для стягненя коштів з МТСБУ за зобов`язаннями страхової компанії по укладених договорах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи, ціну позову (14 555,08 грн) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 грудня 2016 року близько 09.40 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВА3 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВА3 21063» отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №73 від 31 березня 2017 року вартість матеріального збитку становить 16 555,08 грн (а.с.9-24 т.1).

Постановою Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.7 т.1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК «Скайд». Вказана страхова компанія виключена з державного реєстру фінансових послуг розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18 серпня 2016 року № 2007 та позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

17 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив на адресу страхової компанії письмове повідомлення про ДТП з копіями документів (а.с.48 т.1). Однак будь-які кошти страхова компанія не сплатила. Не сплачені такі і після його звернення до МТСБУ.

Рішенням президії МТСБУ в грудні 2016 року було зобов`язано Дирекцію Бюро здійснити виплати потерпілим за зобов`язаннями колишніх членів МТСБУ, по відношенню до яких не здійснюються процедури ліквідації (банкрутства) за рахунок залишку їх базових гарантійних внесків у фонді захисту потерпілих МТСБУ. Гранична сума виплати за зобов`язаннями СК «Скайд» визначена у розмірі 14 000,00 грн (а.с.43-44 т.1).

Задовольняючи частково позов та стягуючи завдану матеріальну шкоду з МТСБУ суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «СК «Скайд» припинило своє членство в МТСБУ, а тому відповідно до положень статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останнє зобов`язано відшкодувати шкоду.

Проте з такими висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент перегляду справи апеляційним судом, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Такий правий висновок, викладний у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, де Велика Палата зазначила про пріорітет положень чинного Кодексу України з процедур банкрутства та необхідність розгляду всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду.

В силу частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 910/17371/20 про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Розгляд даної справи триває.

Тобто, як на момент ухвалення оскаржуваного рішення, так і на даний час Господарським судом м. Києва здійснюється розгляд справи про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд», що у свою чергу унеможливлює розгляд цієї справи, предметом в якій є майнові вимоги до страхової компанї, в порядку цивільного судочинства.

Статтею 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За положеннями статей 255, 256 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а суд апеляційної чи касаційної інстанції повинен також роз`яснити завнику про його парво протягом десяти днів звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Водночас, згідно приписів частини третьоїм статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Велика Палата, скасовуючи ухвалу суду про закриття провадження, погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого пребуває справа про банкрутство відповідача. В той же час Велика Палата не погодилася з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому передала справу до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, без закриття провадження.

З огляду на вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд» без закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Приступи Лева Любомировича задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 22 червня 2021 року скасувати.

Передати цивільну справу №348/2226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», СК «Фінанс Лайн», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/17371/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин