Справа № 544/690/19
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєв Дмитро Сергійович, Державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними, та скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа, підготовче судове засідання про якій призначено на 25.08.2021.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гордієнко Ю.П. заявив письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що твердження ОСОБА_1 , зазначені як в первісному так і в уточненому позові щодо тяжких обставин, які спонукали ОСОБА_3 укласти оспорювані договори, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_2 було відомо про хворобу ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_2 також було відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент укладення оспорюваних договорів були фізичними особами підприємцями, причому, достатньо фінансово забезпеченими; і на той час ціна продажу Торгівельного комплексу та Земельної ділянки ніяк не випливала із необхідності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у грошових коштах для лікування ОСОБА_3 . З метою підтвердження вищевказаних обставин (фінансового стану ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваних договорів) та надання додаткових доказів по справі ним - адвокатом Гордієнко Ю.П. були підготовлені та надіслані адвокатські запити до: Центру обслуговування платників (ЦОП) Лубенської ДПІ Лубенського управління ГУ ДФС у Полтавській області; Пирятинського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Пирятинського відділення AT «ОЩАДБАНК»; Пирятинського відділення ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК»; Пирятинського відділення ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; Пирятинського відділення ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК». З ГУ ДФС у Полтавській області, Пирятинського відділення AT «ОЩАДБАНК», Пирятинського відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Пирятинського відділення ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надійшли відповіді, в яких кожна з установ, посилаючись на відповідне законодавство, відмовила у наданні запитуваної інформації, і вказала, що така інформація може бути надана лише на підставі рішення суду. Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.02.2015 № 210, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2015 за № 278/26723 без згоди фізичної особи платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, просив витребувати з Центру обслуговування платників (ЦОП) Лубенської ДПІ Лубенського управління ТУ ДФС у Полтавській області наступну інформацію: у яких банківських установах були відкриті розрахункові (поточні, інші) рахунки Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у 2016-2017 роках? Який розмір доходів був отриманий Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у 2016-2017 роках, і в тому числі за кожен місяць 2016-2017 року? Витребувати копії документів, що підтверджують розмір отриманих доходів Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у 2016-2017 роках, і в тому числі за кожен місяць 2016-2017 року. Витребувати з Пирятинського відділення ПАТ КБ «ПРИВ АТБАНК», Пирятинського відділення AT «ОЩАДБАНК», Пирятинського відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Пирятинського відділення ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Пирятинського відділення ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» наступну інформацію: Чи укладався із ОСОБА_3 Договір про розміщення грошових коштів на депозитному рахунку (вклад, депозит, тощо), чи будь-який інший Договір про розміщення грошових коштів, який був чинний в тому числі протягом 2016-2017 років? Якщо Договір укладався, вказати дату укладення Договору, валюту та суму вкладу. Якщо Договір укладався і Договір було розірвано, вказати дату розірвання Договору, валюту та суму отриманих грошових коштів. Витребувати н аступну інформацію: Чи укладався із ОСОБА_1 Договір про розміщення грошових коштів на депозитному рахунку (вклад, депозит, тощо), чи будь-який інший Договір про розміщення грошових коштів (далі Договір), який був чинний в тому числі протягом 2016-2017 років? Якщо Договір укладався, вказати дату укладення Договору, валюту та суму вкладу. Якщо Договір укладався і Договір було розірвано, вказати дату розірвання Договору, валюту та суму отриманих грошових коштів.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Гордієнка Ю.П. про витребування доказів, уважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення доказів представник відповідача просить суд постановити ухвалу, якою розкрити банками інформацію, яка містить банківську таємницю.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи регулюється Главою 12 Розділу ІV ЦПК України. Такі справи розглядаються судом в порядку окремого провадження, а за наявності спору в порядку позовного провадження на загальних підставах (ст.349 ЦПК України). За наслідками розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, ухвалюється рішення суду (ст.350 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається тільки за рішенням суду, а не ухвалою суду, яка постановляється за наслідками розгляду клопотання про витребування доказів.

Згідно з нормами ЦПК ухвалою суду вирішуються всі процедурні питання по справі, однак за наслідками розгляду питання щодо розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, судом ухвалюється рішення суду.

Крім того суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту вказаних норм процесуального закону слідує, що сторони мають право подати клопотання про витребування не будь-яких доказів, а тих доказів, що стосуються предмету спору, обставин справи тощо.

На підставі викладеного суд уважає, що доводи, на підставі яких представник відповідача просить витребувати докази щодо отриманих у 2016-2017 роках доходів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , не стосуються правовідносин, що склались між фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того в частині вимог заявника щодо витребування доказів про отримані ОСОБА_3 доходів ухвалою Пирятинського районного суду від 27.09.2019 було задоволено клопотання адвоката Гордієнка Ю.П. та витребувані відповідні докази від ГУ ДФС у Полтавській області за період з 01.01.2016 по 10.10.2017.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з указаних вище підстав.

Керуючись ст.76, 81, 197, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.08.2021.

Суддя Н.В.Нагорна