Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8656/21

Провадження 2/712/2494/21

30 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка, 10) про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказує, що позивач є учасником бойових дій. До 05 травня 2021 року йоу була виплачена разова грошова допомога у розмірі 1390 грн. Відповідач, повинен був перерахувати на спеціальні рахунки Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складало б - 8 190 грн. а не - 1 390 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 р. у справі № 580/2496/21 визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не перерахунку на спеціальні рахунки Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком для виплати учаснику бойових дій - ОСОБА_1 . Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та перерахувати на спеціальні рахунки Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком для виплати учаснику бойових дій - ОСОБА_1 . Тобто, судовим рішенням підтверджено протиправність та не законність прийнятого рішення відповідачем. Незаконною відмовою у нарахуванні щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком мені була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у нього негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій.

Позивач моральну шкоду оцінює в розмірі 96 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

11 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, тоді як відповідач Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не є органом державної влади.Строк для усунення недоліків позивачу надано - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, в ухвалі судді від 11.08.2021 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і177ЦПК України.

26 серпня 2021 року позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку мотивував тим, що оскільки суд не керується чинними нормами закону, а саме: п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»: (Судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою), та фактично обмежує доступ до суду в порушення ст.6 Конвенції про основоположні права та свободи.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд доходить таких висновків.

Позивач не усунув в установлений законом строк недоліків його позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 980 грн. або надання документів, які підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Підстави для застосування п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» у справі відсутні, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма відповідача - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат визначена як комунальна організація (установа, заклад), отже відповідач не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суд.

Також позивач не звертався до суду з заявами про відстрочення або звільнення від сплати судвоого збору з підстав, визначених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, позивачем у встановлений судом строк та спосіб не усунуто визначені судом недоліки позовної заяви - оплата судового збору чи підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Дана вимога не може вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА