У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Маріуполь

справа № 2-4012/07

провадження № 22-ц/804/2072/21

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Маріупольська міська рада, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод»,

розглянувши заяву судді Мальцевої Євгенії Євгеніївни про самовідвід у цивільній справі №2-4012/07 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О. від 07 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської рада, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» про визнання права власності на нерухому майно, зведене самовільно.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двоповерхове нежитлове приміщення /магазин/, літера «А-2», загальною площею 3 905,7 кв. метрів. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, у серпні 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Мальцевої Є.Є. від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, справу 2-4012/07 передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів Донецького апеляційного суду у складі: Пономарьової О.М. (доповідач), Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» залишена без руху, заявнику запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням логічних та зрозумілих причин його пропуску.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року цивільна справа №2-4012/07 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно, передана до розгляду колегії суддів у складі: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Попова С.А.

01 вересня 2021 року суддя Мальцева Є.Є. подала заяву про самовідвід на підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України, оскільки 11 вересня 2021 року ухвалу у справі, що переглядається, прийнято за їх участі та скасовано у касаційному порядку

Колегія суддів вважає, що заява судді Мальцевої Є.Є. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що у даній справі судове рішення апеляційної інстанції ухвалене за участю судді Мальцевої Є.Є., скасовано у касаційному порядку, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя Мальцевої Є.Є. не може брати участі у новому розгляді вказаної цивільної справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, а відтак її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Мальцевої Євгенії Євгеніївни про самовідвід у цивільній справі №2-4012/07 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Попова

Є.Є. Мальцева