Справа№592/7440/21
Провадження №2/592/1729/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом адвоката Бауліна Олексія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий затишок-2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді директора з 01.04.2014, а 03.07.2019 року був звільнений з роботи за власним бажанням.

У зв`язку з невчасною виплатою заробітної плати відповідачем, позивач неодноразово стягував її судовому порядку.

На даний час сума невиплаченої заборгованості із заробітної плати становить 31202,28 грн., у зв`язку з чим вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2021 по 31.05.2021 в сумі 19 000 грн. 22 коп.

Також вважає, що загальна сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати ТОВ «Лісовий затишок - 2007» перед ОСОБА_1 за період з травня 2020 року по травень 2021 року становить 1 232 грн. 59 коп.

А тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані суми коштів, судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді директора з 01.04.2014, а 03.07.2019 року був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 8).

У грудні 2019 року позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати. За даною заявою був виданий судовий наказ № 587/2755/19 від 21.12.2019 року, згідно якого наказано стягнути з ТОВ «Лісовий затишок-2007» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 86 257,50 грн. (а.с.13).

Також позивачем, у березні 2020 року було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до Сумського районного суду Сумської області. За даною заявою був виданий судовий наказ № 587/677/20 від 08.04.2020 року згідно якого наказано стягнути з ТОВ «Лісовий затишок-2007» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 58 175,23 грн. (а.с. 14).

У лютому 2021 року позивачем до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. За даною заявою було видано судовий наказ №592/1357/21 від 09.02.2021 року, згідно якого наказано стягнути з ТОВ «Лісовий затишок-2007» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 31 202,28 грн. (а.с. 15).

Загальна сума заборгованості із заробітної плати по вищевказаними судовими наказами становить 175 635,01 грн.

У зв`язку з тим, що позивачу не було погашено заборгованість із заробітної плати він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. для примусового стягнення заборгованості по вищевказаних судових наказах, а саме: 07.02.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61203974 про стягнення з відповідача 86 257,50 грн.; 29.05.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62209260 про стягнення з відповідача 58 175,23 грн.; 16.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65183965 про стягнення з відповідача 31 202,28 грн. (а.с. 18).

31.03.2021 відповідач погасив заборгованість із заробітної плати перед позивачем через приватного виконавця Мукореза О.Л. у сумі 144 432,73 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 62209260 від 31.03.2021 року (борг перераховано повністю п/д 6040 від 31.03.2021 року на суму 58 175,23 грн.) та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 61203974 від 31.03.2021 року (борг перераховано повністю п/д 6039 від 31.03.2021 року на суму 86 257,50 грн.) (а.с. 16, 17).

На даний час сума не погашеної заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем становить 31 202,28 грн.

Згідно ст. ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним позивачем до Сумського районного суду Сумської області було подано заяву про стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно даної заяви було відкрито спрощене позовне провадження № 587/143/21.

14.04.2021 позивачем до Сумського районного суду Сумської області була подана заява про уточнення позовних вимог згідно якої просилось стягнути з Відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмір 86 196,12 грн., без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів за період з 04.07.2020 року по 30.03.2021 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму компенсації витрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 12 958,84 грн. за період з січня 2019 року по лютий 2021 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.; а також просилось стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору за подання заяви у сумі 1 041,55 грн. Тому представником позивача і заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2021 року по 31.05.2021 року в сумі 19 000 грн. 22 коп., із розрахунком якого суд погоджується, враховуючи також ту обставину, що відповідачем вказаний розрахунок не оспорювався та відзив не надавався, а тому середній заробіток у сумі 19 000 грн. 22 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно ст. З Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

У зв`язку з вищевикладеним загальна сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ТОВ «Лісовий затишок - 2007» перед ОСОБА_1 за період з травня 2020 року по травень 2021 року, згідно розрахунку представника позивача становить 1 232 грн. 59 коп., а тому підлягає стягненню.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 6000 грн. 00 коп. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки у справі не проводилось судові засідання в яких брав би участь представник позивача, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги адвоката Бауліна Олексія Івановича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий затишок-2007» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 20 232 грн. 81 коп., а саме: середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19 000 грн. 22 коп. за період з 31.03.2021 по 31.05.2021, без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів; суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1 232 грн. 59 коп. за період травня 2020 року по травень 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий затишок-2007» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий затишок-2007» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич