Справа № 588/1885/20
провадження № 2/588/85/21
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив суд повідомити ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 07 жовтня 2002 року.
Клопотання мотивовано тим, що 23.03.2021 року ОСОБА_6 надано договір про надання правової допомоги від 21.12.2020 року укладеного з громадянкою Росії ОСОБА_5 , який укладений у м.Тростянець українською мовою. Представник позивачів ОСОБА_7 з огляду на відсутність на його думку у договорі про надання правової допомоги від 21.12.2020 року права адвоката Сумцова Є.С. підписувати документи від імені ОСОБА_5 , відсутність посилання на процесуальні кодекси, незрозумілість місця укладання договору, наявність у нього сумніву щодо укладання такого договору сторонами та з метою перевірки волі ОСОБА_5 на укладання договору просив суд здійснити дії, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 252 ЦПК України
Позивачка ОСОБА_8 підтримала указане клопотання представника ОСОБА_4 , вважаючи також, що підпис від імені ОСОБА_5 у договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року не збігається з підписом у її паспорті громадянки Росії.
Представник ОСОБА_5 адвокат Сумцов Є.С. заперечив проти клопотання, пояснивши, що відповідачка є громадянкою Росії, проживала у м.Москва, але на цей час проживає у США. Договір був складений українською та російською мовами, надсилався через послугу міжнародної доставки, був особисто підписаний ОСОБА_5 . Представник ОСОБА_6 вказав, що умовами договору визначено його обсяг повноважень, який містить універсальне формулювання про те, що адвокат має право вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії, що має право вчиняти клієнт.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
З матеріалів справи установлено, що відповідно до паспорта № НОМЕР_1 , виданого ФМС 23.05.2013 року, ОСОБА_5 є громадянкою Російської Федерації. Указаний паспорт містить відмітки про виїзди та в`їзди на територію Росію з 2013 по 2019 роки та містить відомості про чинну з 13.08.2018 в`їзну візу до США (а.с.52-58). Адресою ОСОБА_5 на території Російської Федерації є АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 та 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу (абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України).
Згідно зі частиною 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Частиною 8 статті 130 ЦПК України визначено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.
Отже, викладені норми процесуального закону свідчать про те, що вручення судової повістки представникові учасника справи є належним повідомленням учасника справи.
Повістки для ОСОБА_5 вручались її представнику адвокату Сумцову Є.С. (а.с.98, 99, 131, 132, 163). Адвокат Сумцов Є.С. підтвердив факт повідомлення ОСОБА_5 про судові засідання у цій справі.
З огляду на те, що у справі бере участь представник ОСОБА_5 адвокат Сумцов Є.С., якому кожного разу вручаються судові повістки, участь відповідачки судом не визнана обов`язковою, тому відповідно до вимог частини 5 статті 130 ЦПК України ОСОБА_5 вважається повідомленою належним чином, а відтак підстави для застосування положень частини 8 статті 130 ЦПК України відсутні.
Доводи позивачки ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_4 в обґрунтування сумнівів у дійсному укладенні договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відсутність повноважень діяти від її імені відхиляються судом зважаючи на такі мотиви.
На підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_5 адвокат Сумцов Є.С. надав оригінал ордеру, який відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України є належним і достатнім доказом його повноважень. Указаний ордер не містить застережень щодо обмеження повноважень указаного адвоката відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України. За таких обставин, адвокат Сумцов Є.С. відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України має повноваження здійснювати процесуальні права та обов`язки ОСОБА_5 , які передбачені статтями 43, 49 ЦПК України.
Для огляду в судовому засіданні адвокат Сумцов Є.С. надав два примірники оригіналу договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року з підписами ОСОБА_5 . Ураховуючи надання адвокатом Сумцовим Є.С. до суду також копії паспорта ОСОБА_5 №72 4615663, виданого ФМС 23.05.2013 року та інших документів на її ім`я, які могла надати адвокату лише їх володілиця ОСОБА_5 , а тому доводи позивачки ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_4 , за змістом яких вони ставлять під сумнів наявність волевиявлення ОСОБА_5 на укладення договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року є надуманими і ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 128, 130, 212, 223 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката ІВАНЦОВА Ярослава Ігоровича про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку, визначеному міжнародним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Щербаченко