КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/807/19 Головуючий у 1 інстанції: Саламон О.Б.
Провадження №22-ц/824/1978/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Плато Плюс» про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 лютого 2021 року ТОВ «Плато Плюс» подало (направило поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

На запит Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року з Деснянського районного суду міста Києва 23 лютого 2021 року надійшли матеріали цивільної справи №754/807/19 та 24 лютого 2021 року передані в провадження судді Савченка С.І.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Плато Плюс» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав поштою 11 січня 2021 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією поштового конверта та роздруківкою сайту ДП «Укрпошта». Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2020 року Деснянським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року районним судом сформовано супровідний лист для відправки оскаржуваного рішення на адресу ТОВ «Плато Плюс», протезгідно довідки, що міститься в матеріалах справи, 09 грудня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва остаточно зупинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку з дефіцитом видатків на забезпечення здійснення судочинства, тому копію оскаржуваного рішення у встановленому законом порядку ТОВ «Плато Плюс» не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Плато Плюс» строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування недійсним.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко