Справа №: 398/3957/21
провадження №: 2/398/1880/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис №9513, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши доводи позивача та матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач просить суд визнати виконавчий напис №9513, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню, у той же час до матеріалів позову не долучає копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, без наявності якого суд позбавлений можливості розглянути позов.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати копію зазначеного виконавчого напису у Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Проте, у вказаному клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено про вжиті ним, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та не долучає до клопотання відповідні докази.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як сторона по виконавчому провадженню, відповідно до ч. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тому, в даному випадку, позивач не обґрунтував суду, чому він не може самостійно отримати копію оскаржуваного виконавчого напису як сторона виконавчого провадження у державного виконавця, який здійснює примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недолків.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду доказів у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду, а саме копії оскаржуваного виконавчого напису №9513, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА