overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3855/21
Провадження № 2-з/750/74/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання вказаної позовної заяви, в тому числі і заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви, в тому числі і заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про забезпечення цього позову - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1255/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 07 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , надіслати СМС на номер : НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , надіслати СМС на номер : НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , надіслати СМС на номер : НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 296/2597/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"05" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2021 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3217/19
Провадження № 2-п/488/32/21
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 488/3217/19 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 488/3217/19 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні ОСОБА_1 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції із зали Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 488/3217/19 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, яке призначено на 14-30 год. 31.08.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоградазабезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровоградата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 656/382/21
Номер провадження 2/656/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 03.09.2021 і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист № 656/711/16, виданий Іванівським районним судом Херсонської області 10.01.2017 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, - відкликати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Крисанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4513/21
Провадження № 2/552/1788/21
У Х В А Л А

27.08.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест кредо», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2,Б, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест кредо» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 627/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 854 грн. 90 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 476/435/21
Провадження № 2-н/476/61/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

30.08.2021 року за вх. № 3088/21-Вх з Єланецької селищної ради Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . За відомостями Центру надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
26.08.2021
Справа №720/966/20
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця клопотання експерта про уточнення питань поставлених на виконання експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Експерт ОСОБА_3 подала до суду клопотання про уточнення питань поставлених на виконання експертизи по вищевказаній цивільній справі та надання матеріалів технічної інвентаризації.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача по первісному позову в судове засідання не з`явився, однак подав уточненні питання на поставлення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 11.02.2021 року по вищевказаній цивільній справі було призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

Cуд вважає, що необхідно уточнити питання судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, які були призначені згідно ухвали суду від 11.02.2021 року з врахуванням питань викладених в клопотанні представника позивача по зустрічному позову від 26.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Якою є ринкова вартість господарства по вул.О.Вишні,12 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області станом на час проведення експертизи?

2) Яка вартість здійснених поліпшень в господарстві по вул.О.Вишні,12 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області з урахуванням проведення в ньому ремонтно-будівельних робіт, реконструкції, газопостачання, внутрішнього облаштування та інших робіт по їх поліпшенню, які зазначені у зустрічній позовній заяві від 20.07.2020 року.

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5025/18

провадження № 22-ц/818/4779/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 24.06.2021, засобами електронного зв`язку, ( повний текст рішення виготовлено 28.05.2021) в установлений ст. 354 ЦПК України строк.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та заяву про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності у разі, якщо суд прийде до висновку про їх пропущення впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук