Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківський районний суд Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» в особі директора Іванова В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №637/736/20 (2/637/5/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ШЕВЧЕНКОВЕ» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини..

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Руслана Володимирівна до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ШЕВЧЕНКОВЕ» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 11 серпня 2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.30 годину 26 серпня 2020 року.

27 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

По справі за ухвалою суду від 12 листопада 2020 року призначена судово-почеркознавча експертиза та розгляд справи на час її проведення був зупинений.

Після повернення справи з експертної установи 16 серпня 2021 року по справі відновлено провадження та справу призначено до судвого розгляду на 31 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» адвоката Волько К.В., надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами Шевченківського районного суду Харківської області із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Справа призначена до судового розгляду на 31 травня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась ,поважної причини своєї неявки суду не повідомила.

Зважаючи на те, що справа розглядалась з повідомленнями сторін, які в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Відповідно до приписів частини 1 ,5 статті 212 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Так, у поданому клопотанні представник відповідача посилається на ту обставину, що інтереси ТОВ «УКЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» представляє адвокат Волько К.В. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, яка перебуває в м. Харкові та враховуючи ускладнене транспортне сполучення, не має можливості прибути до Шевченківського районного суду Харківської області.

При цьому, суд враховує те, що ТОВ «УКЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» в заяві зазначає, місцезнаходження с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області і директор ТОВ необмежений правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Також суд зазначає ,що заява отримана судом 26 серпня 2021 року ,менше ніж за 5 робочих днів до розгляду справи , що унеможливлює своєчасного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212,222, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «УКЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» адвоката Волько Катерини Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ