Номер провадження: 22-ц/813/6701/21
Номер справи місцевого суду: 2-3793/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року пропущено з поважних причин, оскільки апелянт ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не було стороною по справі, однак на момент постановлення вищевказавної ухвали Іпотекодержателем житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі Іпотечного договору від 07.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, Рєкою Л.А., за реєстровим номером 4845 було Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким було набуто ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» за договором про відступлення права вимоги, укладеним між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (копія додається), а тому визнання затвердження мирової угоди про поділ іпотечного майна прямо впливає на його права та майнові інтереси. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не отримувало, оскільки не було стороною по справі, про існування представник апелянта дізнався з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали. Копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 18.02.2021 року, про що розписався на самій заяві, яка міститься в матеріалах справи (докази отримання ухвали додав). Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому клопотання підлягає задоволенню ( 84-85 а.с.14).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра