Провадження № 2/243/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. надійшла цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2

31 серпня 2021 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Харченко О.О. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 з 23 лютого 2021 року працює секретарем судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області, а тому є підстави сумніватися в неупередженості судді Проніна С.Г.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Харченко О.О. будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, в заяві про відвід судді остання вказала про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Поляцько О.Ю. будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області

будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За умовами ч.3 ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Анталогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 17 вересня 2019 року справа №277/599/15-к.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи обставини наведені у заяві про відвід судді, про те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , яка також є позивачем за

зустрічним позовом працює на посаді секретаря судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області, тобто є працівником апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, і даний факт викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню за наявності підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Харченко Оксани Олексіївни від 31 серпня 2021 року про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін