Дата документу 18.08.2021 Справа № 317/3336/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3336/20Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І. Повний текст рішення складено 22.03.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1715/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), який в подальшому уточнила (а.с. 74-82) та в якому просила визнати рішення комісії відповідача (надалі - АТ «Запоріжгаз») про затвердження акту про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 року, що оформлене протоколом № 1642 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визнає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23.09.2020 року, незаконним.

В обґрунтування свого позову позивач в особі свого представника зазначала, що 20.08.2020 працівниками відповідача лічильник позивача було оглянуто та складений акт про прийняття в експлуатацію побутового лічильника газу, встановленого за кошти АТ «Запоріжгаз». Лічильник та встановлені на ньому пломби здані під відповідальність за їх збереження споживачу.

Відповідно до даних акту про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 20.08.2020 представник АТ «Запоріжгаз» виконав роботи по зняттю побутового лічильника газу для проведення періодичної повірки. При демонтажі побутового лічильника газу представник AT «Запоріжгаз» зняв охоронні пломби в місцях приєднання лічильника газу до діючого газопроводу С22793847. Представник АТ «Запоріжгаз» виконав роботи по встановленню та прийомці в експлуатацію побутового лічильника газу. При монтажі побутового лічильника газу представник AT «Запоріжгаз» встановив охоронні пломби: в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу С54334528; на суматорі лічильника газу № б.В14617898. Лічильник та встановлені на ньому пломби здані під відповідальність за їх збереження споживачу.

27.08.2020 комісією відповідача проведено експертизу лічильника. У висновку експертизи № 0538 було встановлено наступне: цілість заводської пломби та повірочного тавра - порушено; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі - порушено; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - пломбувальний матеріал пломби державного повірника, встановленої на пломбувальному гвинті, що з`єднує верхню та нижню частину лічильника пошкоджено та внаслідок чого не виконує свої захисні функції. Пломба державного повірника пломбувального гвинта має численні механічні пошкодження. Пломба «Бар`єр» № 7059283, що встановлювалась на з`єднанні корпуса лічильника та лічильного механізму відклеєна, не виконує своїх захисних функцій. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою № 59405408.

Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» був розглянутий акт про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 і прийняте рішення про нарахування необлікованого обсягу газу за період з 03.03.2020 по 19.08.2020 у сумі 9986,65 грн.

Позивач наполягала, що нею не було здійснено жодного втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які б мали наслідком необліковане використання газу. Вказаний лічильник їй було продано працівниками АТ «Запоріжгаз», які в подальшому його монтували і проводили повірку, а тому позивачка вважає, що рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконним, висновки комісії вважає незаконним. Після демонтажу старого лічильника представники АТ «Запоріжгаз» його взяли із собою, а відірвані ними пломби вони залишили у споживача. Відомості в акті про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 20.08.2020 не відповідають дійсності, оскільки в акті міститься інформація про те, що лічильник та встановлені на ньому пломби здані під відповідальність за їх збереження споживачу, хоча це не так. На час складання позовної заяви а ні акт про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020, а ні рішення комісії на адресу позивача не надходили. Представником позивача був направлений на адресу відповідача запит для отримання зазначених документів. Про те, що відповідач здійснив таке нарахування позивачка дізналась із листа від 20.10.2020. Станом на початок листопада 2020 року позивачка не знала про існування такої нарахованої заборгованості, доки вона не отримала за своєю адресою зазначений лист разом із актом № 0538 від 27.08.2020.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сакоян Д.І. (а.с. 18).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 19-20) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року (а.с. 105-112) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 116-121) просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги позовної заяви позивача задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 125).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 128), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 129), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді - доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року (а.с. 136).

Відповідач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.137-145).

У судове засідання 18 серпня 2021 року належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи особисто (а.с. 135) та у тому числі через свого представника - адвоката Погасян М.А., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки позивача ОСОБА_1 у дане судове засідання і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю її представника - адвоката Погасян М.А. (а.с. 122-123) та представника відповідача АТ «Запоріжгаз» - адвоката Рибалка Є.С. (а.с.144).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, постановленою протокольно (без виходу до нарадчої кімнати) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування фото, що було додатком до акту про порушення з тих підстав того, що це клопотання не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про витребування доказів (фото) у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки сторона позивача останнього у цій справі у суді першої інстанції взагалі не заявляла (що представник позивача в апеляційному суді на запитання апеляційного суду визнав - ст. 82 ч.1 ЦПК України). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані докази того, що сторона позивача не мала можливості заявити таке клопотання про витребування доказів (фото) у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, утому числі які на запитання апеляційного суду визнали, що позивач не надавала відповідачу до цієї справи будь - якої документів на підтвердження того, що саме вона є власником та споживачем газу у вищезазначеному будинку, позивач особовий рахунок по газу на себе після смерті матері не переоформлювала, письмовий договір із відповідачем не укладала, але є фактичним споживачем послуг відповідача за вищезвказаною адресою, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право…змінити рішення (п.2). Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України). В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно відмовив у задоволенні позову позивача у цій справі, керуючись ст. ст. ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України.

Проте, підстави відмови позивачу у задоволенні її вищезазначеного позову у цій справі підлягають зміні.

Так, помилковими у цій справі є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем та його представником не доведено, що протокол № 1642 від 23.09.2020 має для позивача якісь правові наслідки.

Оскільки, як встановлено судом оскаржуваний протокол № 1642 від 23.09.2020 складений щодо ОСОБА_3 . Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, а також рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складені та направлені на ім`я споживача ОСОБА_3 .

Жодного доказу, який би вказував на те, що оскаржуваний протокол № 1642 від 23.09.2020 має юридичні наслідки для позивача ОСОБА_1 , у справі немає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є належним позивачем за вищезазначеним позовом у цій справі про визнання незаконним рішення комісії «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 року, що оформлене протоколом № 1642 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визнає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23.09.2020 року.

Так, як це рішення комісії безпосередньо стосується її, як власника з 2009 року житлового будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності позивача, копія а.с. 62), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть, копія а.с.61), на що суд першої інстанції не звернув належної уваги та чому не надав відповідної оцінки у цій справі.

В силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує.

Апеляційним судом також встановлено, що:

- позивач ОСОБА_1 , яка була власником вищезазначеного будинку на час виявлення вищезазначеного порушення відповідачем - 20 серпня 2020 року (а.с. 41-42), прийняття вищезазначеного рішення комісію відповідача - 23 вересня 2020 року (а.с. 46-47) та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у цій справі (17 березня 2021 року) та залишається таковою на час перегляду цієї справи апеляційним судом (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с. 146-147, отриманий судом у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України),

-а тому ОСОБА_1 при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи була фактичним споживачем послуг відповідача на час виявлення вищезазначеного порушення відповідачем, прийняття вищезазначеного рішення комісію відповідача, ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у цій справі та залишається таковою на час перегляду цієї справи апеляційним судом; належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні,

-та, відповідно, рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 року, що оформлене протоколом № 1642 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визнає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23.09.2020 року, яке вона просила визнати незаконним у цій справі, безпосередньо стосується її прав та вона є належним відповідачем у цій справі щодо його оскарження,

-при цьому, не має значення той факт, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не переоформила на своє ім`я особовий рахунок у відповідача по газу та останній досі рахується за її померлою ще у 2006 році матір`ю ОСОБА_3 та не уклала саме письмовий договір із відповідачем, оскільки між сторонами у цій справі існують фактичні договірні відносини.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що саме правові підстави для визнання незаконним рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення № від 20.08.2020 року, що оформлене протоколом № 1642 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визнає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23.09.2020 року, у цій справі відсутні.

А тому, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову позивача у цій справі саме з цих підстав.

Оскільки, як правильно було встановлено судом першої інстанції у цій справі:

-відповідно до акту про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 20.08.2020 (а.с. 40) представником АТ «Запоріжгаз» були виконані роботи по зняттю побутового лічильника газу G 4, заводський номер 0513302, знято охоронну пломбу в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу С22793847, а також виконані роботи по встановленню та прийомці в експлуатацію побутового лічильника газу, встановлено охоронні пломби: а) в місці приєднанні лічильника газу до діючого газопроводу С54334528; б) на суматорі лічильника газу № б. В14617898;

-відповідно до акту про порушення № НОМЕР_1, складеного 20.08.2020 представниками АТ «Запоріжгаз» за участю позивача - фактичного споживача послуг відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 41-42), на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме потребує перевірки в лабораторних умовах. Даний акт підписано особисто позивачем - фактичним споживачем послуг відповідача ОСОБА_1 та нею в акті зазначено, що на момент демонтажу БСГ відклеїлась магнітна стрічка;

-згідно з протоколом направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 20.08.2020 (а.с. 43), ЗВТ демонтовано та поміщено в пакет, який опломбовано пломбою С59406403, в якому під підпис повідомлено фактичного споживача ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення експертизи;

- згідно з актом експертизи лічильника газу № 0538 від 27.08.2020 (а.с. 44-45), комісією АТ «Запоріжгаз», за відсутності споживача проведено експертизу побутового газового лічильника ТYР МКМ Рremagas G-4, заводський № 0513302. Висновки комісії наступні - виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломбувальний матеріал пломби державного повірника, яка встановлена на пломбувальному гвинті, що з`єднує верхню та нижню частину корпуса лічильника пошкоджений, внаслідок чого не виконує свої захисні функції. Пломба державного повірника пломбувального гвинта має численні механічні пошкодження. Пломба «Бар`єр» № 7059283, що встановлювалась на з`єднанні корпуса лічильника та лічильного механізму відклеєна та не виконує своїх захисних функцій. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою № С59405408;

- 27.08.2020 відповідачем» на адресу споживача був направлений акт про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 (супроводжувальний лист, копія а.с.48);

- відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» (а.с. 46-47), остання визначила його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1642 від 23.09.2020, було задоволено акт про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 щодо споживача;

- відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на підставі акту про порушення від 20.08.2020 споживачу (АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1) був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 9986,65 грн. (а.с. 51);

- згідно із рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення від 20.08.2020, споживачу (АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1) нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 9986,65 грн. (а.с.50);

- 20.10.2020 АТ «Запоріжгаз» на адресу споживача був направлений лист-повідомлення про термінове вжиття заходів щодо погашення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 9986,65 грн. (а.с.49).

Позивач ОСОБА_1 у цій справі просила визнати незаконним лише рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення № НОМЕР_1 від 20.08.2020 року, що оформлене протоколом № 1642 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», що оформлене протоколом № 1642 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визнає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23.09.2020 року.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в іншій частині не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не надали суду у цій справі належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі в частинні незаконності будь-яких дій відповідача, що передували прийняттю оскаржуваного нею вищезазначеного рішення комісії відповідача (рішення суду в іншій справі тощо) та самого оскаржуваного рішення комісії відповідача.

Наявними у цій справі доказами позивача цей факт не доведений.

Крім того, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не переглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог у цій справі про визнання незаконними чи неправомірними будь-яких дій, рішень, бездіяльності відповідача, що передували прийняттю вищезазначеного оскаржуваного нею рішення комісії відповідача взагалі, а саме: щодо складання самого акту про порушення споживача, демонтажу лічильника тощо, а тому останні не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі та, відповідно, не можуть бути предметом апеляційного перегляді у цій справі, а таму суд у цій справі має виходити із презумпції правомірності цих дій відповідача.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що рішенням, яке переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Також, в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги позивача при вищевикладених обставинах, позивач ОСОБА_1 не має права в порядку ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як споживач, в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справ.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.08.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.