ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 6-101/2011Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/573/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Пасічника Андрія Зіновійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-.

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З. подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2011 року, якою, згідно апеляційної скарги, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено його у праві виїзду за кордон.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, доданими до неї матеріалами та отриманими із Тернопільського міськрайонного суду документами, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_1 - Пасічнику Андрію Зіновійовичу , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.( стаття 351 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За положеннями ст. ст. 359, 368 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження витребовує справу, за наслідками розгляду якої постановлено судове рішення (ухвалу, рішення); на стадії апеляційного розгляду розглядає справу відповідно до визначеного 368 ЦПК України порядку, де здійснює з"ясування обставин справи і перевірку їх доказами.

За змістом вищенаведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень лише за наявності справи, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

згідно повідомлення Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2021 року №7/206/2021 цивільна справа 6-101/2011 за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутня, дана справа згоріла у звязку з подіями, що трапилися з 18 на 19 лютого 2014 року;

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 6-101/2011 за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв"язку із недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Частина п"ята статті 357 ЦПК України містить перелік підстав, згідно яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, вона не передбачає права суду апеляційної інстанції повертати апеляційну скаргу на судове рішення із підстав відсутності цивільної справи, у якій його ухвалено.

Оскільки наразі спеціальної норми, яка б врегульовувала таку правову ситуацію немає, а ч. 1 ст. 357 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав не прийняття до розгляду і повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі прямої норми процесуального права - ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 494 ЦПК України учасник справи має право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 17, ч. 1 ст. 352, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Пасічнику Андрію Зіновійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: