ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/236/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"28" серпня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України заяву позивача про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, 28.08.2021 до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( номер справи 753/17390/21, провадження № 2/753/8501/21, суддя Якусик О.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до суду аналогічні позови до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні суду існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

В зв`язку з чим позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву позивача про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Комаревцева Л.В.