Справа № 414/8/21
Провадження № 22-ц/810/396/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року, ухваленого судом у складі: судді Тесленко І.О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про стягнення заборгованості,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Банк Форвард»

відповідач - ОСОБА_1

встановив:

У січні 2021 року АТ «Банк Форвард» звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 29 вересня 2012 року відповідачка підписала Заяву № 100266257, в п. 1 якої міститься пропозиція (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 29 вересня 2012 ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві ОСОБА_1 , і уклав з нею Договір про надання та використання платіжної картки № 100266257 , шляхом відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 та випустив на ім`я відповідачки платіжну картку.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов Договору, в останньої станом на 24 грудня 2020 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в розмірі 29 091,18 грн, з яких: 26 820,62 грн - сума заборгованості за договором та 2 270,56 грн -3% річних нараховані за період з 28 лютого 2018 по 24 грудня 2020 року.

АТ «Банк Форвард» 27 січня 2018 та 05 жовтня 2020 року направило відповідачці Заключний Рахунок-виписку із вимогою погасити заборгованість за Договором в сумі 26 820,62 грн. Проте, в порушення умов Договору заборгованість в сумі 26 820,62 грн, відповідачкою погашена.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 29 091,18 грн заборгованості за Договором про надання та використання платіжної картки № 100266257 від 29 вересня 2012 року.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ «БанкФорвард» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, підстави позову позивачем доведено, проте суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у змісті оскаржуваного рішення. Наявна заборгованість відповідачки перед позивачем у заявленому розмірі на загальну суму 29 091,18 гривень не погашена, і підтверджується наданим позивачем розрахунком, випискою з особового рахунку, випискою по рахунку № 100266257 . Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 по справі № 751/10114/16-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що з доводами позивача не згодна, вважає рішення суду першої інстанції законним та прийнятим з повним з`ясуванням всіх обставин по справі.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводився без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді суму надання грошових коштів у виді встановленого кредитного ліміту на картку, погодили сплату відсотків за користування кредитними коштами, а надані документи позивачем є суперечливими та не підтверджують виникнення спірної заборгованості.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29 вересня 2012 року відповідачка звернулась з заявою про відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки встановлення ліміту по ній до ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого стало АТ «Банк Форвард».

Відповідно до Статуту АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Форвард» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Руский Стандарт».

Частинами 1,2 статті 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Акціонерним товариством «Банк Форвард» при зверненні до суду першої інстанції на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві надано: заяву № 100266257, умови надання та обслуговування платіжних карток ПАТ «Банк Руский Стандарт», умови програми страхування від нещасних випадків і хвороб, параметры продукта «Кредит в кармане (новый)» «VisaElectron» (Украина), параметры продукта «Кредит в кармане (новый)MCUnembossed» (Украина), розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 89 ЦПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів),який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, судом першої інстанції не виконані вимоги статті 89 ЦПК України, не з`ясовані всі обставини справи, на які посилався позивач в позовній заяві, та не досліджені всі доказі, а саме заяву № 100266257, умови надання та обслуговування платіжних карток ПАТ «Банк Руский Стандарт», умови програми страхування від нещасних випадків і хвороб, параметрыпродукта «Кредит в кармане (новый)» «VisaElectron» (Украина), параметрыпродукта «Кредит в кармане (новый)MCUnembossed» (Украина), розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів, які додані до позовної заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції дослідити заяву № 100266257, умови надання та обслуговування платіжних карток ПАТ «Банк Руский Стандарт», умови програми страхування від нещасних випадків і хвороб, параметрыпродукта «Кредит в кармане (новый)» «VisaElectron» (Украина), параметрыпродукта «Кредит в кармане (новый) MC Unembossed» (Украина), розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

29 вересня 2012 року відповідачка підписала Заяву № 100266257, в п. 1 якої міститься пропозиція (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 29 вересня 2012 ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві ОСОБА_1 , і уклав з нею Договір про надання та використання платіжної картки № 100266257 , шляхом відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 та випустив на ім`я відповідачки платіжну картку. Погоджена ставка по кредитному ліміту - 4,99% щомісячно.

З наданої банком виписки по особовим рахункам № НОМЕР_2 вбачається,що відповідачка неодноразово здійснювала операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, здійснювала покупки, так й частково погашала заборгованість по кредиту.

Відповідно до п.3 Заяви, клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору про картку є умови по карткам (діючі Тарифи по карткам Клієнт отримує у день отримання картки, а також діючі тарифи та умови по карткам, розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, з якими клієнт може у будь-який час ознайомитись (п.2.12. Умов по Карткам).

Відповідно до п.13 заяви, відповідачка з умовами по карткам та тарифами ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє, та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись.

Відповідно до п.4.1. Умов по карткам, які є невід`ємною частиною договору про картку заборгованість клієнта перед банком за цим договором виникає в результаті: надання банком клієнту кредиту; нарахування банком процентів, що належать до сплати клієнтом за користування кредитом; нарахування банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, визначених договором про картку (у тому числі тарифами та/або умовами по карткам).

Відповідно до п.7.10 Умов, відповідачка зобов`язалась у випадку отримання кредитів в рамках договору про картку погасити такий кредит відповідно до умов по карткам, а також сплатити банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами.

Згідно п.8.9. Умов по карткам, банк має право стягувати з клієнта проценти за користування кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені договором про картку (у тому числі умовами по карткам та/або тарифами).

Внаслідок здійснення банком у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування рахунку згідно виписки по рахунку у відповідачки виникла заборгованість перед банком.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості відповідачки, згідно якого станом на 24 грудня 2020 року у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 29 091, 18 гривень, яка згідно розрахунку заборгованості за договором становить 26 820,62 гривень та трьох процентів річних в розмірі 2 270, 56 гривень.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п 2.2.2. Умов по карткам, договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції (оферти) укласти Договір, що міститься в Заяві клієнта. У цьому випадку Договір вважається укладеним з дати акцепту Банком заяви (оферти) у Клієнта. Акцептом Банком Заяви (оферти) є дії Банку з відкриття клієнту рахунку. При цьому Договір буде вважатися укладеним з дати акцепту Банку пропозиції (оферти) Клієнта, незалежно від того, чи було передбачене даним пунктом повідомлення та чи було таке повідомлення відправлене Банком, а якщо таке повідомлення було відправлене банком - та незалежно від того, чи було таке повідомлення отримане клієнтом, або з будь-яких причин було отримане клієнтом пізніше вказаного в заяві строку (якщо в заяві був обумовлений такий строк).

Згідно п. 2.20 Умов по карткам Договір діє до повного погашення заборгованості клієнтом на підставі виставленої Банком клієнту Заключної вимоги ( у випадку її встановлення Банком), або припиняє свою дію у випадку припинення трудових відносин між Клієнтом і Компанією, але не раніше повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань перед Банком, якщо інше не передбачено даними Умовами (погашення заборгованості клієнтом добровільного без виставлення Банком клієнту Заключної вимоги дію Договору не припиняє, якщо інше не передбачено даними Умовами.

Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначити момент витребування Кредиту та у будь-який момент часу вимагати від клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення Клієнту Заключного розрахунку-виписки - документу, що містить вимогу Банку до Клієнта про повне погашення клієнтом всієї заборгованості за Договором про картку (п. 1.15 Умов по карткам). Сума вказана в Заключному Розрахунку-виписці, є повною сумою заборгованості на дату його виставлення клієнту (п. 4,19 Умов по карткам). Погашення заборгованості на підставі встановленого Банком Клієнту Заключного рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення Клієнтом на Рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення заборгованості (а.с.4.21 Умов по карткам).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведене залишилось поза увагою суду, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання та використання платіжної картки № 100266257 від 29 вересня 2012 року в заявленому позивачем розмірі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним Договором та нарахованих 3% річних на суму боргу є належним доказом у справі, і не спростований останньою, при цьому іншого розрахунку відповідачкою суду не надано.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст.259 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Банк Форвард» відповідачці надіслав вимогу, відповідно до якої, остання мала сплатити заборгованість до 27 лютого 2018 року, та згідно рекомендованого повідомлення від 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 цю вимогу отримано 09 жовтня 2020 року.

Так, Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №751/10114/16-ц щодо аналогічних правовідносин дійшов висновку, що Клієнт АТ «Банк Форвард» була ознайомлена з тарифами банку, оскільки за умовами пункту 8 заяви-оферти, банк у повному обсязі повідомив про порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної сукупної послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, фінансові умови договору про картку міститься також в умовах по картках. Клієнт погодилась з тим, що з тарифами по картках ознайомлена та погоджується з ними, їх зміст розуміє і зобов`язується дотримуватись її положення.

Таким чином, закінчення терміну кредитування визначено сторонами моментом вимоги у спосіб, передбачений п.п.2.20, 4.18, 8.9, 8.16 Умов по карткам, за якими договір діє до повного погашення заборгованості на підставі виставленого клієнту банком заключного рахунку-виписки. Погашення заборгованості повинне бути здійснене клієнтом у строк не пізніше 30 календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки. Днем виставлення заключного рахунку-виписки є день його формування і направлення клієнту ( в даному випадку 27 лютого 2018 року).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку позивачем строк позовної давності не було пропущено, а тому в цій частині доводи відповідачки відхиляються судом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та наданим розрахунком. Відповідачкою в свою чергу, інших суттєвих доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, відтак судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачки на користь банку, підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № 100266257 в сумі 29 091,18 гривень, з яких: заборгованість за договором в сумі 26 820,62 гривень та 3% річних в сумі 2270,56 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З вказаних підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаного позову АТ «Банк Форвард».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, місцезнаходження: вул. Саксоганського, буд. 105, м Київ, 01032) заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № 100266257 в сумі 29 091,18 гривень, з яких: заборгованість за договором в сумі 26 820,62 гривень, 3% річних в сумі 2270,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, місцезнаходження: вул. Саксоганського, буд. 105, м Київ, 01032)судовий збір в сумі 5 255 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова