Справа № 758/1471/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № ПК 0512 від 22.12.2017, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язалася прийняти цей комплекс, згідно акту приймання - передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 19 620, 00 грн.

Вказала, ФОП ОСОБА_3 , дотримуючись умов договору, належним чином виконала свої зобов`язання перед відповідачем у повному обсязі, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі від 22.12.2017 року.

ФОП ОСОБА_3 було направлено письмову претензію від 12.04.2018 року, однак відповідач залишила таку претензію без відповіді та без виконання.

Зазначила, що 18.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги 1-П.

Відповідно до положень договору ФОП ОСОБА_3 передала ФОП ОСОБА_1 - право вимагати від ОСОБА_2 належне виконання усіх (у тому числі грошових) зобов`язань за договором, який було укладено між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 № ПК 0512 від 22.12.2017.

А отже, ФОП ОСОБА_1 стала новим кредитором у зобов`язанні та набула права вимагати належного (у тому числі, у повному обсязі) виконання грошового зобов`язання від відповідача.

Відповідачем було сплачено лише частину вартості комплексу, а саме перший платіж на загальну суму 3 500, 00 грн - товарні чеки № 76 від 25.12.2017 р; № 84 від 26.12.2017 р; № 9 від 10.01.2018.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги.

08 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

09 лютого 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача.

15 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Ухвалою суду від 17.02.2021 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано не було.

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставила.

Судові повістки, що направлялись на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, не були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № ПК 0512 від 22 грудня 2017, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язалася прийняти цей комплекс, згідно акту приймання - передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 19 620, 00 грн (а.с.8).

Відповідно до п.1.2 Договору під Комплексом розуміється продаж набору косметики та надання косметологічних послуг. Згідно п.1.3 Договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових Комплексу і загальна сума Договору визначаються в Переліку №1 (специфікації), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.4. договору визначено що зобов`язання ФОП ОСОБА_3 по передачі комплексу вважаються виконаними в момент передачі комплексу в розпорядження відповідача, згідно акту приймання-передачі та підписання Договору.

22.12.2017 між сторонами було підписано акт приймання-передачі (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник -обов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, а відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Пунктами 5.4, 5.5 Договору встановлено, що відповідач сплачує за комплекс частинами рівними платежами не пізніше 22 числа кожного місяця у сумі 1 612, грн. Остаточно розрахуватись за комплекс відповідач зобов`язувався не пізніше 22.10.2018.

Відповідно до п.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1,4 ст.706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 4 ст.538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено частину вартості комплексу, що підтверджується товарними чеками № 76 від 25.12.2017 р; № 84 від 26.12.2017 р; № 9 від 10.01.2018 (а.с.13,14).

12.04.2018 ФОП ОСОБА_3 було направлено письмову претензію відповідачу про добровільне повернення боргу (а.с. 12).

18.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги 1-П. Відповідно до положень договору ФОП ОСОБА_3 передала ФОП ОСОБА_1 - право вимагати від ОСОБА_2 належне виконання усіх (у тому числі грошових) зобов`язань за договором, який було укладено між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 № ПК 0512 від 22.12.2017 (а.с.7-8).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, за змістом цього положення несприятливі умови для нового кредитора пов`язуються із виконанням боржником обов`язку первісному кредитору, а не у звільненні від такого обов`язку в цілому.

Звертаючись до суду з позовом, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5395,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5395,00 грн.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 612, 626, 627, 655, 706 ЦК України, ст.ст.12-13, 76-81, 134, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 5 395 (п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судові трати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: А.М.Анохін