Справа № 373/1406/21
Номер провадження 2-з/373/6/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі: судді Реви О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявникаОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. 27.08.2021 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66589739, відкритому 20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 24.02.2021 за № 2358 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10 257 986,85 грн.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що 26.08.2021 невідомими особами, які назвались приватними виконавцями, був вилучений автомобіль марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Жодного документу щодо опису та вилучення транспортного засобу на місці не складалось. На підтвердження правомірності своїх дій невідомими особами було пред`явлено оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 24.02.2021 за № 2358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10 257 986,85 грн.

26.08.2021 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. 20.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66589739 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувачем значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Жодного повідомлення, у тому числі копії постанови про відкриття виконавчого провадження, від приватного виконавця заявнику не надходило, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягувача за виконавчим написом ТОВ «Вердикт Капітал» заявник вперше дізнався у грудні 2019 року, коли товариство звернулось до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за яким вчинено виконавчий напис. Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2020 (справа № 373/2127/19) у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.03.2020.

Окрім того, як встановлено з відкритих джерел інформації, ТОВ «Вердикт Капітал» займається колекторською діяльністю та з ним заявник ніколи не мав ніяких договірних відносин, ніяких листів-повідомлень про будь-які боргові зобов`язання від цього товариства він не отримував. З метою захисту своїх прав він має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис. Для цього необхідний час, щоб зібрати письмові докази для звернення до суду із позовом.

Мотивуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, представник заявника зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, з приводу чого він у встановлений законом термін має намір звернутися до суду, оскільки на даний час вчиняються активні виконавчі дії на погашення невідомого йому боргу, щодо виконання документу, який є предметом спору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, вставленими цим Кодексом для відповідного позову.

З огляду на позицію щодо застосування підсудності за вибором позивача на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України у контексті місця виконання виконавчого напису за місцем проживання боржника (знаходження його майна, на яке звертається стягнення) наявні підстави для розгляду цієї заяви Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, оскільки з відмітки у паспорті зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 .

За обставин, наведених заявником, які підтверджені наданими ним доказами вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні, яке матиме тимчасовий характер, може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На підставі ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66589739, відкритому 20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука тараса Володимировича від 24.02.2021 за № 2358 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10 257 986,85 грн.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. І. Рева