Провадження № 22-ц/4808/1028/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю представника позивача Сікомаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «NUМАN МЕТIN АLТINOKLAR SUNTA КАРLАМА SАN.ТІС.LTD.STI.» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (далі також ТОВ «ЦБМ «Осмолода»), ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за непоставлений товар - пиломатеріали хвойних порід у розмірі 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становило 198 305 грн.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» (Туреччина) укладено контракт купівлі-продажу, за яким продавець зобов`язався передати у встановлений строк пиломатеріали хвойних порід, а покупець зобов`язався прийняти їх та сплатити певну грошову суму. Предметом цього зовнішньоекономічного контракту є пилопродукція з деревини хвойних порід в асортименті, розрахунки в якому вказані в іноземній валюті - долар США.

15 грудня 2011 року сторони підписали додаток № 6 до контракту купівлі-продажу від 01 червня 2011 року, згідно з яким продовжили термін його дії до 31 грудня 2012 року.

Додатками № 7 від 01 лютого 2012 року і № 8 від 03 вересня 2012 року сторони погодили специфікацію пиломатеріалів, їх вологість, умови поставки, ціну, яку встановили у розмірі 190 доларів США за 1 куб. м пиломатеріалів та їх кількість. За договірними умовами покупець зобов`язався здійснювати передоплату за наступну поставку пиломатеріалів, тому кредитор ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.», з метою гарантій виконання договірних зобов`язань, уклав 30 серпня 2012 року договір поруки з ОСОБА_1 , відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», що виникли з контракту купівлі-продажу від 01 червня 2011 року. На виконання умов пункту 5 контракту покупцем здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100 000 доларів США, натомість, продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83 021 доларів 83 центи США. Тобто ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» недопоставило товару на суму 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становить 198 305 грн.

Провадження у справі неодноразово закривалося судом першої інстанції, справа переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції.

Зокрема, 20 травня 2016 року суд першої інстанції закрив провадження у справі за позовом ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар і 21 липня 2016 року залучив ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» до участі у справі в якості третьої особи (а.с. 174-175 в т. 4, а.с. 7 в т. 5).

06 червня 2019 року суд першої інстанції закрив провадження у справі за позовом ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», про стягнення заборгованості за непоставлений товар та роз`яснив позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства (а.с. 194-197 в т. 5). Однак, Івано-Франківський апеляційний суд 18 липня 2019 року своєю постановою, яка залишена без змін судом касаційної інстанції (а.с. 9-14 в т. 7), скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242, 243-246 в т. 5).

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за контрактом за непоставлений товар у розмірі 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становить 198 305 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» заборгованість за непоставлений товар згідно умов контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01 червня 2011 року у розмірі 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становить 198 305 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 983 грн. 05 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають умовам укладеного між сторонами договору поруки, згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції абсолютно не звернув уваги на правовідносини, які склались між позивачем та ТОВ «ЦБМ «Осмолода», які стали в основу спору та не надав цим правовідносинам жодної правової оцінки.

Суд першої інстанції не навів жодного аргументу про те, на якій підставі він прийшов до висновку, що зобов`язання за контрактом №01-06/11 від 01 червня 2011 року є порушене, як і не вказав, з яких причин він не прийняв до уваги жодного аргументу та доказу, що були подані зі сторони ТОВ «ЦБМ «Осмолода».

Висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову повністю не відповідають правовідносинам між позивачем та ТОВ «ЦБМ «Осмолода», адже за умовами поставки та Правил ІНКОТЕРМС 2000, ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не змогло виконати свого обов`язку в частині поставки, через те, що позивач не виконав свого обов`язку в частині забезпечення транспорту для отримання товару.

Вважаючи обґрунтованими позовні вимоги до поручителя, суд першої інстанції не вказав, в чому суть порушення зобов`язань зі сторони боржника і чи таке порушення мало місце, та якими доказами це зміг довести позивач.

Вказуючи про існування правовідносин за договором поруки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір поруки було укладено в той час, коли не існувало самого зобов`язання, для забезпечення якого було укладено поруку.

Розглядаючи справу, суд жодного разу не надіслав повідомлення про такий розгляд на адресу ТОВ «ЦБМ «Осмолода».

Із зазначених підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою. Заборгованість у розмірі 16 978,17 доларів США, яка є предметом спору, відповідач в односторонньому порядку, самочинно, зарахував як часткову оплату за майбутню поставку продукції по іншій, завищеній ціні, що підтверджує відмову відповідача від повного виконання своїх договірних зобов`язань. Не відповідає обставинам справи твердження апелянта про те, що покупець не надав вантажний автомобіль для перевезення бруса і це є порушенням Правил ІНКОТЕРМС. Адже згідно Правил - FCA - «назва місця (франко-перевізник)», продавець повинен доставити товар, який пройшов митне очищення для експорту до названого місця, тобто, селище Брошнів-Осада. Відповідач не надав жодного доказу про поставку пиломатеріалів на ту чи іншу дату, проведення митного очищення цього товару та про готовність відповідної продукції для відвантаження і передачі перевізнику. Продавцем не подано жодних доказів про відмову покупця в отриманні продукції чи відмову надати автотранспортний засіб. При цьому, ним заявлено про необхідність тривалого часу для виготовлення пилопродукції і поставки її по ціні 190 доларів США за 1 куб. м бруса хвойних порід, а в письмовій відповіді від 10 грудня 2014 року зазначено про готовність відвантажити товар по ціні 220 доларів США за 1 куб. м. Таким чином, представник позивача вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку фактичним обставинам справи та реальним намірам відповідача.

В засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач та представник апелянта в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник апелянта Коробчук О.О. подав письмову заяву, в якій підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, розгляд справи просив провести без його участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

В силу дії п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що розглядаючи справу, суд жодного разу не надіслав повідомлення про такий розгляд на адресу ТОВ «ЦБМ «Осмолода», не вжив передбачених законодавством заходів для своєчасного та достовірного повідомлення ТОВ «ЦБМ «Осмолода» про розгляд справи, чим порушив їхнє право на доступ до суду та правосуддя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані доводи апелянта є обґрунтованими.

Так, про судові засідання, призначені на 03 грудня 2020 року, 17 лютого 2021 року та 13 квітня 2021 року ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не було повідомлено належним чином відповідно до процесуального законодавства, оскільки у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення чи розписки про вручення повісток на вказані судові засідання.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Крім того, рішення суду є недостатньо мотивованим.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався, оскільки не надав жодної оцінки доводам та аргументам ТОВ «ЦБМ «Осмолода», що наведені у запереченні на позов.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (продавець) та ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» (Туреччина) (покупець) укладено контракт купівлі-продажу (далі також Контракт) (а.с. 7-8 в т. 1).

Згідно п. 2.1. Контракту продавець продає, а покупець купує на умовах даного Контракту пилопродукцію з деревини хвойних порід (далі - товар), в асортименті і по технічних умовах, узгоджених Сторонами в додатках до Контракту. Одиниця виміру товару - метр кубічний (п. 2.2). Загальна кількість товару за даним Контрактом складає 1000 куб. м плюс-мінус 5% (п. 3.1). Якість товару повинна відповідати технічним вимогам України та особливостям, вказаним у відповідному Додатку (п. 3.2). Ціна товару встановлюється у доларах США та вказується в додатках до даного Контракту, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 4.1). Орієнтована загальна вартість Контракту складає 300 000 доларів США (п. 4.2).

Відповідно до п. 5.1 Контракту покупець зобов`язується провести оплату за кожну партію товару на протязі 2-х банківських днів після виконання умов FCA.

Допускається повна або часткова попередня оплата товару по взаємній домовленості сторін (п. 5.3 Контракту).

15 грудня 2011 року сторони підписали додаток № 6 до контракту купівлі-продажу від 01 червня 2011 року, згідно з яким продовжили термін його дії до 31 грудня 2012 року (а. с. 9 в т. 1).

Додатком від 01 лютого 2012 року № 7 і додатком від 03 вересня 2012 року № 8 сторони погодили специфікацію пиломатеріалів, їх вологість, умови поставки, ціну, яку встановили у розмірі 190 доларів США за 1 куб. м пиломатеріалів та їх кількість (а. с. 10, 10 зворот в т. 1). Згідно додатку №7 погоджена кількість пиломатеріалів для поставки визначена в розмірі 500 куб. м, за даними додатку №8 сторони контракту погодили кількість поставки пиломатеріалів в розмірі 5 000 куб. м.

Судом встановлено, що на виконання умов пункту 5 Контракту покупцем здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100 000 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями: від 07 вересня 2012 року на 20 000 доларів США (а. с. 21 в т. 1), від 27 вересня 2012 року на 20 000 доларів США (а. с. 22 в т. 1), від 04 жовтня 2012 року на 60 000 доларів США (а. с. 23 в т. 1). Умовами Контракту передбачено, що вартість 1 кубометра пиломатеріалів становить 190,00 доларів США, а на його виконання продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83 021,83 доларів США. Зазначене слідує з долучених копій рахунків:

рахунок № 17 від 24 вересня 2012 року про поставку 43,872 куб. м пиломатеріалів на 8 335,68 доларів США;

рахунок № 18 від 24 вересня 2012 року про поставку 43,872 куб. м пиломатеріалів на 8 335,68 доларів США

рахунок № 19 від 24 вересня 2012 року про поставку 43,872 куб. м пиломатеріалів на 8 335,68 доларів США;

рахунок № 20 від 28 вересня 2012 року про поставку 43,872 куб. м пиломатеріалів на 8 335,68 доларів США;

рахунок № 21 від 28 вересня 2012 року про поставку 43,872 куб. м пиломатеріалів на 8 335,68 доларів США;

рахунок № 22 від 03 жовтня 2012 року про поставку 43,520 куб. м пиломатеріалів на 8 268,80 доларів США;

рахунок № 23 від 03 жовтня 2012 року про поставку 43.520 куб. м пиломатеріалів на 8 268,80 доларів США,

рахунок № 24 від 04 жовтня 2012 року про поставку 43,520 куб. м пиломатеріалів на 8 268,80 доларів США;

рахунок № 25 від 08 жовтня 2012 року про поставку 43,520 куб. м пиломатеріалів на 8 268,80 доларів США;

рахунок № 26 від 08 жовтня 2012 року про поставку 43,517 куб. м пиломатеріалів на 8 268,23 доларів США.

Таким чином, продавцем ТОВ «ЦБМ «Осмолода» поставлено покупцю пиломатеріалів всього на суму 83 021,83 доларів США (а. с. 11-20 в т. 1), тоді як покупцем здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100 000 доларів США.

Тобто ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не поставлено покупцю товар на суму 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становило 198 305 грн.

Однак, ТОВ «ЦБМ «Осмолода», не погоджуючись з позовними вимогами, ствердило, що не порушило умов контракту, посилаючись на підписання додатку №10.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 вересня 2012 року між позивачем та третьою особою підписано додаток №10 до Контракту (а. с. 82 в т. 1), згідно якого, крім іншого, покупець замовляє пиломатеріали хвойні обрізні кількістю 928 куб. м = 20 стандартних тентованих автомобілів по ціні 220 доларів США; загальна сума 204 160 доларів США. Умови поставки FCA (Брошнів-Осада). Покупець зобов`язаний здійснити 100% передоплату протягом 10 днів після підписання даного додатку №10. Продавець зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок за повну замовлену партію товару виготовити дане замовлення.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір купівлі-продажу товару (контракт від 01 червня 2011 року).

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України), у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 5.4. Контракту всі витрати продавця і покупця, пов`язані з виконанням умов поставки товару, виконуються згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Правила Інкотермс - це міжнародні правила, визнані урядовими органами, юридичними особами та компаніями по всьому світу як тлумачення найбільш застосовуваних у міжнародній торгівлі термінів. Сфера дії правил Інкотермс поширюється на права та обов`язки сторін за контрактами купівлі-продажу.

Інкотермс 2000 - це офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, прийняті в 2000 році.

Відповідно до передмови Правил Інкотермс в редакції 2010 року посилання на Інкотермс-2000 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

В розділі 5 Правил, яким визначено структуру Інкотермс-2000, значиться, що для полегшення розуміння терміни згруповані в чотири категорії, відмінні між собою по суті. В другу групу «F» (Основне перевезення не оплачено) згруповані терміни - FCA, FAS і FOB, в рамках якої продавець зобов`язаний доставити товар перевізнику, призначеному покупцем. FCA Франко-перевізник (... назва місця призначення).

Згідно Інкотермс-2000 термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

У п. 6.1 Контракту передбачено умови поставки - FCA (Брошнів-Осада, Україна), тобто продавець ТОВ «ЦБМ «Осмолода» зобов`язалось здійснювати поставку товару (пиломатеріалу), який пройшов митне очищення для експорту, шляхом завантаження в Брошнів-Осада пиломатеріалів перевізнику, призначеному покупцем.

Обов`язки продавця в Інкотермс-2000 встановлені в розділі А, згідно якого в п. А.1 визначено, що продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи (а.с. 11-20 в т. 1), що продавцем ТОВ «ЦБМ «Осмолода» в період з 24 вересня 2012 року по 08 жовтня 2012 року 10 разів здійснена поставка пиломатеріалу покупцю, позивачу в справі, в кількості 470,093 куб. м і направлені рахунки на оплату товару на загальну суму 83 021,83 доларів США з розрахунку 190 доларів США за 1 куб. м. Також проформа-invoice №1 від 05 вересня 2012 року складена ТОВ «ЦБМ «Осмолода» на суму 83 022,40 доларів США.

Згідно п`яти рахунків продавця від 03 жовтня 2012 року, 04 жовтня 2012 року та 08 жовтня 2012 року (а.с. 16-20 в т. 1), направлених покупцю після укладення сторонами контракту 28 вересня 2012 року додатку №10, продавець вказував вартість 1 куб. м пиломатеріалу в розмірі 190 доларів США, тобто в розмірі, визначеному в додатках №7 та №8, а не в розмірі 220 доларів США за 1 куб. м, як це визначено додатком №10.

Покупцем з дотриманням п. 5.3 Контракту, відповідно до якого допускається повна або часткова попередня оплата товару по взаємній домовленості сторін, проведено оплату згідно трьох платіжних доручень від 07 вересня 2012 року, 27 вересня 2012 року та 04 жовтня 2012 року на загальну суму 100 000 доларів США.

Наведеним спростовуються твердження апелянта, що станом на 28 вересня 2012 року позивач вважався дебітором, адже в повній мірі оплату товару не провів. Здійснюючи вказаний платіж, позивач закрив борг, а правовідносини між сторонами перейшли в нову площину, яка окреслена угодою (додатком №10) від 28 вересня 2012 року, і частина коштів, яка залишилася перейшла в залік за новими зобов`язаннями, за якими замовлено 928 куб. м лісосировини по ціні 220 доларів США на умовах 100% передоплати, після проведення якої продавець мав би приступити до виготовлення товару протягом 30 днів.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що у сторін за Контрактом виникли зобов`язання згідно додатку №10 від 28 вересня 2012 року, тобто, що правовідносини між сторонами перейшли в нову площину, яка окреслена додатком №10.

Більше того, покупець, позивач в справі, 21 жовтня 2013 року (а.с. 27-29 в т.1) у зв`язку з припиненням продавцем поставки пиломатеріалів на повну суму передоплати направив продавцеві претензію - грошову вимогу на суму недопоставленого товару в розмірі 16 978,17 доларів США, на яку отримав від продавця ТОВ «ЦБМ «Осмолода» письмову відповідь від 05 листопада 2013 року за №05.11/13-002 (а.с. 30 в т. 1), згідно якої продавець відмовився виконати свої договірні зобов`язання, посилаючись на інші домовленості в додатку №10 від 28 вересня 2012 року, та зазначив, що це позивач не виконав своїх зобов`язань, чим наніс збитки ТОВ «ЦБМ «Осмолода» на загальну суму 187 181,83 доларів США.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що жодних претензій щодо невиконання позивачем зобов`язань за додатком №10, ТОВ «ЦБМ «Осмолода» позивачу не надіслав, що в свою чергу також підтверджує те, що у сторін за Контрактом не виникли зобов`язання на підставі додатку №10 від 28 вересня 2012 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ «ЦБМ «Осмолода» безпідставно зараховувало суму передоплати у розмірі 16 978,17 доларів США як передоплату за зобов`язання, що виникли згідно додатку №10 від 28 вересня 2012 року. Тому вказана сума є саме передоплатою за контрактом згідно додатку №8, а ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не виконало своїх зобов`язань за контрактом щодо поставки позивачу товару на суму 16 978,17 доларів США по ціні 190 доларів США за 1 куб. м, що свідчить про відмову ТОВ «ЦБМ «Осмолода» від повного виконання своїх договірних зобов`язань згідно Контракту.

Відповідно до ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Такі ж положення містяться в п. А.4 Інкотермс-2000, відповідно до якого продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. У випадку неприйняття перевізником поставки у відповідності з статтею А.4 в узгоджений термін, продавець зобов`язаний відповідно сповістити про це покупця (п. А.7 Інкотермс).

Судом встановлено, що продавець ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не інформував покупця про готовність товару до передання покупцю та й матеріали справи не містять доказів про поставку ним пиломатеріалів на ту чи іншу дату, проведення митного очищення цього товару та про готовність відповідної продукції для відвантаження і передачі перевізнику саме по ціні 190 доларів США згідно додатку №8. Тому саме ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не виконало свої зобов`язання за контрактом згідно додатку №8 щодо поставки товару по ціні 190 доларів США на суму 16 978,17 доларів США.

Як видно із матеріалів справи, жодних доказів виконання умов FCA ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не надало, як і не надано жодних доказів оплати митних витрат за митне очищення Товару.

Цим спростовуються доводи апелянта, щодо порушення умов Контракту та Правил ІНКОТЕРМ позивачем, а не ТОВ «ЦБМ «Осмолода».

Твердження апелянта, що товариство не змогло виконати свій обов`язок щодо завантаження товару та його митного очищення, оскільки покупець-позивач не виконав своїх обов`язків - не надав вказівок щодо завантаження та не забезпечив для цього відповідний автомобільний транспортний засіб, суперечить правилам Інкотермс-2000.

Доводи апелянта, що саме позивач-покупець не виконав своїх зобов`язань, через свою недбалість і байдужість зірвав поставку за контрактом, також спростовуються самими запереченнями ТОВ «ЦБМ «Осмолода», яке у відповіді на претензію та у запереченні на позов вказувало, що було згідне на поставку товару за ціною 220 доларів США за 1 куб. м (як це передбачено додатком №10), а не за ціною 190 доларів США за 1 куб. м згідно додатку №8.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що позивач вправі ставити питання про повернення продавцем суми попередньої оплати в розмірі 16 978,17 доларів США.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання поручителем ОСОБА_1 умов договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем 30 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ «ЦБМ «Осмолода», що виникли з Контракту купівлі-продажу №01-06/11 від 01 червня 2011 року, який був укладений між кредитором та боржником, з терміном дії до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного його виконання сторонами.

Судом також встановлено, що 15 жовтня 2012 року між сторонами договору поруки було укладено додаток № 1 до договору поруки, укладеного 30 серпня 2012 року, згідно з яким пункт 7.1 викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом п`яти років. Порука на підставі даного договору припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом п`яти років з моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором» (а. с. 31 в т. 5), а тому на час звернення позивача до суду строк поруки не є припиненим.

Вказані обставини визнаються відповідачем у справі ОСОБА_1 та третьою особою ТОВ «ЦБМ «Осмолода».

Згідно п. 3.1 договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього договору (в сумі, що дорівнює 100 000 доларів США, пропорційно в національній валюті гривні по курсу НБУ).

Умовами п. 5.1.1 договору поруки встановлено обов`язок поручителя при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов`язання у 7-ми денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Наведені норми договору поруки узгоджуються з нормами цивільного законодавства, а саме з положеннями ст. 533 ч. ч. 1, 2 та ст. 554ЦК України, відповідно до яких за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд правильно дійшов висновку, що ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не виконало свої зобов`язання за Контрактом, оскільки недопоставило покупцю товару на суму 16 978,17 доларів США, підписанням договору поруки підтверджено, що відповідач в повному обсязі ознайомлювався з умовами контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01 червня 2011 року та договором поруки і прийняв на себе зобов`язання щодо виконання, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_1 - відповідача у справі.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції фактично визнав позовні вимоги та просив суд розстрочити суму боргу, а в заяві, поданій до суду апеляційної інстанції просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не порушувало зобов`язання за Контрактом, є безпідставним та спростовується встановленими судом обставинами справи.

Також колегія суддів відхиляє як недоведені доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що договір поруки було укладено в той час, коли не існувало самого зобов`язання, для забезпечення якого було укладено поруку.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, і апелянт посилається на це, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» заборгованість за непоставлений товар згідно умов контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01.06.2011 року у розмірі 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становить 198 305 (сто дев`яносто вісім тисяч триста п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1983 грн. 05 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року