печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» (далі - відповідач, «АС «Гріндекс») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

13.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також заява про скасування заходів забезпечення.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 13.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ «Гріндекс» - адвоката Гудій В.О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Є.В., про проведення судового засідання, призначеного на 13.07.2021 року, без їх участі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулась до суду із письмовою заявою про відмову від позову, що не суперечить чинному законодавству, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження їй зрозумілі, суд приймає відмову від позову.

Як визначено у ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, підлягає закриттю.

При цьому суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору не підлягає поверненню.

Крім того, 13.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що у зв`язку досудовим врегулюванням спору відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року було вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Гріндекс», в тому числі, в особі Представництва «АС «Гріндекс» вносити зміни до наказу № 06-1/04 від 06.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс», видавати нові накази про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закрито, то заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.10.2020 року, підлягають скасуванню.

Відтак, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року шляхом заборони Акціонерному товариству «Гріндекс», в тому числі, в особі Представництва «АС «Гріндекс» вносити зміни до наказу № 06-1/04 від 06.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс», видавати нові накази про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.07.2021 року

Суддя І.В. Григоренко