overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/305/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяна Юріївна. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) на дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяна Юріївна. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) на дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання та призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. 24 вересня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 704 з повідомленням стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 182/5630/21
Провадження № 2-о/0182/171/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. В той же час, до заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 20.08.2021 року на суму 454,00 грн., де платником значиться ОСОБА_2 , призначення платежу: судовий збір ОСОБА_2 . Заявником у справі зазначено ОСОБА_1 . Тому заявнику слід надати докази сплати судового збору від свого імені, що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 352/1689/21
Провадження № 2/352/876/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 18.08.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, вказана позивачем ціна позову у 182809,50 грн. не відповідає дійсності, оскільки визначена, виходячи лише з вартості спірного будинковолодіння. У ціні позову позивачем не врахована вартість спірної земельної ділянки.

Для визначення дійсної ціни позову позивачу слід долучити до позовної заяви звіт про ринкову вартість спірної земельної ділянки, яка також підлягає поділу, та визначити дійсну ціну позову. У разі потреби позивачу слід доплатити судовий збір, який має дорівнювати 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/686/1473/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Білогуб Ю.С.,

та представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку суброгації, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства завдані збитки в розмірі 190 681,0 грн. в порядку суброгації та судовий збір в сумі 2860.21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2021 року.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3209/21

Номер провадження 22-ц/816/1342/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії -Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року в складі судді Хитрова Б.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого виготовлено 30 червня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1829/21

Номер провадження: 2-н/511/266/21

01 вересня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг із газопостачання за період з 01.07.2020 року по 31.07.2021 року в сумі 26904,66 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5. ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя не пізніше двох днів з дня отримання такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації по встановленню зареєстрованого місця проживання боржника, наданої Відділом обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, судом неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому приходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи -боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Єдиний унікальний номер: 223/358/21
Провадження номер: 2-н/223/42/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
19 квітня 2021 року місто Вугледар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з лютого 2020 року по березень 2021 року у сумі 4059,12 гривень та судового збору у сумі 227,00 гривень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» згідно якого загальна заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2020 року по березень 2021 року становить 4059,12 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»__________________21 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»__________________21 року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення заборгованості «___»___________________21 року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення судового збору «___»___________________21 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8299/21
У Х В А Л А

"20" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2021 року матеріали справи за вказаним позовом направлено за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

16 серпня 2021 року матеріали справи надійшли на адресу Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року передані судді Гусак О.С.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить відомостей:

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа №591/2583/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1423/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 2);

відповідача - Прокуратуру Сумської області (а.с. 2);

третю особу - Державну казначейську службу України (а.с. 2).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження №2/367/4000/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 643/9965/21
Провадження № 2/177/779/21
У Х В А Л А

31.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих активів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих активів.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 23.09.2021 на 16-00 год.

30.08.2021 на адресу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання з розгляду вищезгаданої цивільної справи в режимі відеоконференції із Московським районним судом м. Харкова за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1 , оскільки останній проживає та працює в м. Харкові на державному підприємстві, яким не виплачується заробітна плата позивачу майже рік, у зв`язку із чим останній не має фінансової можливості приймати участь безпосередньо в судових засіданнях.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 212 ЦПК України гарантують учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявності технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання позивача, його фінансовий стан, суд вважає можливим судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих активів, яке призначено на 16.00 год. 23 вересня 2021 року проводити в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 доручити Московському районному суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38 Є, м. Харків).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих активів, яке призначене на 16-00 год. 23 вересня 2021 провести у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова (м. Харків, проспект Ювілейний, 38 Є) за участі позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Московського районного суду м. Харкова для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Березюк