Справа № 128/848/20
УХВАЛА

01.09.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Підрези Ірини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 114,6 м.кв., який розташований в АДРЕСА_1 та транспортний засіб «ВАЗ 21124»,2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 ;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 2/3 ідеальної частки житлового будинку загальною площею 114,6 м.кв., який розташований в АДРЕСА_1 , а 1/3 ідеальної частки даного житлового будинку загальною площею 114,6 м.кв., визнати за ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку ст.120 ЗК України право власності на 2/3 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер 080010062 загальною площею 0,0624 га, на якій розташований житловий будинок загальною площею 114,6 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а відповідно за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер 080010062 загальною площею 0,0624 га, на якій розташований житловий будинок загальною площею 114,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати повністю право власності на транспортний засіб «ВАЗ 21124» 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 , шляхом сплати ОСОБА_2 Ѕ вартості такого транспортного засобу на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 Ѕ вартості транспортного засобу «ВАЗ 21124» 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 р. в сумі 40000 (сорок тисяч гривень) грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

30.08.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача адвоката Підзери І.В. надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що за відповідачем зареєстрований транспортний засіб «ВАЗ 21124», 2007 року випуску (дата реєстрації 11.08.2016), який було придбано під час перебування позивача та відповідача в шлюбі, а тому даний автомобіль є спільною сумісною власністю.

Вказує, що відповідач вже довгий час перешкоджає позивачу користуватися їх спільним автомобілем, відповідач використовує даний транспортний засіб на свій розсуд, зокрема останнім часом перевозить будівельні матеріали для будівництва свого нового будинку, в той час, як такий автомобіль взагалі не призначений для цього.

Зазначає, що вже більше року ОСОБА_1 вимушена була постійно просити відповідача завести її та дитину в лікарню, магазин, але він ніяк не реагував на такі прохання та постійно говорив, щоб позивач користувалася послугами таксі. З таких підстав вона неодноразово зверталася до поліції, однак у відповідь отримала повідомлення про те, що її звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», так як поліцією було встановлено, що відносини носять цивільно-правовий характер та вирішуються в судовому порядку.

Наголошує, що нещодавно від знайомих ОСОБА_1 дізналася, що відповідач хоче продати їх спільний автомобіль «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що оскільки спір між позивачем та відповідачем виник зокрема з приводу автомобіля «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач має намір продати транспортний засіб «ВА321124», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тому, просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 , убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 30.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд, зокрема, визнати повністю право власності на транспортний засіб «ВАЗ 21124» 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 , шляхом сплати ОСОБА_2 Ѕ вартості такого транспортного засобу на користь ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, наявність в матеріалах справи документів, беручи до уваги те, що спір виник стосовно поділу майна подружжя, заявлений вид заходу забезпечення позову і його співмірність із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Тому, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача адвоката Підрези Ірини Василівни про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця), для виконання; сторонам у справі та їх представникам, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.Б. Саєнко