Номер провадження 22-ц/804/2120/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 заяву відповідача ОСОБА_1 у справі № 234/13636/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням про відвід судді Мальованому Ю.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

З відповідача стягнуто на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

На вказане рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

19 липня 2021 року Донецьким апеляційним судом по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 03 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 01 вересня 2021 року.

31 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мальованому Ю.М. з тих підстав, що суддя розглядав цивільну справу № 234/12481/17(провадження № 22-ц/804/11/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншого ушкодження здоров`я) у складі суддів Азевича В.Б. і судді Канурної О.Д. та постановив відносно нього упереджену постанову від 15 липня 2020 року у цій справі. На теперішній час ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року у справі № 234/12481/17 зупинено виконання судових рішень Краматорського міського суду від 30 січня 2019 року та Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, відкрито касаційне провадження у цій справі.

Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Мальованого Ю.М. і за вказаних обставин він не може приймати участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю Мальованого Ю.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Мальованому Ю.М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності та упередженості судді.

З заяви про відвід судді вбачається, що відповідач ОСОБА_1 робить висновок про упередженість та необ`єктивність судді Мальованого Ю.М. з тих підстав, що він брав участь у розгляді справи, рішення по якій ухвалено не на користь відповідача. На даний час вказане рішення не є зміненим або скасованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності судді Мальованого Ю.М., підстав для задоволення заяви про відвід суддів, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено та ОСОБА_1 вони не наведені.

Оскільки доводи заяви про відвід судді є припущенням, тому заяву про відвід судді Мальованого Ю.М. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Ю.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: