УХВАЛА

Справа № 684/752/15-ц

Провадження № 6/684/20/2021

30 серпня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (надалі ТОВ ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №684/752/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-22504-221211 від 22.12.2011 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 684/752/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. Виконавчі листи у справі Старосинявським районним судом було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою Старосинявського районного суду від 21.01.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у справі № 684/752/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-22504-221211 від 22 грудня 2011 року.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовано тим, що при укладені Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» вищевказані виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно відповіді Старосинявського РВ ДВС виконавчі листи № 684/752/15-ц у відділі на виконанні не перебувають та не перебували раніше, що і підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, що є підставою для видачі дубліката. Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що первісний стягувач виконавчі листи по справі №684/752/15-ц до виконання не пред`являв, вказані виконавчі листи не передавав заявнику для звернення стягнення та місцезнаходження вказаних виконавчих листів не відоме.

Представник заявника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення богів» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання просив суд її розгляд здійснити без його участі.

Представник ПАТ «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 010-22504-221211 від 22 грудня 2011 року на загальну суму 10630 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 21.01.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у справі № 684/752/15-ц, виданому Старосинявським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи № 684/752/15-ц вбачається, що 23 березня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Старосинявського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів з метою примусового виконання, які були видані та згідно супровідного листа 30 березня 2017 року направлено представнику ПАТ «Дельта Банк» копію рішення по справі №684/752/15-ц та два виконавчі листи, які отримані ним 03.04.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчих листів стягувачу ПАТ «Дельта Банк»виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №684/752/15-ц, виданого Старосинявським районним судом 30 березня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, із врахуванням вимогст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчих листів сплив 23.10 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Разом з тим, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №684/752/15-ц про стягнення забргованості, переривання даного строку, судом не встановлено.

Як вбачається із листа начальника Старосинявського РВ ДВС А.Дідук від 17.03.2021 року у Старосинявському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не перебувало на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ ФК «ЄАПБ», як на поважність причин пропуску строку посилається на перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації (рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк») в період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Посилання представника заявника на те, що законодавством не визначено зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по виду кредитування матеріалами судових справ та виконавчих проваджень, а також, що умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь АТ «Дельта Банк» (виконавчі листи направлено судом 30.03.2017 року та отримано представником АТ «Дельта Банк» 03.04.2017 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем, а оскільки судом такий строк не поновлено, підстав для видачі дубліката виконавчого листа не вбачається, тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.