overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа № 495/5451/21

Номер провадження 2-о/495/145/2021

13 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законних представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису з метою припинення домашнього (побутового ) насильства, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законних представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу обмежувального припису з метою припинення домашнього насильства в порядку статті 350-2 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року дана справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 15.07.2021 року на 15 годину 00 хвилин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 294, 350-5, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законних представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису з метою припинення домашнього (побутового ) насильства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 15.07.2021 року о15 годині 00хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67707, м. Білгород-Дністровський, вулиця Військової слави, 27.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
"31" серпня 2021 р.
Справа №642/590/21
Провадження №2/642/734/21
31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної О.В.,
за участю секретаря Добронос Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Колєснік Алли Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колєснік А.М. звернулася до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Заявниця просить суд встановити факт смерті особи її матері.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Колєснік А.М. подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 314/359/20
Провадження № 2/314/193/2021
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

30.08.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсними додаткових угод від 18.09.2018 до договорів оренди землі від 08.04.2014, а договорів оренди землі припиненими,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод від 18.09.2018 до договорів оренди землі від 08.04.2014, а договорів оренди землі припиненими.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсними додаткових угод від 18.09.2018 до договорів оренди землі від 08.04.2014, а договорів оренди землі припиненими.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год. 30.09.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

30.08.2021
У Х В А Л А

27.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів, визнання правовідносин за кредитним договором припиненим у зв`язку з його виконанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів, визнання правовідносин за кредитним договором припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Варнакова Є.Г. надійшло клопотання про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просив розгляд справи відкласти.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання всіх сторін у справі для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі наведеного, клопотання представника відповідача адвоката Варнакова Є.Г. про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Варнакова Є.Г. про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14.30 год. 22.09.2021 року з повідомленням сторін.

Викликати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/42/21
УХВАЛА
31.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в розмірі 908 гривень, сплачений нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому заявниця зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, позовну заяву їй було повернуто за її заявою, до відкриття провадження по справі, а тому підлягає поверненню сплачений судовий збір.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/752/3982/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» про тлумачення договору іпотеки,

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 12 вересня 2021 року, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» про тлумачення договору іпотеки, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення..

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 504/2952/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту юридичного значення щодо користування та володіння житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження у якій просив: встановити та закріпити реальні частки користування та володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь яких інших осіб щодо нерухомого майна, яке належало та належить по праву ОСОБА_1 та членам його родини на підставі права власності та зобов`язати усунути перешкоди у користуванні та володіння ОСОБА_1 житловим будинком та земельною ділянкою у цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Дослідженням заяви, встановлено, що заявник звернувся до суду так як оспорює перехід права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Ѕ частину будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , просить встановити та закріпити їх реальні частки користування та володіння і усунути перешкоди у користуванні власністю.

Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки справи щодо оспорювання права власності, визначення часток та усунення перешкод у користуванні власністю розглядаються в порядку позовного провадження, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження, з урахуванням правил підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 315 , 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2-н/521/1465/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду 26 серпня 2021 року, тобто право вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» по відношенню до ОСОБА_1 виникає з серпня 2018 року.

Разом із цим, з наданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість боржника розрахована з 01.06.2018 року, тобто у період поза межами строків загальної позовної давності, а тому суд вважає, що заявлені вимоги є спірними.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.08.21
Справа № 627/452/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 вересня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 22 лютого 2020 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Краснокутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №10. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність порозуміння. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільного господарства вони не ведуть, наміру зберегти сім`ю не мають. Так як примирення між ними та збереження сім`ї неможливі, позивач прохає суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/452/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк