Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЖГАНИЧ. К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-933/10 за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та Відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 30 березня 2010 року, головуючий суддя Решетар В.І.,-

в с т а н о в и в :

16.03.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Дубівської селищної ради Тячівського району, ОСОБА_2 і Відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та мотивуючи його тим, що самочинно збудував будівлю ресторану-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , готовність якої становить 62%, а будівництво здійснене без порушень санітарних, пожежних, і містобудівних норм, посилаючись на положення ст. 376 ч.3 ЦК України щодо набуття права власності на самочинне будівництво за умови надання їй земельної ділянки для цієї мети, просив визнати за ним в цілому право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, об`єкт багатофункціонального призначення - незакінчену будівництвом будівлю ресторану - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду від 30.03.2010 позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, об`єкт багатофункціонального призначення - незакінчену будівництвом будівлю ресторану-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, рішення суду оскаржив як незаконне та просить рішення суду скасувати, у позові - відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи виникло питання про заміну позивача ОСОБА_1 , правонаступником - ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, процесуальні права яких власне заміною сторони в справі правонаступником не порушуються, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 55 ч. 1 ЦПК України та з урахуванням положень ст.ст. 11, 1216-1218, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268, 1269 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у спірних правовідносинах, суд залучає до участі в справі правонаступника (спадкоємця) відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наявних матеріалів убачається, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його спадкоємцем за заповітом щодо ресторану-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , визнання права власності на який було предметом позову ОСОБА_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.10.2017 приватним нотаріусом Керец М.Ю. за реєстровим № 8844 у спадковій справі № 35/2017.

Відтак, ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі як правонаступника (спадкоємця за заповітом) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 55 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі в справі як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з 30 серпня 2021 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді