ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9850/21 Справа № 212/9672/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/9672/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради м. ривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок побачень:

два рази на місяць в суботу з 10-00 години ранку до 13-00 години за узгодженням з матір`ю цих дат;

у день народження батька ОСОБА_1 22 листопада щороку та в святкові дні: Різдво Христове 07 січня, День праці 01 травня, День Конституції України -28 червня, день Незалежності України 24 серпня, День захисника України - 14 жовтня з 12-00 години до 17-00 години без присутності матері ОСОБА_2 , з правом відвідування місць та закладів громадського відпочивку, із дотриманням режиму дня, харчування, догляду, лікування дитини;

у день народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на п`ять годин в денний час доби, за узгодженням часу з матір`ю ОСОБА_2 ;

для спільного відпочинку ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 , без присутності матері ОСОБА_5 не менше 30 діб на рік у період відпустки позивача з урахуванням періодів канікул дитини за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_5 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та виїзд з дитиною за межі міста Кривого Рогу із дотриманням режиму дня, харчування, догляду та лікування дитини.

Стан дитини повинен бути врахований за будь-яких умов і сам по собі не може перешкоджати зустрічам, а врахований тільки для корекції дати та часу зустрічей.

22 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні посилаючись на те, що 31 серпня 2021 року у вступній та резолютивній частині судового рішення було вказано: встановивши наступний порядок побачень: два рази на місяць в суботу з 10-00 години ранку до 13-00 години неділі з можливістю залишатись на ніч у батька з узгодженням цих дат з матір`ю дитини і, крім цього, два рази на місяць у неділю з 10.00 ранку до 18.00 без присутності матері із дотриманням режиму дня, харчування, догляду, лікування дитини та вказано, що при реалізації графіку побачень позивача з дитиною, стан здоров`я дитини повинен бути врахований за будь-яких умов, але, сам по собі, не може перешкоджати зустрічам, а враховується тільки для корекції дати та часу зустрічей задля забезпечення комфортних умов для дитини. У будь-якому разі, кількість та час побачень за місяць не може бути меншим, ніж зазначено у цьому рішенні суду, за виключенням об`єктивних умов (стихийне лихо, надзвичайний стан тощо).

Натомість, в повному тексті рішення суду вказано інше: два рази на місяць в суботу з 10-00 години ранку до 13-00 години за узгодженням з матір`ю цих дат та вказано, що стан дитини повинен бути врахований за будь-яких умов і сам по собі не може перешкоджати зустрічам, а врахований тільки для корекції дати та часу зустрічей.

Крім того, в 3 абзаці описової частини рішення суду невірно зазначено про те, що 2018 році офіційно були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини, в зв`язку з тим, що дитині були потрібні додаткові витрати на лікування оскільки це не відповідає дійсності, так як аліменти були стягнуті 12 жовтня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого рогу по справі № 212/3880/16. Аліменти були стягнуті на додаткові витрати у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. Але дані аліменти виплачувались позивачем добровільно весь час, а з 2018 року матір дитини вирішила стягувати аліменти по рішенню суду через виконавчу службу.

На підставі наведеного вище представник позивача просила суд виправити описку, допущену в повному тексті рішення Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 31 серпня 2021 року, зазначивши вірно в третьому абзаці описової частини рішення суду що аліменти з позивача по справі на користь відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини були стягнуті 12 жовтня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/3880/16-ц в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття.

Вважати правильним перший пункт другого абзацу резолютивної частини рішення Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 31 серпня 2021 року в наступній редакції: два рази на місяць в суботу з 10-00 години ранку до 13-00 години неділі з можливістю залишатись на ніч у батька з узгодженням цих дат з матір`ю дитини і, крім цього, два рази на місяць у неділю з 10.00 ранку до 18.00 без присутності матері із дотриманням режиму дня, харчування, догляду, лікування дитини.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу віл 31 серпня 2021 року в наступній редакції: при реалізації графіку побачень позивача з дитиною, стан здоров`я дитини повинен бути врахований за будь-яких умов, але, сам по собі, не може перешкоджати зустрічам, а враховується тільки для корекції дати та часу зустрічей задля забезпечення комфортних умов для дитини. У будь-якому разі, кількість та час побачень за місяць не може бути меншим, ніж зазначено у цьому рішенні суду, за виключенням об`єктивних умов (стихийне лихо, надзвичайний стан тощо).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року представнику позивача відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Апелянт зазначає, що саме технічні помилки та описки суду першої інстанції при написанні повного тексту рішення змінили проголошене рішення суду, а тому дані помилки повинні бути виправлені саме цим судом, який і прийняв таке рішення. В іншому випадку даний факт можна розцінювати як зміну судом свого рішення після його проголошення, що є недопустимими та незаконними діями.

Отже, суд першої інстанції мав можливість вивчити текст вступної та резолютивної частини рішення та прослухати технічний запис з проголошеним рішенням суду для того, щоб встановити, що саме при написанні повного тексту рішення були допущені помилки, які можна виправити, а не відмовляти в задоволенні заяви, обґрунтовуючи це тим, що це може зробити лише суд апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у рішенні, не є помилкою чи опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично заявник просить змінити зміст судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За своєю правовою природою процедура виправлення допущеної судом у судовому рішенні описки не може змінювати зміст судового рішення, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Саме тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить зокрема написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Така позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, в якій окремо зауважено, що суд не має права в рамках такої процедури змінювати зміст судового рішення.

Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз тексту рішення суду першої інстанції від 31 серпня 2021 року колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення не було допущено описки, а заявником фактично ставиться питання про зміну суті рішення суду в частині способу участі батька у спілкуванні з дитиною.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 серпня 2021 року у вступній та резолютивній частині судового рішення було вказано: встановивши наступний порядок побачень: два рази на місяць в суботу з 10-00 години ранку до 13-00 години неділі з можливістю залишатись на ніч у батька з узгодженням цих дат з матір`ю дитини і, крім цього, два рази на місяць у неділю з 10.00 ранку до 18.00 без присутності матері із дотриманням режиму дня, харчування, догляду, лікування дитини та вказано, що при реалізації графіку побачень позивача з дитиною, стан здоров`я дитини повинен бути врахований за будь-яких умов, але, сам по собі, не може перешкоджати зустрічам, а враховується тільки для корекції дати та часу зустрічей задля забезпечення комфортних умов для дитини. У будь-якому разі, кількість та час побачень за місяць не може бути меншим, ніж зазначено у цьому рішенні суду, за виключенням об`єктивних умов (стихийне лихо, надзвичайний стан тощо).

Натомість, в повному тексті рішення суду вказано інше: два рази на місяць в суботу з 10-00 години ранку до 13-00 години за узгодженням з матір`ю цих дат та вказано, що стан дитини повинен бути врахований за будь-яких умов і сам по собі не може перешкоджати зустрічам, а врахований тільки для корекції дати та часу зустрічей.

Однак, це не є опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК України. Як убачається зі змісту вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення, судом першої інстанції фактично не допущено описку або ж арифметичну помилку у рішенні, а частково змінено резолютивну частину рішення від 31.08.2021 року, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 259 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.376 ЦПК України, правом зміни судового рішення суду першої інстанції шляхом його доповнення або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частин, або скасування рішення у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи наділений виключно суд апеляційної інстанції.

При цьому, вимагаючи зазначити вірно в третьому абзаці описової частини рішення суду про те, що аліменти з позивача по справі на користь відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини були стягнуті 12 жовтня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/3880/16-ц в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття, представник позивача не звернув уваги на те, що обставини щодо стягнутих з позивача на користь відповідача аліментів описані судом в описовій частині рішення у стислому викладі позиції позивача, який в позовній заяві зазначив про те, що відповідач в 2018 році вирішила стягувати аліменти по рішенню суду у розмірі 1/3 частини доходу позивача, отже, судом першої інстанції не допущено описки в частині стислого викладу позиції позивача.

При цьому слід зауважити, що в мотивувальній частині судового рішення судом не встановлювались обставини щодо стягнутих з позивача на користь відповідача аліментів.

Отже, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи, які були наведені представником позивача у заяві про виправлення описки та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів наголошує про неможливість під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до змісту рішення по суті, які за своїм змістом не є опискою в частині визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною. Наведені з цього приводу доводи апелянта належним чином не підтверджені та зводяться до незгоди із визначеним судом першої інстанції способу участі батька у спілкуванні з дитиною.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано усіх норм процесуального права при вирішенні заяви про виправлення описки, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, в даному випадку, відсутні.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: