КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/3571/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10386/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Органюка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про вселення, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Органюк Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску та документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник Органюк Ю.Ю. , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримав 19 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160).

Станом на 30 серпня 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України вказано, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органюка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді