overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7094/2021
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування нотаріальної дії, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на09 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 559/2040/21
Провадження № 2-н/559/351/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за якою:
стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,
боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.08.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ року.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ року.
Суддя Дубенського
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/245/21

Провадження № 2/700/193/21

30 серпня 2021 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу №700/245/21 (провадження №2/700/193/21) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначена до судового розгляду, але відповідач у судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 191/1883/21
Провадження № 2/191/622/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

30 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теритиріальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теритиріальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/1883/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теритиріальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 743/1044/21
Провадження № 2/743/381/21
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2021 року о 09:20 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3351/21
У Х В А Л А

01.09.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - старший державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталія Іванівна,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - старший державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І.

У відповідності до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги частини другої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - старший державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталія Іванівна, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області, зацікавлена особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місця розташування: вул. Шевченка, буд. 2, м. Фастів, Київська область, ) із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, яка передбачає особливості провадження у даній категорії справ, вказана заява підлягає до невідкладного розгляду з моменту надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб.4).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 754/2856/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суд з позовом про розірвання шлюбу. До суду від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи, які повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 31.08.2021.

Суддя В.В. Бабко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року Справа № 214/6384/21
2-н/214/1775/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 212/5244/20
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспарювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від зустрічного позову та просив провадження у справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі, суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмови від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст.206, п. 4 ч.1 ст. 255, 256, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспарювання батьківства - в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1550/21
Провадження №2/636/1216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки надана позивачем копія посвідчення не дає йому право на звільнення від сплати судового збору, так як згідно з п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав; за змістом частини другої статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Натомість спір виник не з приводу захисту соціальних прав, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору, що відповідає висновкам, викладеним в ухвалі Верховного суду від 09.06.2018 р. № справи 751/6249/17 та в ухвалі Верховного суду від 02.03.2018 р. № справи 1505/4440/2012.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська