ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа №2027/10476/2012

провадження № 22-ц/818/5382/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджмент груп» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 9 липня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно, що належало відповідачу, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Московського районного суду від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 720 грн.

30 липня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджмент груп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 липня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року справу за вищевказаним позовом витребувано з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

25 серпня 2021 року року Московським районним судом м.Харкова була направлена лише частина матеріалів справи, оскільки сама цивільна справа була знищена за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В матеріалах справи відсутня навіть копія оскаржуваної ухвали та міститься довідка про знищення справи за закінченням терміну зберігання. В той же час розділом Х ЦПК України передбачена процедура відновлення втраченого судового провадження, яка може бути проведена як за заявою учасника справи, так і за ініціативи суду. Вирішення питання відновлення втраченого судового провадження здійснюється відповідними ухвалами суду. В той же час в наданих до апеляційного суду матеріалах відсутні будь-які процесуальні документи з цього приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи фактично зупиняє розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджмент груп» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк тридцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова