справа № 179/261/21
провадження № 2-п/179/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, повний текст якого складено 12 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6 979 грн. 31 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про його існування їм стало відомо від позивачки, при цьому зазначають, що копії рішення вони взагалі не отримували. Одночасно з цим заявники акцентують увагу на те, що вони не з`явилися до суду, оскільки не були повідомлені належним чином, а тому були позбавлені свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи та не мали можливості подати відзив на позовну заяву та долучити докази, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року, призначення судді не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до наказу від 30 липня 2021 року суддя перебувала у черговій щорічні оплачуваній відпустці в період з 02 серпня 2021 року по 27 серпня 2021 року включно.

30 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Ковальчук Т.А.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 285, 286 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 284-286, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, повний текст якого складено 12 липня 2021 року.

2. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

3. Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2021 року 09 годині 50 хвилин у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

4. Направити учасникам справи копію даної ухвали, а також копію заяви про перегляд заочного рішення та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук