УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 947/33600/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора - нотаріуса Лєсогорова Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа № 947/33600/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора - нотаріуса Лєсогорова Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності.

13 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, через те, що суддя Кириченко П.Л. брав участь у розгляді цивільної справи № 509/3025/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , Роксоланівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою та ряд інших позовних вимог, що пов`язані з предметом спору даної цивільної справи, а також розглядав кримінальну справу № 509/6429/19 відносно посадових осіб Дальницької сільської ради щодо незаконних дій стосовно спірної земельної ділянки, яка є предметом спору у даній цивільній справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою автоматичного розподілу , відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року вказана заява була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не наведено, однак, суддею Кириченко П.Л. у справі № 509/6429/19, як слідчим суддею, було задоволено ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести, відповідно до ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві (повідомлення) ОСОБА_1 від 29.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до правоохоронних установ 29.11.2019 року, в частині внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а також ухвалою суду у справі № 509/3025/17, залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Роксоланівської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. може сприйматися ним як порушення його прав, в тому числі в майбутньому, що потягне за собою тривалий розгляд справи.

Враховуючи, що заява про відвід судді Кириченко П.Л. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, з інших підстав, які зазначені вище, та справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора - нотаріуса Лєсогорова Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності - задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 947/33600/20 за позовом заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора - нотаріуса Лєсогорова Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка