overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості - прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2020 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 404/9355/19
Номер провадження 2/404/2494/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахата про визнання пунктів наказу протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахата про визнання пунктів наказу протиправними та їх скасування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 27.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 369/2678/21
Провадження №2/369/3179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/2678/21 за позовом Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначене на 31.08.2021 року о 10:30 годині, про що учасники були належним чином повідомлені.

13.08.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте у суді, через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій, відсутня технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції призначеного на 31.08.2021 року.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 452/3603/20
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості згідно договору про закупівлю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кохана О.О. подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із територіальною віддаленістю та неможливістю прибуття до суду, де проводитиметься розгляд даної справи. У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши усі обставини, слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості згідно договору про закупівлю, призначену на 07 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Рівненському міському суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/715/21
Провадження №22-ц/801/1016/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокуСправа № 133/715/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати в сумі 33098,17 гривень, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сєчка Валерія Леонардовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно частин першої - третьої статті 368 ЦПК України справа розгляда-ється судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, вста-новленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеля-ційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без пові-домлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, передбачену для оскарження пунктом 6 частини першої статті 353 цього ЦПК України, то справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами ( у письмовому провадженні ).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати в сумі 33098,17 гривень, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сєчка Валерія Леонардовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року про повер-нення позовної заяви призначити до розгляду, який у відповідності до норм ста-тей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не ра-ніше як через п`ятнадцять днів, але протягом тридцяти днів з дня постановлен-ня ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ССуддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 569/6056/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" Матляк Т.М. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю.

27 серпня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2270 грн., сплаченого ТОВ "Рівнетеплоенерго" за подання позову згідно з платіжним дорученням № 8715 від 22 березня 2021 року.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" Матляк Т.М. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ "Рівнетеплоенерго" з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 8715 від 22 березня 2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплаченого за реквізітами: одержувач коштів - УДКСУ у м. Рівному/м. Рівне/22030001; код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 38012494; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в м.Київ; рахунок одержувача - UA0017527; код ЄДРПОУ суду - 26406128; призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" (Рівненський міський суд Рівненської області).

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи №569/6056/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2223/21
Номер провадження 2/213/1641/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з питного водопостачання. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11723,03 грн., 3% річних у сумі 296,09 грн. та інфляційні втрати в сумі 703,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/46/2021 Справа № 641/6177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Управління поліції охорони фізичної безпеки в м. Києві на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Кушнарьова Євгена Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Кушнарьова Євгена Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Управління поліції охорони фізичної безпеки в м. Києві на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Харків) Кушнарьова Євгена Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Єдиний унікальний номер справи № 357/1399/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Збіглей Ігор Володимирович, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Збіглей Ігор Володимирович, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Збіглей Ігор Володимирович, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 14 вересня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 8/161/14/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №161/6757/14-ц,

встановив:

20 квітня 2021 року на адресу у суду надійшла вказана заява.

Однак, вказана заява не можу бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В заяві зазначено, що вона подається ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 . При цьому, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 , як про це зазначено в заяві. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1 , визнана судом недієздатною.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 , її опікуна про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №161/6757/14-ц необхідно повернути заявникам.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , її опікуна про про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №161/6757/14-ц повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Л.М. Присяжнюк