Справа № 357/2468/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Максима Васильовича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Максима Васильовича, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 06.09.2017 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити її відчуження; 2) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: в ПАТ КБ "Приватбанк", вклад "Депозит Плюс" на ім`я ОСОБА_2 згідно з договором № SAMDN5622 від 21.02.2013 та в ПАТ КБ "Приватбанк", вклад "Депозит Плюс" на ім`я ОСОБА_2 згідно з договором № SAMDNWFD200 від 04.12.2013.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гордійчук Ангеліною Петрівною подано позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Укладення вказаного договору підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 04.12.2013 року про отримання в борг 20 000 доларів США під забезпечення квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є спадкоємицею в порядку спадкування за законом після померлої, що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року. Після прийняття спадщини ОСОБА_1 дізналась про наявність вказаної розписки, отримавши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, справа № 357/2192/18. Вважає, що боргова розписка ОСОБА_2 від 04.12.2013 року підроблена. Зазначає, що в ході розгляду справи № 357/2192/18 не була проведена ні судова технічна експертиза документів, ні судова хімічна експертиза, які б могли встановити час складення розписки, датованої 04.12.2013 року та черговість нанесення на аркуш паперу рукописного та друкованого текстів.

На думку представника заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Максим Васильович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2021 року у справі № 357/2468/21 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявником додано до заяви про забезпечення позову копію довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.12.2017 року № 20.1.0.0.0/7-171127/519 про відкриті на ім`я ОСОБА_2 рахунки.

Також в додатках до позову містяться копії наступних документів: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 11.02.2016 року, виданої Відділом ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ у Київській області; рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року у справі № 357/9171/16-ц про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за останньою права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; розписка ОСОБА_2 від 04.12.2013 року; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року про відкриття провадження у справі № 357/2192/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2019 року у справі № 357/2192/18 про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 20 000 доларів США; клопотання про призначення комплексної судово-технічної та судово-хімічної експертизи документів; клопотання про витребування розписки.

В заяві про забезпечення позову висловлено прохання про накладення арешту та заборону відчуження квартири, що належить саме позивачу у справі.

Предметом позову у цій справі є позовна вимога немайнового характеру про визнання недійсним договору. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, а також не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Вказаний правовий висновок узгоджується з правовим висновком від 24.02.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 755/5333/20.

Слід зазначити, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову з метою унеможливити (зупинити) виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Максима Васильовича, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов