ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5343/21 Справа № 215/1875/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, з протоколу судового засідання від 09 грудня 2020 року вбачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 16-00 годин 15 січня 2021 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15 січня 2021 року у судовому засіданні п. 20 запис 17:04:50 суддя видалився до нарадчої кімнати, п. 23 запис 09:21:05 головуючий оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Як вбачається з резолютивної частини та повного тексту судового рішення датою ухвалення судового рішення зазначено 16 січня 2020 року.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за №215/1875/16-ц позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 29 квітня 2021 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар