Справа №701/676/21
Номер провадження2/701/323/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 , на праві приватної власності є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, номер об`єкта в РПВН 16399290), право власності на який набуте на підставі Договору купівлі - продажу номер 4166 від 9 листопада 2006 року. Також він являється власником земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0150 для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) право власності на яку набуте на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК номер 706535, виданого 19.04.2012, Маньківським районним відділом земельних ресурсів. Маючи намір продати вище зазначене майно, йому стало відомо, що на нього накладене обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 5 червня 2014 року за №43024499, винесеної державним виконавцем ВДВС Маньківського РУЮ Поляковою О.О. В травні місяці 2021 року позивач звернувся до Маньківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання інформації про виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт та з заявою про зняття такого обтяження. З відповіді Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2021 року за №3386 позивачу стало відомо, що згідно бази даних АСВП у відділі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 відсутні. Цією ж відповіддю, відповідач повідомив, що він не має можливості надати інформацію про наявні обтяження. У зв`язку з тим, що позивач не має можливості зняти обтяження зі свого нерухомого майна в інший спосіб, як через рішення суду він вимушений звернутися до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до Маньківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач до суду не з`явився, але згідно письмової заяви просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності, стосовно позовних вимог покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , на праві приватної власності є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, номер об`єкта в РПВН 16399290) (а.с.9).

Позивач набув право власності на дане домоволодіння на підставі Договору купівлі - продажу номер 4166 від 9 листопада 2006 року (а.с.13).

Крім того позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0150 для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) (а.с.6).

Право власності на дану земельну ділянку набуте на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК номер 706535, виданого 19.04.2012, Маньківським районним відділом земельних ресурсів (а.с.14).

На підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 5 червня 2014 року за №43024499, винесеної державним виконавцем ВДВС Маньківського РУЮ Поляковою О.О. на дане майно накладено арешт на дане майно та оголошено заборону на відчудження (а.с.7,9).

Згідно листа-відповіді Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2021 року за №3386 вбачається, що згідно бази даних АСВП у відділі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 відсутні, в зв"язку з чим не має можливості надати інформацію про наявні обтяження (а.с.11).

Відповідно до довідки Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2021 року за №5898 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №43024499 із примусового виконання виконавчого листа №701/1394/13-ц виданого Маньківським районним судом 20 березня 2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 21461,76 грн. на користь ПАТ КБ"ПриватБанк". Повторно до відділу виконавчий документ стягувачем не подавався, матеріали виконавчого провадження знищені, у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Встановлені судом обставини із листа-відповіді Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2021 року за №3386 та довідки Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2021 року за №5898 свідчать про відсутність наразі обгрунтованих та законних підстав до перебування майна ОСОБА_1 під арештом та забороною на його відчудження.

Суд вирішуючи даний спір керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст.317 цього Кодексу визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічна норма міститься і в ч. 1. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, такий спосіб обтяження майна як накладення заборони на його відчуження Законом України «Про виконавче провадження», на відміну від положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат», не передбачений.

Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжиш заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з листа-відповіді Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2021 року за №3386, позивач не являється боржником в жодному з виконавчих проваджень.

Наявність в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень являється перешкодою у реалізації конституційного права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження власним нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як вбачається з викладеного вище, на виконанні в Маньківському відділі Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває жодного виконавчого провадження, за яким ОСОБА_2 являється боржником та враховуючи інформацію, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №43024499 із примусового виконання виконавчого листа №701/1394/13-ц виданого Маньківським районним судом 20 березня 2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 21461,76 грн. на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" і повторно до відділу виконавчий документ стягувачем не подавався, суд приходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 50, 56-59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов`язати Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону на відчудження, накладений постановою державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Поляковою О.О., від 05.06.2014 року, із земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0150, для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) право власності на яку набуте ОСОБА_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК номер 706535, виданого 19.04.2012, Маньківським районним відділом земельних ресурсів.

Зобов`язати Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону на відчудження, накладений постановою державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Поляковою О.О., від 05.06.2014 року, із житлового будинку з усіма господарськими спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, номер об`єкта в РПВН 16399290), право власності на який набуте ОСОБА_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі - продажу номер 4166 від 9 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський