Справа № 219/8477/15-ц
Провадження № 2/219/252/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Олицької Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконферненції із Господарським судом Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів з метою встановлення істини по справі та правильного вирішення спору заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку просила доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29 прим.66 «А» на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Якою є загальна сума заборгованості за кредитним договором №142И/07- 9 від 16.10.2007р. укладеного між ПАТ"ВіЄйБі Банк" та ОСОБА_2 станом на 01.08.2015р.? 2)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості положенням Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р. та умовам кредитного договору №142И/07-9 від 16.10.2007р.? 3) Яка сукупна вартість грошових коштів повинна була бути сплачена станом на 01.08.2015р. ОСОБА_2 ПАТ`ВіЄйБі Банк" відповідно до умов Кредитного договору №142И/07-9 від 16.10.2007р. ? 4)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №142И/07-9 від 16.10.2007р вимогам чинного законодавства та положенням кредитного договору? 5) Чи відповідає метод нарахування банком пені за кредитним договором №142И/07-9 від 16.10.2007р вимогам чинного законодавства та положенням кредитного договору?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не обґрунтовані та нерозкриті мотиви, не доведено, що неможливо встановити обставини на підставі інших доказів, необґрунтовано і не доведено необхідності призначення експертизи, зазначені в клопотанні про призначення експертизи питання не можуть бути предметом її розгляду і поставлені не коректно. Представником відповідачів не наведено аргументів, щодо неможливості розібратися з розрахунком, представник відповідачів обґрунтовує тим, що їй не зрозуміло розрахунок. Не зрозуміло які обставини можуть бути спростовані або підтверджені експертизою. Сторона відповідачів мала право залучити спеціаліста, бухгалтера, замовити власну експертизу раніше, що свідчить про затягування розгляду справи.

Також представник відповідачів зазначила, що не обґрунтованою є позиція представника позивача щодо заперечення проти призначення експертизи, оскільки людини, яка не має спеціальної освіти неможливо розібратися у розрахунку, вважає, що є зловживання банку у розрахунку заборгованості з метою завищити відсотки, у неї є сумніви, що розрахунки зроблені правильно, без спеціальних знань це неможливо встановити, позивачу не вигідно щоб була проведена експертиза.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1) Якою є загальна сума заборгованості за кредитним договором №142И/07- 9 від 16.10.2007р. укладеного між ПАТ"ВіЄйБі Банк" та ОСОБА_2 станом на 01.08.2015р.?

2)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості положенням Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р. та умовам кредитного договору №142И/07-9 від 16.10.2007р.?

3) Яка сукупна вартість грошових коштів повинна була бути сплачена станом на 01.08.2015р. ОСОБА_2 ПАТ`ВіЄйБі Банк" відповідно до умов Кредитного договору №142И/07-9 від 16.10.2007р. ?

4)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №142И/07-9 від 16.10.2007р вимогам чинного законодавства та положенням кредитного договору?

5) Чи відповідає метод нарахування банком пені за кредитним договором №142И/07-9 від 16.10.2007р вимогам чинного законодавства та положенням кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул.Поштова, будинок 67).

На час проведення економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати у зв`язку із проведенням вказаної експертизи покласти на відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова