Провадження № 6/484/26/21
Справа № 484/3667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Перомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ТОВ "ФК Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3667/13-ц, провадження № 2/484/1433/13 від 30.09.2013 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА було стягнуто заборгованість за договором Автопакет № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, в розмірі 259692 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 258040 грн. 90 коп., штрафу, в розмірі 1652 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1871 грн. 90 коп. В стягненні решти суми за договором Автопакет та по сплаті судового збору було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.11.2013 року, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2013 року було змінено, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА було стягнуто заборгованість за договором Автопакет № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, в розмірі 48435,16 доларів США та витрати по сплаті судового збору, в сумі по 2580,75 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення було видано 4 виконавчі листи.

04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» уклало договір про відступлення прав вимоги, за яким зобов`язання за договором № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року продало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке, в свою чергу, 20.08.2020 року відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті груп». 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ "ФК Еліт Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги б/н, за яким право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими договором № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК Еліт Фінанс".

Виконавчі листи у даній справі відсутні, що підтверджується актом від 04.08.2020 року. Згідно даних АСВП, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів завершені.

Посилаючись на те, що у період перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації було втрачено виконавчі листи у даній справі, просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, а також замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, у якому останні, заперечуючи проти задоволення заяви, вказали, що строк для пред`явлення виконавчих листів за вказаним рішенням суду до виконання розпочав свій перебіг з 29.11.2013 року та сплив 28.11.2016 року, а заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів та навіть не зазначив обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчі листи. Більш того, заявником не доведено також і поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та навіть не надано доказів того, що цей строк взагалі пропущено. Посилаючись на процедуру ліквідації банку, заявник не надав жодного доказу з приводу проведення такої процедури, зокрема щодо часу її початку, як і перебігу здійснення. Звернення з заявами про примусове виконання рішення суду до органу державної виконавчої служби здійснювалося первісним кредитором вже після прийняття НБУ рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а відтак очевидно, що жодних об`єктивних перешкод внаслідок процедури ліквідації для належного контролю за ходом виконавчого провадження у первісного кредитора не існувало. Окрім того, зауважили, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено 4 серпня 2020 року, що також свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату. З врахуванням наведеного, просили відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, відзив на заяву, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3667/13-ц, провадження № 2/484/1433/13 від 30.09.2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА було стягнуто заборгованість за договором Автопакет № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, в розмірі 259692 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 258040 грн. 90 коп., штрафу, в розмірі 1652 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1871 грн. 90 коп. В стягненні решти суми за договором Автопакет та по сплаті судового збору було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.11.2013 року, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2013 року було змінено, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА було стягнуто заборгованість за договором Автопакет № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, в розмірі 48435,16 доларів США та витрати по сплаті судового збору, в сумі по 2580,75 грн. з кожного.

На виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28.11.2013 року, судом 09.01.2014 року ПАТ КБ НАДРА було надіслано 4 виконавчих листа.

04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» уклало договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті груп» .

26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ "ФК Еліт Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги б/н, за яким право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими договором № 21-13/146-К від 26 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК Еліт Фінанс".

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст.12 цього ж Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В заяві представник позивача, посилаючись необхідність поновлення йому строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначав, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завершено Первомайським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції. Інших виконавчих проваджень за цими виконавчими листами на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачено.

Разом з тим, представник заявника не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів та не навів доказів, за яких обставини, коли і ким було втрачено виконавчі листи, не обґрунтував поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Твердження представника заявника про те, що процедура ліквідації банку унеможливила вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання, суперечить змісту самої заяви, оскільки виконавчі провадження за виконавчими листами у даній справі були відкриті 24.10.2016 року, тобто їх пред`явлення на примусове виконання здійснювалося первісним кредитором вже після прийняття НБУ рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а відтак жодних об`єктивних перешкод внаслідок процедури ліквідації для належного контролю за ходом виконавчого провадження у первісного кредитора не існувало.

Крім того, первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено 4 серпня 2020 року, що також свідчить про наявність правосуб`єктності банку на вказану дату.

До того ж, як було встановлено судом, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув ще до того, як заявник -ТОВ "ФК Еліт Фінанс" став стороною у зобов`язанні.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку, у зв`язку із чим і вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження також не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень в ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "ФК Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року.

СУДДЯ І.А Шикеря