Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8983/20
Провадження № 2/644/720/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ Якимова А.С. яка діє на підставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ 7 479 грн 94 коп. збитки, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 19.09.2019 о 17 годині 59 хвилин в м. Харків по пр. Московський, 252-Б, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 - матеріальні збитки. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.05.2019, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Вказує, що потерпіла особа - водій транспортного засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження від 09.07.2019 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 становить 6 613 грн 34 коп.; сума витрат на збір документів складає 866 грн 60 коп. Отже, розмір витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склав 7 479 грн 94 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. В позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечують.

Крім того, через канцелярію суду надійшли клопотання від представника позивача - адвоката Якименко А.С. про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.01.2021, 01.03.2021, 06.04.2021, 04.06.2021, 01.07.2021, 27.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу останнього відомого місця проживання, який зазначено в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків.

ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 17 год 59 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi держаний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, 252-Б в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 8).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 171;Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки такого висновку дійшов суд у постанові від 02 травня 2019 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Стаття 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги вищевказаного Закону України та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспорту пригоду та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.9).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

Згідно п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Для встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експерта компанія».

09.07.2019 оцінювачем Болдирєвим В.В. складено Звіт № 220/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту Toyota RAV - 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП (а.с. 13-18), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Toyota RAV - 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 6 613 грн 34 коп. без урахування ПДВ, та 7 499 грн 51 коп. з ПДВ.

МТСБУ було сплачено на користь ТОВ «Незалежна експерта компанія» 866 грн 60 коп. вартості наданих послуг, що підтверджується рахунком на оплату № 520 від 09 липня 2019 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 967877 від 18.07.2019 (а.с. 28, зворотній бік а.с. 28, 29).

На підставі Наказу № 7397 від 29.07.2019 МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6 613 грн 34 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 968212 від 30.07.2019 (а.с. 26, 27).

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Після проведення виплати потерпілій особі у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди в розмірі 7 479 грн 94 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 174, 274, 263-265, 268, 273-276, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбану» м.Київ) витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 6 613 грн 34 коп. та витрати понесені на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 866 грн 60 коп., а всього 7 479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбану» м.Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення (заочне) складено 27.08.2021.

Суддя Попова В.О.