Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 753/6422/20

провадження № 61-13262ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередниченко Денис Олександрович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовська Дар`я Валеріївна, про визнання правочинів недійсними, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовська Д. В., про визнання правочинів недійсними.

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нею наступного майна: садового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :04:031:0014;

житлового будинку АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0176;

земельної ділянки, кадастровий номер :04:031:0049, що знаходиться за адресою: Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області;

земельної ділянки, кадастровий номер :04:031:0014, що знаходиться за адресою: Садове товариство «Медик-3» Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:5065, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3/4 частини квартири АДРЕСА_3 ;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (право власності тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо належного ОСОБА_1 вказаного майна.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 23 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 січня 2021 року про виправлення описки), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, заяву задовольнив частково. Заборонив органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (право власності тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо належного ОСОБА_1 такого майна: садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 231); житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 224); земельної ділянки, кадастровий номер :04:031:0049, що знаходиться за адресою: Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області (реєстраційний номер 231); земельної ділянки, кадастровий номер :04:031:0014, що знаходиться за адресою: Садове товариство «Медик-3» Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області (реєстраційний номер 31); земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:5065, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24); земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0176, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ); 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000). В іншій частині вимог відмовив.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередниченко Д. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Женева» є безпідставними і необґрунтованими. Позивачем ніяким чином не доведено наявність порушеного права з боку відповідачів та не обґрунтовано в чому саме полягає його охоронюваний законом інтерес з посиланням на належні та допустимі докази щодо предмета позову. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, постановивши немотивовану ухвалу, оскільки не навів обґрунтування реальної загрози невиконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову, не зазначив чим керувався при визначенні співмірності вжитих заходів, чи пересвідчився в існуванні спору та чи врахував доводи розумності, обґрунтованості та адекватності. Суди не звернули уваги, що позивач навіть не зазначає розмір збитків або боргу, яких йому завдано відповідачем ОСОБА_2 . Також, не направивши ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та ухвали про забезпечення позову, суд допустив грубе порушення норм процесуального закону.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що ТОВ «ФК Женева» є новим кредитором ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , щодо повернення кредитних коштів у розмірі 6 525 639,57 доларів США та 84 928 951,24 грн за кредитним договором від 03 квітня 2007 року № 010/14/043. Вказаний борг не повернутий, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 листопада 2016 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг». Згідно з реєстром речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 укладено ряд договорів щодо відчуження майна на користь дружини ОСОБА_1 , зокрема 17-18 жовтня 2019 року відчужено садовий будинок та дві земельні ділянки, що розташовані у Садовому товаристві «Медик-3» Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, житловий будинок та дві присадибні ділянки, що розташовані у с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 , а також частки у статутному капіталі господарських товариств: ТОВ «Арена-Медіа Експерт», ТОВ «Мекс 20», ТОВ «Мекс Адвертайзинг».

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони відповідним органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно та їх обтяжень, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що предметом спору є повернення нерухомого майна у власність ОСОБА_2 як керівника боржника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», яке перебуває у стадії банкрутства, з метою покладення на нього солідарної відповідальності з боржником перед кредитором і можливого задоволення вимог за рахунок цього майна. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Такі заходи є співмірним та такими, що не перешкоджають ОСОБА_1 у здійсненні прав власника, зокрема володінні і користуванні майном.

Отже, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередниченко Денис Олександрович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовська Дар`я Валеріївна, про визнання правочинів недійсними, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун