Справа № 304/1107/13-ц Провадження № 2-з/304/2/2021
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 304/1107/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

заявниця гр. ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа №304/1107/13-ц за позовом Приватного підприємства Ізол - Рембуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду. Під час розгляду вказаної цивільної справи в суді першої інстанції, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013 року клопотання приватного підприємства «Ізол - Рембуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії - задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1 . Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 . Копію ухвали суду для виконання надіслано у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції. Копію ухвали суду після її виконання надіслано ОСОБА_1 . Ухвала суду підлягала негайному виконанню. Стягнуто із гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Ізол Рембуд» () 944 929 (дев`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. заборгованості за договором будівельного підряду та судовий збір в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року по справі №304/1107/13-ц, набрало законної сили 23.09.2013 року.

Як зазначає заявниця, станом на сьогоднішній день, виконавче провадження по даному рішенню суду не відкривалось, що підтверджується відповідним листом Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Боргові зобовязання перед приватним підприємством Ізол - Рембуд по рішенню Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року по справі №304/1107/13-ц, що набрало законної сили 23.09.2013 року, заявниця виконала у повному обсязі, що підтверджується відповідним листом приватного підприємства Ізол Рембуд. На підставі вищенаведеного, заявниця вважає, що відсутні будь які підстави у подальшій дії заходів забезпечення позову, накладених за ухвалою суду від 13.08.2013 року., а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1 2, ч. ч. 4 -5, ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, однак попередньо подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача ПП Ізол- Рембуд у судове засідання також не з`явився, у строк для подання відзиву його не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 304/1107/13-ц за позовом Приватного підприємства Ізол - Рембуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду. Під час розгляду вказаної цивільної справи в суді першої інстанції, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013 року клопотання приватного підприємства «Ізол - Рембуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії - задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1 . Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що копію ухвали суду для виконання надіслано у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції. Копію ухвали суду після її виконання надіслано ОСОБА_1 . Ухвала суду підлягала негайному виконанню. Стягнуто із гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Ізол Рембуд» () 944 929 (дев`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. заборгованості за договором будівельного підряду та судовий збір в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року по справі № 304/1107/13-ц, набрало законної сили 23.09.2013 року.

Судом також встановлено, що, станом на сьогоднішній день, виконавче провадження по даному рішенню суду не відкривалось, що підтверджується відповідним листом Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Боргові зобовязання перед приватним підприємством Ізол - Рембуд по рішенню Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року по справі №304/1107/13-ц, що набрало законної сили 23.09.2013 року, заявниця ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, що підтверджується відповідним листом приватного підприємства «Ізол Рембуд».

Дослідивши письмові пояснення заявника та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду наведеного, враховуючи те, що справу судом розглянуто, рішення по ній набрало чинності, підстави забезпечення позову відсутні, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на пілставі ухвали Перчинського районного суду Закарпатської області від 13.08 2013 року у цивільній справі № 304/1107/13-ц за позовом Приватного підприємства Ізол - Рембуд до ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Перчинського районного суду Закарпатської області від 13.08 2013 року у цивільній справі №304/1107/13-ц за позовом Приватного підприємства Ізол - Рембуд до ОСОБА_1 , а саме:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в цивільній справі № 304/1107/13-ц, відповідно до ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013 року, а саме накладення арешту на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 .

2. Зняти заборону ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.