Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 635/6696/16-ц

провадження № 61-8412зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень

по справі № 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського

ОУ «АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року позов ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16 травня 2007 року № 12734 у розмірі 37 661, 25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про усунення допущених помилок у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року задоволено частково.

Виправлено описки, допущені в ухвалах судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2017 року,

22 червня 2017 року, ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року,

від 13 вересня 2017 року про відхилення заперечень проти дій головуючого та від 13 вересня 2017 року про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Ухвалено вважати правильним зазначення оскаржуваного рішення як: «рішення Харківського районного суду Харківської області

від 26 квітня 2017 року».

Виправлено описки, допущені в ухвалі колегії суддів судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року. Ухвалено вважати вірним у мотивувальній частині ухвали зазначення аркушів справи тому першого як: «а.с. 13 на звороті», «а.с. 18» та «а.с. 69 - 70».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада

2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ

«АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2021 року

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень

по справі № 635/6696/16-ц за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 15 липня 2021 року заяву

ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що заявник не зазначив конкретні нововиявлені обставини у розумінні статті 423 ЦПК України, а також не зазначив докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою заявою до Голови Верховного Суду Данішевської В. І., в якій просив: прийняти заходи реагування щодо зобов`язання управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду передати для розгляду за належністю до Великої Палати Верховного Суду заяву від 06 липня 2021 року; прийняти заходи реагування, щодо зобов`язання управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду зареєструвати у належний спосіб заяву

від 06 липня 2021 року; прийняти заходи реагування, щодо зобов`язання судді-доповідача Коломієць Г. В. виконати направлення заяви від 06 липня 2021 року на розгляд до Великої Палати Верховного Суду; надати оцінку діям посадових осіб, у тому числі начальника управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду Атаманського П. В. та виконуючого обов`язки секретаря Великої Палати Верховного Суду; надати правову оцінку діям судді-доповідача Коломієць Г. В. у справі № 635/6696/16-ц; вважати дану заяву запереченням на ухвалу Верховного Суду від 15 липня 2021 року; вважати дану заяву заявою про відвід судді-доповідача Коломієць Г. В. у справі № 635/6696/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді,

не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні

статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Коломієць Г. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 26 серпня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи

№ 635/6696/16-ц, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у своїй заяві

від 06 липня 2021 року він виклав всі обставини, які підтверджують необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішень судів

у справі № 635/6696/16-ц за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі

Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції щодо залишення без руху його заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 635/6696/16-ц, однак такі доводи не свідчать про існування обставин, які, згідно

статті 36 ЦПК України, виступають підставою для відводу судді, зокрема,

не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Коломієць Г. В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі

№ 635/6696/16-ц.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Коломієць Г. В. у результатах розгляду заяви, заявником не надано,

і у матеріалах, доданих до заяв, такі докази відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу

для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву

у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. є необґрунтованою

і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по справі

№ 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников