overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/5516/21

провадження № 22-ц/818/4421/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Харківське районне управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 295/5384/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

31 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2021 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягненнь,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 324/1455/21
Провадження № 2-о/324/57/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області, яку на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2021 року про залишення заяви без руху привів у відповідність до вимог ЦПК України. В заяві на виконання ухвали судді від 28 серпня 2021 року представник заявниці просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Нижня Кринка м.Макіївка Донецької області, Україна, від гострої серцевої недостатності, хронічної ішемічної хвороби серця.

ОСОБА_2 згідно паспортних даних має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 .

До заяви ОСОБА_1 додав копії довідок про взяття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на облік як внутрішньо переміщених осіб, згідно яких ОСОБА_2 у 2014 році була переміщена з тимчасово окупованої території з АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 у 2014 році був переміщений з тимчасово окупованої території з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2 .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177, 316-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 315, 317 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2021 року о 16.00 годині в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул.Єдності,28, м.Пологи, Запорізька область.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Електронна адреса суду: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.
справа № 179/1796/20
провадження № 2/179/104/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

30 серпня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні сторонам надано термін для примирення строком на шість місяців, про що судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі з призначенням розгляду справи о 09:50 годину на 09 серпня 2021 року.

Починаючи з 02 серпня 2021 року по 27 серпня 2021 року суддя, яка розглядає дану справу, перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 04 жовтня 2021 року о 09.50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/643/1061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним без розляду. В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №336/6770/21
Провадження 6/336/315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 18.01.2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі за позовом Запорізького відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Асоціації фермерів Запорізької області, оригінал якого був втрачений.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, Шевченківський районний суд не є судом, який розглядав справу у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Спроава розглянута Запорізьким окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції за правилами КАС України.

Відтак заявник звернувся не до належного суду, заява підлягає поверненню для відповідного звернення до адміністративного суду, який розглянув справу та видав виконавчий лист, який втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого лист повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/636/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали. Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням 30.08.2021, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Справа №: 398/622/21
провадження №: 2-н/398/357/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя: Крімченко Світлана Анатоліївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: Крімченко Світлана Анатоліївна
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/4957/20
Провадження № 2-п/314/27/2021
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м. Вільнянськ

Вільняґнський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 по цивільній справі № 314/4957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів,

за участю: представника позивача по справі ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 по цивільній справі № 314/4957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 по цивільній справі № 314/4957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

31.08.2021
Справа № 289/581/21
Номер провадження 2/289/411/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.07.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Направлена судом на зазначену позивачем в позовній заяві останню відому адресу відповідачів кореспонденція повернулася до суду не врученою адресатам із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".

22.07.2020 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи та призначення судовогоо засідання на 30.08.2021 (а.с.97,98,99).

Станом на дату розгляду справи відзив від відповідачів на адресу суду не надходив, клопотання чи заяви не подавалися.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.09.2021 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 509/4448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд,-

В С ТА Н О В И В:

27 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 345 059.60 грн.

30 серпня 2021 року від позивача до відкриття провадження надійшла заява про повернення позову.

З урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач та в зв`язку з тим, що до суду надійшла заява про повернення позову, яка не порушує права та інтереси інших осіб, вважаю можливим повернути вищевказаний позов позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що після усунення підстав повернення позову, він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав повернення позову, він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 766/3860/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 19.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи, оскільки він не з`ясував позицію відповідачки, оскільки тривали час не підтримує з нею зв`язок, а її процесуальний статус змінився.

Представник відповідача Херсонської міської ради в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 511.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча