Справа № 198/187/21
Провадження № 2-і/198/2/21
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Борисенка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву відповідачки ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є також законним представником ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який 16.08.2021 за заявою позивачки залишений без розгляду на стадії підготовчого провадження.

25.08.2021 від відповідачки через канцелярію суду надійшла заява про стягнення з позивачки ОСОБА_1 здійснених ОСОБА_2 витрат в розмірі 8 500,00 грн. на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що наслідком подання позивачкою позову стало звернення відповідачки за отриманням та оплатою витрат на професійну правничу допомогу з метою побудови та захисту своєї правової позиції у справі. І тільки після подання всіх заяв по суті справи та відповідних доказів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення поданого нею позову без розгляду, що на думку відповідачки свідчить про недобросовісність дій позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти компенсації витрат на правову допомогу, вважаючи їх завищеними.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Борисенко Р.Ю. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є також законним представником ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У справі сторонами вчинені такі процесуальні дії:

-08.06.2021 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву;

-07.07.2021 ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому також просила при прийнятті рішення по суті стягнути з позивачки ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу;

-призначені у справі підготовчі судові засідання 05.07.2021, 20.07.2021 та 10.08.2021 відкладались з поважних причин;

-10 серпня 2021 року ОСОБА_2 просила зупинити провадження у цій справі до розгляду іншої справи № 198/255/21 за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення її разом з дітьми;

-16 серпня 2021 року ухвалою суду за заявою позивачки ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 4, 13, 257 ЦПК України позов залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Отже, підготовчий розгляд справи тривав протягом червня-серпня 2021 року, при цьому на розгляді в Юр`ївському районному суді знаходилась інша пов`язана справа № 198/255/21, що стосувалась права на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в якій позивачем виступала вже ОСОБА_2 , а відповідачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з визнанням відповідачами позову у справі № 198/255/21 прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_2 разом з дітьми до житлового будинку за зазначеною адресою.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та поведінці учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду міститься в частинах 5 та 6 статті 142 ЦПК України, згідно з якими в такому разі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

В свою чергу, частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, поведінка ОСОБА_1 у правовідносинах щодо права користування ОСОБА_2 та її дітей житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду містить деякі ознаки недобросовісності, адже заяву про залишення позову без розгляду подано нею тільки після подання заяв по суті справи з відповідними доказами, після спливу 2,5 місяців підготовчого розгляду справи, а також визнання нею позову ОСОБА_2 про вселення з дітьми до житлового приміщення.

Таким чином, наявні підстави для компенсації здійснених ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів заяви про компенсацію здійснених судових витрат виходить, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги, інформаційно-консультативних та юридичних послуг від 03.07.2021 здійснював адвокат Борисенко Р.Ю. Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому за домовленістю сторін.

Згідно з банківською квитанцією ОСОБА_2 здійснено оплату послуг адвоката в розмірі 8 500,00 грн.

Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу, виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надано акт виконаних адвокатом робіт від 16.08.2021.

Дослідивши наданий документ, суд вважає, що з позивачки на користь відповідачки слід стягнути фактично понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 933,00 грн., оскільки обсяг витрат на прибуття адвоката з м.Дніпра до Юр`ївського районного суду не розрахований та документально не підтверджений, а тривалість одного проведеного у справі судового засідання склала 20 хвилин, що, виходячи з погодженої сторонами вартості 1 години роботи адвоката, складає 133,00 грн.

Необхідно також відмітити, що, ОСОБА_1 , вважаючи витрати на професійну правничу допомогу завищеними, жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає неспівмірність витрат обсягу наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 933 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 00 коп.

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.08.2021.

Суддя І. О. Гайдар