Справа №463/591/18
Провадження №6/463/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.2016, органом - 4602 та НОМЕР_3 , виданий 27.02.2019 органом 8103, до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/591/18.

Подання мотивує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 58999844 з примусового виконання виконавчого листа № 463/591/18, що виданий 18.04.2019 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на, підставі розписки від 18.08.2015 року, в розмірі 129 390,08грн. та 1 293,91грн. сплаченого судового збору.

26.04.2019 року приватним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої у встановленому законом порядку скеровано сторонам виконавчого провадження.

Крім того, в ході виконання приватним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема: 26.04.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; 26.04.2019 року накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах; проведено перевірку майнового стану боржника; здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника.

В ході примусового виконання рішення шляхом скерування відповідним запитів приватним виконавцем отримано інформацію про те, що за боржником права власності на нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровані; в банківських установах (окрім АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Кредобанк», ПУАТ «Акордбанк») у боржника відсутні відкриті рахунки; зареєстроване місце реєстрації боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; боржник ніде не працює та не отримує ніяких доходів.

Вживаючи заходів щодо примусового виконання рішення приватним виконавцем неодноразово, а саме: 26.04.2019 року, 22.11.2019 року, 27.12.2019 року та 24.01.2020 року боржнику скеровано виклики з вимогою з`явитися до приватного виконавця, однак такі боржником залишено поза увагою, останній на виклики до приватного виконавця не з`явився та не повідомив причини неявки. Більше того, повідомив приватного виконавця про те, що він не згідний з судовим рішенням та має намір його оскаржити, виконувати судове рішення не буде, про що складено акт від 30.05.2019 року.

Покликаючись на положення ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконане, останній згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України від 16.07.2021 року періодично перетинає державний кордон України та здійснює поїздки за кордон, то вказане, на думку приватного виконавця, свідчить про те, що останній ухиляється від його виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У зв`язку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 18.08.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд вважає, що подання слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження № 58999844 з примусового виконання виконавчого листа № 463/591/18, що виданий 18.04.2019 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі розписки від 18.08.2015 року, в розмірі 129 390,08грн. та 1 293,91грн. сплаченого судового збору.

26.04.2019 року приватним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої у встановленому законом порядку скеровано сторонам виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ОСОБА_1 07.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів подання.

Вимогами ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як відповідна юридична санкція, є встановлення саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а не наявність факту їх невиконання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається саме судом, оскільки відноситься до його дискреційних повноважень.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що ним неодноразово скеровувались боржнику ОСОБА_1 виклики з вимогою з`явитись до виконавця з приводу виконання судового рішення, однак, будучи належним чином повідомленим, на виклики до приватного виконавця боржник не з`явився та не повідомив про причини неявки. Крім того, 28.09.2020 року судом було оголошено привід боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та доставку останнього у робочий кабінет Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, ОСОБА_3 , за адресою м. Львів, вул. Бандери, 6. Копію ухвали для виконання направлено у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМЄ України у Львівській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом приватного виконавця від 30.05.2019, боржником ОСОБА_1 повідомлено про те, що він не згідний з судовим рішенням та має намір його оскаржити, виконувати судове рішення не буде, боржника зобов`язано виконати рішення суду та подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку з чим рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2019 по справі 463/591/18 підлягає виконанню.

На час звернення до суду приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 рішення не виконано, крім того, останній вчиняє дії спрямовані на ухилення виконання зазначеного рішення.

Вище зазначені покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення стверджуються доданими до матеріалів подання документами.

Аналіз представлених приватним виконавцем матеріалів свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження № 58999844 і про необхідність погашення боргу, свідомо вчиняє діяння (у формі бездіяльності), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, маючи при цьому всі реальні можливості виконати цей обов`язок, оскільки про протилежне приватного виконавця не повідомляв та про наявність будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин (непереборної сили, події тощо) не зазначав.

Ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стверджується тим, що на неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється; не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, будучи при цьому проінформованим про право виконати рішення суду в добровільному порядку протягом певного строку; не надає пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця та в інший спосіб порушує вимоги законодавства про виконавче провадження.

При цьому, боржник ОСОБА_1 , маючи непогашене зобов`язання, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 16.07.2021 року періодично перетинає державний кордон України та здійснює поїздки за кордон, а відтак суд вважає обґрунтованим в цій частині мотиви приватного виконавця про те, що оскільки поїздки за кордон тягнуть за собою витрати на переїзд, оренду/найм житла, харчування та ін., то вказане свідчить про те, що боржник володіє певними коштами, однак при цьому ухиляється від виконання рішення суду та не сплачує борги.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що приватним виконавцем виконано в повному обсязі покладений на нього обов`язок щодо надання доказів стосовно наявності навмисного та свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, а відтак вважає вказаний факт доведеними перед судом. З урахуванням встановлених та досліджених судом обставин справи заявлену вимогу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд вважає обґрунтованою та співмірною з огляду на надані суду письмові докази, а тому заявлене подання суд вважає підставним.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.2016, органом - 4602 та НОМЕР_3 , виданий 27.02.2019 органом 8103, до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/591/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.