ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/321/21 Номер провадження 22-ц/814/1832/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В.

секретар: Яковенко В.С.

за участю: представника позивача - адв. Сенкевича В.І.

представника відповідача - адв. Охоцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне дослідження судом обставин та доказів у справі, порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме договорів оренди землі від 30.12.2015 року №45-з та 45/1-з, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Добробут», Актів прийому-передачі об`єкта оренди за договорами оренди від 30.12.2015 року №№45-з та 45/1-з.

Проведення експертизи просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта прохав поставити наступні питання:

Яким способом нанесений підпис у графі «Орендар»

-На договорі оренди землі від 30.12.2015 року №45-з, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Добробут»?

-На Акті прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди від 30.12.2015 року №45-з, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Добробут»?

-На договорі оренди землі від 30.12.2015 року №45/1-з, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Добробут»?

-На Акті прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди від 30.12.2015 року №45/1-з, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Добробут»?

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Представник віповідача проти призначення відповідної судової технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже вирішувалось місцевим судом та було правомірно відхилено. Вважає, що даним клопотанням позивач, зловживаючи процесуальними правами, намагається затягти розгляд даної справи.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, вислухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні представник відповідача проти призначення судової технічної експертизи документів заперечував, до переліку обов`язкового призначення експертизи заявлена позивачем експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Також, з матеріалів справи вбачається, і це знайшло підтвердження у судовому засіданні, що питання використання віповідачем при підписанні оспорюваних договорів оренди факсиміле, сторонами не оспорюється, відтак, є фактом, що не потребує доказування, зокрема, і шляхом призначення відповідної експертизи.

Окрім того, аналогічне клопотання про призначення судової технічної експертизи документів позивачем заявляється вдруге та ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.04.2021 року у задоволенні такого було правомірно відмовлено за його безпідставності. Ухвала є чинною та ніким не скасованою (а.с.105-107).

З урахуванням наведеного, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи документів, а тому приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,105, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Л.М. Хіль

О.В. Чумак