справа №431/2578/20
провадження №2/431/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)
13 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Носової Ю.М.

н/л відповідача ОСОБА_2

представника н/л відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 10.08.2019 року приблизно о 21-00 годині на вул.Чкалова в с.Підгорівка Старобільського району неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мопеді Альфа скоїв наїзд на ОСОБА_1 , від чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: садна правої виличної області, садна зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті, синець передньої поверхні лівої гомілки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків. Після травмування ОСОБА_1 проходив лікування протягом п`яти днів з 10.08.2019р. по 16.08.2019р. у Старобільському РТМО, де йому надана первинна медична допомога і частково лікування. ОСОБА_1 виписаний з цієї лікарні з направленням до іншої лікарні і рекомендацією продовжити лікування, при цьому демонтовані встановлені системи витяжіння і накладено гіпс. В подальшому ОСОБА_1 перебував на лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Північного регіону у м.Харків з 16.08.2019р. по 11.09.2019р., де йому діагностовано: закритий перелом обох кісток лівої гомілки від 10.08.2019р. зі зміщенням кісткових уламків і проведено лікування, а саме: встановлено металеву пластин на зламані кістки, яку рекомендовано носити протягом року, протягом трьох місяців після встановлення пластини рекомендовано ходити з милицями, після виписки надано відпустку 60 днів. На даний час ОСОБА_1 проходить реабілітаційне лікування. Внаслідок ДТП за участі ОСОБА_7 10.08.2019р. Старобільським ВП проведено досудове розслідування, ухвалою Старобільського районного суду від 05.03.2020р., яка набула чинності, встановлено обставини та до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік, цивільний позов поданий у кримінальному провадженні залишено без розгляду. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 передала батькові позивача кошти у сумі 5 000 гривень, чим компенсувала матеріальні збитки витрачені родиною ОСОБА_1 на лікування після травмування, іншого відшкодування від батьків і самого н/л ОСОБА_2 позивач не отримав. ОСОБА_1 отримав складне ушкодження здоров`я і для відновлення його здоров`я та повернення до нормального життя позивач потребує лікування, тривалої реабілітації, коштів. Позивач є курсантом престижного ВНЗ, навчання у якому напряму залежить від стану здоров`я, яке має бути дуже гарним і контролюється ВЛМК, якщо лікування позивача не завершиться успішно є ризик втрати ним можливості навчання в ХНУПС. Ушкодженням здоров`я від травм, завданих від наїзду мопедом під керуванням ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 отримав моральну шкоду, а саме: він відчував біль тривалий час від складного переламу ноги, змушений був переносити декілька операцій і період загоєння ран, на це час позивач повністю позбавлений можливості вести своє звичайне нормальне життя, навчатись у навчальному закладі, фактично був прикутий до ліжка, оскільки рухатись з зазначеною травмою ноги заборонили лікарі, позивачу належить перенести демонтування металевої конструкції в поламаній нозі, в подальшому його навчання опинилось пд. загрозою внаслідок ушкодження його здоров`я. З допитів свідків під час досудового розслідування відомо, що неповнолітній ОСОБА_8 не має права керувати транспортним засобом і не має у власності транспортний засіб, ОСОБА_6 заявляв себе власником мопеда, яким завдано шкоди позивачу, вважав мопед несправним проте їздив на ньому і 10.08.2019р. залишив мопед з ключем в замку запалювання, ОСОБА_2 взяв мопед без дозволу і саме на ньому скоїв наїзд на позивача. У зв`язку з чим вважав що має право на відшкодування моральної шкоди завданої йому ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП за участі неповнолітнього ОСОБА_2 , який керував несправним мопедом «Альфа», що йому не належав і керувати яким не мав права, і посилаючись на ст.ст.23,1167, 1168,1179,1187 ЦК України просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі у сумі 50 000 гривень, вважав, що відповідачі повинні сплатити йому моральну шкоду за страждання під час операції, пояснив що після травми він кілька днів лежав у Старобільському РТМО, де йому розрізали ногу та вставили шпицю для подальшого лікування, потім для подальшого лікування його доставили у м.Харків, де він до операції ще п`ять днів лежав та йому ставили крапельниці, після операції йому кололи знеболювальне, яке йому не дуже підходило і він дуже довго відходив від анестезії, потім коли його намагались поставити на милиці йому було дуже боляче, так як при піднятті на палиці почав повертатись гіпс і він відчував дуже тяжкий біль, після того як зняли гіпс і він почав навчатись ходити був дуже важкий біль, так як він не міг наступати на ліву ногу, дуже тяжко було відновлюватись після фізичного навантаження, оскільки навчання у вищому навчальному закладі де він навчається пов`язане з фізичною підготовкою, носінням броні, берців і він не міг часто їх носити і йому завжди давали звільнення і це було дуже тяжко і йому було тяжко відновити сили, у нього у нозі десять гвинтів які починають врощуватись у кістку, під загрозою його майбутні військові знання. Після операції було чотири місяці відновлення ходіння він не міг нормально ходити, ще шість місяців під час навантажень які давали для відновлення, протягом цих десяти місяців він приймав знеболювальне, після ДТП він був три тижні госпіталізований під час операцій, потім йому надали два місяці відпустки для покращення здоров`я, після приїзду з відпустки зняли гіпс і він ще лежав місяць в санчастині щоб відновити ноги і навчитись ходити, він не навчався чотири місяці. Під час останньої операції йому видалили металеву конструкцію і він також переносив біль і надалі зараз у нього нога від навантажень починає стухати і наповнюється кров`ю і видає біль і йому іноді тяжко ходити, зараз збільшено кількість предметів до навчання і все це за короткий час треба вивчити, а через те що він переніс операцію він пропустив багато час і все треба наздоганяти, що вимагає зусиль. Сума складається з моральних страждань.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі у сумі 50 000 гривень, пояснила що позивач вже будучи курсантом престижного навчального закладу Харківського університету повітряних сил, внаслідок ДТП отримав закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, внаслідок цього проходив фактично півторарічне лікування, на даний момент йому вже знято шви після видалення металевих конструкцій, від травми він отримав біль, проходячи лікування також отримав страждання, біль, позивачу було проведено декілька операцій, вилучено металеву конструкцію, оскільки кістки зрослись, що непросто переносити будь-якій людині, безкінечно приймав знеболювальні препарати і препарати щоб не допустити інфікування, і крім того позивачу треба було не втратити можливість навчатися і паралельно з лікуванням позивач самостійно вивчав предмети в університеті і частково відвідував коли можливо було безпосередньо заняття, внаслідок чергової операції у березні 2021р. позивач змушений був пропустити навчання і він буде на додатковій сесії доздавати екзамени щоб не бути відрахованим з 3-го курсу. Все це доводить наявність моральної шкоди. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, був несправний, без догляду власника, зберігався мопед з ключем запалювання і малолітній зміг завести його і поїхати.

Н/л відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що він на той момент взяв мопед свого брата і знав, що на мопеді були несправні гальма.

Представник н/л відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивачу було зроблено операцію за рахунок держави і він не зазнав втрат матеріального характеру, відповідачем та його родиною було добровільно здійснено виплату відшкодування моральних страждань у сумі 200 доларів, звернень від позивача щодо сплати додаткових витрат не було. Н/л ОСОБА_2 є дитиною з багатодітної сім`ї, яка за рішенням УПСЗ є родиною яка опинилась у складних життєвих умовах, н/л ОСОБА_2 навчається, отримує стипендію і забезпечує себе цим, оскільки родина надати забезпечення не може, доходи у родини є лише на покриття життєвих потреб, моральна шкода у сумі 50 000грн. підтверджується лише висловлюваннями позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що н/л відповідач ОСОБА_2 є його сином, у їх сім`ї ще троє неповнолітніх дітей двоє віком по вісім років та одна дитина віком шість років, вони усі живуть з ним і дружиною, він і дружина не працюють, проживають у власному будинку, отримують допомогу лише на меншу дитину, він старається знаходити заробітки, господарства не мають, була одна корова яку продали та віддали 200 доларів Ложечці, вважав що сума позову завищена.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що н/л відповідач ОСОБА_2 є її сином, у їх сім`ї ще троє неповнолітніх дітей, а двоє старших повнолітніх дітей проживають окремо, зараз вона не працює її скоротили з роботи, що у неї було те вона віддала, останню корову продала і віддала 200 доларів, неповнолітні діти і чоловік дуже хворі, доходів ніяких немає, чоловік залишився без роботи за станом здоров`я.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав що він неналежний відповідач, пояснив що н/л відповідач ОСОБА_2 є його братом, пояснив що мопед він купував у м.Старобільськ і у нього є талон, н/л відповідач ОСОБА_2 брав тоді його мопед, мопед у нього стояв за двором і гальма були несправні.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_9 , н/л відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №431/6390/19, суд приходить до наступного:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2020р. у кримінальному провадженні №431/6390/20 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність (а.с.10-11) встановлено, що 10.08.2019р. близько 21-00 години на автодорозі по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , керуючи технічно несправним мопедом марки «Альфа» без реєстраційного номеру чорного кольору, який мав несправності в робочій гальмовій системи, рухаючись у напрямку до м.Старобільськ, не врахував технічний стан транспортного засобу та дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з мопедом напрямку по правому краю проїзної частини та перед наїздом зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 №207/177 від 07.10.2019 у останнього встановлені наступні тілесні ушкодження: садна правої виличної області, зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті в проекції 2,5,5 пястно-фалангових суглобів (3), синець передньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КУ «Старобільське РТМО» з 10.08.2019 по 16.08.2019 з діагнозом: закритий перелом границі середньої/нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням. Травма 10.08.2019 побутова; на обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні військової частини НОМЕР_1 (військово-медичного клінічного центру Північного регіону м.Харків) з 16.08.2019 по 11.09.2019 з діагнозом закритий перелом обох кісток лівої гомілки від 10.08.2019 зі зміщенням кісткових уламків. Встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та від зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті в проекції 2,4,5 пястно-фалангових суглобів (3) за своїм характером згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження і вони не є небезпечними для життя в момент спричинення. Комплекс ушкоджень лівої гомілки (синець передньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, закритий перелом границі середньої/нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням) згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я (як потребуючі для свого загоєння та відновлення функції строк більш ніж 21 день) і вони не є небезпечним для життя в момент спричинення. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1669-1671 від 23.04.2019, встановлено, що в даній дорожній ситуації, водію мопеда Alpha, перед початком руху, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 31.4,31.4.1 Правил дорожнього руху, а якщо водій почав рух та керував технічно несправним мопедом Alpha, йому слід було керуватися технічними вимогами пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової авто технічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. В даній ситуації, водій мопеда Alpha мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 31.4, 31.4.1 або пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія мопеду Alpha невідповідні технічним вимогам пунктів 31.4, 31.4.1 або пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Дії неповнолітнього ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння 10.08.2019 року неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилося 15 років, тобто відповідно до ст.22 КК України, останній не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене суспільно-небезпечне діяння. У зв`язку з чим клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на один рік, цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_1 залишено без розгляду, речовий доказ: мопед Alpha чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 повернено власнику ОСОБА_6 . Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 07.04.2020р.
Згідно довідки КУ «Старобільське районне медичне територіальне об`єднання Старобільської районної ради №5145 (177) від 10.08.2019р. (т.1 арк.7 кримінального провадження №431/6390/19), 10.08.19 о 21-20 бригадою ШМД був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , Харківський інститут повітряних сил, студент, діагноз: з/ перелом обох кісток лівої гомілки, тверезий (ДТП). АТ-130/70. Огляд черг. лікаря, RО4графія лівої гомілки, огляд хірурга, травма ТО, госпіт. в ХВ з 1 (пер). Повідомлено в СВП.
Згідно висновку №207/177 від 07.10.2019р. судово-медичної експертизи ОСОБА_1 (т.1 арк.73-75 кримінального провадження №431/6390/19) судово-медичним обстеженням ОСОБА_1 14.08.2019р встановлені наступні тілесні ушкодження: садна: правої виличної області, зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті в проекції 2,4,5 пястно-фалангових суглобів (3), синець передньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КУ «Старобільське РТМО» з 10.08.2019 по 16.08.2019 року з діагнозом: закритий перелом границі середньої/нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням. Травма 10.08.2019р. побутова; на обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні військової частини НОМЕР_1 (військово-медичного клінічного центру Північного Регіону м.Харків) з 16.08.19 по 11.09.19р. з діагнозом: закритий перелом обох кісток лівої гомілки від 10.08.19 зі зміщенням кісткових уламків. Встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) та від взаємодії з такими можливо у строк та при обставинах, на які вказав потерпілий. За ступенем тяжкості виявлені к ОСОБА_1 ушкодження слід розмежувати: - садна: правої виличної області, зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті в проекції 2,4,5 пястно-фалангових суглобів (3) за своїм характером згідно пункта 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження і вони не є небезпечними для життя в момент спричинення; - комплекс ушкоджень лівої гомілки (синець передньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, закритий перелом границі середньої/нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням) згідно пункта 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я (як потребуючі для свого загоєння та відновлення функції строк більш ніж 21 день) і вони не є небезпечним для життя в момент спричинення. Враховуючи характер, локалізацію встановлених у ОСОБА_1 ушкоджень, вважає, що у момент первинного контакту потерпілий мог знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, обернений задньою поверхнею свого тіла до рухомого транспортного засобу.
Згідно висновку №19/113/10/1-188е від 11.10.2019р. судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів (т.1 арк.81-85 кримінального провадження №431/6390/19), на момент експертного огляду мопеду марки «Альфа» без реєстраційного номер, чорного кольору, номер рами ( НОМЕР_3 рульове керування, ходова частина знаходились в працездатному стані, а робоча гальмівна система та система зовнішніх світлових приладів, знаходились в не працездатному стані. З технічної точки зору, встановлені несправності в робочій гальмівній системі виникли до ДТП при експлуатації транспортного засобу, при цьому водій мав можливість їх своєчасно виявити. Виявлені несправності в системі зовнішніх світлових приладів, з технічної точки зору, є несправностями аварійного характеру та такими, що виникли внаслідок ДТП, оскільки знаходяться в зоні загальних аварійних пошкоджень, і виключають нормальну експлуатацію транспортного засобу, тому поставлене питання щодо можливості виявлення несправності водієм позбавлене логічного сенсу.
Згідно висновку №19/113/10/1-216е від 30.10.2019р. судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій (т.1 арк.120-123 кримінального провадження №431/6390/19), в даній дорожній ситуації, водію мопеда Alpha перед початком руху слід було керуватися технічними вимогами пунктів 31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху, а якщо водій почав рух та керував технічно несправним мопедом Alpha, йому слід було керуватися технічними вимогами пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій мопеда Alpha мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 31.4, 31.4.1 або пунктів 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія мопеда Alpha невідповідні технічним вимогам пунктів 31.4, 31.4.1 або пунктів 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з ДТП. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.
Згідно копії виписного епікризу до історії хвороби №3690/1206 КУ «Старобільське РТМО» хірургічне відділення №1 (а.с.13) хворий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , курсант Харківського інституту повітряних сил, перебував у відділенні з 10.08.2019р. по 16.08.2019р. клінічний діагноз: Закритий перелом границі середньої / нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням. Травма 10.08.2019р. побутова. Поступив з санпропускника. Скарги на болі в області лівої гомілки, обмеження опорності, анамнез захворювання: травма 10.08.2019р. побутова, 21-30 зі слів був збитий мотоциклом. висновок від 10.08.2019р перелом с/З обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. 10.08.2019р. операція проведення спиці ОСОБА_10 , змонтована система витяжіння на шині Белера, контроль від 12.08.2019р. зміщення кісток лівої гомілки зберігається. 15.08.2019р. система скелетного ви тяжіння демонтована, наложена гіпсова пов`язка фіксуюча на ліву гомілку в с/ф/п, набряк гомілки зберігається, пальці ступні розові, теплі, рухи в них зберігаються. лікування. Виписаний з покращенням для подальшого лікування в умовах травматологічного відділення обласної лікарні, рекомендовано продовжити подальше лікування в умовах травматологічного відділення обласної лікарні.
Згідно довідки №3/9908 від 15.11.2019р. виданої Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (а.с.12) курсант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ХНУПС та навчається на 2 курсі денна форма навчання.
Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6956 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (а.с.14) курсант І курсу ХНУПС ОСОБА_1 , 2001р.н., перебував на обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні військової частини НОМЕР_1 (Військово-медичного клінічного центру Північного регіону м.Харків) з16.08.19 по 11.09.19. Діагноз: закритий перелом обох кісток лівої гомілки від 10.08.19 зі зміщенням кісткових уламків. Скарги: на болі в області лівої гомілки, обмеження рухів в суміжних з нею суглобах, втрату опорної функції лівої нижньої кінцівки. Анамнез захворювання: зі слів хворого і з наявної медичної документації відомо, що 10.08.2019р. під час відпустки в результаті ДТП отримав закритий перелом обох кісток лівої гомілки. Перебував на лікуванні в Старобільській ЦРЛ. Лікування проводилось методом скелетного витягнення. 15.08.19 був виписаний для продовження лікування за місцем служби (навчання). Об`єктивні дані: ліва гомілка набрякла, осьове навантаження на гомілку різко болюче по ходу великогомілкової кістки в її середній та нижній третині. Є патологічна рухливість в середній третині гомілки. Пальпаторно визнається кісткова крепітація кісткових уламків великогомілкової кістки. Нижня кінцівка в гіпсовій шині від кінчиків пальців стопи до верхній третини стегна. Іммобілізація спроможна, не турбує, пальці лівої стопи теплі, рухливі, пульсація периферичних артерій виразна. Через ліву п`яткову кісту проведена спиця. на представлених рентгенограмах лівої гомілки від 10.08.19 та 12.08.19 наявні ознаки перелому обох кісток зі зміщенням уламків. Хворий був оглянутий терапевтом, супутні захворювання не виявлені. 20.08.19 хворому була виконана операція: відкрита репозиція, металлостеосинтез великогомілкової кістки лівої гомілки дистальною медіальною LСР пластиною Інтерлок на 10-ти блокуючих гвинтах Інтерлок. Післяопераційний перебіг гладкий, рана загоїлась первинним натягом. Проводилось медикаментозне та фізіофункціональне лікування. 10.09.19 був оглянутий ВЛК військової частини НОМЕР_1 , потребує відпустки за станом здоров`я на 60 календарних днів. Виписується з відділення в задовільному стані у частину для реалізації рішення ВЛК. Рекомендовано дотримуватись ортопедичного режиму, ходити з допомогою милиць без навантаження на ліву нижню кінцівку протягом 3-х місяців, іммобілізацію продовжити протягом 2-х місяців, після припинення іммобілізації розробляти рухи в лівому гомілковостопному суглобі без осьових навантажень протягом 4-х тижнів. Розпочати прийом препаратів кальцію, вітамінів.
Згідно копії довідки №1014 від 10.09.2019р. виданої ВЧ НОМЕР_1 (а.с.15) курсант І курсу ОСОБА_1 , 2001р.н., ХНУПС, проведено медичний огляд госпітальною ВЛК хірургічного профілю в/ч НОМЕР_1 10.09.2019р., діагноз: закритий консолідуючий перелом обох кісток лівої гомілки (10.08.2019), стан після відкритої репозиції, металоосинтезу великогомілкової кістки лівої гомілки платиною (20.08.2019) з тимчасовим порушенням функції лівої кінцівки, потребує відпустки за станом здоров`я на 60 календарних днів.
Згідно копії довідки №24 від 16.08.2019р. виданої КУ «Старобільське РТМО» (а.с.16) курсант ХНУПС ОСОБА_1 , 2001р.н., діагноз: закритий перелом границі середньої/нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням (травма 10.08.2019р.), звільнений від занять з 10.08.19 по 16.08.19, продовжує хворіти.
Відповідно до копії медичної книжки ОСОБА_1 (а.с.107) 12.10.2020 на R-грамах лівої гомілки в 2-х проекціях встановлено консолідуючий перелом с/з малоберцової кістки, метало остеосинтез в/берцової кістки скріплений 10-ма гвинтами; 02.12.20 встановлено діагноз, призначено амбулаторне лікування; 04.12.20 скарг немає, слизова навколо Т8 зуба генерована, продовжити лікування три доби.
Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1309 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (а.с.157) курсант ІІІ курсу ХНУПС ОСОБА_1 , 2001р.н., поступив 10.03.21, виписаний 16.03.21, діагноз: зрослий закритий перелом великогомілкової кістки лівої гомілки від 10.08.19, фіксований дистальною медіальною LСР пластиною Інтерлок на 10-ти блокуючих гвинтах Інтерлок 20.08.19. Скарги під час госпіталізації: активно не пред`являє. Анамнез хвороби: зі слів хворого і з наявної медичної документації відомо, що 10.08.2019р. під час відпустки в результаті ДТП отримав закритий перелом обох кісток лівої гомілки. Перебував на лікуванні в Старобільській ЦРЛ. Лікування проводилось методом скелетного витягнення. 15.08.19 був виписаний для продовження лікування за місцем служби (навчання). 20.08.19 хворому в умовах ВМКЦ ПнР була виконана операція: відкрита репозиція, металлоостеосинтез великогомілкової кістки лівої гомілки дистальною медіальною LСР пластиною Інтерлок на 10-ти блокуючих гвинтах Інтерлок. Госпіталізований для видалення металоконструкцій. Об`єктивно під час госпіталізації: в області передньо-латеральної поверхні верхньої та середньої третини лівої гомілки є зміцнілий післяопераційний рубець без ознак запалення. Рухи в суміжних суглобах в повному обсязі, безболісні. 10.03.2021 хворому була виконана операція: видалення металоконструкцій великогомілкової кістки лівої гомілки. Післяопераційний перебіг гладкий, рана загоюється первинним натягом. Проводилось медикаментозне та фізіофункціональне лікування. Виписується з відділення в задовільному стані у лазарет мп ХНУПС. Рекомендовано дотримуватись ортопедичного режиму, ходити з допомогою милиць, іммобілізацію продовжити до видалення післяопераційних швів, перев`язка рани з спиртовим розчином кожні 2-3 дня або в міру необхідності. Контрольний огляд травматологом для видалення шкірних післяопераційних швів через 2 тижні з часу втручання.
Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.132) ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьком є ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_5 .
Згідно довідки виконкому Старобільської міської ради (т.1 арк.26 кримінального провадження №431/6390/19), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_3 , мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до копії довідки про доходи №173 від 23.12.2020р. (а.с.110зворот) ОСОБА_2 навчається у Старобільському професійному ліцеї форма навчання бюджетна денна безкоштовна, за 2020 рік отримав стипендію у розмірі по 485,10грн щомісячно.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб від 23.12.2020р. №8699 (а.с.117) ОСОБА_4 за 2020 рік отримав від БО «ЛОВ «СОС Дитяче містечко» благодійна у сумі 842,10грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб від 23.12.2020р. №8700 (а.с.118) ОСОБА_5 за 2020 рік отримала від УСЗН Старобільської РДА соціальні виплати 29 139грн, від БО «ЛОВ «СОС Дитяче містечко» благодійна у сумі 1 500грн., від ТОВ «Агрофірма «Під сонцем» дохід від надання майна в лізинг у сумі 36 000грн з якої сплачено податок у сумі 6 480грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб від 23.12.2020р. №8701 (а.с.119) відомості про доходи ОСОБА_6 за 2020р. відсутні.

Згідно копії розписки від 19.08.2019р. (а.с.17) ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_5 200 доларів на лікування сина ОСОБА_1 внаслідок ДТП.
Відповідно до копії довідки КНП «Старобільський РЦ ПМСД Старобільської районної ради» від 26.01.2021р. №10 (а.с.134) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_3 , перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом: міопія високого ступеню обох очей.

Відповідно до копії довідки КНП «Старобільський РЦ ПМСД Старобільської районної ради» від 26.01.2021р. №08 (а.с.133) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає АДРЕСА_3 , перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом: дисенція жовчно-вивідних шляхів, білково-енергетична недостатність. Рецидивуючі респіраторні захворювання.

Відповідно до копії довідки КНП «Старобільський РЦ ПМСД Старобільської районної ради» від 26.01.2021р. №09 (а.с.133) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає АДРЕСА_3 , перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом: повторні рецидивуючі респіраторні захворювання. СПО (17.01.2016) аденотомія.

Відповідно до копії довідки КНП «Старобільський РЦ ПМСД Старобільської районної ради» від 26.01.2021р. №11 (а.с.134) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає АДРЕСА_3 , перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом: рецидивуюча ЕБВ-інфекція, аденоїдні вегетації ІІІ-ІV ступеню. Потребує постійного протирецидивного лікування.

Відповідно до результатів магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_4 , 1975р.н., від 23.03.2021р. (а.с.164) встановлено МР ознаки наслідків ЧМТ: кистозно-гліозна трансформація паренхіми обох лобних доль. МР ознаки структурних змін паренхіми мозку судинного генезу. Очаг мікрокістозної енцефаломаляції в лівій гемсфері мозочку.

Відповідно до результатів триплексного сканування ОСОБА_4 , 1975р.н., від 23.03.2021р. (а.с.165) встановлено порушення судинної геометрії хребцевих артерій на екстракраніальному рівні патологічна звивистість артерій у кістковому каналі шийного відділу хребта. Т-подібне з`єднання хребцевих артерій на інкранальному рівні. Ознаки нестабільності артеро-венозної гемодинаміки. Напруга кровообігу по артеріям вертебро-базилярного басейну.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, я кщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, м оральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що 10 серпня 2019 року суспільно-небезпечними необережними діями неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 під час керування технічно несправним мопедом марки «Альфа», який мав несправності в робочій гальмовій системи, скоєно наїзд на позивача ОСОБА_1 та внаслідок таких дій неповнолітнього ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у т.ч. у вигляді закритого перелому границі середньої/нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, який відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я як такий, що потребує для свого загоєння та відновлення функції строк більш ніж 21 день, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копією ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2020р. (а.с.10-11), довідкою КУ «Старобільське РТМО Старобільської райради» №5145 (177) від 10.08.2019р. (т.1 арк.7 кримінального провадження №431/6390/19), висновком №207/177 від 07.10.2019р. судово-медичної експертизи ОСОБА_1 (т.1 арк.73-75 кримінального провадження №431/6390/19), висновком №19/113/10/1-188е від 11.10.2019р. судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів (т.1 арк.81-85 кримінального провадження №431/6390/19), висновком №19/113/10/1-216е від 30.10.2019р. судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій (т.1 арк.120-123 кримінального провадження №431/6390/19), та внаслідок чого вищезазначеними суспільно-небезпечними необережними діями неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, та у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 щодо нього, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с. 13, 14, 15, 16).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р №5, від 27.02.2009р. №1, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 суд виходить із встановлених у судовому засіданні обставин справи, на підтвердження яких сторонами надано докази, та відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує глибину та тривалість фізичних страждань позивача ОСОБА_1 які виразились у його відчуттях болю внаслідок отриманого закритого перелому границі середньої/нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, внаслідок перенесених ним трьох оперативних втручань та внаслідок чотирьохмісячного з 10.08.2019р. післяопераційного відновлення та двохтижневого післяопераційного відновлення з 11.03.2021р. (а.с.а.с.13, 14, 16, 157), враховує глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1 які виразились у його переживаннях за його майбутнє навчання у вищому навчальному закладі та тривали під час його чотирьохмісячного післяопераційного відновлення з 10.08.2019р. та двохтижневого післяопераційного відновлення з 11.03.2021р. (а.с.а.с.12, 13, 14, 15, 16, 157), а також враховує, що після зазначених періодів післяопераційного відновлення позивачем ОСОБА_1 було докладено зусиль для відновлення його попереднього стану та продовження навчання у ВНЗ (а.с.157), а також враховує, що моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 спричинено діями неповнолітньої особи віці 15 років, допущеними з необережності (а.с.а.с.10-11, 132), яка має захворювання обох очей (а.с.134), та виходячи зі принципів розумності, виваженості та справедливості, вищевказаних обставин справи та наслідків, що наступили для позивача, суд вважає доведеним розмір моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 у сумі 28 000 гривень.

Підстав для застосування наслідків, передбачених ч.1, ч.2 ст.1193 ЦК України, у судовому засіданні не встановлено.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що його страждання тривали ще шість місяців під час навантажень які давали для відновлення і що він протягом десяти місяців приймав знеболювальне, посилання представника позивача ОСОБА_9 на те, що лікування тривало фактично півтора роки, є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих посилань позивачем та його представником не надано суду доказів.

У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення моральної шкоди у сумі 28 000 гривень, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 22 000 гривень слід відмовити за недоведеністю.

Щодо визначення особи, яка має відповідати за завдану позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.1187 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що н/л відповідач ОСОБА_2 на момент завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 внаслідок діяльності джерела підвищеної небезпеки 10 серпня 2019 року під час керування мопедом «Альфа», мав вік повних 15 років та 11 місяців (а.с.а.с.10-11, 132) і не досяг віку, з якого може бути надано право керувати мопедом відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, у зв`язку з чим суд вважає встановленою обставину того, н/л відповідач ОСОБА_2 10 серпня 2019 року під час керування мопедом «Альфа» неправомірно володів ним.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЦК України, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до ст.1179 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.1187, ч.3 ст.33, ч.1 ст.1179 ЦК України н/л відповідач ОСОБА_2 підлягає відповідальності за моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні було достовірно встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки мопеду «Альфа», під час неправомірного керування яким 10.08.2019р. н/л відповідачем ОСОБА_2 заподіяно шкоди позивачу ОСОБА_1 , є відповідач ОСОБА_6 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.10-11) та що також підтвердив у судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_6 , та було встановлено що ще до дорожньо-транспортної події, яка сталась 10.08.2019р., зазначений мопед «Альфа» мав несправності робочої гальмівної системи, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком №19/113/10/1-188е від 11.10.2019р. судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів (т.1 арк.81-85 кримінального провадження №431/6390/19) та що також підтвердив у судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_6 , та було встановлено що зазначений мопед «Альфа» з несправностями робочої гальмівної системи стояв за двором, про що у судовому засіданні пояснив відповідач ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Зазначені встановлені у судовому засіданні та підтверджені доказами обставини, а саме: зберігання відповідачем ОСОБА_6 належного йому мопеду «Альфа» з несправностями робочої гальмівної системи у не призначеному для цього місці за двором, є такими, що свідчать про допущену відповідачем ОСОБА_6 недбалість у здійсненні його права власності на вказаний мопед, яка сприяла неправомірному заволодінню зазначеним мопедом «Альфа» неповнолітнім відповідачем ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.5 ст.1187 ЦК України, а тому відповідач ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.1187 ЦК України підлягає відповідальності за моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 н/л відповідачем ОСОБА_2 , спільно з н/л відповідачем ОСОБА_2 у частці, яку суд, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, що сприяли неправомірному заволодінню н/л ОСОБА_2 джерелом підвищеної небезпеки, вважає за необхідне визначити у розмірі четвертої частини від доведеного у судовому засіданні загального розміру моральної шкоди, належної до відшкодування позивачу ОСОБА_1 , та з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у сумі 7 000 гривень (28 000 ? 4 = 7 000).

Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, уразі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.1 ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Враховуючи, що у судовому засіданні було достовірно встановлено, що н/л відповідач ОСОБА_2 отримує стипендію (а.с.110зворот), та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи н/л відповідач ОСОБА_2 досяг віку повних 17 років та 7 місяців (а.с.132), суд вважає, що з н/л відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у сумі 7 000 гривень, та оскільки у судовому засіданні відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які є батьками н/л відповідача ОСОБА_2 (а.с.132), не надано доказів неможливості виконання ними свого обов`язку щодо належного виховання н/л відповідача ОСОБА_2 і що у зв`язку з цим шкоди позивачу ОСОБА_15 було завдано не з їх вини, у зв`язку з чим залишок моральної шкоди за вирахуванням часток, що підлягають стягненню з н/л відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_6 , у розмірі 14 000 гривень (28 000 7 000 7 000 = 14 000) підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 батьками н/л відповідача ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підстав для зменшення розмірів відшкодування шкоди н/л відповідачем ОСОБА_2 , відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено. Надані відповідачами відомості про стан здоров`я (а.с.а.с.133-134, 164-166) та витребувані ухвалою суду відомості про їх майновий стан (а.с.а.с.110зворот, 117,118,119) не містять підстав для зменшення розмірів відшкодування шкоди.

Щодо порядку стягнення моральної шкоди з батьків н/л відповідача ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 завдано діями лише однієї особи н/л відповідача ОСОБА_16 , у зв`язку з чим підстави для застосування ч.1 ст.1190 ЦК України відсутні.

Порядок відшкодування шкоди батьками неповнолітнього заподіювача такої шкоди роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно якого, неповнолітній у віці від 15 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах. При відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Якщо шкоду заподіяно спільними діями неповнолітніх, в яких різні батьки, самі неповнолітні несуть солідарну відповідальність, а їх батьки або піклувальники відповідають перед потерпілими за принципом дольової відповідальності.

Враховуючи зазначені роз`яснення та приймаючи до уваги, що частиною першою ст.141 СК України визначено рівність прав та обов`язків матері і батька щодо дитини, а не солідарність, суд вважає, що моральна шкода у розмірі 14 000 гривень підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 батьками н/л відповідача ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку в рівних частках у сумі по 7 000 гривень кожним (14 000 ? 2 = 7 000).

Про дольовий порядок відшкодування батьками шкоди, заподіяної неповнолітнім у віці від 15 до 18 років, зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 23.05.2002р., постановленій при здійсненні касаційного перегляду вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 27.03.2001р.

У зв`язку з викладеним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення солідарно з н/л відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 50 000 гривень підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягають задоволенню в частині стягнення з н/л відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі по 7 000 з кожного, а в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 22 000 гривень слід відмовити за недоведеністю.

Визначення судом порядку стягнення суми моральної шкоди з відповідачів саме у частках, а не солідарно як просить позивач, відповідає положенням ч.3, ч.4 ст.1187, ч.1, ч.2 ст.1179 ЦК України та встановленим обставинами справи, і не суперечить положенням ст.16 ЦК України, ст.13 ЦПК України. Зміна судом механізму стягнення моральної шкоди та визначення його порядку допустимі, про що зазначено у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №372/1243/16-ц провадження №61-13740св19.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. №10, з н/л відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави судові витрати у виді судового збору, належного до сплати за подання цього позову та від сплати якого позивач звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у рівних частках у сумі по 294 гривні 28 копійок з кожного.

Витрати на правову допомогу, про понесення яких позивачем зазначено у позовній заяві, розподілу не підлягають у зв`язку з відсутністю детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, і оскільки з доданої до позовної заяви копії розрахункової квитанції (а.с.18) неможливо встановити, що квитанція видана саме позивачу ОСОБА_1 , а не іншій особі.

Керуючись ст.23, ч.3 ст.33, ч.1 ст.1167, ч.1, ч.2 ст.1179, ч.3, ч.4 ст.1187 ЦК України, ч.1 ст.141 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», ст.ст. 11-13, ч.1 ст.141, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у сумі 22 000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев