РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Провадження №2/425/648/21

Справа №425/3180/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

секретаря судового засідання Окрошко О.О.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про зняття арешту з майна,

встановив:

22.10.2021 представник позивача - ОСОБА_2 , звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів зазначивши наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_3 . Зазначає, що її померла дочка уклала 12.10.1991 шлюб зі ОСОБА_5 і змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Цей шлюб було розірвано 09.01.1994 і після реєстрації шлюбу, у неї залишилось прізвище « ОСОБА_3 ».

14.02.2014 дочка позивачки- ОСОБА_3 , уклала шлюб з ОСОБА_8 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Також вказує, що після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2019, на підставі заяви позивачки від 31.08.2021, було відкрито провадження на спадкове майно і заведена спадкова справа № 188/2019, яка зареєстрована 26.09.2019 у Спадковому реєстрі за № 64802893, але постановою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 12.08.2015 №483971247 про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, а також постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 17.02.2011, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , накладено арешт, зокрема, на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 27.09.2021 відкриті провадження щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.Представник зазначає, що позивачка єдиний спадкоємець майна померлої дочки - ОСОБА_3 .

Просить зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 17.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 10846655) на підставі постанови № 23579431, виданої 17.02.2011 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, а також зняти арешт зі всього нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48397124, виданої 12.08.2015 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, зареєстрований 20.08.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( номер запису про обтяження 10874365 - спеціальний розділ).

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка та її представник не з,явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 14.12.2021 представник надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання представник відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не з`явився,23.11.2021 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечень проти позову не надав і просив ухвалити рішення на розсуд суду ( а.с.57-58).

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з,явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), у судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 21.12.2018 Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Старокостянтинів народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_13 та ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.07.2015 № 8, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала 12.10.1991 шлюб зі ОСОБА_5 і змінила прізвище на « ОСОБА_3 » ; шлюб розірвано 09.01.1994 ( а.с.15).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - у рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.01.2001, виданого управлінням міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області згідно з розпорядженням ( наказом) від 04.01.2001 № 020 ( а.с.-17).

Суд зазначає, що згідно розпорядження міського голови № 36 « Про перейменування вулиць» від 15.02.2016, вулицю Леніна перейменовано на вулицю Володиирська.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, 14.02.2014 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_8 і змінила прізвище на « ОСОБА_3 » ( а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Старокостянтинів померла ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть- а.с.18), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно і було відкрито 26.09.2019 спадкову справу № 188/2019, зареєстровану в спадковому реєстрі за № 64802893 ( витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі - а.с.19).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.03.2020, у справі №425/3779/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дочки - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили ( а.с.21).

Постановою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори від 31.08.2021 № 364/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке складається з 1/3 частки квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., що належала її померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 дочці- ОСОБА_3 , оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження , виданою ВДВС Рубіжанського МУЮ 12.08.2015, номер 48397124, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 17.02.2021, ВП 23579431- накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( копія постанови- а.с.23; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна - а.с.24-25).

З інформації ВП- спецрозділ від 15.09.2021 вбачається, що виконавче провадження №23579431 з виконання виконавчого листа від 29.11.2010 № 2-5903/10, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 14404,47 грн. завершено ( а.с.27).

З інформації ВП- спецрозділ від 29.09.2021 вбачається, що виконавче провадження №48397124 з виконання вимоги від 23.09.2014 №Ф-1382-у, виданого ПФУ у м. Рубіжне про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПФУ у м. Рубіжне боргу у сумі 1203,98 грн., завершено ( а.с.-35).

Судом встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.09.2021, виконавчі провадження, відкриті щодо примусового стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь стягувачів, перебувають в стані завершених ( а.с.38).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що виконавчі провадження № 23579431 та № 48397124, відповідно до яких накладено арешт на все належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 нерухоме майно, зокрема 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 завершені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження обтяження на майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Подальший арешт спадкового майна порушує право позивача на вільне володіння та користування цим майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 17.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 10846655) на підставі постанови № 23579431, виданої 17.02.2011 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48397124, виданої 12.08.2015 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, зареєстрований 20.08.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( номер запису про обтяження 10874365 - спеціальний розділ).

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області ,або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових стрільців, 17, .

Відповідач: Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, адреса місцезнаходження:93404, вул. Шевченко, 9 , місто Сєвєродонецьк, Луганська область, .

Третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), адреса місцезнаходження: 93010, вул. Володимирська, 36Б, м. Рубіжне, Луганська область, .

Суддя: В.В. Москаленко