Справа №591/6452/20
Провадження № 2-др/591/39/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/6452/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Сумська філія Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № НОМЕР_1 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 лютого 2021 року залишено без змін.

Представник позивача 30 липня 2021 року звернувся до суду з заявою та просить винести додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача зняти, встановлене ним для позивача обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях». В обґрунтування заяви посилається на те, що до початку розгляду справи по суті стороною позивача було заявлене клопотання зняти, встановлене ним для позивача обмеження. На даний момент рішення суду залишається невиконаним, добровільно зняти безпідставно встановлені обмеження відповідач відмовляється. Єдиним способом відновлення порушення прав позивача є звернення до суду з даною заявою.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що оскільки АТ КБ «Приватбанк» в добровільному порядку відмовляється виконати рішення суду та зняти безпідставно встановлені обмеження, вона просить відновити її порушені права. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в задоволенні заяви просить відмовити. В письмових поясненнях посилається на те, що серед позовних вимог була відсутня вимога про зобов`язання відповідача зняти, встановлене ним для позивача обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях». Всі позовні вимоги, заявлені позивачем , були вирішені судом при прийняття рішення 22.02.2021 року, тому підстави для вирішення питання, яке не входило до предмету спору, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Позовна заява це документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивачка просила зобов`язати відповідача зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № НОМЕР_1 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Судом було ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог. Посилання позивача в заяві на не вирішення позовної вимоги про зобов`язання відповідача зняти встановлене ним для позивача обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях» є безпідставним. Як вбачається зі звукозапису судового засідання за 22.02.2021 у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було заявлено усне клопотання про уточнення позовної заяви, представник позивача просила, окрім заявлених позовних вимог, також зобов`язати відповідача зняти встановлене ним для позивача обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях». Судом було роз?яснено порядок і строки подання уточненої позовної заяви. Крім того, представник позивача просила суд при ухваленні рішення вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення також із зазначеного питання.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено права суду вийти за межі позовних вимог під час ухвалення судом рішення по справі. Вимога про зобов`язання відповідача зняти встановлене ним для позивача обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях» у порядку, визначеному ст. ст. 49, 175 ЦПК України не заявлялась.

Тобто всі вимоги розглянуто судом і дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, а заява представника позивача фактично зводиться до заявлення нової позовної вимоги. З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду вирішено усі заявлені позовні вимоги, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про зобов?язання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зняти встановлене обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко