У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1777/20

Номер провадження 2-во/184/30/21

30 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2020 року за заявою ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року Орджонікідзевським міським судом було винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 задоволено.

27 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2020 року, в якому просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду щодо назви реєстру замість правильного «Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» у відповідних відмінках вжито «Державний реєстр прав та Реєстр права власності на нерухоме майно», що унеможливлює подальше виконання судового рішення шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Суд вирішив: «Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-549/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, прийняті згідно з ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 вересня 2007 року, а саме: скасувати запис про обтяження за реєстраційним номером 5615504 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 06.09.2007 Покровською міською державною нотаріальною конторою». Ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року була подана ОСОБА_1 державному реєстратору для виконання. Проте, 27.05.2021 року державним реєстратором у припиненні обтяження відмовлено у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав відсутня інформація про ОСОБА_1 , як особу, права якої обтяжено чи особу, в інтересах якої встановлено обтяження. Внаслідок відмови у реєстрації припинення обтяження ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного реєстратора до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до Наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №873/7 від 12.08.2021р., скаргу частково задоволено з підстав, викладених у Висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації. Колегією звернуто увагу, що у рішенні суду допущена описка. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду від 27.10.2020 року у справі №184/1777/20 скасовано запис про обтяження за реєстраційним номером 5615504, внесений до Державного реєстру прав та Реєстру права власності на нерухоме майно 06.09.2007 року Покровською міською державною нотаріальною конторою. Натомість, відповідно до відомостей Державного реєстру прав, обтяження за реєстраційним номером 5615505 було зареєстроване 06.09.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Отже, в рішенні суду допущена описка: в резолютивній частині рішення замість назви реєстру «Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» у відповідних відмінках вжито «Державний реєстр прав та Реєстр права власності на нерухоме майно». Вказана описка унеможливлює подальше виконання судового рішення шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 27 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 у справі №184/1777/20, вказавши:

«Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-549/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, прийняті згідно з ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 вересня 2007 року, а саме: припинити обтяження за реєстраційним номером 5615504 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.09.2007 року Покровською міською державною нотаріальною конторою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш