Провадження №2-з/359/132/2021
Справа №359/3535/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів припинення шлюбних відносин та окремого проживання, відсутності права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , паркомісце, розташоване в АДРЕСА_2 , земельну ділянку разом з завершеним та готовим до експлуатації будовами, що розташована в АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала на те, що між нею та ОСОБА_2 виник спір стосовно встановлення факту припинення шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в період з 2001 року та факт їх окремого проживання; встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 права на спадкування Ѕ частки майна у спільній сумісній власності як подружжя, яке пережило ОСОБА_6 ; встановлення факту проживання однією сім`єю померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна, набутого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у період з грудня 2001 року по жовтень 2018 року спільною сумісною власністю; визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку в спільно набутому з ОСОБА_6 майні, а саме: квартири АДРЕСА_4 , паркомісця по АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_5 , автомобіля марки «Toyota», модель Highlander, земельної ділянки разом з завершеним та готовим до експлуатації будовами, розташованими в АДРЕСА_3 . На переконання заявника існує досить велика ймовірність, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулась до суду.

ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та наполягла на її задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа (провадження №2/359/161/2021, справа №359/3535/19) за позовом ОСОБА_1 , яким вона просить встановити факт припинення з 2001 року шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , факт їх окремого проживання з 2001 року, факт відсутності у ОСОБА_8 права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнати об`єктом спільної сумісної власності майно, набуте ними в період часу з грудня 2001 року по жовтень 2018 року, визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 , квартирі АДРЕСА_5 , автомобілі марки «Toyota», модель - Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , земельній ділянці площею 0,2448 га з кадастровим номером :01:009:0200 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, та домоволодінні, зведеному на цій земельній ділянці.

Разом з цим, було встановлено, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони приватному нотаріусу КМНО Оніщук О.М. видавати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні та свідоцтв про право на спадщину за законом відносно квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , автомобіля марки «Toyota», модель Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,2448 га з кадастровим номером :01:009:0200 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, а також домоволодіння, зведеного на цій земельній ділянці.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року вказана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року була залишена без змін.

Під час вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року суд керувався наступними мотивами, які викладені в ухвалі:

- задоволення позову в частині вимоги про встановлення факту відсутності у ОСОБА_8 права на спадкування за законом істотно вплине на розмір часток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спадщині, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_6 . В такому випадку вони будуть вимушені додатково звертатись до суду з окремими позовами про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на їх ім`я та ім`я ОСОБА_8 . Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на ефективний захист прав не тільки позивача, але й ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- у зв`язку з забороною видачі правовстановлюючих документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. позбавлена можливості здійснювати державну реєстрацію за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на спірне майно. Ця обставина переконливо свідчить про те, що потреба у застосуванні інших заходів забезпечення позову відсутня. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також приєднаних до неї письмових доказів не встановлено існування обставин, які б свідчили про те, що всупереч забороні, встановленій ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року ОСОБА_2 отримала правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; автомобіль марки «Toyota» - модель Highlander», номерний знак НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,2448 га з кадастровим номером :01:009: 0200 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, а також домоволодіння, зведеного на цій земельній ділянці.

Таким чином, на даний час ОСОБА_2 об`єктивно позбавлена можливості вчинити дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб та у такий спосіб утруднити виконання майбутнього рішення суду.

Крім цього, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_7 з приводу того, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору. Тому накладення арешту на вказану квартиру є неспівмірним заходом забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали

Дата складення повного тексту ухвали 30 серпня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський