Справа № 713/1782/21
Провадження №2-о/713/52/21
РІШЕННЯ

іменем України

28.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецькоїобласті в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Ковалюк Михайло Григорович про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

У заяві вказувала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 2005р. по 28.02.2017р. Від шлюбу у заявника та ОСОБА_3 є двоє дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із заявником в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що ОСОБА_3 за місцем постійного проживання заявника систематично вчиняє домашнє насильство, а саме психологічне насильство. Від таких дій страждають і діти, оскільки стають свідками таких дій заінтересованої особи. Також, на даний час заявник побоюється за свою безпеку, адже заінтересована особа, систематично вчиняючи домашнє насилля, може в будь-який момент продовжити свої протиправні дії, спрямовані на психологічне та фізичне насильство.

З приводу вчинення заінтересованою особою домашнього насильства заявник зверталася до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Постановами Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.05.2020р., 30.12.2020р. та 02.06.2021р. (справи про адміністративні правопорушення №713/726/20, №713/2437/20 та №713/861/21) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 03.08.2021р. Вижницьким РВП було видано терміновий заборонний припис стосовно заінтересованої особи ОСОБА_3 у зв?язку з тим, що він за місцем проживання (в с.Лопушна Вижницького району) вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 , в ході якої вчинив домашнє насильство.

Виходячи з викладеного заявник просила видати обмежувальний припис щодо заборони кривднику - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- наближатися до заявника на відстань ближче ніж 50 метрів, де б вона не знаходилася, протягом 6 місяців

- заборонити протягом шести місяців в будь-який спосіб спілкуватися із заявником (у т.ч. і засобами телефонного зв`язку),

- заборонити ОСОБА_3 відвідувати місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та будь-коли заходити на територію вказаного домогосподарства (навіть і під час її відсутності).

Заява надійшла до суду 25.08.2021р. о 15:01 год. та ухвалою від 26.08.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 27.08.2021 р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ковалюк М.Г. заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. З приводу видачі обмежувального припису від 03.08.2021р., зазначив, що вказані в ньому події мали місце в АДРЕСА_1 за місцем проживання заявника. Разом з тим доказів з приводу цього не надав. На пропозицію суду відкласти розгляд справи в межах строків розгляду для можливості отримання відповідних доказів - відмовився.

Зазначив, що обмежувальний припис слід видати на максимальний строк, оскільки саме такий строк, на думку його клієнта заявника - буде достатнім. З приводу заборони ОСОБА_3 наближатись до заявника ближче ніж на 50 метрів, зазначив, що так вважає його клієнт. Будь-яких доказів щодо обгрунтування вказаних обставин - не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, погодився на видачу обмежувального припису відносно нього на строк 3 місяці. Вказував, що заборонний припис від 03.08.2021р. він у працівників поліції не отримував. Але отримав його копію тільки 27.08.2021р., коли отримав в суді копію заяви про видачу обмежувального припису, де була копію заборонного припису.

Зазначив, що оскаржувати обмежувальний припис не буде.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , з 2005р. по 2017р, та рішенням суду від 28.02.2017р. шлюб між ними розірвано. Вказане підтверджується копією рішення Вижницького районного суду про розірвання шлюбу.

Зазначене у своїй сукупності означає, що заявник та заінтересована особа являються колишнім подружжям та за змістом ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявник та заінтересована особа являються особами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

Від шлюбу у них є двоє дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

З копії постанови Вижницького районного суду від 02.06.2021р. по справі №713/861/21 вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні домашнього насильства, а саме за те, що він 12.03.2021р. о 23:20 год. В АДРЕСА_3 в телефонному режимі вчинив суперечку з ОСОБА_1 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоро?ю колишній дружині ОСОБА_1 .

З копії постанови Вижницького районного суду від 30.12.2020р. по справі №713/2437/20 вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильсва, за те, що він 15.11.2020р. о 10:00 год., 15.11.2020р. о 00:30 год., 09.10.2020р. о 19:00 год., 08.10.2020р. о 21:00 год. в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_1 . При цьому у вказані постанові не зазначено, яку саме шкоду спричинив чи міг спричинини ОСОБА_3 вказаними діями.

03.08.2021р. старшим інспектором Вижницькгго РВП майором поліції Грабовським А.К. було винесено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_3 , яким ОСОБА_3 строком від 03.08.2021р. до 13.08.2021р. встановлено наступні заходи:

- зобов?язання залишити місце проживання (перебування) ОСОБА_1

- заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1

- заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаному приписі, він був винесений у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_3 домашнього насильства 03.08.2021р. відносно ОСОБА_1 , яке полягало у тому, що він вчинив варку з ОСОБА_1 в ході якої вчинив домашнє насильство.

При цьому суд не приймає до уваги постанову Вижницького районного суду від 13.05.2020р. по справі №713/726/20 щодо подій, які мали місце 05.04.2020р. близько 20:00 год та близько 17:30 год. між заявником та заінтересованою особою, оскільки з часу вчинення дій, зазначених у постанові, та з моменту винесення постанови пройшло більше року, та відповідно ст.39 КУпАП, заінтересована особа вважається такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Отже, як вбачається з викладеного, трьома об`єктивними доказами вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, які представлено заявником є дві постанови від 02.06.2021р. та від 30.12.2021р., з яких вбачається, що ОСОБА_3 в телефонному режимі вчинив з ОСОБА_1 суперечку, під часм якої виражався на її адресу нецензурної лайкою, та 15.11.2020р. о 10:00 год., 15.11.2020р. о 00:30 год., 09.10.2020р. о 19:00 год., 08.10.2020р. о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , тобто перебуваючи по місцю проживання заявника - вчинив з нею суперечку, в ході якої виражався на її адресу нецезруною лайкою. Та крім цього терміновий заборонний припис.

Терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_3 був винесений 03.08.2021р. як реагування поліцейського на факт домашнього насильства ОСОБА_3 відносно його колишньої дружини та спрямований на негайне припинення ОСОБА_3 домашнього насильства, та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

ОСОБА_3 отримав цей терміновий заборонний припис 27.08.2021р., та в судовому засіданні вказав, що не буде його оскаржувати.

Вказане означає, що поліцейський, об`єктивно оцінивши відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , прийшов до висновку про необхідність винесення вказаного припису відносно ОСОБА_3 для негайного припинення ОСОБА_3 домашнього насильства у формі психологічного насильства відносно ОСОБА_1 та недопущення продовження чи повторного вчинення такого психологічного насильства.

Виходячи зі змісту вказаного припису, та з врахуванням вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявник є постраждалою особою, щодо якого ОСОБА_3 було спричинено психологічне насильство, а ОСОБА_3 - відповідно - є кривдником.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до пеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Частиною 3 статті 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовженнячи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

З аналізу вказаних норм беззаперечно вбачається, що заявник, будучи постраждалою особою, має право на звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника.

Крім того, суд, при вирішенні питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису має встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Як зазначено вище, судом було встановлено, що заявник піддався з боку заінтересованої особи ОСОБА_3 домашньому насильству у формі психологічного насильства. При цьому таке насильство відбулось протягом року 6 (шість разів): двічі 15.11.2020р., далі 09.10.2020р., потім 08.10.2020р.; 12.03.2021р. та 03.08.2021р. і виразилось у тому, що заінтересована особа вчинив із завником суперечку, під час якої ображав заявника нецензурною лайкою. При цьому двічі 15.11.2020р., потім 09.10.2020р., та 08.10.2020р. це сталося під час суперечки по АДРЕСА_1 - за місцем проживання заявника, та 12.03.2021р. - в телефонній розмові, та 03.08.2021р. - знову під час особистої зустрічі.

Тому суд знаходить доведеним наявність ризику продовження у майбутньому домашнього психологічного насильства саме через спілкування заінтересованої особи та заявника, в тому числі і по телефону. Тому, на думку суду, вимога про заборону заінтересованій особі у будь-який спосіб спілкуватись із заявником, в тому числі і за допомогою засобів телефонного зв?язку - є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд знаходить, що у задоволенні вимог щодо заборони ОСОБА_3 наближатися до заявника на відстань ближче ніж 50 метрів, де б вона не знаходилася - слід відмовити за необгрунтованістю. Будь-яких доказів того, що саме по собі наближення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 буде спричиняти домашнє насильство відносно неї - заявником та його представником не надано.

Крім того, на думку суду, сама по собі заборона ОСОБА_3 у спілкуванні із заявником буде сприяти недопущенню в подальшому вчинення психічного насильства відносно заявника.

Необгрунтованою на думку суду є і вимога про заборону ОСОБА_3 відвідувати місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та будь-коли заходити на територію вказаного домогосподарства (навіть і під час її відсутності), оскільки заявник та її представник не довели суду, що ОСОБА_3 дійсно заходить на територію вказаного будинковолодіння у відсутні заявника чи без її згоди.

Крім того, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід заборонити спілкуватись із заявником на строк 3 (три) місяці. Оскільки, на думку суду, саме такий строк буде розумним та достатнім у даній ситуації, з врахуванням наявності рішення суду про видачу обмежувального припису.

При цьому суд вважає, що вимога заявника на встановлення заборони заінтересованій особі на максимальний строк, передбачений законом - 6 місяців у зв`язку з тим, що саме цього цього часу буде достаньо для припинення домашнього насильства - є надуманою та безпідставною, не доведеною жодними доказами, а пояснення представника з цього приводу - демагогічними.

Отже, за таких обставин, суд задовольняє заяву частково, шляхом встановлення ОСОБА_3 заборони спілкуватись із заявником на строк 3 місяці.

Така позиція суду відповідає вимогам ч.3 ст.350-6 ЦПК України, в якій зазначено що «У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" або Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", на строк від одного до шести місяців».

При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ст.350-7 ЦПК України, заявник має право на продовження цього строку у випадках, встановлених законом, на строк до 6 місяців.

В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст.350-1 - 350-8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно кривдника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі і засобами телефонного зв?язку.

В решті заявлених вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Обмежувальний припис видати строком на 3(три) місяці.

Про видачу обмежувального припису кривднику повідомити Вижницьке РВП ГУНП в Чернівецькій області для взяття громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на профілактичний облік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Л. Осокін