ЄУН №389/394/16-ц
номер провадження №2-п/389/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Туманової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року по справі №2/389/122/16, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/389/122/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 29 квітня 2016 року вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7 від 18 жовтня 2008 року в сумі 88670,64 грн. Під час наміру продати квартиру, дізнався про існування виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу за вказаним рішенням. В мотивувальній частині рішення, з текстом якого він ознайомився в Державному реєстрі судових рішень, зазначено, що він як відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте жодних судових викликів чи повісток він не отримував, так як з 2014 року не проживає за вказаною в довідці про його місце проживання адресою, куди направлялися судові повістки, а саме АДРЕСА_1 . В позовній заяві місце проживання відповідача вказане АДРЕСА_2 , але за адресною довідкою - АДРЕСА_1 . Вказує, що обставина зміни місця проживання відповідача , була добре відома позивачу. За таких обставин він був позбавлений можливості дізнатися про розгляд справи та викласти заперечення проти предмета позову.

Також вказав, що заперечує проти позовних вимог. Вказав, що в березні 2014 року ним виконане в повному обсязі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором №7 від 18 жовтня 2008 року в сумі 180367,99 гривень. Тому нарахування позивачем боргу за відсотками і комісією за вказаним договором кредиту станом на 23 грудня 2015 року є безпідставними та незаконними.

Просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску такого звернення поважною, так як він не отримував копії рішення, повістки про виклик до суду та не знав про існування даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №389/394/16-ц, провадження №2/389/122/16 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив наступне.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №7 від 18 жовтня 2008 року в сумі 88670,64 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 05 серпня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи та відзняла фотокопії, в цей же день заявник подав заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи конвертах з відміткою у поштовому повідомленні: причина повернення інші причини: «за закінченням терміну зберігання», «за не запитом», судова повістка про виклик відповідача в судове засідання повернута на адресу суду без її вручення адресату.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не був присутній у судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що його належним чином не повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає недопустимим надані позивачем докази, суму боргу за договором кредиту вважає сплаченою в повному обсязі в 2014 році.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки причини неявки відповідача в судові засідання суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 286, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження 2/389/122/16 - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 20 жовтня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників в судове засідання.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.