УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 495/8657/17

Номер провадження 2/495/254/2021

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Боярського О.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/8657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року до провадження судді Боярського О.О., після відводу судді Прийомової О.Ю., надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка).

Перевіривши матеріали справи, суддя Боярський О.О. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі з огляду на наступне.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Боярський О.О.) від 15 червня 2016 року ухваленому по цивільній справі № 495/4113/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 , державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позов ОСОБА_2 та серед іншого скасовано реєстраційний запис про право власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 9/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . В подальшому 08.02.2017 року Апеляційним судом Одеської області вказане рішення було скасовано та відмовлено у задоволені позову.

Тобто суддею ОСОБА_7 вже приймалось рішення стосовно спірного об`єкту нерухомості між тими самими особами.

В подальшому, рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.01.2018 року за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було притягнуто суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Крім того, ухвалою суду від 12.07.2018 року суддя Боярський О.О. вже заявляв самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування та визнання рішення виконкому № 201 від 19.11.2015 року незаконним.

Ухвалою суду від 15.03.2020 року по справі № 495/8011/19 суддя Боярський О.О. заявив самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Боярським О.О. вказаної цивільної справи 495/8657/17, так як сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 495/8657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка).

Керуючись ст.ст. 36-41, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від розгляду справа № 495/8657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка).

Передати справу № 495/8657/17 (номер провадження 2/495/254/2021) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський