Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1012/20
Провадження по справі № 2-п/281/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника завника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою в якій просила скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15.01.2021 в даній справі, яким з заявниці на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість та судовий збір.

Разом з вищеназваною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення суду вона отримала 25.01.2021. Однак, звернутися до суду у визначені законом строки їй перешкодило знаходження з 26.01.2021 по 08.02.2021 на самоізоляції, складні погодні умови, що тривали з 09.02.2021 по 22.02.2021 й стали перешкодою для транспорного сполучення, десятидене прийняття центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги рішення щодо надання такої допомоги заявниці, підготовка заяви про перегляд заочного рішення та клопотань.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви та клопотання, просили їх задовольнити з підстав в них наведених. Представник заявниці зазначила, що всі наявні в них докази додані до справи й додаткових вони подавати не будуть.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлений належним чином по час, дату й місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

З`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

15.01.2021 Лугинським районним судом Житомирської області в даній справі ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 71860,37 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення назване рішення отримано ОСОБА_1 25.01.2021, що нею не заперечується.

Крім того, суд не залишає поза увагою те, що ОСОБА_1 , як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, було неодноразово належним чином повідомлено про судовий розгляд, зокрема, про судове засідання 25.11.2020 повідомлено 07.11.2020, про судове засідання 16.12.2020 09.12.2020, про судове засідання 15.01.2021 02.01.2021, але заявниця інтересу до справи не виявила, правом заперечувати позов не скористалася.

Ані до клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ані до самої заяви не додано жодного доказу на підтвердження знаходження заявниці на самоізоляції в період з 26.01.2021 по 08.02.2021 у відповідності до положень п.п. 5-22 постанови КМ України від 9 грудня 2020 р. № 1236

Оперативна інформація Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 05.02.2021 свідчить про очікування доби 8 та вночі 9 лютого 2021 року складних погодних умов: значного снігу, що може призвести до порушення руху транспорту на окремих ділянках доріг та вулиць.

Попередження про небезпечні метеорологічні явища в Україні № 7/1/1 від 09.02.2021 повідомляє про значний сніг в ряді регіонів України 11-12 лютого 2021 року, 13-14 лютого 2021 року передбачалося зниження температури. Згідно даного попередження 15-18 лютого 2021 року істотних опадів вже не очікувалося.

Надана ОСОБА_1 інформація щодо складних погодних умов не свідчить, що в період з 08.02.2021 по 21.02.2021 було припинено автомобільне сполучення між с. Червона Волока, смт Лугини та м. Коростень Житомирської області, зокрема, припинено курсування автобусів, що перешкоджало б заявниці в цей період звернутися за правовою допомогою чи до суду.

Суд, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. (п.п. 22-23 Справа "Мельник проти України"(Заява N 23436/03)).

Суд, також звертає увагу на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Положення даної конвенції зобов`язують суди у кожній справі перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішень суду (п.п. 41-40 Справа "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03))

Як встановлено ч.ч. 1, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України застерігають, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного заявницею не доведено існування причин які б об`єктивно перешкоджали їй реалізувати право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як в тридцятидений строк з моменту проголошення такого рішення, так й у визначений строк з моменту отримання рішення суду з 26.01.2021 по 24.02.2021.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15.01.2021 в даній справі та задоволення відповідного клопотання заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12-13, 76-81, 259-261, 353-354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15.01.2021 в справі № 281/1012/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк