Дата документу 28.08.2021 Справа № 331/4491/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/4491/19 Головуючий у 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.
Пр. №22-ц/807/3360/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ІНФОРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-ІНФОРМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна система», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арктон», про виплату компенсації за порушення авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення (т.с. 3 а.с. 84-86). Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року (а.с. 86 зворот).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поштою подав апеляційну скаргу до апеляційного суду без посередньо. За запитом апеляційного суду від 20 серпня 2021 року вищезазначена справа була витребувана у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги у цій справі. 27 серпня 2021 року вищезазначена справа надійшла на адресу апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі подана поштою 18 серпня 2021 року (тобто в останній, 30-ий день 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з дня складання повного тексту вищезазначеного рішення). Таким чином, скаржником дотримано строки на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому відсутні підстави для його поновлення.

Однак, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, вищезазначена апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Зокрема, скаржником не зазначено таких інших учасників цієї справи:

- третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна система» (м. Харків, вул. Данилевського, буд. 22, під`їзд № 7, 61058), яка була залучена до участі у цій справі ухвалою судді суду першої інстанції від 15 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оганезова О.А. (т.с. 2 а.с. 181);

- третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Арктон» (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 6), яка була залучена до участі у цій справі ухвалою судді суду першої інстанції від 07 квітня 2021 року за ініціативою суду (т.с. 2 а.с. 239).

Окрім того, згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Однак, позивачем ОСОБА_4 додано лише три копії апеляційної скарги (тільки для відповідачів) замість п`яти.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар