УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9241/16-ц

Провадження № 2/712/10/21

30 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2008 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, в якому сторони зобов`язуються у строк до 01.01.2018 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 . Згідно з п. 2 Договору Сторони домовилися, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: сума договору 764 000,00 грн. Покупець (Позивач) зобов`язується сплатити Продавцю (Відповідач) до 01.01.2018 зазначену суму у якості оплати за приміщення за цим договором. Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця за графіком, погодженим сторонами. Сторони погоджують, що Продавець (Відповідач) не буде заперечувати, якщо Покупець (Позивач) має намір повністю або частково здійснити погашення основного платежу. У відповідності до п. 4 Договору з моменту укладання цього договору Продавець зобов`язується не відчужувати це приміщення іншим особам, не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері, у приміщенні на момент її прийняттям Покупцем (Позивач) за актом прийому-передавання станом на 01.08.2016 Договір виконано у повному обсязі, але 28.07.2016 відповідач здійснив відчуження вищезгаданих приміщень на користь третіх осіб, без розірвання Договору та повернення отриманих коштів, просить визнати відмову ОСОБА_2 укладати основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень неправомірною та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення літ. М : № 1, площею 34,5 кв.м, № 23, площею 1,4 кв.м, № 12 площею 9,1 кв.м, № 13, площею 9,2 кв.м., № 20, площею 9,8 кв.м., № 15, площею 25,2 кв.м., № 16, площею 2,0 кв.м., № 17, площею 1,9 кв.м., № 18, площею 1,4 кв.м., № 19, площею 1,7 кв.м., № 9, площею 14,6 кв.м., № 14, площею 8,2 кв.м., № 8, площею100,4 кв.м., № 10, площею 100,7 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 12.06.2016р. відкрито провадження у справі та задоволено заяву про забезпечення позову.

05.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що предметом зустрічного позову є розірвання «Договору про наміри» та відшкодування збитків, завданих його невиконанням, 15.12.2008 було укладено і угоди оренди і «Договір про наміри» щодо можливості продажу Приміщень у певний спосіб. За змістом «Договору про наміри», ОСОБА_1 обізнана про те, що «нежитлові приміщення», що визначені у п. 1 „Договору про наміри є забезпеченням - предметом іпотеки договору споживчого кредиту № 0 ( надалі - «Споживчий кредит») , що укладено між АК1Б „Украсиббанк» та ОСОБА_2 (п.7 «Договору про наміри»). За змістом договору, суму заборгованості за договором споживчого кредиту сплачує ОСОБА_1 до 01.01.2018 за графіком, який узгоджений сторонами, але відповідно до п.10 «Договору про наміри» передані у користування приміщення мають бути застраховані Покупцем (Відповідачем за зустрічним позовом від стихійних явищ, на випадок пожежі та протиправних дій третіх осіб). Позивач за зустрічним позовом15.12.2008 передав у постійне користування (у найм) приміщення, визначені у додатку до акту приймання - передачі нежитлових приміщень у тимчасове користування, а Відповідач прийняв у найм ( тимчасове користування) приміщення по АДРЕСА_1 . Однак, умови п.10 «Договору про наміри» не виконано. Пунктом 2 «Договору про наміри» сторони домовились, про здійснення оплат Відповідачем за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом, на загальну суму 764 000 грн. за певним графіком , який сторони пізніше узгодили. Також було узгоджено обов`язковість щомісячного здійснення платежів до 15 числа кожного місяця у періоді з 15.12.2008 по 01.01.2018 та зазначену умову договору Відповідач за зустрічним позовом також не виконала. Не виконання умов «договору про наміри» Відповідачем за зустрічним позов завдало позивачу за зустрічним позовом збитків. У зв`язку із зазначеним, просить розірвати договір про наміри та відшкодувати збитки, які йому завдані у зв`язку з не виконанням зобов`язань.

Ухвалою суду від 06,09,2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07,09,2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

28.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2020 призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

11 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/9241/16-ц розподілено на суддю Марцішевську О.М.

15 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до свого провадження справу № 712/9241/16-ц за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, яке знаходиться за адресою в м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61000 додаткові документи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

05 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без участі та просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталію Василівну.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Савченко С.В. в судове засідання не з`явився, просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд без його участі. Просить закрити підготовче судове засідання, від клопотання про проведення технічної експертизи відмовляється.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку.

У відповідності до ст. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталію Василівну,оскільки вирішення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 липня 2016 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з підстав порушення встановленого законом порядку може вплинути на права та обов`язки нотаріуса, який посвідчив спірний правочин.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Причина неявки адвоката Савченко С.В., як вона викладена у клопотанні від 28.08.2021р., не може розцінюватись як невиправдане зволікання у розгляду справи, а тому суд вважає, що з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав учасника справи клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 53, 223, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталію Василівну.

Підготовче судове засідання відкласти на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом направити третій особі копію позовної заяви з додатками з наданням суду документального підтвердження.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками з дня отримання копії позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.