Провадження № 2/522/4341/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Наступне судове засідання призначено на 14 липня 2021 року о 14 годин 15 хвилин.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що у неї є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки під час проведення судового засідання, яке відбулось 15.04.2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Лукинюком В.В. було заявлено клопотання про об`єднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя та справи № 522/17831/20 на що головуючим було зазначено про необхідність приєднання до матеріалів справи копії позову, який просять об`єднати на що представником одразу було надано копію позовної заяви та вона була головуючим приєднана до матеріалів справи.

У подальшому головуючим суддею по справі Абухіним Р.Д. було постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження справи № 522/17831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та справу № 522/4487/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, а саме в ухваленні процесуальних рішень,проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Фактично підставами відводу судді Абухіна Р.Д. стала незгода з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Д. Абухін

21.04.2021