Справа № 2-1256/11
Провадження № 2-р/182/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1256/11, провадження № 2-426-183/2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року по цивільній справі № 2-1256/11, провадження № 2-426-183/2012, яке було постановлено у складі головуючого-судді Бабаніної В.А. У заяві ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

15.08.2012 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку і поділу спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням зокрема виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1 (6,1 кв.м.); прим. 1-2 (0,9 м.кв.); прим. 1-5 (19,7 м.кв.), разом: 26,7 кв.м.; виділено літню кухню літ Б; 1/2 споруд 1-6; 1/2 вбиральні літ.Д та визнано за ОСОБА_2 право власності на 55/100 будинку АДРЕСА_2 . Також вказаним рішенням виділено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-1; приміщення 1-2 (9,6 кв.м); приміщення 1-3 (9,4кв.м ); приміщення 1-4 (9,0 кв.м), разом: 28,0 кв.м.; підвал літ В; сарай літ.Г; 1/2 вбиральні літ Д, визнано за ОСОБА_1 право власності на 45/100 будинку АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного рішення здійснено державну реєстрацію права власності на 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 та виготовлено технічний паспорт. Згідно витягу про державну реєстрацію та технічного паспорта не існує квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Враховуючи, що відповідно до рішення суду від 15.08.2012 року йому виділено квартиру АДРЕСА_5 та визнано за ним право власності на 45/100 частин будинку АДРЕСА_2 , а квартири АДРЕСА_3 не існує, він не може зареєструвати належним чином право власності. Тому просить роз`яснити, чи слід вважати квартиру АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_5 окремими житловими приміщеннями для проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без присвоєння окремої адреси, а саме квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_5 .

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що відповідає положенням ч.3 ст. 271 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1256/11, провадження № 2-426-183/2012, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2012 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області (суддя Бабаніна В.А.) по справі № 2-1256/11, провадження № 2-426-183/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку і поділу спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя винесено рішення, яке набуло чинності. Вказаним рішенням ухвалено наступне: позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково; розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; розділити житловий будинок АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 виділити квартира АДРЕСА_7 (6,1 кв.м.); прим. 1-2 (0,9м.кв.); прим. 1-5 (19,7 м.кв.), разом: 26,7м.кв; вартість по житловому будинку літ. А-1 складає: 14 634грн.; 26,7 м.кв х 548,080438756 грн /м.кв. = 14 634 грн.; разом, загальна площа по квартирі АДРЕСА_6 складає: 26,7 м.кв.; загальна вартість квартири АДРЕСА_6 складає: 14 634 грн. Окрім того, виділити: Літню кухню літ Б вартістю 8 311 грн.; 1/2 споруд 1-6 вартістю -1249 грн.; 1/2 вбиральні літ.Д вартістю 103,5 грн.. всього вартість квартири АДРЕСА_6 з надвірними будівлями складає 24 297,5 грн., що складає 55/100 частки; визнати за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_8 . ОСОБА_1 виділити квартира АДРЕСА_9 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-2 (9,6м.кв.); приміщення 1-3 (9,4м ); приміщення 1-4 (9,0м.кв.); разом: 28,0 кв.м.; вартість по житловому будинку літ. А-1 складає: 15 346грн. 28,0м.кв. х 548,080438756 грн /м.кв.=15346грн.; разом, площа по квартирі АДРЕСА_3 складає: 28,0 кв.м.; окрім того, виділити наступні надвірні будівлі та споруди: підвал літ В вартістю 2 203 грн.; сарай літ. Г- 927 грн.; 1/2 вбиральні літ Д- 103,5 грн.; 1/2 споруд 1-6,1- 1249грн.; всього вартість квартири АДРЕСА_3 складає 19 828,5 грн. - 45/100 частки; визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 будинку АДРЕСА_2 . Для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку Літ А-1 на ОСОБА_2 покласти переобладнання: закласти дверний проріз між прим.1-3 та прим.1-5 ; прим. 1-4 та 1-5. Розширити прим. 1-1 до пл.7 кв.м. а саме - встановити глуху перегородку між прим.1-1 та прим.1-2 на відставні 3.44м від кута будинку у прим.1-1 в сторону прим.1-2; У прим.1-1 встановити двійний дверний блок. Прим1-1 обладнати під кухню. На ОСОБА_1 покласти такі переобладнання: Розібрати дверний проріз між прим.1-2 та 1-3; пробити дверний проріз у прим.1-2 та встановити двійний дверний блок; прим.1-2 обладнати під кухню. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеної частини будинку - 2234 гривні 50 коп., в іншому відмовити. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості встановленого індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_10 в сумі 2806 гривень, в іншому відмовити. Стягнути судові витрати: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -2788 грн.45 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 гривню.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року було постановлено іншим складом суду, у складі головуючого-судді Бабаніної В.А., яка на теперішній час не працює на посаді судді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду було передано в провадження судді Рибакової В.В.

Згідно доданої до заяви копії витягу про державну реєстрацію прав № 36731754 від 14.12.2012, за ОСОБА_1 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року зареєстроване право власності на 45/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , заявник фактично просить внести зміни у рішення суду від 15.08.2012 року, внести в нього додаткові відомості, тобто фактично змінити зміст рішення, що ч.1 ст.271 ЦПК України не передбачено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року по цивільній справі № 2-1256/11, провадження № 2-426-183/2012, за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку і поділу спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова