Справа № 183/37/21
№ 2/183/1830/21
16 квітня 2021 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 травня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. За умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 5000 грн., яку в подальшому було збільшено банком. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Позичальник отримав кредитні кошти, проте зобов`язання за кредитним договором щодо повернення коштів та сплати відсотків за їх користування належним чином не виконує. 23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та позивачем було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк передав позивачу права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 356,98 грн., та судові витрати.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь- яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 07 травня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір №150882 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», за умовами якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії в Національній валюті України, зі строком повернення до 06 травня 2013 року. (а.с. 5-9).
Відповідно до п.4.2. Договору, сторони домовились, що у разі неналежного виконання клієнтом зобов`язань за вказаним Договором Банк може подовжити строк дії кредитного ліміту на умовах цього договору та без укладання додаткових угод до Договору, кожного разу на 12 місяців.
За умовами укладеного кредитного договору ПАТ «АктаБанк» на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , починаючи з 14 травня 2012 року встановлено кредитний ліміт в сумі 5000 грн., видана платіжна картка по картрахунку та видано ПІН-код до платіжної картки (а.с. 8,10)
23 серпня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 укладена Угода про внесення змін до Договору №150882 від 07 травня 2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», відповідно до п. 4.1 якої Банк надав клієнту кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. зі строком повернення до 06 травня 2013 року /а.с.14-18/.
30 квітня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 складена Угода про внесення змін до Договору №150882 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», відповідно до п. 4.1 якої Банк надав клієнту кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. зі строком повернення до 29 квітня 2014 року /а.с.19-23/.
Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором.
Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 23 березня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 21 356,98 грн., яка складається з наступного: 14 997,11 грн. - заборгованість за основним боргом; 5 706,87 грн. - заборгованість за процентами; 3 грн. - заборгованість за комісією; 650 грн. - штрафи, пеня.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі.
Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі й до боржника ОСОБА_2 яка станом на 23 березня 2018 року мала непогашену заборгованість у розмірі 21 356,98 грн.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .
У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,223,263,265,280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 150882 від 07 травня 2012 року у розмірі 21 356,98 грн. /двадцять одна тисяча триста п`ятдесят шість гривень 98 копійок/, яка складається з наступного: 14 997,11 грн. - заборгованість за основним боргом; 5 706,87 грн. - заборгованість за процентами; 3 грн. - заборгованість за комісією; 650 грн. - штрафи, пеня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн /дві тисячі сто дві гривні/.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , ІBАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 16 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.