Номер провадження 22-ц/816/1343/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 червня 2021 року

у цивільній справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 року у справі №592/11007/19,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 червня 2021 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 року по справі №592/11007/19 в частині компенсації на користь ОСОБА_1 за рахунок держави витрат на правничу допомогу в загальній сумі 5000 грн. шляхом зобов`язання Державної судової адміністрації України (м.Київ, вул.Липська,18/5, код ЄДРПОУ - 26255795) перерахувати ОСОБА_1 вказану суму коштів - 5000 грн.

Вказану ухвалу Державна судова адміністрація України оскаржила в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 2270 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Державної судової адміністрації України отримала 09 серпня 2021 року.

Заявником у відведений судом строк вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, однак направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі заявник надав довідку заступника Голови Державної судової адміністрації України про неможливість сплати судового збору в сумі 2270,00 грн у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків. Однак, надана довідка не підтверджує наявність незадовільного майнового стану сторони. Інших доказів на підтвердження відсутності коштів скаржником до апеляційної скарги не долучено.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору відповідно до статті 129 Конституції України не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати, тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, в тому числі і у справі «Пелевін проти України» що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (справа «Креуз проти Польщі»).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 червня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук