28.08.2021 227/3440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, відповідач Шахівська сільська рада, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, відповідач Шахівська сільська рада, про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 15 квітня 2014 року між заявником ОСОБА_1 та Октябрською територіальною громадою в особі Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 6,5129 га з кадастровим номером :01:000:0688, для ведення городництва, строк дії договору склав 7 років. 25.02.2021 року в зв`язку з закінченням строку договору оренди землі від 15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шахівської сільської ради з заявою продовжити дію договору оренди землі на 10 років, шляхом укладення додаткової угоди. 25.03.2021 року рішення сесії Шахівської сільської ради № VIII-8/108 в продовженні дії договору оренди земельної ділянки заявнику було відмовлено, у зв`язку з відсутністю в пакеті документів проекту додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки, після чого 29.03.2021 року заявник знову звернувся до Шахівської сільської ради з проханням продовжити строк дії вказаного договору оренди та надав проект додаткової угоди. 23.04.2021 року рішенням сесії Шахівської сільської ради № VIII-10/133 в продовженні строку дії договору оренди землі заявнику було відмовлено в зв`язку з порушенням терміну повідомлення орендодавця щодо намірів укладення договору оренди землі на новий строк. Представник заявника зазначає, що на сьогоднішній день заявником готується позовна заява про визнання вказаних рішень сесії Шахівської сільської ради неправомірними та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Представник заявника також вказує, що внаслідок протиправних дій сільської ради заявник позбавлений права обробляти земельну ділянку, посіяти певні культури, зібрати врожай. Також представник заявника зазначає, що Шахівська сільська рада на сьогоднішній день є розпорядником земель і має можливість надати дозволи на розробку технічної документації іншим громадянам, які в подальшому можуть отримати право власності на земельну ділянку, яку протягом 7 років обробляв заявник та покращував якість земель шляхом внесення добрив та своєчасно і в повному обсязі сплачував податки до місцевого бюджету, у зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та поновлення порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову в подальшому. На підставі викладеного представник заявника просив накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 142208700:01:000:0688, площею 6,5129 га, що розташована на території Шахівської сільської ради, заборонити Шахівській сільській ралі та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися цією земельною ділянкою, передавати її у власність іншим особам; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки; заборонити державному реєстратору виключати відомості про оренду з Державного реєстру речових прав та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Заявником зазначається, що ним готується позовна заява, по якій він просить суд застосувати заходи забезпечення позову .

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із основоположних принципів відправлення цивільного судочинства є змагальність сторін, який знаходить своє зовнішнє вираження в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подальший розвиток принцип змагальності наведено в правових нормах, які регулюють процес доказування.

Так, відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому судом враховується, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Представник заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки Шахівська сільська рада на сьогоднішній день є розпорядником земель і має можливість надати дозволи на розробку технічної документації іншим громадянам, які в подальшому можуть отримати право власності на земельну ділянку, яку протягом 7 років обробляв заявник та покращував якість земель шляхом внесення добрив та своєчасно і в повному обсязі сплачував податки до місцевого бюджету.

Суд вважає, шо саме лише посилання заявника та його представника, що відповідач має можливість надати дозволи на розробку технічної документації іншим громадянам, які в подальшому можуть отримати право власності на земельну ділянку, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, не надала доказів того, що відповідачем вже вживаються заходи, щодо надання дозволу на розробку технічної документації на спірну земельну ділянку іншій особі або інші заходи, за яких існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що перешкоджає суду пересвідчитись у доцільності застосування даного виду забезпечення позову, в тому числі і у співмірності заявленого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, відповідач Шахівська сільська рада, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва