Справа № 366/396/21
Провадження № 2/366/333/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Слободян Н.П.,

за участю :

секретаря судового засідання - Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківської селищної ради Вишгородського району як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

І. Зміст позовних вимог.

1. 16 лютого 2021 року Іванківська селищна ради Вишгородського району як орган опіки та піклування (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: неодноразово з 21.01.2021 по 25.01.2021 та 28.01.2021 та 29.01.2021 тікала з дому, лишаючи доньку на свою матір (бабусю), ОСОБА_3 , тим самим наражаючи новонароджену дитину на небезпеку. Її місце перебування невідоме, так як вона веде аморальний та кочівний спосіб життя, зв`язку з нею немає, тому зв`язатися з нею неможливо. Її мати, ОСОБА_3 , спільно зі старостою сіл Варівськ, Людвинівка, Рахвалівка та працівниками Іванківського ВП систематично її шукають, щоб повернути до новонародженої доньки. Проте, вона не завжди прислухається до порад та знову тікає, на зауваження реагує агресивно, не бажає йти на контакт із суб`єктами соціальної роботи, тому, її слід позбавити батьківських на підставі ч.2 ст. 164 СК України та стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі ј доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі.

2. У судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заяву про розгляд справи без їх участі.'

3. Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі.

4. Представник третьої особи, служби у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, подали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

ІІІ. Процесуальні обставини.

6. Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

7. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

9. Ч. 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд зауважує, що визнання позову у даному випадку не суперечить інтересам сторін.

ІV. Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

10. Відповідач є матір`ю малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 14.01.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

11. Батько дитини - ОСОБА_4 записаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері), що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 06.02.2021 року № 2.

12. Третя особа - служба у справах дітей Іванківської селищної ради Київської області прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки в інтересах охорони життя, здоров`я, прав та законних інтересів дитини, так як відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: неодноразово з 21.01.2021 по 25.01.2021 та 28.01.2021 та 29.01.2021 тікала з дому, лишаючи доньку на свою матір (бабусю) ОСОБА_3 , тим самим наражаючи новонароджену дитину на небезпеку. Її місце перебування невідоме, так як вона веде аморальний та кочівний спосіб життя, зв`язку з нею немає, тому зв`язатися з нею неможливо. Її мати ОСОБА_3 спільно зі старостою сіл Варівськ, Людвинівка, Рахвалівка та працівниками Іванківського ВП систематично її шукають, щоб повернути до новонародженої доньки, проте вона не завжди прислухається до порад та знову тікає, на зауваження реагує агресивно, не бажає йти на контакт з суб`єктами соціальної роботи.

13. З доповідної записки старости сіл Варівськ, Людвинівка, Рахвалівка ОСОБА_5 від 04.02.2021 року вбачається, що 02.02.2021 року та 03.02.2021 року при відвідуванні сім`ї ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 була відсутня, її місцезнаходження з 29.01.2021 матері невідоме. При цьому вона залишила свою новонароджену доньку, ОСОБА_1 , доглядає бабуся, ОСОБА_3 .

14. Актами обстеження умов проживання від 29 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року підтверджується факт проживання відповідачки ОСОБА_2 , разом з малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її родичами: матір`ю ОСОБА_3 , трьома братами та сестрою. В будинку прохолодно та брудно. У дитини, ОСОБА_6 , є окреме дитяче ліжко, коляска розміщується біля печі з ганчір`ям, яке сушиться. Місце для проведення гігієнічних процедур відсутнє. В наявності дитяча суміш «Малютка» в кількості 1,5 пачки. ОСОБА_2 неодноразово, з 21.01.2021 по 25.01.2021, втікала з дому. Свою дитину, ОСОБА_7 , не доглядає. Новонароджену дитину доглядає її бабуся, ОСОБА_3 . Між ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_2 стосунки неприязні, недовірливі. ОСОБА_8 негативно відноситься до матері, дозволяє собі у відношенні матері нецензурну лайку.

15. Розпискою від 03.02.2021 року ОСОБА_3 , згідно з якою зобов`язувалась привести свою дочку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до соціальної служби для отримання консультації. Однак, не змогла це зробити, так як дочка не ночувала вдома, знайти її не змогла, бо телефону в неї немає. Зобов`язувалася доглядати онуку до з`ясування всіх обставин, утримувати та стежити за її життям та здоров`ям, за що несе повну відповідальність.

16. Розпорядженням Іванківської селищної ради від 04.02.2021 № 19 «Про негайне відібрання дитини», згідно з яким вирішено негайно відібрати новонароджену дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштувати її до КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» та звернутися з відповідною заявою до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

17. Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 04.02.2021 року. яким засвідчено, що дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існує загроза життю та здоров`ю.

18. Служба у справах дітей Іванківської селищної ради 05.02.2021 року звернулася до Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА та КЗ КОР «Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Боярка» з клопотанням про влаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ КОР «Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Боярка».

19. Відповідно до приписів статті 165 Сімейного кодексу України (далі СК) право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

V. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

20. В даній ситуації Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Тобто, в даному випадку, вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

А в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

21. Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами, Суд вважає за необхідне з однієї сторони розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції про права дитини).

22. Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі «Хант проти України»).

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

1). Чи здійснювалось втручання «згідно із законом».

23. Досліджуючи питання чи «передбачено втручання у право відповідачів законом» Суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

2). Чи відповідало втручання цілям, передбаченим в пункті 2 статті 8 Конвенції.

24. Обговорюючи питання, чи відповідало втручання у право відповідачів «цілям», про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції (інтереси національної та громадської безпеки; економічний добробут країни; запобігання заворушенням чи злочинам; захист здоров`я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб) Суд знаходить, що таке втручання спрямоване на захист «прав і свобод» дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і, відповідно, воно має законну мету у значенні пункту 2 статті 8.

3). Чи є втручання «необхідним в демократичному суспільстві» (пропорційним).

25. Визначаючи, чи є захід по втручанню у права відповідача, «необхідним в демократичному суспільстві», Суд, беручи до уваги справу в цілому, буде розглядати підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти інтереси дитини, є дуже важливим у таких справах (пункт 53 згадуваного вище рішення у справі «Хант проти України).

26. Так, відповідачці, як матері малолітньої дитини, в провину ставиться ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав (пункт 2 частини першої статті 164 СК).

Дане поняття є «оціночним» і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

На думку Суду, врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

27. Суд підкреслює, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачка фактично самоусунулася від виконання своїх обов`язків щодо виховання та догляду за дитиною, її матеріального утримання, не створила належних умов для розвитку малолітньої дитини, взагалі залишає дитину без догляду та втікає з дому. Написала заяву про визнання позовних вимог про позбавлення її батьківських прав, що судом також розцінюється як обдуманий та виважений крок, та свідому поведінку, яка підтверджує факт відмови від виконання своїх батьківських обов`язків.

28. Суд звертає увагу, що взаємовідносини між новонародженою дитиною та матір`ю не склались. З дитиною фактично опікується її бабуся, ОСОБА_1 , яка, у відсутність матері її заміняє, тому, в даній ситуації, Судом будуть враховані «інтереси дитини» в широкому розумінні поняття сім`ї (стаття 5 Конвенції про права дитини).

Зокрема, в даному випадку позбавлення батьківських прав не виключає можливість побачення матері із своєю дитиною, за наявності у неї такого бажання та зміни свого відношення до неї в цілому.

39. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право, у випадку зміни її поведінки, на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому СК (стаття 169).

30. Додатково Суд враховує, що на даний час правовий статус дитини чітко не визначений, а позбавлення батьківських прав буде сприяти дитині визначити її правовий статус, як захищеної групи осіб і отримати від держави належне утримання та виховання, чого вона на даний час, з вини матері, позбавлена.

31. У правовідносинах, що склались між сторонами, Суд не знаходить підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням батьківських обов`язків, оскільки відповідачка добровільно відмовилася від своїх батьківських прав та виконання батьківських обов`язків, діючи свідомо.

32. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачкою, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачка може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і, в такому випадку, Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3)).

33. У ч. 2 ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 180 СК України закріплено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

34. За змістом ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

35. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

36. Згідно із ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

37. У ч. ч. 1, 2 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12. 13, 18, 76-89, 141, 258-268, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Іванківської селищної ради Вишгородського району як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј усіх видів доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (16.02.2021) до досягнення дитиною повноліття.

4. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

5. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту (22.03.2021 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Сторона позивача:

Іванківська селищна рада Вишгородського району (смт. Іванків вул. І.Проскури буд. 47 Вишгородського району Київської області)

Сторона відповідача:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 )

Суддя Н.П. Слободян