Дата документу 21.04.2021
Справа № 501/1460/19
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Олександра Олексійовича про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Білої Ірини Володимирівни (треті особи ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України») про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Петрюченко М.І.) знаходиться цивільна справа №501/1460/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Білої Ірини Володимирівни (треті особи ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України») про захист прав споживача.

Представник позивача - адвокат Олексієнко О.О. 06.04.2021 та 14.04.2021 звернувся до суду із заявами про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи.

Заяви мотивовані тим, що ухвалами судді від 24.02.2020, 04.12.2020 були задоволені клопотання позивача про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», якими встановлено строки виконання відповідних ухвал.

Заявник вказує в заявах, що під час розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбулось 03.03.2021, представником позивача заявлено клопотання/заява про застосування заходів процесуального примусу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, яке на його думку повинно вирішуватись негайно. Але, як вказує заявник, суддя (суд) відклав вирішення клопотання, що порушує вимоги процесуального законодавства та законні права позивача та його представника.

Отже, заявник не погоджуючись з діями судді, стверджуючи, що зі сторони головуючого чиняться перешкоди в доступі до правосуддя позивачу та його представнику, вважає, що неможливий об`єктивний розгляд суддею даної справи.

Відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2021 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заявах про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяв про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Олександра Олексійовича про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Білої Ірини Володимирівни (треті особи ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України») про захист прав споживача.

Повернути цивільну справу №501/1460/19 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя