overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4300/21
Провадження № 2-н/0182/685/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа №484/3301/21
Провадження № 2/484/1389/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (місце знаходження: вул. Михайла стельмаха, 9А, офіч 204 в м. Ірпінь Київської області), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання на 28.09.2021р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 401/2597/21;
Провадження 2/401/1195/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради правонаступником якої є Світловодська міська рада, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

У вступній частині представник позивача зазначає відповідача "Павлівську сільську раду правонаступником якої є Світловодська міська рада", проте у прохальній частині позовної заяви позовна вимога відноситься до Світловодської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.4, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради правонаступником якої є Світловодська міська рада, про визнання права на земельну частку (пай) про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме уточнити - відповідача по страві, протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2684/21

пр. № 2/759/3295/21

19 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Доценко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Відділ громадянства, реєстрації і іміграції фізичних осіб Святошинського ГУ НП МВС України (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ін.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користуваня житловим приміщеням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ін.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя О.А. Коваль
Справа № 950/654/21
Провадження № 2-о/950/27/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Лебединський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про скасування рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25.08.1999 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , поновлення його цивільної дієздатності, припинення опіки.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09.08.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 271 КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Продовжити розгляд справи в порядку окремого провадження. Судове засідання для розгляд справи по суті призначити на 21.09.2021 о 08 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 183/4991/21
Провадження № 2/183/3200/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, з відступленням від засад рівності часток , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, з відступленням від засад рівності часток .

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

11 серпня 2021 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подана уточнена позовна заява.

12 серпня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит щодо встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Після надходження відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, при вирішенні питання про відкриття провадження, виявлено, що в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору в розмірі 6 207,67 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 9 статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, з відступленням від засад рівності часток - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2021 року Справа № 545/1063/21
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5568/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/19493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/19493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12 жовтня 2021 року на 09 годину 45 хвилин.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області Прохорової Анастасії Євгеніївни (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» (, адреса: 79017,м. Львів, вул. Водогінна, 2), банк -Акціонерне товариство «Мегабанк» (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30), про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ДПС в Одеській області звернулась до суду із заявою, в якій просить зобов`язати АТ «Мегабанк» надати до ГУ ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ТМ-СТИЛЬ» в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій та призначення платежів за період з 26.05.2020 по теперішній час.

Згідно п.11 ч2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Подана заява відповідає вимогам ст. 347, 348 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням вимог ст.. 349 ЦПК України, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 293, 347 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника Головного управління ДПС в Одеській області Прохорової Анастасії Євгеніївни, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ», банк -Акціонерне товариство «Мегабанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті у закритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 14:20 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторонам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду відзив проти заяви та докази які у них є.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 серпня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

отримавши висновок експерта №СЕ-19/102-21/8325-АВ від 09.07.2021 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди, заподіяної падінням дерева,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди, заподіяної падінням дерева.

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

26.07.2021 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-21/8325-АВ від 09.07.2021 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №127/29474/20 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди, заподіяної падінням дерева, який передано судді Медяній Ю.В. 18.08.2021.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним вище провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди, заподіяної падінням дерева, поновити.

Підготовче засідання призначити на 21 вересня 2021 р. о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3665/20 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1362/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра