КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 363/2973/20

провадження № 22-ц/824/11158/2021

30 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року в складі судді Чіркова Г. Є.,

встановив:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 08 серпня 2017 року в розмірі 69 693,38 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22.06.2021 на заочне рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків: сплати судового збору та звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 05 липня 2021 року отримана заявником 14.07.2021 та повторно 23.07.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.204-205).

Станом на 30.08.2021 заявником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідач, отримавши копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не виявив зацікавленості у вчиненні процесуальних дій по усуненню недоліків апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої ч.3 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів цивільного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в цивільному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_1 , 22.06.2021 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк