ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3488/17

провадження № 22-ц/4809/1702/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

У вересні 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/7033/19 (провадження № 2/404/1830/19).

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про поділ майна подружжя, просить врахувати Ѕ частину боргу ОСОБА_2 , оскільки його борги виникли у результаті укладення ним в інтересах сім`ї різних договорів, у тому числі і за договором від 17.01.2017 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , тому до вирішенням судом даної справи існує об`єктивна неможливість розгляду справи, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, і є підстави для зупинення провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/7033/19 (провадження № 2/404/1830/19) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав її незаконності та необґрунтованості, а також у зв`язку із порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не вказав, яке значення результат вирішення спору в справі № 405/7033/19 або встановлені в ній обставини матимуть для вирішення справи № 405/3488/17.

Посилаючись на не встановлення необхідних умов для зупинення провадження у справі та порушення вимог щодо розумності тривалості розгляду справи, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на наявності боргових зобов`язань, що виникли на підставі, у тому числі, договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ,загальною вартістю 598370грн., позов про визнання недійсним якого перебуває у провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда (справа № 404/7033/19), тому Ленінським районним судом м.Кіровограда дана справа № 405/3488/17, не може бути розглянута до вирішення справи про визнання недійсним вищезазначеного договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У справі, що переглядається, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, предметом спору є набуте майно за час спільного проживання без укладення шлюбу.

Збільшуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 просить врахувати при поділі майна подружжя Ѕ частину боргу ОСОБА_2 у сумі 2458835 грн., обґрунтовуючи наявність боргу укладеними ним договорами, серед яких є посилання на договір від 17.01.2017 року.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про зупинення провадження, суд першої інстанції проаналізував предмети та підстави позовів у справах і вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтований висновок про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними договору, на який посилається ОСОБА_1 як доказ наявності боргу та просить врахувати Ѕ його частини при поділі майна, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими відповідач обґрунтовував свої вимоги про поділ майна подружжя.

Також Ленінським районним судом м. Кіровограда дано обґрунтування, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що переглядається, та справою № 404/7033/19, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Зупинивши провадження у справі, суд не порушив право учасників справи на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

В даному випадку таке зупинення провадження не суперечить принципу ефективності судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.12.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич