НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 322/176/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу:ОСОБА_1 (боржник)
на бездіяльність:державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича
заінтересована особа:ОСОБА_2 (стягувач),

встановив:

02.03.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича щодо зняття арешту з майна заявника та інших заходів примусового виконання рішення, що були накладені на заявника в межах вже закінченого виконавчого провадження № 41225890;

- зобов`язати державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича зняти арешт з майна заявника та інші заходи примусового виконання рішення, що були накладені на нього в межах вже закінченого виконавчого провадження № 41225890.

В обґрунтування скарги заявником зазначено таке.

В провадженні Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 2-471/2005, з виконання виконавчого листа, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 02.12.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення повноліття.

В межах виконавчого провадження на боржника було накладено обмеження виїзду за кордон відповідно до постанови державного виконавця від 22.03.2018 та інші обмеження.

18.03.2020 виконавче провадження було закінчено, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову, за змістом якої державний виконавець повинен був зняти всі обмеження, накладені на боржника в межах виконавчого провадження.

Проте, 28.01.2021 ОСОБА_1 не зміг вилетіти до місця відпочинку, оскільки прикордонною службою йому було відмовлено у перетині державного кордону з посиланням на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області № 2-471/2005.

22.02.2021 заявник з`ясував, що державний виконавець після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не зняв обмеження, що були накладені в межах виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, заявник просив задовольнити скаргу.

11.03.2021 заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

06.04.2021 судом отримано відзив державного виконавця Омельяненка А.П. на скаргу, а також матеріали виконавчого провадження № 41225890, в якій державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги, з огляду на таке.

На виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-471/2005 від 02.12.2005 виданий Новомиколаївським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07.06.2005 року і до повноліття дитини.

16.12.2013 державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 41225890.

09.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем зроблено розрахунок від 22.03.2018, згідно з яким заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 складала 40218,00 грн.

22.03.2018 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Оскільки станом на 22.03.2018 у автоматизованої системі виконавчих проваджень була відсутня технічна можливість винести вищезазначені постанови, державним виконавцем було винесено загальні постанови без затвердження та направлені в паперовому вигляді, поштою сторонам виконавчого провадження для надання можливості оскаржити вищезазначені постанови.

У березні 2019 року до відділу звернулась ОСОБА_2 , та повідомила про те, що ОСОБА_1 перетинає кордон України.

Відповідно до вищезазначеного та оскільки станом на березень 2019 року з`явилась технічна можливість виносити постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, 28.03.2019 державним виконавцем додатково винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вищезазначену постанову у паперовому вигляді, поштою направлено до Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

18.03.2020 державним виконавцем у зв`язку із повним погашенням боргу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження.

18.03.2020 державним виконавцем винесено постанови про скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.03.2018 та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 28.03.2019 року та направлено до відповідних установ поштою у паперовому вигляді для виконання, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції.

28.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділу та повідомив що йому було відмовлено у перетині державного кордону посилаючись на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області № 2-471/2005, та попросив додатково направити постанову про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виходячи з вищезазначеного, 28.01.2021 року державним виконавцем було прийняте рішення про винесення додаткової постанови про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (копія зазначеної постанови державним виконавцем не надана).

Державний виконавець зазначає, що в межах вже закритого виконавчого провадження № 41225890 ніяких арештів майна та інших заходів примусового виконання рішення на боржника не накладалося, отже всі арешти та інші заходи примусового виконання рішення, накладені на боржника, були скасовані одночасно із завершенням виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги та провести розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 12.04.2021 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 12.04.2021 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

За правилами ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другою статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 (далі Порядок), інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних у разі: винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII; винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича від 18.03.2020 виконавче провадження № 41225890 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII. У постанові державного виконавця зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича від 18.03.2020 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України, що було встановлено постановами державного виконавця від 22.03.2018 та від 28.03.2019. Зазначена постанова була направлена державним виконавцем зокрема і Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що підтверджується супровідним листом від 18.03.2020 № 35835/10 та засвідченою копією поштового реєстру.

Вищезазначені постанови державного виконавця, відповідно до Порядку, є підставою для вилучення (зняття з контролю) уповноваженим органом Держприкордонслужби інформації про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з бази даних.

Водночас, 28.01.2021 відносно ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України з посиланням на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області, виконавчий лист № 2-471/2005. Проте доказів того, що причиною винесення цього рішення стала саме бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка А.П. скаржник суду не надав.

Так само, скаржником суду не надано доказів того, що накладені під час виконавчого провадження № 41225890 арешти на майно боржника ОСОБА_1 та інші обмеження зберігають чинність і після закриття виконавчого провадження. Натомість в матеріалах виконавчого провадження наявні супровідні листи та засвідчена копія поштового реєстру про направлення кожної з вищезазначених постанов державного виконавця від 18.03.2020 для виконання.

З огляду на викладене, суд визнає недоведеною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та інших заходів примусового виконання рішення, що були накладені на нього в межах виконавчого провадження №41225890.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити. У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, не підлягає задоволенню на підставі ст. 452 ЦПК України, оскільки судові витрати у разі відмови в задоволенні скарги покладаються на заявника.

Таким чином, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 450 452 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков