Справа № 766/1757/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання - Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення неустойки та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення сплачених коштів та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення неустойки у якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності - «Окреме індивідуально визначене майно - теплохід «Г. Татарченко», укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 16.11.2017 року, зареєстрований за № 5042; розірвати договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності - «Окреме індивідуально визначене майно - теплохід «Восход-21», укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 16.11.2017 року, зареєстрований за № 5041; стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі неустойку у розмірі 118 209,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5297,14 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.11.2017 року між Регіональним відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності: «Окреме індивідуально визначене майно теплохід «Татарченко», що при приватизації не увійшов до статутного капіталу АСК «Укррічфлот», зареєстрований в реєстрі за № 5042 і «Окреме індивідуально визначене майно теплохід «Восход - 21», що при приватизації не увійшов до статутного капіталу АСК «Укррічфлот», зареєстрований в реєстрі за № 5041 та посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 14.12.2017 року за № 18-09-04062 Регіональне відділення надіслало на адресу ОСОБА_1 лист пр. необхідність сплати у повному обсязі ціни продажу об`єктів приватизації у встановлені договором строки, а також було зазначено, що у разі не сплати Договори підлягають розірванню. Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по Договорам щодо сплати за придбані об`єкти приватизації тому, відповідно до вимог ч. 5. ст. 23 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Договори підлягають розірванню та ОСОБА_1 повинен сплатити неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єктів приватизації, сума якої складає 118 209,60 грн. В подальшому 16.01.2018 року за № 18-09-00257 на адресу ОСОБА_1 направлено пропозицію розірвати договори купівлі-продажу від 16.11.2017 року реєстрові №№ 5041, 5042.

Ухвалою судді Хайдарової І.О. від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.02.2018 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення сплачених коштів у сумі 59104,80 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що в червні 2017 року Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, на конкурсній основі в електронній формі були виставлені на продаж об`єкти державної власності, а саме: «Окреме індивідуально визначене майно - теплохід на підводних крилах «Г.Татарченко» і «Окреме індивідуально визначене майно - теплохід на підводних крилах «Восход-21». ОСОБА_1 подав заявку на участь у аукціоні в електронній формі на придбання вказаного майна, для чого було видано необхідні документи та внесені грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни 10 відсотків початкової ціни у сумі 59104,80 грн. В процесі придбання транспортних засобів виявлено порушення з боку відповідача, які не допустили завершити приватизацію та оформити право власності, а саме: до здійснення торгів, не було надано документацію на теплоходи; для продажу відсутня документація на ці транспортні засоби, так як теплоходи продавалися як транспорт, теплоходи не були знятті з обліку, відсутні документи права власності, відсутні документи про відчуження даного майна. ФДМ відмовляється зробити запит до центрального офісу. Внаслідок чого, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зміг здійснити трансакцію і поніс значні матеріальні та моральні втрати.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 02.08.2018 року прийнято зустрічний позов.

21.08.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подана відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 83-86).

07.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою від 15.03.2020 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до суду не з`явився про день слухання повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності: «Окреме індивідуально визначене майно теплохід «Восход - 21», що при приватизації не увійшов до статутного капіталу АСК «Укррічфлот» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 5041, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. (а.с. 12-16)

Пунктом 1.3 зазначеного Договору визначено, що об`єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 317762,40 грн.

Згідно п.п. 2.1, 5.1 Договору покупець зобов`язаний внести 317762,40 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Покупець зобов`язаний у встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 2.2 Договору грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації в сумі 31776,24 грн., які перераховані Покупцем, зараховуються Покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації при остаточному розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

16.11.2017 року між Регіональним відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності: «Окреме індивідуально визначене майно теплохід « ОСОБА_2 », що при приватизації не увійшов до статутного капіталу АСК «Укррічфлот» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 5042, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. (а.с. 7-11).

Пунктом 1.3 зазначеного Договору визначено, що об`єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 273285,60 грн.

Згідно п.п. 2.1, 5.1 Договору покупець зобов`язаний внести 273285,60 у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Покупець зобов`язаний у встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 2.2 Договору грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації в сумі 27328,56 грн., які перераховані Покупцем, зараховуються Покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації при остаточному розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з п. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна.

Частиною 2 п. 1 ст. 181 ЦК України, передбачено, що режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства України, українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Судно, побудоване на території України, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 5. ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Аналогічні за змістом положення містяться у п. 7.1укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 16.11.2017 року.

Частиною 8 статті 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору..

Пунктом 1 Постанови КМУ від 17.09.2008 року № 846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об`єкти приватизації» передбачено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об`єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об`єкт, включаючи земельну ділянку.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року за № 18-09-04062 Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату у термін до 16.12.2017 року у повному обсязі ціни продажу об`єктів приватизації в сумі 531943,20 грн. за Договорами купівлі-продажу від 16.11.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 5041, 5042 (а.с. 17-18).

16.01.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на адресу ОСОБА_1 за № 19-09-00257 направлено пропозицію про розірвання Договорів купівлі-продажу від 16.11.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 5041, 5042 (а.с. 19-20).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за Договорами купівлі-продажу від 16.11.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 5041, 5042 щодо сплати за придбані об`єкти приватизації, тому відповідно до вимог ч. 5. ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зазначені Договори підлягають розірванню та з ОСОБА_1 підлягає стягненню неустойка в розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єктів приватизації, сума якої, згідно наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, становить 118 209,60 грн. (а.с. 21)

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Умови участі покупців в аукціоні передбачено ст. 16 Закону, згідно з п.п. 3, 4 якої для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Якщо покупець висловлює бажання брати участь у придбанні кількох об`єктів, то розмір зазначених грошових коштів визначається на основі суми початкової вартості цих об`єктів. Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Таким чином, нормами п. 4 ст. 16 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено повернення після закінчення аукціону внесених покупцями коштів у розмірі 10 % початкової ціни продажу об`єкта усім учасникам аукціону за винятком покупця, який придбав об`єкт приватизації (якому зазначені кошти зараховуються при остаточному розрахунку за придбаний об`єкт).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , як переможцем аукціону укладено з Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Договори купівлі-продажу від 16.11.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 5041, 5042.

Повернення внесених переможцем аукціону, з яким укладено договір купівлі-продажу, коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта продажу ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не передбачено, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплачених ним 10% від початкової вартості об`єкта продажу в розмірі 59104,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Позивачем за зустрічним позовом не доведено завдання шкоди з боку відповідача, відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не надано.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, враховуючи пояснення учасників справи, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 15,16, 526, 527, 632, 651, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення неустойки задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності - «Окреме індивідуально визначене майно - теплохід «Г. Татарченко», укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 16.11.2017 р., зареєстрований за № 5042.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної власності - «Окреме індивідуально визначене майно - теплохід «Восход-21», укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 16.11.2017 р., зареєстрований за № 5041.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі неустойку у розмірі 118 209,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі витрати по сплаті судового збору у розмірі 5297,14 грн.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення сплачених коштів та моральних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин