overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4895/21
Провадження №2/369/3788/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 125 від 26.08.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4895/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження .

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1580/21
Єдиний унікальний номер справи: 656/766/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

30 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

28 травня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 липня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Розгляд вказаної справи призначено на 31 серпня 2021 року о 10 год. 15 хв.

28 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що судове засідання по справі призначено на 31 серпня 2021 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, задовольнити.

Визначити участь представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні 31 серпня 2021 року о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за адресою: вул. Іванівська, 34, смт.Іванівка, Херсонська область, 75401.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити до Іванівського районного суду Херсонської області - для виконання, Генічеській районній державній адміністрації Херсонської області - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 576/1923/21
Провадження № 2/576/470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу відсутній. Тому позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім цього, додані до позовної заяви докази не відповідають вимогам частини другої статті 95 ЦПК України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином. Тому позивачу слід надати копії документів, які засвідчені належним чином.

Відтак, позивачу слід усунути зазначені у цій ухвалі недоліки.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Колодяжний
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» за період з 01.01.2019 по 26.02.2020 заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 133, 141, 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/643/5185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 226/2362/21
Справа № 226/2362/21
Провадження № 2/226/726/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», місцезнаходження за адресою: бульв. Шевченка, 62, м. Маріуполь Донецької області, 87539

до ОСОБА_1 , місце реєстрації невідомо

про стягнення заборгованості за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за електроенергію у зв`язку з несплатою за її споживання.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.08.2021 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 год 27 вересня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
28 серпня2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/3843/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В.., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 219/6396/21
Провадження № 2/219/2513/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення н заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до 08-20 години 27 вересня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/371/21
Провадження № 2/528/250/21
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Гребінка

Гребінківського районний суд Полтавської області у складі

судді Шевченко В.М.

розглянув питання поновлення провадження

у цивільній справі № 528/371/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей Гребінківської міської ради,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.07.2021 по даній справі було надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинено.

28.07.2021 закінчився строк для примирення тривалістю один місяць, визначений судом.

Згідно із положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою проведення подальшого судового розгляду справи, суд вважає доцільним відновити провадження у справі та призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі № 528/371/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - поновити.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Я. Мудрого, 4 м. Гребінка, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 676/1534/20
Номер провадження 2/676/229/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Рохова О.В.

представника відповідачів адвоката Гуменюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - акціонерне товариство «Альфа Страхування»,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про стягнення в рахунок відшкодування спричиненої в результаті скоєння з вини ОСОБА_1 22.02.2017 р. ДТП матеріальної шкоди 44969,22 грн. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 316/2269/21
Провадження № 2-н/316/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко