overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1876/21
Провадження № 2/191/620/21
У Х В А Л А

"27" серпня 2021 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками, до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 16 жовтня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Номер провадження: 22-ц/813/5342/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у цивільній справі за об`єднаними позовами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12 серпня 2021 року відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Колеснікова Г.Я., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Справа підлягає прийняттю до провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року.

Призначити розгляд справи на «14» грудня 2021 року о 15год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5144/21 Справа № 211/1971/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 15 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 226/1374/21

Справа № 226/1374/21
Провадження № 2-о/226/66/2021
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2021 справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була зупинена у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.08.2021 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок вищевказаної експертизи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 21 вересня 2021 року, про що сповістити учасників справи.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 523/5158/19
Провадження №2/523/208/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16 на 05 жовтня 2021 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/2452/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року у справі номер 219/10018/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв`язку з продовженням навчання у розмірі 1/15 частки з усіх видів заробітку(доходів) щомісяця до дня закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодились позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції невірно зазначено рік народження позивачки ОСОБА_1 та рік зарахування її до навчального закладу.

Описка в рішенні суду першої інстанції є неприпустимою та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 269, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/5806/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/5806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 26.06.2021 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про її виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 211/4613/21
Провадження № 2-н/211/1479/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/3499/21
Провадження № 2-н/750/910/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/247/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки

в ухвалі суду по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/247/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року клопотання позивача задоволено, призначено у цивільній справі № 502/247/21 - судово-медичну ДНК-експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, при постановленні вищезазначеної ухвали судом допущена описка, а саме доручено проведення експертизи експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак відповідно до клопотання, яке міститься у відповідному позові, позивач просить суд провести експертизу доручивши її проведення експертам Одеського обласного бюро судово медичних експертиз.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року по цивільній справі № 502/247/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року по справі № 502/247/21 в наступній редакції:

«Призначити у цивільній справі № 502/247/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - судово-медичну ДНК-експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Одеського обласного бюро судово медичних експертиз (м. Одеса, провулок Валіховський, 4).»

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников