Справа №: 398/435/21
провадження №: 6/398/46/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2002 року в справі № 2-801-2002 р. з ОСОБА_4 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.02.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_6 .

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який нею було пред`явлено до виконання. З часу пред`явлення виконавчого листа до виконання останній пересилався в різні відділи ДВС (залежно від місця перебування боржника).

Оскільки виконавчий лист на її, заявника, адресу не надходив, вона вважала, що він перебуває на виконанні і виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення суду.

26.02.2019 року суддею Олександрійського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рішенням суду від 27.11.2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.

При цьому, з копії позовної заяви ОСОБА_2 , яку було нею отримано, їй стало відомо, що згідно інформації, наданої Новокодацьким відділом ДВС, станом на 11.05.2018 року заборгованість по аліментам складає значну суму і що начебто станом на 11.05.2014 року (за два дні до повноліття дитини) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, що насправді не відповідає дійсності.

З метою встановлення місця знаходження виконавчого документа вона звернулась до ДУ «Ігренський виправний центр (№133)», де, на її думку, він міг перебувати, та отримала відповідь про те, що 30.04.2014 року виконавчий лист був направлений до Самарського відділу ДВС м.Дніпро у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання.

11.10.2019 року на її звернення до Самарського відділу ДВС м.Дніпро надійшла відповідь, відповідно до якої станом на 11.10.2019 року вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, однак за даними АСВП виконавче провадження з його виконання перебувало у Новокодацькому ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На її звернення до Новокодацького відділу ДВС їй було надіслано витяг з АСВП по виконавчому провадженню виключно за №16666442, стосовно виконавчого провадження, яке постановою від 08.01.2014 року було закінчено, а виконавчий документ направлено по територіальності до Самарського відділу ДВС ДМУЮ.

Лише звернувшись до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вона отримала відповідь з якої стало відомо, що на час повноліття дочки ОСОБА_5 заборгованість по аліментам складала 39494,13грн. і що на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем саме Новокодацького відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку вона, заявник, не одержувала, доказів про направлення постанови на її адресу, їй надано не було.

Надати докази неотримання нею виконавчого документу разом з постановою про його повернення, через поштове відправлення не є можливим, через сплив шестимісячного строку з дня прийняття внутрішніх поштових відправлень та відсутність у неї тринадцятизначного номера поштового відправлення, про що свідчить лист АТ «Укрпошта» від 23.10.2020 року.

Отже, вважає, оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на її, заявника, користь аліментів на утримання дитини на виконанні в органах ДВС не перебуває, на її адресу він не надходив, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює його примусове виконання.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги за заявою підтримала і просила їх задовольнити з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на заяву у якій просив суд залишити заяву без розгляду та застосувати строки позовної давності згідно ст. 258 ЦК України. Зазначає, що пред`явити будь-які претензії до нього може особисто його донька, яка досягла 25 років, а заява ОСОБА_1 не пов`язана із захистом її, заявника, прав та інтересів.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримала з підстав зазначених у запереченні та просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2002 року у цивільній справі № 2-801/2002 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 04.02.2002 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист, який, як зазначено в заяві ОСОБА_1 , останньою було направлено до відділу ДВС для виконання.

Згідно листа ДУ «Ігренський виправний центр (№133) від 08.10.2019 року №133/4-61-19/ц-60 засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання 25.04.2014 року і виконавчий лист було направлено за вих.№133/4-1797 від 30.04.2014 року до Самарського відділу ДВС (а.с.7).

Відповідно до листа Самарського відділу ДВС міста Дніпра від 11.10.2019 року №18412 за даними спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 08.02.2014 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-801 від 11.02.2002 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини доходу. Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було закінчено постановою державного виконавця від 07.05.2014 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття рішення. Виконавчий лист був направлений для подальшого виконання за територіальною належністю до Кіровського ВДВС ДМУЮ, оскільки згідно довідки, наданої з ІВК-133, було встановлено, що боржник вибув за адресою: м.Дніпро, смт.Таромське, вул.Комсомольська,57. Надати підтвердження відправки виконавчого документа неможливо, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ відділу, складає один рік. Повторно на виконання до Відділу виконавчий лист не надходив та не перебуває. Однак, згідно даних АСВП, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа перебувало у Новокодацькому відділі ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області(а.с.8).

Як свідчить лист Новокодацького відділу ДВС міста Дніпра від 06.12.2019 року №82314, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Новокодацькому ВДВС з 21.09.2008 року перебував виконавчий лист №2-801 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини щомісячно до повноліття. Вказане виконавче провадження №16666442 було завершено постановою від 08.01.2014 року державним виконавцем Клюєвим С.С., який станом на теперішній час не працює у відділі. Заборгованість станом на 01.01.2014 року складає 39315,24 грн. Надати підтвердження направлення відповідної постанови стягувачу не має можливості, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ відділу, складає один рік(а.с.9).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 06.03.2020 року №Ц-876-02, згідно інформації, наданої Новокодацьким ВДВС, на виконанні у відділі ДВС з 03.07.2014 року по 19.09.2016 року перебувало виконавче провадження №43858290 з примусового виконання виконавчого листа №2-801 від 11.02.2002 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу), щомісячно, яке відкрито 03.07.2014 року відповідною постановою виконавця. Станом на 13.05.2014 року, момент досягнення дитиною повноліття, заборгованість зі сплати аліментів становила 39494,13 грн. Оскільки, в ході примусового виконання судових рішень було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок сплати боргу, державним виконавцем 19.09.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».(а.с.10).

З відповіді, наданої АТ «Укрпошта» 23.10.2020 року №1853-Ц-356-В, надати інформацію щодо проходження реєстрованого поштового відправлення за 2016 рік немає можливості, оскільки у заяві ОСОБА_1 не зазначено тринадцятизначний номер відправлення та минув шестимісячний термін з дня прийняття його до пересилки(а.с.11).

Як встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.11.2019 року ОСОБА_4 21.11.2017 року змінив прізвище на ОСОБА_6 (а.с.4-6).

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, з огляду на те, що стягнення аліментів було присуджено на період до досягнення дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, у разі втрати виконавчого листа про стягнення аліментів його дублікат міг бути виданий судом до 13.05.2014 року. Натомість до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_8 звернулась 27.01.2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того, як свідчать долучені заявником до заяви копії отриманих нею відповідей від різних відділів ДВС, вживати заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа, на підставі якого стягувались аліменти, ОСОБА_8 почала лише в 2019 році, тобто фактично через п`ять років після досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Правоних підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та застосування строків позовної давності суд не вбачає та розцінює дані клопотання ОСОБА_2 та його представника, як невірно обраний спосіб захисту у даній категорії справ.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено до 19.04.2021 року.

Суддя Т.А. Бугайченко