Справа № 642/5314/20
Провадження № 2-ві/ 642/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Панової-Шарапової Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грінчук О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Грінчук О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. 21 жовтня 2020 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.11.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

5 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Грінчук О.П., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.03.2021 судове провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Грінчук О.П. від 20 квітня 2021 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, та справа передана для вирішення заявленого відводу на автоматичний розподіл.

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді - судді Шрамко Л.Л..

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу позивачка послалась на необ`єктивне та упереджене ставлення до неї судді Грінчук О.П., порушення порядку відібрання експериментальних зразків почерку для проведення експертизи, відображення у протоколі судового засідання від 12.01.2021 інформації, яка не відповідає дійсності, необґрунтовану відмову у заяві АТ «ПУМБ» про залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на її стороні, залишення суддею без уваги та задоволення її клопотання про виклик спеціаліста інституту судової експертизи та криміналістики Мельника О.О.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, виходить з приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу.

Так, частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Доводи позивачки щодо незгоди з протоколом судового засідання суд не може прийняти до уваги, адже такі доводи не вказують на упередженість судді Грінчук О.П., оскільки відповідно до положень ст.ст. 247, 248 ЦПК України ведення протоколу судового засідання та фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Суд вважає, що доводи позивачки щодо упередженості та необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не наведено доказів наявності вказаних обставин.

Доводи позивачки свідчать лише про ї незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, тому не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грінчук О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко