Справа № 182/2458/21
Провадження № 2/0182/1890/2021
30.08.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Багрової А.Г.,
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заяви по суті справи:
Свої вимоги мотивує тим, що з 22.05.2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ПЗМО». Наказом від 20.07.2020 року її звільнено з посади прибиральниці у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ, нараховану вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку 28 календарних днів.
Враховуючи, що у добровільному порядку ТОВ «ПЗМО» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, вона вимушена звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Процесуальні дії у справі.
20.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.14).
Того ж дня задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача довідку про розмір нарахованих, але не виплачених коштів при звільненні, а також довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток за два місяці до звільнення позивача (а.с.15).
19.07.2021 року зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати суду відомості про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік (а.с.34).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.36).
Судом встановлено:
Згідно із записом у трудовій книжці, Наказом № 37-к від 21.05.2019, року ОСОБА_1 з 22.05.2019 прийнята прибиральником виробничих приміщень до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» (а.с.4).
Наказом № 58-к від 20.07.2020 року «Про припинення трудового договору» позивача з 20.07.2020 року звільнено з посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, та призначено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку (ст. 44 КЗпП України), компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку 28 календарних днів (а.с.5).
Положеннями ч.ч.3,6 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом ст. 44 КЗпПУ при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 1 ст. 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
У разі звільнення працівника, йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки (1 ст. 83 КЗпП України).
Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Всупереч зазначеним нормам права, ТОВ «ПЗМО» до теперішнього часу не провів повний розрахунок із ОСОБА_1 .
Судом було витребувано у відповідача довідку про розмір нарахованих, але не виплачених коштів позивачеві при звільненні, а також довідку про її середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток за два місяці до звільнення. Ухвала суду направлена ТОВ «ПЗМО» на адресу місцязнаходження юридичної особи, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16). Конверти повернулися суду з відмітками про інші причини невручення та закінчення термінів зберігання (а.с.22,33). На даний час ухвала суду не виконана, витребувана інформація суду не направлена.
Отже, відповідно до зазначеної довідки, саме ця сума, 8771,57 грн., залишилася не виплаченою ОСОБА_1 відповідачем, а тому підлягає стягненню судом у примусовому порядку.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який, з урахуванням ціни позову, становить 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 44,83,116 КЗпПУ, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 57 коп.
Суму виплат зазначено без урахування податків і зборів.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежів за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 30.08.2021 року.
Дані про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Суддя: А. Г. Багрова