Провадження №2-р/369/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання: Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника другого відповідача Перегудова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у цивільній справі № 369/10090/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі №369/10090/18 задоволено позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Грусевича С.Г. КП «Добробут» Литвинівської сільської ради від 18 лютого 2018 року 17:02:20, індексний номер 39728076, і державну реєстрацію права власності від 13 лютого 2018 року 18:14:09, номер запису про право власності 24883163, будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Коллект».

16 червня 2021 року ОСОБА_2 подав до державного реєстратора Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області заяву про скасування рішення державного реєстратора Гусевич С.Г. КП «Добробут» Литвинівської сільської ради від 18 лютого 2018 року 17:02:20, індексний номер 39728076, і державну реєстрацію права власності від 13 лютого 2018 року 18:14:09, номер запису про право власності 24883163, будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Коллект» на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2020 року.

23 липня 2021 року рішенням про відмову у скасуванні №59445690 було відмовлено в скасуванні рішення державного реєстратора з підстав невідповідності резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року вимогам абзацу 3 частини 3 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року в частині скасування рішення державного реєстратора Грусевича С.Г. КП «Добробут» Литвинівської сільської ради від 18 лютого 2018 року 17:02:20, індексний номер 39728076, і державну реєстрацію права власності від 13 лютого 2018 року 18:14:09, номер запису про право власності 24883163, будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Коллект» з внесенням таких даних до відповідних реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила суд задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ « Кей-Коллект» не заперечував, щодо задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши заяву, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошитнського районного суду Київської області від 15.09.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Грусевича С.Г. КП «Добробут» Литвинівської сільської ради від 18 лютого 2018 року 17:02:20, індексний номер 39728076, і державну реєстрацію права власності від 13 лютого 2018 року 18:14:09, номер запису про право власності 24883163, будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Коллект».

Резолютивна частина рішення є зрозумілою та не допускає кількох варіантів тлумачення.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у цивільній справі № 369/10090/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гусевич Сергія Григоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст складено 13.12.2021 року.

Суддя А.В. Янченко