ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1380/21 Номер провадження 22-ц/814/832/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року, прийнятої під головуванням судді Савченко Л.І. в м. Полтаві

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області приймати на роботу особу/осіб на посаду начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Відмова у відстроченні сплати судового збору мотивована тим, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження її реального майнового стану. Наявність у неї трьох неповнолітніх дітей та звернення до суду з позовом про захист трудових прав не підтверджує достовірно її скрутне матеріальне становище. Також, не надано доказів на підтвердження розміру її доходів та реального майнового стану.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вважає, що районний помилково зобов`язав її сплатити судовий збір при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати, оскільки вона є багатодітною матір`ю, яка втратила роботу за ініціативою роботодавця, що вплинуло на її фінансові можливості.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просила відстрочити сплату судового збору за подачу вказаної заяви.

На підтвердження скрутного матеріального становища, ОСОБА_1 надала посвідчення БС № 072171, що остання має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та заяву про забезпечення позову повернуто заявникові.

Ухвала районного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , не надавши доказів на підтвердження розміру доходів, позбавила суд можливості дати оцінку зазначеній обставині та відстрочити сплату судового збору, а відтак, районний суд прийшов до висновку про повернення заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом в якому просила скасувати наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 14-К від 01.02.2021 року про звільнення її з посади начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 01 лютого 2021 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновити її на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 02 лютого 2021 року по день винесення рішення у справі.

Разом із позовом подала заяву про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 на підставі вказаного вище Закону звільнена від сплати судового збору за подачу позову, який випливає з трудових правовідносин і стосується спору про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Отже, заява про забезпечення позову подана позивачем у справі, що випливає з трудових правовідносин, то районний суд прийшов до передчасного висновку про повернення даної заяви.

Таким чином, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.04.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна