overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1095/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Cправа № 399/556/21
Провадження № 2/399/276/2021
УХВАЛА

31 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», в якому просить стягнути з відповідача 154311,09 грн. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену шкоду втратою годувальника, що належить малолітній дочці загиблого ОСОБА_2 .

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

В прохальній частині позовної заяви представником інтересів малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана ОСОБА_3 , яка не є стороною або представником по справі, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до вимог ч.ч 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого позивач повинен виправити описку та уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції, усунувши вказані недоліки.

Для усунення вказаних недоліків надається строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний №408/3529/20-ц
Провадження №2-о/408/102/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 21 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Довжанськ Луганської області.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. від 19 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишено без руху, запропоновано заявнику виправити недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року було вручено особисто представнику заявника ОСОБА_1 19 лютого 2021 року.

Станом на 14 квітня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року, були усунуті частково, а саме: представник заявника надав через систему «Електронний суд» ксерокопію свідоцтва про народження померлої ОСОБА_4 кращої якості. Однак, в частині надання оригіналу або належної копії лікарського свідоцтва про смерть, яка б відображала інформацію про дату смерті певної особи, місце смерті, причину смерті, і на якому повинні міститись реквізити медичної установи, печатка та підпис лікаря, що склав свідоцтво, недолік не усунуто, відповідний документ не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Після набрання судовим рішенням законної сили, направити заяву з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 307/3100/21
Провадження № 2/307/820/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 09.20 год. 11 жовтня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 6/638/636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву Харківської міської ради про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради Новіков М.С. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 загальної суми 6798600 грн. до настання нового бюджетного періоду 01 січня 2022 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.183 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 435 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183-183, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 07 вересня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 128/2462/21
УХВАЛА

01.09.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

До відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Бойко Ю.О. звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про відкликання заяви, в якій просить повернути подану заяву заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За відсутності прямої вказівки про порядок повернення заяви про видачу обмежувального припису, суд керується нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України, та приходить до висновку, що подану заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 175/3074/21
провадження № 2/175/934/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що діє в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 04 серпня 2021 року надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що діє в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Цент соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, тобто з позовом фактично погодився. Представник позивача, представник третьої особи, прокурор та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, ознайомившись з поданими заявами та матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що діє в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа №705/5070/17
2/705/278/21
У Х В А Л А

20.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про зобов`язання установити вузол комерційного обліку водопостачання та прийняти вказаний вузол комерційного обліку водопостачання на обслуговування та абонементський облік,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про зобов`язання установити вузол комерційного обліку водопостачання та прийняти вказаний вузол комерційного обліку водопостачання на обслуговування та абонементський облік.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2019 року для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Кормана О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату від 24.05.2021 року № 854/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відрахуванням зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року) судді Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020 року ухвалою судді справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про зобов`язання установити вузол комерційного обліку водопостачання та прийняти вказаний вузол комерційного обліку водопостачання на обслуговування та абонементський облік.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню н підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 200/6960/19
Провадження № 2/932/3456/21
у х в а л а

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, знаходилась вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою від 24.05.2021 року суддя Лукінова К.С. відкрила провадження у вищевказаній цивільній справій, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2021 року за №424 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 травня 2022 року о 09.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева