Справа № 754/6884/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Менеджмент" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за несвоєчасне виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 2-4659/2011 в розмірі 152540,11 грн., з яких нарахування з індексу інфляції за період з 05.01.2012 по 30.04.2021 - 130 683,76 грн. та нарахування 3 % річних від простроченої суми за період з 05.01.2012 по 30.04.2021 - 21 856,35 грн. та 2288,10 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, визначено п`ятиденний строк для усунення недоліків та встановлено, що для усунення недоліків необхідно надати докази переходу права вимоги від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Менеджмент" саме до ОСОБА_1 , в тому числі підтвердження заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 2-4659/2011; надати власне підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до супровідного листа від 13 травня 2021 року вказана ухвала суду направлена позивачу за адресою зареєстрованого місцезнаходження, яка зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 28 серпня 2021 року представник позивача до суду не звертався, інформацію про стан розгляду справи не запитував.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач в установлений строк не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Гринчак