ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4593/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/628/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 серпня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПМП "ПЕСА" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ПМП "ПЕСА" до ОСОБА_1 , Петришин О.Б. про визнання недійсним договору №12 ві 27.04.2016 року укладеного між ПМП "Песа" в особі директора Петришин О.Б. та фізичною особою ОСОБА_1 на витоговлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання Петришин О.Б. , від імені ПМП "ПЕСА" завдатку в сумі 3500 євро,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року впозові ПМП "ПЕСА" до ОСОБА_1 , Петришин О.Б. про визнання недійсним договору №12 ві 27.04.2016 року укладеного між ПМП "Песа" в особі директора Петришин О.Б. та фізичною особою ОСОБА_1 на витоговлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання Петришин О.Б. , від імені ПМП "ПЕСА" завдатку в сумі 3500 євро відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 30 липня 2021 року ПМП "ПЕСА"подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов`язано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску

На виконання вимог зазначеної ухвали ПМП "ПЕСА" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначило, що копія оскаржуваного рішення була вручена Притулі О. Б. , яка була представником ПМП "ПЕСА", однак ні ПМП "ПЕСА", ні директору вказаного підприємства - Петришин О. Б. копію цього рішення Притула О. Б. не передавала.

Зі змістом рішення ПМП "ПЕСА", ознайомилося лише після укладення Петришин О.Б. 21.07.2021 угоди з адвокатом Магдич О. О., яка допомогла знайти це рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.ПМП "ПЕСА" просило визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 354 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 вказаної вище статті ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішення суду першої інстанції ухвалене 15 жовтня 2020 року, представник позивача ПМП "ПЕСА" - адвокат Притула О.Б. приймала участь у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, 2 грудня 2016 року ПМП "ПЕСА" видано довіреність Притулі Оксані Богданівні, якою її уповноважено, серед іншого, представляти інтереси ПМП "ПЕСА" в судових органах України при розгляді даної справи, а також знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал.

10 лютого 2017 року ПМП "ПЕСА" уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Притулою Оксаною Богданівною, яка протягом усього строку розгляду справи в суді першої інстанції представляла інтереси ПМП "ПЕСА" та користувалася наданими їй правами.

Копію рішення від 15 жовтня 2020 року представник ПМП "ПЕСА" адвокат Притула О. Б. отримала 18 листопада 2020 року, про що в матеріалах справи міститься її відповідна заява про видачу копії оскаржуваного рішення суду та її особистий підпис про його отримання.

Згідно ст 272 ч.6.п7 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представник ПМП "ПЕСА" адвокат Притула О. Б. отримала 18 листопада 2020 року копію оскаржуваного рішення то вважається, що її вручено й ПМП "ПЕСА", яку представляє адвокат Притула О. Б., а тому доводи директора ПМП "ПЕСА" - Петришин О. Б., що вона не була обізнана з наявнісю оскаржуваного рішення апеляційний суд до уваги не приймає, як необґрунтовані.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, а тому такі причини слід визнати неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Отже, апеляційна скарга ПМП "ПЕСА" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки позивач був обізнаний про ухвалене рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ПМП "ПЕСА" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.260,261, 358, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПМП "ПЕСА" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року, відмовити.

Апеляційну скаргу ПМП "ПЕСА" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ПМП "ПЕСА" до ОСОБА_1 , Петришин О.Б. про визнання недійсним договору №12 ві 27.04.2016 року укладеного між ПМП "Песа" в особі директора Петришин О.Б. та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання Петришин О.Б. , від імені ПМП "ПЕСА" завдатку в сумі 3500 євро, повернути апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: