Справа № 522/5797/21
Провадження № 2/522/6167/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи на 27 травня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 3-х кімнатну квартиру площею 86.7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження 3-х кімнатної квартири площею 86.7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та вирішено провести судове засідання, призначене на 27 травня 2021 о 11 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судове засідання призначене на 27 травня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 . Наступне судове засідання призначене на 17.06.2021 року

У судове засідання призначене на 17 червня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 01 липня 2021 року.

01 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову.

У судове засідання призначене на 01 липня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 . Ухвалою суду прийнято рішення прийняти уточнену позовну заяву зі зміною предмету позову до розгляду. Розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року.

У судове засідання призначене на 28 липня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що станом на 19.08.2021 року ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні із распіраторними симптомами та гіпертонічним кризом.

Слід зазначити, що вказана заява зареєстрована 19.08.2021 року, та була подано позивачем наручно до канцелярії суду.

19 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2021 року .

13 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Науменко А.В.

У судове засідання призначене на 13 жовтня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 .

Під час судового засідання протокольною ухвалою від 13 жовтня 2021 року залишив заяву про відвід без задоволення з підстав пропуску строку на подання заяви про відвід. Суд ухвалив розгляд справи відкласти на 03 листопада 2021 року.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2021 року з`явився представник відповідача Попова О.В. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 08 грудня 2021 року.

У судове засідання призначене на 08 грудня 2021 року з`явився представник відповідача Попова О.В. Позивач у судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на відсутність заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами справи, а також беручи до уваги складність справи, суд не вбачає за можливе розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача під час судового засідання зазначила, про неможливість розгляду справи без участі позивача.

Також слід зауважити, що враховуючи, що позивач звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд», процесуальні документи, в тому числі судові повістки було продубльовано до електронного кабінету позивача.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивачі мають цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021 року.

Суддя: А.В. Науменко