КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1482/11
Провадження № 4-с/488/3/21
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О., -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 30.08.2019 р. працівниками УПП в Миколаївській області відносно нього був складений протокол серії БД № 283428 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. В подальшому вказаний протокол був направлений для розгляду до Малинівського районного суду м. Одеси, і під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи позивач дізнався про те, що постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. від 10.05.2018 р., винесеною у виконавчому провадженні № 30900044, він був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Заявник зазначив, що вищевказане виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом № 2-1482/2011, виданим 13.09.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30% від прожиткового мініміму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 12.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Про наявність цього виконавчого провадження заявнику не було відомо, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував і як наслідок, не міг реалізувати свої права як боржника у виконавчому провадженні.

Також заявник вказав, що державний виконавець не виконав покладені на нього обов`язки, зокрема, не направив постанову про відкриття виконавчого провадження, протиправно виніс постанову про тимчасове обмеження права керування транспортним засобом від 10.05.2019 р., в якій зазначив невірний РНОКПП боржника і також не направив копію цієї постанови боржнику. Внаслідок цього боржник не був обізнаний про ці постанови і не міг їх оскаржити в установлений законом строк.

Посилаючись на таке заявник просив:

-поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

-визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.05.2019 р., винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвою С.О. у виконавчому провадженні № 30900044.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та письмові пояснення, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, подав свій відзив, у якому заперечував проти задоволення скарги через її безпідставність і необґрунтованість.

Ознайомившись зі змістом скарги та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів скарги вбачається, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.08.2011 р., винесеним по цивільній справі № 2-1482/2011, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 30% від прожиткового мініміму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 12.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2012 р. було виправлено описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.08.2011 р. щодо дати народження дитини, і вірною датою вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що виконавче провадження № 30900044 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1482/2011, виданого 13.09.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, перебувало на виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відкрито воно було постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Луб В.В. від 17.01.2012 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р., (у редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 р. вбачається, що її зміст відповідає вимогам ст. 25 Закону Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р., і її копія направлялась сторонам виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо того, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не повідомив йому ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження та не направив копію постанови рекомендованим поштовим відправленням, суд до уваги не приймає через їх безпідставність. Такий висновок ґрунтується на приписах статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. (у відповідній редакції), яка не передбачала таких вимог. Натомість обов`язок виконавця надсилати сторонам копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.16 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., тобто вже після відкриття виконавчого провадження № 30900044.

Щодо доступу до інформації системи сторонам виконавчого провадження, то такий доступ забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-УІІІ від 05.10.2017 р., а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної заявником постанови), - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Із копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.05.2018 р., винесеної головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвою С.О., вбачається, що за період з 12.04.2011 р. по 01.05.2018 р. боржник ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів у сумі 32 317,18 грн., що перевищувало суму відповідних платежів за 6 місяців.

За такого, державний виконавець мав підстави для винесення оскаржуваної боржником постанови, на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.16 р. Наявність підстав, які б забороняли державному виконавцю встановлювати тимчасове обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, які визначені ч. 10 ст. 71 цього Закону, судом не встановлені.

Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник посилався на те, що він є інвалідом 2-ї групи, проте підтверджуючих доказів такого він суду не надав, чим не виконав свій обов`язок щодо доказування, визначений ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Докази направлення боржнику копії оскаржуваної ним постанови наявні у матеріалах справи.

Щодо доводів заявника про невірне зазначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові РНОКПП боржника, то на думку суду описка в РНОКПП боржника, сама по собі не є підставою для скасування постанови державного виконавця, якщо в цілому вона відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2020 р., винесеним по цивільній справі № 488/3032/19, було визнано, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідні записи про нього як батька дитини були виключені з актового запису про народження дитини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2020 р., винесеним по цивільній справі № 2-1482/11, було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення суду від 10.08.2011 р., дане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Також було вирішено відкликати виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі скасованого заочного рішення та перебуває на виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тернюк М.М. від 24.12.2020 р. було закінчено виконавче провадження № 30900044 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Крім цього, постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тернюк М.М. від 24.12.2020 р. було скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 10.05.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева