Провадження №2/369/2146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гурневич Н.В., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання договір дарування, скасування записів про реєстрацію права власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання договір дарування, скасування записів про реєстрацію права власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації.

18.02.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/2315/16-ц (провадження № 8/369/16/20) за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року про розірвання шлюбу. Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи № 369/2315/16-ц такого юридичного факту як шлюб між сторонами не існувало, оскільки шлюб між сторонами було розірвано згідно Рішення Народного суду Залізничного району м.Києва від 17 січня 1979 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зареєстрованого у РАЦС Залізничного району м.Києва за актовим записом № 812 від 25 жовтня 1979 року. Таким чином, судове рішення у цивільній справі №369/2315/16-ц має преюдиційне значення для справи № 369/12173/20. Обставини які мають бути встановлені в справі № 369/2315/16-ц, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі. Позивні вимоги у даній справі про поділ майна подружжя тісно взаємопов`язані і є похідними вимогами, а їх задоволення залежить від змісту судового рішення у справі №369/2315/16-ц. Відтак, представник відповідача вважає, що розгляд цивільної справи № 369/12173/20 не можливий до вирішення цивільної справи № 369/2315/16-ц про перегляд за нововиявленими обставинами Заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд зупинити провадження у цивільній справі № 369/12173/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання договір дарування, скасування записів про реєстрацію права власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2315/16-ц (провадження №8/369/16/20) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2315/16-ц (провадження №8/369/16/20) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гурневич Н.В., про зупинення провадження обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гурневич Н.В., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання договір дарування, скасування записів про реєстрацію права власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/12173/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання договір дарування, скасування записів про реєстрацію права власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2315/16-ц (провадження №8/369/16/20) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя А.Я. Волчко