Провадження № 22-ц/824/2045/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа - Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22 березня 2019 року він рухався на власному автомобілі марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Джона Маккейна, та під час руху біля будинку № 11, дерево, що росло на узбіччі на прилеглій території до Загону технічної служби ГУ ДСНС, переламалося навпіл та впало перед його автомобілем, внаслідок чого його транспортному засобу було заподіяно механічних пошкоджень, через що він викликав працівників поліції, які оглянули місце події та склали протокол за фактом падіння дерева.

Вказує, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість майнової шкоди склала 50 390,97 грн., крім того, оскільки ці події відбулися з вини відповідача через його недбалість, що призвело його до сильного потрясіння, нервування, вживання заспокійливих засобів, глибини моральних страждань, він також зазнав моральної шкоди, яку оцінив у 30 000 грн.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 50 390, 97 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1500, 00 грн. та 30 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з НУ ДСНС у м. Києві на користь ОСОБА_1 50 390 грн. 97 коп. майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 818,91 грн. судового збору, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник ГУ ДСНС подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що місцевим судом не було належним чином досліджено письмових доказів та обставин справи, зокрема, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, розташоване на тротуарі по вул. Джона Маккейна, 13, у м. Києві, в той же час ЗТС ГУ ДСНС України у м. Києві знаходиться по вул. Д. Маккейна, 11, у м. Києві, при цьому відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єктами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, утримання яких належить до компетенції виконавчого комітету міської ради, поряд з цим судом не було враховано, що згідно листа Українського Гідрометеорологічного центру від 11 жовтня 2019 року, 22 березня 2019 року через територію Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, який зумовив штормовий вітер, що і стало причиною падіння дерева, і позивачем не було доведено, що це дерево було уражене хворобами, а тому позивачем не було доведено вини ГУ ДСНС у заподіяній транспортному засобу позивача шкоди. Також вважає, що звіт про оцінку транспортного засобу, наданий позивачем, щодо вартості майнової шкоди автомобілю викликає сумнів у його достовірності, оскільки складений без участі відповідача і третьої особи, тому цей звіт одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, крім того позивачем не було надано належних і допустимих доказів в обґрунтування моральної шкоди, яку він зазнав, через що вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

У свою чергу, ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та посилається зокрема на те, що дерево, яке впало на його автомобіль, знаходилося саме на прилеглій території ЗТС ГУ ДСНС України у м. Києві та росло з-під паркану відповідача, при цьому відповідно до Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27 листопада 2011 року, міститься визначення меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій як дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, на яких покладається обов`язок з утримання прилеглих територій, і межі утримання складають 20 метрів від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці, через що саме відповідач мав доглядати це зелене насадження та здійснювати дії по його утриманню, однак цього не здійснив, що потягло за собою заподіяння позивачу майнової і моральної шкоди, крім того вказує, що надані відповідачем докази не підтверджують, не спростовують жодних обставин та не стосуються предмету розгляду, і відповідач не довів відсутній своєї вини у заподіянні йому шкоди, а посилання на погані погодні умови 22 березня 2019 року вважає необґрунтованими, через що просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходиться на прилеглій території відповідача, який є відповідальним за збереження зелених насаджень, що знаходяться на його прилеглій території, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля внаслідок падіння дерева, яке знаходилось на прилеглій території Загону, в розмірі 50 390, 97 грн., а також 3000, 00 грн. моральної шкоди і 1500, 00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2019 року, рухаючись на належному йому автомобілі по вулиці Джона Маккейна, біля будинку №11, дерево, що росло на узбіччі проїзної частини дороги, переламалося посередні (навпіл) стовбура та частина цього стовбура з гілками, впала перед його транспортним засобом та гілки цього дерева впали на транспортний засіб ОСОБА_1 , чим завдали автомобілю механічних пошкоджень.

За фактом даної події слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенантом Дорошенко А.О. складено протокол огляду місця події (т.1, а.с.13-15).

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу, здійсненого ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 30/19 від 14 січня 2019), вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , становить 50 390 грн. 97 коп. Вартість дослідження складає 1500 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04 квітня 2019 року (т.1, а.с.16-59).

З листів Київського комунального об`єднання зеленого будівництва Київської міської державної адміністрації від 04 червня 2019 року, Управління екології та природних ресурсів від 23 липня 219 року вбачається, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району не є балансоутримувачем дерева каштан, що росте біля паркану, який огороджує територію Загону та не знаходиться на балансі підприємств, що входять до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва Київської міської державної адміністрації (т.1, а.с.63-64).

З листів Загону технічної служби Г УДСНС України у м. Києві від 27 травня 2019 року, ГУ ДСНС України у м. Києві від 11 червня 2019 року вбачається, що зелені насадження (каштан) біля паркану Загону не знаходиться на балансі даного підприємства (т.1., а.с.65-66).

З листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 жовтня 2019 року №65/12/5910 вбачається, що 22 березня 2019 року через територію Києва проходив атмосферний фронт, який зумовив штормовий вітер. Вдень 22 березня порив вітру становив 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (т.1, а.с.113).

Відповідно до листа Київського комунального об`єднання зеленого будівництва Київської міської державної адміністрації від 15 жовтня 2019 року №226-4900 про обстеження зелених насаджень по вул. Джона Маккейна, 11 на запит Загону повідомлено, що 03 жовтня 2019 року фахівці управління міської станції зелених насаджень КО «Київзеленбуд» провели обстеження зелених насаджень, що розташовані на вул. Джона Маккейна, 11 . Під час обстеження встановлено, що дерево акації білої, яке розташоване на прилеглій території, перебуває в задовільному стані і до категорії аварійних не відноситься.

З листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 листопада 2019 року №105/01-4830/1 щодо припису від 04 вересня 2019 року №04/09/1 вбачається, що інформацією КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва зелені насадження біля Загону не знаходяться на балансі Підприємства.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події.

Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було належним чином досліджено усіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не враховано, що за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно з довідкою Укргідрометцентру від 11 жовтня 2019 року, у день 22 березня 2019 року було складено попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності по Києву № 11/2/, оскільки цього дня були пориви вітру 15-20 м/с, тому падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді сильного вітру, через що вбачається відсутність причинного зв`язку між заподіяною позивачу шкодою і будь-якими неправомірними діями відповідача.

За таких обставин, на думку колегії, позивачем не спростовані докази, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і це падіння не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою, а позивачем не доведено, що майнова шкода, якої він зазнав у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, завдана саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача, що у свою чергу згідно ст. 617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності, однак місцевого суд вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 761/15111/18.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, надані відповідачем, на підтвердження відсутності вини відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу внаслідок падіння дерева на його автомобіль через наявність обставини непереборної сили, тобто екстремального явища природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити, через що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 369, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: