УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1772/19

провадження № 22-ц/4809/1573/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021 позов ОСОБА_2 д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушенного права.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду та резолютивна частина повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021 відрізняються між собою, зокрема у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на користь Держави у розмірі 1536,08 грн». Однак у резолютивній частині повного тексту рішення суду не зазначено про судові витрати.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду зазначено, що підлягає стягненню 768 грн. 40 коп., однак згідно вступної та резолютивної частини рішення суду стягнуто 1536,08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко