Справа № 309/2731/20
Провадження № 2/309/1499/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою (дорогою) загального користування по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металічних воріт з метою забезпечення безперешкодного проходу та проїзду до домоволодіння АДРЕСА_2 . Позов обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :05:004:0017, розміром 0,3805 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка, кадастровий номер :05:004:0019, розміром 0,0424 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Між цими двома земельними ділянками знаходяться землі загального користування, а саме проходить АДРЕСА_1 . Відповідачем були самовільно встановлені ворота на дорозі по АДРЕСА_1 , що унеможливлюють під`їзд до домогосподарства позивача по дорозі загального користування. Ворота зачинені, згоду на проїзд в добровільному порядку відповідач не надає. Своє рішення він мотивував тим, що до будинку позивача є дорога з іншої сторони. Ця дорога є облаштованим позивачем з`їздом, що відходить від АДРЕСА_1 та проходить по землі його брата, ОСОБА_5 . Даний з`їзд був облаштований задля кругового руху великогабаритного транспорту, оскільки дорога АДРЕСА_1 є вузькою. Дану дорогу неможливо використовувати для повноцінного заїзду до домогосподарства позивача, оскільки вона знаходиться під значним кутом. Заїхати нею можна лише на позашляховику. Екстрені служби або великогабаритний транспорт позбавлені можливості подолати цей уклін. Для вирішення даного питання в досудовому порядку він звернувся до Копашнівської сільської ради з метою виїзду земельної комісії на місце. Комісією було проведено обстеження на місцевості, внаслідок якого було встановлено та складено відповідний акт, що до його будинку дійсно проходить дорога громадського значення, яка і була самовільно перегороджена відповідачем. Ситуація ускладнюється також тим, що разом з ним проживає його донька, ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи, тобто в будь-який момент може постати необхідність виклику медичних працівників, які не в змозі доїхати до будинку позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що проїзд по дорозі руйнує підпірну стінку біля житлового будинку, в якому проживає відповідач, тому він перегородив дорогу і поставив залізні ворота.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач та відповідач мають у власності відповідно будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Як вбачається з витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0017, розміром 0,3805 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0019, розміром 0,0424 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Сторони у даній справі, як з`ясовано судом, є суміжними землекористувачами та сусідами. Між належними позивачу земельними ділянками, як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №029906 від 12.12.2001 року знаходяться землі загального користування, а саме: проходить дорога - АДРЕСА_1. Дану обставину стверджують також комісія Копашнівської сільської ради у своєму акті обстеження земельної ділянки від 01.09.2020 року та виконавчий комітет Хустської міської ради у відповіді на звернення відповідача ОСОБА_4 від 09.03.2021 року № 27/02-27. Відповідач ОСОБА_4 самовільно встановив металеві ворота на землях загального користування (під`їзна дорога), якими перекрив проїзд позивача до його будинку АДРЕСА_2 і не погоджується дати дорогу позивачу, мотивуючи тим, що до будинку його брата є під`їзна дорога з іншого боку, а в нього біля власного будинку руйнується підпірна стінка, що стверджується актом комісії Копашнівської сільської ради від 01.09.2020 року.

Наявність дороги також підтверджується планом-схемою земельних ділянок позивача від 2001 року, що була видана йому при передачі земельних ділянок у власність (опис меж від Ж до Д, від З до Г), картою місцевості з відміченою АДРЕСА_1 та викопіюванням із Публічної кадастрової карти України в межах місцевості земельних ділянок позивача та прилеглих територій.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 09.03.2021 року № 27/02-27 на звернення сторін у справі, працівниками відділу містобудування та архітектури виконкому Хустської міської ради в присутності старости Копашнівського старостинського округу було здійснено з виїзд на місце та рекомендовано позивачу ОСОБА_3 для проїзду до дворогосподарства АДРЕСА_2 користуватися іншою новоствореною дорогою, яка проходить в стороні від будинку АДРЕСА_3 , а відповідачу ОСОБА_4 , мешканцю будинку АДРЕСА_3 , демонтувати металеву браму, встановлену на землях загального користування та не перешкоджати в користуванні даною дорогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на наведене, суд приходить висновку, що відповідачем ОСОБА_4 створено перешкоди позивачу ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності майном, які підлягають усуненню шляхом зобов`язання відповідача демонтувати самовільно встановлені металеві ворота на земельній ділянці загального користування - дорозі з метою забезпечення безперешкодного проходу та проїзду до домоволодіння АДРЕСА_2 .

З відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування (дорогою) по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих воріт з метою забезпечення безперешкодного проходу та проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_3 в сумі 840 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.