ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8079/21 Справа № 204/3645/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Бізнес", третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Буд-Бізнес", третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 липня 2021 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, із заявою про уточнення позовних вимог до ТОВ "Буд-Бізнес", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та, урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд: 1)встановити факт трудових відносин між позивачем та відповідачем в період з 4 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік на посаді "Інженер з кошторисної справи"; 2) зобов`язати відповідача внести записи до трудової книжки позивача про прийняття позивача на роботу до ТОВ "Буд-Бізнес" на посаду "Інженер з кошторисної справи" 04 квітня 2016 року, та запис про звільнення із займаної посади 12 травня 2016 року відповідно до поданої позивачем заяви про прийняття на роботу директору даного товариства ОСОБА_3 , та не поданої заяви про звільнення, з причини не бажання директора ОСОБА_3 отримувати дану заяву та розривати трудову угоду №001 від 04 квітня 2016 року; 3) зобов`язати відповідача подати уточнені дані про період роботи позивача та отримані позивачем доходи в ТОВ "Буд-Бізнес" на посаді "Інженер з кошторисної справи" до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по встановленому факту трудових відносин позивача з ТОВ "Буд-Бізнес" судом та зареєструвати в даній установі трудовий контракт №001 від 04 квітня 2016 року; 4) зобов`язати відповідача подати дані про період роботи позивача та отримані позивачем доходи, а також зарахуванню стажу до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по встановленому факту трудових відносин позивача з ТОВ "Буд-Бізнес" судом; 5) зобов`язати відповідача подати дані про період роботи позивача та отримані позивачем доходи, а також зарахуванню стажу до Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, за адресою, яка відома позивачу з мережі інтернет: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, по встановленому факту трудових відносин позивача з ТОВ "Буд-Бізнес" судом; 6) зобов`язати відповідача в особах передати до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради дані про період роботи позивача на посаді "Інженер з кошторисної справи" в ТОВ "Буд-Бізнес" в період з 4 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік; 7) стягнути з відповідача на користь позивача згідно "Табелю робочого часу ОСОБА_1 в ТОВ "Буд-Бізнес" заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період фактичного працювання позивача на посаді "Інженер з кошторисної справи" в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік у сумі 4285 грн 68 коп. за квітень 2016 року (з якої необхідно утримати ПДФО=18%, що дорівнює сумі 771 грн 43 коп., та ВС=1,5%, що дорівнює 64 грн 29 коп.) та заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 2249 грн 98 коп. за травень 2016 року (з якої необхідно утримати ПДФО=18%, що дорівнює сумі 405 грн 00 коп., та ВС=1,5%, що дорівнює 33 грн 75 коп.). На фактично виплачену заробітну плату роботодавець ТОВ "Буд-Бізнес" повинен сплатити до фонду соціального страхування за позивача єдиний соціальний внесок ЄСВ=22%, що дорівнює за квітень 2016 року 758 грн 99 коп. та за травень 2016 року 398 грн 47 коп. Загальна сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік дорівнює 6535 грн 658 коп. (з якої необхідно утримати ПДФО=18%, що дорівнює сумі 1176 грн 42 коп., та ВС=1,5%, що дорівнює 98 грн 03 коп.). Фактично позивач повинна отримати на руки від відповідача заробітну плату у розмірі 5261 грн 20 коп. за період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік. Починаючи з 13 травня 2016 року нараховуються виплати відповідно до ст. 116, 117 КЗпП. Загальний розмір не виплачених виплат відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України дорівнює 424116 грн 39 коп. за період починаючи з 13 травня 2016 року по 31 травня 2020 року, а враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати. З даної виплати роботодавець ТОВ "Буд-Бізнес" повинен утримати та сплатити до бюджету ПДФО=18%, що дорівнює сумі 76340 грн 95 коп. та ВС=1,5%, що дорівнює 6361 грн 75 коп. Фактично позивач повинна отримати від роботодавця ТОВ "Буд-Бізнес" виплати відповідно ст.ст. 116, 117 341413 грн 69 коп. На фактично отримані позивачем доходи роботодавець повинен нарахувати та сплатити до фонду соціального страхування ЄСВ=22%, що дорівнює 75111 грн 01 коп. Загальна сума не виплати відповідно положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України за період з 13 травня 2016 року по травень місяць 2020 року включно по показнику середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, та враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати, дорівнює 499227 грн 40 коп. Загальна сума не виплаченої заробітної плати з урахуванням положень ст. 116, 117 КЗпП України за період з 04 квітня 2016 року по травень місяць 2020 року включно, та враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати, дорівнює 430652 грн. 05 коп. (з якої необхідно утримати ПДФО 18%, що дорівнює сумі 77 517 грн 37 коп. та ВС 1,5%, що дорівнює 6459 грн 7807 коп.) Фактично позивач повинна отримати заробітної плати з урахуванням ст.ст. 116, 117 КЗпП від роботодавця ТОВ "Буд-Бізнес" у розмірі 346674 грн 90 коп. На фактично виплачену заробітну плату з урахуванням виплат відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України за період з 04 квітня 2016 року по травень місяць 2020 року та враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати, роботодавець ТОВ "Буд-Бізнес" повинен сплатити за позивача ЄСВ 22%, що дорівнює 76268 грн 47 коп.; 8) витрати пов`язані з судовим процесом покласти на відповідача ТОВ "Буд-Бізнес", засновником якого є ОСОБА_4 та директор даного товариства був в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік ОСОБА_3 . Попередній розрахунок витрат позивача, пов`язаних з судовим процесом, становить 6735 грн 22 коп. (т.1 а.с.1-18, т.2 а.с.3-8).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (т.1 а.с.21-23).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що у Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000216 від 27 січня 2018 року за ст.172 КК України. Також у Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0001428 від 12 липня 2019 року за ст. 365 КК України, а за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ст. 175 КК України. Позивач вказує, що відповідачами в період її працювання не виплачена заробітна плата в повному обсязі. Вона не розуміє з яких коштів роботодавці планують виплатити їй заробітну плату та має підстави побоюватись, що відповідачі можуть розпорядитися своїм майном та іншим майном, що знаходиться у них на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду по виплаті заробітної плати позивачу, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Позивач ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, яке є у власності ТОВ ТОВ "Буд-Бізнес" та у приватній власності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та підприємств, якими вони керують; заборонити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у власності ТОВ "Буд-Бізнес" та у приватній власності та підприємств, якими вони керують; зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Буд-Бізнес", третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. (т.2 а.с.13-16).

Відмовляючи у задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими нею вимогами, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, позивач жодним чином не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме з такими позовними вимогами або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на приватне майно яких та підприємств, якими вони керують, позивач просить накласти арешт та заборонити вчинення ними дій, не є відповідачами у цій справі.

Слід зазначити, у заяві про забезпечення позову позивач просила суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, яке є у власності ТОВ "Буд-Бізнес" та у приватній власності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та підприємств, якими вони керують; заборонити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у власності ТОВ "Буд-Бізнес" та у приватній власності та підприємств, якими вони керують; зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, при цьому позивач не взагалі вказала у заяві на яке саме майно що належить ТОВ "Буд-Бізнес", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід накласти арешт, не зазначила вартість такого майна для з"ясування судом питання щодо співмірності заявленим нею позовним вимогам та вимогам про забезпечення позову, також позивач не вказала на які саме грошові кошти (розмір), та в яких саме банківських установах вони знаходяться, що належить ТОВ "Буд-Бізнес", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід накласти арешт.

Позивач у заяві також не зазначила на відчуження якого саме майна, що є у приватній власності ТОВ "Буд-Бізнес" та у приватній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід накласти заборону.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пославшись на її необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову є помилковими, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, за наслідками якої судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову(т.1 а.с.248, 249).

Доводи апеляційної скарги щодо обгрунтованості заяви про забезпечення позову не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими належними та допустимими доказами

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова