провадження № 2/752/3063/21
УХВАЛА

17.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кедес Тетяни Олександрівни про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В червні 2021 року представником позивача за первісним позовом було подано до суду клопотання, відповідно до якого сторона позивача просила суд витребувати: з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля «БМВ», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , починаючи із 22.03.2019 року; із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період із 2018-2021 р.р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; із банківських установ - Deutsche Bank DB Privat-und Firmenkundenbank AG Німеччина та АТ «Перший Український міжнародний банк» інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки, рух коштів по ним, на ім`я ОСОБА_2 ; від відповідача ОСОБА_2 документи про набуття у власність: рушниці марки Benelli комплектації VINCI серійний номер НОМЕР_3 , музичного центру, який складається із ресиверу Yamaxa RX-A2040, напільної акустичної системи B&W CM9 S2 Gloss Black, сабвуфера B&W ASW10CM S2 Gloss Black, CD плеєра Marants CD6005; договір купівлі-продажу від 22.03.2019 року автомобіля «БМВ», 2019 року випуску, реєстраційне посвідчення. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що стороні позивача за первісним позовом після подання зустрічного позову стало відомо про відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля на користь ОСОБА_3 , з якою він був знайомий, та до укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля вони їздили разом відпочивати за кордон. Стороні позивач за первісним позовом для підтвердження своїх позовних вимог необхідна інформація про реєстрацію (перереєстрацію) спірного автомобіля на теперішній час, інформація із прикордонної служби, та банківських установ, яку самостійно позивач отримати не може, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи представник позивача просить витребувати ці докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті пред`явлених первісних позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача за первісним позовом із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві та від відповідача ОСОБА_2 , стосуються предмету первісних позовних вимог, мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, а тому суд вважає, що клопотання в частині витребування із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля «БМВ», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , починаючи із 22.03.2019 року, та від відповідача ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів про набуття у власність: рушниці марки Benelli комплектації VINCI серійний номер НОМЕР_3 , музичного центру, який складається із ресиверу Yamaxa RX-A2040, напільної акустичної системи B&W CM9 S2 Gloss Black, сабвуфера B&W ASW10CM S2 Gloss Black, CD плеєра Marants CD6005; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 22.03.2019 року автомобіля «БМВ», 2019 року випуску, копію реєстраційного посвідчення, - є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, клопотання в частині витребування із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період із 2018-2021 р.р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задоволенню не підлягає, оскільки, зокрема, стороною позивача за первісним позовом достатньо не обґрунтовано та не доведено, що ці докази мають істотне значення для повного і об`єктивного розгляду справи по суті пред`явлених первісних позовних вимог.

Крім того, клопотання в частині витребування від банківських установ - Deutsche Bank DB Privat-und Firmenkundenbank AG Німеччина та АТ «Перший Український міжнародний банк» інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки, рух коштів по ним, на ім`я ОСОБА_2 , задоволенню також не підлягає, оскільки, стороною позивача за первісним позовом не долучено до клопотання достатні та переконливі докази вжиття стороною позивача заходів щодо отримання цих доказів самостійно, а також в клопотанні не наведені переконливі об`єктивні причини неможливості самостійного їх отримання з підстав, які можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 83 - 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кедес Тетяни Олександрівни про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Витребувати із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) інформацію про реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля «БМВ», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , починаючи із 22.03.2019 року.

Витребувати від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 належним чином завірені документи про набуття у власність: рушниці марки Benelli комплектації VINCI серійний номер НОМЕР_3 , музичного центру, який складається із ресиверу Yamaxa RX-A2040, напільної акустичної системи B&W CM9 S2 Gloss Black, сабвуфера B&W ASW10CM S2 Gloss Black, CD плеєра Marants CD6005; а також належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 22.03.2019 року автомобіля «БМВ», 2019 року випуску, та реєстраційного посвідчення.

В іншій частині вимог клопотання, відмовити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві та ОСОБА_2 в строк до 27.09.2021 року надати належним чином завірені копії зазначених доказів до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко