ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8389/21 Справа № 214/6975/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позовів Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович.

На зазначене вище рішення АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення від 01 липня 2021 року (а.с. 250-261), а також, в ухвалах Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2017, 23.06.2017, 23.08.2017, 15.01.2018, 25.02.2019, 25.06.2021, 01.07.2021 - невірно зазначено по-батькові відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 , згідно копії договору поруки від 01.10.2007 (т.1 а.с.16) та копії актового запису по смерть від 27.09.2012 (т. 1 а.с.75).

Крім того, згідно журналу судового засідання від 22.03.2017 було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали про призначення комплексної судової економічної експертизи 22.03.2016 (т.1 а.с. 249), тоді як повний текст ухвали винесений 22.03.2017 (т.1 а.с. 252-253).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова