overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/8787/21
провадження 2/201/3328/2021
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перевіривши отриману позовну заяву було встановлено, що її до суду подано через канцелярію суду, однак вказана позовна заява не підписана заявником.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки подана позовна заява не була підписана останнім.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/5970/21
Провадження по справі № 2-н/635/1712/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
31серпня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 367/4076/17
Провадження по справі № 2/367/423/2021
У Х В А Л А

01 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 42 від 09.08.2021 року справу № 367/4076/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4076/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2021 о 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 439/89/21
Провадження №2/439/170/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд виселити його з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивачки ОСОБА_3 жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду по суті не заявила.

Представник відповідача адвокат Секретар О.Л. жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду по суті не заявила.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 13 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 487/6004/21
Провадження № 2-н/487/1441/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54055, м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70-В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» адвокат Ткачук Г.М. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 2959,25 грн., так як боржник, будучи володільцем особового рахунку № НОМЕР_1 , порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 227 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Як вбачається з долучених до заяви про видачу судового наказу документів володільцем особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Проте у тексті заяви про видачу судового наказу представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» адвокат Ткачук Г.М. зазначає, що ТОВ «Миколаївгаз Збут» надає послуги по забезпеченню природним газом за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зазначені вище розбіжності позбавляють суд перевірити правомірність виникнення та порушення права грошової вимоги ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 .

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54055, м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70-В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 473/3172/21
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2021 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/2557/21
Провадження № 2/209/1072/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окуругу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились.

Відповідач надвслав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окуругу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09.30 годину 16 вересня 2021 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі її повторної неявки до судового засідання, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 314/3390/21
Провадження № 2-н/314/421/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

заявникзвернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 4917,16 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Вільнянської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яку було знято з реєстрації 09.07.2015 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ЧиннимЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовитиу видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

30.08.2021
код суду 233 Номер справи 233/2905/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених КМУ №630 від 26.07.1999 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2364/21

31 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування АДРЕСА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Рівненської районної Державної адміністрації, місце знаходження вул. Соборна, 195, м.Рівне, 35040, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 310-312 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2364/21 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування АДРЕСА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Рівненської районної Державної адміністрації, місце знаходження вул. Соборна, 195, м.Рівне, 35040, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2021 року о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

СуддяО. С. Цвіркун