Справа № 758/164/18
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,
при секретарі - Волошиній А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника відповідача-1 - адвоката Лаухіної В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капоніс Андрій Євгенійович про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2021 року було відмовлено в повному обсязі в задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капоніс Андрій Євгенійович про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.06.2021 р. до суду від представника відповідача-1 - адвоката Лаухіної В.В. - надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (була здана на пошту 22.96.2021 р.), в якій сторона відповідача просить вирішити питання про відшкодування витрат, понесених відповідачем-1 на оплату правничої допомоги, та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача-1 ОСОБА_2 суму в розмірі 6 270,0 грн. Копія даної заяви надіслана представником відповідача засобами поштового зв`язку 19.06.2021 р. з описом вкладення, про додані відповідні документи до вказаної вище заяви.

Заява мотивована тим, що у відзиві на позов відповідачем зазначено про попередній (орієнтований) розмір судових витрат - 15 000,0 грн. До ухвалення судового рішення неможливо було визначити точно об`єм правової допомоги та, відповідно, розмір витрат, а тому з посиланням на ст.141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву під час судових дебатів. А відтак, у встановлений законом 5-денний строк стороною відповідача подається заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, документально підтверджений загальний розмір якої становить 6 270,0 грн. Зазначає, що докази підтвердження витрат на суму 4 950, грн. надавались відповідачем в ході розгляду справи, а тому з цією заявою подаються документи на суму 1 320,0 грн.

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м.Києва постановлено рішення від 17 червня 2021 р. про повне відмову в задоволенні позову без вирішення питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати у разі відмові в позові покладаються на позивача.

Отже, з ОСОБА_1 , як позивача, на користь ОСОБА_2 , як відповідача-1, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 133 ч.3 п.3 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно матеріалів справи, участь в розгляді даної справи як представник відповідача-1 брала участь адвокат Лаухіна Вікторія Владиславівна (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3866 від 24.09.2009 р.), яка входить до Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм», з яким у ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги № 03-ЗГ/20019 від 24.07.2019 р. з додатком.

Згідно з абз. 2 п. 48 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, на учасника покладається обов`язок підтвердження здійснення ним відповідних витрат та їх розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи до постановлення рішення на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на оплату правничої допомоги його представником надані акти наданих послуг: № 1 від 05.08.2019 р., за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL500588 від 10.09.2019 р. сума в розмірі 2 000,0 грн.; № 2 від 30.09.2019 р., за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL810198 від 30.09.2019 р. сума в розмірі 750,0 грн.; № 3 від 31.12.2019 р., за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL268500 від 13.01.2020 р. сума в розмірі 1 320,0 грн. До заяви про відшкодування судових витрат, що розглядається в даному судовому провадженні, доданий акт № 5, за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL211338 від 19.06.2021 р. сума в розмірі 1 320,0 грн.

Акт № 4 та відповідний документ про оплату в матеріалах справи відсутні.

Отже, за наданими стороною відповідача документами, що містяться в матеріалах справи, відповідачем сплачено на правову допомогу сума в розмірі 5 390,0 грн.

Зурахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення, за яким з позивача на користь відповідача позовом підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмір 5 390,0 грн.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 270, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-1 - адвоката Лаухіної В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капоніс Андрій Євгенійович про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 390,0 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто грн. 00 коп.).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даного рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 13.08.2021 р.

Суддя Н. М. Ларіонова