Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3777/18

провадження № 61-9884ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чернишева Наталія Георгіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих багатоповерхових будинків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок розташований в АДРЕСА_4 ; на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про внесення змін до права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_5 ; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 12 серпня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 1238, від 12 серпня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 1234; від 16 серпня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 1259; зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; та стягнуто відповідачів витрати по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, витребувано справу № 520/3777/18 з Київського районного суду м. Одеси.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 серпня 2021 року.

У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 листопадам 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17-ц, провадження № 61-39346св18, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян