overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2021 Справа № 756/2390/21
Унікальний.№756/2390/21
Провадження.№2-с/756/21/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.02.2021 року, яким з боржниці стягнуто на користь ТОВ «Київська комунальна компанія» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 405,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 217,29 грн, 3% річних у розмірі 159,46 грн та 227 грн судового збору.

Крім того заявниця просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваний судовий наказ заявницею було отримано 10.03.2021 року, а 13.03.2021 року заявницею подано заяву про скасування судового наказу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року вказану заяву було повернуто заявниці у зв`язку з не зазначенням дати отримання оскаржуваного судового наказу. Копію даної ухвали заявницею отримано 08.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним поновити заявниці строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Щодо вимог про скасування судового наказу, виданого згідно заяви ТОВ «Київська комунальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги суд зазначає наступне.

Підстав, встановлених ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу суддею не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 12.02.2021 року в справі №2-н/756/109/21 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити боржниці ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 2-н/756/109/21.

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.02.2021 року в справі №2-н/756/109/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 442/2507/21
Провадження № 2/442/750/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Грицай М.М., з участю секретаря Михавко І.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Заремби В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпат-Буд» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпат-Буд» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23.04.2021 відкрито спрощене провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 20 травня 2021 року.

20.05.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021, у зв`язку з неявкою відповідача.

15.06.2021 розгляд справи відкладено на 31.08.2021, за клопотанням позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача.

29.06.2021 на адресу суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач уточнив вимоги заяви, поданої на адресу суду 29.06.2021, та просить залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо поданої заяви позивача покладається на думку суму.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпат-Буд» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першоюст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, однак цивільним процесуальним законодавством не передбачено надсилання позову з доданими матеріали до нього документами іншим учасникам справи.

Отже, позивачу необхідно надати примірник позовної заяви з вказаними документами з додатками для відповідача для їх направлення безпосередньо судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя О. І. Гринчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3263/20

Провадження № 22-ц/818/5350/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,Тичкової О.Ю

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року (суддя -Хайкін В.М.) , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «АНСУ» про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 29 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казьонного Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в строк передбачений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
код суду 233 Номер справи 233/3491/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1900/21

Провадження № 2-о/414/267/2021

31 серпня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті чоловіка, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Після усунення недоліків заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 годину 10 хвилин 31 серпня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є. М. Акулов
Провадження №22-ц/812/1691/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - Полікарпової Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/5008/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни уприміщенні цього суду 30 червня 2021 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання надати опікуна чи піклувальника інваліду 2 групи з дитинства за психічним захворюванням,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 2-5207/11
Провадження № 6/758/288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заінтересованої особи-2 - адвоката Негоди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Ларіонова
Справа № 592/7951/21
Провадження № 2/592/1775/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача адвоката Титор Р.М., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності частини житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин житлового будинку із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності частини житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин житлового будинку із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно з ст.84 ЦПК України за клопотанням представника позивача суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни ( 40020 м.Суми, просп. Курський,133) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи прошу надати в строк до 24.09.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/643/4948/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 544грн. 44 коп. за період з 27.09.2018року по 31.12.2018 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПКУкраїни визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПрАТ про стягнення з ОСОБА_1 89 грн 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько