Справа № 4665-2
Провадження № 2-зз/524/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці клоптання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука № 4665-2 від 03.06.1999 року

В обґрунтування заяви зазначає, що їй та її донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року. 25.09.1998 року вона подарувала належну їй 1/3 частину вищевказаної квартири своїм донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/6 частині кожній. У лютому 2021 року доньки звернулись до нотаріуса з метою продажу належної їм квартири, однак їм відновлено, у зв`язку з тим, що на зазначену квартиру накладено арешт Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245299346 від 22.02.2021 року арешт накладено на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука № 4665-2 від 03.06.1999 року. Листом Автозаводського районного суду м.Кременчука повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м.Кременчука, реєстрів цивільних справ за 1999 рік, що зберігаються в архіві Автозаводського районного суду м.Кременчука, справ за участю ОСОБА_1 до суду не надходило. Перша кременчуцька державна нотаріальна контора надала повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука № 4665-2 від 03.06.1999 року, на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука № 4665-2 від 03.06.1999 року, на підставі якої накладено арешт, постановлена майже через рік після того, як нерухомість вибула з її власності на підставі договору дарування від 25.09.1998 року. Враховуючи значний проміжок часу, оскільки з дня накладення арешту минуло більше 20 років, вважає, що застосування арешту є необґрунтованим. На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука № 4665-2 від 03.06.1999 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245299346 від 22.02.2021 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна. Підставою для державної реєстрації зазначено: ухвала, серія та номер: 4665-2, виданий 03.06.1999, видавник: Автозаводський районний суд.

Разом з тим, як вбачається з листа Автозаводського районного суду м.Кременчука, згідно даних автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м.Кременчука, реєстрів цивільних справ за 1999 рік, що зберігаються в архіві Автозаводського районного суду м.Кременчука, справ за участю ОСОБА_1 до суду не надходило.

Листом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори від 16.03.2021 року № 379/01-16 на адресу ОСОБА_1 направлено копію повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.06.1999 року за вих.. № 4665-2 про накладення арешту на квартира АДРЕСА_1 .

З повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.06.1999 року за вих.. № 4665-2вбачається, що арешт накладено на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , засудженої з конфіскацією майна та стягненням 4512,93 грн.

Враховуючи викладене, оскільки цивільні справи за участю ОСОБА_1 в рамках яких вживалися заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна відсутні, клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк