КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/4776/20

27 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов задоволеночастково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 519256 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 32 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь держави 5192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 56 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 липня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директор ОСОБА_2 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 07 червня 2021 року. Представником ТОВ «Барельєфбуд» Василенко І.В. 07 липня 2021 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу Василенко Інни Володимирівни,подану в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», нарішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука ОЛ., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштівбуло повернути апелянту.

Зазначає, що ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року була отримана апелянтом 26 липня 2021 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року було виготовлено 04 червня 2021 року.

В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» Середенко О.В. з якої вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано 07 червня 2021 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директор ОСОБА_2 в обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 рокузазначає, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 07 червня 2021 року. Представником ТОВ «Барельєфбуд» 07 липня 2021 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Ухвала Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року була отримана апелянтом 26 липня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

07 липня 2021 року представником ТОВ «Барельєфбуд» Василенко І.В. було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що представником відповідача Василенко Інною Володимирівною не було надано до скарги доказів того, що вона є адвокатом та має повноваження представляти інтереси відповідача ТОВ «Барельєфбуд» в суді апеляційної інстанції.

27 липня 2021 року іншим представником відповідача ТОВ «Барельєфбуд»- директором ОСОБА_2 було подано нову апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, а тому зазначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги від 27 липня 2021 року суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

Окрім того, відповідно до вимог статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, клопотання особи, яка подала скаргу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року виправлено описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2021 року по цивільній справі № 761/4776/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Зазначивши у тексті даного рішення суду правильну дату його постановлення «03 червня 2021 року» замість помилково вказаної «03 травня 2021 року».

З огляду на те, що матеріали справи не містять рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2021 року, представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директору ОСОБА_2 слід подати апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням вірної дати ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та уточнену апеляційну скаргу складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням вірної дати ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оскаржує.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: