Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 Справа №607/6602/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривінської Н.Л.,

у присутності учасників процесу:

представника позивача Семусь Т.А.,

представника відповідача Калужної С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі - ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД») про виконання робіт (будівельного підряду) про розірвання договору, стягнення грошових коштів і пені за договором № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням поданих уточнень, позивач зазначила, що 17 березня 2010 року вона і приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПП «ТФ «Будівельник») уклали договір, згідно з умовами якого ПП «ТФ «Будівельник» прийняло позивача до участі у пайовому будівництві трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). У подальшому, 17 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір № 61/02/12-Ті про виконання робіт (будівельного підряду), за умовами якого відповідач за дорученням позивача, в рахунок отриманих від неї кредиторських вимог в сумі 182 175 грн., зобов`язувався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири № 21, поверх шостий , під`їзд перший, проектною загальною площею 45,35 кв. м., 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), а позивач - сплатити вартість не викуплених 4,97 кв. м. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового будинку в експлуатацію визначено II квартал 2014 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконала та сплатила кошти в сумі 157 438 грн. - ПП «ТФ «Будівельник», а також 24 737 грн. - відповідачу за не викуплені 4,97 кв.м. проектної загальної площі квартири. Відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, готовність незавершеного будівництва становить 3%. Посилаючись на наведене, просила розірвати укладений між сторонами договір № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 24 737 грн. сплачених за договором платежів, а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1 903 517, 78 грн., виходячи з розрахунку: 173 837,24 грн. х 3% х 365 днів, де 173 837,24 грн. - вартість невиконаного зобов`язання.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 27 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

20 травня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подала до суду відзив на позовну заяву в якій зазначила, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. Обов`язок передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між нею та ПП «ТФ «Будівельник», квитанції, які підтверджують оплату, позивач не виконала. Також позивачем належним чином не виконувалися умови договору щодо строків внесення платежів. Інші фізичні особи також не виконали свої обов`язки за договорами, чим створюються перешкоди для завершення будівництва. Виконання зобов`язання ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» в повній мірі не відбулось з причин, які не залежали від волі товариства. ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» вчинило всі необхідні дії для належного виконання зобов`язань, вини відповідача у несвоєчасному виконанні будівельних робіт немає, а позивач відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України не має права вимагати повернення того, що було виконане за договором. Вимоги про стягнення пені відповідач вважає безпідставними, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір не є договором підряду, замовником будівництва є ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», а ОСОБА_1 фактично є інвестором. Розмір пені, яку позивач просить стягнути, перевищує фактично сплачену суму, а саме 24737 грн. Крім того, закінчився строк позовної давності, оскільки її перебіг у даних правовідносинах починається зі спливом строку виконання, яким є II квартал 2014 року, а провадження у справі відкрито 27 квітня 2020 року, тобто майже через 6 років з початку перебігу строків позовної давності. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

27 травня 2020 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено до 24 червня 2020 року.

24 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено до 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог в частині зазначених сум, які підлягають стягненню, а також доповнила позовні вимоги вимогою про повернення їй права вимоги за договором від 17 березня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», вартістю 165467 гривень 34 копійки, яке відступлене ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» за договором № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року.

У підготовчому судовому засіданні 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Байковецької сільської ради як третьої особи та, у зв`язку з наданням строку для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, підготовче судове засідання відкладено до 30 вересня 2020 року.

25 вересня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подала до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. Зокрема, відповідно до п.5.9. договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», квитанції, які підтверджують оплату. Вказаний обов`язок позивачем не виконано. Оскільки ОСОБА_1 не передавала ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» такі документи, повернення їй права вимоги є безпідставним. Посилаючись на наведене та порушення умов договору позивачем, просила відмовити у задоволенні позову.

30 вересня 2020 року, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено до 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 02 грудня 2020 року, відкладено на 10 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року у зв`язку із наданням представнику позивача можливості підготувати та пред`явити до суду розрахунок пені розгляд справи відкладено до 26 січня 2021 року.

26 січня 2021 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові заперечення, в яких зазначено, що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» одержало від позивача лише 24 737,20 грн., що становить ціну договору, зазначені кошти використано на об`єкті будівництва повністю, відтак стягнення пені є необґрунтованим.

У судовому засіданні 26 лютого 2021 року заслухано вступне слово сторін, досліджено письмові докази, після чого оголошено перерву до 07 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 07 квітня 2021 року представник позивача та представник відповідача підтримали раніше викладені ними доводи - як усні, так і викладені в заявах по суті справи. Зокрема, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семусь Т.А. позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» - адвокат Калужна С.Р. проти задоволення позову заперечила, підтримала позицію, викладену у відзиві на позов, відзиві на уточнення позовних вимог та додаткових письмових запереченнях.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

17 березня 2010 року ПП «ТФ «Будівельник» і ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до умов якого підприємство прийняло ОСОБА_1 до участі у пайовому будівництві квартири за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

17 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та ОСОБА_1 (Сторона - 2) укладено договір № 61/02/12-Ті, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири № 21, поверх шостий , під`їзд перший, проектною загальною площею 45,35 кв. м., 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про те, що викуплена вартість 40,38 кв.м. квадратних метрів квартири становить 157 438 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 4,97 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку по АДРЕСА_1 , становлять 23 095 грн. Залишкову вартість квартири необхідно сплатити протягом 9 місяців (березень - листопада 2012 року) до 20 числа кожного місяця.

Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.

Згідно з п. 2.5 договору сторони домовились про відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (згідно із ст. 512-519 ЦК України) за договором від 17.03.2010р., укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , а ПП «ТФ «Будівельник» взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати ОСОБА_1 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_1 , поверх шостий, під`їзд перший, проектною загальною площею 45,35 кв.м.

Відповідно до умов п. 2.6 Розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається ТОВ «Будова-Захід» за даним договором, за домовленістю між останніми становить 165 467,34 грн.

Згідно з п. 5.9 договору до підписання договору ОСОБА_1 передала, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 17 березня 2010 року та квитанції на загальну суму 157 438 грн. коп.

Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» зобов`язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов`язків; передати Стороні - 2 квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів ПП ТФ "Будівельник"; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні - 2 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.

Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій від 06.09.2012 року, 13.11.2012 року, 22.11.2012 року, 02.04.2013 року про оплату коштів вбачається, що ОСОБА_1 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 24 737 грн., тобто виконала умови договору в частині оплати вартості.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, готовністю 3%, на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:001:3590, яка розташована по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД». Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Тернопільського районного управління юстиції Підперигори А.Б. №19088370 від 04.02.2015р.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2011 року за ОСОБА_1 визнано майнове право на однокімнатну квартиру №21, поверх шостий, під`їзд перший,проектною загальною площею 45,35 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок оплати 157 435 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (за заявою ТОВ «Ласка Лізинг» про визнання ПП «ТФ «Будівельник» банкрутом) визнано ТОВ «Будова-Захід» кредитором відносно боржника ПП «ТФ «Будівельник» на суму 65 931 248 грн 43 коп. (у тому числі й за договорами про відступлення права вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», укладеними між пайовиками, які у 2008-2010 роках сплатили на користь підприємства вартість будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Будова-Захід»).

24.05.2012 року ТОВ Будова-Захід повідомило Інспекцію ДАБК в Тернопільській області про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирних будинків, до числа яких належав і будинок, в якому повинна була знаходитися квартира позивача ОСОБА_1

25 липня 2012 року між ДП «Тернопільський Промбудпроект» як підрядником та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» як замовником укладено договір про виконання проектно-кошторисних робіт, відповідно до якого замовник доручив підряднику виконання проектно-кошторисної документації згідно ДБН на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (1-ша черга), загальна вартість якого становить 881 842, 72 грн.

25 лютого 2013 року ТОВ «Будова-Захід» отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів. З приводу даної відмови ТОВ Будова-Захід 01.04.2013 року на адресу Управління дозвільних процедур Держархбудконтролю надіслано необхідні документи, що стверджується наявним у справі листом від 01.04.2013 року за № 234/Т.

20 червня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повторно надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 53, у зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів, наданий генплан не затверджений в установленому порядку; минув термін дії технічних умов на електропостачання від 26 квітня 2010 року №34-58/16.

З приводу даної відмови ТОВ Будова-Захід 11.07.2013 року листом за № 271/Т Управління повідомлено про безпідставність вказаної відмови.

11 липня 2013 року ТОВ «Будова-Захід» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

25 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція надала дозвіл ТОВ Будова Захід на виконання будівельних робіт за № ІУ 18 щодо групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (І-ша черга), поштова/будівельна адреса якого: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2013 року ТОВ «Будова-Захід» подало до Байковецької сільської ради та у Тернопільську районну державну адміністрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 , яка була головою ініціативної групи з будівництва АДРЕСА_1 , зверталася з заявою на адресу арбітражного керуючого розпорядника майна, т.в.о. директора ПП «ТФ «Будівельник» про вирішення питання в добровільному порядку щодо припинення права користування земельною ділянкою (розірвання укладеного з Байковецькою сільською радою договору оренди) у зв`язку з не проведенням будівництва та бажанням дольовиків самостійно вирішувати питання будівництва.

03.12.2014 року та 27.03.2015 року ТОВ «Будова-Захід» зверталося до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки для будівництва групи житлових будинків у зв`язку з тим, що укладений між органом місцевого самоврядування і ПП «ТФ «Будівельник» договір оренди земельної ділянки закінчився 14.11.2011 року, а дія договору суборенди вказаної земельної ділянки, укладеного між ПП «ТФ «Будівельник» і ТОВ «Будова-Захід» повинна закінчитися 22.02.2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними листами.

Рішенням Байковецької сільської ради п`ятдесят восьмої сесії шостого скликання № 824 від 03 липня 2015 року надано дозвіл Байковецькій сільській раді на поділ земельної ділянки в АДРЕСА_1 , загальною площею 1, 8535 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на три окремі ділянки та відповідно на виготовлення технічної документації.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року (справа №921/510/16-г/б) рішення Байковецької сільської ради від 03 липня 2015 року №824 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки» визнано недійсним. З зазначеного рішення вбачається, що суд прийшов до висновку, що рішення про поділ вже сформованої земельної ділянки площею 1,8535 га, з кадастровим номером :02:001:3590, за адресою АДРЕСА_1 на менші, прийнято без належної документації.

У відповіді на запит начальника відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Левчика Р.З. від 17.05.2019р. зазначено, що було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3590.

Із таблиці переліку договорів, внесених коштів та не внесених коштів по об`єкту АДРЕСА_1 , убачається, що ОСОБА_1 за договором №61/02/12-ТІ мала внести 23095,00 грн., фактична сума внесених нею коштів становить 24737,20 грн.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Положеннями ч. 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За своїм змістом укладений між сторонами в справі договір є змішаним договором, який містить елементи угоди про послуги з будівництва житла та договору побутового підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини з надання послуг врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про захист прав споживачів", яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону (в редакції, чинній на день укладення договору) - споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 належним чином виконала умови договору, внесла обумовлену в спірному договорі суму, а ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, оскільки на час розгляду справи готовність об`єкта незавершеного будівництва становила лише 3%, в той час, коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року. Відтак ОСОБА_1 позбавлена права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесені кошти.

Належними доказами підтверджено, що за договором № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Будова-Захід» 24 737 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачу у власність спірну квартиру, що є істотним порушенням договору та є підставою для його розірвання.

Відповідачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами належність виконання ним умов договору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору, не виконало зобов`язання, передбачене умовами договору, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Будова-Захід», є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Як установлено в судовому засіданні, договір, укладений між позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «Будова-Захід», спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між ОСОБА_1 і ПП «ТФ «Будівельник». Кошти від ОСОБА_1 на будівництво цієї квартири залучало ПП «ТФ «Будівельник». ОСОБА_1 , в свою чергу, відповідно до 2.5 договору № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року відступила ТОВ «Будова-Захід» право вимоги до ПП «ТФ Будівельник», і відступлення цього права вимоги, згідно з п. 2.9 договору, вважається здійсненим з моменту підписання цього договору.

Оскільки відповідач не виконав договірні зобов`язання, що має наслідком розірвання договору, враховуючи, що статтею 653 ЦК України при розірванні договору передбачено заборону сторони договору вимагати повернення лише того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, зважаючи на засади справедливості, добросовісності та розумності, що передбачено п. 6 ст. 3 ЦК України, суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу право вимоги, яке пов`язано з її майновими правами на квартиру.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами та з метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача шляхом ухвалення рішення про повернення їй права вимоги за договором від 17 березня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», вартістю 165467 гривень 34 копійки, яке відступлене ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» за договором № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року.

Пунктом 3.1 договору №280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року обумовлено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Установивши, що ОСОБА_1 виконала умови договору, повністю внесла обумовлену в договорі суму, а ТОВ «Будова-Захід» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, на час розгляду справи готовність незавершеного будівництва становить 3%, при тому, що планове завершення будівництва встановлено - ІІ квартал 2014 року, суд вважає, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у межах річного строку позовної давності (частина друга статті 258 ЦК України).

Відповідачем не надано жодних доказів про те, що належному виконанню зобов`язань за договором перешкоджали обставини непереборної сили. Посилання відповідача на те, що при здійсненні будівництва мали місце перешкоди з боку фізичних осіб, які укладали договори з відповідачем, зокрема окремі з них подавали вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій велося будівництво, а також втратив чинність договір суборенди цієї земельної ділянки, укладений із Байковецькою сільською радою, прийняття 03 липня 2015 року рішення про поділ вказаної земельної ділянки, яке в подальшому в судовому порядку визнано недійсним, суд не вважає обставинами непереборної сили.

При цьому суд враховує, що договір суборенди земельної ділянки закінчився у 2015 році, тобто після спливу одного року після обумовленого в договорі строку здачі будинку в експлуатацію (ІІ квартал 2014 року). Невнесення іншими замовниками будівництва квартир у багатоквартирному будинку коштів у повному обсязі не звільняє ТОВ "Будова-Захід" від відповідальності у вигляді сплати пені, оскільки ТОВ "Будова-Захід" не вживало будь-яких заходів по вирішенню вказаного питання з іншими замовниками будівництва в судовому порядку.

Доводи представника відповідача, що спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про інвестиційну діяльність» і на них не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими, оскільки у справі встановлено, що договір, який укладений між позивачем і ТОВ «Будова-Захід» був спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між ОСОБА_1 і ПП «ТФ «Будівельник». За змістом укладеного сторонами договору ТОВ «Будова-Захід» зобов`язалось завершити будівництво однокімнатної квартири загальною площею 45,35 кв.м. в 9-ти поверховому будинку будівельною компанією (виробником).

За характером ці правовідносини подібні до положень статті 875 ЦК України (договір будівельного підряду), а отже, з урахуванням установлених у цій справі обставин, суд виходить з того, що правовідносини між будівельною компанією (виробником) ТОВ «Будова-Захід», вид діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, і позивачем, як споживачем (замовником), слід кваліфікувати у цій справі як угоду про послугу - будівництво житла.

Згідно з актом контрольних замірів та обстежень фактично виконаних робіт станом на 10.11.2014 року відповідачем виконано будівельні роботи на загальну суму 1 671 821,52 грн., що становить 3% відсотки від вартості будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). ТОВ «Будова Захід» зареєстровано власником 3% вищевказаного незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку.

На момент укладення договору позивачем викуплено 40,38 кв.м. квартири у житловому будинку за вказаною адресою.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна договору, яка включає відшкодування як витрат підрядника, так і плату за виконану роботу.

З рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2017 року в справі № 921/510/16-г/6 вбачається, що загальна площа запроектованого багатоквартирного будинку першої черги на АДРЕСА_1 становить 13494,09 кв.м. і вартість проектно-кошторисної документації становить 881 842,72 грн.

Вартість невиконаних зобов`язань за споживчим договором є розрахунковою величиною для вирахування пені в порядку, який визначено частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023.

Вартість квартири проектною площею 45,35 кв.м. є ціною роботи згідно з договором і становить 182175 грн., що стверджується умовами договору, який укладено між позивачем та ПП «ТФ «Будівельник» 17 березня 2010 року, та відображена в пункті 1.2 договору з відповідачем 17.02.2012 року (стаття 843 ЦК).

Відповідачем виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку в обсязі 3%, що становить 1 671 821,52 грн., відповідно вартість будівельних робіт, які зобов`язано виконати ТОВ «Будова Захід» на виконання договорів з дольової участі з будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , становить 55 727 384 грн. (1 671 821,52х100%:3%).

Відсоток виконання будівельних робіт з будівництва будинку можливо застосувати і щодо окремо взятої квартири у вказаному будинку.

Враховуючи вартість оплаченої роботи розробнику проектно-кошторисної документації у співвідношенні до загальної площі будинку, потенційний власник 1 кв. метра площі у вказаному будинку оплатив його вартість в розмірі 65,3 грн.

Оскільки позивач претендувала на 45,35 кв.м., відповідно її частка у оплаті витрат відповідача-підрядника становить 2961,35 грн. (45,35 кв.м. х 65,3 грн.).

Таким чином, станом на день звернення до суду, в межах договірних правовідносин участі позивача в дольовому будівництві багатоквартирного будинку, відповідач поніс витрати з оплати виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 881 842,72 грн. та виконав будівельні роботи на 1 671 821,52 грн., що становить 3% від загальної вартості всього будівництва.

Оскільки пеня нараховується на невчасно виконану роботу, тому із ціни договору слід виключити 2961,35 грн., які понесені відповідачем при оплаті вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації (182175 - 2961,35 = 179213,65 грн.) та 3% від ціни договору, що становить 5376,41 грн. (179213,65 х 3%).

Таким чином, позивач має право на пеню, виходячи із вартості невиконаного зобов`язання в розмірі 170875,89 грн. (179213,65 - 2961,35 - 5376,41= 170875,89).

Кількість прострочених днів за договором про надання послуг становить 365 днів (в межах строку позовної давності).

За таких обставин розмір пені складає 1871091 грн. (Розрахунок: 170875,89 грн. х 0,03 х 163 = 1871091 грн.).

Доводи відповідача про те, що вартість будівництва складається не лише з вартості будівельних і проектних робіт, але і з інших показників, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на обгрунтування розміру таких робіт, а також не надано власного розрахунку вартості невиконаної роботи.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із позовом суд до уваги не бере, як необґрунтовані, враховуючи обставини справи та норми матеріального права.

Так, за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Встановлено, що у п. 5.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з вимогами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 статті 264 ЦПК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Судом установлено, що відповідач звертався до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки, а прийняте 03.07.2015 року Байковецькою сільською радою рішення № 824 про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на три окремі ділянки оскаржив до господарського суду, з приводу чого 06.04.2017 року Господарським судом Тернопільської області в справі № 921/510/16-г/6 прийнято рішення про задоволення позову ТОВ "Будова-Захід" і визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки, про що представником відповідача наголошувалось впродовж розгляду справи та відображено в наявних письмових заявах по суті справи.

Перелічені дії Товариства, такі як звернення до органу місцевого самоврядування з заявами про виділення земельної ділянки для будівництва багатоквартирних будинків, оскарження рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки до суду тощо, на думку суду, є доказом визнання Товариством свого обов`язку перед замовниками, однією з яких є ОСОБА_1 , збудувати багатоквартирний будинок і передати квартиру позивачу згідно укладеного з нею договору, що дає підстави зробити висновок про наявність обставин, які свідчили про переривання строку позовної давності.

Враховуючи, що відповідач вчиняв дії, які свідчать про переривання позовної давності, рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2017 року, яким задоволено позов ТОВ «Будова-Захід» і визнано незаконним рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки, набрало законної сили 05.07.2017 року, ОСОБА_1 з даним позовом звернулася до суду 22.04.2020 року, відповідачем не виконано умови договору та відповідно до пункту 5.1 договору строк виконання зобов`язання не закінчився, суд вважає, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не пропустила строк позовної давності.

Разом із тим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, з урахуванням того, що будівництво об`єкту тимчасово зупинено у зв`язку з тим, що закінчився строк дії договору суборенди земельної ділянки, а частина фізичних осіб відмовилася від виконання даних договорів, у зв`язку з цим товариство не отримало те, на що розраховувало під час укладення договорів, що вплинуло на терміни виконання відповідних робіт, тому суд вважає за доцільне зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов`язання із 1871091 грн. до 30000 гривень, застосувавши положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 2102 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 263 - 265, 268, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід».

Повернути ОСОБА_1 право вимоги за договором від 17 березня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», вартістю 165467 гривень 34 копійки, яке відступлене ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» за договором № 61/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» в користь ОСОБА_1 «Будова-Захід» 24737 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять сім) гривень сплачених за договором платежів та 30000 (тридцять тисяч) гривень пені за прострочення виконання зобов`язання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» в дохід держави 2102 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34938625, місцезнаходження: с. Смільне Бродівського району Львівської області, вул. Привокзальна,1.

Повне рішення складено 16 квітня 2021 року.

СуддяН. М. Сташків