Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 663/1738/16-ц

провадження № 61-11035ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова Василя Миколайовича, до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова В. М., до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова В. М., до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок скасовано.

У задоволенні позову Херсонського державного університету, в особі ректора Стратанова В. М., відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, Херсонський державний університет та Херсонська обласна прокуратура звернулись до Херсонського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати заявником судового збору та поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати заявником судового збору та поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відкрито.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відкрито.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури відмовлено.

Апеляційні скарги Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, від 26 жовтня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року, від 09 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, від 26 жовтня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року, від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова В. М., до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати заявником судового збору.

У серпні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20), постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 522/17226/15 (провадження № 61-1439св20), від 12 лютого 2021 року у справі № 214/2502/16 (провадження № 61-12948св19, від 29 січня 2020 року у справі № 761/3894/18 (провадження № 61-1171св19), від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 911/936/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме судом не досліджено зібрані у справі докази і обставини, що мають суттєве значення, встановлено на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що цю справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункти 1, 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та зупинення виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі № 663/1738/16-ц, яке обґрунтовано тим, що з березня 2020 року на виконанні Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) знаходиться виконавчий лист, виданий 10 лютого 2020 року Скадовським районним судом Херсонської областіна виконання судового рішення у справі № 663/1738/16-ц про витребування у ОСОБА_1 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0,2781 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0574. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що у разі виконання судового рішення, за яким видано виконавчий лист та на яке подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у випадку задоволення його касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у цій справі, Верховний Суд констатує, що рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року не є предметом касаційного оскарження у зазначеній справі, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Крім цього, Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з дією (виконанням) судового рішення.

Отже, врахувавши положення цивільного процесуального законодавства України про підстави та мету зупинення дії судового рішення, дослідивши зміст постанови Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року і зокрема її резолютивну частину, в якій зазначено про часткове задоволення апеляційних скарг Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури, скасування рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року та направлення справи № 663/1738/16-ц до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, Верховний Суд вважає, що зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року не є доцільним, і у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова Василя Миколайовича, до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/1738/16-ц .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та зупинення виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець