Справа № 144/785/17
Провадження № 2/144/102/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, представником відповідачів адвокатом Пинзаром І.В., подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що в провадженні судді Германа О.С. знаходиться цивільна справа № 144/785/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. У відповідачів виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, оскільки суддя Герман О.С., призначив розгляд справи без відповідного процесуального документу про прийняття справи до свого провадження та призначення у ній підготовчого судового засідання. Також склад суду, де головуючим суддею є суддя Герман О.С., не є судом встановленим законом, оскільки ухвалою від 29.05.2019 дану справу повернуто Гайсинським районним судом до Теплицького районного суду, однак ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як повернення цивільної справи. Отже, вищевикладені обставини, на думку представника відповідачів, свідчать про те, що суддя Герман О.С. здійснює розгляд справи незаконно. Дані обставини змушують відповідача висловити недовіру головуючому судді, адже розгляд ним справи викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судове засідання у справі не розпочиналось, обставина, заявлена представником позивача про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що суддя упереджено ставиться до відповідача та те що склад суду, де головуючим суддею є суддя Герман О.С., не є судом встановленим законом, оскільки ухвалою від 29.05.2019 дану справу повернуто Гайсинським районним судом до Теплицького районного суду, однак ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як повернення цивільної справи, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, відповідачем не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідачів адвоката Пинзара І.В. про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/785/17.

Передати справу № 144/785/17 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя