Номер провадження: 22-ц/813/2995/21
Номер справи місцевого суду: 947/3396/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, відповідно до якого просила стягнути з ПрАТ « СК АСКО ДС» грошові кошти в розмірі 8 397 різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 18463,47 грн., та сумою страхового відшкодування у розмірі 26861,37 грн., встановленою висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 08.01.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як особа постраждала у ДТП 20.11.2019 року не погоджується із розміром страхового відшкодування визначеного страховою компанією.

Також позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 , як особи безпосередньо винної у ДТП, різницю між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди у розмірі 39 041,77 грн., а також 4500 грн. виплачених за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Згідно відзиву наданого Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний» (скорочена назва ПрАТ «СК АКСО ДС») відповідач заперечувала щодо задоволення позову вважаючи його необґрунтованим та недоведеним враховуючи факт здійснення страховою компанією виплати страхового відшкодування, розмір якою визначений у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до відзиву наданого ОСОБА_1 , відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними належними доказами, та просить суд прийняти до уваги факт виконання страховою компанією своїх обов`язків по виплаті страхового відшкодування, а крім того розмір заявлених вимог пов`язаних із вказаним позивачем розміром фактичної шкоди покривається розміром страхового ліміту встановленого у договорі страхування, тобто данні вимоги повинні бути заявлені до страхової компанії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась 20.11.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 39 041 (тридцять дев`ять тисяч сорок одна) гривня 77 копійок.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний».

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5230, 60 грн., які складаються із 4500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 630,60 грн. судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг, узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

04 травня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачу не виходить за межі ліміту страхового полісу, а отже матеріальна шкода повинна була бути відшкодована страховою компанією.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції не було враховано, що вартість матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому, в даному випадку позивачу ОСОБА_2 , складає 33 576,72 гривні, а не 65 903,14 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту, тобто без врахування фізичного зносу запчастин.

22 червня 2020 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, відповідно до якої позивач просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ПрАТ « СК АСКО ДС» скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що позивач категорично не погоджується із висновком оцінювача, адже відсутність порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу не гарантує правильність висновків оцінки вартості збитків внаслідок ДТП.

В даному випадку необхідно виходити також зі змісту звіту оцінювача, замовником якого є страховик.

ПрАТ «СК «АСКО ДС» не спростувала та не надала доказів щодо невірно зафіксованих пошкоджень, а навпаки її представник підтвердив пошкодження зафіксовані експертом ОСОБА_3 .

Сума страхового відшкодування не погоджувалась із ОСОБА_2

01 липня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та відповіді на заперечення, які було повернуто на адресу позивача Київським районним судом м. Одеси.

14 липня 2020 року ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду було направлено відповідь на відзив, відповідно до якої відповідач вказує, що доводи позивача про те, що підтвердженням розміру реальних збитків є звіт №ED-2511-2-1436/19 від 08.01.2020 року є помилковим, оскільки пошкоджений автомобіль є фактично відремонтованим.

Виходячи із зазначеного, розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач повинен визначатись як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт.

ОСОБА_1 зазначає, що при стягненні різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами належними та допустимими доказами є реальні збитки, які повинні бути підтверджені документами про виконаний ремонт.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.05.2020 року ОСОБА_2 було подано заяву від 31.07.2020 року, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2020 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

20.11.2019 року близько 17:25 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ 318і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Ол. Невського в м. Одесі, в порушення пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який повинен був закінчити маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини були встановлені під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП у справі № 947/3081/19 та зазначені судом у постанові від 09.01.2020 року, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалена постанова, в питанні, чи мале місце подія та чи вчинена вона цією особою.

На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК АСКО ДС» відповідно до полісу серії АО «1740987,строк дії якого визначено з 13.08.2019 року до 12.08.2020 року, з погодженим лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 200 000,00 грн., та за шкоду, заподіяну майно у розмірі 100 000,00 грн., та франшизою у нуль гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією полісу та визнаються сторонами і не підлягають додатковому доказуванню згідно вимог ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Після ДТП із повідомленням про наявність страхового випадку до страхової компанії звернувся ОСОБА_1 та 22.11.2019 року ОСОБА_4 .

Згідно звіту №2557-12-19 оцінки транспортного засобу Опель Астра, р.н. НОМЕР_2 , від 12.12.2019 року, виконаного, відповідно до заяви від 02.12.2019 року ПрАТ « СК АСКО ДС», суб`єктом оціночної діяльності ФЛП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобілю Опель Астра 2006 року виготовлення до ДТП складала 123 591грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначена у 22 156,17 грн. Дослідження транспортного засобу проводилось оцінювачем 10.12.2019 року за участю представника власника.

24.01.2020 року потерпіла (власник транспортного засобу Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яка у вигляді електронного висновку повідомлена про встановлений оцінювачем розмір вартості відновлюваного ремонту, звернулась до ПрАТ « СК АСКО ДС» із заявою про виплату страхового відшкодування та просила виплатити кошти на її картковий рахунок, відкритий в АТ «КБ Приватбанк», що підтверджується копією заяви, наданої суду ПрАТ « СК АСКО ДС».

Відповідно до страхового акту №2166/19 ГО від 30.01.2020 року страховою компанією було сплачено потерпілої ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 463,47 грн., як розмір відновлюваного ремонту за мінусом ПДВ.

Факт проведення страхової виплати у розмірі 18 463,47 грн., підтверджується і самою позивачкою згідно змісту позовної заяви.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № ED-2511-2-1436.19 від 08.01.2020 року, виконаного судовим експертом ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України» Вітвіцьким І.І., на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.11.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 33576,72 грн., а вартість ремонтно-відновлюваних робіт 65 903,14 грн.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, в частині позовних вимог до ПрАТ « СК АСКО ДС» колегія зазначає наступне.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ЦК України та іншими законодавчими актами.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначений Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

При цьому Розділом ІІІ Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок здійснення страхового відшкодування на території України.

Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлює залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру саме страхового відшкодування.

Між тим колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене.

Так, доказів узгодження такого розміру страхового відшкодування із ОСОБА_2 відповідачем не надано, а матеріали справи навпаки свідчать про відсутність погодження сторонами суми страхового відшкодування у розмірі 18 463,47 грн., про що відповідач був своєчасно попереджений позивачем.

На підтвердження іншого розміру реальних збитків на замовлення ОСОБА_2 судовим експертом Вітвіцьким І.І. був складений висновок № ED-2511-2-1436.19 від 08.01.2020 року. Вказаним висновком встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Астра 2006 року випуску результаті його пошкодження при ДТП вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 33576,72 грн., а вартість ремонтно-відновлюваних робіт 65 903,14 грн.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містить стаття 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За змістом ст. 78 допустимими є докази, одержані без порушення порядку, встановленого законом. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає належним та допустимим доказом розміру спричиненої власнику автомобіля Опель Астра 2006 року випуску, майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням у ДТП автомобіля висновок № ED-2511-2-1436.19 від 08.01.2020 року, оскільки зазначений висновок містить інформацію щодо предмету доказування - розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та спричинених йому збитків внаслідок ДТП, висновок складений судовим експертом Вітвіцьким І.І., який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста із автомобільного господарства, кваліфікацію інженера-механіка, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, нанесеного власнику транспортного засобу».

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем розміру спричиненої йому внаслідок ДТП майнової шкоди виходячи із висновку № ED-2511-2-1436.19 від 08.01.2020 року, складеного судовим експертом Вітвіцьким І.І., в розмірі 33576,72 грн., а вартість ремонтно-відновлюваних робіт 65 903,14 грн.

При цьому суд критично ставиться до звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , на замовлення відповідача з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт того, що експертом ОСОБА_6 не було зафіксовано ряд пошкоджень автомобіля позивача, що відповідно, збільшило розмір розрахованої оцінювачем вартості відновлювального ремонту. Наявність вказаних пошкоджень підтверджується фотоматеріалами, що є у справі, та відповідають характеру отриманих автомобілем Опель Астра 2006 року випуску внаслідок ДТП пошкоджень, які зазначені в Актах огляду автомобіля, складених обома оцінювачами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» грошових коштів в розмірі 8 397грн. різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 18463,47 грн., та сумою страхового відшкодування у розмірі 26861,37 грн.

Отже рішення суду першої інстанції у відповідній частині не може вважатись законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням у зазначеній частині нового рішення про задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК АСКО ДС».

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 колегія зазначає наступне.

Так, системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ « СК АСКО ДС» (ліміт відповідальності 100 000 грн), яке здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 18 463,47 грн.

Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем у справі.

Звернувшись з даним позовом до суду позивач просив, зокрема, стягнути з відповідача як особи, яка завдала шкоду, суму майнової шкоди в розмірі 39 041, 77 грн.

Посилання апелянта на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке.

Відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК АСКО ДС», яким було застраховано автомобіль BMW 3181, регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Різниця між виплаченою ОСОБА_2 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскаржуване рішення в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування у визначеній частині відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО» скасувати.

Постановити у відповідній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК АСКО ДС» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 397 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1261, 30 гривнь.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе