Провадження №2/359/914/2018
Справа №359/7448/20
19.08.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Вітківського Є.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди
В вересні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . 31 січня 2020 року о 20 годині 15 хвилин на 32 км. автодороги Київ-Харків сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, а його пасажирці, ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.2.3б, 10.1 ПДР України, був неуважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль за допомогою евакуатора був переміщений з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання позивача. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант». Зокрема, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2115729 страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, визначена в розмірі 130 000 гривень. Проте страхова компанія сплатила позивачу суму лише в розмірі 70 000 грн. ОСОБА_2 з власної ініціативи звернувся до акредитованої компанії для проведення оцінки матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Порахована вартість збитку, внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 154 031 грн. 84 коп. Одночасно відповідно до звіту вартість транспортного засобу складає 143 263 грн. 88 коп. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що з відповідача повинна бути стягнута різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та сумую коштів отриманих від страхової компанії АТ «СК «Мега-Гарант», а саме сума в розмірі 73 263 грн. 88 коп. Відповідач відмовляється від добровільного виконання цього грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_4 вартість матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що крім завданих матеріальних збитків, він поніс витрати на проведення експертизи, вартість якої склала 2000 грн., вартість евакуатора в розмірі 1 210 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1170 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 8050 грн., у зв`язку з чим просить суд їх також стягнути на його користь. Також ОСОБА_2 зазначає, що діями відповідача, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 30 000 грн.
Інший позивач ОСОБА_3 зазначила, що протиправними та винними діями Відповідача їй також була завдана моральна шкода. В момент ДТП вона знаходилась в автомобілі пасажиром. Моральна шкода виразилась в пережитому страху за своє здоров`я, а також у стресі пов`язаному із самим фактом ДТП. Все це завдало їй моральну шкоду яку вона оцінює в розмірі 84 000 грн., а також просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с.1-6).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 листопада 2020 року (а.с.59) було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року (а.с.76), закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Водночас, він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.38).
З мотивувальної частини постанови Бориспільського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року (а.с.7-8) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.01.2020 року є ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 2.3. б), 10. 1. ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постанова Бориспільського міського суду Київської області щодо ОСОБА_4 набрала законної сили 19.06.2020 року.

Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2115729 (а.с.9), з якого вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «Мега - Гарант». Зокрема строк дії договору з 21.09.2019 по 20.09.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту серії SL №24889, про оцінку колісного транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що ринкова вартість належного ОСОБА_2 автомобіля становить 143 263 гривні, а вартість відновлювального ремонту становить 154 031 гривню 84 коп. (а.с.10-29).

З метою отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди спричиненого внаслідок ДТП автомобілю «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , позивач звернувся до АТ «СК «Мега - Гарант».

Згідно повідомлення АТ «СК «Мега - Гарант» вих. № 25-06/5 від 25.06.2020 потерпілій стороні виплачена сума 70 000,00 гривень, (72 000 - франшиза 2000) а.с.26).

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до звіту серії SL №24889, про оцінку колісного транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 становить 154 031 гривню 84 коп. Одночасно згідно із звітом про оцінку колісного транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 ринкова вартість автомобіля становить 143 263 гривні 88 коп..

Послідовний аналіз наведених обставин свідчить про те, що у ОСОБА_4 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу різницю між ринковою вартістю транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 сумою коштів в розмірі 70 000 грн. сплаченою АТ «СК «Мега - Гарант». Така різниця складає 73 263 гривні 88 коп. (143 263 - 70 000). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання.

Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 був переміщений з місця дорожньо-транспортної пригоди за допомогою евакуатора. Послуги евакуації ОСОБА_2 коштували 1210,00 грн, що підтверджується квитанцією №1677942 від 31.01.2020 (а.с.24).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути вартість невідшкодованих збитків в розмірі 73 263 гривні 88 коп. та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі в розмірі 1210 грн.

Крім того ОСОБА_2 були понесені витрати на замовлення звіту про оцінку колісного транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , яке виконувалося ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА». Вартість проведення дослідження склала 2000 грн, що підтверджується квитанцією № 23 від 14.08.2020 (а.с. 30).

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути вартість проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Безумовно, у зв`язку з знищенням транспортного засобу ОСОБА_2 , останній зазнав переживання. Крім того, тривалий час він був позбавлений можливості користуватись його автомобілем. Ці обставини красномовно свідчать про те, що позивачу заподіяна моральна шкода. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини справи та докази в їх сукупності, характер і тривалість страждань. А тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне і достатнє стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Саме такий розмір морального відшкодування суд вважає достатнім для відновлення порушеного нематеріального права ОСОБА_2 .

Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_3 знаходилась в автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , в якості пасажира. В результаті ДТП їй було завдано було завдано фізична шкода, яка виразилася в ушкодженні голови та правої руки, що підтверджується медичними довідками (а.с. 43). Водночас, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 5 000 гривень буде достатнім для відновлення немайнових втрат ОСОБА_3 . Відтак, позов в цій частині вимог підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 050 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №08-07/20 від 08 липня 2020 року (а.с.32-34), укладеним між ним та ТОВ «Профконсалтинг Україна», додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги (а.с.35) та квитанцією №8 від 22.07.2020 року, про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Профконсалтинг Україна» в сумі 8050 гривень 00 коп. (а.с.36).

Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 050 гривень 00 копійок.

За правилами ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1170 гривень 00 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН1752657 від 03 листопада 2020 року (а.с.53). Пред`явлений ним позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1170 гривень 36 копійок.

ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1170 гривень 00 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН1752657 від 03 листопада 2020 року (а.с.53). Пред`явлений ним позов задоволений частково. Позовні вимоги задоволено на 76 % (81473,88 / (106473,88 / 100)), у зв`язку з чим з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у розмірі 889 грн. 20 коп. ((1170/ 100) х 76).

Також, відповідачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 850 гривень 00 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН1752655 від 03 листопада 2020 року (а.с.54). Пред`явлений нею позов задоволений частково. Позовні вимоги задоволено на 0,059 % (5000 / (84000 / 100%)), у зв`язку з чим з відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати у розмірі 49 коп. ((840,80/ 100%) х 0,059%).

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 73263гривень 88 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 витрати пов`язані з залученням експерта оцінювача в розмірі 2000 грн., витрати пов`язані транспортуванням в розмірі 1210 грн. ,витрати на правову допомогу в розмірі 8050 гривень, судовий збір в розмірі 889 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ,зареєстрованої в АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 49 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя: Чирка С.С.