Справа №359/2000/21
Провадження №2/359/1873/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Король І.О. ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2021 року ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 вересня 2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» відчужило у власність відповідача земельну ділянку площею 1,65 га з кадастровим номером :02:004:0167, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, а ОСОБА_2 зобов`язався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 182000 гривень. Відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Тому ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 5 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року (а.с.18) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс», розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року (а.с.20-21) провадження у цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року (а.с.26-27) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов`язано ОСОБА_2 надати суду докази на підтвердження сплати ним грошових коштів у виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 5 вересня 2014 року між відповідачем та ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс».

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Король І.О. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» пред`явив позов після закінчення строку позовної давності. Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.41-43), в якій ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І.П. не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 5 вересня 2014 року ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» уклало з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.6-8), за яким позивач відчужив у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,65 га з кадастровим номером :02: 004:0167, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, а відповідач зобов`язався сплатити ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» грошові кошти в розмірі 182000 гривень.

4.2. В той же день за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,65 га з кадастровим номером :02:004:0167, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення», а також главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 54 «Купівля-продаж» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

5.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.4. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.6. Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.8. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він сплатив ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» грошові кошти в розмірі 182000 гривень. В матеріалах цивільної справи міститься довідка бухгалтера ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» №17/06-21/1 від 17 червня 2021 року (а.с.33), зі змісту якого вбачається, що на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Неос Банк» для обслуговування позивача, жодних грошових коштів від ОСОБА_2 не надійшло. Ці обставини свідчать про існування підстави для розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 5 вересня 2014 року між ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» та відповідачем, у зв`язку з істотним його порушенням.

6.2. Однак зі змісту п.2.1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 182000 гривень шляхом безготівкового перерахування їх на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Неос Банк» для обслуговування ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс», протягом 60 банківських днів з моменту укладення договору. Таким чином, останній день виконання грошового зобов`язання припав на 28 листопада 2014 року. Починаючи з 29 листопада 2014 року розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього матеріально-правового строку закінчився 29 листопада 2017 року. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позову (а.с.2), вбачається, що ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» звернулось до суду лише 10 березня 2021 року, тобто через шість років після порушення права позивача на отримання грошових коштів. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» істотно пропустило строк позовної давності. Обставини, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду, не встановлені. Тому підстави для поновлення пропущеного строку позовної давності відсутні.

6.3. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні пред`явленого позову ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» належить відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «КУА та АПФ «Ніко Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2730 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення суду складений 20 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець