КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Київ

справа № 758/2353/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Головчак М.М., повний текст рішення складено 25 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання вимог незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину та договору такими, що не були укладені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 20 липня 2021 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

18 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, в якій останній вказував, що отримав копію оскаржуваного рішення 22 червня 2021 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 25 травня 2021 року, фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (а.с. 108).

Повний текст рішення складено 25 травня 2021 року.

Згідно супровідного листа від 25 травня 2021 року, Подільським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 було надіслано копію рішення суду від 25 травня 2021 року (а.с.118), яке останній отримав 22 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.119).

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 20 липня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати вимоги ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту незаконними;

визнати зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» такими, що не були набуті;

визнати відсутність фінансової заборгованості за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у ОСОБА_1 перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»;

визнати відсутність зобов`язань за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у ОСОБА_1 перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»;

визнати відсутність цивільних прав та зобов`язань за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у ОСОБА_1 перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»;

визнати правочин щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» таким, що не укладався;

визнати договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» таким, що не укладався.

Отже, позовна заява містить сім вимог немайнового характеру.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, апелянт просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6356 грн., а саме: (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання вимоги щодо сплати заборгованості за договоромнезаконними; (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання зобов`язання щодо сплати заборгованості за договоромтакими, що не були набуті; (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання відсутності фінансової заборгованості; (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання відсутності зобов`язань за договором; (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання відсутності цивільних прав та зобов`язань за договором; (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання правочину щодо надання коштів у позику таким, що не укладався; (906*150%) 1359 грн. за вимогу про визнання договору про надання коштів у позику таким, що не укладався.

Як вбачається з квитанції про сплату №94566 від 20 липня 2021 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 4994 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Головчак М.М., повний текст рішення складено 25 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання вимог незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину та договору такими, що не були укладені залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.