Справа № 2-1001/11
Провадження № 6/536/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ? ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1001/11 та поновлення строку для його виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ? ПАТ «УкрСиббанк») 40 791,77 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 13 серпня 2007 року. Здійснено розподіл судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ? ПАТ «Дельта Банк») замінено на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Також зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_1 .

На думку заявника процес ліквідації ПАТ «Дельта Банк», передача документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик є поважною підставою пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник стверджує, що виконавчий лист не передавався ТзОВ «Вердикт Капітал» та надає на підтвердження акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У резолютивній частині заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» просить розглянути заяву без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації. Проте відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 40 791,77 грн заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 13.08.2007 року, судовий збір та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10 квітня 2012 року судом направлено на адресу представника АТ «УкрСибанк» (36020, вул. Пушкіна, 45 м. Полтава) виконавчий лист та копію вказаного рішення суду у справі №2-1001/11.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року у справі №2-1001/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ? ТзОВ «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з даними Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 23 квітня 2021 року відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» чи ТзОВ «Вердикт Капітал».

За приписами підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Іншими нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачена видача дубліката виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат ? це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТзОВ "Вердикт Капітал" просить видати дублікат виконавчого листа, долучивши до заяви акт від 23 квітня 2021 року про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 відносно ОСОБА_1 .

Проте цей акт не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11.

Вимоги до доказів визначені у статтях 76, 77, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ТзОВ "Вердикт Капітал" не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Положеннями статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У частині 1 статті 58 Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

На момент видачі виконавчого листа у справі №2-1001/11 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у частині 1 статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11 набрало законної сили 26 грудня 2011 року, виконавчий лист, виданий на його виконання міг бути пред`явлений у строк до 27 грудня 2012 року.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11 був пред`явлений до примусового виконання у строк, визначений частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, заявник суду не надав.

Крім того, ТзОВ "Вердикт Капітал" не наведено доказів, які б засвідчували, що цей виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТзОВ "Вердикт Капітал" не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередні стягувачі через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не змогли отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 серпня 2007 року строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-1001/11, сплинув. Цю обставину ТзОВ "Вердикт Капітал", діючи сумлінно і з належною обачністю, міг з`ясувати перед укладенням договору про відступлення права вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява ТзОВ "Вердикт Капітал" в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись статтями 431, 433, підпунктом 17.4 частини 1 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна