12.08.2021 Справа № 756/3871/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/3871/21
Провадження №2/756/3730/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.03.2018 у м. Києві по вул. В.Гетьмана, 27, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП.

Оскільки позивачу було відомо про наявність оформленого страхового полісу відповідача у ПрАТ «СК «Провідна», він звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте листом від 02.08.2018 страховою компанією було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що полісом оформленим у ПрАТ «СК «Провідна» не застрахований автомобіль, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, а застрахований інший автомобіль.

Позивач звертався зі скаргою щодо виплати страхового відшкодування до МТСБУ, проте йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно звіту (висновку про вартість), вартість проведення якого склала 3000 грн., вартість матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 40 165,03 грн., які позивач просить стягнути з відвідачів в солідарному порядку.

Крім того, позивач вказує, що діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 14 000 грн. та також просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в яких просив розглядати справу за його відсутності, а також заперечував проти задоволення позову в частині вимог до МТСБУ, оскільки згідно даних бази МТСБУ обидва автомобілі-учасники дорожньо-транспортної пригоди були застраховані у передбаченому чинним законодавством порядку, зокрема, автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений полісом №АК/8016513 укладеним з ПрАТ «СК «Провідна». Жодних доказів того, що водій вказаного автомобіля не мав права керувати цим транспортним засобом, чи вказаний автомобіль мав інші реквізити під час дорожньо-транспортної пригоди, надано не було, договір обов`язкового страхування, згідно якого видано відповідний поліс страхування, в судовому порядку недійсним не визнавався. Також вказував, що позивачем не доведено його право як потерпілого на отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивач не звертався до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, а лише подав скаргу на дії страхової компанії, на яку йому було надано відповідь.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги до МТСБУ, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди існувало два різних транспортних засоби однакової марки, моделі та з однаковим державним номерним знаком (двійник), проте той автомобіль, який був забезпечений згідно полісу укладеного зі страховою компанією, участі у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді не приймав та на даний час пошкоджень не має.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу (а.с. 12-13).

14.03.2018 у м. Києві по вул. В.Гетьмана, 27, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту (висновку про вартість) від 09.03.2021, складеного ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість проведення якого склала 3000 грн., вартість матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 40 165,03 грн. (а.с.14-43).

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код/номер кузова, рами, шасі НОМЕР_3 ) на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», поліс АК8016513, страхувальник ОСОБА_3 (а.с.91,99).

Разом з тим, згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 14.03.2018 номер кузов, рами чи шасі автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , як і інформації щодо полісу страхування, не вказано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова, рами, шасі НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_4 .

З заяви ОСОБА_3 від 02.08.2018, адресованої ПрАТ «СК «Провідна», убачається, що автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який застраховано згідно полісу АК8016513, перебуває в його користуванні, нікому не передавався, участі в жодній дорожньо-транспортній пригоді, зокрема у тій, яка сталася 14.03.2018 не приймав.

Крім того, згідно акту огляду вказаного автомобіля та світлин, що містяться в матеріалах справи, вказаний автомобіль пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди не має, натомість автомобіль, яким керував відповідач, містить пошкодження, зафіксовані під час ДТП (а.с.101-114).

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої визнано відповідача ОСОБА_2 , не був забезпеченим на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно положень ст.33.1 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2018 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 02.08.2018 страховою компанією було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що полісом оформленим у ПрАТ «СК «Провідна» не застрахований автомобіль, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, а застрахований інший автомобіль (а.с.49).

08.08.2018 позивач звернувся до МТСБУ зі скаргою щодо відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування з проханням зробити перевірку у межах компетенції, проте йому було рекомендовано звернутися до суду. Будь-яких доказів того, що позивач звертався до МТСБУ з приводу виплати страхового відшкодування позивачем не надано.

Таким чином, підстави для стягнення з МТСБУ збитків понесених позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі викладеного, враховуючи, що внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано збитків на суму 43 165,03 грн., вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що належний йому та пошкоджений в ДТП автомобіль є єдиним засобом його доходу, оскільки він працює водієм та передав вказаний автомобіль в оренду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, позивач вказував, що завдана йому моральна шкода виразилась у негативних емоціях, частковій періодичній втраті нормального сну та стресі, який отримав позивач внаслідок пережитих подій, а також гіпертонічному кризі.

З огляду на викладене, враховуючи характер та ступінь вини ОСОБА_2 , глибину душевних та фізичних страждань позивача, зміну його звичного способу життя, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 14 000 грн. Підстав для стягнення моральної шкоди солідарно з обох відповідачів суд не знаходить.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) 40165 грн. 03 коп. страхового відшкодування та 3000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) 14 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба