Справа №463/4251/21
Провадження №2/463/1166/21
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини із заявою про забезпечення позову,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент її смерті та час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , та із заявою про забезпечення позову.

Справа надійшла до Личаківського районного суду 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_5 визначено головуючим суддею у цивільній справі № 463/4251/21 (провадження № 2/463/1166/21).

Ухвалою судового засідання від 16 квітня 2021 року, задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище справи.

16 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_6 визначено головуючим суддею у цивільній справі № 463/4251/21 (провадження № 2/463/1166/21).

Ухвалою судового засідання від 22 квітня 2021 року, задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Жовніра Г.Б. визначено головуючим суддею у цивільній справі № 463/4251/21 (провадження № 2/463/1166/21).

Головуючий у справі - суддя Жовнір Г.Б. подав заяву про самовідвід. Таку мотивує тим, що ОСОБА_1 тривалий час працював в Личаківському районному суді м. Львова в період зайняття ним посади судді Личаківського районного суду м. Львова. З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 тривалий час працював в Личаківському районному суді м. Львова в період зайняття суддею ОСОБА_4 посади судді Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки наведені вище обставини, в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, а тому самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Жовніра Григорія Богдановича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Жовніра Григорія Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини із заявою про забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини із заявою про забезпечення позову передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.Б. Жовнір