overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/242/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/1010/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І

Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.
Номер провадження 2-о/243/1277/2021
Номер справи 243/9362/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 КОЛОМІЙЧУК Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 482/1154/21
Номер провадження 2-н/482/171/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Згідно отриманої 01.09.2021 року відповіді ОСОБА_2 , 1987 року народження не зареєстрований на території Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, іншою інформаціє Виконавчий комітет не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 932/6068/21
Провадження № 2н/932/233/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 295/2047/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Майорова Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалося, оскільки скарга подана встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майорова Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2021 року м. Берегове Справа № 297/1765/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М. , розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2171,28 грн.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Михайлишин
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 415/5209/21
Провадження № 2-н/415/326/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 265/2251/21
Провадження № 2/265/870/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року, позивач в особі представника за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2009 року.

05 квітня 2021 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської радищодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який надійшла на адресу суду 21 квітня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
У Х В А Л А

Справа №338/139/20

31 серпня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840,80 грн судового збору, виданого 15.09.2020 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі №338/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 год 30 хв 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Києва від 12 квітня 2000 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 31 серпня 2021 року.

Суддя:
Справа №296/1602/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця та бездіяльність начальника відділу ДВС,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2021 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення , 03.08.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12.08.2021, просив зазначити прізвище головуючого судді першої інстанції «Драч Ю.І», замість « Сингаївський О.П. »

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Прізвище судді першої інстанції зазначено не у вступній, мотивувальній або резолютивній частині ухвали, а є інформацією, внесеною до бланку з автоматизованої системи документообігу суду. Отже, помилки в бланку не підлягають виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий :

Судді :
Справа № 189/98/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.08.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11250,83 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко