overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3342/21
Номер провадження 2/623/928/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідач не працює, вживає алкоголь, веде аморальний спосіб життя та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, не дбаєпро нормальне самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виконує батьківські обов`язкі, як це належить по відношенню її малолітніьої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради (64309 Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Одарюк
Справа № 681/635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Титаренка Володимира Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 686 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 84 коп. заборгованість за борговою розпискою від 27.06.2018 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Дідек М.Б.
справа №176/1168/21
провадження №2-о/176/39/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

Розгляд справи призначено на 30 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою судді від 19 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.

Однак, станом на 30 серпня 2021 року дана вимога суду не виконана.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст заяви, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений факт не може бути встановлений без дослідження витребуваної інформації, суд вважає за необхідним повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію (довідку) про отриманий дохід (пенсію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер відкласти на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду у строк до 20 вересня 2021 року довідку про доходи (пенсію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для виконання.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.У судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 599/1607/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Оленин О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.30 хв 06 вересня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2353/21
Справа № 711/4737/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 жовтня 2021 року на 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 515/865/21
Провадження № 2/515/1299/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 31.08.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одесь- кій області, актовий запис № 82.

Ухвалою суду від 30.07.2021 р. відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого су- дового засідання на 23.08.2021 р.на 09.40 год та повторно (неявка відповідача) на 30.08.2021 р. на 09.30 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його ві- дсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з по- відомленням учасників справи на 28 жовтня 2021 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіда- нні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 524/4678/21
Провадження № 2/524/3012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 01.09.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 349/328/21
Провадження № 22-ц/4808/1260/21
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючою суддею Гаврилюк О.О. 17 червня 2021 року, повний текст якого складено 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2021 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 вересня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/992/21

провадження №2-о/485/45/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря Літвінової Д.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.268 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, як між сином та матір`ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03 вересня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 610/2801/21
Провадження № 2-н/610/952/2021
У Х В А Л А

31.08.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії в сумі 1100,18 грн, яка виникла станом на 01 липня 2021 року.

30 серпня 2021 року представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, у якій він також просив повернути сплачений судовий збір.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Беручи до уваги, що представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до її розгляду судом, заява підлягає поверненню заявнику.

За подання до суду зазначеної заяви Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено 227,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 27660 від 13.08.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) судовий збір у сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), сплачений за платіжним дорученням № 27660 від 13.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п 'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 493/434/21
Провадження № 2/493/364/21
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст.ст. 81, 89, 141, 259,263, 265, 280 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, але не раніше закінчення строку карантину.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складений 10.09.2021 року.
СУДДЯ
Справа № 745/443/21
Провадження № 2-о/745/28/2021
У Х В А Л А

30.08.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 28.09.2021 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах