overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/1042/21

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про оплату судового збору на суму 1 160 грн. 40 коп.

26 серпня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, апелянт направив до суду оригінал квитанції № 1007_2 від 16 вересня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 160 грн. 40 коп.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 17 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 636/2988/21

провадження № 22-ц/818/5600/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугуївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2021 року в складі судді Оболєнської С.А.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугуївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2021 рокупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. на 16 грудня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський
Справа № 183/3203/21
№ 2/183/2744/21

У Х В А Л А
31 серпня 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Договором про надання банківських послуг monobank від 11.11.2018 р. в розмірі 15 420,54 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7704/19
Провадження № 2/210/119/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретарів судового засідання: Кубаєвої В.В., Хмельницької Ю.В., Перог Р.О.

сторони та учасники судового розгляду, які приймають часть у судовому засіданні:представник відповідача (Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни) - адвокат Уманець Богдана Богданівна.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,

Складання повного тексту потребує значного часу, тому суд, керуючись вимогами частини 6 статті 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п"ять тисяч)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено 10 вересня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 760/3970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в справі.

У березні 2021 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Частиною 1 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір позики від 04 березня 2017 року.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 гривень на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Комуналка» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 28 липня 2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комуналка» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №430/1454/21
Провадження №2-о/430/174/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить встановити факт народження нею дитини-жіночої статі у м. Луганськ.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року за заявою відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

26.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила залишити заяву про встановлення факту народження без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши заяву без розгляду, та роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення її заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/6334/21
Провадження № 2/554/2500/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, та необхідність продовження проведення підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Викликати учасників по справі у підготовче засідання, що відбудеться 29.09.2021 року об 17 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/597/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в сумі 16194 гривні 77 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/597/21 за позовом кредитної спілки «Оберіг» (м.Малин, вул.Грушевського,42, Житомирської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 21 вересня 2021 року.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого вони мають право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 502/2983/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про

заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника у справі № 502/2983/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 9-ту годину 30 хвилин 13.09.2021 року з повідомленням сторін та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников