overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"01" вересня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 01.09.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової та проводити судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, буд. 38).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 01.09.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення на 15.09.2021 року о 09:30 год. судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Старобільського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 38, Старобільськ, Луганської області та представнику Старобільської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа №635/5680/21
Провадження № 2-н/635/1618/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуг з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2021 року в розмірі 412,94 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 439/714/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача у судове засідання з`явились, попросили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Київ

справа № 757/37381/18-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/12072/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорней Віта Володимирівна, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Європа", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорней В.В., про визнання договору недійсним.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорней Віта Володимирівна, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником

ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 жовтня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/537/62/2021
Справа № 537/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету кременчуцької міської пади про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про право власності,- в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету кременчуцької міської пади про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про право власності з Національно наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М .С. Бокаріуса» клопотанням про здійснення оплати згідно рахунку вартості робіт.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.05.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету кременчуцької міської пади про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про право власності направлено для проведення судово почеркознавчої експертизи.

З огляду на наведене необхідно призначити справу слуханням в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету кременчуцької міської пади про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про право власності.

Призначити розгляд справи на 31.08. 2021 року о 10.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Єдиний унікальний № 408/2620/20-ц
Провадження № 2/408/884/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 31 серпня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, б.15) в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка О.П. в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, б.15) в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 20 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 645/3993/21
Провадження № 2-н/645/1365/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
30.08.2021
справа № 641/7900/20
провадження №2-п/642/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 736/1175/21
Номер провадження 2/736/420/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

31 серпня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю представника позивача Голика Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Семенівська міська рада Чернігівської області про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Семенівська міська рада Чернігівської області про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Голик Є.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав відзив в якому просить справу розглядати без його участі, не заперечує у задоволенні позову.

Третя особа, представник Семенівської міської ради належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року на 14.00 год.

В судовезасідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/1402/2021
Справа № 229/4606/21
01 вересня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 року по 31.07.2021 року в сумі 9653,65 грн. та судового збору 227,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Заява підписана в.о. директора ВО «Дружківкатепломережа» Кедь О.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_3 упоноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та її підписання, строк дії довіреності з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно).
Із заявою заявник звернувся 31.08.2021 року, тобто після спливу строку дії довіреності. Доказів на продовження строку дії довіреності із ОСОБА_3 , що підтверджують його повноваження як в.о.директора ВО «Дружківкатепломережа», до заяви не додано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В.О. Лебеженко