Провадження № 2/344/3159/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бандури В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Акціонерного товариства"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021, згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з АТ "СК"ІНГО" на користь ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" 17 674,65 грн. страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК"Арсенал Страхування" 28 257,50 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 01.03.2019 між ним та СП "Оптіма-Фарм ЛТД" було укладено договір страхування наземного транспорту №53/19-Т/Ц5, згідно якого ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

12.02.2020 в м. Івано-Франківськ на вул. Декабристів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Audi A4", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дане ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Audi A4" д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2020 по справі №344/2616/20.

У зв`язку з даною подією, вартість відновлювального ремонту склала 98 784,15 грн., (з розрахунку: 89293,65+9 490,50). Позивачем відшкодовано 98 784,15 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Audi A4", д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ С АСК "Інго Україна" (поліс АО/4251015, ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 1 000 грн.), ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства.

ПрАТ "АСК"ІНГО" здійснило виплату страхового відшкодування ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" в загальному розмірі 52 852,00 грн.: 27.04.2020 в розмірі 49 594,56 грн. та 03.08.2020 в розмірі 3 257,44 грн.

Відповідно до Звіту №51 від 05.03.2020 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 70 526,65 грн. Таким чином не відшкодована частина матеріального збитку складає 17 674,65 грн. (з розрахунку 70 526,65 - 52 852,00).

Позивач зазначає, що обов`язок щодо відшкодування різниці між завданою шкодою і належним страховим відшкодуванням у розмірі 28 257,50 грн. покладається безпосередньо на ОСОБА_1 , як фактичного заподіювача шкоди (з розрахунку 98 784,15 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 70 526,65 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) (а.с.1-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.06.2021 справу передано для розгляду ОСОБА_4 (а.с.50).

Ухвалою від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.51).

13.07.2021 до суду офіційною електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача АТ СК "ІНГО" Кравченка Р.Ю. про відкладення судового засідання та проведення розгляду справи у режимі відеоконференції (а.с.56-60), 19.07.2021 судом отримано паперовий примірник даного клопотання (а.с.84-88).

15.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" про розгляд справи без їх участі та задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.61-64).

Ухвалою від 15.07.2021 задоволено клопотання представника відповідача АТ СК "ІНГО" Кравченка Р.Ю. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції (а.с.69).

19.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній не погоджується із наведеними у позові фактами та викладеними обставинами. На його переконання позивач помилково вказує про наявність підстав для стягнення заборгованості за спричинене ДТП від 11.02.2021, оскільки 18.09.2019 між ним та АТ СК "ІНГО" укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АО4251015, який був чинний на момент настання ДТП. Цивільно-правова відповідальність позивача є застрахованою у межах суми 100 000 грн., що є лімітом відповідальності згідно полісу за шкоду заподіяну майну, а сума страхового відшкодування, станом на 20.03.2020 становила 89 293,65 грн., що не перевищує страхової суми згідно договору з АТ СК "ІНГО". Щодо стягнення різниці сум, без врахування відновлювального ремонту коефіцієнту зносу зазначає, що пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта зносу є неправомірним. Також вважає, що оскільки оцінка збитків проводилась на замовлення власника авто, сума, яка заявлялась до відшкодування у розмірі 89 293,65 грн. є неспівмірною із завданими пошкодженнями автомобіля Citroen, а необхідність більшості ремонтних робіт, зазначених у ремонтній калькуляції №25/02/2020 від 03.03.2020 є необґрунтованою, наприклад: заміна фар, охолоджуюча рідина, емблема Citroen, підкрилок, захист двигуна, демонтаж капоту та інші. Ці та інші ділянки автомобіля не зазнали жодних пошкоджень, заданих внаслідок ДТП, що мало місце 11.02.2020.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що під час того як сталось ДТП, водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 вказував на те, що того ж тижня за його участі, на цьому ж автомобілі сталося інше ДТП. Тобто відсутні підтвердження, що ремонтні роботи автомобіля проводились саме внаслідок ДТП від 11.02.2020.

Також вважає, що квитанції долучені у вигляді копій не можуть вважатися належним доказом, за дослідженням якого може бути прийнято судове рішення.

Окрім того зазначає, що після того, як АТ СК ІНГО сплатила позивачу 49 594 грн. та 3 257 грн., від ПАТ "СК"Арсенал Страхування" до нього надійшло 2 претензії з вимогами здійснити виплату коштів у сумі 9 490 грн. та 32 957,17 грн., без жодного належного обґрунтування та підтвердження цих сум.

Крім того відповідач ОСОБА_1 вважає, що його може бути залучено до справи як неналежного відповідача, оскільки у позовній заяві йдеться про винуватця ОСОБА_5 та про суму страхового відшкодування у розмірі 77 284,77 грн., а також про те, що позивачем було укладено договір №53/19-Т/Ц5 з ОСОБА_2 , що теж не має відношення до справи. А у багатьох долучених до позову документах зазначено іншу дату ДТП, аніж ту, що мала місце 12.02.2020 (а.с.75-79).

26.07.2021 від АТ "Страхова компанія"ІНГО" надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник позивача зазначає, що заперечує проти позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу №АО004251015, франшиза становить 1 000 грн. Зазначає, що страховик не є особою, яка відшкодовує шкоду, зобов`язання страховика обмежуються умовами договору страхування та виникають лише при настанні страхового випадку.

З урахуванням закону страховиком для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля "Сitroen Jumper" днз НОМЕР_1 було залучено аварійного комісара ОСОБА_6 , який склав розрахунок № 2445680 від 23.07.2020 згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Сitroen Jumper" днз НОМЕР_1 складає 53 257,44 грн.

Розмір страхового відшкодування був визначений на підставі розрахунку №2445680 від 23.07.2020, з вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн., відповідно розмір страхового відшкодування становить 52 257,44 грн., так як 53 257,44 - 1 300 =52 257,44 грн.

Відповідач сплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 52 852 грн., при оплаті була сплачена сума фактично більша на 594,56 грн. за визначену, даний факт позивач підтвердив. Представник АТ "СК"ІНГО" вважає, що ним визначено та виплачено страхове відшкодування, відповідно просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.92).

28.07.2021 від представника позивача ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 . В обґрунтування такої позивач зазначає, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Позивач зазначає, що у судовій практиці наведеній відповідачем йдеться про спір між страховими компаніями, тому з ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню кошти, які не були відшкодовані АТ"СК" ІНГО". Щодо твердження відповідача з приводу того, що деякі ділянки автомобіля не зазнали жодних пошкоджень, отже їх відновлення є необґрунтованим, то зазначає, що дані твердження не відповідають законодавству, оскільки суб`єкти оціночної діяльності несуть кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна.

На підтвердження виконаних робіт та реальної вартості відновлювального ремонту позивач надав акт виконаних робіт, наданий ФОП ОСОБА_7 .

Щодо припущень відповідача, що пошкоджений автомобіль Citroen Jumper, днз НОМЕР_1 того ж тижня потрапляв в ДТП, зазначає, що це не має жодного підтвердження.

Відносно тверджень, щодо отримання досудових претензій без належного обґрунтування і підтвердження сум, зазначає, що в додатках до претензій завжди надає рахунок СТО та платіжне доручення, як підтвердження суми фактичних затрат на відновлювальний ремонт.

Зазначає, що датою ДТП є 11.02.2020, а помилки, які містяться у позовній заяві, а саме у даті ДТП та у зазначеному винуватці ДТП позивачем допущено з технічних причин (а.с.100-102).

28.07.2021 від представника позивача ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" надійшла відповідь на відзив АТ "СК"ІНГО". В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що для визначення вартості відновлювального ремонту ПРАТ "СК"ІНГО" було злучено аварійного комісара ОСОБА_6 , відповідно до розрахунку №2445680 від 23.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Citroen Jumper" днз НОМЕР_1 складає 53 257,44 грн., в той час як відповідно звіту №51 від 05.03.2021 наданого позивачем вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 70 526,65грн.

Позивач вважає, що рахунок № НОМЕР_4 від 23.07.2020 виконаний з порушенням норм Методики автотоварознавчої експертизи, відповідно до положень якої експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його. В той час як розрахунок, який було надано відповідачем було проведено без особистого огляду транспортних засобів аварійним комісаром за фотознімками автомобілів, що є порушенням інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, в якій вказано, що експертиза може бути проведена за фотознімками тільки у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові (а.с.111-112).

02.08.2021 до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив від АТ "СК"ІНГО", в яких зазначено, що конкретизуючи, які саме норми порушено аварійним комісаром позивачем вказано зовсім інший нормативно-правовий акт, тому представник відповідача вважає, що не зрозуміло, що саме порушив аварійний комісар ОСОБА_6 .

З огляду на те, що аварійним комісаром ОСОБА_6 не проводилась судова експертиза чи експертне дослідження, відповідно твердження позивача про невідповідність розрахунку №2445680 від 23.07.2020 положенням інструкції є безпідставним. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який склав висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи) яка призначила експертизу, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Отже, положення методики спростовують твердження позивача про те, що експертиза проведена на підставі фотографій лише у виняткових випадках з огляду на положення методики експертиза може бути проведена без огляду об`єкту дослідження експертом за згодою особи, яка залучає експерта.

Вважає, що ними визначено та виплачено страхове відшкодування, та просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бандура В.О. позову не визнали через його безпідставність. Просили у позові відмовити.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» Кравченко Р.Ю. позову не визнав з мотивів, викладених у відзиві та заперечені у відповіді на відзив. Просив у позові відмовити, завершувати розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене:

01.03.2021 страховиком ПАТ "СК" Арсенал Страхування", страхувальником СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" в користь вигодонабувача СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №53/19-Т/Ц5 від 01 березня 2019 року. Відповідно до розділу 22 цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а саме: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

У розділі 26 договору визначено перелік речей та документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.

Порядок та умови виплати страхового відшкодування передбачені розділом 27 договору, в тому числі зазначено, що страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, надані речі та документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків (а.с.6-10).

01 березня 2019 року СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" подано заяву на страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту №53/19-Т/Ц5 від 01.03.2019 ПРАТ "СК"Арсенал Страхування", відповідно до якої бажаний строку дії договору з 17.03.2019 по 16.03.2020 (а.с.11).

Обов`язковою умовою дії договору страхування є таблиця №1, яка містить перелік транспортних засобів, що підлягають страхуванню, під номером 182 вказано автомобіль вантажний С, Citroen Jumper Д2Р2, д/н НОМЕР_1 , 2018 року випуску (а.с.12-16).

12.02.2020 водій ОСОБА_3 подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспорту, а саме у заяві про страховий випадок водій зазначив, що їхав по вул. Тисменицька у крайній правій смузі руху на зелене світло світлофора, автомобіль, що рухався на зустріч, здійснив поворот, виїхавши на його смугу руху, відбулося зіткнення, подію оформлено поліцією (а.с.17), до заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (а.с.18).

Стороною позивача надано розрахунок страхового відшкодування від 20 березня 2020 року, відповідно до якого страхове відшкодування за договором страхування №53/19-ТЦ5 від 01 березня 2019 року на випадок дорожньо-транспортної пригоди 89 293,65 грн., де у п. 8 зазначену таку суму як вартість ремонту ( з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням коефіцієнта зносу) (а.с.19) та 9 490,50 грн. - п. 8 вартість ремонту ( з урахуванням коефіцієнту зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) - (а.с.20).

Відповідно до страхового акту №006.01275320-2, за договором страхування №53/19-Т/Ц5 від 01 березня 2019 року здійснено виплату у розмірі 89 293,65 грн. та відповідно до страхового акту №006.01275320-3 - у розмірі 9 490,50 грн. (а.с.21-22).

Відповідно до постанови від 24 квітня 2020 року у справі №344/2616/20, провадження №3/344/1686/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.23).

Згідно з рахунком №003531 від 20.03.20 за виконані роботи кузовного ремонту, до сплати 89 293 65 грн., згідно ремонтної калькуляції №25/02/2020 від 03.03.2020 -93 993 грн. (а.с.24, 25-27).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №51 від 05.03.2020 проведено виконавцем Євченко Є.М., на замовлення ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" у зв`язку з ДТП, яке було вчинене 11.02.2020, об`єкт дослідження: автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , з метою визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Відповідно до висновку вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_6 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0, 26 складає 70 526,65 грн. з ПДВ на запасні частини; вартість відновлювального ремонту складає 91 586, 56 грн. (а.с.28-39).

Згідно платіжного доручення №16188477 від 23.03.2020 ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" сплачено на користь ОСОБА_8 89 293,65 грн. страхову виплату Оптіма-Фарм, ЛТД, ТОВ, Спільне Українсько-Естонське підприємство, у відповідності до акту №006.01275320-2, від 20.03.2020, загальний рахунок №003531 від 20.03.2020 (а.с.40) та відповідно до доручення №32538201 від 24.06.2020 ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" сплачено на користь ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_8 9 490,50 грн. страхову виплату СП Оптіа -Фарм, ЛТД, акт №006.01275320-3, від 23.06.2020, загальний рахунок № від 22.06.2020 (а.с.41).

Відповідно до платіжного доручення №6882 від 27.04.2020 ПРАТ АСК Інго Україна сплачено на користь ПАТ "СК" Арсенал Страхування" 49 594,56 грн. призначення платежу: оплата страхового відшкодування а/м Citroen Jumper НОМЕР_1, дог. 4251015, арсенал страхування ПРАТ СК, ід.к.33908322 (а.с.42), згідно платіжного доручення №12240 від 03.08.2020 ПРАТ АСК Інго Україна сплачено на користь ПАТ "СК" Арсенал Страхування" 3 257,44 грн. призначення платежу: оплата страхового відшкодування а/м Citroen Jumper НОМЕР_1, дог. 4251015, арсенал страхування ПРАТ СК, ід.к.33908322 (а.с.43).

Згідно витягу з централізованої бази даних моторно (транспортного) страхового бюро України автомобіль Audi А4, державний номер ТЗ НОМЕР_2 застрахований полісом серії АО №, виданим АТ "СК"ІНГО" діючим на 11.02.2020 (дату вчинення ДТП), з визначеним розміром франшизи 1 000 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю 200 000 грн., ліміт за шкоду майну 100 000 грн. (а.с.44).

Відповідно до відповіді від НПУ, 11.02.2020 о 17:50 вчинено ДТП, а саме бокове зіткнення, яке внесене в систему НПУ під ідентифікатором картки № НОМЕР_7 . Учасники ДТП легковий автомобіль Audi A4, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та легковий автомобіль для перевезення вантажів Citroen Jumper, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Винуватцем ДТП вказаний ОСОБА_1 , за порушення п.16.6.ПДР - порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, протокол серії БД №314740 (а.с.45-46).

До відзиву на позов відповідачем ОСОБА_1 додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4251015, страхувальник ОСОБА_1 , страховик ПРАТ "СК"ІНГО Україна", строк дії полісу з 16 год. 12 хв. 18.09.2019 до 17.09.2020 включно. Страхова сума на одного потерпілого: у разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю 200 000 грн., у разі заподіяння шкоди майну 100 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. (а.с.80).

Згідно з розрахунку, наданого представником відповідача АТ "СК"ІНГО" №2445680 від 23.07.2020, який проводився страховим комісаром ОСОБА_6 , з метою визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ об`єктом дослідження якого був автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата ДТП 11.02.2020. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 4755 складає 53 257,44 грн. (а.с.93).

До відповіді на відзив представником позивача надано акт виконаних робіт №ЛА-К-00000211 від 30.04.2020, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_8 на замовлення ТОВ "Оптіма-Фарм", виконав ряд робіт на загальну суму 89 293,65 грн. (а.с.103-104) та акт про надання послуг ПП00001443 від 29.07.2020, відповідно до якого постачальник ФОП ОСОБА_7 надав ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" СП УКР ЕСТОН ряд послуг на загальну суму 9490,50 грн. (а.с.105).

Предметом даного позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати АТ СК "ІНГО" страхового відшкодування в розмірі 17 674,65 грн. ( різниці між сплаченою сумою та шкодою, яка визначена позивачем -70526,65 грн. -52852 грн.), та сплати ОСОБА_1 28 257,50 грн., тобто різниці між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу.

Судом встановлено, що на виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 98 784 гривень 15 копійок.

Цивільно-правова відповідальність на автомобіль відповідача на момент настання страхової події була застрахована за полісом АО4251015 у АТ СК «ІНГО Україна», автомобіль Audi F4, номерний знак НОМЕР_2 , з лімітом за шкоду майну 100 000 грн. (а.с.80).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст. 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У Правовій позиції Постанови КЦС ВС від 22.04.2021 у справі № 754/5626/19 також зазначено, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Враховуючи сталу практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, повному відшкодуванню підлягає завдана шкода в частині здійснення відновлювального ремонту при наданні позивачем відповідних документів.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, відповідач АТ "СК"ІНГО" використовував розрахунок №2445680 від 23.07.2020, виконаний аварійним комісаром ОСОБА_6 , який діє відповідно до свідоцтва №982, у відповідності до законодавства, що відповідає положенням п. 30.1. ст. 29, 34 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином відповідач АТ СК «Інго» виплатив страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди, визначеної відповідно до положень Закону № 1961-VI.

Проте наданий позивачем звіт №51 від 17.02.2020, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 , не дає підстав стверджувати про неправильність оцінки проведеної на замовлення відповідача, хоча і містить інші висновки про вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, його ринкову вартість до та після ДТП.

Зокрема, в таких висновках різнять показники коефіцієнта фізичного зносу.

Для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 року у справах №910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 року у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 року у справі №910/22886/16.

В матеріалах справи відсутні докази, які вказують коефіцієнт фізичного зносу деталей, які поміняні на нові.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивачем належними засобами доказування не доведено, що оцінена вартість робіт, деталей та матеріалів для відновлення застрахованого автомобіля є обґрунтованою, зокрема, що стосується заміни жгута, електропровоки, жгуту проводки, корпус блоку запобіжників ( а.с.105 акт надання послуг від 29.07.2020 ФОП ОСОБА_7 ; не враховано технічний стан складових запасних частин колісного транспортного засобу до події ДТП, тобто в даному випадку такі вимоги не відповідають принципу економічної доцільності та поняттю реальної вартості втраченого майна, яке визначене у ст. 1192 ЦК України. А таке відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України є його обов`язком, для вирішення спірного питання вартості колісного транспортного засобу до та після ДТП, оскільки таке саме і зумовлено підставою для звернення до суду.

У зв`язку з цим суд оцінює лише дотримання відповідачем положень Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють порядок вчинення страховиком дій направлених на визначення розміру завданого позивачу збитку та розміру страхової виплати і не оцінює зміст проведеної оцінки різними оцінювачами.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи із вищенаведеного, обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України відмовляючи у задоволенні позову відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Арсенал Страхування", , адреса реєстрації: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056.

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія"ІНГО", , адреса реєстрації: вул. Бульварно-кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складене у повному обсязі 25.06.2021.

Суддя Л.Р. Кіндратишин