overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2021 Справа № 756/6628/20
Ун. №756/151/21
Пр. №2/756/2766/21
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

12 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Джгун К.В.

представник відповідача Дьоміна Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними правочинів передати на розгляд до Солом`янськогорайонного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 333/3415/21
Провадження № 2/333/2694/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу за ставкою, встановленою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
УХВАЛА

про повернення позову

241/1195/21

2/241/355/2021

27.08.2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Мангушської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до Мангушської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 04.08.2021 вказана позовна заява залишена без руху та представнику позивача надано строк на усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала була надіслана на електронну адресу представника позивача, та поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням: ухвала надіслана на електронну адресу була отримана представником позивача 10.08.2021, а конверт з ухвалою надісланий поштою повернувся до суду 20.08.2021 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 26.08.2021 ухвала суду від 04.08.2021 про залишення позову без руху не виконана.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача не виконав вимоги ухвали від 04.08.2021 року, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Мангушської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 645/1977/21
Провадження № 2/645/1342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 01.12.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5828.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 19.04.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 333/4996/21
Провадження № 2-о/333/187/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року у справі відкрито провадження, призначено відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи № 8/2021 заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначена ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, враховуючи, що дана інформація має суттєве значення для справедливого розгляду справи, з метою з`ясування її обставин, дійшов до висновку про необхідність повторного витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. належним чином засвідченої копії спадкової справи № 8/2021 заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 210, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 8/2021 заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.09.2021 року.

У разі неможливості надати у вказаний строк докази, письмово повідомити про причини не виконання ухвали суду.

Копію даної ухвали направити до від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 16.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 642/321/20

провадження № 22ц/818/4708/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 вересня 2021 року об 11-35 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 178/162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Агросвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Агросвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 644/8078/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
30.08.2021 Провадження по справі № 2/940/2/21
Справа № 380/1107/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

за участю секретаря : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», акціонерного товариства «Київоблгаз» про скасування заборгованості внаслідок неналежного виконання договору поставки газу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідачів ТОВ "Київоблгаз збут" та АТ "Київоблгаз" по завищенню показника лічильника у рахунках для оплати послуг по постачанню газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період грудень 2018 року червень 2019 року на 199,35 м3 , та скасувати заборгованість за послуги по розрахунку за спожитий газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживач ОСОБА_1 на суму 1704,22 грн. станом на 01.08.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Київоблгаз збут" Осадчий В.М. в підготовче засідання не прибув, про час і місце проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача АТ "Київоблгаз" адвокат Кучер А.В. в підготовче засідання не прибув, про час і місце проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, остання просить позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалась на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст.257,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», акціонерного товариства «Київоблгаз» про скасування заборгованості внаслідок неналежного виконання договору поставки газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа №590/804/21
Провадження № 2-н/590/45/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року смт. Ямпіль
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання ,
відповідно до ст.ст.156,162 Житлового кодексу України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили ______________2021.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ 2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили
Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 465/1663/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/896/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
2-н/465/2084/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.