КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року

справа № 369/3250/18

провадження № 22-ц/824/6195/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків.

В обґрунтування позову вказав, що за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 07.07.2017 року відповідачем було передано товар неналежної якості. Так, за період з 17.11.2017 року придбаний автомобіль здавався в сервісний ремонт з 14.12.2017 по 08.02.2018, з 13.02.2018 по 15.02.2018 та з 19.02.2018. Відтак, просив розірвати договір купівлі - продажу автомобіля марки PEUGEOT EXPERT TRAVELLER, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі - продажу вказаного автомобіля в розмірі 1282573 грн 00 коп., сплачені грошові кошти за встановлене невіддільне додаткове обладнання в розмірі 100 000 грн 00 коп., пеню в розмірі 1010 грн. 68 коп., витрати на оплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час першої реєстрації транспортного засобу в розмірі 59500 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп., сплачені грошові кошти за прокат автомобіля 241290 грн 00 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому було передано товар неналежної якості, автомобіль неодноразово здавався до сервісного центру. Зазначає, що для усунення несправностей в автомобілі потребувало більше ніж 14 днів, що є підставою вважати, наявність істотного недоліку в автомобілі до моменту передачі його позивачу. Вважає, що ТОВ «Віді Авеню» реалізовано продукцію неналежної якості. Зазначає, що на день подачі позову транспортний засіб не відремонтовано та позивачу не повернуто.

Посилається на п. 8.2 Додатку №1 до договору купівлі-продажу, відповідно до якого продавець надав гарантію на автомобіль строком на 2 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що своєчасно та належним чином реагував на заяви позивача щодо виявлення недоліків та повною мірою реалізував надане йому законом право на безоплатне усунення недоліків автомобіля шляхом виконання гарантійного ремонту. Погоджений сторонами строк у 90 днів на виконання робіт по гарантійному ремонту автомобіля не був порушений. Відсутні підстави стверджувати про наявність в автомобілі істотного недоліку. Гарантійний строк на автомобіль закінчився. Відповідно до п. 4.2. Договору купівлі не допускається відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання чи неналежного виконання договору.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності наявності істотного недоліку у автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу №ВТпА - 0003/188, відповідно до якого позивач придбав автомобіль марки PEUGEOT EXPERT TRAVELLER за ціною 1190000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 8.16.9 додатку № 1 до вказаного договору строк гарантійного ремонту становить 90 робочих днів.

Відповідно до попереднього розрахунку № ВТПСА-033739 від 14.12.2017 ТОВ «Віді Авеню» відкрило його на гарантійний ремонт за заявкою: не працює кнопка відкриття кришки багажнику, стук в передній частині автомобіля під час руху; скрип з правого боку між дверима та торпедою. Орієнтовний термін закінчення робіт 06.01.2018.

Відповідно до попереднього розрахунку № ВТПСА-033787 від 15.12.2017 ТОВ «Віді Авеню» відкрило його на гарантійний ремонт за заявкою: деформація стелі салону в передній частині автомобіля. Орієнтовний термін закінчення робіт 16.12.2017.

Відповідно до попереднього розрахунку № ВТПСА-033785 від 15.12.2017 ТОВ «Віді Авеню» відкрило його на гарантійний ремонт за заявкою: карта навігаційна на українській мові, клавіатура на російській мові, крім того не знаходить адресу. Орієнтовний термін закінчення робіт 16.12.2017.

Відповідно до попереднього розрахунку № ВТпСА-001185 від 19.02.2018 ТОВ «Віді Авеню» відкрило його на комплексну діагностику за заявкою: круіз працює не коректно. Орієнтовний термін закінчення робіт 19.02.2018. Вказане підтверджується також заявкою на роботи № ВТпСА-001185 від 19.02.2018 (комплексна діагностика).

10.01.2018 сторонами підписано акт виконаних робіт по гарантійному ремонту кнопки кришки багажника.

06.02.2018 сторонами підписано акт виконаних робіт по гарантійному ремонту навігації.

06.02.2018 сторонами підписано акт виконаних робіт по гарантійному ремонту стелі салону.

Відповідно до роздруківки загального тесту від 19.02.2018 у автомобіля наявні помилки.

03.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Віді Авеню» із претензією, у якій просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути сплачені кошти.

ТОВ «Віді Авеню» 16.03.2018 надало ОСОБА_1 відповідь № 12/22/8.10/003-18 у якій вказано, що 16.11.2017 під час приймання-передачі автомобіля ОСОБА_1 автомобіль був у справному стані. Несправності були усунені гарантійним ремонтом та прийняті ОСОБА_1 без зауважень. Несправності не підпадають під визначення істотного недоліку, в зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Листом від 19.04.2018, № 12/22/8.10/005-18 ТОВ «Віді Авеню» повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вжиті заходи по заявці від 19.02.2018. Зазначено, що інформаційні повідомлення не з`являлися, збоїв в роботі виявлено не було. Вказано про необхідність оплатити діагностику та забрати автомобіль.

Пунктами 12, 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено терміни істотний недолік та недолік товару:

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами наявність істотного недоліку у автомобіля марки PEUGEOTEXPERT TRAVELLER типу загальний легковий універсал - В, № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки автомобіль позивача використовується останнім після виконання гарантійного ремонту, що підтверджує ту обставину, що недоліки були усунуті. Після їх усунення жодний недолік не проявлявся знову.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 8.16.9 Додатку №1 Договору купівлі - продажу № ВТпА-000/188 від 07.07.2017 р. укладеному між позивачем та відповідачем встановлено, що строк гарантійного ремонту становить дев`яносто робочих днів.

Вказаний строк при виконанні робіт з гарантійного ремонту порушений не був.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги заявника суду надано не було.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції встановлено не було, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375,381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді