ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2204/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С, Гончар М.С, Маловічко СВ. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Національна суспільна телерадіокомпанія України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства „Національна суспільна телерадіокомпанія України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, (а.с. 1- 18).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Національна суспільна телерадіокомпанія України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, залишено без задоволення, (а.с. 132-134).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, (а.с. 136-146).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна, (а.с. 148).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2021 року, 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року. (а.с. 163-165; а.с. 167-168).

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С(суддя-доповідач), Гончар М.С, Маловічко С.В., посилаючись на те, що він не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що призначення суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. для розгляду апеляційної скарги не є автоматичним розподілом між суддями, оскільки ці судді в 2020 році розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка також стосувалася пояснювальної записки ОСОБА_4 та постановою від 03 вересня 2020 року залишили рішення суду першої інстанції без змін, однак зараз відповідачі та обставини інші. Таким чином, враховуючи те, що вказана колегія суддів брала участь у розгляді вищезазначеної справи та залишила рішення суду першої інстанції без змін, ОСОБА_1 вважає, що скасування рішення Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року буде означати, що Подліянова Г.С. , Гончар М.С. , Маловічко С.В. винесли відносно пояснювальної записки ОСОБА_4 два взаємовиключних рішення. У зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею

37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст, 36 ЩІК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду в іншій справі, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Отже, заявлений відвід суддям Подліяновій Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. є необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Подліянової Г.С.. Гончар М.С., Малвічко С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С, Маловічко С.В., визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С, Маловічко С.В. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.