П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року, постановлену суддею Бедьо В. І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із скаргою на дії та рішення державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Свою скаргу мотивувала тим, що державна реєстрація АТ «Банк Форум» припинена в результаті ліквідації, однак відомості про арешт майна, накладені в межах виконавчих проваджень, де стягувачем є АТ «Банк Форум», залишаються чинними.

ОСОБА_1 як боржник звернулася до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, однак отримала відмову.

У зв`язку з цим скаржник просить визнати відмову Ужгородського МВ ДВС від 17.12.20 р. № 110289 у знятті арешту протиправною та скасувати арешт на майно, накладений постановою Ужгородського МВ ДВС від 28.09.12 р. № ВП 31293647 та постановою Ужгородського МВ ДВС від 15.12.16 р. № ВП 52355375.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що АТ «Банк Форум» ліквідований, а тому арешт, накладений в межах виконавчих проваджень, де цей банк є стягувачем, підлягає зняттю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-732 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 670 695, 51 грн. заборгованості, а також державного мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З приводу виконання цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 31293647, в рамках якого винесено постанову від 28 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згодом, відповідно до постанови державного виконавця від 30.12.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Причиною повернення виконавчого документа стало те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Далі, було відкрито ще одне виконавче провадження, на цей раз № 52355375, в ході якого винесено ще одну постанову про арешт майна боржника. Згодом, відповідно до постанови державного виконавця від 21 листопада 2019 року виконавчий документ ще раз повернуто стягнувачу, на цей раз по причині відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21 листопада 2022 року.

Отже, виконавче провадження не було закінчено в розумінні статті 39, 40 Закону «Про виконавче провадження», що передбачає наслідки такої дії: зняття арешту майна, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. Крім того, наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що таке виконавче провадження не може бути розпочате знову.

В даному випадку виконавчий документ як у першому випадку, так і в другому випадку було повернуто стягувачу, спочатку по причині того, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а потім по причині відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21 листопада 2022 року. Отже, повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає останньому звернутися ще раз до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та не тягне за собою наслідків, передбачених для закінчення виконавчого провадження, в тому числі не покладає обов`язок на державного виконавця щодо зняття арешту майна.

Посилання апелянта на те, що державна реєстрація АТ «Банк Форум» припинена в результаті ліквідації, у даному випадку не має значення, оскільки ще за часів існування цього банку ним було укладено договір відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт», в тому числі по кредитному та іпотечному договору, де боржником є ОСОБА_1 . Далі, Фінансова компанія «Інвестстандарт» відступила право вимоги по цим договорам громадянці України ОСОБА_2 .

Отже, факт ліквідації АТ «Банк Форум» не має юридичного значення, оскільки момент ліквідації стався вже після відчуження прав вимоги. Крім того, у даному випадку має місце факт правонаступництва, а тому новий стягувач вправі звернутися у межах встановлених законом строків із заявою до виконавця про відкриття нового виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 . Зокрема, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року стягувача у виконавчому листі № 2-732/11 від 02.08.2011 року замінено з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_2 .

Вирішуючи дану справу суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що скарга на дії та рішення державного виконавця є необґрунтованою. Підстави для скасування арешту відсутні.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді