У Х В А Л А

21 квітня 2021року м. Київ

Справа № 755/15901/17

Провадження: № 22-ц/824/7185/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі № 755/15901/17, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 27.08.2020 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь матеріальної шкоди в розмірі 45 056 грн та судових витрат у розмірі 5 640 грн.

На обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що у вищевказаному виконавчому листі були допущені помилки, які унеможливлюють його виконання, а саме зазначений невірний РНОКПП боржника 179209180, коли РНОКПП повинен містити 10 цифр; та не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наведених підстав, просила виправити вказані помилки у виконавчому листі № 755/15901/17 та витребувати у ГУ ДПС у м. Києві інформацію про РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, не зважаючи на положення ст.ст. 431-432 ЦПК України та передбачені ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги до виконавчого документу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

21 квітня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просила прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, закрити апеляційне провадження у справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом повернення їй, ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги скаржниці зрозумілі, про що останньою зазначено у заяві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Вирішуючи порушене скаржницею питання щодо повернення сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки Законом не передбачено можливості повернення судового у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про повернення 50 % сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, слід відмітити, що ОСОБА_1 , порушуючи дане питання, помилково ототожнила закриття провадження у справі із з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 133,142, 362, 364, 368 ЦПК України, ч. 4 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

Б.Б. Левенець