Справа № 939/1276/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року житлово-комунального підприємства "Пісківське" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , число, місяць та рік народження не зазначено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 16093 грн 58 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржницьОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованою не значиться; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з довідки виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади у Бучанському районі Київської області від 01 червня 2021 року за № 1160 вбачається, що ОСОБА_1 , число місяць та рік народження не зазначено, за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявленіжитлово-комунальним підприємством "Пісківське" вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованостіза житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко