Справа № 2-293/94
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Ганкіній І.А.

секретаря судового засідання Сінельник В.І.

за участю

адвоката Ткачук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ірини Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 09 червня 1994 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.06.1994 року провадження по справі закрито із затвердженням мирової угоди, підписаної на умовах погоджених між сторонами.

13.08.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук І.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки вказана ухвала була надрукована машинописним друком, внаслідок чого така ухвала має арифметичні помилки, підтертості, виправлення, накладення букви на букву. Існуючі помилки стали причиною відмови ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на будинок, коли він подав таку ухвалу реєстратору як правовстановлюючий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Адвокат Ткачук І.В. в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала, просила завершити розгляд без технічного фіксування.

Інші особи, які брали участь у справі до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При огляді матеріалів цивільної справи виявлено, що при підготовці тексту судового рішення оскільки вказана ухвала була надрукована машинописним друком, внаслідок чого така ухвала має арифметичні помилки, підтертості, виправлення, накладення букви на букву, що мають наслідком утруднення виконання рішення суду та неналежну реалізацію позивачем свої прав у визначений ним спосіб захисту.

Вказані описки-неточності, суд вважає за необхідне виправити, так як їх наявність буде утруднювати виконання рішення суду, направленого на захист охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовільнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 1994 рокупо справі № 2-293/94 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Затвердити мирову угоду укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:

розділити жилий будинок та погосподарські побудови в АДРЕСА_1 , так:

визнати право власності за ОСОБА_1 на кімнати 1-3, 1-4 кухню 1-5, гараж «Г» теплицю «Е», 1/2 сараю «В», вбиральню «Д» 1/2 огорожі № 1-3 на загальну суму 3245995 крб, що складає 55/100 в ідеальній долі.

визнати право власності на 45/100 будинку на суму 2626765 крб за ОСОБА_2 , присудивши їй: кімнати 1-1, 1-2, прихожу 1, літню кухню з погрібом «Б», 1/2 сараю «В», 1/2 огорожі № 1-3.

Зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверний прохід із кімнати 1-4 в прихожу 1 і зробити вихід із кухні 1-5, оформити за свій рахунок проектну документацію на встановлення опалювальних котлів для кожної половини будинку і газових плит та зобов`язати передати ОСОБА_2 300 шт. цегли для побудови окремого димоходу.

Строк виконання - 1 вересня 1994 року.

Сторони відмовляються від сплати судових витрат один одному.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі закрити.

Ухвала можу бути оскаржена до Вінницького обсуду на протязі 10 днів із слідуючого дня проголошення».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.1994 року по справі № 2-293/94.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна