overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9890/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

01 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05 червня 2013 року шлюб, від якого сторони не мають дітей.

Дана справа відповідно до ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 24 вересня 2021 року о 09:30 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

11.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

12.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 545/1544/21
Провадження 2/545/891/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Полтавська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Полтавська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, - до судового розгляду по суті на «23» вересня 2021 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4667/21

Провадження № 2/712/1823/21

31 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

06 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси направлено цивільну справу № 712/4667/21 за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

10 серпня 2021 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою повернуто.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 06 липня 2021 року допущено описку в написанні суду, а саме не вірно зазначено суд, до підсудності якого відноситься розгляд справи - Звенигородський районний суд Черкаської області, тоді як вірним є Катеринопільський районний суд Черкаської області. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тесті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2021 року та вважати вірним направлення справи за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області (20500, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 31 серпня 2021 року.
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/2388/21
Провадження № 2-о/0158/63/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайцівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 297 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайцівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2021 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 21 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 309/3099/21
Провадження № 2-о/309/113/21
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

30 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №9 головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересованою особою в заяві вказано відділ обслуговування громадян №9 головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну заінтересованої особи на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Оскільки з 26 червня 2019 року припинено діяльність Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, як юридичної особи виникла необхідність замінити заінтересовану особу Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, будинок №4 .

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України: у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.43 ч.3,51,260-261,294,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №9 головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовану особу відділ обслуговування громадян №9 головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, будинок №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Кемінь В.Д.
Справа № 677/1272/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2021 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/334/20

провадження № 22-ц/4809/1425/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року у складі судді Мумиги І.М.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 рокуу цій справі скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
279/5686/18
2/279/1825/21
31 серпня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №279/5686/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДФУ АГРО" про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 року на новий розгляд направлено цивільну справу №279/5686/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДФУ АГРО" про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою від 05.12.2018 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою від 14.05.2019 року постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі ухвали від 03.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Державну екологічну інспекцію України (м.Київ, Новопечерський провулок, 3, корпус 2).
Враховуючи, що на стадії відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач мав можливість реалізувати своє право на подання відзиву, який було подано суду 25.03.2019 року, то повторно строк на подання вказаної заяви судом в даній ухвалі не визначається.
Третім особам строк для подання пояснень також не визначається, оскільки така можливість судом надавалась, про що зазначено в ухвалах від 03.07.2019 року та від 01.08.2019 року.
Керуючись ст. 187, 197, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження цивільну справу №279/5686/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДФУ АГРО" про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної шкоди.
Призначити у справі підготовче судове засідання 27.10.2021 року об 11:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.

представника позивача адвоката: Бондарєвої В.В.

представника відповідача: Ратушної Р.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондарєва В.В. просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ратушна Р.П. просила призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- об`єднані в одне провадження первинний та зустрічний позов;

- приєднані додаткові документи в якості доказів надані адвокатом Ратушною Р.П.;

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що судового засідання проводиться в режимі відеоконференції, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, необхідно постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам на 10-00 годину 17 травня 2021 року у залі судового засідання №305 в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Штейгерська, 38) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни, яке відбудеться 10-00 годину 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Лисичанському міському суду Луганської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 175/3688/19
Провадження № 2/175/1027/19
31 серпня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М
за участю секретаря Рашед Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
До початку судового засідання від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження вказаних обставин надали відповідний доказ.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач, ОСОБА_3 , до початку судового засідання надав заяву в якій просив задовольнити заяву про зупинення провадження та судове засідання провести без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №41 від 02 квітня 2021 року.
Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою .., яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому зобов`язаний зупинити провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст. 251, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження у цивільній справі №175/1027/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведеннядо вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік