Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1929/21
Провадження № 2/553/951/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. перебуває виконавче провадження № 65177642, з примусового виконання виконавчого напису № 4877, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.02.2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Зазначила, що за вищезазначеними правовідносинами виступає як позичальник кредитних коштів, тобто є споживачем фінансових послуг відповідача як правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль". Заборгованість у розмірі 24689 грн. 05 коп. заперечує, оскільки вона нею погашена в повному обсязі, крім того, на час звернення до приватного нотаріуса строк позовної давності сплинув. Розрахунок заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків, зазначений у виконавчому написі, є таким, що не відповідає дійсності. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вона не мала безспірної заборгованості у визначеному вказаним документом розмірі, тобто відповідач звернувся до нотаріуса незаконно та без достатніх правових підстав і нотаріус не перевірив даних обставин. Нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли вона не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 4877, вчинений 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою судді від 21.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

28.07.2021 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 21.07.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору, а також заява про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, заяву про забезпечення позову задоволено - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4877 від 05.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Литовченко Р.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а саме: копії виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4877, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль", та матеріалів, які стали підставою для його вчинення приватним нотаріусом. В обґрунтування клопотання послався на те, що особисто отримати відповідні докази ані позивач на своє звернення ані адвокат на адвокатський запит не має можливості, оскільки наявна у них інформація належить до нотаріальної таємниці, що підтверджується листом Нотаріальної палати України від 20.03.2018 року.

При вирішенні вищевказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень, наведених у листі Нотаріальної палати України № 10/6 від 20.03.2018 року , адресованого Національній асоціації адвокатів України, Раді адвокатів України, в силу ч. 2 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної , не вчинялась. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Таким чином, уся інформація із здійснення нотаріусами своєї професійної діяльності належить до нотаріальної таємниці. Чинне законодавство чітко й однозначно відносить нотаріальну таємницю до інформації з обмеженим доступом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" нотаріуси не належать до суб`єктів до яких може бути адресований адвокатський запит.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні представник позивача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи самостійно позивач та її представник не мають можливості, проте вони мають бути у розпорядженні третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛИТОВЧЕНКА Романа Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталії Сергіївни (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215) належним чином завірені копії виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.02.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4877, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль", та матеріалів, які стали підставою для його вчинення приватним нотаріусом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.08.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна