Справа № 450/930/20 Провадження № 2/450/435/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 14.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності.

14.04.2021 року на електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшла заява позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить в рахунок забезпечення позову ОСОБА_1 накласти заборону відчуження автомобіля Hyundai Tucson 2008 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вважає, що з метою забезпечення позову необхідно вжити заходи забезпечення позову, так як невжиття таких може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та забезпечити ефективний захист прав позивача. Зазначає, що автомобіль Hyundai Tucson 2008 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить, ОСОБА_2 . Разом з тим, 23.03.2021 року приватним нотаріусом Лозинською І.П. виконано виконавчий напис № 786 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 80 000, 00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відрито виконавче провадження № 64950215 в ході виконання якого було вилучено автомобіль Hyundai Tucson 2008 д.н.з. НОМЕР_1 та передано ДП «Сетам» - Львівська філія з метою його зберігання та подальшої реалізації на електронних торгах. Зазначає, що ОСОБА_2 уклала удаваний правочин позики з метою реалізації автомобіля та уникнення можливості здійснення поділу такого.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Предметом позову ОСОБА_1 , окрім іншого, є визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyundai Tucson 2008 д.н.з. НОМЕР_1 із подальшою компенсацією половини вартості вказаного автомобіля на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Отже, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак проаналізувавши клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , судом встановлено, що таке не містить достатнього обгрунтування вжиття заходів забезпечення позовних вимог, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та доказів, що вказаний автомобіль був вилучений в ході виконання виконавчих дій та переданий для подальшої реалізації на електронних торгах. Окрім того не надано самого виконавчого напису приватного нотаріуса, на підставі якого проводилися виконавчі дії.

Само по собі пред`явлення позовних вимог до відповідача про поділ майна подружжя, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинити дії, щодо відчуження майна.

Тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні заяви позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 14.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош