ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Півторока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда Світлана Григорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №15046 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0050/1107/77-204 від 22.11.2007 у розмірі 5 788 898,37 грн., а також стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 768,40 грн.

28.07.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення суду йому стало відомо тільки 27.07.2021 під час ознайомлення з ним представника після оприлюднення рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначає, що звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а отже повідомляв суд про поважність причин своєї неявки. Щодо заявлених вимог позивача заперечував, вказуючи на те, що на момент вчинення виконавчого напису 01.08.2016 чинне на той час законодавство передбачало можливість його вчинення на підставі не посвідченого нотаріального кредитного договору, оскільки постанова Кабінету Міністрів України, якою визначався порядок видачі виконавчого напису, визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду тільки 22.02.2017. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано вичерпний перелік документів, який підтверджував наявність та безспірність заборгованості. Крім того, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, вказував, що рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі належних доказів. Вказував на те, що сторона відповідача належним чином повідомлялася про розгляд справи, при цьому жодних нових доказів чи обґрунтувань, які б впливали на правильне вирішення справи, відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу заочного рішення суду, то його клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач завчасно повідомлявся судом про судові засідання, які відбулися 10.03.2020, 21.04.2020, 24.06.2020, 03.09.2020, 23.10.2020, 27.01.2021, 23.02.2021 та 08.04.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (а.с.76,99,172,188,203,222,238) та рекомендованими повідомленнями про їх вручення (а.с.81,102,180,199,208,229,244) за зареєстрованим місцем знаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21.

В ході всього розгляду справи представник відповідача перед кожним судовим засіданням звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, зокрема, в день ухвалення рішення в справі, при цьому відзиву на позов не надав.

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця знаходження не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Твердження відповідача на те, що рішення суду ґрунтується на нормах законодавства, на які не посилався позивач у позовній заяві, не є доказом та не може братися судом до уваги, оскільки позивач фактично не погоджується з рішенням суду в цілому, що не є підставою для перегляду заочного рішення.

Більше того, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда Світлана Григорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021

Суддя: О.В. Диба