ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8818/21 Справа № 201/5718/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-217130-135-01, 2012 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був придбаний в червні 2012 року та зареєстрований на ОСОБА_2 , ВМД 125110004/2/137523 від 15 червня 2012 року. В порядку розподілу вказаного спільного майна цього подружжя визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-217130-135-01, 2012 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був придбаний в червні 2012 року та зареєстрований на ОСОБА_2 , ВМД 125110004/2/137523 від 15 червня 2012 року. В порядку розподілу вказаного автомобіля стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля ВАЗ-217130-135-01, 2012 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був придбаний в червні 2012 року та зареєстрований на ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 02 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що вона працює викладачем музики, юридичної освіти не має, сама утримує сина від шлюбу з ОСОБА_2 . Для надання оцінки судовим документам, складання і підготовки необхідних заяв, клопотань, позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно звертатись до фахівця за правовою допомогою. Введення на території України карантину, у зв`язку із пандемією спричиненою вірусом COVID-19, cуттєво знизило її доходи, тому вона звернулась до фахівця для написання апеляційної скарги, як тільки їй дозволила фінансова ситуація.

Слід зазначити, з наданих матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до фахівця за правовою допомогою.

Апеляційна скарга на рішення суду від 02 грудня 2020 року підписана самою ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження укладення з фахівцем у галузі права договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 не надала.

Крім того, посилання апелянта на запровадження карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала 26 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду (понад 7 місяців).

Належних доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин апелянтом не надано.

Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 хворіла та у зв`язку із станом здоров`я не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 02 грудня 2020 року у встановлені законом строки, не надано.

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова