Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1868/21

Номер провадження: 2/511/602/21

31 серпня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на житловий будинок та господарчі споруди,що розташовані по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в натурі як окрему одиницю, окремий об`єкт нерухомості, а саме частку спільного майна, яка становить 21/50 частин житлового будинку на господарських спору за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку під літ. «А» приміщення: 2-5 - котельня 6,9 кв.м., 2-6 - житлова кімната 15,0 кв.м., 2-7 - житлова кімната 11,9 кв.м., 2-8 - кухня 8,4 кв.м., 2-9 - санвузол 1,2 кв.м., 2- 10 - коридор 2,0 кв.м., 2-11 - коридор 1,6 кв.м., 2-12 - кладова 2,7 кв.м., 2-13 - санвузол 1,6 кв.м., 2-14 - веранда 21,8 кв.м., IV- тамбур 4,7 кв.м., 2-15 - мансарда 9,3 кв.м., 2-16 - мансарда 10,9 кв.м., загальна площа 98,0 кв.м., у тому числі житлова 26,9 кв.м., господарські споруди: «а2» - прибудова, «Є» - баня, «Ж» - толочна, «З» - навіс, «К» - навіс, № 3 - ворота, та визнати за ОСОБА_1 , право власності на дане нерухоме майно.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Гринчак С.І.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не не може розглядати справу і підлягає самовідводу,якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупереджненості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки сторони по справі є знайомими головуючого по справі, цей факт виключає участь у справі судді Гринчак С.І.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гринчак С.І.. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1868/21, номер провадження 2/511/602/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гринчак С. І.