Справа№592/5735/21
Провадження №2/592/1481/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., позивача - Турченко С.П. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця, адвоката Турченко Сергія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2017 року між ним, фізичною особою-підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п.1.1. договору передбачено, що виконавець надає Клієнту юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав при вирішенні судових спорів про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 08.06.2017 року у справі №1838/15 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 8590921,06грн. та у спорі про видачу виконавчого документу на підставі вказаного рішення третейського суду. В період з 02.10.2017 року по 08.12.2107 року юридичні послуги за Договором надано, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08.12.2017 року рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 08.06.2017 року у справі №1838/15 про стягнення з відповідачки коштів в сумі 8590921,06грн. скасовано. Відповідна ухвала суду набрала законної сили 26.01.2018 року. Тобто, ним надано послуги відповідно до умов Договору, жодних претензій щодо наданих послуг від відповідача не надходило, так як позивач на 100% забезпечив судовий захист прав відповідача. Пунктом 1.3. Додаткової угоди передбачено остаточну оплату послуг за наслідком набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення третейського суду у розмірі еквівалентному 7000 доларів США. У зв`язку з цим, 27.01.2018 року відповідач мала сплатити йому відповідну суму коштів, проте, свого обов`язку в повному обсязі не виконала. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.07.2019 року у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 168142,43грн. заборгованості з оплати послуг та 168142,43грн. пені, а всього 336284,86грн. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення. Відповідно до ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з цим, за період з 10.05.2018 року по 11.05.2021 року, тобто за останні три роки, що передують зверненню з позовом до суду, відповідач має сплатити йому інфляційні збитки у розмірі 32899,74 грн. та три відсотки річних у розмірі 15132,82грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання. Загальний розмір суми боргу на дату звернення до суду з позовом (11.05.2021 року) становить 48032,56грн. (32899,74 + 15132,82). Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП, адвоката Турченка Сергія Петровича кошти в сумі 48032,56грн., також судовий збір у розмірі 908,00грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 02.10.2017 року між позивачем, Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем - виконавець, та відповідачкою, ОСОБА_2 - Клієнт, укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.4).

Відповідно до п.1.1. Договору передбачено, що Виконавець надає Клієнту юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав при вирішенні судових спорів про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 08.06.2017 року у справі №1838/15 про стягнення, з Клієнта коштів в сумі 8590921,06 (вісім мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень та у спорі про видачу виконавчого документу на підставі вказаного рішення третейського суду.

В період з 02.10.2017 року по 08.12.2107 року юридичні послуги за Договором надано, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08.12.2017 року рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 08.06.2017 року у справі №1838/15 про стягнення з Клієнта (відповідача) коштів в сумі 8590921,06грн. скасовано. Відповідна ухвала суду набрала законної сили 26.01.2018 року.

02.10.2017 року між Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 про визначення ціни договору (а.с.5).

Пунктом 1.3. Додаткової угоди передбачено остаточну оплату послуг за наслідком набрання законної сили рішення суду про скасування рішення третейського суду у розмірі еквівалентному 7000 доларів США.

Таким чином, 27.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 мала сплатити позивачу відповідну суму коштів, проте, свого обов`язку в повному обсязі не виконала.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.07.2019 року у справі №592/371/19, провадження №2/592/1585/19, яке набрало законної сили 03.09.2019 року, з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця, адвоката Турченко Сергія Петровича стягнуто кошти за договором по надання юридичних послуг та додатковою угодою в сумі 168142,43грн. заборгованості з оплати послуг та 168142,43грн. пені, а всього 336284,86грн. (а.с.8-9).

Виконавчий лист по справі №592/371/19, провадження №2/592/1585/19 перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

На підставі судового рішення між сторонами також виникло грошове зобов`язання, і його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Позивачем наданий розрахунок 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання, згідно якого за період з 10.05.2018 року по 11.05.2021 року, тобто, за останні три роки, що передують зверненню з позовом до суду, відповідач ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу фізичній особі-підприємцю, адвокату Турченко Сергію Петровичу інфляційні збитки у розмірі 32899,74 грн. та три відсотки річних у розмірі 15132,82грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання. Наданий розрахунок 3% річних та інфляційних збитків здійснений згідно з вимогами законодавства.

Загальний розмір суми боргу на дату звернення до суду з позовом станом на 11.05.2021 року становить 48032,56грн. (32899,74 + 15132,82).

Отже, позов є обгрунтованим і суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача - фізичної особи-підприємця, адвоката Турченко Сергія Петровича інфляційні збитки в сумі 32899грн.74коп. та 3% річних в сумі 15132грн.82коп., всього 48032грн.56коп..

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця, адвоката Турченко Сергія Петровича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця, адвоката Турченко Сергія Петровича ( АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 ) інфляційні збитки в сумі 32899грн.74коп. та 3% річних в сумі 15132грн.82коп., всього 48032грн.56коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця, адвоката Турченко Сергія Петровича 908грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко