У Х В А Л А

Справа № 126/1902/21

Провадження № 2/126/744/2021

"27" серпня 2021 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з цивільним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Так зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2019 в межах кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль MAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, представник позивача вказує у позові, що кримінальне провадження № 0000538 від 15.10.2019 закрито, що також підтверджується доданою до позову копією постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим суд враховує наступне.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зазначила - що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, установивши, що арешт на транспортний засіб накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження в порядку цивільного судочинства, приходить до висновку про те, що питання про зняття такого арешту треба розглядати за правилами кримінального судочинства.

Зазначений висновок пов`язаний із позицією Великої Палати Верховного Суду викладений під час розгляду справи № 755/10947/17, згідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, згідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачеві право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000538 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь