overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6696/21
н/п 2-н/490/1281/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю» «Миколаївгазу Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6350,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 28.08.2021, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, оскільки зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо, то, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164,165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 750/9255/21
Провадження № 2-н/750/2230/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 272/1192/20 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2021 року о 09-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1682/21
Провадження № 2/552/959/21
У Х В А Л А

21.04.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Мовчан В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У своєму позові позивач просила витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області інформацію про власника автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та з якого часу він є власником.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області надати інформацію про власника автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та з якого часу він є власником.

Документи надати до суду у строк до 17.05.2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 539/1304/21
Провадження № 2-н/539/376/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 418/1999/21
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 18.08.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 06.09.2021 року у різний час призначено 9 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 18.08.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 509/530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ситник О.П. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить змінити (зменшити) розмір аліментів.

3серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання представника відповідачки про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у ГУ ДПС України в Одеській області (65044 м. Одеса, вул. Семінарська,5) інформацію про розмір отриманих доходів ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за останні 3 роки.

-Витребувати у Державній прикордонній службі України (01601 м. Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетинання державного кордону України (дата, країна) громадянина України ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за останні 3 роки.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ситник О.П. про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати у ГУ ДПС України в Одеській області (65044 м. Одеса, вул. Семінарська,5) інформацію про розмір отриманих доходів ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за останні 3 роки.

-Витребувати у Державній прикордонній службі України (01601 м. Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетинання державного кордону України (дата, країна) громадянина України ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за останні 3 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 18 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер 235/3853/21
Провадження №2/235/1424/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа,судове засідання у якій призначено на 01.09.2021.

В судове засідання сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не прибули.

19.08.2021 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої додані докази її направлення відповідачу, 01.09.2021 - клопотання про витребування в ПрАТ «АПК-Інвест» довідки про заробітну плату відповідача з 01.01.2021, а також заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи приписи ч.2 ст.49 ЦПК України, заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Зважаючи на вимоги ст.84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження матеріального стану відповідача підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з предмету та підстав позову, відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані стороною позивача з об`єктивних причин.

Відтак, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 84, 223 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.08.2021 про збільшення позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, витребувати з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Шопена, 1а, ) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2021.

Попередити ПрАТ «АПК-Інвест», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засідання відкласти на 09.30 годину 22.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/6646/21
Провадження № 2-н/946/612/21
31 серпня 2021 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим, за ним станом на 01.08.2021 року виникла сума заборгованості з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2 636,40 грн., з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1 904,0 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.В.Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________20__ року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/3058/20 Головуючий в суді І інстанції Рахімова О.В.
Номер провадження 22ц/819/783/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурлановій О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок та повернення зайво сплачених коштів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року в частині визнання недійсними п.3.3.1, п.3.3.2 кредитного договору №Z62.00304.003669606 від 15.02.2018 р. та зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити зарахування сплачених сум штрафу у розмірі 311,74 грн., пені за прострочений кредит у розмірі 3,76 грн. та пені за прострочені відсотки та комісії у розмірі 35,98 грн. в рахунок інших обов`язкових платежів скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік