Справа № 656/498/21
Номер провадження 2-з/656/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3600, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 22 березня 2021 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 40739,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс», виконавче провадження №65382704.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. від 02.08.2021 року, винесеної згідно виконавчого напису №3600, здійснюються відрахування з його заробітної плати у розмірі 20 відсотків за місцем його робити в Іванівській селищній раді Херсонської області, що порушує його захищене законом право на заробітну плату та на своєчасне її отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до позову додатками, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та з матеріалів позовної заяви вбачається, що 02 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №3600, виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості у загальному розмірі 40739,37 грн.

Не погодившись із виконавчим написом нотаріуса, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням законодавства, а сама заборгованість не є безспірної.

В обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса проводяться щомісячні стягнення з його заробітної плати у розмірі 20%, у зв`язку із чим у разі задоволення позову існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому ефективного захисту та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на наведене та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і застосування адекватного та ефективного заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3600, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у зв`язку з його оскарженням.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3600, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 40739,37 грн.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файннс», код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 43160452, місце знаходження: вул.Богдана Хмельницького, буд.212, офіс 413, м.Львів, Львівська область.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук