Справа № 350/658/19
Провадження № 22-ц/4808/608/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Івасишин З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права на довічне проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права на довічне проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2021 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Клопотання мотивувала тим, що апеляційна скарга підписана адвокатом Хоптієм М.В., який на підтвердження своїх повноважень надав лише довіреність без посилання у ній на договір про надання правової допомоги. При цьому, укладення договору про надання правової допомоги є професійним обов`язком адвоката, передбаченим законом, а не його правом. Надання правової допомоги адвокатом без укладання договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі довіреності, не допускається.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді в Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування 1/2 частки у квартирі АДРЕСА_1 . Відтак, у випадку задоволення вказаного позову ОСОБА_3 , суд не вправі визнавати її такою, що втратила право користування житлом, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про закриття апеляційного провадження підтримала, просила його задоволити. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила відмовити, оскільки справа до вирішення якої просить зупинити провадження сторона, завершена розглядом.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановлено, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції надав довіреність, посвідчену 14 серпня 2019 року Ничипорчук І.Б., державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори. Згідно із вказаною довіреністю, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 , у тому числі, здійснювати та/або виконувати від її імені всі необхідні дії, пов`язані з представництвом інтересів у судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В частині першій статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, з метою забезпечення апелянту конституційної гарантії на апеляційне оскарження рішення суду, що є однією із складових права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити, оскільки це буде надмірним процесуальним формалізмом, враховуючи що представник апелянтки був допущений до участі у справі судом першої інстанції, як представник позивача.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, то колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді в Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, свідоцтва про право на спадщину (справа № 350/1446/19).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Тобто судом уже вирішено спір по суті.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі слід враховувати положення цивільного процесуального закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинення провадження в справі без належної на те правової підстави, що безпосередньо визначена процесуальним законом, було б спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В спірному випадку, з огляду на завершення розгляду справи, пов`язаної з розглядом даної, а також зважаючи на предмет спору у даній справі, об`єктивна необхідність у зупиненні провадження, відсутня.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у даній справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.