Провадження № 2/761/8793/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України (про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у зв`язку з тим, що суддя: регулярно не надає копії ухвал суду, саботує відкриття провадження; перешкоджає доступу до правосуддя; своїми діями завдала вкрай великої моральної та моральної шкоди; своєю бездіяльністю завдала вкрай великої моральної шкоди та упущеної вигоди; вимагала сплати судового збору; вимагала копій додатків до позовної заяви; вимагала уточнення позову; винесла незаконне рішення, скасоване апеляційною інстанцією; перебуває у неприязнених стосунках з позивачем; переслідує позивача за його суспільно-громадську діяльність; підозрюється у корупційних діях; підозрюється у некомпетентності; на суддю відкриті кримінальні провадження; на суддю подані скарги до: ВРП, Комітету ВРУ, який контролює діяльність правосуддя; подана скарга і петиція президенту України про позбавлення повноважень.

Тому для втілення довіреності громадськості до суду , з метою попередження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя Юзькова О.Л. має задовольнити дану заяву, або передати її на розгляд іншому судді.

Також ОСОБА_1 просить відвести секретаря судового засідання від даної справи

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, зважаючи на відсутність у відповідній заяві доводів щодо наявності підстав для відводу секретаря судового засідання, а також не зазначено прізвище секретаря, заява про відвід в цій частині не може бути задоволена.

З іншого боку слід зазначити, що переважна більшість доводів заяви про відвід фактично свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням та його особисте сприйняття обставин щодо вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України, особистості судді.

Також не може бути покладено в основу рішення про відвід твердження заявника про звернення до відповідних органів зі скаргами на дії судді, з огляду на те, що не підтверджує наявність обставин, викладених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судового засідання залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою та передати заяву про відвід для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021 року.

Суддя