Справа № 203/2999/20
Провадження № 2/202/520/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» 21.04.2021 року направив засобами електронного зв`язку заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. В обґрунтування зазначив, що суддею було в порушення принципу рівності сторін в цивільному процесі, задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів, яке подане з порушенням процесуальних строків без обґрунтування неможливості надання зазначених в клопотанні доказів, що виклакає сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду електронними засобами зв`язку о 17 год. 19 хв. 21.04.2021 року, а розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 27.04.2021 року, тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник відповідача як на підставу для відводу судді посилається на задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів, яке подано з порушенням процесуальних строків.

Отже, на переконання суду, заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» відвід судді Бєсєди Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» у цивільній справі № 203/2999/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року визнати необґрунтованим.

Вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда