overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2021
Справа № 501/355/17
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

та

зустрічного позову ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання права власності, стягнення грошової компенсаціїнегайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.64-66 т.2 ).

На адресу суду 18 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року надійшли клопотання судових експертів Гасанова Р.Ш., Пушок О.Л. та Петровського Г. про надання додаткових матеріалів (а.с.14, 18, 23 т.3).

18 серпня 2021 року справа повернута до суду без висновку експертів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 14.30 годину 22 вересня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Номер справи 237/2497/20
Номер провадження 2/237/171/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю представника позивача Клименка С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Курахівської міської ради, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Курахівської міської ради, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, що діє в інтересах Курахівської міської ради, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 31.08.2021 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, місто Курахове, Донецька область.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

28 серпня 2021 року Справа № 564/2339/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Комунального підприємства 'Управляюча компанія 'Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство' Костопільської міської ради, місце знаходження м.Костопіль, Рівненська облсть, вул.Грушевського, 4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Управляюча компанія 'Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство' Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 28 вересня 2021 року о 09-30 год.

Відповідачу (ам) Комунальне підприємство 'Управляюча компанія 'Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство' Костопільської міської ради в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження №2-о/756/780/21
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14:30 год. 25.10.2021.

У судове засідання викликати заявників, зааінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 286/1041/21
У Х В А Л А

27.08.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №286/1041/21 за її позовом до управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування неодержану за життя її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 39909,00 грн. та сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 грн..

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0.206278520.1 від 22.03.2021 року.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2021 року було закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на це, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору №0.0.206278520.1 від 22.03.2021 року з рахунку UA0006767 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 524/3857/21
Провадження № 2/524/2712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1991/21
Номер провадження: 2-н/225/396/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 16 квітня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1875/21
Провадження № 2/163/334/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Любомльської міської ради Волинської області (місцезнаходження: вулиця Української Армії 2, місто Любомль Волинської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 з передбачених ст.1272 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Крім цього, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 09:30 годину 20 вересня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину на спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку ст. 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Вказана цивільна справа не відноситься до категорії справ, що становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому розгляд має бути здійснений з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 20 хв. 13 вересня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П.С. Абрамов

Судді

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 і частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою має сплатити судовий збір за її подачу в розмірі 2250,00 грн. (1700,00 грн. х150 %).

Окрім іншого, звертаючись з апеляційною скаргою в її змісті міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте доказів наявності підстав для такого поновлення строку до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та для надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.