overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/91/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи - Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року повернуто апелянту.

27 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, апеляційний суд дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 97783 від 20.07.2021 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 381 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 97783 від 20.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Бондаря Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.,

у цивільній справі №753/21788/20 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 649/680/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, але в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі щодо заявлених позовних вимог, а саме у позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу у розмірі 908 грн.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним роз`яснити, що позивач протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру заявлену у позові.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 592/8343/21
Провадження № 2/592/1845/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», про визнання виконавчого напису №89382 від 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», про визнання виконавчого напису №89382 від 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Для розгляду справи згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №89382 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості в сумі 11592грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08702 Київська область, м.Обухів, вул.Київська,115, офіс 1) копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №89382 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості в сумі 11592грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

Витребувані документи надати в строк до 29.09.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/679/353/2021
Справа № 679/685/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Панчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю №3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1761/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.О. Єльцов Л.І. Василенко
Справа № 149/1886/21
Провадження №2/149/528/21
"31" серпня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Війтівецької сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивачі надали заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.
Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.
Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.
Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 316/2325/21
Провадження № 2/316/1180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2021 року звернулась до суду в особі представника адвоката Гальки Н.О. з вищевказаною позовною заявою.

01.09.2021 року до Енергодарського міського суду надійшли письмова заява представника позивача адвоката Гальки Н.О. про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 01.09.2021 рік, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивачем до відкриття провадження надано заяву про відкликання позову, суд вважає за необхідне позовну заяву та сплачений при зверненні до суду судовий збір повернути позивачеві.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений згідно квитанції № 34103621 від 25.08.2021 року повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 310/35/21
2/310/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участю секретаря - Рибалка Н.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представника відповідачів адвоката Харченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання звільнити шляхом знесення та повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Харченко І.І. задовольнити.

Провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання звільнити шляхом знесення та повернути земельну ділянку закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 02.09.2021 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
справа № 361/4674/21
провадження № 2/361/2944/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 10 хв. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 09 год. 10 хв. 22 жовтня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №949/1573/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 328, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки загальною площею 2,56 га, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №043572, виданого 28.11.2005 року Дубровицьким районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження голови Дубровицької райдержадміністрації від 28.05.2004 року №182, які належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої спадщину прийняв, однак не оформив своїх спадкових прав, її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як за спадкоємцем за законом.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: