УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/234/20

провадження № 22-ц/4809/1195/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Димитрово»,

відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» Цимбал Марини Олександрівни про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року у складі судді Атаманової С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Димитрово» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання поновленим на десять років з 28.12.2019 року по 28.12.2029 року договору оренди землі, укладеного 21.09.2009 року щодо земельної ділянки площею 6,92 га, кадастровий номер :02:000:0444 та зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2009 року за №79.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПСП «Димитрово» Цимбал М.О. просила рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву, зазначаючи, що рішення суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

17 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст.373 ЦПК України, у зв?язку з позасудовим вирішенням спору з відповідачами. Просила прийняти дану заяву, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судове засідання, сторони, які були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката Цимбал М.О. не обмежуються, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ПСП «Димитрово» від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України,а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.206, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» Цимбал М.О про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Визнати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року нечинним.

Провадження у справі № 403/234/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

В.В. Черненко