КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

справа №761/16580/14-ц

провадження № 22-ц/824/9639/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Альфа-Банк»

стягував - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Замінено сторону - стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником акціонерним товариством «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 52592368 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16580/14-ц від 04.07.2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у цивільній справі № 752/16580/14-ц, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 376 077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 р. - 5 926 337,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що стороною заявника не доведено факту набуття прав кредитора у даних правовідносинах. Крім того, заявником не надано доказів наявності виконавчого провадження, в якому він просить замінити сторону стягувача. Незважаючи на клопотання сторони про відкладення розгляду справи, суд розглянув заяву банку, чим фактично позбавив боржника можливості взяти участь у розгляді даної справи. Апелянт вважає,що оскаржувана ухвала не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Альфа-Банк» довело, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а відтак внаслідок приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у справі № 752/16580/14-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим, залишені без задоволення, а зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено,та із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року - 5926337,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року залишено без змін.

04 липня 2016 року видано виконавчі листи на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця від 11 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52592368 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16580/14-ц.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а відтак внаслідок приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень ч.ч. 1 , 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», а тому АТ «Альфа-Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , зокрема щодо солідарного стягнення з нього суми боргу за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у справі № 752/16580/14-ц на користь АТ «Укрсоцбанк».

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів переходу до заявника права вимоги саме до боржника у спірних правовідносинах колегія суддів не приймає, оскільки, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» останній став правонаступником усього майна, прав та обов`язків, які належали АТ «Укрсобанк». На підтвердження вказаних обставин до суду надано статут АТ «Альфа-Банк» та передавальний акт між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».

Доводи апелянта про те, що заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, в якому він просить замінити стягувача, що на думку апелянта виключає можливість задоволення такої заяви, судом відхиляється, оскільки частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Посилання апелянта про те, що розгляд справи відбувся без його участі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, апелянт бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.114 т.3).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді