Справа № 466/9396/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

19 серпня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2021 під звукозапис в присутності її представника ОСОБА_2 та представників Львівської обласної прокуратури і Львівської міської ради суддя Єзерський Р.Б. повідомив, що якщо позивачу чи Львівській міській раді невідомо, що робиться на сьогоднішній день на земельній ділянці, яка є предметом розгляду даної справи, то він може підтвердити, що на ній дійсно проводиться будівництво готельного комплексу, оскільки він особисто був присутній на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та бачив це на власні очі. Після цього, без достатньої на те правової підстави на об`єкт, що розташований на земельній ділянці, що є предметом спору було організовано два виїзди представників Головного управління Держпраці у Львівській області із залученням працівників поліції для проведення позапланового заходу для здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення від 20.07.2021 №1015, а згодом вручено їй вимогу про надання документів від 23.07.2021 №10887/1355/ПД. Зазначає, що перешкод у проведенні перевірки ніхто не чинив, проте в перший день інспекторами була викликана поліція, а при другому відвідуванні «озера» представники поліції уже приїхали разом із співробітниками управління Держпраці.

Після цього на її адресу було скеровано виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 №11126/4/04.3-09, який було підписано Єзерською Оксаною Іванівною , яка працює в Головному управлінні Держпраці у Львівській області та є дружиною судді Єзерського Р.Б., що свідчить про можливу заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Єзерським Р.Б. на підставі положень ч.2, 3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Єзерського Р.Б. визначено суддю Свірідову В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставами для відводу судді Єзерського Р.Б. є те, що суддя Єзерський Р.Б. може бути заінтересований у результаті розгляду справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Судом встановлено, що начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхова Ольгою Орестівною від 20 липня 2021 за №1015 було направлено працівників Головного управління Держпраці у Львівській області до ФОП ОСОБА_1 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування з метою здійснення заходу щодо додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

23 липня 2021 інспектором праці Скибою Степаном Володимировичем складено вимогу №ЛВ10887/1355/ПД, у якій він зобов`язує ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю: виписку з єдиного державного реєстру, паспортні дані та ідентифікаційний код ФОП, копію наказів та заяв на прийняття усіх працівників, трудові договори, повідомлення з ДПС, квитанції №2 з ДПС, інші документи, які свідчать про виконання робіт.

05.08.2021 №11126/4/04.3-09 начальником управління з питань праці Єзерською О. здійснено виклик ФОП ОСОБА_1 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений непорозумінням з суддею, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області до ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова