overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5631/21
13 серпня 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 211/6193/15-ц
Провадження № 6/211/107/21
У Х В А Л А
іменем України
про повернення заяви
30 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з пенсійного рахунку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відмінити арешт рахунку та дати їй можливість отримати залишок пенсії.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 29 липня 2021 року заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам частини третьої статті 175 ЦПК України та частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана ухвала поштовою кореспонденцією судом надсилалась на адресу, вказану заявником в тексті заяви та була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Доказів того, що заявник повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження, не надано (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 № 922/623/20).
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з пенсійного рахунку повернути заявнику роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з пенсійного рахунку повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2-о/127/228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37836770.

Суддя
Справа № 345/1699/21
Провадження № 22-ц/4808/1355/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикун Тетяни Олександрівни на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.08.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикун Тетяни Олександрівни на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикун Тетяни Олександрівни на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 жовтня 2021 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
№ 175/3363/21
провадження 2-о/175/60/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області виконавчий комітет як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 12 серпня 2021 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області виконавчий комітет як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Перевіривши отриману заяву було встановлено, що дана заява не містить підпису заявника, тобто вказану заяву не підписано заявником.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки подану заяву не було підписано останнім.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області виконавчий комітет як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набрала законної сили 25 серпня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/5743/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

30 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/5239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 526/1876/21
Провадження № 2-во/526/15/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, посилаючись на те, що в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.08.2021 року про відкриття провадження, в першому абзаці описової частини ухвали міститься описка, а саме: не вірно зазначено суть позову «про розірвання шлюбу» замість вірного «про визнання батьківства».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 05.08.2021 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 05.08.2021 року описку, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали зазначити вірно суть позову «про визнання батьківства» замість невірного «про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 295/4526/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Миніч Т.І.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 17 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8682/21 Справа № 199/5161/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною вище постановою ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В.Свистунова
Справа № 212/6189/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути суму сплаченого судового збору по справі №212/6189/21 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шаблій Ю.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164,258,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов