КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/15364/20-ц

провадження №22-ц/824/7192/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року /суддя Григоренко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди у вигляді недоотриманого доходу у сумі 47 934, 51 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року у відкритті провадження відмовлено. /а.с. 18-20/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що його вимоги не пов`язані з суттю публічно-правового спору. Участь суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Вказував, що оскільки позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди і стосуються його права на компенсацію втраченої частини доходу внаслідок застосування неправомірних положень нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України та заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, позов підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем у справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Тобто, встановивши, що між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, суд першої інстанції дійшов висновків, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховано природу правовідносин між сторонами та вимоги позивача.

ОСОБА_1 звільнений з військової служби та отримує пенсію по інвалідності, перерахунок якої здійснено на виконання Постанови КМУ №103.

Вказував, що рішеннями судів визнано нечинним та протиправним пункти 1,2 Постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45 щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії, як такі, що звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод громадян.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, позивач вважає, що йому завдано майнової шкоди неправомірними рішеннями, які скасовано, а тому він звернувся з вимогами про стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди у вигляді недоотриманого доходу у сумі 47 934, 51 грн. посилаючись також на ст. 1175 ЦК України.

Вимоги вирішити публічно-правовий спір позивачем не заявлені.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, зазначаючи, що між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, суд першої інстанції не дослідив дійсної природи спору, дійшов помилкових висновків про вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: