УХВАЛА

про забезпечення позову

14.12.2021 Провадження №2/425/749/21

Справа №425/3717/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Рубіжне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №200066, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №005-99934-270912 від 27.09.2012 в розмірі 16673,99 грн. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 18.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66555274 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. 18.08.2021 приватний ОСОБА_2 виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 18793,39 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1667,40 грн. У випадку щомісячного стягнення приватним виконавцем з банківських рахунків ОСОБА_1 коштів до прийняття можливо позитивного для неї рішення судом у справі за її позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути ці кошти (поновити її права) буде дуже складно. Такі обставини є підставою для забезпечення позову. На підставі викладеного, просить суд: забезпечити її позов до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №200066, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання стягнення грошових коштів в розмірі 16673,79 грн., що містяться на відкритих банківських рахунках та належать ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2021 приватного виконавця Лиманського В.Ю. у виконавчому провадженні №66555274; зупинити виконання стягнення з неї, ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1667,40 грн. на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.08.2021 приватного виконавця Лиманського В.Ю. у виконавчому провадженні №66555274. На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України. Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №200066, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягується заборгованість в розмірі 16673,99 грн. 18.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66555274. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 18.08.2021 у ВП № 66555274 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що мітяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 18.08.2021 у виконавчому провадженні № 66555274 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1667,40 грн. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливе звернення стягнення на належні їй кошти, на її думку, може призвести до порушень прав позивача та утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами. Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримань з належних їй коштів, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №66555274, про яке просить позивач, належить до компетенції виконавця згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а не до компетенції суду. Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 200066, про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ) заборгованості за кредитним договором №005-99934-270912 від 27 вересня 2012 року у розмірі 16673,99 грн. Відмовити у задоволенні інших вимог заяви. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання. Приватному виконавцю Лиманському Владиславу Юрійовичу негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко