РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О. В.

з участю секретаря Гридасової М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 20.10.2001 АЕЕ № 072397 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Миколи Григоровича на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому належить договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 20.10.2001р. серії АЕЕ №072397 за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко М.Г., в якому його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Встановлення факту необхідно для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2021 заяву залишено без руху, надано строк для приведення заяви у відповідність до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2021 провадження у справі відкрито.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягала на задоволенні заяви з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити рішення на розсуд суду.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 20.07.2011 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ у Зміївському районі вбачається, що ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_2 » (а. с. 3, 4)

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , складеного російською мовою, вбачається, що прізвище ім`я по батькові заявника значиться як " ОСОБА_3 " (а.с. 5)

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області № 302 від 02.04.2001 дозволено ОСОБА_4 дати дозвіл на підписання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , його сину ОСОБА_1 (а.с. 7)

Однак, як вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області 20.10.2001, зареєстрованого в реєстрі за № 1209, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як " ОСОБА_1 " (а. с. 6)

Таким чином, написання ім`я заявника ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу житлового будинку як « ОСОБА_2 » відрізняється від написання його імені у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності із п.4 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 та встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , серії АЕЕ № 072397, посвідченого 20 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко М.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1209.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (, місцезнаходження: 63460, смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Миру, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , серії АЕЕ № 072397, посвідченого 20 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Миколою Григоровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1209.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення складено 30.08.2021.

Суддя: