Справа № 445/871/20
Провадження № 2/445/58/21
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Бакаїм М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 20.04.21 р., представник відповідача ОСОБА_3 , заявив відвід головуючій судді Бакаїм М.В., покликаючись на те, що помічником судді Бакаїм М.В. є помічник ОСОБА_5 16.03.2021р. до Золочівського районного суду Львівської області було подана заява про забезпечення доказів, необхідних для пред"явлення позовної заяви про захист честі та гідності та ділової репутації, яка надійшла в провадження судді ОСОБА_6 . Вважає, оскільки ОСОБА_5 працює помічником судді Бакаїм М.В. є наявність обставин, які дозволяють поставити під сумніви безтороність, об"єктивність та незалежність помічника судді, безпосередньо впливати на суддю, оскільки залучення помічника до здійснення правосуддя, рішення, дії і взагалі поведінка помічника, впливає на формування судді внутрішього переконаненя, яке використовує суддя ухвалюючи рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, оголосив письмове клопотання про відвід , яке долучено до матеріалів справи.

Позивач та представник позивача просили відмовити у заявленому клопотанні як у необгрунтованому.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки, помічник ОСОБА_5 жодним чином не може впливати ні на суддю, ні на рішення суду, інших підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України представником відповідача не представлено.

У зв"язку з наведеним відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід головуючому судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- необгрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бакаїм М.В. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм