Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 359/1342/18

провадження № 61-13530ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 359/1342/18 на 10 (десять) років - до 27 лютого 2030 року.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 26 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 3 липня 2021 року, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовив.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 26 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун