Житомирський апеляційний суд
Справа №276/626/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 276/626/19

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. м.Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнути з ТОВ «Джоін Ап» на його користь матеріальні збитки в розмірі 2370грн. і моральну шкоду в розмірі 1001грн. за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування №42/181206.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у грудні 2018 року через туристичного агента фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 уклав із відповідачем договір про надання туристичних послуг з відпочинку в Єгипті. Умовами укладеного договору, окрім іншого, передбачався обов`язок туроператора забезпечити виліт з аеропорту «Бориспіль» о 01:10 годині 13 грудня 2018 року, натомість фактично виліт відбувся вилетів о 6:00 годині. У зворотному напрямку з Єгипту виліт був запланований на 17:15 годину 20 грудня 2018 року, однак відбувся набагато раніше о 5:00 годині. Отже, з вини туроператора був втрачений цілий день відпочинку, через що він зазнав психічного напруження, втоми та стресу.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив ваучер, оригінал електронного договору, оскільки деякі пункти договору, наданого відповідачем відсутні, мають інше тлумачення. Він не був завчасно повідомлений про зміни в авіарейсах, втратив одну добу відпочинку, неодноразово звертався до туроператора з претензіями про компенсування збитків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18 січня 2019 року через туристичного агента фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 уклав із відповідачем ТОВ «Джоін Ап» договір про надання туристичних послуг №42/181206 з відпочинку в Єгипті з 13 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року. За умовами договору перевезення мало здійснюватись авіарейсами PQ 7109 напрямком Київ - Шарм-ель-Шейх 13.12.2018 о 01:10 год., але виліт було перенесено на 03:00 год. Та рейсом BAY 2024 Шарм-ель-Шейх - Київ 20.12.2018 017:15год, виліт відбувся рейсом PQ 7114 0 04:55год.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.2.1. Типового договору про надання туристичних послуг, який є додатком до Агентського договору на реалізацію турпродукту, Туроператор через Турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти їх і оплатити.

У ст.20 Закону України «Про туризм» вказано, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до п.4.18. Договору, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

У випадку, якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що обумовленні в листі бронювання та договорі на туристичне обслуговування вважаються необґрунтованими, а послуги за договором наданими належним чином і в повному обсязі. Туроператор вважається таким, що виконав в повному обсязі свій обов`язок перед туристом (п.4.20 Договору).

Відповідно до п.6.7. Договору, відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов`язані з цим зміни обсягу і строків туру, несе перевізник, відповідно до Правил міжнародних пасажирських перевезень. Туроператор/Турагент не несе відповідальності за збитки, спричинені туристу у випадку відміни рейсу перевізником, зміни часу відправлення/прибуття транспортних засобів перевізника, а також пов`язані із цим зміни програми туру. Всі претензії, позови, пов`язані з неналежним наданням транспортних послуг, ненаданням транспортних послуг або їх затримка, що призвело до збитків пред`являються безпосередньо перевізникам у відповідності з Правилами повітряних перевезень пасажира та багажу.

Пунктом 7.13 передбачено, що Туроператор не несе відповідальність в разі скасування, заміни, перенесення, затримки авіарейсу, в зв`язку із чим турист не скористався турпродуктом та/або отримав його неповністю. Будь-які причини, обставини ,внаслідок яких туристом послуга спожита не повно, не створює зобов`язання для Туроператора, якщо ці причини/обставини не залежали від останнього.

Оскільки позивач скористався альтернативною послугою, не відмовився від отримання туристичних послуг, прибув до місця відпочинку і вибув з нього в дати, передбачені умовами договору, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення вимоги про захист прав споживача шляхом стягнення збитків та похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про захист прав споживача, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: