Провадження № 2 /235/873/21
Справа № 235/1544/21
19 квітня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 84, про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 67 448,75 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони та інші учасники справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним.

Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення судом першої інстанції не було розподілено витрати на правничу допомогу, про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копії договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/02/21, укладеного 22 лютого 2021 року між Молчановою Н.В. , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_1 , акту приймання передачі по договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/02/21 від 22.02.2021 року, розрахунку витрат на правову допомогу по договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/02/21, від 22.02.2021 року, копії квитанції від 26.02.2021р., 19.03.2021р., 22 березня 2021р. про сплату за договором правової допомоги на загальну суму 6 000 грн.

Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович.

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року після абзацу третього абзацом четвертим такого змісту: «Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шести тисяч) гривень».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко