Справа № 585/2082/21
Номер провадження 2-с/585/7/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/2082/21 (2-н/585/261/21) від 27 липня 2021 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/2082/21 (2-н/585/261/21) від 27 липня 2021 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 27 липня 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у справі №585/2082/21, видав наказ про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № у розмірі 1329 грн. 59 коп., інфляційні збитки у розмірі 41 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 11 грн. 40 коп., сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., а всього 1609 грн. 21 коп. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник нараховує їй заборгованість за послуги з розподілу природного газу, посилаючись на Постанови НКРЕКП № 3021 від 24.12.2019 р., № 1159 від 24.06.2020 р., № 2770 від 30.12.2020 р., № 124 від 30.01.2021 р. «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «СУМИГАЗ». Проте він робить це безпідставно, оскільки ці Постанови не зареєстровані у Мін`юсті, та НКРЕКП у відповідності до вимог ст.117 Конституції України, тому вони чинності не набули, та їх застосування Заявником є помилковим. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ та стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Копія судового наказу ОСОБА_2 отримана 03.08.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Оскільки між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявником у заяві про скасування судового наказу заявлено вимогу про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на її користь судових витрат у розмірі 113 грн. 50 коп.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на її користь судових витрат у розмірі 113 грн.50 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 585/2082/21 (2-н/585/261/21) від 27 липня 2021 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., скасувати.

В задоволенні заяви в частині стягнення понесених судових витрат, відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова