Провадження № 2/686/1924/21
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю сторін
розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві власності та визначення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду із позовом, про визначення части у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на земельну ділянку.
В обгрунтування вимог зазначеє, що 25 квітня 2005 року у відповідності до договору дарування № 4-820 набув права власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .
Право власності на частину квартири зареєстровано на його ім`я в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації №7570834 від 21.06.2005 року.
Співвласником іншої 1 / 2 частини вказаної квартири був його батько ОСОБА_10 .
У відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 27613719 від 02.10.2014 року, виданого Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного .правління юстиції на підставі рішення Тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №38 від 30.04.2014 року у спільну сумісну власність 10 осіб, співвласників чотирьох квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , передано земельну ділянку за цієї адресою, площею 1000,00 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель житлової та громадської забудови міста.
Право спільної сумісної власності на 10 осіб зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 жовтня 2014 року на підставі рішення № 16222518, що підтверджується Витягом з індексним номером - 27613925.
02 жовтня 2015 року батько - ОСОБА_10 помер, а його єдиним спадкоємцем став ОСОБА_1 .
Прийнявши спадщину, оформив право власності в порядку спадкування на 1 / 2 частину квартири у житловому будинку, належну ОСОБА_10 на своє ім`я, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації №171248266 від 21.06.2019 року.
Загальна частка квартири позивача у житловому будинку по АДРЕСА_2 становить 25/100 на праві спільної часткової власності.
Проте, прийняти у спадщину частину земельної ділянки, загальною площею 1 000,00 кв.м. після батька в органах нотаріату не зумів, оскільки вона перебуває у спільній сумісній власності з відповідачами, без визначення часток.
Своє право власності на 1/10 частину вказаної земельної ділянки на підставі рішення суду, зареєстрував 12.06.2017 року, в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 89563924 від 14.06.2017 року.
Таким чином, 9/10 частини цієї ділянки продовжує залишатись з відповідачами спільній сумісній власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89810520 від 16.06.2017 року.
Окрім того, один із співвласників будинку та земельної ділянки, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадкоємцем його прав на майно став, ОСОБА_12 .
Позивач вважає, що являється співвласником 1 / 4 (25/100) частини житлового будинку за вказаною адресою, моя частка земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності із відповідачами, має становити пропорційну частку та складати 250,00 кв.м.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду від представника позивача направлено клопотання про призначення судової будівельно-техічної та судової земельно-технічної експертизи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направлено клопотання про визнання позову та слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні позивача.
Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу
Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-техічної та судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві власності та визначення права спільної сумісної власності на земельну ділянку судової будівельно-техічної та судової земельно-технічної експертизи
На вирішення експерта поставити питання :
Які розміри становлять частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , які фактично займають квартири первісного позивача ОСОБА_1 та зустрічного позивача ОСОБА_2 та чи є технічна можливість провести виділ їх в натурі, зокрема 25/100 частки будинку, яку займала квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_1 , з подальшим використанням їх за цільовим призначенням?
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : С. Стефанишин