КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Справа №2609/13454/12

Апеляційне провадження №22-ц/824/13535/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І. 26 листопада 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом`янського району м. Києва, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - задоволено частково.

Не погодилась із зазначеним рішенням суду, в частині відмови щодо виселення відповідачів з самовільно зайнятого приміщення №13, розташованого у напівпідвальному приміщенні житлового будинку №5, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, її представником 09 серпня 2021 року до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні 26 листопада 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР, оскаржуване рішення було надіслано судом та зареєстровано 16 липня 2021 року і оприлюднено 20 липня 2021 року. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано 23 липня 2021 року після неодноразового направлення заяви до суду щодо видачі повного тексту рішення. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання скаржником копії оскаржуваного рішення до 23 липня 2021 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою скаржником судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 2017 рік) передбачено, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

До апеляційної скарги представником Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 106, 50 грн /т.5 а.с.40/.

Разом з цим, Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо виселення відповідачів з самовільно зайнятого приміщення №13, розташованого у напівпідвальному приміщенні житлового будинку №5. Уточнення щодо вказаної позовної вимоги були подані позивачем в 2017 році. На цей час ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

А тому, враховуючи положення підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, та те, що скаржником рішення суду оскаржується в частині, їм необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2400,00 грн (1600, 00 грн *150 % = 2400,00 грн).

Оскільки чкаржником сплачено 106,50 грн грн, то їм необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 2293,50 грн (2400,00 грн - 106, 50 грн), на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

ПоновитиСолом`янській районній в місті Києві державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.