Справа № 296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою третьої, особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов`язання зареєструвати статут в цивільній справі №296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов`язання зареєструвати статут, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року позовну заяву третьої, особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 в цивільній справі №296/8929/20 - повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 15 листопада 2021 року через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вона вчасно не змогла подати апеляційну скаргу у зв`язку з поламаним інвалідним візком і карантином. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для подання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року або заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку. Одночасно, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

02 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала уточнюючу апеляційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів. До уточнюючої апеляційної скарги не подано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року. А заява про поновлення строку містить ті самі причини пропуску строку, які були зазначені в апеляційній скарзі від 15.11.2021. Інших причин пропуску строку уточнююча апеляційна скарга не містить. Крім того, в заяві про відвід колегії суддів скаржниця зазначає про завідомо неправосудну ухвалу судді від 26.11.2021 року.

Тобто, станом на 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 відомо про ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року. Відсутність доказів про направлення копії ухвали про залишення заяви без руху рекомендованою поштою обумовлено відсутністю фінансування в суді на ці цілі.

ОСОБА_1 в уточнюючій апеляційній скарзі із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від 22 вересня 2021 року, посилається на те, вона вчасно не змогла подати апеляційну скаргу у зв`язку з поламаним інвалідним візком і карантином. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Станом на 14 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Сам факт посилання на карантин та поламаний засіб пересування особи, яка має інвалідність, без підтвердження належними доказами впливу зазначених факторів на об`єктивну причину неможливості своєчасно звернутися до суду, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже ОСОБА_1 не доведено, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: