Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/415/21
У Х В А Л А

31.08.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі: секретаря Дмитренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Головко В.В. ,

представника відповідача адвоката Климова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 4,3180 гектарів, що розташована на території Олександрівської сільської ради Харківської області, кадастровий номер :01:000:0097 після померлої матері ОСОБА_3 . Просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на пенсійний вік, мізерну пенсію якої вистачає лише на сплату комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування, та на проходження лікування у зв`язку із погіршенням здоров`я. Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі просив витребувати із Золочівської ДНК Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи №377/2016 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 26.05.2021 провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою суду від 12.07.2021 підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.08.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернової О.В., з підстав того, що справа може бути розглянута упереджено та несправедливо, оскільки суддею Черновою О.В. раніше було прийнято рішення за його позовом про усунення від права на спадкування його брата, із розглядом якої він не згоден.

Представник позивача адвокат Головко В.В. підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової О.В.

Представник відповідача адвокат Климов М.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Чернової О.В.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Так зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України, передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує підстави для відводу судді, передбачені положеннями статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді позивач зазначає про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді в даній справі, що викликало недовіру до суду, оскільки Золочівським районним судом Харківської області у складі головуючого судді Чернової О.В. 20.12.2018 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішення набрало законної сили 21.03.2019.

Крім того,.

Таким чином, даний відвід заявлено із порушенням строків, передбачених.ч.3 ст.39 ЦПК України, доводи позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду в іншій справі, та не можуть бути підставою для відводу згідно положень ч. ч. 1-4 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Чернової О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2021.

Суддя Чернова О. В.