Справа № 589/2102/18
Провадження № 2/589/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_6 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її батька - ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Вона і відповідач є спадкоємцями цієї спадщини, однак так як її батько перебував в безпорадному стані перед смертю, а брат - відповідач не надавав йому допомоги і увесь догляд за батьком ліг на її плечі , то вважає необхідним усунути відповідача від права на спадщину.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання зазначила, що представник відповідача - ОСОБА_6 не має законних підстав приймати участь у справі так як у неї закінчився термін довіреності, а тому просила усунути її від участі у справі в якості представника відповідача. Жодних позовних вимог до останньої вона не має, тому просить задовольнити її клопотання.

ОСОБА_6 підтримала позивача і також просила усунути її від участі у цій справі, так як вона жодного відношення до спадщини не має а також не має бажання представляти інтереси свого колишнього чоловіка в суді. Прийшла лише тому, що вона зазначена в позовній заяві. За таких обставин судом ухвалено залишити позовні вимоги до ОСОБА_6 без розгляду та усунути її від участі у справі в якості представника відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 свої позовні вимоги до брата підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тими, що вона повністю здійснювала догляд за батьком. ЇЇ брат жодним чином не надавав їй допомоги у догляді за батьком, хоч вона неодноразово просила його матеріальної допомоги. Так як батько хворів, то вважає, що він перебував в безпорадному стані і потребував допомоги від сина. Разом з цим у судовому засіданні позивачка пояснила, що її батько фізично міг себе обслуговувати, міг ходити і фізично міг виконувати домашню роботу, але нічого цього не робив так як не звик до домашньої роботи. Все по дому робила вона, а раніше все це робила її мати. Просить задовольнити позовні вимоги та усунути брата від спадщини.

Після допиту всіх свідків ОСОБА_7 додатково пояснила, що дійсно ОСОБА_6 передавала її батьку гроші. Але так як всі продукти купувала йому вона , то йому не потрібні були гроші і на цьому підґрунті у них дійсно виникла сварка і вона вимагала , щоб гроші віддавали їй , або її чоловіку. ІІ батько багато курив, незважаючи на те, що це було для нього шкідливо, тому вони обмежували його в цигарках , однак ОСОБА_8 приносила йому гроші на цигарки і телефонувала їй повідомляючи про те, що їй телефонують сусіди і розповідають , що її батько ходить по двору просить цигарки. Це її обурювало про що вона також говорила останній.

Крім цього позивач не заперечувала, що отримала гроші на пам`ятник батьку які їй передав брат.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і також просив усунути від спадщини відповідача так як він залишив в безпорадному стані спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що відповідач надавав грошові кошти на утримання батька позивачці через свою колишню дружину та доньку, сам не міг доглядати за ним так як знаходиться на заробітках в Італії. Крім цього вважає, що спадкодавець не перебував у безпорадному стані, він отримував належний догляд від доньки і сам хоч і хворів , але не знаходився в безпорадному стані. Просить в задоволенні позову відмовити.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, спадкодавець проживав з нею на одній площадці в будинку. Був вихованою людиною . Багато курив і виходив для цього на вулицю. Жодного разу він не накурив в під`їзді. ОСОБА_5 був дуже «зніженім »чоловіком. Він ніколи нічого собі не готував, бо так звик, тому донька йому носила їжу , або він сам ходив до неї. Разом з цим він міг ходити, сам себе обслуговувати, ходив з чоловіками гуляти в дворі, «был крепенький мужичок». Жодних вад які б перешкоджали б йому за собою доглядати не було. А то що він навіть картоплю не вмів чистити, то він так звик, за ним постійно був гарний догляд. За ним добре доглядала дружина , а потім дочка. ОСОБА_5 говорив, що його син проживає в Італії і не допомагає йому. Разом з цим він ніколи не виказував наміру позбавити його спадщини, чи то зробити заповіт на дочку. Також не говорив, що просив у нього допомоги. На дітей він не скаржився. Перед смертю лежав менше місяця. Дочка здійснювала належний догляд за ним.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює медичною сестрою. За проханням ОСОБА_1 вона робила ін`єкції хворому ОСОБА_5 за призначенням лікаря, приблизно два тижні, потім він помер. Останній лежав в памперсах, був в «смутном сознании». Говорив, що має сина, але він йому нічим не допомагає. При ній він розмовляв з сином по телефону, просив матеріальної допомоги. Хворий отримував належний догляд.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в 2015році, коли ОСОБА_1 від`їзжала з м. Шостка, то вона здійснювала догляд за її батьком ОСОБА_5 - варила їсти, прибирала , ходила до магазину, ходила з ним в перукарню. Останній намагався замітати в квартирі, але вона йому це не дозволяла робити. Все робила сама, бо вона чула, як останній стогнав. В її присутності ОСОБА_5 один раз телефонував своєму сину і просив щоб той йому допоміг фінансово якщо зможе. Також вона одного разу чула, як ОСОБА_1 просила гроші у брата . Остання їй повідомляла, що її брат не надає матеріальної допомоги на утримання батька.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є колишньою дружиною відповідача. Від шлюбу мають доньку, тому продовжують спілкування з останнім. Також останній спілкувався з батьком і завжди надавав йому матеріальну допомогу , коли той просив його про це. Так відповідач висилав їй перший раз 150 євро і просив давати гроші щомісяця. Вказані гроші вона передавала через чоловіка позивачки в присутності свідків. Віддавала по 300 грн. 3 місяці , а потім чоловік позивачки вчинив їй сварку і вона віддала відразу всі гроші, бо не хотіла сваритись. В загальній сумі ОСОБА_12 через неї та їхню дочку передав позивачці, на утримання батька, приблизно 600 євро. Які вони пересилали , або вона передавала останній особисто та через її чоловіка. Ще 800 грн. вона віддала позивачці на похоронах які переслав їй ОСОБА_13 на організацію похорону та ще 150 євро на пам`ятник. Розписок про отримання позивачкою цих грошей вона не має, але є свідки які можуть це підтвердити. Приїхати ОСОБА_13 на похорон батька не зміг так як згубив документи і довго, через відсутність коштів не міг їх поновити. Спадкодавець був добре доглянутий позивачкою і не потребував догляду інших осіб. Позивачка дуже добре піклувалась про нього.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він лікував ОСОБА_5 від «аденоми предстательной железы, конкременты простаты». В лікарню його супроводила його дочка, так як останній не зміг би добратися до лікарні самотужки та самостійно вирішити оргвнізаційні питання. В останнє він приймав хворого з порушенням мочеспускання, призначив хворому стаціонарне лікування та вставив катетер, однак хворий самотужки його зняв, при цьому жодних пошкоджень організму від його дій спричинено не було . Він не завжди записував в картку хворого його скарги так як картка знаходилась в поліклініці, а він працював в стаціонарі. Хворий пересувався самостійно, міг обслуговувати себе. З медичної точки зору він не був у безпорадному стані , але потребував сторонньої допомоги у вирішенні організаційних питань та не міг самотужки дістатися лікарні. Як хворий вів себе в побуті він не знає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що її приблизно 3-4 рази привозили до хворого ОСОБА_5 . Коли її привозили , то він був ходячий , але слабенький. У нього спостерігалось запаморочення, головний біль. В останнє коли її привозили в 2016р. , то він не міг ходити і був лежачим, за ним доглядала «сиделка ». Він був адекватним та доглянутим. Привозили її до хворого його дочка та її чоловік. Медичну карточку хворого вона не веде.

ОСОБА_16 пояснила, що в серпня 2016 року її попросила донька ОСОБА_5 доглянути його так як він захворів, не вставав з ліжка , а їй самотужки було важко його доглядати. Вона погодилась і доглядала хворого до 19 серпня поки останній не помер у них на очах. При ній Ніхто до ОСОБА_4 не телефонував і не просив й нього нічого.

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що вона працювала з колишньою дружиною відповідача ОСОБА_6 і чула як вона домовлялась з лікарями прийняти її колишнього тестя. Ще виходила його зустрічати коли останнього привозила в лікарню його донька. Крім цього декілька разів вони по дорозі додому заходили в банк де остання отримувала гроші які їй висилав відповідач для передачі батьку. З рази вона особисто бачила як ОСОБА_1 отримувала ці гроші.

Свілдок ОСОБА_19 пояснила, що вона є донькою відповідача. Останній поїхав на заробітки в Іспанію нелегально де перебуває до цього часу. Так як її батько пиячить, має кредит в банку Іспанії і втратив документи , то він не може приїхати в Україну і в зв`язку з цим не був на похороні у батька, але вони йому похоронну процессію показували в режимі онлайн по телефону.. На його прохання її мама передавала дєдушке гроші, так як він жалівся батьку , що в нього нема грошей цигарки і просив вислати йому грошей. Гроші папа висилав мамі, а та носила їх дедушке, але потім стався скандал з тіткою ( позивачкою), яка почала вимагати, щоб гроші віддавали їй і тільки в євро. Через цей скандал мама відмовилась отримувати і носити гроші. Після смерті деда і її батько вислав прошу у розмірі 250 євро на пам`ятник, які вона перерахувала тітці. На похоронах також вона дала тітці гроші у розмірі 800 грн. які їй для цього прислав батько.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи прихоить до висновку, що позовні вимги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 у віці 83 роки (а.с.12) З копії медичної картки вбачається, що в 2013 році останній захворів і звернувся зі скаргами до лікарні .Йому поставлено д/з "аденома предстательной железы, конкременты простаты" , надана медична допомога. Крім цього спадкодавець звертався до лікаря в 2014р.- забій грудної клітини, потім 15.10.2015р. , йому рекомендовано обстеження у проктолога. Потім 8.07.2016 року ОСОБА_5 направлено на стаціонарне лікування з д/з "аденома предстательной железы, острая задержка мочи.", виписаний з лікарні з поліпшенням. 8.08.2016р. останній звернувся до лікаря з скаргами головний біль та запаморочення. Йому поставлено д/з церебросклероз. Лікувавя в умовах стаціонару на дому але ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 21-35).

Позивач та відповідач є дітьми померлого(а.с.11,15,14,20) тобто спадкоємці першої черги, що не оспорюють сторони у справі.

Згідно з вимогами статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За змістом частини п`ятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи з частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що сам лише факт вияву у спадкодавця ознак хвороби не може свідчити про безпорадний стан спадкодавця, оскільки безпорадний стан - це стан особи, у якому вона не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього догляду, допомоги і піклування.

Також ВС вдався до тлумачення поняття «безпорадний стан», яке міститься у ст. 1259 ЦК України. Тобто такий стан особи, у якому ця особа не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього догляду, допомоги, піклування.

ВС підкреслив, що у випадку існування спору за спадок, безпорадний стан спадкодавця повинен довести позивач заявляючи вимогу про зміну черговості одержання права на спадок. При цьому лише одних пояснень позивача та показань свідків недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. Повинні бути певні медичні документи, яких у матеріалах справа не було. І це має бути підставою для відмови.

А відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

ВС звернув увагу на те, що доводити факт безпорадного стану тільки поясненнями позивача та свідків є недостатнім (постанова від 17.10.2018 у справі № 200/21452/15-ц).

Також ВС вказав, що безпорадний стан необхідно доказувати відповідними записами в медичних документах. Проте з 2013 року до 18.08.2016 року померлий ОСОБА_5 звернувся до лікаря лише 4 рази. На лікарняному в цей період перебував двічі в 2016 році по 10 днів.

Таким чином суду не надано переконливих доказів того, що через наявність хвороби спадкодавець фізично не міг сам себе обслуговувати, потребував постійного нагляду та сторонньої допомоги.

Крім цього, за наявності декількох осіб, що мають обов`язок щодо утримання спадкодавця, закон не встановлює в якому обсязі кожен із них окремо повинен надавати таку допомогу і здійснюючи догляд.

Суд не бере до уваги доводи позивача , що її брат не заперечує проти усунення його від спадщини, а це потрібно його колишній дружині, так як нею не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Разом з цим з позовної заяви ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вбачається, що останній зацікавлений в прийнятті спадщини після смерті батька(а.с.9) з цією метою він надав довіреність представляти його інтереси ОСОБА_6 (а.с. 10).

Отже досліджені судом докази свідчать про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, оскільки вона не надала суду докази одночасного настання обставин, зазначених у ч.5 ст.1224 ЦК України, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Крім цього суд не бере до уваги посилання позивача , що інтереси відповідача у судовому засіданні представляє неналежний представник. Так як відсутність у судовому засіданні останнього не спростовує висновки суду, щодо недоведеності в судовому засіданні позивачем перебування спадкодавця в безпорадному стані, якій потребував допомоги саме відповідача а той ухилявся від надання такої допомоги хоч і мав таку можливість. Слід зазначити, що даних висновків суд дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні доказів наданих саме позивачем.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 , про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 19.03.2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова