Провадження № 22-ц/801/1078/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокуСправа № 127/11018/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Куйданом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Куйдана О. І., на цю ухвалу подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком щтампу вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду за реєстраційним номером Вх. № 3337.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та додає клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження цієї ухвали.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у цій справі було закрито провадження з тих підстав що оскаржуваний позивачем арешт на нерухоме майно був накладений в рамках кримінальної справи № 1-24/1999 р., а тому з питанням про скасування арешту слід звертатись в порядку КПК України.

Після того він звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вимогою зняти арешт в порядку КПК.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено та встановлено, що арешт накладений державним виконавцем на підставі вироку суду, а не слідчим чи слідчим суддею під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження, суд дійшов висновку, що вирішення заявлених у клопотанні вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Він намагався оскаржити таку ухвалу, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року його апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Таким чином, заявник стверджує, що все це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року і це єдиний спосіб захисту його прав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 06 жовтня 2020 року, та у той же день направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Куйдана О. І., про що свідчить супровідний лист про направлення учасникам справи копії оскаржуваної ухвали доданий заявником до апеляційної скарги.

Однак апеляційна скарга на ухвалу подана заявником до Вінницького апеляційного суду, відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції - 16 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого законом на її апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи, наведені заявником як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що причини зазначені ОСОБА_1 , не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений більш як на 6 місяців.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його представник отримали вчасно, не оскаржували, а звернення ОСОБА_1 з аналогічними вимогами в порядку кримінального судочинства не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, заявник не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Отже, вказані заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року не є поважними, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 357 УПК України, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 і ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому відповідно до закону розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі Закон № 3674-VI).

За правилами п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити 454 грн 00 коп. судового збору, в підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, та надання доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, зазначені ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Куйданом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета