Справа № 761/8796/13-ц
Провадження № 6/761/542/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань Путря Д.В.

представників боржника та стягувача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_4 в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В липні 2020 р. представник ОСОБА_4 в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява вмотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 року в сумі 39 023 172,41 грн, з яких: 36 700 809,23грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34463,28. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112527,09 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

24.10.2014 р. було видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , який 17.11.2014 р. прийнятий до виконання Відділом примусового виконання рішень ДВС України (виконавче провадження №45467586)

Заявник зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 р., яка стала підставою для прийняття рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 р. у справі №761/8796/13-ц, була погашена за рахунок майна ТОВ «Укрпереказ» та ТОВ «Зайтек».

Так, ухвалою Господарського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. у справі №927/671/18 затверджено мирову угоду, за якою АБ «УКРГАЗБАНК» прийняло у власність рухоме та нерухоме майно ТОВ «Укрпереказ» на загальну суму 37183920,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 р.

Крім цього, на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. у справі №910/6259/13 звернуто стягнення на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Зайтек», майнові права згідно контракту №10/02/11 від 10.02.2011 р. та майнові права згідно договору постанови №25/02/10 від 25.02.12010 р. в рахунок повного погашення заборгованості ТОВ «Укрпереклаз» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 р. в сумі 36871929,11 грн.

Заявник вважає, що стягувач отримав в рахунок погашення заборгованості заставне та іпотечне майно ТОВ «Укрпереказ» на загальну суму 37183920,00грн, від ТОВ «Зайтек» - 22550183,00 грн та майнові права за договором поставки №25/02/10 від 25.02.2010 р. в сумі 25000500,00 грн та за контрактом №10/02/11 від 10.02.2011 р. - 135000000,00 грн, що перевищує борг ОСОБА_1 за виконавчим листом.

Вказане стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого листа №761/8796/13-ц від 24.10.2014 р. щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В додаткових поясненнях заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 р. у справі №761/8796/13-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/8796/13-ц від 24.10.2014 р в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37183920,00 грн. Крім цього, в рамках виконавчого провадження №45467586 було реалізовано майно ОСОБА_1 : машиномісце №3 по АДРЕСА_1 на суму 212947,00 грн. З урахуванням цього, фактично невиконаним залишилось рішення суду в частині стягнення заборгованості - 548223,22 грн. Між тим, в рамках розгляду справи №910/6259/13 було звернуто стягнення на майнові права вимоги, вартістю 160000500,00 грн, а тому вважає зобов`язання ОСОБА_1 перед банком припиненим. (а.с. 92-96)

В поясненнях та додаткових поясненнях представник стягувача заперечує щодо задоволення заяви, зазначає, що у ОСОБА_1 виник обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 р. за договором поруки та судовим рішенням у справі №761/8796/13-ц. Зазначає, що залишок боргу за виконавчим листом щодо ОСОБА_1 з урахуванням ухвали Господарського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. у справі №927/671/18 складає 1839252,41 грн. При цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. у справі №910/6259/13 не виконана, жодних коштів до банку не надходило. Вважають, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 р. в повній мірі не виконано, що свідчить про відсутність підстав для визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. (а.с.189-193, 208-211)

В судовому засіданні представник заявника- боржника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

27.08.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 168 141,74грн., з яких: 36 700 809,23грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04грн. - заборгованість по процентах прострочена; 102 971,60грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 188 988,11грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" сплачений ним при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі - 1147,00грн., з кожного. (а.с. 138-142 т.1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та змінено вказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя та солідарного боржника ПАТ "Укрпериклаз", на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" () заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 023 172,41грн., з яких : 36 700 809,23грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з ОСОБА_2 , як поручителя та солідарного боржника ПАТ "Укрпериклаз", на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" () заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 023 172,41грн., з яких : 36 700 809,23грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з ОСОБА_3 , як поручителя та солідарного боржника ПАТ "Укрпериклаз", на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" () заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 023 172,41грн., з яких : 36 700 809,23грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 50-53 т.2)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково та змінено зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості, зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 року в сумі 39 023 172,41 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 року в сумі 39 023 172,41 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 року в сумі 39 023 172,41 грн. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року залишити без змін. (а.с. 104-107 т.2)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року було залишено без змін заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 року. (а.с. 169-170 т.2)

17.11.2014 року постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження №45467586 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №761/8796/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 3 т.3)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 р., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/8796/13-ц (ВП №45467586) виданий 24.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва з примусового виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині стягнення з ОСОБА_1 як поручителя та солідарного боржника ПАТ "Укрпериклаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" () заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. в загальній сумі 37 183 920,00 грн. без ПДВ, в тому числі 2 151 243,30 - заборгованість по простроченим відсоткам, а також 35 032 676,70 грн. - простроченої основної заборгованості за кредитом. (а.с. 38-43, 181-186 т.3)

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 року у справі №927/671/18 було затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Укрпериклаз», відповідно до якої, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010, АБ «Укргазбанк» прийняло від ТОВ «Укрпериклаз» майно, визначене в пункті 1 вказаної мирової угоди на загальну суму 37183920,00 грн. без ПДВ, в тому числі 2151243,30 - заборгованість по простроченим відсоткам, а також 35032676,70 грн. - простроченої основної заборгованості за кредитом. Майно за даною мировою угодою було передано банківській установі. Тому, суд дійшов висновку, що в розумінні положень ст. 432 ЦПК України, обов`язок за спірним кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 - відсутній на загальну суму 37 183 920,00 грн. без ПДВ, в тому числі 2 151 243,30 - заборгованість по простроченим відсоткам, а також 35 032 676,70 грн. - простроченої основної заборгованості за кредитом.

Враховуючи суму заборгованості, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 у справі №761/8796/13-ц, та обставини часткового визнання виконавчого листа №761/8796/13-ц щодо ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, на суму 37 183 920,00 грн. без ПДВ, залишок боргу ОСОБА_1 складає 1839252,41 грн. При цьому, заявник та боржник фактично не заперечували також про часткове погашення боргу самою ОСОБА_1 , в зв`язку з зарахуванням 24.02.2020 р. коштів в розмірі 212947,00 грн від продажу нерухомого майна останньої в рамках примусового стягнення у виконавчому провадженні.

Заявник звертаючись до суду з вказаною заявою зазначав, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. у справі №910/6259/13 серед іншого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 36 700 809,23 коп. суми основного боргу, 24 129,51 коп. простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527, 09 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463, 28 коп.; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" за Кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" у сумі 36 871 929, 11 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек", а саме: нежиле приміщення, загальною площею 2 347, 5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ, посвідченого 22.12.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №1880, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 24.12.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №32476205, запис в книзі 6, номер запису 1262; нежитлову будівлю, корп. №413, загальною площею 4 821, 6 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №12598318, запис в книзі 4, номер запису 581; нежитлову будівлю, корп. №415, загальною площею 2 547, 1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 12603600, запис в книзі 4, номер запису 582; нежитлову будівлю, корп. №403А, повітряна компресорна, загальною площею 1 418, 8 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 23883767, запис в книзі 5, номер запису 936; звернуто стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно Контракту №10/02/11 від 10.02.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та Дексвуд Лімітед; звернуто стягнення на предмет застави - право вимоги згідно договору поставки №25/02/10 від 25.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зайтек" шляхом переводу майнових прав до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"; звернуто стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек" щодо обладнання. (а.с.59-66 т.3)

Саме на вказані обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. у справі №910/6259/13, заявник посилався як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У той же час, сама по собі наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. у справі №910/6259/13, якою в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" за Кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" у сумі 36 871 929, 11 грн звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек", на предмети застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно Контракту №10/02/11 від 10.02.2011, право вимоги згідно договору поставки №25/02/10 від 25.02.2010, не свідчить про припинення обов`язку ОСОБА_1 за виконавчим листом №761/8796/13-ц у виконавчому провадженні №45467586. При цьому, вказана постанова суду не виконана, грошові кошти від її виконання на рахунок стягувача «Укргазбанк» не надходили, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 212-219 т.3)

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Таким чином, враховуючи те, обов`язку боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №761/8796/13-ц від 24.10.2014 р. не припинився, виконання боржником чи іншою особою обов`язку ОСОБА_1 судом не встановлено, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання рішення суду, що набуло законної сили, відсутні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах боржника ОСОБА_1 від 02.07.2020 року про визнання виконавчого листа №761/8796/13-ц від 24.10.2014 року таким, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 30.08.2021 р.

Суддя: А.А.Осаулов