КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2040/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9722/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Причепи Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволеночастково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» відповідно до наказу № 123к від 23.12.2019рокузгідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

ПоновленоОСОБА_2 на посаді старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» з 24.12.2019 року.

Стягнутоз ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86127 грн.78 коп. (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Допущенонегайне виконання рішення суду вчастині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Причепа Т.В. в інтересах ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року вказуючи, що ознайомилась із рішенням 01 квітня 2021 року.

17 серпня 2021 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження неповажними зазначаючи, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення, а також в матеріалах справи відсутні докази щодо ознайомлення із рішення суду саме 01 квітня 2021 року, оскільки заява подана відповідачем 12 березня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 12 березня 2021 року складено повний текст, апеляційну скаргу подано 19 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу, а також те, що рішення оприлюдено в ЄДРСР 18 березня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржник додав платіжне доручення №1 від 14 квітня 2021 року в розмірі 4 147,58 грн., що є не належним розміром з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (2 вимоги), яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру (2 вимоги), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі: майнові вимоги: (1722,58 + 840,80) + немайнові вимоги: (840,80 + 840,80) = 4244,98 * 150% = 6367,47 - 4147,58 = 2219,89 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Причепи Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Причепі Тетяні Вікторівні в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Емерджекс Пейрол Солюшнз» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Причепи Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк