Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 483/977/19

провадження № 61-9444ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повернувши сторони в первісний стан.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений

12 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Першої очаківської державної нотаріальної контори Чорною Л. С., зареєстрований в реєстрі за № 244/3, повернувши сторони в первісний стан.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (надійшла до суду 08 червня

2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції матеріального права та норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2021 року, уточнена касаційна скарга та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Однак, не всі вимоги ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року було виконано, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначні статтею 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2021 року.

09 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2766цс16.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги до розгляду касаційної скарги. Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, у зв`язку з тим, що вона та її дочка перебувають на обліку у невропатолога, а заявниця має направлення на комісію МСЕК для визначення інвалідності.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн до закінчення касаційного розгляду скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 483/977/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 27 вересня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник