У Х В А Л А

19.04.2021 Справа №607/4520/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участі секретаря судового засідання Пандрак І.С.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Нужди Ф.Т.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Грицай К.М. у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 19 квітня 2021 року.

В судовому засіданні 19 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді Грицай К.М. Заява обґрунтована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 : скасовано наказ Генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради №93 від 3 грудня 2019 року про звільнення роботи з посади лікаря хірурга торакального фтизіо-хірургічного відділення з 31 грудня 2019 року з підстав, передбачених п.1 ст.40 Кодексу законів про праці України, поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря хірурга торакального фтизіо-хірургічного відділення комунальної некомерційного підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічни медичний центр» Тернопільської обласної ради, стягнено з комунального некомерційної підприємства «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Тернопільської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення.

Вказане рішення ухвалене суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 тому вважає, що судця ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, як припускає, вона побічно заінтересована результаті розгляду справи, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Просить задовольнити заяву, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

З огляду на вказані норми права посилання представника відповідача ОСОБА_3 на недовіру суду у зв`язку із ухваленим рішенням у іншій справі не є підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Грицай К.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Доводи заявника, щодо побічної заінтересованості судді Грицай К.М. у розгляді справи не відповідають реальним обставинам справи та на їх підтвердження не надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу.

Таким чином підстави для відводу судді відсутні, а тому заява представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року про відвід головуючої судді Грицай К.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай