УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Темір Ігора Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Никоненко Тетяна Василівна, Дитячий будинок «Центр опіки», про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири, та за позовом ОСОБА_7 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Темір І.В., який вказує, що за його заявою під час розгляду даної цивільної справи в 2008 році була винесена ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зміни позовних вимог та вирішення спору, відсутності майнових вимог до ОСОБА_1 , актуальність в накладному арешті відпала У зв`язку із цим просить скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову, які були застосовані за її ініціативою.

Заявник в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його присутності.

Інші учасники справи також не прибули.

Проте неявка учасників, відповідно до статі 158 ЦПК України, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що у грудні 2007 року прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 (після усиновлення - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

У червні 2008 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2009 року позовні вимоги прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та позовні вимоги ОСОБА_7 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 95760 грн. на відшкодування збитків та 3тис. грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2010 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 27 грудня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2010 року залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя Мальцева Є.Є.) від 20 лютого 2008 року по справі було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Темір І.В. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане забезпечення позову було проведено за ініціативою відповідачки ОСОБА_1 , яка в подальшому внаслідок зміни позовних вимог була виведена із статусу відповідачки, оскільки до неї не було заявлено позовних вимог, та на теперішній час остання просить скасувати застосовані за її клопотанням заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що за заявою відповідачки, яка в даному випадку ініціювала вжиття заходів забезпечення позову, на теперішній час поставлено питання про скасування таких заходів у зв`язку із відсутністю до неї вимог та вирішенням спору без її участі. Відповідачка стверджує, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлений статтею 2 та 13 ЦПК України, який передбачає обов`язок суду розглядати справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд в даному випадку вважає можливим скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову та скасувати арешт з заявленої квартири відповідачки - ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Темір Ігора Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Никоненко Тетяна Василівна, Дитячий будинок «Центр опіки», про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири, та за позовом ОСОБА_7 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири, та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2008 року по справі №2-146/2008 (суддя Мальцева Є.Є.) та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з виключенням цього обтяження з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за №6640482 від 21.02.2008 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д.В. Кузнецов