overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6530/21
Провадження №2-н/263/923/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріцуполя Донецької області
30 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст.11,14,15 ЦК України, ст.15 закону України «Про відходи», ст.ст.161,162-164 ЦПК України,
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комунальник» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ року
Судовий наказ видано «____» ______________ року
621/2243/21
2/621/965/21

УХВАЛА
28 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Гридасової М.Я.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 та додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
При виготовленні повного тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 допущено помилку, оскільки невірно вказано дату постановлення рішення, замість 25.08.2021 зазаначено 26.08.2021.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити помилку, допущену у повному тексті рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 у справі № 621/2243/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку, зазначивши вірно дату постановлення рішення - 25.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя:
Справа№487/8524/19
Провадження № 22- ц /812/1796/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 09 вересня 2021 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Дата документу 30.08.2021 Справа № 331/2343/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3373/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою судді суду першої інстанції ву цій справі, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у цій справі, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у цій справі

призначити до розгляду на 24 листопада 2021 року о 11 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 587/1129/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача адвоката Мухи Д.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» , ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання недійсним електронного договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Вищому антикорупційному суду України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Мухи Д.О. про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1129/21 ( 2/587/615/21) призначене на 20 вересня 2021 року о 16-00 годині, за участю представника відповідача адвоката Мухи Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції при транслюванні з Вищого антикорупційного суду України .

Доручити Вищому антикорупційному суду України ( 01601, м.Київ, просп.Перемоги, 41) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Мухи О.Д.

Копії ухвали надіслати до Вищого антикорупційного суду України та на електронну пошту адвоката Мухи Д.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/183/2021 Справа № 641/6544/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Плеханівська,11), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Зоринськ Перевальського району Луганської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Плеханівська,11).

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2021 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 296/1636/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
26 серпня 2021 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зобов`язання забезпечення індивідуальним газовим лічильником.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2021 року.
Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа 263/6583/21
Провадження 2-н/263/952/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
30 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ року
Судовий наказ видано «____» ______________ року
Справа № 658/2746/21
(провадження № 2/658/1282/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В серпні 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 2 270 гривні.

Вказана вимога позивачем не виконана, тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Також, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛященко В. В.
Справа № 683/2420/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля спільним майном подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу№6845/2020/2165206 автомобіля MERSEDES-BENZ моделі С 180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску, укладений 21 серпня 2020 року між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль MERSEDES-BENZ моделі С 180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з кожного, по 280,26 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою с.Демківці Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 .

Суддя