Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є. Пономарьової О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2010 яка утворилась станом на 09.12.2020 в сумі 29619,73грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 21739,89грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7879,84грн та сплати судового збору в сумі 2270грн, а всього 31889,73грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 02.08.2021 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, надання підписаної апелянтом копії скарги та доданих письмових матеріалів.

26 серпня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, долучення підписаної ним копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення від 14.06.2021. В обґрунтування зазначено, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 02.07.2021 за поштою (а.с. 145).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх обґрунтованими, а наведені причини - поважними. У зв`язку з цим, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування зазначено, що відповідач є пенсіонером, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія розмір якої складає 3383,91грн. Також долучено: довідку про доходи Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.07.2021, розмір пенсії за червень 2021 склав 3639,29грн; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність доходів за період з 4 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року.

В постанові Верховного суду № 761/12145/17 від 02 серпня 2019 року наголошено, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29619,73грн) в 2021 році підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 2270грн (1,5% ціни позову).

Отже, за подачу апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі - 3405грн (2270грн : 100 х 150).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи переконливість викладених заявником доводів, апеляційний суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Таким чином, в силу вимог закону дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лозінська апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, та його поновленням, відповідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 3405грн за подання апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Зупинити дію рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 14 вересня 2021 року.

Судді