Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/310/21
Провадження № 2/321/193/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення помилок в трудових книжках, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення помилок в трудових книжках.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона з 01.09.2017 р. працювала в Бурчацькому дошкільному навчальному закладі «Вишенька» - ясла-садок загального розвитку на посаді вихователя на час відпустки основного працівника ОСОБА_6 28.07.2020 р. за її письмовою заявою її перевели тимчасово на посаду вихователя КЗДО «Вишенька» на час основної відпустки та декретної відпустки основного працівника ОСОБА_7 01.09.2020 р. вона прийнята на роботу тимчасово на час основної відпустки основного працівника, яка одразу після основної відпустки написала заяву на декретну відпустку та її перевели на тимчасову посаду вихователя на час декретної відпустки основного працівника ОСОБА_7 28.01.2021 р. директор КЗДО «Вишенка» повідомила їй про звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Позивач вважає, що її звільнення проведене з порушенням норм чинного законодавства тому просить скасувати наказ № 08-к від 27.01.2021 р. про звільнення ОСОБА_5 , поновити її на роботі на 0,75 ставки вихователя з 29.01.2021 р та внести зміни до трудових книжок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, вказаних в ньому. Просили його задовольнити.

Відповідач та її представник проти позову заперечували. Пояснили, що позов заявлений до неналежного відповідача. Просили відмовити в його задоволені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач 17.01.2019 р. була прийнята на роботу у зв`язку з переведенням до комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вишенка» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (далі КЗДО «Вишенка») на посаду вихователя (про що свідчить наказ № 10-к від 16.01.2019 р. (а.с. 44)).

У зв`язку із закінченням трудової угоди та виходом на роботу основного працівника позивач 20.08.2020 р. була звільнена з посади вихователя КЗДО «Вишенка» (про що свідчить наказ № 39-к від 20.08.2020 р. (а.с. 86)).

Наказом № 42-к від 31.08.2020 р. позивач була прийнята в КЗДО «Вишенка» на посаду вихователя тимчасово, з 01.09.2020 р. по 25.09.2020 р., на період щорічної основної відпустки основного працівника ОСОБА_7 .

Наказом № 55-к від 24.09.2020 р. позивач була звільнена з посади вихователя КЗДО «Вишенка» з 25.09.2020 р. у зв`язку із закінченням трудової угоди та виходом на роботу основного працівника.

Наказом № 56-к від 25.09.2020 р. позивач була прийнята в КЗДО «Вишенка» на посаду вихователя та інструктора фізкультури тимчасово, з 26.09.2020 р. по 28.01.2021 р., на період перебування основного працівника ОСОБА_7 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Наказом № 08-к від 27.01.2021 р. позивач була звільнена з посади вихователя та інструктора фізкультури КЗДО «Вишенка» з 28.01.2021 р. у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору.

Не погоджуючись зі своїм звільненням позивач заявила вимогу про скасування наказу № 08-к від 27.01.2021 р. та поновлення її на роботіна 0,75 ставки вихователя з 29.01.2021 р. Обґрунтовуючи свою вимогу позивач посилалася на порушення роботодавцем вимог ст. 184 КЗпП України, оскільки вона, як одинока матір, не підлягала звільненню.

Також позивач просила внести зміни в її трудові книжкиНОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Отже, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.

Як встановлено судом позивач працювала в КЗДО «Вишенка» та була звільнена саме цією юридичною особою. Таким чином між позивачем (як працівником) та КЗДО «Вишенка» (як роботодавцем) існували трудові правовідносини.

На думку позивача її трудові права були порушені, а тому вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права. В якості відповідача позивач зазначила фізичну особу ОСОБА_3 - директора КЗДО «Вишенка».

Однак, учасниками спірних правовідносин є позивач та КЗДО «Вишенка», а тому саме за рахунок цієї юридичної особи можливо задовольнити позовні вимоги. Таким чином належним відповідачем є КЗДО «Вишенка», а не директор цієї юридичної особи.

В першому судовому засіданні суд роз`яснив позивачу зміст ст. 51 ЦПК України щодо заміни первісного відповідача на належного та про наслідки подання позову до неналежного відповідача.

Клопотання про заміну відповідача позивачем не заявлялось. У зв`язку з чим справа розглянута в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд зауважує, що відмова в позові із вказаної підстави не перешкоджає ОСОБА_5 звернутися до суду з позовом на загальних підставах із визначенням належного складу учасників справи.

Керуючись ст.ст.2, 7, 12, 141, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення помилок в трудових книжках відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв