Справа № 521/1510/20
Провадження № 2-во/521/100/20
УХВАЛА

про вправлення описки

30.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

14.08.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

26.08.2021 року на електронну адресу суду від позивачки по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2019 року, а саме: невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 позивача ОСОБА_4 , замість вірного реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Розглянувши матеріали вказаної заяви приходить до наступного висновку.

Малиновським районним судом м. Одеси 14.08.2019 року ухвалено рішення за результатами розгляду позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

20.08.2021 року позивач уже зверталась із аналогічною заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2019 року, яку 25.08.2021 року ухвалою Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено та виправлено описку.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

30.08.21