Номер провадження: 22-ц/813/9758/21
Номер справи місцевого суду: 521/3483/13-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року замінено стягувача його правонаступником.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29 липня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача. З огляду на вищевказане та посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважає, що є підстави для звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що вони звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з метою захисту їх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від №10 від 17.10.2014 року законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 234 774,39 грн. (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 39 коп.).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ) суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2 347,74 грн. (дві тисячі триста сорок сім гривень 74 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки залишено без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому проваджені по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі № 521/3483/13-ц його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Отже, з вищевказаногослідує, що правонаступництво відбулось саме за первісним позовом. Оскільки,ОСОБА_1 за первісним позовом має статус відповідача тому, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова