ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2438/20
Провадження №2/636/555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 2263,87 грн відносно ОСОБА_1 , згідно постанови МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області по ВП № 43970718 від 14.07.2014 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.07.2014 року, номер запису обтяження 63220449, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43970718 ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 14.07.2014 року.

Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Вислухавши позивача, вивчивши позовну заяву, наявні в ній письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2263,87 грн та судові витрати, на підставі якого постановою державного виконавця по ВП № 43970718 від 14.07.2014 року на майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.

Подібні роз`яснення надано судам в абзаці 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

У наведених вище нормах матеріального права та у роз`ясненнях вищих судових інстанцій зазначено, що боржник, яким є ОСОБА_1 у цій справі, не може пред`явити позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником дій державного виконавця і неможливість боржника звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженню у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлений 20 квітня 2021 року.

Суддя: С.А. Оболєнська