Справа № 308/4987/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ракущинець А. А., який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити такі питання:

1)Чи підтверджено документами, наданими представником АТ КБ «Приватбанк», сплата страхових платежів згідно кредитного договору від 17.03.2008 року;

2)Якщо так, то яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором?

Проведення експертизи просив доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Ракущинець А. А. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т. Ю. проти даного клопотання категорично заперечила, оскільки питання поставлені некоректно. Питання, на які давала відповідь експерт в основному висновку, охоплюють додаткові питання, порушенні у клопотанні. Вони не спрямовані на роз`яснення чи доповнення експертизи. Сам висновок, на думку представника банку, є неправильним, його взагалі не можна брати до уваги.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 , будучи не згідним з розрахунком заборгованості по кредиту № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року, заявив клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи, яке ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року було задоволено.

29 січня 2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи складено висновок експерта за № 9475. У висновку вказано, що відповідно до наданих документів та проведених досліджень експертом не підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та вимогам положення про кредитування і діючим нормативно-правовим актам.

У цьому висновку також зазначено, що відповідно до наданих документів та проведених досліджень реальна заборгованість у національній валюті гривні по кредитному договору № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 23.01.2015 року, виходячи з кредитного договору та первинних документів відсутня, крім того сума переплати становить 84 948,44 грн. (Т.5, а.с.49-56).

Представник АТ КБ «Приватбанк» проти даного висновку категорично заперечила. Вказала, що розрахунок заборгованості зроблений експертом, не може слугувати належним доказом для підтвердження відсутності заборгованості, оскільки у ньому немає відповідей, за рахунок яких коштів було здійснено страхові платежі, чи погашалися вони позичальником вчасно згідно умов кредитного договору тощо. Розрахунок загальної заборгованості по кредиту, зроблений експертом, не враховує жодного страхового платежу; кошти які спрямовувалися на погашення чергових страхових платежів, експертом зараховувались до загальної заборгованості по тілу кредиту. У відомостях розрахунку повернення коштів за кредитним договором № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року зараховані платежі однієї і тої ж суми як у доларовому, так і у гривневому еквіваленті. Крім того, всі зарахування по кредиту зроблені експертом у гривні, відсотки нараховані в гривні, при цьому не вказано жодного посилання на курс долара США до гривні в періоди, зазначені в розрахунку.

Представник банку вказала, що на її думку, підстав для призначення додаткової експертизи щодо тих питань, які містяться у клопотанні, немає. Експерт не врахувала страхові платежі, вона це визнала. Змінювати свій висновок вона не може. Крім того, така додаткова експертиза не може пояснити усі інші протиріччя, які наявні у висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку адвокат Ракущинець А. А. звернувся із клопотанням про призначення додаткової експертизи, не звернувши уваги на те, що додаткова експертиза призначається, коли висновок експерта є неповним або неясним.

Однак, у цьому випадку у висновку експерта наявні протиріччя, які викликають сумніви у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Судом роз`яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи. Представник АТ КБ «Приватбанк» цим правом не скористався. Адвокат Ракущинець А. А. заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, підстав для проведення якої у даному випадку немає. Інших клопотань, в тому числі щодо призначення повторної експертизи, заявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102-104, 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про призначення додаткової судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________