Справа № 487/2253/21
Провадження № 2/487/1723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідачів - Бордюжи В.В., Дрібко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо переміщення позивача в списку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 №280, з урахуванням черговості їх взяття на квартирний облік та зобов`язати відновити позивача у списку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 №280, у відповідності до вимог законодавства та черговості перебування на квартирному обліку, а також правових підстав для ; визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо невиплати позивачу у 2020 році грошової компенсації на належне для отримання житлового приміщення за рахунок субвенції з державного бюджету та зобов`язати виплатити позачергово грошову компенсацію за належне для отримання житлового приміщення на підставі до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 №280.

В підготовчому судовому засіданні представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Дрібко Г.В. підтримала та просила задовольнити клопотання від 26.08.2021 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки з огляду на те, що вказані особи перебувають чи перебували на обліку та мають право на отримання грошової компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 №280.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки даний спір не стосується та не порушує будь-яких прав вказаних осіб, позивачем не оскаржується рішення щодо визнання цих осіб такими, що не потребують поліпшення житлових умов, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 №280 або незаконності отримання компенсації, крім того, більшість з яких вже отримали компенсацію, позивач лише просить виплатити йому належну відповідно до вимог чинного законодавства компенсацію.

Представник відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації Бордюжа В.В просив вирішити клопотання на розсуд суду та вказувала на те, що право вказаних осіб не буде порушено в силу того, що грошові кошти на компенсацію громадянам, відповідно до постанови КМУ від 18.04.2018 №280, виділяються Міністерством ветеранів та виділяються громадянам виключно в порядку черговості та вказана черга у жодному випадку не може бути змінена або виплата здійснена позачергово.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації підтримала та просила про задоволення клопотання від 14.06.2021 щодо виключення їх з числа відповідачів, як неналежного відповідача.

Позивач, його представник та представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради просили в задоволенні клопотання відмовити

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залучення вказаних нею фізичних осіб у якості третіх осіб, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третьої особи, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації підтримала про виключення Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації з числа відповідачів, як неналежного відповідача, оскількисаме позивачу надано право визначати коло відповідачів та нормами чинного цивільно-процесуального законодавства саме позивачу надано право звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача, наслідком звернення до неналежного відповідача є відмова у задоволенні позовних вимог.

При цьому, слід зазначити, що даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства, у своєму ж клопотанні про виключення із числа відповідачів Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, представник посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради Дрібко Г.В. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації Бордюжа В.В. про виключення неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна