Справа № 465/2183/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1489/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Ждан К.О.

за участю представника відповідача Кошлакова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної сплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні ухвали суду від 23.11.2020 року про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що провадження у справі відкрито 13 квітня 2020 року і суддею при розгляді справи порушено розумні строки розгляду справи. Зазначає, що позивач скористався своїм право на представництво своїх інтересів через свої представників, які були в судових засіданнях. Суд безпідставно визнав явку позивача обов`язковою. Вважає, що суд своїми діями, притягнувши позивача до відповідальності, здійснював його залякування. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з тих обставин, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, останній зловживає своїми процесальними правами, безпідставно затягує розгляд справи, не прибуває в судове засідання за викликом в суд без поважних причин.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_2 разом із своїми представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були присутні в судовому засіданні 17 березня 2021 року.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звернувшись до суду з даним позовом, скористався своїм право на представництво своїх інтересів через свої представників.

Колегія суддів звертає увагу на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної сплати за час вимушеного прогулу в суді першої інстанції перебувала на розгляді з 13 квітня 2020 року по 18 березня 2021 року, за цей період судом допущено пропуск розумних строків щодо розгляду даного трудового спору.

За наявності у позивача представників, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті позовних вимог з постановленням рішення за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції передчасно та безпідставно, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала Франківського районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета