УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження у справі

06 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Зуєвич Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 184-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Міністерства оборони України /далі Міноборони/ (адреса: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6), ОСОБА_2 , начальника Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (адреса: 46002, м. Тернопіль, вул. Дубовецька, 1), треті особи: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія (МСЕК) Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи лікар ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 голова військово-лікарської комісії ОТЦК та СП (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 21), Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Івано-Франківській області (адреса: м. Рогатин, вул. Галицька, 45), Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7), про визнання протиправними результатів перевірки здійсненої в Рогатинському районному військовому комісаріаті,

В С Т А Н О В И В:
Рух справи
29.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач на підставі ст.ст. 4, 14, 19, 23, 175, 177, 258 ЦПК України просить суд:

- визнати протиправними замовчування Міністерством Оборони неправомірних дій свого працівника ОСОБА_2 , полковника, начальника Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

- визнати протиправними результати перевірки ОСОБА_2 , полковника, начальника Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України проведеної ним в Рогатинському райвійськоматі Івано- Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л. Л. Справу фактично передано судді по реєстру 30.11.2021.

Щодо можливості прийняття справи до провадження
Дослідивши матеріли справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними результатів перевірки здійсненої в Рогатинському районному військовому комісаріаті, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що позивач у цій справі обрав помилкову юрисдикційну підвідомчість для звернення з відповідним позовом.

Враховуючи вказані правові норми, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 4 ст. 186, п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , начальника Тернопільсьокого зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, треті особи: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія (МСЕК) Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи лікар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 голова військово-лікарської комісії ОТЦК та СП, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Івано-Франківській області, Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними результатів перевірки здійсненої в Рогатинському районному військовому комісаріаті, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич