Справа № 478/320/20 Провадження №2/478/16/2021
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
14.01.2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Іщенко Х.В.,
секретар: Луговська А.І.,
позивача : ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
відповідача : ОСОБА_3 ,
представника відповідача: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області, Центр надання адміністративних послуг Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними та скасування змін, внесених до сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області та Центр надання адміністративних послуг Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування змін, внесених до сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Під час судового розгляду представником позивача адвокатом Мотрук Р.В., заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя клопотання представника заявника не задовольнила, зважаючи на те, що воно заявлено після закриття підготовчого засідання, а клопотання представника відповідача задовольнила не зважаючи на його подання після завершення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим виникають сумніви в об`єктивності судді.
Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала і просила суд його задовольнити.
Відповідач і представник відповідача заперечували проти заявленого відводу, як безпідставного та необґрунтованого, не підтвердженою матеріалами справи .
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 3,5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За такого, оскільки відвід, заявлений адвокатом Мотрук Р.В. грунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді, інші заявлені ним обставини є його суб`єктивною думкою , не підтвердженою матеріалами справи та дійсними обставинами, є підстави для відмови у відводі , як безпідставного та належно не мотивованого.
Керуючись ст. ст. 36 , 40 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області, Центр надання адміністративних послуг Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними та скасування змін, внесених до сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: