overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/910/21
Провадження № 2/673/444/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 30.07.2021 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, натомість як вбачається зі змісту заяви останньої, просить підготовче засідання проводити за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача Деражнянської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, натомість з наявного в матеріалах справи відзиву вбачається, що заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні, провівши розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №2-624/11
Провадження № 6/591/267/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

27 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 01 березня 2011 року по справі №2-624/2011 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 2118377,42 грн.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 426/1011/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року цивільна справа № 426/1011/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року цивільна справа передана у провадження судді Бурдун Т.А.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала була направлена 18.08.2021 року о 12:52 на електронну адресу, зазначену представником позивача у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1/

Однак, у наданий строк представником позивача не виконано ухвалу суду, недоліки заяви, вказані в ухвалі, не усунуті.

За таких обставинах, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, вважаю, що відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бурдун
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2021 р. м.Бережани Справа № 2-н/593/50/2021
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9819 грн. 61 коп., інфляційні нарахування в сумі 491 грн. 88 коп. та 3% річних в сумі 149 грн. 24 коп., -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Данилів
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень. З текстом судового наказу можна ознайомитися за веб-адресою: www. reyestr. court. gov. ua.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _______________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області О.М. Данилів
Відмітки державного (приватного) виконавця про виконання судового наказу або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
___________________________________________________________________________
Справа № 658/3731/18
Провадження № 2-во/658/10/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2019 року по цивільній справі №658/3731/18, суд

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1995 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №26, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

12.04.2021 року від відповідача у справі №658/3731/18 ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні. Остання вказує на те, що в тексті рішення була допущена описка в по батькові позивача ОСОБА_2 , а саме було вказано « ОСОБА_3 », замість правильної « ОСОБА_4 ».

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.02.1995 року, позивачем по цивільній справі №658/3731/18 є ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в текст рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2019 року по цивільній справі №658/3731/18 задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2019 року по цивільній справі №658/3731/18, вказавши в тексті рішення в усіх вживаних відмінках по батькові позивача замість « ОСОБА_3 » правильно « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Лященко
Справа № 234/6872/21
Провадження № 2/234/3029/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

27 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (зал судових засідань № 1/2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/760/2744/21
Справа № 760/3970/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 31 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/686/3898/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення державного реєстратора.

18.08.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, оскільки представник позивача ОСОБА_2 та головуюча суддя у справі були колегами і разом працювали в Управлінні юстиції Хмельницької області. Протягом майже 1,5 року суддя Козак О.В. та представник позивача ОСОБА_2 мали спільне місце роботи - відділ організації забезпечення судової діяльності обласного управління юстиції, при чому ОСОБА_2 займав вищу посаду, виконував керівницькі фукції по вказаному відділу та мав так зване «шефство» над ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 в минулому дійсно був колегою судді Козак О.В. в Управлінні юстиції Хмельницької області, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40,247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/10323/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення державного реєстратора передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

присяжних Глазиріна С. М., Супрун С. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши клопотання комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про надання додаткових матеріалів,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку із призначенням експертизи.

30 липня 2021 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи: медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 з психіатричного кабінету Кобеляцької ЦРЛ.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду цивільної справи, оскільки докази, які прохає витребувати експерт можуть мати значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно вони не мають змоги, адже експерт не має права самостійно збирати докази, з метою проведення по справі експертизи, документи необхідно витребувати судом.

Згідно із пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 84, 200, 252 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зобов`язати головного лікаря КНП «Кобеляцька центральна районна лікарня» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з психіатричного кабінету КНП «Кобеляцька ЦРЛ».

Головному лікарю КНП «Кобеляцька центральна районна лікарня» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №672/823/21
Провадження №2/672/441/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 серпня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/823/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сатанівської селищної ради Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Попович В.Й. подав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, про будь-які причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 07.09.2021 р. о 16.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: