Дата документу 30.08.2021 Справа № 333/7909/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 333/7909/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Пр. №22-ц/807/1514/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у січні 2021 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2021 року (суддя-доповідач Онищенко Е.А. т.с. 2 а.с. 202) ОСОБА_1 поновлювався строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Проте, у подальшому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 (суддя-доповідач Онищенко Е.А. т.с. 2 а.с. 206) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто скаржникові через неусунення останнім недоліків апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили та в касаційному порядку відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалась. Належні, недопустимі протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі через суд апеляційної інстанції з пропуском строку на його апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року. У грудні 2020 року ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с. 2 а.с. 165-169). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року (т.с. 2 а.с. 188) ОСОБА_1 було роз`яснено, що 17 листопада 2020 року судом першої інстанції було винесено рішення суду на загальних підставах, а не заочне рішення, як стверджує відповідач ОСОБА_1 , отже, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цій справі підлягає поверненню останньому.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження саме заочного рішення у цій справі, оскільки, на його думку, подана ним заява про перегляд заочного рішення суду у цій справі досі не розглянута з невідомих йому причин.

Таким чином, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2021 року (т.с. 2 а.с. 225-226) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі відмовлено, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року та:

- або оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 23186,23 грн. зі сплатою на вказані реквізити

- або відповідного клопотання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, на підставі яких суд апеляційної інстанції може розстрочити скаржнику сплату судового збору (довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, довідку з центру зайнятості, копію трудової книжки тощо).

Відповідача ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Вищезазначена ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі без руху була надіслана останньому 24 березня 2021 року (супровідний лист т.с. 2 а.с. 227). Проте, 29 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до апеляційного суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.с. 2 а.с. 222-224).

17 травня 2021 року вищезазначена ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі без руху була повторно надіслана відповідачу ОСОБА_1 та його представникові Карпенко В.Ю. (супровідний лист т.с. 2 а.с. 231). Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представник останнього - Карпенко В.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) отримали копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у цій справі (т.с. 2 а.с. 232-233).

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 за договором (т.с. 1 а.с. 65-66) адвокатом Карпенко В.Ю. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали скаржником ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймав участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддею Кримською О.М. замінено суддю Маловічко С.В. у цій справі у зв`язку із перебуванням у відпустці останньої (т.с. 2 а.с. 235-236).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2021 року (т.с. 2 а.с. 237-238) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заявленого ним в апеляційній скарзі від 12 березня 2021 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення останнього та :

- або оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 23186,23 грн. зі сплатою на вказані реквізити

- або відповідного клопотання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, на підставі яких суд апеляційної інстанції може розстрочити скаржнику сплату судового збору (довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, довідку з центру зайнятості, копію трудової книжки тощо).

Вищезазначена ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі була надіслана останньому та його представникові Карпенко В.Ю. 27 липня 2021 року (супровідний лист т.с. 2 а.с. 239).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 липня 2021 року для відома та виконання 06 серпня 2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у цій справі (т.с. 2 а.с. 240), яке повернулося на адресу апеляційного суду 10 серпня 2021 року.

Однак, при цьому, апеляційним судом встановлено, що ані відповідач ОСОБА_1 (до 16.08.2021 року включно), враховуючи вихідні дні, ані його представник Карпенко В.Ю. не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подали до апеляційного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення останнього, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 23186,23 грн. зі сплатою на вказані реквізити або відповідного клопотання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, на підставі яких суд апеляційної інстанції може розстрочити скаржнику сплату судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддею Маловічко С.В. замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 241-242). Питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що у встановлений апеляційним судом строк від скаржника чи його представника не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі, зокрема клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення останнього, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 у цій справі слід відмовити.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи перебування судді-доповідача Гончар М.С. у щорічній відпустці з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30.08.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.