01.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/4349/16-ц
Провадження № 2/205/1927/21
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , треті особи: 19 окремий мостовий загін 26 об`єднаного загону Міністерства інфраструктури України (військова частина НОМЕР_1 ), Управління - служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 червня 2021 року представник відповідачів Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_11 надала на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Держави в особі Міністерства оборони України, третя особа: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання права користування квартирою, та просила її прийняти і об`єднати із первісним позовом. В обґрунтування зазначила, що зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною із первісною позовною заявою і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Бут Н.В. просили прийняти до спільного розгляду із вищевказаною позовною заявою подану до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву.

Позивачі та їх представник адвокат Токарєв В.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із прийняттям участі у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Також у підготовчому судовому засіданні від 09 червня 2021 року представник позивачів заперечував щодо об`єднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом в одне провадження та просив надати йому час для ознайомлення. Відповідно до розписки представник адвокат Токарєв В.В. 30 серпня 2021 року з матеріалами справи ознайомився, а тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду за відсутності позивачів та їх представника.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, де предметом також є спірна квартира, однак суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, кількість учасників у справі, їх право на подачу до суду відзивів, відповідей на відзиви, заперечення і пояснення, та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбовляє відповідачів права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Держави в особі Міністерства оборони України, третя особа: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання права користування квартирою.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.