Справа № 559/1489/14-ц
Провадження № 6/559/17/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами №559/1489/14-ц, виданими 21.08.2014 року на примусове виконання рішення №559/1489/14-ц від 05.06.2014 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом прав кредитора по кредитному договору №4/1711/06-011 від 17.11.2006 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.06.2014 року Дубенським міськрайонним Рівненської області ухвалено рішення № 559/1489/14-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень заборгованості за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року. У зв`язку з цим, 21.08.2014 року Дубенським міськрайонним Рівненської області було видано відповідну кількість виконавчих №559/1489/14-ц.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року (справа № 559/1489/14-ц, провадження 2/559/703/2014) було змінено, а саме зменшено суму пені з 121518 гривень 89 копійок до 4558 гривень.

13.01.2016 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було постановлено ухвалу про внесення виправлень до виконавчих листів №559/1489 виданих 21.08.2014 року, зменшено суму пені з 121518 гривень 89 копійок до 4558 гривень. Вищевказані виконавчі листи пред`являлись до виконання в Дубенський МРВ ДВС ГТУ у Рівненській області (нині - Дубенський МРВ ДВС Західного МУ МЮ ( м. Львів), та були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором №4/1711/06-011 від 17.11.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.

В свою чергу, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором №4/1711/06-011 від 17.11.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.

Заявник зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям стягувача у виконавчому листі, просить вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мацея А.М. надійшло заперечення, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року Дубенським міськрайонним Рівненської області ухвалено рішення № 559/1489/14-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень заборгованості за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року. У зв`язку з цим, 21.08.2014 року Дубенським міськрайонним Рівненської області було видано відповідну кількість виконавчих №559/1489/14-ц (а.с. 34-35).

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року (справа № 559/1489/14-ц, провадження 2/559/703/2014) було змінено, а саме зменшено суму пені з 121518 гривень 89 копійок до 4558 гривень(а.с. 69-70).

Згідно Відповіді Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 09.04.2021 № 8624, виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду по справі № 559/1489/14-ц про стягнення на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості, на виконанні у відділі не перебувають. Виконавчі листи по справі № 559/1489/14-ц про стягнення на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебували на виконанні у відділі та були повернуті на адресу стягувача 24.07.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна та прибутків, на які можна звернути стягнення). Повторно вищевказані виконавчі документи до відділу не надходили (а.с. 210).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону - Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Виходячи з норм ч. 1 ст. 12 Закону - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а згідно ч. 5 ст. 12 Закону - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як зазначено у відповіді ДВС станом на 09.04.2021 р. повторно виконавчий лист по даній справі не надходив. Очевидним є той факт, що стягувач пропустив всі строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 559/1489/14-ц.

Відповідно у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого провадження стягувач позбавив себе можливості реалізувати своє право на таке пред`явлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Так зміна правонаступника в даному випадку відступлення права вимоги настає з моменту набрання законної сили рішення суду про зміну сторони виконавчого провадження. Ця ж норма вказує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа являється закінченням процесу і автоматично унеможливлює заміну кредитора.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами. Окрім того, стягувач пропустив строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну стягувача у виконавчому листі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець