Справа № 2-1759/10
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області в складі

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржники не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду по справі №2-1759/10 від 13 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 3 березня 2008 року та договору поруки №184805 від 31 березня 2008 року в розмірі 55033 грн. 56 коп., неустойку за порушення зобов`язань 500 грн., пеню за порушення термінів кредиту 687,96 грн., всього 56220,96 грн. та судові втрати, пов`язані з оплатою судового збору 562,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 жовтня 2010 року внесено виправлення до першого абзацу рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, виклавши його в наступній редакції: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 03 березня 2008 року та договору поруки №184805 від 03 березня 2008 року в розмірі 55033 грн. 56 коп., неустойку за порушення зобов`язань 500 грн., пеню за порушення термінів кредиту 687,96 грн., всього 56220,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2013 року визнано публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2013 року визнано публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 березня 2013 року визнано публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк» по справі №2-1759.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 серпня 2019 року замінено вибулого стягувача з публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі №2-1759/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260,353,354,432,433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1759/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та поновити процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов