ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5080/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. з секретарем Рупак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання права власності на садовий будинок.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з направленням справи до ТОВ «Експертно-дослідна служба України» для проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

22 лютого 2021 року справа була повернута до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року прийнято вказану справу до провадження суддею Гусак О.С., поновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

21 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшенння позовних вимог.

25 травня 2021 року з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що інші учасники заяви про збільшення позовних вимог не отримували, вказану заяву разом з додатками було вручено в судовому засіданні представникам сторін, суд відклав розгляд справи на 9 червня 2021 року.

У судовому засідання 9 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про збільшення позовних вимог підтрмав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не заперечували проти збільшення позовних вимог, однак зазначали про відсутність орієнтовного розрахунку сум судових витрат у ній.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, оцінивши наведені підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 9 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захистсвоїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оскільки позивач пред`являє окремі самостійні вимоги немайнового характеру про визнання припининеним права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку у зв`язку з відчуженням ним вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2011 року та окрему вимогу майнового характеру про визнання вказаної земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що за своїм змістом та предметом позову у заяві про збільшення позовних вимог позивач одночасно змінює підстави та предмет позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання права власності на садовий будинок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Гусак О.С.