Справа №431/6025/21
Провадження 2-з/431/49/21
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (представник адвокат Галамага Д.А.) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення, яке здійснюється з нього на підставі виконавчого напису №8137 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі у розмірі 732 535, 54 коп. Позивач зауважив, що ніяких вимог про усунення порушень за кредитним договором або вимог про повернення кредиту не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал», тому звернувся до суду з вказаним позовом, вважав виконавчий напис безпідставним з урахуванням відсутності документів, що підтверджують безспірність.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що 08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Ю.В. винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті.

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Ю.В. в рамках виконавчого провадження винесена постанова на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою з ОСОБА_1 буде стягнуто 20% від його доходу, а саме заробітної плати, з урахуванням виконавчого збору в сумі 806 491,09 гр.

Арешт коштів та рахунків виключає будь яку можливість доступу до джерела існування. Вважав, що зупинення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого надпису, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили, носитиме тимчасовий характер та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а буде спрямоване на недопущення настання негативних наслідків для заявника, а тому звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві ОСОБА_1 наведене вмотивоване обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь відповідача суми заборгованості з урахуванням виконавчого збору в сумі 806 491,09 гр., на підставі виконавчого напису ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті і до набрання законної сили рішенням суду зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8137 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄРДПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, заборгованості в загальній сумі 806 491, 09 грн. в рамках виконавчого провадження № 67418373.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пелих О.О.