ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м.Харків

Справа №610/2149/20

Провадження №22-ц/818/1509/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

Відповідач:Балаклійська міська рада Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року, постановлену суддею Купіним В.В., -

у цивільній справі за заявою про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини (а.с.2-5).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.74).

23 листопада 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області, через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

В обґрунтування скарги зазначав, що причини його неявки в судове засідання є поважними, оскільки він знаходився у відрядженні поза межами Харківської області, він не отримував судові повістки та не знав про проведення судового засідання 30 вересня 2020 року та 30 жовтня 2020 року, а тому вважав, що існують підстави для повернення йому судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду (а.с.77-78).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 рокузаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме через повторну неявку позивача у судове засідання, ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлення причин неявки. Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України внаслідок його повторного неприбуття в судове засідання, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 840,80 грн. не підлягає поверненню позивачу (а.с.86).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який є заявником у справі,звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву про повернення судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Зазначає, що судом, в порушення вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, не з`ясовано поважність його неявки в судові засідання. Вказує, що в період розгляду судом справи він знаходився поза межами Харківської області у відрядженні, що є поважною причиною не отримання повісток, також вказує на порушення судом його процесуальних прав щодо не опублікування на офіційному веб-ресурсі «Судова влада» виклику в судове засідання.

ВідповідачемБалаклійською міською радою Харківської області відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з"явились. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Від відповідача надійшла розписка про отримання судової повістки. За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору суд першої інстанції виходив з того, що стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме через повторну неявку позивача у судове засідання, ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлення причин неявки. Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України внаслідок його повторного неприбуття в судове засідання, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 840,80 грн. не підлягає поверненню позивачу.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30 вересня 2020 року на 16 годину 00 хвилин (а.с.60).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.67).

Так, на зазначену в матеріалах справи адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлялися судові повістки про призначені судові засідання на 30 вересня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, які повернулися на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64-65, 71-72).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України позивач ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час усього розгляду справи не повідомляв.

30 жовтня 2020 року в судове засідання позивач не з`явився повторно і судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду. Зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що статтею 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 даної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, 30 жовтня 2020 року належно повідомлений позивач ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність справи в суді за його заявою, повторно не з`явився в судове засідання у справі №610/2149/20 про надання додаткового строку на прийняття спадщини (а.с.71-72).

Відтак, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку із повторним неприбуттям в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, при цьому повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності законом не передбачено.

Що ж стосується доводів апелянта щодо не з`ясування судом поважності його неявки в судові засідання, то колегія суддів відмічає наступне. Ці доводи апеляційної скарги мають значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, але цю ухвалу позивач не оскаржив. Інші доводи також стосуються правомірності залишення позову без розгляду і не впливають на вирішення по суті питання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова

повний текст постанови

складено 20 квітня 2021 року