УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11528/20

Провадження № 2/638/2754/21

15.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Тарасенко Г. О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема позивач просить суд витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційних справ в паперовому вигляді: 1) з реєстраційної справи Приватного підприємства «Опта-Стандарт» (, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-Б) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Опта-Стандарт» в розмірі 12,5 %, вартістю 3407225,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 2) з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» (, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» в розмірі 25,0 %, вартістю 761850,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 3) з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» (, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» в розмірі 25,0 %, вартістю 234250,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 . Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що позивачем обґрунтовується незаконність переоформлення спірних часток з відповідача ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_6 з посиланням на правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №909/1294/15 (провадження № 12-33гс19), де вказано на нікчемність правочинів щодо відступлення часток у статутному капіталі, якщо таке відступлення не оформлено договором купівлі-продажу або дарування, укладеним у встановленій законом формі. Крім того, в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 року у справі № 430/1281/14-ц (провадження № 61- 43510сво18) Верховний Суд зазначив, що відчуження без згоди іншого подружжя будь-якого спільного майна на підставі договору, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є незаконним, а відповідний правочин - недійсним. Отже для встановлення дійсних обставин справи та доказового підтвердження доводів позивача, необхідно дослідити документи, які були підставою для державної реєстрації зміни власника спірних часток у статутних капіталах юридичних осіб, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб. Такі документи містяться в реєстраційних, справах відповідних юридичних осіб.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Тарасенко Г. О. в судовому засіданні підтримала вимоги внесеного клопотання, наполягла на його задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_5 адвокати Братовченко М. А. та Муха А. І., а також представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Муха А. І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб на стороні відповідача: Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та внесене клопотання, вислухавши думку сторін процесу, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з огляду на те, що позивач ОСОБА_4 не має можливості отримати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради докази поза судовою процедурою, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Тарасенко Г. О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Опта-Стандарт» (, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-Б) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Опта-Стандарт» в розмірі 12,5 %, вартістю 3407225,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» (, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» в розмірі 25,0 %, вартістю 761850,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» (, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» в розмірі 25,0 %, вартістю 234250,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: