Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1969/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» (далі ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цій справі - відмовлено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року позов ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.14 квітня 2021 року вищезазначена апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду. За запитом апеляційного суду від 15 квітня 2021 року вищезазначена справа була витребувана в Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги у цій справі. 19 квітня 2021 року зазначена вище справа надійшла на адресу апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Встановлено, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просила поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначила, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 ознайомилася 12 березня 2021 року.

Проте, матеріали вищезазначеної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 ознайомилася з текстом рішення 12 березня 2021 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заява про ознайомлення з матеріалами справи тощо) та взагалі отримувала оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі. Проте, в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , на якій міститься особистий підпис останньої про ознайомлення з матеріалами справи 23 березня 2021 року.

Таким чином, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги додала копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_1 має інвалідність II групи.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 279 ч. 6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Зазначені вимоги позивача носять майновий характер, де ціна позову складає 7862,31 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн. *100=227000,00 грн.)

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційний суд на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі, а також під час розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 не вбачає підстав для розгляду цієї справи у порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи або визнання обов`язковою явки для правильного врегулювання спору будь-кого з учасників цієї справи, та зокрема ОСОБА_1 .

При вищевикладених обставинах, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеної цивільної справи у порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників цієї справи слід відмовити.

Як встановлено із змісту вищезазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 в одній апеляційній скарзі одночасно оскаржує два процесуальних документи суду першої інстанції, а саме: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у цій справі.

При цьому, встановлено, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у цій справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

При вищевикладених обставинах, коли апеляційна скарга на ухвалу, що не входить до переліку визначених частиною першою статті 353 ЦПК України ухвал, подана після ухвалення рішення суду разом із апеляційною скаргою на це рішення, хоча і оформлена окремим процесуальним документом, а не запереченнями, включеними до апеляційної скарги на рішення суду, розглядається як заперечення на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 вересня 2020 року у справі ЄУН № 318/1421/17 (касаційне провадження № 61-1870 св 19), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч. ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 357, 359, 360-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар