СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум - Інвест », Державного підприємства «Житлоінбуд» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення ухвали по справі № 2/2608/6994/12 від 27.11.2012 та пред`явлення ухвали по вказаній справі від 26.02.2013 виданої Святошинським районним судом м. Києва до виконання; видати дублікат ухвали по справі № 2/2608/6994/12 від 27.11.2012 виданої Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Форум -Інвест», грошового відшкодування в розмірі 1 108 595,10 грн.; видати дублікат ухвали по справі № 2/2608/6994/12 від 26.02.2013 виданої Святошинським районним судом м. Києва про виправлення описки в резолютивній частині.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 27.11.2012 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було затверджено мирову угоду, якою було розірвано інвестиційний договір № П115/2-19/В від 08.09.2005 разом з додатковою угодою № 1 від 27.07.2006 та підтверджено, що відповідачі гарантували, що грошове відшкодування у розмірі 1 108 596,10 грн. буде добровільно погашено відповідачем ТОВ «Форум-Інвест» шляхом безготівкового переказу на рахунок ОСОБА_1 згідно графіку платежів до 01.12.2013р. 26.02.2013 ухвалою суду виправлено допущену у резолютивній частині ухвали суду від 27.11.2012 описку, не зачіпаючи суті ухвали. Повторною постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. відкрив виконавче провадження на ухвалу № 2/2608/6994/12 від 27.11.2012 про стягнення з ТОВ «Форум - Інвест» на користь ОСОБА_1 - 1 108 595,10 грн. Після чергового відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали по справі № 2/2608/6994/12 від 27.11.2012 та від 26.02.2013 жодного стягнення з боржника не відбулось. 18.11.2020 заявник звернулась із заявою до начальника відділу Печерського РВДВС у м. Києві, оскільки вона не отримувала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявник просила розслідувати дане питання та надіслати цінним листом з описом ухвали по справі № 2/2608/6994/12 від 27.11.2012 та від 26.02.2013 для повторної подачі заяви про відкриття провадження у справі. У разі втрати даних документів просила надіслати акт про втрату. У відповідь на лист повідомлено, що при пересилці втрачено оригінал вказаної ухвали про визнання мирової угоди. Через втрату вищевказаних ухвал заявник втратила право щодо виконання боржником зобов`язань та стягнення заборгованості в розмірі 1 108 595,10 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просидла розглядати заяву без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2012 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Фору -Інвест», ДП «Житлоінбуд», в подальшому далі іменуються -Сторони, про погашення відповідачами заборгованості, наступного змісту: розірвано Інвестиційний Договір № П115/2-19/В від 08.09.2005р. разом з додатковою угодою №1 від 27.07.2006р.; майнові права по Інвестиційному Договору № П115/2-19/В від 08 вересня 2005р. на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1; Кількість кімнат -2 ; Загальна площа - 91,62 кв.м.; Житлова площа -37,84 кв.м. визнано за ТОВ «Форум-Інвест»;

Сторони підтвердили, що відповідачі гарантують, що грошове відшкодування у розмірі 1 108 595,10 (Один мільйон сто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.10 коп.) гривень будуть добровільно погашені відповідачем ТОВ «Форум-Інвест» до «01»жовтня 2013 року шляхом безготівкового переказу на рахунок позивача відповідно до графіку платежів/а.с.50-52/.

05.12.2012 представником ТОВ «Форум Інвест» було отримано копію ухвали/а.с.53/.

07.12.2012 представником позивача було отримано копію ухвали/а.с.55/.

26.02.2013 ухвалою суду було виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 27.11.2012/а.с.64/.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 11.03.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суд № 2/2608/6994/12 виданої 27.11.2012.

05.06.2015 постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ - ухвалу № 2/2608/6994/12 видану 27.11.2012 повернуто боржнику.

30.05.2018 ОСОБА_1 було повторно подано заяву про відкриття провадження.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 01.06.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 27.11.2012р.

Відповідно до довідки № 56502479/20 від 23.12.2020 начальника відділу Печерського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) повідомлено, що при пересилці втрачено оригінал ухвали Святошинського районного суду м.Києва № 2608/16245/12 від 27.11.2012 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд».

Судом встановлено, що у зв`язку із не виконанням відповідачем затвердженої судом мирової угоди ухвала суду була подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 - копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання. Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату ухвали суду від 27.11.2012, оскільки оригінал вказаної ухвали судом не видавався, а позивач не позбавлений права отримати належним чином завіренукопію ухвали в суді.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме п. 9 дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що ухвалу суду про затвердження мирової угоди було повторно пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця від 01.06.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 27.11.2012р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду № 2/2608/6994/12 до виконання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 пропустила строк пред`явлення ухвали з поважних причин.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права отримати належним чином завірену копію ухвали суду від 27.11.2012 та пред`явити її до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум - Інвест », Державного підприємства «Житлоінбуд» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко