overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/476/21
Номер провадження 2/623/370/2021
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кабанової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ізюмі справу№ 623/476/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 23 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан», кадастровий номер :01:000:0033, яка розташована на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 10.6802 гектарів, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 30 вересня 2010 року за № 12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Єдиний унікальний номер 741/1058/21
Провадження № 6/741/21/21
У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 347/2775/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1087/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 19 жовтня 2020 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 318/1825/21
Номер провадження №2-о/318/28/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько - Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 315, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько - Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 24 вересня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Зобов`язати Кам`янсько-Дніпровську Державну Нотаріальну Контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження та залучення заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 ; місцезнаходження: 71304, Запорізька, Василівський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 77.

Заінтересована особа Кам`янсько - Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, місцезнаходження: 71304, Запорізька, Василівський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 598/1759/17
провадження № 2/598/15/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"31" серпня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №598/369/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Джула Оксана Максимівна, про визнання договорів дарування недійсними, яка знаходиться у провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Джула Оксана Максимівна, про визнання договорів дарування недійсними. Дане рішення суду у справі №598/369/18 набрало законної сили.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що оскільки усунуто обставину, яка викликала зупинення вказаної цивільної справи, тому слід поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 196, 197, 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання по розгляду справи призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду даної справи по суті.

СУДДЯ І.В. ГУДИМА
справа № 166/1001/21
провадження № 2-о/166/18/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2021 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Суддя Лях В.І.
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021,

за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 21 вересня 2021 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

01.09.2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношення та припинення заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року представник позивача адвокат Калініченко А.В. звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про припинення правовідношення та припинення заборони відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношення та припинення заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 30 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №333/7190/20
Провадження №2/333/1184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4А, оф. 71А,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Представник позивача надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №592/3838/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/1401/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13228,03 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районного державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/6421/21
Провадження № 2/686/3288/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

21.04.2021 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: