У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-327/02

провадження № 4-с/0285/9/21

22 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

учасники справи: скаржник (стягувач) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Пінчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконаця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Заполовської Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно штампу поштового відправлення 10.01.2021 року ОСОБА_1 направила до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року за виконавчим листом № 2-327/02, виданим 22.01.2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 доларів США.

Розгляд справи суддею Заполовською Т.Г. призначений на 22.04.2021 року.

На адресу суду 15.04.2021 року скаржником ОСОБА_1 направлено письмову заяву про відвід судді Заполовської Т.Г. У заяві посилається на те, що головуючою суддею 06.11.2019 року залишено без задоволення подання державного виконавця щодо обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках спірного виконавчого провадження. Також при надходженні зазначеної скарги до провадження судді останньою не постановлено ухвали про призначення справи до розгляду та проведення підготовчого судового засідання. Вказані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді скарги, тому вона підлягає відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання 22.04.2021 року учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням по іншій справі, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Так, суддею Заполовською Т.Г. 06.11.2019 року по справі № 285/4275/15-ц була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки подання державного виконавця не містило доказів про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Також безпідставними є посилання скаржника, що суддею неправомірно не постановлено ухвалу про призначення справи № 2-327/02 до розгляду та не призначено підготовче судове засідання, оскільки особливості розгляду справ вказаної категорії встановлені положеннями розділу 7 ЦПК України про судовий контроль за виконанням судових рішень, які не передбачають вчинення суддею при розгляді скарги вказаних дій.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України перебачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, поданий скаржником на поштову установу раніше трьох робочих днів до судового засідання, а тому заяву про відвід головуючої судді Заполовської Т.Г. слід передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконаця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

передатисудді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська