Справа № 454/1033/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.04.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати недійсним договір позики, укладений 18.09.2020р. між ним та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений ід сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, в порушення ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Окрім цього, статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентовано, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

За таких підстав, відносини між сторонами під час надання послуг споживчого кредитування регулюються спеціальним Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про споживче кредитування», цей закон не поширюється на:

1) договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця;

2) договори позики, що не передбачають сплати процентів чи будь-яких інших платежів за користування наданими за такими договорами грошовими коштами;

3) кредитні договори, метою яких є надання споживачу права вчиняти правочини з фінансовими інструментами, якщо такі правочини вчиняються за участю чи за посередництвом кредитодавця або іншого професійного учасника ринку цінних паперів;

4) кредити, що надаються за договорами, укладеними в результаті врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди, затвердженої судом;

5) кредити, що надаються виключно в рамках відповідних державних програм або програм органів місцевого самоврядування визначеному колу фізичних осіб і передбачають окремі, визначені такими програмами, умови кредитування, у тому числі виплату процентів за користування кредитом;

6) несанкціонований овердрафт, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення;

8) кредити, що надаються ломбардами у разі передання предмета застави на збереження ломбарду, за умови що зобов`язання споживача обмежуються вартістю предмета застави.

В свою чергу, позивач в позовній заяві зазначив, що він ознайомився з договором від 18.09.2020р. та вважає його недійсним.

Однак, позивач не зазначив на який строк даний договір укладено, чи передбачено сплату відсотків.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено, що оскаржуваний договір є договором про надання споживчого кредиту та позивачем не надано жодних доказів, які свідчать про це.

За таких підстав, позивачем подано позовну заяву немайнового характеру, за яку відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір.

Також, відсутні інші підстави звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

На підставі зазначеного ухвалою від 26.03.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору, та подання позовної заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач 05.04.2021р. отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 23.04.2021р. ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович