КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І.,

у цивільній справі №757/29448/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості і покладення кредиту на ГУНП в Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості і покладення кредиту на ГУНП в Київській області - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем 07 червня 2021 року подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду у зв'язку з не поданням скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

11 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду позивача надала заяву про усунення недоліків із зазначенням того, що вона є особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», з підстав того, що «судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду». Вважала, що за приписами вказаної норми, судовий збір за подачу позовів про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури або суду не підлягає сплаті.

Проте, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року справа № 915/955/15-ц).

Твердження скаржника про те, що вона є звільненою від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не знайшли свого підтвердження, так як згідно до тексту позовної заяви ОСОБА_1 зверталась до суду ставила вимоги: про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості і покладення кредиту на ГУНП в Київській області, що не узгоджується з підставами звільнення у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» зазначених вище.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості і покладення кредиту на ГУНП в Київській області - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Судді: