Справа № 639/7933/14-ц
Провадження № 6/639/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі 639/7933/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62-0061007/ФКВ-08 від 22.08.2008 з боржника на користь АТ «Дельта Банк»

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в харківській області було завершено виконавче провадження №45974510.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №62-0061007/ФКВ-08 від 22.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На виконання рішення суду по даній справі від 09.10.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника були завершені.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передання Банком то ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, проте заборгованість за кредитним договором не погашена.

02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанови №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку із проведенням ліквідації ПАТ «Дельта Банк» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Таким чином, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для представлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві просив розгляд заяви провести без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заперечень на заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пуюлічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №62-0061007/ФКВ-08 від 22.08.2008 року в сумі 49803,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 498,04 грн. (а.с.46-47)

Представнику позивача ОСОБА_2 12.12.2014 року було отримано копію рішення суду та один виконавчий лист, що підтверджується її підписом на обкладинці справи.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2268/К від 23.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №62-0061007/ФКВ-08 від 22.08.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №62-0061007/ФКВ-08 від 22.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п. 4 цього договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти (ціну договору).

Сплата коштів новим кредитором підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 05 червня 2020 року. (а.с.97)

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №45974510, боржником за ким є ОСОБА_1 , відкрито 29.12.2014 року, та станом на 01.04.2021 року ВП завершено. (а.с.99)

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог новий кредитор прийняв кредитний договір №62-0061007/ФКВ-08 від 22.08.2008 боржником за яким є ОСОБА_1 , також в графі «наглядові справи» міститься позначка - так, в графі «справи передано до продажу» - так. (а.с.98)

Згідно ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого по справі № 639/7933/14-ц, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За положеннями п. 1 ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист, а саме 12.12.2014 року, який було в строк пред`явлено до виконання, оскільки з відомостей АСВП встановлено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відкрито 29.12.2014 року, та станом на 01.04.2021 року ВП має стан завершено.

Отже первісним стягувачем подано виконавчий лист до виконання у строки, які передбачені вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено, та взагалі не встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Отже, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задовленю.

На підставі викладеного, керуючись ст.442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, ухваленого по справі № №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя С.О. Рубіжний