Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є, Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2021 року, постановлену у складі судді Томіліна О.М, повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради

про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 в розмірі 7354грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 603 349,56грн.

Позивач зазначив, що перебуває на обліку в Департаменті праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради та отримує разову грошову допомогу, передбачену Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Про жертви нацистських переслідувань, яку здійснено у 2021 році. Проте, розмір виплаченої допомоги суперечить положенням ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, згідно якого грошова допомога повинна виплачуватись у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

07 червня 2021 року представник позивача звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про можливість нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум за 2021 рік.

На заяву відповідачем була надана відповідь, з якої вбачається, що разова грошова допомога до 05 травня, встановлена Урядом у 2021 році передбачена у розмірі 1491грн, була нарахована і виплачена позивачу у відповідному розмірі. Департаментом праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради на підставі звернення було здійснено донарахування позивачу суми грошової допомоги до 05 травня 2021 року у сумі 7354грн. Проте, виплата коштів не була здійснена.

Тому, позивач змушений звернутися з цивільних позовом до суду за захистом своїх прав, як учасника бойових дій, та просив стягнути з відповідача недоплачену частину разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7354грн, а також стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 603349,56грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 р. та відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, пов`язані зі стягненням з відповідача - суб`єкта владних повноважень - соціальних виплат та коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкту владних повноважень, тому, даний спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога вирішити публічно-правовий спір в позові по справі не заявлена. Позивач не оскаржує рішення дії, бездіяльність Держави Україна в особі суб`єкта владних повноважень. Критерії адміністративної юрисдикції - первісні відомості про спір, категорії матеріального (адміністративного) права, які належать оцінити суду у справі, яка розглядається судом - оцінені неповно. Відсутність одного з критеріїв адміністративної юрисдикції унеможливлює висновок про належність конкретного публічно-правового спору до юрисдикції адміністративного суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність позивача та його представника, від якого надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, представника відповідача, повідомленого про дату і час розгляду справи (а.с. 31, 32, 35), неявка яких згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду процесуального питання, пов`язаного із відмовою у відкритті провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.04.2015 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та перебуває на обліку у Департаменті соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області (а.с. 6, 8).

Із відповіді, наданої департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради з питання перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 року, вбачається, що виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 рку ОСОБА_1 , як учаснику бойових, дій у 2021 було здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України віл 08.04.2021 № 325 Деякі питання виплати у 2021 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, і Про жертви нацистських переслідувань - у розмірі 1491грн. На підставі заяви з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному в рішенні від 27.02.2020 за № 3-р/2020 у справі № 14-247/2018 (3393/18), департаментом було здійснено донарахування ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, суми грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у сумі 7354грн. Департаментом подано заяву на здійснення фінансування зазначеної суми грошової допомоги (а.с. 7-8).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункти 1-3 частини першої ст. 4 КАС України адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; а адміністративним судом - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

В той же час приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Однією з категорій адміністративних справ, як це випливає зі змісту п. 3 ч. 6 ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Законодавець урегулював питання, пов`язані, зокрема, з виплатою учасникам бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соіціального захисту, у преамбулі якого зазначено, що цей Закон визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соіціального захисту щорічно до 05 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пункту 26 розділу VI Бюджетного кодексу України було визначено, зокрема, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Тобто, Кабінету Міністрів України були делеговані повноваження встановлювати зокрема розмір разової грошової допомоги до 05 травня.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року в справі 1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що майнова шкода була йому завдана законом, який було визнано неконституційним, і становить недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 7354грн, яку він міг би реально одержати, якби окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України не діяло на момент виплати йому цієї щорічної разової грошової допомоги.

Тому, позивач просив стягнути на його користь майнову шкоду, завдану окремим положенням пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, який було визнано неконституційним, у вигляді недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій.

Отже, предметом спору є стягнення недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у якості збитків, які мали бути нараховані та виплачені позивачу в 2021 році, як учаснику бойових дій.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується права позивача на отримання соціальної виплати - щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій.

Спори щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, є публічно-правовими, виникли з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 червня 2021 року у аналогічній справі (справа № 400/4436/20).

За статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, в тому числі шляхом відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на викладене, оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості, висновки суду зведені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи апеляційної скарги представника заявника їх правильності не спростовують та не впливають на законність прийнятої ухвали суду.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко