Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 428/5987/20

провадження № 61-11558ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості майна.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вартість двох банківських злитків: вагою 100 грамів маркування «CREDIT SUISSE, 100g, 999,9, CHI, ESSAYEUR FONDEUR, AA017433» без упаковки у розмірі 185,150,00 грн та вагою 50 грамів маркування «ARGOR HE RAEUSSA, Switzerland 50g, Fine Gold, 999.9, Мelter ASSAYER, 133343» у розмірі 93 735,00 грн, а всього 278 885,00 грн шляхом списання коштів з відповідних рахунків.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь держави судові витрати у розмірі 2 788,85 грн.

У липні 2021 року Луганська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору.

У серпні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі викладено також доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Також справа має виняткове значення для Луганської обласної прокуратури та інших органів державної влади. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктами а) в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Касаційна скарга Луганської обласної прокуратури на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що виконання судових рішень призведе до нецільового використання бюджетних коштів та матиме наслідком заподіяння збитків державному органу.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судових рішень Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Наведені Луганською обласною прокуратурою у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, до завершення перегляду справи у касаційному порядку, оскільки виконання цих судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку може призвести до нецільового використання бюджетних коштів, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості майна за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/5987/20.

Зупинити виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 01 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець