Номер провадження: 22-ц/813/4121/21
Номер справи місцевого суду: 511/466/19
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у складі судді Іванової О.В.,
в с т а н о в и в:
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов з урахуванням уточнень задовольнити. 17.08.2021 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли клопотання про залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України до розгляду у справі у якості співвідповідача з посиланням на те, що розпорядником інформації службових документів, а саме Директиви АДПСУ від 09.12.2017 №110, Інструкції з організаційно-штатної роботи Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом АДПСУ №456, Директиви АДПСУ №48дск від 29.04.2020 є Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Цього ж дня Відповідач подав клопотання про залучення Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України у якості співвідповідача з посиланням на те, що відповідно до Директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.04.2020 року №48 ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України» відділ прикордонної служби «Кучурган» і категорії (тип Б), який в майбутньому реорганізувався у відділ прикордонної служби «Роздільна», перейшов до Подільського прикордонного загону з 01.08.2020 року.

Відповідач подав також клопотання про зупинення провадження у справі до проведення почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 06.06.2019, про що просить винести відповідну ухвалу.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Питання щодо складу учасників судового процесу, зокрема і залучення співвідповідача, вирішується судом першої інстанції.

З огляду на викладене вище, клопотання представника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду у справі у якості співвідповідачів задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що проведення почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 06.06.2019, не впливає на вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 251, 374 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 до розгляду у справі у якості співвідповідачів - залишити без задоволення.

Клопотання Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зупинення провадження у справі до проведення почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 06.06.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: