490/9095/20 19.04.2021
н/п 2/490/2138/2021
Справа № 490/9095/20
н/п 2/490/2138/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 36-006-170-К від 27 червня 2017 року в розмірі 71910,03 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань за означеним договором внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 22 лютого 2021 року.

У судове засідання 22 лютого 2021 року з`явилася відповідачка ОСОБА_1 . Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 22 лютого 2021 року відповідачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи, для уточнення у АТ «Мегабанк» інформації щодо наявної у неї заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із заявленим клопотання розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 13 квітня 2021 року, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату слухання справи (розписка на а.с.25), не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи бажання представника позивача про розгляд справи без її участі та належне повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи суд, з огляду на приписи частини третьої статті 223 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які не зявилися, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 23 червня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 підписала заяву-анкету на відкриття відновлювальної кредитної лінії в ПАТ «Мегабанк».

27 червня 2017 року відповідач ОСОБА_3 підписала анкету-заяву на відкриття та видачу у ПАТ «Мегабанк» платіжної картки з встановленням ліміту кредитної лінії. Із зазначеної заяви слідує, що відповідачці видано карту № НОМЕР_1 , про що свідчить її підпис.

Цього ж дня, 27 червня 2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «Мегабанк», та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір № 36-006-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) (далі - кредитний договір).

У пункту 2 цього договору сторони узгодили між собою наступні умови кредитування: 1) рахунок на якому встановлено ліміт овердрафту/кредитної лінії ; 2) розмір ліміту овердрафту/кредитної лінії 35 000,00 грн.; 3) пільговий період 55 днів; 4) процентна ставка в пільговий період (нараховується на суму заборгованості), (фіксована) 0,01% річних; 5) процентна ставка після пільгового періоду за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) 40,00% річних; 6) процентна ставка за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією у разі прострочення платежів, передбачених договором (фіксована) - 38% річних визначаються відповідно до тарифів; 7) дата встановлення ліміту овердрафту/кредитної лінії 27 червня 2017 року; 8) кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі 26 червня 2020 року (до 10:00 години).

Згідно п. 5.2 умов Договору № 36-006-170-К у випадку порушення строків оплати обов`язкового мінімального платежу більше, ніж на 90 календарних днів поспіль клієнт сплачує банку штраф в розмірі 40% від використаного ліміту; у разі наявності заборгованості за простроченим кредитом після закінчення строку дії договору - у розмірі 40% від суми використаного ліміту.

У матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору № 36-006-170-К тарифний пакет «Кредитна карта», в якому викладені умови користування кредитною карткою, зокрема, визначено, що у разі порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу (в тому числі не сплати в повному обсязі) більше ніж на 90 календарних днів поспіль, % від суми використаного ліміту відповідач сплачує штраф у розмірі 40% від суми використаного кредиту (п. 4.6 додатку № 1).

Також у додатку визначено, що у разі наявності заборгованості за простроченим кредитом після закінчення терміну дії договору, % від суми використаного ліміту відповідач сплачує штраф 40% від суми використаного ліміту (п. 4.8 додатку № 1).

Цей додаток № 1 до кредитного договору підписаний відповідачкою. Відтак, відповідачка була обізнана про умови отримання та повернення кредитних коштів в ПАТ «Мегабанк».

Із наведеного слідує, що між ПАТ «Мегабанк» та відповідачкою укладено кредитний договір.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачці у користування кредитні кошти, а відповідачка отримала у користування ці кошти, однак не виконала взятих на себе зобов`язань щодо їх повернення у порядку, визначеному кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість за залишком кредиту в розмірі 35 210 грн 51 коп. та 8 699 грн 52 коп. нарахованих та несплачених відсотків, про нарахування яких домовитися сторони, укладаючи кредитний договір.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Укладаючи кредитний договір, сторони домовилися про нарахування штрафів у розмірі 40% від суми використаного ліміту (п. 5.2 кредитного договору, п.п. 4.6, 4.8 додатку № 1 до кредитного договору).

Відповідно до даного розрахунку розмір штрафу становить 28 000 грн ( 14 000 грн відповідно до п. 4.6 додатку № 1 та 14 000 грн відповідно до п. 4.8 додатку № 1 до кредитного договору).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність його задоволення у повному обсязі.

З відповідачки на користь АТ «Мегабанк» слід стягнути заборгованість за договором № 36-006-170-К від 27 червня 2017 року в розмірі 71910 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот десять) грн 03 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором № 36-006-170-К від 27 червня 2017 року в розмірі 71 910 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот десять) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року.

Інформація про сторони.

Позивач - Акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б.30, , МФО 351629, рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.М. Шолох