Справа № 490/3522/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря Бондаренко А.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-3-7023/09 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3-7023/2009, виданого 23.02.2010 року Центральним районним судом на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року по справі 2-3-7023/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 79579,90 грн. та 522,90 грн. судових витрат.В обґрунтування заяви зазначено, що 23.02.2010 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року по справі №2-3-7023/2009 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 579,90 грн. та 522,90 грн. судових витрат

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах по справі №2-3-7023/09 виданих Центральним районним судом м. Миколаєва.

26.04.2021 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо надання інформації, надано відповідь, згідно якої 23.07.2018 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 26.04.2021 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 11.03.2021 року оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву.

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді від 18.05.2021 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

02.07.2021 року на адресу суду від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.08.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржникита заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року у справі №2-3-7023/09позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/08-112/20869 від 28.11.2008 року у сумі 79 579,90 та по 522,90 грн. з кожного.

23.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, на виконання рішення від 02.12.2009 року, видано виконавчий лист №2-3-7023/09.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах по справі №2-3-7023/09 виданих Центральним районним судом м. Миколаєва.

23.07.2018 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується листом Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м.Одеса) від 26.04.2021 року №26400.

Згідно акту про результати розслідування фактів втрати документів від 11.03.2021 року, оригінал виконавчого листа №2-3-7023/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 79579,90 грн. та 522,90 грн. судових витрат, втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-3-7023/09 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3-7023/09 від 23.02.2010 року, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року у справі №2-3-7023/2009 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 79 579,90 грн. та 522,90 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова