КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1207/18
Провадження № 2-др/534/4/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у розмірі 4532 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, моральну шкоду у розмірі 2000 грн та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 846,48 грн, витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 1200 грн.

06.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача ОСОБА_5 звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 , на задоволенні заяви наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася на адресу суду з заявою, в якій питання про ухвалення додаткового рішення прохала вирішити без її участі. Проти стягнення з неї витрат на правову допомогу ОСОБА_1 заперечувала.

Відповідно до ст.246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( ст.30 зазначеного Закону).

Згідно наданого позивачем акту приймання-передання виконаних робіт та наданої правової допомоги ОСОБА_1 за договором № 040418 від 05.12.2017 у справі № 534/1207/18, адвокатом Бойченко Г.В. були виконані наступні дії:

25.07.2018 - участь у проведенні експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту (3 години); 25.08.2018-28.08.2018 - консультування клієнта щодо лінії правового захисту та судової перспективи, роздрукування документів, додатків та їх завіряння (32 години); 11.03.2019 - участь в судовому засіданні (1 година); 22.10.2019 - участь у судовому засіданні (2 години); 27.11.2019 - участь у судовому засіданні (2 години); 17.12.2019 - участь у судовому засіданні ( 1 година); 06.11.2020 - участь у судовому засіданні (10 хвилин); 27.11.2020 - участь у судовому засіданні (1 година); 23.03.2021 - участь у судовому засіданні (1 година); 30.03.2021 - участь у судовому засіданні (30 хвилин); 30.03.2019 - вивчення відзиву ОСОБА_2 та доданих документів (3 години); 04.11.2019 - складання супровідного і роздрукування всіх документів по справі для третьої особи КЖРЕП 3 1 , завіряння цих документів (3 години); 05.11.2019 - складання адвокатського запиту до Українського гідрометеорологічного центру (30 хвилин); 16.11.2019 - складання клопотання (30 хвилин); 27.11.2019 - складання клопотань, заяв (1 година); 20.12.2019 - вивчення відзиву КЖРЕП № 1 та доданих документів (5 годин); консультування клієнта між судовими засіданнями (4 години). Всього витрати часу адвоката становлять 59 год. 40 хв., а вартість послуг відповідно до витрат часу, складності справи та професіоналізму адвоката складає 10000 грн. Згідно квитанції від 14.03.2018 ОСОБА_1 сплачено адвокату Бойченко Г.В. 7000 грн та 15.06.2020 - 3000 грн.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.

Однак вищенаведене не означає, що такі зобов`язання між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для сторін договору про надання правової допомоги, у разі якщо такий договір є дійсним.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 534/1207/18 та акт приймання-передання виконаних робіт та наданої правової допомоги ОСОБА_1 за договором № 040418 від 05.12.2017 у справі № 534/1207/18, судом встановлено, що тривалість судового засідання 11.03.2019 згідно протоколу судового засідання складала 7 хвилин (розпочалося о 14-04 год. та було закінчено о 14-12 год. (т.1 а.с.95-96), тривалість судового засідання 22.10.2019 згідно протоколу судового засідання складала 41 хвилину (засідання розпочалося о 10-48 год. та було закінчено об 11-39 год (т.1 а.с.128-130), тривалість судового засідання 22.11.2019 згідно протоколу судового засідання складала 30 хвилин (засідання розпочалося о 13-40 год., о 14-02 год. було оголошено перерву, та о 16-06 год. було продовження слухання справи до 16-14 год. (т.1 а.с.177-180), тривалість судового засідання 17.12.2019 згідно протоколу судового засідання складала 45 хвилин ( засідання розпочалося о 10-55 год. та було закінчено об 11-40 год. (т.1 а.с.254-256), тривалість судового засідання 06.11.2020 згідно протоколу судового засідання складала 06 хвилин (засідання розпочалося о 14-24 год. та було закінчено о 14-30 год. (т.2 а.с.75-76), тривалість судового засідання 27.11.2020 згідно протоколу судового засідання складала 30 хвилин (судове засідання розпочалося о 11-33 год. та було закінчено 12-03 год. (т.2 а.с.106-107), тривалість судового засідання 23.03.2021 згідно протоколу судового засідання складала 41 хвилину (судове засідання розпочалося о 16-28 год. та було закінчено о 17-09 год. (т.2 а.с.166-169), тривалість судового засідання 30.03.2021 згідно протоколу судового засідання складала 19 хвилин ( засідання розпочалося о 11-36 год. та тривало до 11-55 год., до видалення судді в нарадчу кімнату. Проголошення рішення відбулося того ж дня о 13-40 год. (т.2 а.с.186-187). Щодо вивчення відзиву КЖРЕП № 1 та доданих документів, на які як зазначає представник позивача нею було витрачено 5 годин, суд зазначає, що відзив КЖРЕП № 1 складається 3 аркушів (т.1 а.с.198-201), копії доданих до відзиву документів на 34 аркушах (т.1 а.с.202-235), а отже тривалість вивчення відзиву в 5 годин є надто завищеною, як і вивчення відзиву ОСОБА_2 та доданих документів (3 години), які складаються з 2 аркушів (т.1 а.с.81-82) та додатків до відзиву на 7 аркушах (т.1 а.с.83-90).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правову допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, акту приймання-передання виконаних робіт та наданої правової допомоги ОСОБА_1 за договором № 040418 від 05.12.2017 у справі № 534/1207/18, матеріали цивільної справи № 534/1207/18, суд дійшов висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

В той же час, враховуючи пропорційність задоволених вимог, критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), суд приходить до висновку про зменшення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 грн до 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 270, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач:ОСОБА_2 , адреса проживання, АДРЕСА_2 ;
Треті особи:ОСОБА_3 , адреса проживання, АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, адреса: 39800, м. Горішні Плавні Полтавської області, провулок Молодіжний, 52.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення складено 14.04.2021.