ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5425/21 Справа № 199/1828/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково недійсним рішення та внесення змін до додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.05.2019 року, укладену між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 , в частині:

1.Розділ 2 пункт 2.1 Розділу 2 «Об`єкти оренди»:

Категорія землі згідно зі ст.19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови.

Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністрації будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отримання прибутку).

2.Розділ 7 пункт 5.2. Розділу 5 «Умови використання земельної ділянки» цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністрації будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отримання прибутку).

Визнано частково недійсним:

- пункт 2 рішення Дніпровської міської ради №224/44 від 24.03.2019 року, в частині: по фактичному розміщенню будівель та споруд автостоянки, код КВЦПЗ 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отримання прибутку).

- пункт. 4.5, відповідно до п. 221 додатка до рішення міської ради від 02.12.2009 року № 285/52 земельну ділянку (п.2 цього рішення) віднесено до категорії «Землі житлової та громадської забудови».

Дніпровській міській раді привести пункт 2 рішення Дніпровської міської ради №224/44 від 24.03.2019 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до вказаного рішення змін стосовно земельної ділянки площею 0,6977 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:381:0001, щодо передачі в оренду ОСОБА_1 по фактичному розміщенню автостоянки код КВЦПЗ 12.08 (Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

Дніпровській міській раді внести зміни в додаткову угоду від 21.05.2019 року, з урахуванням встановлених у справі обставин:

-Категорія землі згідно зі ст.19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

-Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 12.08. (для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

-Функціональне використання (вид використання) по факту розміщення автостоянки.

-Кадастровий номер :01:381.0001.

-Умови використання земельної ділянки - земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню автостоянки.

В іншій частині позову - відмовено.

Не погодившись з рішенням суду департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який в контексті позовної заяви від 23 березня 2020 року не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучалося, 07 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.359 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Відповідачем за позовом, який задоволено судом першої інстанції, є саме Дніпровська міська рада.

Крім того, уповноважений представник відповідача приймав участь у судовому засіданні під час проголошення рішення 18 червня 2020 року, достеменно знав його результат та до суду з апеляційною скаргою не звертався, що свідчить про згоду відповідача з рішенням суду першої інстанції.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при ухваленні рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2020 року не вирішувались питання про права та обов`язки саме департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та даним рішенням саме їх права не порушуються, а тому необхідно відмовити департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.352 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради в прийнятті апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2020 року та повернути її останньому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.Л.Демченко