ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3274/19 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-ц/819/749/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року, у складі судді Никифорова Є.О., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_3 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.11.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №664/3274/19 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 189000,00грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10грн.

Заява обґрунтована наступним.

19.11.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №664/3274/19 виданий судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 189000,00грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10грн.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявники прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та є його правонаступниками. Вимоги стягувача заявники вважають необґрунтованими внаслідок суперечностей в документах, сумнівів в достовірності документів, що підтверджують борг.

Заявники зазначають, що копію судового наказу разом з копіями доданих до неї документів вони офіційно отримали лише 15.12.2020 року.

ОСОБА_4 не отримував копію судового наказу взагалі, а розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення судового наказу 17.12.2019 року ОСОБА_4 не може бути належним доказом отримання ним судового наказу, оскільки в ній відсутній особистий підпис ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного заявники просили визнати причини пропуску для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними та поновити вказаний строк.

Оскаржуваною ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 рокувказану заяву було повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначили, що є необґрунтованим висновок суду про те, що і ФОП ОСОБА_4 , і його правонаступниками було пропущено з неповажних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу, адже в порушення ч.1 ст.169 ЦПК України копію судового наказу ні ФОП ОСОБА_4 , ні його правонаступники не отримували взагалі, а лише 15.12.2020 року вони (тобто скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) дізналися про його наявність та існування начебто заборгованості перед третьою особою. Також і суд, повертаючи 11.01.2021 року, 29.01.2021 року та 03.02.2021 року аналогічні заяви про скасування судового наказу, не повертав їх з причин пропуску строків звернення до суду, тобто можна дійти висновку, що ними пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою з поважних причин.

Також вказали, що докази про нібито отримання боржником копії судового наказу не можна приймати до уваги через порушення ними п.106 Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "вручити особисто" внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" відсутній підпис одержувача та його ініціали. На підставі викладеного складно зрозуміти хто саме отримав копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Також вказали, що необхідно також враховувати й те, що вимоги стягувача за заявою про видачу судового наказу є необґрунтованими і безпідставними, адже до заяви про видачу судового наказу було додано копії договору позики та розписки, крім того згідно розписки грошові кошти в розмірі 180000,00грн було отримано ОСОБА_4 як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем, що унеможливлює видачу судового наказу на підставі п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України. Зазначене свідчить про те, що відповідна заборгованість може бути стягнута лише у позовному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 , який копію судового наказу отримав 17.12.2019 року,із заявою про скасування судового наказу в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк не звертався, заявниками не надано доказів поважності причин пропуску ОСОБА_4 строку подання заяви про скасування судового наказу,він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявники прийняли спадщину після його смерті та є його правонаступниками, а тому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Також суд виходив з того, що посилання заявників на неотримання ОСОБА_4 копії судового наказу спростовується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 , датованою 17.12.2019 року. При цьому, як зазначив суд, копію судового наказу надіслано на адресу боржника, вказану в ЄДРПОУ, що підтверджується відповідною випискою. Суд також зазначив, що у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дійсно мав би міститись підпис особи, яка отримала відправлення, однак наявність прізвища та дати вручення підтверджує отримання кореспонденції боржником з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Відповідно до ст.169 ЦПК України: після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (частина 1); одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (частина 2).

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За положеннями ст.171 ЦПК України:

--- заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина 1);

--- заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2);

--- у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина).

Судом встановлено наступне.

19.11.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №664/3274/19 за відповідною заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 189000,00грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10грн (а.с.2-3, 14).

Того ж дня на адресу боржника ФОП ОСОБА_4 судом було направлено копію судового наказу та заяву з додатками на 11 аркушах (а.с.15).

17.12.2019 року копію судового наказу було отримано боржником, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.16).

ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк не звертався.

Відповідно до листа від 19.08.2020 року завідувача Олешківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину станом на 19.08.2020 року прийняли дружина померлого ОСОБА_2 і діти померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.68).

Тобто, заявники прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та є його правонаступниками.

Згідно ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступників, обов`язкові для них.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник ОСОБА_4 вважається таким, що отримав 17.12.2019 року копію судового наказу, оскільки це підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення, яке було направлено на адресу боржника, вказану в ЄДРПОУ. Як вірно зазначив суд, у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дійсно мав би міститись підпис особи, яка отримала відправлення, втім, наявність прізвища та дати вручення підтверджує отримання кореспонденції боржником з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові КГС ВС від 10.02.2021 у справі № 916/365/17. Також, близькі за змістом висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 у справі № 1519/2-4031/11, від 13.01.2021 у справі № 450/169/13-ц.

Отже, заявниками не доведено поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу не підлягає поновленню, наслідком чого є повернення вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржників на поважність причин пропуску відповідного строку та неотримання ФОП ОСОБА_4 та його спадкоємцями копії судового наказу. При цьому апеляційний суд враховує те, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи, наявна розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення підтверджує вручення боржнику ще 17.12.2019 року копії судового наказу та інших документів. Причому його позиція (неподання в 15-денний строк з дня отримання судового наказу відповідної заяви про скасування судового наказу) є обов`язковою для правонаступників.

Також підлягають відхиленню й посилання на порушення п.106 Правил надання послуг поштового зв`язку при врученні боржнику копії судового наказу, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність на відповідній розписці прізвища та дати вручення підтверджує отримання кореспонденції боржником з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує.

Решта доводів скарги стосується позиції скаржників по суті вимог стягувача, з якими скаржники не погоджуються, а тому, виходячи з меж розгляду справи апеляційним судом, не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 20 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська