Справа № 2-4114/11
Провадження № 2-зз/200/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 07.09.2019 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 22.12.2011 року, та скасування арешту на: земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване тим, що постановами Верховного суду, постановленими у даній справі, Верховний суд визначив незаконність поділу земельних ділянок, як об`єктів спільного майна подружжя, тому подальше існування заходів забезпечення позову є безпідставним та таким, що порушує право власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року суддя ОСОБА_3 була визначена для розгляду даної заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 182 від 12.05.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року суддя ОСОБА_4 був визначений для розгляду даної заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 337 від 21.09.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року суддя ОСОБА_5 був визначений для розгляду даної заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 519 від 18.12.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду даної заяви.

Відповідно до ухвали про витребування дана цивільна справа 30.12.2020 року була направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 року ОСОБА_6 залучена до участі у даній справі як правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 та в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності по Ѕ частини спірної квартири залишено без змін; поновлено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 . Вказана цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.03.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, у наданій суду заяві ОСОБА_6 просила провесмти судове засідання у її відсутність. відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року за заявою представника ОСОБА_1 вказаний позов було забезпечено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т «Надія (вул. Набережна,11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж; автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , заходи забезпечення позову вжито до вирішення судом даного спору по суті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, ухваленим у даній справі, та залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; виділено ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що були отримані нею при відчуженні транспортного засобу «Мitsubishi space star», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; меблеву гірку, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 400,00 грн; пральну машину-автомат торговельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамеру модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстру кришталеву, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжку килимову, вартістю 300,00 грн, а всього майно на суму 547 136,86 грн.

Цим же рішенням суду виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого кооперативу «Надія» ( АДРЕСА_2 , вартістю 72 652,00 грн, та на земельну ділянку, площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн; автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки «Samsung» модель LE-32R75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн, а всього на 480 423,99 грн.; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання за ним та ОСОБА_1 у рівних частках, по 1/2 кожному права власності на квартиру АДРЕСА_3 , та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у частині про виділення у власність ОСОБА_2 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території Садівничого кооперативу «Надія» ( АДРЕСА_2 ) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року на квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині виділення ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_3 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним та ОСОБА_1 права власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 скасовано, позовні вимоги в цій частині задоволено, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0796 га, яка розташована на території садового товариства «Надія» ( АДРЕСА_2 ) Підгороднянської міської ради вартістю 72 652,00 грн та земельної ділянки площею 0, 0021 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 та в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності по Ѕ частини спірної квартири залишено без змін; поновлено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, які були житі ухвалою у цій справі до набрання рішення законної сили, станом на сьогодні є такими, що підлягають скасуванню.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і ухвалене у даній цивільній справі судове рішення вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набрання рішенням законної сили, зважаючи на ухвалу суду від 31.03.2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, клопотання представника ОСОБА_2 , правонаступником якого є залучена до участі у справі ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року у цивільній справі № 2-4114/11 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року у цивільній справі № 2-4114/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т «Надія (вул. Набережна,11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж; автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева