г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2473/21
Номер провадження 2/213/1735/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 16н від 12.04.2021 Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 12.07.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, позивачем не зазначено докази, які підтверджують викладені у справі обставини.

Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

При цьому, позовна заява не оплачена судовим збором, а звертаючись з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивач не зазначає передбачені цією нормою підстави для такого відстрочення, не надає докази свого майнового стану, що є обов`язковою умовою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Копія ухвали тричі надсилалася судом рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану заявником в позовній заяві, та адресу її зареєстрованого місця проживання.

Двічі ухвала поверталася до суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали від 12.07.2021 позивач отримала 18.08.2021.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула. Уточнений позов від неї надійшов до суду 30.08.2021, разом з клопотанням про поновлення строку для виконання ухвали.

Однак, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку поважними з огляду не наступне.

Так, доказів неотримання копії ухвали 18.08.2021 позивач суду не надала, а до її тверджень стосовно того, що в конверті не було вказаної ухвали, суд відноситься критично, оскільки позивач також не надає суду доказів відсутності ухвали в направленій їй кореспонденції.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Приписами ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано на адресою: АДРЕСА_1 . Звертючись до суду з позовом, вона зазначає місцем своєї «прописки» - АДРЕСА_2 .

Копія ухвали надсилалася судом за вказаними адресами, і як зазначалось вище,двічі поверталася до суду.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки серед іншого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з відміткою на поштовому повідомленні інформація «адресат відсутній за вказаною адресою» датована 11 серпня 2021 року, тому цю дату згідно з положеннями п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України суд вважає датою вручення позивачу копії ухвали від 12.07.2021.

Крім того, копія ухвали вручена позивачу за адресою зареєстрованого місця проживання 18.08.2021.

Отже, суд вважає, що уточнена позовна заява надійшла до суду із пропуском встановленого судом строку.

Крім того, позивач до уточненої позовної заяви долучає копію ухвали суду від 12.07.2021, роздруковану із Єдиного державного реєстру судових рішень, що зайвий раз свідчить про обізнаність позивача з ухвалою суду та викладеними в ній недоліками її позовної заяви.

Окрім того, в якості незадовільного матеріального положення, яке позивач просить врахувати при звільненні її від сплати судового збору, надає копії розрахункових листів, які неможливо прийняти в якості доказів цієї обставини, оскільки такі листи містять лише розмір нарахувань по заробітній платі позивача, але не є доказом невиплати їй підприємством заробітної плати, як вона зазначає в позові, та її скрутного матеріального стану.

За таких обставин, оскільки уточнена позовна заява надійшла після закінчення строку для усунення недоліків, і не оплачена судовим збором, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для виконання ухвали суду від 12.07.2021 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко