overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8076/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/559/20
Номер провадження: 22-ц/819/1619/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Гіліна Марина Григорівна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

23 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справи № 2-1161/11
Провадження № 6/510/31/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.08.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши подання державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В

Державний виконавець Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) І. Кошовєй звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України.

Обґрунтування подання наведено з посиланням на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України.

При розгляді такого подання суд керується вимогами ЦПК України у редакції, яка є чинною з 15.12.2017 згідно Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Водночас, державний виконавець в поданні посилається на положення ст. 377-1 ЦПК України в редакції, що втратила чинність.

На підставі цих обставин, подання залишено без руху та державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків.

Представник Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав ухвалу суду 13.07.2021 р., однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення подання державному виконавцю Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 09.07.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - повернути державному виконавцю Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 175/1840/20-ц Провадження № 2/175/449/20
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про поділ майна подружжя.

При постановленні ухвали від 23 червня 2021 року про прийняття уточненої позовної заяви, судом була допущена описка, а саме по тексту ухвали не зазначено відповідача « ОСОБА_4 » та третю особу «приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду про прийняття уточненої позовної заяви була допущена описка, а саме не зазначено відповідача « ОСОБА_4 » та третю особу «приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна», суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про прийняття уточненої позовної заяви, додатково зазначивши відповідача « ОСОБА_4 » та третю особу «приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2147/21
Номер провадження 2/213/1619/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Позивач просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте в розрахунку заборгованості, що міститься в додатках до позовної заяви, зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Відповідно суми пред`явлені до стягнення не співпадають з розрахунком. Позивачу необхідно уточнити розміри заборгованості і надати належні розрахунки заборгованості щодо відповідача ОСОБА_1

-Позивачем зазначено про надання у додатках до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, проте у додатках до позовної заяви відсутні вказані документи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 274/2085/21 Провадження № 2-о/0274/63/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:ОСОБА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, у судове засідання не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.10.2021 р. о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №2-807/2007
Провадження №22ц/812/1765/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури надодаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, Приватному підприємству «Юридична компанія «Юстиніан»

Роз`яснити учасникам справи, Приватному підприємству «Юридична компанія «Юстиніан» право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, Приватному підприємству «Юридична компанія «Юстиніан», Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 558/497/21
номер провадження 6/558/151/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2021 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/497/21 (номер провадження 6/558/151/21) за клопотанням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2021 рокуо 16:30 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Провадження № 2-н/638/3286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

16.08.2021 до суду звернулось ПрАТ «Харківенергозбут» з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

28.08.2021 представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та про повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ про стягнення судом не видано, заява підлягає поверненню, відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському району м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судовий збір сплачений відповідно до квитанції №26496 від 26.07.2021 у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5063/18
Провадження № 22-ц/4820/785/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")

Апелянт оскаржує судове рішенням, яким стягнуто з нього суму боргу за договором позики - 3544 доларів США та 7425,61 грн. три проценти річних.

Відтак один відсоток від оспорюваної суми становить 1028,65 грн. (3544 дол. США (95439,92 грн. на день подачі позову)+ 7425,61 грн.).

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1543 грн.(1028,65грн*150%).

Апелянт сплатив 1475 грн., тому йому слід доплатити 68 грн. (1543-1475 грн.) які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач котівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 68 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох