Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2496/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

23.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/2496/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства, третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.06.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 в березні 2000 року познайомилася з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким на ґрунті взаємної симпатії почали проводити вільний час, поступово виникли інтимні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася спільна донька ОСОБА_9 , в актовому записі про народження якої відомості про батька записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 раптово помер.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2020 (головуючий суддя Васильєва Л.М.) відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що з ОСОБА_8 перебувала в зареєстрованому шлюбі до дня його смерті, з викладеними в позові твердженнями та аргументами не погоджується. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подавали.

02.09.2020 до суду надійшли заяви від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в яких відповідачі зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, з його фактичними підставами погоджуються, проти задоволення позовну не заперечують, просять проводити розгляд справи без їх участі.

Третя особа письмові пояснення щодо позову не подавала, просила проводити розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2020 призначено в справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження в справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 відновлено провадження в справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 закрито підготовче провадження в даній справі з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

Інші учасники справи просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_10 , матір`ю якої є позивач ОСОБА_1 .

Також встановлено, що в актовому записі від 24.05.2016 № 117 про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивач ОСОБА_1 станом на час народження дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в зареєстрованому шлюбі не перебувала.

Частиною 2 ст. 125 СК України передбачено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1 і 2 ст. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , актовий запис від 03.05.1990 № 236.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_8 , актовий запис про народження від 24.09.1984 № 1273. Його матір`ю є ОСОБА_11 .

Відповідач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6, є донькою ОСОБА_8 , актовий запис про народження від 13.11.1985 № 32. Матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7, є донькою ОСОБА_8 , актовий запис про народження від 01.03.1991 № 522. Матір`ю ОСОБА_6 є ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, є сином ОСОБА_8 , актовий запис про народження від 22.03.2000 № 214. Матір`ю ОСОБА_7 є ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку генотипоскопічного дослідження від 13.01.2021 № 28943 імовірність того, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають спільного батька, по результатах проведеного дослідження, складає 99,999995 %.

Окрім того, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами встановлено, що за життя ОСОБА_8 визнавав своє біологічне батьківство стосовно малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкувався з дитиною, утримував її, проявляв батьківську турботу щодо неї.

В силу норм ЦПК України питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновок експерта, у тому числі судово-генетичної, з урахуванням вимог ст. 110 ЦПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Наданий до суду висновок генотипоскопічного дослідження хоча і не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, але є письмовим доказом та не спростований відповідачами.

Тому суд, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів та матеріалів, враховуючи встановлені судом обставини, приходить до висновку про необхідність встановлення факту батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про народження № 117 від 24.05.2016.

Тому вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання батьківства є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про народження № 117 від 24.05.2016, складений Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

-відповідач ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

-відповідач ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

-третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/2.

Повне судове рішення складено 26.04.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко