печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про примусове про проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, оскільки нею подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Корольова В.В. таким, що не підлягає виконанню. Вказана справа № 757/63227/21-ц на даний час перебуває на стадії розгляду, рішення по суті спору не прийнято. В зв`язку з тим, що справа не вирішена, а результати її розгляду впливають на розгляд подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, боржник просить зупитини розгляд вказаного подання.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, тому суд роглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з аналізу норм вказаної статті вбачається, що суд зупиняє провадження у справі у разі наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, як вбачається із змісту подання та долучених в його обґрунтування доказів, даних, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи суду не надано та таких обставин не встановлено.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, викладені приватним виконацем у поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

Враховуючи наведене, заява боржника ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про примусове про проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи задоволенню не підлягає, як необгрунтована.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 1-20, 251, 258, 259, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про примусове про проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин