Справа № 654/3009/17
Провадження №2/654/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Ярошинської О.М., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Гончар Н.М. ,

розглянувши у судовому засіданні за матеріалами цивільної справи №654/3009/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, заявлений 17.08.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Гончар Н.М. відвід головуючому у справі судді Данилевському М.А. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17 серпня 2021 року адвокат Гончар Н.М. у судовому засіданні під час обговорення можливості розгляду клопотань надісланих нею засобами електронного зв`язку на адресу суду за 3 хвилини до судового засідання, заявила відвід головуючого по справі судді Данилевського М.А. мотивуючи його тим, що суддя є упередженим та відмовляється прийняти до розгляду клопотання, які, на думку адвоката, вона подала завчасно.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід судді заявлено 17.08.2021 у судовому засіданні, тобто в день судового засідання, заява про відвід судді підлягає розгляду суддею Данилевським М.А.

Заслухавши думку позивача та відповідача та їх представників, перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача адвоката Гончар Н.М. про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, на що неодноразово звертали увагу суди касаційної інстанції, зокрема в Постанові Верховного суду від 28.05.2021 у справі №487/4596/19, чого не було встановлено під час розгляду відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, враховуючи попередню процесуальну поведінку адвоката Гончар Н.М., не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Данилевського М.А. та не є підставами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Данилевського М.А., а заявлений відвід судді фактично направлений на затягування справи, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гончар Н.М про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

СуддяМ. А. Данилевський