КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/19032/20 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.

Провадження №22-ц/824/9779/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Натини Андрія Олексійовича представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 31635 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 8129,97 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

У квітні 2021 року адвокат Натина А.О. представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 955 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №755/19032/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2709,99 грн.

В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, адвокат Натина А.О. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що позов задоволено у повному обсязі, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути також компенсовані у повному обсязі. Крім того, клопотання відповідачем про зменшення витрат на правничу допомогу не було подано.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги лише сплачені ОСОБА_1 кошти, оскільки узгоджена адвокатом та клієнтом сума витрат на правничу допомогу становить 32 955 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

На електронну адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 направила заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та участі адвоката Натини А.О., стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 32 955 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справирішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №31635 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 8129,97 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

07 квітня 2021 року адвокат Натина А.О. представник ОСОБА_1 , у строк, передбачений ст. 141 ч.8 ЦПК України, засобами поштового зв`язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 955 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було надано копію Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 27 листопада 2020 року, укладеної 27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Нанити», копію Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги - адвокатських послуг від 07 квітня 2021 року, копії квитанцій про оплату адвокатських послуг на загальну суму 17 400 грн. (а.с. 132-135)

Також у матеріалах справи міститься копія Договору про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 27 листопада 2020 року, копія посвідчення адвоката України №1136 від 07 листопада 2014 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1136, копія ордера серії ВК №1013372 від 27 листопада 2020 року. (а.с. 9-11)

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з розміру оплаченої правової допомоги, суми заборгованості за виконавчим написом, принципу співмірності та розумності судових витрат і ринкових цін адвокатських послуг.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи незначну складність справи, час, витрачений на надання позивачу консультацій, та час, витрачений на підготовку та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,є необґрунтовано завищеним.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що запити до приватного нотаріуса, приватного виконавця та ТОВ «ФК «Аланд» фактично є ідентичними, відрізняються лише кінцевими адресатами та прохальними частинами.

Заяви про забезпечення позову від 09 грудня 2020 року та від 19 січня 2021 року та клопотання проведення судового засідання без участі від 25 лютого 2021 року та від 31 березня 2021 року також є фактично ідентичними, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних.

Враховуючи наведене вище, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність,виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу в розмірі 8 788 грн.

Указаний розмір витрат зумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді першої інстанції, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Натини Андрія Олексійовича представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року змінити, збільшити витрати на правничу допомогу з 2 709 грн 99 коп. до 8 788 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко