overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/797/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 13.00 год. 13 вересня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13.09.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 212/6249/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., представника заявниці - ОСОБА_1 , представниці заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН ВІДДІЛ ОБСЛУГОВУВАННЯ № 16 (СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН ВІДДІЛ ОБСЛУГОВУВАННЯ № 16 (СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_4 , що вона має право з метою захисту оспорюваного права звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 490/6625/21
н/п 2-з/490/153/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна.

25.08.2021 року від заявника надійшла заява про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений 25.08.2021 року у АТ КБ "Акцент Банк" за квитанцією №5029-1546-7357-5547.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 536/1525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Джантимирова Ростислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 15 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке відкладено на 29 вересня 2021 року.

10 серпня 2021 року від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути в судове засідання через територіальну віддаленість військової частини, проведення якої просив доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд задовольняє заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Джантимирова Ростислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначене на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 2-1433/09 Провадження № 2-зз/591/18/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1433/09 за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-1433/09.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1433/09 за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд на 06 вересня 2021 року на 09 годину 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження 2-о/676/151/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних Богуцької А.Л., Бурбана В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3869/21

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід присяжного ОСОБА_3 мотивуючи тим, що в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений присяжним для розгляду даної справи ОСОБА_3 .. У зв`язку з тим, що останній в судове засідання не з`явився , на телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від своїх обов`язків, тому просить дане клопотання задовольнити.

За таких обставин, враховуючи , що участь присяжного ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду , суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає , що дане клопотання про відвід присяжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34-40, 260 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід присяжному ОСОБА_3 , заявлений заявником ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В.

Присяжний : Богуцька А.Л.
Справа № 559/337/20
Провадження № 6/559/37/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом 14 вересня 2020 року.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул.. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненської області) о 08 годині 50 хвилин 14 травня 2021 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2021 року Справа № 462/2619/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №592/5594/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1378/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Казміренко Лариса Олексіївна

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, визначення часток власності на квартиру по 1/5 частині за кожним, визнання права власності на 1/10 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Казміренко Лариса Олексіївна на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Казміренко Ларису Олексіївну;

відповідачів: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілію Володимирівну (т. 2 а.с. 124).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 19 серпня 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 02 серпня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 01 вересня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець
Житомирський апеляційний суд
Справа №2/0624/132/2011 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №2/0624/132/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Бруховським Є.Б. в смт Черняхів

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 487/6087/21
Провадження № 2-н/487/1462/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись положеннями ст.ст. 180-184 СК України, 160 -168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мсце проживання6 АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 02 серпня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
Зазначені у п. п. 1-2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М. Сухаревич