Справа № 461/7066/21
Провадження № 2-з/461/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити примусове виконання виконавчого напису № 45145 від 19.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» у розмірі 55446,93 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном Артемом Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП №65831474 з примусового виконання виконавчого напису №45145 від 19.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» у розмірі 55446,93 грн.

Заявник зазначає, що до повноважень старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона А.А. не входить з`ясовувати правомірність складання виконавчого напису приватним нотаріусом, а той факт що у разі проведення примусового виконання виконавчого напису №45145 від 19.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, заявник (позивач) ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження в подальшому, що фактично зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того у разі задоволення позову, що буде поданий в майбутньому, заявник (позивач) ОСОБА_1 буде позбавлений можливості навіть для відновлення своїх порушених прав.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 41545, про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором R01.00608.006590436 від 02.04.2020 року в розмірі 55446 грн. 93 коп.

Заявник вважає, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства України було здійснено виконавчий напис

З огляду на вказане, ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до Галицького районного суду м. Львова про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 41545, про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором R01.00608.006590436 від 02.04.2020 року в розмірі 55446 грн. 93 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заявник має намір звернутися із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом звернено стягнення на майно в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Враховуючи наведене суд вважає, що у зв`язку з тим, що убачається прямий зв`язок між вимогами, які будуть заявлені та способом забезпечення позовузаява про забезпечення позову до його пред`явлення підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 149- 153, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» у розмірі 55446,93 грн. (виконавче провадження №65831474).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (9, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11)

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Юрків.