Справа № 359/3107/20
Провадження № 2/359/505/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

встановив :

21 квітня 2020 року директор ТОВ «Фінспот» Бовтенко С.В. звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати недійсними наступні договори : договір купівлі-продажу кватири № 176 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (далі по тексту ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)») та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 824 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 177 укладений між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 822 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 178 укладений між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 818 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 179 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 821 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 180 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 819 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 181 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 825 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 182 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 823 від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

07 вересня 2021 року у справі ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони у справі до суду повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Від представника ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» захисника Осадчої Н.О. надійшла заява, якою просила розгляд справи здійснити у її відсутність.

Судом встановлено, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, а саме : на 24 березня 2021 року на 11 год. 30 хв., на 28 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв., 22 червня 2021 року на 10 год. 00 хв., на 22 липня 2021 року на 12 год. 00 хв., 07 вересня 2021 року на 15 год. 30 хв., 18 жовтня 2021 року на 15 год. 15 хв., на 22 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. До суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

У частині 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, та треті особи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Проте, положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачаено вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі за №910/16978/19).

З матеріалів справи вбачається, що вона перебуває в провадженні суду з березня 2020 року, судові засідання призначались неодноразово. У чисельні судові засідання, як і в призначені на 18 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року, позивач - ТОВ «Фінспот», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та заяви про розгляд справи за відсутності їх представ-ника до суду також не подав.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі відкрито ще в квітні 2020 року та триває більше року. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище суд вважає, що позов, пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінспот»належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 42, 223, 257- 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 листопада 2021 року.

Суддя Л.В. Яковлєва