справа № 388/36/21
провадження № 2/388/248/2021
УХВАЛА

19.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Гончаренка В.О.,

представника відповідача - адвоката Дем`яненко Т.О.,

представника третьої особи Татарченко В.В.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів, у якому просила:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши з актового запису про народження дитини, вчиненого Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за № 35 від 25.03.2020 запис про « ОСОБА_4 , громадянина України», як батька дитини « ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказавши відповідача по справі батьком дитини;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її (позивача) користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття дитини;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її (позивача) користь аліменти на її (позивача) утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім заявлених позивних вимог позивач просила призначити у справі генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для вирішення питання чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 і малолітньою дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 . Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та дитини - ОСОБА_3 доручити комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалою від 02.02.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Від представника відповідача - адвоката Нофенко Ю.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22.02.2021, що було підтверджено ордером на надання правничої допомоги серія ВА № 1011717 від 23.02.2021, до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 05.03.2021 за вх. № 1285/21.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, зареєстрована у суді 10.03.2021 за вх. № 1313/21.

Ухвалою суду від 10.03.2021 у даній цивільній справі, крім іншого, було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Відібрання біологічних зразків для проведення зазначеної експертизи було доручено фахівцям комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 08.04.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нофенко Ю.В. відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 08.04.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нофенко Ю.В. відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 10.03.2021 доручено фахівцям комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 14.07.2021 провадження у справі відновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта від 09.06.2021 № 341 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Дем`яненко Т.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11.06.2021, що підтверджено ордером серія КР№ 121875, заявлено клопотання про проведення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, у якому представник просила:

- призначити у цивільній справі № 388/36/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів повторну судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд та вирішення експерту поставити питання: чи наявне кровне споріднення між дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ; якщо так, то, чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що під час проведення молекулярно-генетичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, у частині порядку проведення експертизи (не здійснювався збір анамнезу, відбір слини), правил збору та зберігання зразків (п. 2.5.4), знищення об`єктів дослідження здійснювалося експертом одноособово, а не у складі комісії з 3-х осіб. Тобто, ніхто, окрім експерта, не бачив які зразки крові досліджувалися, яким особам вони належали та чи досліджувалися взагалі. Дослідження в експертній установі проводилось з 14 локусів, а у Вінницькому НДКЕЦ МВС України для повного і об`єктивного дослідження - проводиться порівняння з 24 локусів.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання, яке проводилось 19.08.2021 не з`явився. Третя особа звернулась до суду з листом, зареєстрованим у суді 19.08.2021 за вх. № 5022/21, у якому просила проводити розгляд справи за відсутності третьої особи на розсуд суду.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні сторони та їх представників, вивчивши клопотання про призначення повторної експертизи та наведені у ньому доводи, суд дійшов висновків про таке.

Положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши висновок судово-медичного експерта № 341, складений за результатом проведення судово-медичної експертизи зразків крові громадянина ОСОБА_2 , дитини ОСОБА_3 , громадянки ОСОБА_1 суд відзначає таке.

У відділенні судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 31.05.2021 у присутності судового експерта Маланчук О.І. лаборантом ОСОБА_5 в одноразові пробірки були відібрані зразки крові у:

- громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській обл. 17.06.2006;

- дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , запис № 35, видане Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.03.2020;

- громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській обл. 20.07.1998.

На етикетках пробірок зроблені відповідні написи: «мама ОСОБА_1 », «дитина ОСОБА_3 », «пр. папа ОСОБА_2 ». Одночасно був складений акт відібрання біологічних зразків у вищевказаних осіб.

ДНК з об`єктів виділяли з використанням іонообмінної смоли ChelexR 100 згідно методичних рекомендацій. Для моніторингу можливої контамінації при виділенні ДНК використовували негативний контроль. Типування гіперваріабельних STR-локусів ДНК генома людини проводили в мультиплексному форматі за допомогою полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) з використанням систем ензиматичної ампліфікації наступних локусів: D8S1179, D21S11, D7S820, CSF1PO, D3S1358, ТН01, D13S317, D16S539, D2S1338, D19S433, vWA, ТРОХ, D18S51, D5S818, FGA та локуса генетичної статі Amel. Ампліфікацію проводили на термоциклері «Veriti» (Applied Biosystems, США) набором реактивів Identifiler Plus (Applied Biosystems).

Отже, відібрання зразків для проведення експертизи та ДНК-аналіз відібраних біологічних зразків було проведено відповідно до положень Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), Київ, 2012 р.» (далі - Методичні рекомендації).

Так, згідно з Розділом ІІ Методичних рекомендацій судово-медичні експертизи із використанням ДНК-аналізу можуть проводитися різними методами, в тому числі і методом полімеразної ланцюгової реакції з використанням іонообмінної смоли ChelexR 100 з використанням для аналізу обов`язкових STR-локусів: FGA, D18S51, D2S1338, D19S433, TPOX, D8S1179, CSF1РО, D16S539, TH01, VWА, D5S818, D3S1358, D13S317, D7S820, при необхідності - додаткові STR-локуси. Для визначення генетичної статі проводять ампліфікацію за локусом амелогеніну (Amel). ДНК-аналіз може проводитися з використанням індивідуалізуючої мультиплексної панелі для ПЛР-аналізу «AmpFlSTR®Identifilerтм» («Applied Biosystems», США) або за допомогою індивідуалізуючої панелі мікросателітних локусів у монолокусному форматі. Дана індивідуалізуюча панель також сформована з локусів які входять до складу «AmpFlSTR®Identifilerтм» («Applied Biosystems», США) (пункти 1.2 та 3 Розділу ІІ).

При цьому, порядок відбору крові у живих осіб, викладений у Методичних рекомендаціях «Дослідження рідкої крові та її слідів на речових доказах, Київ, 2010 р. (Розділ ІІІ, пункт 1 Відбір крові)», згідно з якими відбір крові може проводитися у відділенні, а також поза межами відділення особою, що володіє даною маніпуляцією.

Відповідно до пункту 2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № (далі - Правила) 6, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку.

Тобто, відповідно до наведених положень Правил проводиться саме аналіз крові і лише при необхідності - і слини.

Як вбачається з висновку експерта № 341 експертиза проводилася саме за аналізом відібраних у встановленому порядку зразків крові матері, ймовірного батька та дитини.

Відповідно до Методичних рекомендацій мінімальне числом локусів, які підлягають дослідженню експертами - 12. Згідно з положеннями п. 3 Методичних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.

При цьому, при проведенні експертизи у даній справі досліджувалося 16 локусів, розрахунок ймовірності батьківства проводився за даними 15 локусів, і вірогідність батьківства становить 99,999985%.

Щодо доводів представника відповідача, наведених у клопотанні, про те, що експертом не проводилося збору анамнезу, то суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, експерт провів експертизу відповідно до відібраних зразків та наданих судом матеріалів справи.

При цьому, відповідачем не надавалися суду документи щодо анамнезу, які він мав бажання долучити, поряд з цим й клопотання не містить документів про перенесені захворювання, трансфузії крові тощо, які б могли вплинути на результати проведеної експертизи.

Що ж стосується посилання представника відповідача на недотримання процедури знищення об`єктів дослідження, які на думку останньої знищуються комісією у складі трьох осіб, судом відзначається таке.

Відповідно до умов п. 3.4 Правил знищення речових доказів, зразків біологічного матеріалу, мазків, тампонів та ін. після закінчення строку зберігання проводиться комісією, яка призначається письмовим наказом начальника бюро судово-медичної експертизи. До складу комісії входять: голова - завідуючий відділенням або експерт і члени - два працівника відділення (бюро), один з них - експерт.

Поряд з цим, п. 3.3. Порядку передбачено, що рідка кров та зразки іншого біологічного матеріалу, які були отримані від живих осіб для порівняння, у відділенні не зберігаються. Згідно з вимогами п. 3.3.1 Правил в експертизах спірного батьківства, спірного материнства та підміни дітей залишок зразків біологічного матеріалу знищується у відділенні одразу після закінчення експертизи.

Такими чином, при проведенні експертизи, зокрема, спірного батьківства, з використанням зразків рідкої крові від живих осіб - такі зразки не зберігаються, а отже до процедури поводження з ними не застосовуються вимоги п. 3.4 Правил, які застосовуються до зразків, зокрема, біологічного матеріалу, щодо яких встановлено відповідний строк зберігання.

На підставі наведеного суд констатує відсутність даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або їх суперечність з іншими матеріалами справи, або які б викликали обґрунтований сумнів у правильності висновку експерта, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про проведення повторної експертизи.

Крім наведеного, за наслідками підготовчого провадження суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 189, ст. 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, - з наявних у справі матеріалів судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 113, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, - відмовити,

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24.09.2021 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Суддя О.А. Кнуров