ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8880/21 Справа № 199/8999/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вишевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2015 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNG0GK00005664 за умовами якого, остання отримала кредит в розмірі 27 265,00 доларів США зі сплатою процентів, строком до 29 грудня 2020 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29 грудня 2015 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №DNG0GK00005664, за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 27 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 20 034,59 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DNG0GK00005664 від 29 грудня 2005 року станом на 27 серпня 2014 року та складається з наступного: 17 103,90 доларів США заборгованості за кредитом; 2 505,36 доларів США заборгованості по процентам; 289,79 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 135,54 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а всього 20 034,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 278 280 грн. 46 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ПАТ КБ ПриватБанк не є належним позивачем у цій справі на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 19 лютого 2007 року, за умовами якого право вимоги отримала Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі». Отже, суд першої інстанції повно та всебічно не з`ясував обставини справи та дійшов неправильного висновку про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ КБ ПриватБанк просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNG0GK00005664, за умовами якого, остання отримала кредит у розмірі 27265 доларів США зі сплатою 15,96% річних на строк до 29 грудня 2020 року (а.с. 69-71).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 29 грудня 2005 року був укладений договір поруки №DNG0GK00005664, за умовами якого він зобов`язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с. 15).

19 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за умовами якого до останньої перейшло право вимоги за іпотечним договором іпотеки від 29 грудня 2005 року (а.с. 74, 75).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору, що сторонами не заперечується.

Проте, у порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів за користування, внаслідок чого станом на 27 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 20 034,59 доларів США, яка складається з наступного: 17 103,90 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 505,36 доларів США - заборгованість по процентам; 289,79 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 135,54 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (а.с. 5-8).

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржниказа виконанняним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки невстановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ПТ КБ «ПриватБанк» не є належним позивачем у цій справі, оскільки банк відступив право вимоги за кредитним договором на користь Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», є безпідставними, з огляду на наступне.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку встановлено, що 19 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, за умовами якого Банк передав Компанії право вимоги за договором іпотеки №DNG0GK00005664 від 29 грудня 2015 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 74, 75).

Отже, у грошовому зобов`язанні відбулась заміна кредитора - Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», яка обслуговується у ПАТ КБ «ПриватБанк». За таких обстваин,

Колегія суддів вважає правомірними вимоги банку до відповідачів щодо сплати заборгованості за кредитним договором, як установи, яка обслуговує кредит, який належить Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», тому відхиляє аргументи апеляційної скарги з цього приводу.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова