Справа № 761/9111/20
Провадження № 2-др/761/82/21
25 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: ГорюкВ.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Школьного Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням від 15.03.2021 р. в цивільній справі № 761/9111/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 25.10.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4837, таким, що не підлягає виконанню.
20.05.2021 р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Ухвалою від 25.05.2021 р. прийнято до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Школьного В.А. , розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, однак через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності позивачки, в якій зазначили, що вимоги заяви підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Школьним В.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2067 від 28.05.2019 р.) та ОСОБА_1 21.02.2020 р. був укладений договір про надання правової допомоги № 9/20 від 21.02.2020 р.
Відповідно до Акт виконаних робіт від 13.07.2020 р., адвокатом надано клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги, а саме: отримання доказів по справі - 500,00 грн.; підготовка, складання та направлення заяви про забезпечення позову - 800,00 грн.; опрацювання нормативно правової бази та актуальної судової практики, складання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва та підготовка додатків до неї - 2200,00 грн.
А також, була проведена оплата гонорару адвокату, що підтверджується копіями квитанцій від 18.05.2020 р. в сумі 2000,00 грн. та від 16.06.2020 р. в сумі 1500,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Зі змісту заочного рішення від 15.03.2021 р. в цивільній справі № 761/9111/20, вбачається, визнано виконавчий напис, вчинений 25.10.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4837, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача судовий збір, однак питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., судом вирішено не було.
За таких обставин, оскільки під час ухвалення заочного рішення від 15.03.2021 р. в цивільній справі № 761/9111/20, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Школьного В.А. та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Школьного Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Суддя: