Справа № 147/78/19
Провадження № 22-ц/801/1954/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2021 рокуСправа № 147/78/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Берегового О. Ю., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не з-аявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на земельну частку ( пай ), за апеля-ційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука Олексія Леонідовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Вінницької області Кравчук О. Л. оскаржує в апеля-ційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі. В апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивоване тим, що чинним законодавством не передбачено обов`язкової участі прокурора у справах такої категорії як дана. Справа розгля-нута без участі прокурора, тому про існування рішення оскаржуваного рішення органам прокуратури стало відомо лише під час вивчення відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. З матеріалами цієї цивільної справи Бер-шадська місцева прокуратура ознайомилася 05 травня 2020 року. Нормами статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора на апеляційне, касаційне оскарження судових рішень. Посилаючись на норми статей 127, 352, 354, 358, 376 ЦПК України, заступник прокурора Вінницької області Кравчук О. Л., підкреслюючи прийняття 09 вересня 2019 року Тростя-нецьким районним судом Вінницької області рішення у цій справі без участі прокурора, зазначаючи бездіяльність органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, які приймали участь у справі, вказав, що такі обставини унеможливили оскарження прокурором рі-шення суду у передбачений частиною першою статті 354 ЦПК України строк, що є підставою для його поновлення на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року було задо-волене клопотання скаржника, обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження визнане таким, що заслуговує на увагу, причини пропуску строку визнані поважними.

Переглядаючи справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верхов-ний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 липня 2021 року, скасовуючи ухвалу Вінницького апе-ляційного суду від 15 червня 2020 року про відкриття апеляційного проваджен-ня у цій справі, передаючи справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, наголосив, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2019 року, апеляційний суд не навів мотивів, за яких вважав поважними причини пропуску строку, а заступник прокурора у заяві про поновлення строку не навів відповідного обгрунтування підстав для понов-лення йому такого строку. При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу, що оскаржуване рішення суду першої інстанції Держгеокадастр у Вінницькій області, в інтересах як державницьких якого діє заступник прокурора області, отримав ще 18 вересня 2019 року. Сама по собі вказівка про наявність поваж-них причин для поновлення строку не є належним мотивуванням для поновлен-ня такого строку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, на виконан-ня вказівок суду касаційної інстанції, апеляційним судом 16 серпня 2021 року постановлена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. з наданням йому десятиденного строку з дня вручення копії ухвали суду для подання при бажанні заяви на по-новлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього підстав.

25 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява першого заступ-ника керівника обласної прокуратури В. Гайворона, де викладене наступне. За зазначеним прокурором змістом статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 127, 56, 57, 354, 358 ЦПК України, прокуратурі законодавством надане право ініціювати перегляд судових рішень, що набрали законної сили, з підстав не здійснення або неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень за-хисту державних інтересів. У цій справі прокурором подана апеляційна скарга в інтересах держави в особі державного органу Головного управління Держгеока-дастру у Вінницькій області, яке як третя особа у справі, будучи поінформо-ваним про незаконне рішення суду, що порушує інтереси держави, внаслідок неналежного здійснення своїх владних повноважень не вжило заходів до оскар-ження такого судового рішення. Прокуратура ознайомилася з матеріалами справи 05 травня 2020 року, 26 травня 2020 року нею сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, 28 травня 2020 року подана апеляційна скарга. У межах присічного річного строку на оскарження рішення суду, у найменш тех-нічно можливий термін, без зайвих зволікань прокуратура скористалася проце-суальним правом на звернення з апеляційною скаргою. До подібних висновків щодо сумлінного, добросовісного ставлення прокурора до наявних у нього про-цесуальних прав та обов`язків, існування підстав для поновлення строку на апе-ляційне оскарження судового рішення у справі, де прокурор не приймав участі, дійшов Верховний Суд 07 жовтня 2019 року у справі № 802/1599/18-а, 31 берез-ня 2021 року у справі № 280/1426/20. Позиції про наявність підстав для вступу прокурора у справу, де він не був стороною, не приймав участі, шляхом ініцію-вання апеляційного перегляду рішення суду притримався Верховний Суд у справі № 182/1713/17 від 17 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, необхідність його задоволення як законного та об`єктивного.

Апеляційна скарга подана заступником прокурора Вінницької області в ін-тересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в ній викладене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що оскаржуване рішення ухвалене без участі прокурора, за бездіяльності органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних пра-вовідносинах, що об`єктивно унеможливило подачу апеляційної скарги у пе-редбачені частиною першою статті 354 ЦПК України строки. Викладене слугує підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне ос-карження, апеляційний суд бере до уваги, що апеляційна скарга ним подана у межах тридцяти днів з часу ознайомлення з матеріалами судової справи. Справа розглянута без участі прокурора, тому про існування оскаржуваного рішення органам прокуратури стало відомо лише під час вивчення відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Бездіяльність органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, зо-крема, що мають місце у цій цивільній справі, сприяла виникненню обставин, що унеможливили оскарження прокурором рішення суду у передбачені части-ною першою статті 354 ЦПК України строки. Викладені прокурором підстави клопотання безумовно є поважними, такими, що заслуговують на увагу, є дос-татніми, свідчать про легітимно добросовісні дії скаржника з виконання покла-дених на нього державою функцій, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як обгрунтоване підлягає задоволенню.

Та обставина, на яку звернув увагу суд касаційної інстанції, що оскаржуване рішення суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Вінниць-кій області, в інтересах якого діє заступник прокурора області, отримало ще 18 вересня 2019 року, не впливає на висновок про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, як уже зазначалося, прокуро-ру стало відомо про наявність рішення суду, яке на його думку повинно бути оскаржене, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не інформувало прокуратуру про ухва-лення судом цього рішення, як вказував прокурор, проявило байдуже відношен-ня до виконання своїх обов`язків, неналежно здійснювало свої владні повнова-ження у цьому напрямку.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( вик-лику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення пов-ного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За викладених скаржником обставин, що підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяв-лене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рі-шення як обгрунтоване та об`єктивне.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати усім учасникам справи строк для подання при бажанні відзиву на апе-ляційну скаргу прокурора.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеля-ційного провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Вінницької області Кравчука Олексія Леонідовича задовольнити, поновити прокурору процесуальний строк на апе-ляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької облас-ті від 09 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертинівської сільської ради Тростя-нецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють са-мостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецької районної державної ад-міністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на земельну частку ( пай ), за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука Олексія Леонідовича на рі-шення Тростянецького районно-го суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

Прийняти до уваги, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року направлялася усім учасникам справи під час апеляційного провадження у справі у 2020 році. Разом з тим кожен учасник справи вправі подати відзив на апеляційну скаргу, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами прокурору у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Звернути увагу учасників справи, що на підставі Закону України «Про до-бровільне об`єднання територіальних громад», розпорядження Кабінету Мініс-трів України від 12 червня 2020 року № 707-р «Про визначення адмініс-тративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінниць-кої області» у цій справі може мати місце заміна відповідача в особі сільської ради її правонаступником, про що може бути заявлене відповідне клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді О. Ю. Береговий

В. П. Рибчинський