overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/862/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Іваненко В.І.,

представника позивача Макух А.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Буковецької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича (79018, м.Львів, вул.Валова, 16/4) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію змін розподілу, індексний номер: 30861171 від 09.08.2016 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Загвойською Наталією Ігорівною про приєднання балкону площею 2,1 кв.м. та коридору площею 1,6 кв.м. до квартири АДРЕСА_4 .

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування спільними приміщеннями коридором та балконом, які знаходяться на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні спільними приміщеннями коридодором та балконом, які знаходяться на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_5 та зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 у дане приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 621/524/21

провадження № 22ц/818/4917/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

На вказане рішення суду поштою 30 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке є зайвим, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/447/580/21
Справа №447/2377/21
У Х В А Л А

25.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Павліва В.Р.

з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25.08.2021 позивачкою подано до суду заву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову . В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій ,перевіряє чи не обмедений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 серпня 2021 рокуСправа № 322/582/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дерев`янко І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

26 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Дерев`янко І.О. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому остання просить проведення відеоконференції з власних технічних засобів у системі «EASYCON».

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача адвокату Дерев`янко І.О., що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, суддя вважає, що виникла необхідність для постановлення ухвали про проведення згаданого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, призначене на 30.08.2021 о 14:00 проводити в режимі відеоконференції із представником позивача адвокатом Дерев`янко Іриною Олександрівною поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у системі «EASYCON».

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 743/896/21
Провадження №2/743/332/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу,

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Ріпкинської селищної ради

про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку

спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

В підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги викладені в позові підтримують в повному обсязі. Представник Ріпкинської селищної ради не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнають, стосовно їх задоволення покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8488/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8695/21 Справа № 180/824/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 50 хвилин на 24 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/15814/19-ц

Номер провадження22-ц/824/8614/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною та не чинною транзакції, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Справа № 310/4839/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів Заболотної В.В., Наконечної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ») про визнання договору недійсним та виключення відомостей , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ») про визнання договору недійсним та виключення відомостей відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 01.09.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2021 року

м. Харків

справа №643/325/21

провадження №22-ц/818/5715/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова