Номер провадження: 22-ц/813/2749/21
Номер справи місцевого суду: 521/7500/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 46408,41 грн., витрати на проведення дослідження автомобіля у розмірі 2000, 00 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив наступне.

18.12.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота, д/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко у м. Одесі, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу котрий рухався з правого боку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_2 . За результатами дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року у справі №521/1341/19 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адмінстративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 11.03.2019 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження, вартість ремонту автомобіля склала 46408,41 грн. та 2000, 00 грн. витрати за проведену оцінку пошкоджень автомобіля.

Також, позивач зазначив, що окрім механічних пошкоджень автомобіля, що були спричинені дорожньо-транспортною пригодою позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач після ДТП повністю втратив можливість користуватися своїм транспортним засобом, що порушило його права власника, вплинуло на звичайний уклад життя позивача, він не зміг поїхати на відпочинок з рідними, був вимушений переносити і відкладати ділові зустрічі та заплановані заходи, що завдало позивачу великі незручності та постійні хвилювання. Крім того, в результаті даної ДТП позивач переніс дуже сильний стрес, оскільки його автомобілеві було завдано механічних пошкоджень, що викликало у позивача стан підвищеної напруженості, хвилювання, певною мірою беззахисності, та стан постійної дратівливості і пригніченості.

ОСОБА_2 окремо зазначив, що враховуючи той факт, що пошкодження належного позивачу автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 є доведеним, то відповідно доведеним є обставини спричинення позивачу моральної шкоди, яка відповідно до правил п.3 ч.2 чт. 23 ЦПК України випливає із пошкодження майна фізичної особи, завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20000, 00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки було задоволено частково.

Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 37126,73 грн.

Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення дослідження автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 в розмірі 2000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 461, 04 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було допущено неповне з`ясування обставин справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на наступні порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи:

1.в оскаржуваному рішенні не надано оцінки доводам відповідача про те, що транспортний засіб «Шкода» д/н НОМЕР_2 , який було пошкоджено у ДТП з відповідачем було продано 15 січня 2019 року, тобто до моменту встановлення винної у вчиненні ДТП особи та визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу.

Тобто, стягнення матеріальної шкоди для відновлювального ремонту транспортного засобу після його продажу не підлягають задоволенню, оскільки фактично не можуть поновити порушене право позивача.

2.не надано оцінки в рішенні доводам відповідача про те, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом по справі;

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що транспортний засіб «Шкода Октавія» НОМЕР_2 був частково відремонтований ще 18 грудня 2018 року, однак оцінювач все одно зазначив такі деталі, як пошкоджені, що свідчить про неправильність вказаного висновку.

Судом також проігноровано доводи відповідача, що у висновку оцінювача від 10 квітня 2019 року завищені ціни на деталі, які було придбано 18 грудня 2018 року та замінено позивачем 11 січня 2019 року, тобто до підготовки висновку оцінювача 10 квітня 2019 року.

Таким чином, навіть якщо припустити думку про належність та допустимість звіту ОСОБА_3 від 10 квітня 2019 року №33-03-19, то сума матеріального збитку, розрахована у звіті у розмірі 46408,41 має бути зменшена не тільки на суму ПДВ 20%, як дійшов висновку суд першої інстанції, так і на суму здешевлення деталей на 6 269,45 гривень та буде становити 30 857, 28 гривень.

01 вересня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що огляд автомобіля для складання висновку був проведений до моменту продажу автомобіля, а тому порушення з боку позивача відсутні.

Вказує, що відповідачем не надано доказів на спростування положень висновку №33-03-19 від 10.04.2019 року про оцінку вартості матеріальних збитків, заяв про проведення судової експертизи пошкодженого КТЗ відповідач не подавав.

Також звертає увагу, що нарахування втрати товарної вартості передбачено коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.07.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота д/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко у м. Одесі, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався з правого боку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року у справі №521/1341/19 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 11.03.2019 року (а.с.43).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Як вбачається з довідки виданої Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області від 22.08.2019 року №31/15/5141-1924, згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб МВС України, станом на 22.02.2019 року, автомобіль Skoda Octavia А5, 2006 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , 08.09.2018 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі договору укладеного суб`єктом господарювання та договору від 08.09.2017 року №6452/18/004188 виданого ПП «Лидер-К». 15.01.2019 року даний автомобіль було перереєстровано на нового власника (а.с.124). Наведене також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.125-126).

Відповідно до звіту № 33-03-19 від 10.04.2019 року складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , становить 46408 грн., 41 коп (а.с.128-158).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 10.04.2019 року (а.с.42), позивач поніс додаткові витрати у розмірі 2000,00 грн. на послуги експерта оцінювача ФОП ОСОБА_3 , який виконав обов`язки по визначенню матеріального збитку завданого транспортному засобу Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 .

Кваліфікація оцінювача ОСОБА_3 підтверджується доданими до матеріалів справи копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 29.06.2013 року серії МФ №8105 та посвідченням про підвищення кваліфікацій оцінювача МФ №145-ПК від 05.09.2018 року. (а.с.41).

Наданий позивачем суду звіт з оцінки матеріального збитку після ДТП від 10 квітня 2019 року № № 33-03-19 складений оцінювачем (напрям «Оцінка об`єктів у матеріальній формі») ОСОБА_3 відповідно до вищенаведених нормативних актів.

Як слідує зі звіту № 33-03-19 від 10.04.2019 року складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , на момент оцінки проведено в калькуляції № 0107, згідно пояснень до якого, ціни зазначені з урахуванням 20 % (а.с. 145-148), крім того згідно з примітки на сторінці 6 звіту зазначено, що визначення вартості запчастин, які підлягають заміні здійснено з урахуванням ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що після дорожньо-транспортної пригоди «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 залишився у позивача ОСОБА_2 , який 15.01.2019 року здійснив його продаж.

Судом встановлено, що 15.01.2019 року автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 переоформлено на ОСОБА_4 , а у подальшому 23.04.2019 року автомобіль було переоформлено на ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційним листом РСЦ МВС в Одеській області від 29.08.2019 року (а.с. 101).

Сторонами не надано до суду доказів про ринкову вартість автомобіля станом до моменту ДТП 18.12.2018 року та після ДТП.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Системний аналіз статей 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Основними доводами апеляційної скарги є недоведеність суми збитків належними та допустимими доказами та неврахування судом першої інстанції суму здешевлення деталей під час розрахунку.

Так, відповідно до звіту № 33-03-19 від 10.04.2019 року складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , становить 46408 грн., 41 коп (а.с.128-158).

З акту огляду колісного транспортного засобу вбачається, що огляд було здійснено оцінювачем ОСОБА_3 25.12.2018 року. (а.с. 31)

Тобто, огляд автомобіля для складання висновку був проведений до моменту продажу автомобіля, а тому порушення з боку позивача відсутні.

Кваліфікація оцінювача ОСОБА_3 підтверджується доданими до матеріалів справи копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 29.06.2013 року серії МФ №8105 та посвідченням про підвищення кваліфікацій оцінювача МФ №145-ПК від 05.09.2018 року. (а.с.41).

Наданий позивачем суду звіт з оцінки матеріального збитку після ДТП від 10 квітня 2019 року № № 33-03-19 складений оцінювачем (напрям «Оцінка об`єктів у матеріальній формі») ОСОБА_3 відповідно до вищенаведених нормативних актів.

Як слідує зі звіту № 33-03-19 від 10.04.2019 року складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , на момент оцінки проведено в калькуляції № 0107, згідно пояснень до якого, ціни зазначені з урахуванням 20 % (а.с. 145-148), крім того згідно з примітки на сторінці 6 звіту зазначено, що визначення вартості запчастин, які підлягають заміні здійснено з урахуванням ПДВ.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості зазначеного висновку, як доказу у справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем він жодним чином не спростований, а заперечуючи проти звіту про незалежну оцінку майна, відповідач протягом всього часу розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції не заявляв клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що наданий позивачем доказ на обгрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди є належним у розумінні ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Крім того, п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе