Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/449/21

Провадження №2/377/292/21

30 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Ричок Х.В., розглянувши в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» треті особи:

- приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Сидорчук Андрій Анатолійович ;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хара Наталія Станіславівна;

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 10618 про стягнення з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД » (юридична адреса: 04060, м.Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7, 3), заборгованості у розмірі 43 444,77 гривень таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є безспірним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, Сидорчук Андрій Анатолійович розглянуто заяву ТОВ «ОКЛЕНД» про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65128379. Згідно постанови на підставі виконавчого напису №10618 від 15.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 43 444,77 гривень.

Всупереч вимогам п.п.2.3. Глави 16 розділу II Порядку відповідач не дотримався визначеної процедури і не надіслав позивачу, письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення

виконавчого напису, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. Зважаючи на те, що виконавчий напис здійснено відповідно до кредитного договору №005-24507-260712 від 26.07.2021 року який був укладений між ПАТ Дельта банк» та позивачем, то виникли питання з приводу суми, яка не є безспірною. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65128379. Ухвалою від 30.07.2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65128379.

Ухвалою судді від 30.07.2021 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Відповідачі ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» 06.08.2021 року отримали ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з пакетом документів. Відзиву до суду відповідачами не надано.

Третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хара Наталія Станіславівна, судову повістку з пакетом документів, повернуто суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до інформації Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року №931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021 року та на підставі підпункту «е» 2 частини 1 ст.12 Закону «Про натаріат» а саме у зв`язкуу з неоднлоразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встанровлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, 17.01.2008 року за № 6685 на ім`я Хара Наталії Станіславівни анульовано.

Третя особа: приватний виконавець - приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Сидорчук Андрій Анатолійович отримала ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву 06.08.2021 року. Відповіді на позов і пояснень до суду не надіслала. На 03.08.2021 року від сторін до суду, письмових заяв про розгляд справи у судовому засіданні не надходило.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав Договір №005-24507-260712 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 26.07.2012 року з ПАТ «Дельта Банк».

Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»», відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017 року. В подальшому, 30.12.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК`УНО КАПІТАЛ» набуло право Нового Кредитора.

27.01.2021 року між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», було укладено договір про відступлення прав вимоги №2-27/01, за яким ТОВ «ФК «ОЛЕНД», ідентифікаційний код юридичної особи 44048193, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 в AT «Альфа- Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач, набуло право нового кредитора до Боржника за кредитним договором.

В виконавчому написі від 15.03.2021 року зазначено, що сума заборгованості складає 43294,77 гривень, при цьому заборгованість за сумою кредиту становить 25171,34 гривень, - заборгованість за нарахованими відсотками становить 16998,43 гривень, - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1125,000гривень, в тому числі і сума сплати за здійснення виконавчого напису у розмірі 150,00 гривень.

Відповідно до наданих документів, а також наданого виконавчого напису, судом зроблено висновок, що стягнення проводиться з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до вищезазначеного виконавчого напису, за кредитним договором №005-24507-260712 від 26.07.2012 року з ПАТ «Дельта Банк». Зазначено що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.

Як зазначено стягнення заборгованості проводиться за період з 30.06.2018 року по 27.01.2021 року, проте кредитні відносини між позивачем і банком виникли з 26.07.2012 року.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 150,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню 43294,77 гривень.

13.04.2021 року приватним виконавцем СИДОРЧУК А.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65128379. Згідно постанови на підставі виконавчого напису №10618 від 13.04.2021 року, постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 43 444,77 гривень.

Суд, вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядку вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову, позивач послався на те, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а будь-які письмові угоди про збільшення строку позовної давності, відсутні. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, на який посилався приватний нотаріус у виконавчому написі. Посилання приватного нотаріуса на вказаний пункт Переліку, та його застосування при вчиненні виконавчого напису №10618 від 15.03.2021 року не має жодних правових підстав, а сам виконавчий напис не може вважатись документом, за яким має проводитись стягнення грошових сум з позивача. Крім того 19.02.2021 року рішенням ВККН від 19.02.2021 року за №5 анульовано свідоцтво даного нотаріуса про його діяльність відповідно до наказу Мін`юсту України від 12.03.2021 року за №931/5.

Вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної в сумі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривень всього у розмірі 1362,00гривні.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за №10618, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» () заборгованості у розмірі 43 444,77 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень та 454,00 гривень, всього 1362,00гривні.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 30.08.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» (юридична адреса: 04060, м.Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7, 3),

Третя особа:

- приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Сидорчук Андрій Анатолійович (юридична адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церкова, вул. Спартаківська, 12, офіс 1),

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хара Наталія Станіславівна, (юридична адреса: АДРЕСА_2

Суддя Т. О. Малишенко