справа №176/776/13-ц
провадження №6/176/24/21
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/776/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явленняв рамках цивільної справи №176/776/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі №176/776/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитним договором № 860734/ФЛ від 29.07.2008 року у розмірі 2 805 884 (два мільйонна вісімсот п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1557703,50 грн.; заборгованість по відсотках у розмірі 954834,59 грн.; заборгованість по пені у розмірі - 135184,57 грн.; заборгованість по штрафам у розмірі - 158162,29 грн. та стягнуто на відшкодування сплаченого судового збору по 1147 (одній тисячі чотириста сім) гривень з кожного.

Після отримання кредитних справ на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року згідно з додатком, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

проаналізувала кредитну справа боржника ОСОБА_1 , однак в справі не виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року по справі № 176/776/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відкрито., а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

На підставі вищевикладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 176/776/13-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі №176/776/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитним договором № 860734/ФЛ від 29.07.2008 року у розмірі 2 805 884 (два мільйонна вісімсот п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1557703,50 грн.; заборгованість по відсотках у розмірі 954834,59 грн.; заборгованість по пені у розмірі - 135184,57 грн.; заборгованість по штрафам у розмірі - 158162,29 грн. та стягнуто на відшкодування сплаченого судового збору по 1147 (одній тисячі чотириста сім) гривень з кожного.Рішення суду набрало законної сили 13 жовтня 2014 року.

Після отримання кредитних справ на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року згідно з додатком, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

проаналізувала кредитну справа боржника ОСОБА_1 , однак в справі не виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року по справі № 176/776/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відкрито., а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Разом з тим, з обліково-статистичної картки по цивільній справі № 176/776/16-ц вбачається, що позивач ПАТ "КБ "Надра" з заявою про видачу виконавчих листів по зазначеній справі до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не звертався, виконавчі листи не видавалась.

Статтею 12 Закон України"Про виконавче провадження"від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/776/13-ц, первісний стягував ПАТ КБ «Надра» після набрання рішенням законної сили, з заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, відповідно виконавчий лист не видавався. Таким чином стягувач не реалізував своє право на отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах трирічного строку визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та оригінал виконавчого документу не видавався, тому відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/776/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області