Провадження № 2-з/367/405/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 подала до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності. Позовними вимогами є:припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 .Визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 .

26.03.2018 Ірпінський міський суд Київської області прийняв рішення у справі №367/6718/17, згідно з яким вирішив в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину квартири АДРЕСА_2 .Таким чином, у заявника та у її бувшого чоловіка ОСОБА_3 виникло право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 .У спірній квартирі з 22.09.2015р. зареєстрована, а з грудня 2015р. постійно проживає спільна з чоловіком донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом, довідкою № 642 про реєстрацію місця проживання особи від 12.02.2020р., свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 01.12.1993р.

18.08.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що 1/2 частки спірної квартири належить тепер ОСОБА_2 (надалі - «Відповідачка»), (рідній сестрі ОСОБА_3 ) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного територіального округу Черкаської області Вечірко Наталією Вікторівною 22.06.2021р., реєстровий номер 808.

Таким чином, на час складання даної позовної заяви спірна квартира належить на праві спільної часткової власності заявнику ОСОБА_1 1/2 частки на підставі договору про припинення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторією Сергіївною 12.11.2015р., реєстровий номер 309, та Відповідачці ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 270971747 від 18.08.2021р.

У зв`язку з цим виникла необхідність вирішення подальшої долі спірної квартири, оскільки Відповідачка не проживає у спірній квартирі, має інше місце проживання у АДРЕСА_3 , не оплачує житлово-комунальні послуги за спірну квартиру, не приймає участі в утриманні спірної квартири. Отже тягар утримання своєї частки у спірній квартирі Відповідачка переклала знову ж таки на заявника.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з вимогами проприпинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 .Визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 в розмірі Ѕ частки та ОСОБА_1 в розмірі Ѕ частки. Вказана квартира є предметом спору в даному позові.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке виступає предметом спору за даним позовом.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий