Справа № 175/1999/21
Провадження № 2-ві/175/5/21
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Новік Лалі Мурманівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні суді ОСОБА_8 перебуває вказана справа.

18 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_9 про відвід судді Новік Л.М. у розгляді цивільної справи № 175/1999/21 (провадження №2/175/635/21), у якій позивачка вказала, що підставою для відводу являється наявність підозри судді ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та її відсторонення з цих підстав від здійснення правосуддя, що свідчить про недотримання суддею своїх обов`язків та може поставити під сумнів її безсторонність, неупередженість та об`єктивність під час здійснення правосуддя в процесі розгляду вказаної справи. Зазначені обставини вважає беззаперечною підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Новік Л.М. від 30 серпня 2021 року вищезгадану заяву про відвід було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року, головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бровченка В.В.

Нормами ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положення наведеної статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» (рішення від 22.04.10 року) ЄСПЛ зазначив: «Презумпція невинуватості, втілена в статті 6 §2 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства. Вона не лише забороняє передчасне висловлювання самим судом думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку, ця заборона поширюється не лише на суддів, а й на інших представників влади».

Враховуючи викладене та припинення дії відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Новік Лалі Мурманівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко