Номер провадження по справі 2/387/22/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю чекретаря судового засіання ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном, в якому зазначила, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку з господарсько -побутовими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 18.12.2009. В даному будинку зареєстрована позивач з 16.10.2008, відповідач з 12.06.2008. Також зареєстровані члени сім`ї позивача - донька ОСОБА_4 та онук - ОСОБА_5 , для яких вказаний житловий будинок є єдиним доступним житлом. З лютого 2016 року у зв`язку із вкрай неприязними відносинами та негідною поведінкою відповідача, ОСОБА_2 та члени її сім`ї були вимушені тимчасово покинути вказаний будинок та перейти проживати до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований на праві власності лише за відповідачем. З лютого 2016 року відповідач чинить позивачеві та її близьким родичам перешкоди у користуванні спільним будинком, що спонукало її порушувати питання щодо встановлення порядку користування спільним майном. З урахуванням того, що разом із ОСОБА_2 проживає її донька та онук просила виділити їй у володіння та користування житлові кімнати № 2 площею 12,1 кв.м. та № 3 площею 13,4 кв.м., а у володіння та користування ОСОБА_3 житлові кімнати № 4 площею 8,8 кв.м. та № 5 площею 7,1 кв.м., інші приміщення в будинку, в тому числі господарські приміщення, які знаходяться на території домоволодіння, залишити у спільному користуванні сторін.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Майстера І.П. так як у нього є сумніви, що суддя Майстер І.П. об`єктивно та неупереджено буде проводити розгляд справи оскільки постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2021 було скасовано ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 та направлено цивільну справу для продовження розгляду, а тому вважає, що мало місце незаконність дій судді.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву про відвід головуючому у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів,вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання даної заяви про відвід судді в Добровеличківському суді Кіровоградської області здійснює правосуддя один суддя головуючий у даній справі Майстер І.П.

У відповідності до ч. 8 ст. 39, ч. 5 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2021 було скасовано ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 та направлено цивільну справу для продовження розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї документами, матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Суд вирішуючи клопотання про призначення експертизи прийняв до уваги клопотання ОСОБА_3 про можливість проводити підготовче судове засідання без його участі, а тому розглянув заявлене клопотання про призначення експертизи. Водночас жодної упередженості у даній справі до сторін суд не допускав.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки суд не вбачає достатніх підстав для відводу.

Що стосується бажання ОСОБА_3 щоб справу розглядав Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області суд зазначає, що підсудність Добровеличківського районного суду Кіровоградської області визначив своєю постановою Верховний Суд від 17.06.2020. Водночас вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 про технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за клопотанням сторони або з іншого місця, та як в суді є програмне забезпечення сервіс Eаsycon(https://vkz.court.gov.ua), який дозволяє учасникам судового процесу приймати участь у судових засіданнях дистанційно шляхом відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстера І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ),- відмовити.

Роз`яснити відповідачу за первісними позовними вимогами про його право заявити клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в тому числі і з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.