Справа № 372/1874/21
Провадження № 2-1263/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Бойко В.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку ресурсу заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2019 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний договір був укладений як з пенсіонером та в зв`язку з чим, розмір страхового платежу зменшився на 50%. 22.12.2019 сталась ДТП за участю автомобілів Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В даному випадку судом визнано винним у даному ДТП водія автомобіля Фольксваген. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 78797,20 грн. В зв`язку з тим, що застрахованим автомобілем керував не ОСОБА_2 , позивач просить стягнути з відповідача як винуватця ДТП 50% страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.12.2019 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний договір був укладений між позивачем та ОСОБА_2 як пенсіонером - громадянином України, на підставі п.13.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з виплатою 50% страхового платежу.

Згідно п.13.2 вказаного Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

22.12.2019 сталась ДТП за участю автомобілів Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києві від 11.03.2020, вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В подальшому позивач виплатив страхове відшкодування АТ «СК «АРКС», де був застрахований автомобіль Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 78797,20 грн., відповідно до наданих розрахунків про розмір завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.38-1 Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Отже, в даному випадку застрахований автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП керувався не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , а від саме відповідач як, особа відповідальна за шкоду зобов`язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39398,60 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.141 ЦПК України, ухвалюючи рішення, яким позов задоволено, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які сплачено при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст. 1191 ЦК України ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку ресурсу заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відшкодування по виплаті страхового відшкодування у розмірі 39398,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судові витрати у розмірі 2270 грн.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , 69068, м. Запоріжжя пр. Містобудівників, 34.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2021

Суддя: О.Б. Тиханський