1Справа № 2-1348/11 6/335/113/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінактив, Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріал Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Европак Трейд ЛТД, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ „Фінансова компанія „Позика звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ „УкрСиббанк у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1348/11 його правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „Позика.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року у справі № 2-1348/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року у розмірі 676586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

На підставі Договору факторингу № 81 від 06.07.2017 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ „ФК „Фінактив, в подальшому, на підставі Договору факторингу № 81/1 від 06.07.2017 року - до ТОВ „ФК „Позика.

Представник заявника у своїй заяві просив провести її розгляд за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року у цивільній справі 2-1348/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року у розмірі 676586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

Згідно з Договором факторингу № 81 від 06.07.2017 року, укладеним між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „ФК „Фінактив, первісний кредитор відступив на користь ТОВ „ФК „Фінактив право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1

06.07.2017 року між ТОВ „ФК „Фінактив та ТОВ „ФК „Позика укладено Договір факторингу № 81/1, за яким ТОВ „ФК „Фінактив відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 , заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ „ФК „Позика про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року у справі № 2-1348/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суми заборгованості за Кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року у розмірі 676586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 гривень, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д), у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року у справі № 2-1348/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суми заборгованості за Кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року у розмірі 676586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 гривень, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна