Справа 431/739/17
Провадження 6/431/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

16.11.2021 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», надалі КС «Імперіал ЛТД», звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 вересня 2017 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. 16.01.2018 року рішення набрало законної сили. 15 березня 2018 року судом було видано виконавчий лист, та вказано термін пред`явлення до виконання 17.01.2021 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження по вказаному листу не було відкрите. Оскільки на час отримання виконавчого листу діяв ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV. Просили поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони по справі, не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04.09.2017 року позовні вимоги Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_7 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 13 коп., а також, стягнуто судовий збір. (а.с. 73-74).

Згідно супровідного листа від 16.01.2018 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ та відповідачам, для відома. (а.с.82).

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 06.03.2018 року. Виконавчий лист отримано представником спілки 21.03.2018 року. (а.с. 89-90).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.01.2021 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2021 року відмовлено в задоволені заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу стосовно боржника ОСОБА_7 , ухвала не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили 19.10.2021 року. (а.с. 122-123)

Спілкою були зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як непереборна сила (відсутність коштів для сплати авансового внеску), оскільки на час отримання ними виконавчого листа діяв ЗУ «Про виконавче провадження № 606-ХІV, що на думку спілки є об`єктивними причинами пропуску строку. Суд до таких стверджень віднісся критично, оскільки ЗУ від 02.06.2016 року за № 1404-VIII було викладено в новій редакції ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до норм якого стягувачем не сплачується авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження, а кредитною спілкою виконавчий лист було отримано 15 березня 2018 року.

. Отже, зазначені причини судом поважними не визнані, оскільки жодного доказу про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спілкою не було надано.

Отже, після 21.03.2018 року, після отримання представником Кредитної спілко «Імперіал ЛТД» виконавчого листа, заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в цей період до виконавчої служби суду не надано: ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Встановлено, що судом неодноразово було відмовлено у поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спілкою зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як поважні, вказані обставини непереборної сили відсутність коштів для сплати авансового внеску. До таких стверджень суд відноситься критично, вважає зазначені причини не поважними, оскільки жодного доказу про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спілкою не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов