Справа № 648/2805/20
Провадження № 2/648/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Репетюк І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку спадкування за заповітом і законом прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий комплекс, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/2805/20.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання, призначене на 20.04.2021 року позивачі та їх представник не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю та не заперечували проти закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти завершення підготовчого провадження та просив розглянути і задовольнити надані ним клопотання про витребування письмових доказів від 19.02.2021 року та від 20.04.2021 року, та витребувати відповідно до клопотання від 19.02.2021 року наступні докази:

-з КНП «Білозерська центральна районна лікарня» (75000, смт. Білозерка, вул.Свободи, 192) та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білозерського району» (75000, смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 20) інформацію про те, чи перебував у них на обліку та чи звертався за медичною допомогою у період часу з 01.01.2016 р. по 14.06.2019 р. мешканець с.Кізомис Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Який йому було встановлено діагноз? Чи міг він самостійно пересуватись та обслуговувати себе?

-з Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області інформацію про виклик у листопаді 2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівників поліції в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, з метою сприяння у наданні доступу до приміщення будинку по АДРЕСА_1 , а також копію відповідного рапорту чергового офіцера поліції та висновку за результатами розгляду звернення;

-з Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області копію паспорту громадянина СРСР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію про те, з якого часу та за якою адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчені печаткою копії витягів з погосподарських книг за 1967-1976 роки стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- від у ОСОБА_3 квитанції про оплату за земельну ділянку ОСОБА_7 за період часу з 1979 по 2010 роки.

Крім того, відповідно до письмового клопотання від 20.04.2021 року просив витребувати з Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області додаткові письмові докази, а саме копію рішення про знесення житлового будинку АДРЕСА_2 , інформацію про дату його фактичного знесення та копії витягів з погосподарських книг за період часу з 12.03.1979 р. по день знесення будинку, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що позивачі вважають, що на підставі договору купівлі- продажу від 12.03.1979 р. ОСОБА_7 фактично придбав у ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_2 , якій ОСОБА_8 успадкував після смерті ОСОБА_9 , а відповідач не згоден з цією позицією, оскільки зазначений житловий будинок було знесено на підставі рішення Кізомиської сільської ради ще за життя ОСОБА_7 , який в цьому будинку ніколи не проживав і не був зареєстрований відповідно до відомостей погосподарського обліку.

Посилаючись на те, що відповідач позбавлений можливості самостійно одержати вищевказані докази, оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, проте без їх дослідження у судовому засіданні не можливо об`єктивно та у повному обсязі розглянути цивільну справу, з`ясувати обставини справи, і що саме ці докази підтверджують позицію відповідача та його заперечення проти позовних вимог, просив задовольнити вказане клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Судом встановлено, що заявляючи клопотання про витребування письмових доказів щодо стану здоров`я спадкодавця- ОСОБА_7 та наявності в нього фізичної можливості скласти заповіт не за місцем проживання, сторона відповідача виходить за межі судового розгляду та обставин, які мають досліджуватися у вказаному провадженні, оскільки питання щодо недійсності заповіту судом не розглядається, заповіт не оскаржено, отже вказані докази не стосуються предмету судового розгляду, в зв`язку з чим клопотання представника про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача не доведено та не надано будь-якого підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4 або ОСОБА_10 , звернувшись до органів поліції у 2016 році з відповідною заявою та будучи заявниками, маючи у зв`язку з цим відповідні права згідно із ч. 2 ст. 60 КПК України, отримати від органу, до якого вони подали заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, не має об`єктивної можливості отримати та надати суду вищевказані докази, а також не вказано, чи звертався відповідач до володільця інформації з відповідним запитом та чи володіє орган національної поліції зазначеною інформацією та документами з урахуванням, строків зберігання справи та матеріалів.

Отже, стороною відповідача не доведено неможливість самостійно надати вищевказані докази та звернувшись із вказаним клопотанням, сторона відповідача створює передумови для затягування судового розгляду та намагається перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що може свідчити про зловживання процесуальними правами, в зв`язку з чим клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Крім того, звернувшись з клопотанням про витребування у позивача ОСОБА_3 квитанції про оплату за земельну ділянку ОСОБА_7 за період часу з 1979 по 2010 роки, стороною відповідача не надано будь-якого підтвердження щодо існування вказаних доказів з урахуванням визначеного строку зберігання та наявності їх у позивача, а також їх значення для розгляду справи, тому клопотання від 19.02.2021 року в цій частині задоволенню не підлягає.

Клопотання про витребування доказів від 20.04.2021 року є обґрунтованим та з вказаного клопотання вбачається, що вказані докази необхідні для об`єктивного розгляду цивільного спору, сам відповідач позбавлений можливості їх витребувати у володільця інформації та надати суду, а позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог обґрунтовується в тому числі і обставинами, які можуть підтвердити вказані докази, в зв`язку з яким клопотання представника відповідача від 20.04.2021 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що витребування доказів потребує певного часу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі №648/2805/20 від 19.02.2021 року задовольнити частково.

Витребувати у Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області письмові докази, а саме: копію паспорту громадянина СРСР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію про те, з якого часу та за якою адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчені печаткою копії витягів з погосподарських книг за 1967-1976 роки стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 20.04.2021 -задовольнити.

Витребувати з Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області додаткові письмові докази, а саме: копію рішення Кізомиської сільської ради про знесення житлового будинку АДРЕСА_2 , інформацію про дату його фактичного знесення та копії витягів з погосподарських книг за період часу з 12.03.1979 р. по день знесення будинку.

Попередити уповноважених посадових осіб про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку спадкування за заповітом і законом прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий комплекс.

Наступне підготовче засідання призначити на 14 травня 2021 року об 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.