Справа № 462/5231/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1352/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R8В від 22 травня 2013 року в розмірі 5481,62 грн. На виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року. Стверджує, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де 06 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50726187, яке звершено 17 травня 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби, а саме, до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Зазначає, що звернулося із запитом до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання інформації про стан виконання рішення суду, однак отримало відповідь, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, який повернуто до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Вказує, що виконавчий лист № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року з відділення Укрпошти до відділів державної виконавчої служби не повертався, на адресу стягувача не надходив, відтак, на думку заявника, був втрачений при пересилці між відділами державної виконавчої служби. Наголошує, що заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі № 462/5231/15-ц не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. З наведених підстав просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 462/5231/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львові 26 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитом в розмірі 5481,62 грн. для пред`явлення до виконання;

-визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львові 26 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитом в розмірі 5481,62 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №462/5231/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №462/5231/15-ц, виданого 26 лютого 2016 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що виконавчий лист № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року повинен бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто за період з 17 лютого 2016 року по 17 лютого 2019 року. Зазначає, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив жодного обгрунтування, яке б вказувало на те, що заявник пропустив строк на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з поважних причин. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження своїх вимог долучило до матеріалів справи звернення до органів виконавчої служби про стан виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, які надіслані до органів виконавчої служби після спливу трьохрічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що існує презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся до суду за його захистом, є недостатнім для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звертає увагу, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, відтак стягувач зобов`язаний цікавитися ходом виконавчого провадження і слідкувати за його результатом, однак в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач не цікавився результатами виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року та не вчиняв дій, спрямованих на пошук інформації щодо його місцезнаходження. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року призначено на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі апелянта та його представника, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 146-148), тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 26 серпня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначено на 16 серпня 2021 року, датою ухвалення постанови є саме 26 серпня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, не виконано, виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, а відтак є підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення суду) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 5 238,02 грн. заборгованості та 243,60 грн. судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання заочного рішення суду Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 5481,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50726187 з виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 5481,62 грн.

17 травня 2016 року виконавче провадження № 50726187 закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

З матеріалів справи вбачається, шо Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталося із заявами про наявність на виконанні та стан виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25 липня 2016 року та 20 жовтня 2017 року відповідно (а.с. 119 та 121).

З листа Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02 листопада 2017 року № 09-36/23783 В-11 вбачається, що оригінал виконавчого документа направлено до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області не перебуває.

17 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повторно звернулося до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про надання інформації стосовно перебування на виконанні та стан виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова (а.с. 123), однак жодної відповіді на вказану заяву не отримувало.

07 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Залізничного районного відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про надання інформації місцезнаходження виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно з інформації, яка міститься в листі Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 21 липня 2020 року № 09-36/31 В-11, оригінали матеріалів виконавчого провадження № 50726187 направлено за територіальністю до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

30 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про надання інформації місцезнаходження виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

З листа Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10 серпня 2020 року № 26810 вбачається, що 17 червня 2016 року до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов виконавчий лист № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 5481,62 грн., однак державним виконавцем 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 51468107 з виконання вищезазначеного виконавчого листа та повернуто його до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно з результатами пошуку даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень державним виконавцем 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 53195689 з виконання виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 5481,62 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що вказана постанова державного виконавця була направлена разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу і отримана ним, а витребувати такі в органах виконавчої служби неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 03 лютого 2021 року відсутні дані щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на пряму залежить від строку пред`явлення такого до виконання, а у разі пропуску такого, від результату розгляду судом заяви про поновлення такого, колегія суддів вважає, що в першу чергу необхідно з`ясувати питання строку, в контексті можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, строк для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 5481,62 грн. закінчився 27 грудня 2019 року.

При цьому стягувач лише в лютому 2021 року, тобто після спливу більш ніж одного року після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся із заявою про його поновлення.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» покликається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштового пересилання між органами державної виконавчої служби.

Право на виконання судового рішення є складовою частиною права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпний перелік поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року разом з оригіналом виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, починаючи з липня 2016 року періодично зверталося як до Залізничного районного відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), так і до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із запитами про стан виконання виконавчого листа, що свідчить про те, що заявник постійно цікавився станом виконання виконавчого листа, вчиняв дії, спрямовані на розшук його місцезнаходження, судом безспірно встановлено, що виконавчий лист боржником не виконаний, що порушує права заявника, як кредитора на стягнення з боржника заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з поважних причин пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак наявні підстави для його поновлення.

Нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки матеріалами справи підтверджується, що такий був втрачений, втрата виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова не залежала від волі, дій чи бездіяльності стягувача, тобто відбуласяне з його вини, а суд дійшов висновку про пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та наявності підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не цікавився виконанням виконавчого листа № 462/5231/15-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, та звернувся до органів виконавчої служби із запитами про надання інформації про стан виконання виконавчого листа після спливу трьохрічного строку для пред`явлення його до виконання, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 26.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.