Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Алексеєнко В.В.

представника позивача Ковальчука А.В.

представника відповідача - Васинчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ комерційний банк ,,Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2013 року у розмірі 25 283,85 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 11.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7159,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 %.

Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов`язання, просить стягнути заборгованість в сумі 25 283,85 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2020 року та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме зазначив, що не заперечує щодо стягнення основної заборгованості за тілом кредиту, однак не визнає іншу частину вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Генеральної угоди ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7159,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами , Тарифами складають між нею та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

У пункті 1.5 генеральної угоди сторони обумовили, що підписання вказаної угоди не являється анулюванням заборгованості позичальника.

Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди при порушенні строків повернення позичальником заборгованості більше ніж на 31 день, по зобов`язаннях строк виконання яких не настав, сторони погодились, що строк повернення кредиту починає рахуватись на 32-й день з моменту виникнення порушення заборгованості за кредитом, та з цього дня заборгованість вважається простроченою. Кредитор виплачує банку штраф в розмірі 2952,00 грн. (а.с. 7).

Пунктом 2.5 генеральної угоди передбачено, що позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно з генеральною угодою, Умовами та правилами.

Відповідно до пункту 2.8 генеральної угоди, у разі порушення позичальником зобов`язань з погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах та правилах за кожен день прострочення.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 13.11.2019 року складає 25283,85 грн., яка складається з: 5995,99 грн. - заборгованість за кредитом; 3929,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12406,02 грн. - заборгованість за пенею; 2952,00 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2013 року, по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5995,99 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3929,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду у справі N 342/180/17 від 03 липня 2019 р. вказала, що "Анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку" не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору", оскільки вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

В своїй постанові від 11.10.2017 року у справі N 6-1374цс17 Судова палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України зазначила, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У постанові від 03 липня 2019 року(справа № 342/180/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що сторонами були погоджені умови щодо сплати пені.

Розрахунок заборгованості також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Отже, позивачем заявлена вимога про застосування як штрафу, так і пені за порушення відповідачем зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним у порядку та строки, визначені умовами договору, та відповідно поставлено питання про подвійну цивільну-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що вимога банку про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 12406,02 грн. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовна вимога у частині стягнення з відповідача 2952,00 грн. - штрафу, відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 525, 526, 626, 628, 629,633-634, 638, 530, 610, 611, 629, 631, 1049, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 141, 258-259, 265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12877,83 грн., яка складається з: 5995,99 грн. - заборгованість за кредитом; 3929,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2952,00 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк ,,Приватбанк" 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. І. Драч