overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1374/19
Провадження по справі № 2/367/1211/2021
У Х В А Л А

01 вересня2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 42 від 09.08.2021 року справу № 367/1593/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1374/19 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2021 на 11.30 год. який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 932/5711/21
Провадження № 2н/932/221/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 263/9642/21
Провадження № 2/263/2265/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 30.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.08.2021 від позивача надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа №563/1065/21
провадження № 2/563/361/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.09.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 28 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Титова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після її смерті.

Рекмендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Миніч Т.І, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - об`єкта незавершеного будівництва, поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва, визнання права власності на будівельні матеріали та роботи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Василенко Р.О. в м. Коростишів

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - об`єкта незавершеного будівництва, поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8791/21 Справа № 187/741/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про повернення позовної заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні майном - повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги невірно зазначено єдиний унікальний номер цивільної справи, а саме: скаржник просить, зокрема, скасувати ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі №187/729/21, тоді як, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, вірним є №187/741/21.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про повернення позовної заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні майном залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 185/3275/21
Провадження № 2/185/2168/21
29 липня 2021 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколова Валерія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача - Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді.
В судове засіданні представник позивача адвокат Лісневська К.С. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи не згоду представника позивача на врегулювання спору за участі судді, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПКУкраїни, суд,
Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді.
Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 708/638/21
Номер провадження № 2/708/219/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 серпня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.07.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву пропідтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника міської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 31 серпня 2021 року на 10:15 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Єдиний унікальний номер 725/5214/21
Номер провадження 2-н/725/427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №454/2926/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09.08.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1826/21

Номер провадження: 2-н/511/263/21

"01" вересня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

01 вересня 2021 року на адресу суду надійшли відомості з ЦНАП Роздільнянської міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
У Х В А Л А

Справа №377/388/21

Провадження №2/377/262/21

31 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИЛА:

05.07.2021 року до суду надійшла позовна заява, за вищезазначеними вимогами.

Ухвалою судді від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття в приміщенні Славутицького міського суду.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 31.08.2021 року, до суду повернуто конверти з ухвалами про відкриття провадження та позовними заявами з додатками з відмітками «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у суду немає відомостей про те, що відповідачем, отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засіданняу справі на 30.09.2021 року 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання. Ухвала підписана 31.08.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко