Номер провадження: 22-ц/813/5469/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року у справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2021 року представник позивача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 10.05.2019 року у розмірі 4895,13 грн, яка складається з:

-вивезення сміття у розмірі - 55,20 грн;

-ліфт - 18,83 грн;

-послуга з УББ - 4821,10 грн;

-судові витрати

Зазначає, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 із відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 , який не здійснює оплату із утримання та обслуговування квартири.

КП «ЖКС «Вузівський» фактично надавав послуги за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач приймав, користувався ними, але в порушення своїх обов`язків не оплачував надані послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України.

05.07.2019 року був виданий судовий наказ за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, який 08.10.2019 року - скасовано.

Посилаючись на те, що відповідач не вносить квартирну плату, недобросовісно виконує свої обов`язки, ст. 360 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, рішення Конституційного суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року позовну заяву КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 4895,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року в якій просить скасувати та прийняти нове про відмову в позовних вимогах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому заявник просить суд розглянути справу з викликом сторін, зясувати строк позовної давності та викликати свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик учасників справи в судове засідання не підлягає задоволенню, оскільки розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 21.04.2021 року.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам по справі та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано доказів суми заборгованості та обґрунтованого розрахунку. Такий розрахунок повинен був складатися з помісячного: нарахування суми послуги, виду послуги, тарифу, пільги, яка надана відповідачу, сплаченої суми, суми заборгованості та загального розміру заборгованості за весь період, а в тексті позовної заяви повинно було міститися посилання на докази, що підтверджують заборгованість.

Долучений до позовної заяви лист є лише відображенням набору цифр і не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум, слугувати доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Постилається на те, що суд розглянув справу без належного його повідомлення.

Станом на 01.07.2016 відповідач не мав заборгованості, що підтверджується рахунком-повідомленням.

З 01.07.2016 року відповідачем у повному обсязі проводилась оплата утримувачу будинку, який є створений ними ОСББ «Маршала Жукова, 65».

Вважає що, з 01.07.2017 мав повне право взагалі не проводити будь-які оплати позивачу, хоча фактично ще до 01.05.2019 загалом проводив оплату за ТПВ, ліфт, сподіваючись, що позивач врешті почне забезпечувати утримання будинку.

Судом не встановлено правовий статус квартири та належного відповідача, не застосував Закон України «Про ОСББ».

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Зазначає, що 01.07.2016 року на підставі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 зареєструвано ОСББ «Маршала Жукова, 65».

При цьому посилається на те, що строк позовної давності перервався діями відповідача, які свідчить про визнання боргу з УБПБ (оплата за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 р.р.)

Посилається на те, що обслуговування будинку здійснювалось саме позивачем по 10.05.2019 рік.

ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є уповноваженим наймачем квартири АДРЕСА_1 із відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 .

З довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає в кв. АДРЕСА_4 . Загальна площа квартири складає 102,80 кв.м. на даній площі проживають та зареєстровані 4 особи:

-ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-ОСОБА_2 - дружина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-ОСОБА_3 - син ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-ОСОБА_4 - донька ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (а.с.101).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Статуту КП «ЖКС «Вузівський», затвердженого рішенням Одеської міської ради за № 1449-V від 04 липня 2007 року, засновником КП «ЖКС «Вузівський» є Одеська міська рада. Згідно з рішенням Одеської міської ради від 05 квітня 2007 року № 1165-V «Про реорганізацію комунальних підприємств…» КП «ЖКС «Вузівський» є правонаступником КП «ДЄЗ «Вузівське» та КП «ДЄЗ «Чубаївське».

Відповідно до розпорядження міського голови за № 97-01р. від 28 січня 2003 року «Про передачу майна в повне господарське ведення комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника», КП «ЖКС «Вузовський» передано у повне господарське відання майно (житлові будинки), у тому числі і будинок розташований за адресою6 АДРЕСА_2 .

29.07.2010 року КП «ЖКС Вузівський» з ОСОБА_1 уклали Типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.18).

05.07.2019 року видано судовий наказ за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08.10.2019 року судовий наказ № 520/15473/19 від 05.07.2019 року скасовано.

30.06.2016 року співвласники у буд. АДРЕСА_5 , для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна у вигляді будинку буд. АДРЕСА_5 створили ОСББ «Маршала Жукова 65».

З наданого розрахунку з 07/2016 по 05/2019 р.р. вбачається, що борг ОСОБА_1 розраховувався з 07/2016 по 05/2019 р.р.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву та стягуючи з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі по 4895,13 грн районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.07.2016 по 10.05.2019 роки КП «ЖКС «Вузівський».

Погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду, в частині його оскарження, зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновок апеляційного суду

Стаття 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає управління ним як «вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку» Іншими словами, управління багатоквартирним будинком - це загалом реалізація права спільної власності на спільне майно, прийняття рішень, співвласниками щодо реалізації своїх прав. Отже,управління охоплює прийняття рішень, у тому числі (й насамперед) і щодо утримання будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 10 того ж закону, якщо у багатоквартирному будинку створено ОСББ, прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Таким є ЗУ «Про ОСББ».

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про ОСББ», «управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління». Вимог щодо необхідності попередньої «передачі» будинку в управління чи «на баланс» закон не містить.

Отже, управління багатоквартирним будинком - у розумінні прийняття рішень що володіння, користування і розпорядження спільним майном - ОСББ здійснює з моменту його державної реєстрації та не потребує передачу в управління колишнім балансоутримувачем.

Враховуючи наведене вище положення ч.1 ст. 12 ЗУ «Про ОСББ», приймаючи рішення про створення ОСББ (затверджуючи при цьому його статут і визнаючи відповідні мету і предмет діяльності об`єднання ), співвласники багатоквартирного будинку одночасно визначаються і з формою управління своїм будинком - через статутні органи ОСББ.

Районний суд помилково нарахував заборгованість відповідачу за комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 10.05.2019 року, оскільки 01.07.2016 року в ЄРДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ «Маршала Жукова 65», яке самостійно приймає рішення співвласниками щодо своїх прав, в тому в числі і щодо управління будинком.

Створення ОСББ «Маршала Жукова 65» з 01.07.2016 року виключало можливість позивача надавати послуги по утриманню будинку АДРЕСА_5 та нараховувати заборгованість за надані послуги.

За таких обставин нарахування КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.07.2016 року не ґрунтуються на законі.

Неправильне застосування судом першої інстанції зазначених норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , як споживач, звільнений від сплати судового збору, їх витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В позовній заяві Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, р/р НОМЕР_2 ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Чорноморську, МФО 328168) на користь держави судовий збір у розмірі 3 153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні).

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в судовому порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра