Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/812/308/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника Автогаражного кооперативу «Парма» Семененка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Лисенка Павла Пилиповича та Самчишиної Ніни Василівни, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Щербиною С.В., повний текст складено 22 грудня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним (цивільна справа № 487/1004/16-ц), -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, постановлену у цивільній справі № 487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просив оскаржену ухвалу і рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким визнати незаконним (недійсним) рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року та скасувати.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року, судді Лисенку П.П., як доповідачу, та суддям учасника колегії Самчишиній Н.В. та Тищук Н.О., розподілено цивільну справу №487/1004/16-ц (провадження №22-ц/812/308/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма») про визнання рішення правління недійсним.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі вищевказаної колегії, апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16 квітня 2021 року.

В судовому засіданні 16 квітня 2021 року, учасником справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відводи суддям, які входять до складу колегії суддів, а саме, Лисенку П.П. та Самчишиній Н.В.

Відводи мотивовані тим, що суддя Самчишина Н.В. раніше вже брала участь у цій справі, коли переглядалося рішення в апеляційному порядку, яке зараз переглядається за нововиявленими обставинами, а ОСОБА_3 відмовив в роз`яснені ухвали апеляційного суду, якою рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року залишено без змін. Це, як на думку ОСОБА_1 , є підставою для відводу названих суддів у вирішені даної апеляційної скарги.

Заслухавши думку щодо заявлених відводів іншої сторони, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, за чинним цивільно-процесуальним законодавством сторони можуть заявить відвід судді чи складу суддів.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими під час провадження у цивільній справі та викладеними в формі окремого судового рішення, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені заявником ОСОБА_1 не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відводи суддям, які входять до складу колегії Лисенка П.П. та Самчишиної Н.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Лисенка Павла Пилиповича та Самчишиної Ніни Василівни - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.