Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 1519/14075/2012

провадження № 61-10918ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна Антона Володимировича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути

з відповідачів заборгованість у розмірі 500 649,26 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 510-013/ФКВІП-08 від 29 липня 2008 року - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 510-013/ФКВІП-08 від 29 липня 2008 року в розмірі 500 649,26 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № 510-013/ФКВІП-08 від 29 липня 2008 року в розмірі - 500 649,26 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилін А. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного м. Одеси від 04 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник заявника надав до суду на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку подачі касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року заявник отримала 10 червня

2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочне рішення Малиновського районного м. Одеси від 04 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 (провадження

№ 61-15707св19), від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц провадження № 61-33362св18), від 16 вересня 2020 року у справі

№ 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 20 жовтня 2020 року

у справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882св20), від 28 жовтня

2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19),

від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна А. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна Антона Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гавриліну Антону Володимировичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна Антона Володимировича на заочне рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 04 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 1519/14075/2012).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 27 вересня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник