ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/26/21 Справа № 2-2452/11
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

до Уманського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, якою просила переглянути за виключними та нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 та ухвалу апеляційного суду від 24.09.2012 у цій справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17.09.2020 заяву у справі залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020 по результатам розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вказану ухвалу Уманського міськрайонного суду від 17.09.2020 про залишення без розгляду заяви про перегляд судових рішень у справі за виключними та нововиявленими обставинами - скасовано, а справу - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.03.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду з посиланням на те, що заявник із резолютивної частини цієї постанови вбачає скасування усіх судових рішень у цій справі.

Розгляд заяви здійснюється апеляційним судом після фактичного надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

Сторони справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд цієї заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явилися, що судовому розгляду не перешкоджає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають.

Так апеляційний суд в резолютивній частині постанови, про роз`яснення якої порушується питання, вказав про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду від 17.09.2020 про залишення без розгляду заяви про перегляд судових рішень у справі за виключними та нововиявленими обставинами.

Посилання на скасування інших судових рішень у цій справі постанова апеляційного суду від 10.11.2020 не містить, отже доводи заявника є необґрунтованими.

Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді