АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 квітня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 723/667/16

провадження № 822/426/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром» (далі ТзОВ «Файн-Пром»),

скаржник ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2021 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Піхало Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ТзОВ «Файн-Пром» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Посилалась на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2020 року накладено арешт на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстроване, як власність ТзОВ «Файн-Пром».

Після забезпечення судом позову ОСОБА_1 подав до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року позовну заву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, залишено без розгляду.

Враховуючи те, що відпала підстава для забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2020 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2021 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2020 року у справі №725/631/20 щодо накладення арешту на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстровано як власність ТзОВ «Файн-Пром».

Суд виходив з того, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак накладений арешт на нерухоме майно не знято, тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що на даний час існує інший судовий спір між ним та ОСОБА_2 і заходи забезпечення позову є необхідними. Також вказує, що його не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Файн-Пром» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, до подання позову, за клопотанням ОСОБА_1 накладено арешт на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 жовтня 2019 року зареєстроване як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФайнПром» (а.с. 29-32).

В подальшому, ОСОБА_1 подано до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року вищевказану позовну заву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, залишено без розгляду (а.с. 51).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно із ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що і є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року вищевказану позовну заву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Задовольняючи клопотання ТзОВ «Файн-Пром» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про його доведеність.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду і ця ухвала суду позивачем не оскаржувалась в апеляційному порядку, а відтак набрала законної сили, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає вимогам ч.9 ст.158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які виявилися в тому, що вона була постановлена без його участі, апеляційним судом відхиляються, оскільки стаття 158 ЦПК України, яка визначає порядок і підстави скасування заходів забезпечення позову судом, не містить вимоги про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі сторін та інших учасників справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на даний час існує судовий спір між ним та ОСОБА_2 і заходи забезпечення позову є необхідними, то вони є безпідставними та не знайшли свого підтвердження, оскільки не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та дійшов правильного висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 20 квітня 2021 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна