Дата документу 15.04.2021
Справа № 2-2782/09
Провадження № 6/334/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжі заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з заявою, уточненою в ході її розгляду, про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2009 у справі №2-2782/09 задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №КР-26/Ф від 17.05.2006, яка складає 250 040,88 грн. 21 жовтня 2020 року між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, згідно з умовами якого АТ "ВТБ Банк" відступило АТ "Універсал Банк" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.05.2006 №КР-26/Ф з урахуванням всіх змін, доповнень, а також до поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ "ВТБ Банк" його правонаступником - АТ "Універсал Банк".

Представник заявника у судове засідання 15.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав. В ході розгляду справи в суді надав суду відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2782/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , повернення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягувачу,

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 2-2782/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №КР-26/Ф від 17.05.2006, яка складає 250 040,88 грн., судові витрати, а всього стягнуто 251 990,88 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2011 заочне рішення у справі № 2-2782/09 залишено без змін (а.с. 14-18).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 07.12.2009Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2-2782/09(а.с. 45, 47).

Старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицькою Л.Г. 05.02.2014 у виконавчому провадженні №35518964 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 46). Таким чином, станом на час розгляду заяви виконавче провадження завершене.

Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. 27.09.2014 у виконавчому провадженні № 35274031 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 50). Таким чином, станом на час розгляду заяви виконавче провадження завершене.

Старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицькою Л.Г. 05.02.2014 у виконавчому провадженні № 35518857 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 44)

07.07.2014 Державним виконавцем Частюк В.О. відкрито виконавче провадження № 43839722 на підставі виконавчого листа №2-2782, виданого 07.12.2009 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 251 990,88 грн. Виконавче провадження триває (а.с. 67-69).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

21 жовтня 2020 року між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, згідно з умовами якого АТ "ВТБ Банк" відступило АТ "Універсал Банк" право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до Договору (боржників), включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до Договору, в тому числі і право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.05.2006 №КР-26/Ф з урахуванням всіх змін, доповнень, а також до поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-9).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.05.2006 №КР-26/Ф з урахуванням всіх змін, доповнень, а також до поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відступлено на користь АТ "Універсал Банк", суд вважає за можливе замінити стягувача АТ "ВТБ Банк" його правонаступником АТ "Універсал Банк" за виконавчим листом №2-2782/09, виданим 07.12.2009 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.05.2006 №КР-26/Ф.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "ВТБ Банк" (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) його правонаступником акціонерним товариством "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) за виконавчим листом №2-2782/09, виданим 07.12.2009 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.05.2006 №КР-26/Ф.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.