У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2019 року у справі № 308/4757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Заявник вказує, що вказане рішення суду позивачем ОСОБА_2 не виконується, остання налаштовує неповнолітнього сина ОСОБА_3 проти батька. Також ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду в частині визначеного судом способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина отримав виконавчий лист, що був спрямований до органів ДВС, однак повернутий без виконання. Відтак заявник просить роз`яснити, яким чином має виконуватись рішення суду.

Крім того ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листав з тих підстав, що такий був втрачений при пересилці органами ДВС.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяв та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала на розгляді справа № 308/4757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини.

За результатами розгляду справи 29.03.2019 року позов задоволено частково та ухвалено: відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від ОСОБА_1 та передати дитину ОСОБА_4 ; змінити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , встановивши наступний графік побачень: кожний тиждень місяця з 9 год. суботи до 15 години неділі, щорічно 24 дні літнього відпочинку під час канікул у навчальному закладі, 10 днів зимнього відпочинку під час канікул; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 704, 80 (сімсот чотири гривні 80 коп) .

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відвовідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2019 року у справі № 308/4757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, а заявник фактично ставить питання не до змісту рішення, а до процедури його виконання виконавчими органами.

Відтак в цій частині суд відмовляє заявнику у зв`язку з безпідставністю.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо видачі дублікату виконавчого листа, то суд приходить до переконання, що така вимога є обґрунтована, оскільки заявником у відповідності до п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень доведено, що виконавчий лист був втрачений в результаті пересилки, заявник звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для задоволення вказаної вимоги.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 308/4757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 308/4757/18 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі 308/4757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду