Справа № 129/1781/21
Провадження № 22-ц/801/1875/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуСправа № 129/1781/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні позову від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн та заборони приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Яні Вікторівні або іншим особам вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн, посилаючись на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову може бути ускладнено виконання рішення суду.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн та заборони приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, виданого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Висновок районного суду про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідає встановленим обставинам справи.

Стягнення коштів із заробітної плати позивача в порядку виконавчого напису, позбавить останнього ефективного захисту в межах розгляду даної справи, вирішення якої у разі виконання виконавчого напису, взагалі втратить будь-який правовий сенс.

Разом з тим, в апеляційний скарзі ОСОБА_1 фактично не ставить питання про перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Яні Вікторівні та іншим особам вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн, оскільки просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву частково, а саме скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн та заборони приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, виданого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн.

За таких обставин, ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Яні Вікторівніта іншим особам вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставини справи, зроблені з порушенням процесуальних норм, відповідно до ст. 376 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (номер виконавчого провадження 65318000) на підставі виконавчого напису, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів в сумі 13 879,94 грн та забороні приватним чи державним виконавцям вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, виданого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн та ухвалити нове рішення в цій частині.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення (номер виконавчого провадження 65318000) на підставі виконавчого напису, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, вчиненого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн.

Заборонити приватним чи державним виконавцям вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 6597, виданого 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» коштів на суму 13 879,94 грн до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко