Справа № 127/4240/21
Провадження № 22-ц/801/915/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокуСправа № 127/4240/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року було залишено без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із тим, що в позовній заяві не зазначені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

На виконання зазначених вимог суду 09 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач надає додаткові пояснення по суті спору та зазначає, що до позовної заяви були долучені відповідні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви є передчасними та не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року про залишення його позовної заяви без руху 01 березня 2021 року. Строк для виконання вимог ухвали судом було надано протягом 3-х днів, тобто останнім днем на виконання вимог суду було 04 березня 2021 року.

З поштового реєстру вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» направив на адресу Вінницького міського суду Вінницької області заяву на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху - 04 березня 2021 (а.с. 25-17), тобто в межах строку, наданого судом першої інстанції для усунення недоліків.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 09 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко