Справа № 761/2148/19
Провадження № 2/761/480/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Колодяжний В.Є.,

представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача-1 ОСОБА_3

представник відповідача-2 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні, представником відповідача - 2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у він не підписував угоду про звірку заборгованості від 11.12.2017року , підпис який міститься на ній , йому не належить, що свідчить про сфальшування доказів наданих позивачем. ОСОБА_6 стверджує, що не надавав згоди на зміну суми позики до 207400 дол. США, не надавав згоду на зміну строку виконання грошового зобов`язання. Також вказує, що не підписував документ який надано до позову а саме дописи від руки про ніби то зміну строку виконання зобов`язання до 12.04.2018року до 15.06.2018р., до 10.08.2018 та не надавав своєї згоди на внесення таких змін. Тому, з метою об`єктивного та законного прийняття рішення по справі є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Крім цього, зазначив що клопотання подано з пропущенням строку та відсутні підстави для призначення судової експертизи які встановлені ст.103 ЦПК України.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається, ухвалою суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Протягом часу з 04.03.2019р. по 30.08.2019р. - день закриття підготовчого провадження, представником відповідача-2 не заявлялось клопотання про призначення експертизи, хоча така можливість була. Заяву щодо призначення експертизи представником відповідача-2 подано лише на стадії судового розгляду, тобто по закінченню підготовчого судового засідання.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляд заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача-2 належним чином не обґрунтована необхідність призначення судової експертизи, враховуючи предмет позову та об`єм доказування. За таких обставин клопотання представника відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя