overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №678/382/21
Провадження №2-о-678-32/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Летичівська селищна рада Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

26.05.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.08.2021 року вище вказана справа за заявою ОСОБА_1 повернена до суду, що є обставиною для поновлення провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Летичівська селищна рада Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: смт.Летичів, пров.Шкільний, 4а, Летичівський район Хмельницька область, п.і.31500), з викликом сторін.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський
Справа №155/428/21
Провадження №2/155/408/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 квітня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

26 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Слід зазначити, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також просить суд витребувати докази.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлюється окремими процесуальними документами та має відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 711/4049/19

номер провадження 2/695/135/21

30 серпня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Топор І.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Дніпро» про визнання незаконним та скасування рішення правління товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Дніпро» про визнання незаконним та скасування рішення правління товариства - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління Садівничого товариства "Дніпро" від 18 серпня 2018 року (Протокол №11 пункт 2 підпункт «о»), яким вирішено переоформити земельну ділянку АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та садівничого товариства «Дніпро» (код ЄДРПО 21369057) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 кошти в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 09 вересня 2021 року.
Справа № 628/3243/21
Провадження № 2/628/1079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мєтєльов П.А. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», 3-і особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем надано заяву про витребування доказів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису від 19.05.2021 року № 24093 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 28570, 00 грн., та від ТОВ ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» завірені належним чином матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису від 19.05.2021 року № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 28570, 00 грн.,

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» завірені належним чином матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у строк до 29 вересня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 643/7480/15-ц
Провадження № 6/643/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» Сосюрка С.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» Сосюрка С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Золоті ворота» на його правонаступника ТОВ «ФК» Піфагор-фінанс» при примусовому виконанні рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року у справі № 643/7480/15-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» Сосюрка С.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24) на 01.09.2021 на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
"30" серпня 2021 р. Справа № 363/1680/19
УХВАЛА

30.08.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Миколаєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву представника відповідача адвоката Грень Ігоря Івановича про поновлення процесуального строку , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Грень Ігоря Івановича щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження по справі № 363/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 939/1863/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Одночасно позивач подав до суду заяву, якою просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 73325 від 12 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни (виконавче провадження № 66277686).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1212/21
Провадження №2-н/571/126/2021
30.08.2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ф.Комзюк
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зіч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_______________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 426/2564/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Осьмак Яніна Валеріївна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Осьмак Я,В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 01 вересня 2021 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун