Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 521/16544/14-ц

провадження № 61-10878ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 365,40 грн (243,60 грн + 121,80 грн) та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 8 580,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 521/16544/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, викладено резолютивну частину рішення у наступному формулюванні:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 17 березня 1988 року за реєстрованим № 1-1665 на ім`я ОСОБА_4 недійсним».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 365,40 грн (243,60 грн + 121,80 грн), витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 8 580,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року виправлено допущені описки у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Виключено із вступної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року слова наступного змісту:

«та на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року».

Виключено із резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року абзац третій наступного змісту:

«Ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року залишити без змін.»

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У липні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 08 липня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга у новій редакції, в якій заявник вказує лише фактичні обставини справи, встановлені судами, із посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга ОСОБА_1 не місить належного правового обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, що свідчить про невиконання вимог, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк