23.04.2021 Єдиний унікальний № 371/100/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 400/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання та заяву про заміну неналежного відповідача у цивільній справі, продовження строку на подання відзиву, за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене провадження.

11 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області від Миронівської міської ради Київської області надійшов відзив у якому перший заступник міського голови просить продовжити строк подачі відзиву на позов, прийняти цей відзив та долучити до матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку подачі відзиву вмотивовано великим навантаженням пов`язаним із проведенням Миронівською міською радою процедури реорганізації, приєднанням сільських рад, як наслідок необхідністю опрацювання великої кількості установчих та інших документів.

Також 11 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області від Миронівської міської ради Київської області надійшло клопотання у якому перший заступник міського голови просить про заміну неналежного відповідача Миронівської міської ради на Гуманітарний відділ виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області.

Клопотання вмотивовано тим, що Миронівська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів для фінансування закладів дошкільної освіти за КПКВ МБ 0611010-«Надання дошкільної освіти», оскільки бюджетні призначення для фінансування закладів дошкільної освіти наявні у Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області.

17 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області від Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області клопотання про заміну неналежного відповідача Миронівської міської ради належним відповідачем.

Дослідивши матеріали вищенаведених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що відповідач не наділений правом звертатися до суду із клопотанням про його заміну як неналежного відповідача на належного. Неналежний відповідач може бути замінений на належного виключно за заявою позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання першого заступника міського голови про заміну Миронівської міської ради як неналежного відповідача на Гуманітарний відділ виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області та клопотання Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про заміну неналежного відповідача Миронівської міської ради належним відповідачем задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Миронівської міської ради Київської області про продовження строку на подання відзиву, то суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі, Миронівській міській раді як відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали цієї ухвали.

Копію даної ухвали Миронівська міська рада отримала 15 лютого 2021 року, а отже 15 денний строк для подачі відзиву закінчився 05 березня 2021 року, проте клопотання про продовження цього строку відповідачем було подано до суду лише 11 березня 2021 року.

За нормою ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Аналіз норми ч. 2 ст. 127 ЦПК України в системному зв`язку із нормою ст. 126 ЦПК України дає підстави дійти до висновку, що строк, який закінчився продовженим бути не може, як наслідок закінчення строку подання відзив на позов, такий відзив залишається без розгляду.

Миронівська міська рада заяву про продовження встановленого ухвалою суду про відкриття провадження п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву повинна була подати до 05 березня 2021 року (включно), проте цього не зробила, а тому цей строк продовженим бути не може в зв`язку із його закінченням.

Крім того, навантаження Миронівської міської ради пов`язане із проведенням процедури реорганізації, приєднанням сільських рад, з огляду на наявність в міській раді апарату, зокрема і юридичного відділу, комісії (комісії) з припинення сільських рад не є поважною причиною для пропуску процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області відмовити.

2.У задоволенні клопотання Миронівської міської ради Київської області про заміну неналежного відповідача відмовити.

3.У задоволенні клопотання Миронівської міської ради Київської області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

4.Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

5.Направити копію ухвали сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук