Справа № 496/5202/20
Провадження № 2-п/496/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника - Сауленко Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року, ухвалене у справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи та власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно до довідки №707/05-13-06 від 17 червня 2021 року виданою Яськівською сільською радою за вищевказаною адресою зареєстровані заявник та його мати. Крім того, ухвалюючи рішення на користь позивача судом не було взято до уваги, що Акт про порушення №8006373, складений 06 грудня 2018 року, підписаний якимось ОСОБА_4 та складений в його присутності. Однак хто ця особа та яке має відношення до житлового будинку, не зрозуміло, а відповідно до положень ЦК України відшкодування збитків завданих фізичні або юридичній особі, має здійснювати особа, яка їх завдала. Однак позивачем не надано суду жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження вчинення саме заявником протиправних дій по відношенню до позивача, та як наслідок, стягнення будь-яких сум з нього особисто. Заявник вважає, що не був неповідомлений належним чином про час та місце слухання справи, що позбавило можливості захистити свої майнові права.

Представник позивача надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити заяву без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та проживає за місцем реєстрації. Відповідач не надає суду жодного доказу про обставини, що свідчать про поважність причин його неявки до судового засідання та ненадання відзиву. Щодо акту про порушення №8006373 від 06 грудня 2018 року в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, - ОСОБА_4 , то такі дії узгоджуються з положеннями п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електроенергії.

Заявник (відповідач) у судовому засіданні підтримав надану заяву та пояснив, що рішення суду не читав і взагалі не згоден з нарахованою суму в 42000 грн. Зазначена сума для нього надмірна і тому необхідно скасувати рішення суду. Пояснив, що договір про надання послуг електроенергії він укладав особисто і користується наданими послугами.

Представник заявника у судовому засіданні просив скасувати рішення суду у зв`язку з тим, що невідомо хто підписав акт від 06 грудня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, телефоном повідомив, що у м. Одесі затори і тому він не встигає вчасно прибути до визначеного суду, відповідно до ухвали про відеоконференцію.

Відповідно до ст. ст. 284,287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення правил, в сумі 30595,70 грн., 3 % річних від розміру боргу у сумі 1558,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 1835,74 грн., а всього 33990,15 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та отримав ухвалу суду з позовною заявою (а.с. 51,55). Жодних заперечень, заяв або відзиву до суду не направляв.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

ОСОБА_2 до суду не надав доказі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім того у судовому засідання він не заперечував факт споживання електроенергії, а був незгодний з нарахованою сумою.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що викладені відповідачем обставини щодо підстав для скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Галич