Справа № 758/4927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Мезецького М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс -К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення, проте конверт повернувся до суду в зв`язку з закінчення терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс -К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

26 грудня 2019 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана заява передана на розгляд судді Васильченко О.В.

03 листопада 2020 року представником позивача ТОВ «Автобудкомплекс -К» - Мезецьким М.С. до суду подано клопотання про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

20 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без задоволення подану заяву у зв`язку з пропущенням строку на подання такої заяви без поважних причин.

Заслухавши думку сторін, вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 не були отримані та повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Так, за відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 у суду не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, зокрема, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, 22.07.2019 судом, на підставі заяви представника позивача, який не заперечував проти винесення заочного рішення та наявних матеріалів справи, було винесено заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення суду від 22.07.2019 направлялась на адресу відповідача та була повернута з «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання, тобто судом вживались всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення особи про результат розгляду справи.

Крім того, як вбачається з наданих до клопотання представника відповідача доказів, судова повістка на судове засідання 05.06.2019 додатково надсилалась через оператора поштового зв`язку «Інтайм» та згідно відстеження була вручена відповідачу 31.05.2019.

До того ж, доводи відповідача про наявність заочного рішення спростовуються в його заяві про перегляд заочного рішення, оскільки ним самим зазначено про накладення арешту на рахунок у банку, тобто примусового виконання виконавчого листа № 758/4927/17.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про заочне рішення лише 17.12.2019, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що поважні причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке набрало законної сили, відповідачем відсутні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс -К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021.

Суддя А.М.Анохін