overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4211/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Порядок розгляду справ наказного провадження в порядку цивільного судочинства регламентовано Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника було зазначено як - АДРЕСА_1 , однак згідно отриманої інформації, боржник був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було здійснено запит до «Реєстру територіальної громади м. Києва», Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Київ та Київській області, однак встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалось.

Частиною дев`ятою ст. 165 ЦПК України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А відтак, враховуючи вимоги діючого цивільного процесуального законодавства, та беручи до уваги вищевказані обставини, суддя дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу за даною заявою на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу лише з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа №627/351/20

провадження № 22ц/818/2481/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Куругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач - Приватна агрофірма «Ватал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року в складі судді Вовк Л.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року в частині стягнення збитків та судового збору - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позвні вимоги Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на обробку землі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Ватал» 10486 (десять тисяч чотиреста вісімдесят шість) гривень витрат понесених на обробку землі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Ватал» 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 22 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №:755/4172/16-ц
Провадження №: 2-во/755/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі №755/4172/16-ц.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №755/4172/16-ц, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду від 14 вересня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований

05 лютого 1986 року Мінським відділом РАГСУ м. Києва (актовий запис № 204).

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка в зазначені по-батькові відповідача - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, шляхом зазначення вірного по-батькові відповідача - замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, та вважати вірними по-батькові відповідача - « ОСОБА_1 », у відповідних до тексту відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №756/7640/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.

Провадження №22-ц/824/10633/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 057 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1057 грн 20 коп.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
справа №279/3741/21 провадження №2-н/279/414/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 401/3189/21;
Провадження № 2/401/1413/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 02 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 674/1129/21
Провадження № 2/674/589/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"31" серпня 2021 р. м.Дунаївці
Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки справа згідно ч.4 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК є малозначною та за клопотанням представника позивача, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. М. Сосна
Справа № 548/462/21
Провадження №2/548/383/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року підготовче засідання у справі відкладено.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився представник відповідача, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,- відкласти на 11 годину 20 хвилин 11.10.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 750/8233/21
Провадження № 2/750/1963/21
У Х В А Л А
31 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
30.08.2021 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті за виконавчим написом в сумі 19 889 грн. 08 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З поданої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач змінив предмет і підставу позову, а зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, що в даному випадку не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви збільшення позовних вимог до розгляду.
Керуючись статтями 49, 258, 260 ЦПК України,
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/258/20
провадження №22-з/824/678/2021 Доповідач - Гуль В.В.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши заяву Голови правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б.П. про виправлення описки у виконавчих листах від 24 лютого 2021 року у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі №102/20 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Тетяни Василівни від 08 грудня 2020 року у справі №102/20 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року.

При виготовленні виконавчих листів від 24 лютого 2021 року було допущено описку, а саме датою розгляду заяви зазначено «07 червня 2021 року» замість вірної дати «24 лютого 2021 року» а також не зазначено дату видачі виконавчого листа а саме 07 червня 2021 року.

В своїй заяві, Голова правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б.П. просить виправити вищезазначену описку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у виконавчих листах від 25 лютого 2021 року було допущено описку, а саме датою розгляду заяви зазначено «07 червня 2021 року» замість вірної дати «24 лютого 2021 року» а також не зазначено дату видачі виконавчого листа а саме «07 червня2021 року»то вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Голови правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б.П. про виправлення описки у виконавчих листах від 24 лютого 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи від 24 лютого 2021 року.

Викласти виконавчі листиКиївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в такій редакції датою розгляду заяви вважати вірною 24 лютого 2021 року а дату видачі виконавчого листа 07 червня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В.Гуль