КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №754/3737/20 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.

Провадження №22-ц/824/13414/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Буцко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах,на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах, до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Буцко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах,на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року в справіза позовом ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах, до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги адвоката Буцко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах,на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали апеляційної скарги адвоката Буцко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року в справіза позовом ОСОБА_1 - законного представника малолітніх дітей, яка діє в їхніх інтересах, до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко