overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/725/21
Провадження № 2/396/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А. А.,

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16.06.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено до судового розгляду на 31.08.2021 року.

02.08.2021 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Під час залишення заяви без розгляду ЦПК України не передбачено повернення матеріалів справи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 459/1187/21
Провадження № 2/459/622/2021
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.09.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа718/2105/21
Провадження №2/718/526/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2105/21 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 12:00 годину 22.09.2021 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 308/9320/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та компенсацію збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним суудом Закарпатської області розглядалась справа за позовною заявою ТзОВ «Проектно-будівельний комплекс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення та компенсацію збитків у розмірі 67440,77 гривень.

За результатами розгляду даного позову, вимоги позивача задоволено, про що постановлено рішення від 30.04.2021 року.

Однак, при виготовленні рішення суду в його резолютивній частині допущено описку, а саме: в 2 абзаці не вказано найменування сторони позивача - ТзОВ «Проектно-будівельний комплекс», на користь якої стягнуто кошти в рахунок відшкодування збитків та судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення вказаної вище описки, допущеної в рішенні від 30.04.2021 року, не впливає на її зміст та не змінює її суті, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в абзац 2 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2021 по справі № 308/9320/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та компенсацію збитків, а саме:

після слів "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,"

доповнити словами наступного змісту: "на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс»".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось рішення, що містить описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення без посередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 212/9535/20
У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5408/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.07.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

06.07.2021 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 12.07.2021 року позов залишено без руху.

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням,задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 6/161/537/21
У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №161/16248/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2021 року залишено без розгляду заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №161/16248/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.07.2021 року ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2021 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 20 вересня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №295/3809/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.07.2021 року було зупинено провадження у справі зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, для вирішення клопотання експерта, слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год., 09 вересня 2021 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року Справа № 608/688/21

Номер провадження2/608/354/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року в даній справі сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 712/8548/21
Провадження №2-н/369/736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із Соснівського районного суду міста Черкаси за встановленою підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копія договору, укладеного між заявником та боржником в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам та заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам не підписаний боржником, а відтак не можуть підтверджувати факт укладення типового договору постачання природного газу побутовим споживачам № .

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
р/р НОМЕР_1
в філії Житомирського обласного
управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________