Справа № 225/1674/21
Провадження № 2/225/486/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Торецьк Дзержинський міський суд Донецької областіу складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса робочого місця: вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25, м. Київ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Героїв праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до АТ КБ «Приватбанк» просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований у реєстрі за №9108, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, пославшись на таке:

Вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком. У грудні місяці 2019 року її розмір пенсії був значно меншим, ніж у попередньому місяці. Для вирішення даного питання позивачка звернулася до Торецького об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області та просила вказати підстави стягнення грошових коштів з її пенсії. На що отримала відповідь від фахівця Пенсійного фонду України Донецької області в якому зазначалось, що від 20.07.2017 року по справі №9108 з її пенсії та інших доходів відходять кошти на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно до виконавчого напису. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2017 виконавче з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9108, виданого 20.07.2017 року, знаходиться на виконанні Торецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецькій області.

Позивачка зазначає, що з 07.11.2017 року до часу її звернення до Пенсійного фонду України у Донецькій області, жодне підприємство, установа, організація чи фізична особа не надіслали їй звіт про відрахування з її пенсії.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

Таким чином, позивачка вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі за дійсним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2021 зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП №54885132, відкритому Старшим державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталією Геннадіївною, на підставі Виконавчого напису №9108, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 20.07.2017 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 119113,66 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 66 копійок).

Ухвалою від 20 травня 2021 року відкладено підготовче провадження, а також витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, а також державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г. засвідчені належним чином документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а також відкрито виконавче провадження №54885132.

Ухвалою від 06.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка до суду не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд спарви за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

16.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пославшись на таке:

05.03.2008 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета позичальника №б/н від 05.03.2008 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якою ОСОБА_1 виявила бажання отримувати послуги банка, в тому числі щодо кредитування карткового рахунку згідно з умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифів банка, і в подальшому отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З підписанням відповідної анкети позичальника клієнт підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета позичальника разом з наданими їй для ознайомлення "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що було засвідчено особистим підписом клієнта.

Таким чином, підписавши анкету позичальника від 05.03.2008 ОСОБА_1 була обізнана та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Умовами кредитування з використанням кредитної карти, а отже прийняла на себе зобов`язання позичальника виконувати умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки у разі порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого Банк надав позивачці кредит у вигляді ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

Користуючись кредитними коштами в межах розміру кредитного ліміту, ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе грошові зобов`язання за договором.

20.07.2017 приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р. О. було вчинено виконавчий напис №9108, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за договором від 05.03.2008 у розмірі 117313,66 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком, виконання зобов`язань за вказаним договором станом на день вчинення виконавчого напису, не надається, тобто, позивачка фактично не спростовує, ані факту заборгованості перед Банком, ані розміру боргу за виконавчим написом, що вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Виконавчий напис був вчинений з дотриманням ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат" та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих Банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Укладений між ОСОБА_1 та банком договір про надання банківських послуг від 05.03.2008 не визнаний недійсним і його правомірність презюмується.

З огляду на те, що Договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також на те, що Договір не виконувався належним чином, він продовжує діяти.

Договір укладено 05.03.2008, виконавчий напис вчинений 20.07.2017, заборгованість стягнуто станом на 30.04.2017.

Безпосередньо укладений між сторонами договір від 05 березня 2008 р. у вигляді анкети позичальника, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

На підставі укладеного договору позивачкою було отримано кредитну карту, та в дальшому неодноразово здійснено перевипуск картки.

Обставини отримання кредитної карти з кредитним лімітом, користування кредитними коштами. не заперечуються позивачкою, не спростовані належними доказами, а тому згідно до ст.81 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що безпосередньо укладений між сторонами договір від 05.03.2008 у вигляді анкети позичальника, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту тезування ним), а відтак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання в будь-який час, то свідчить про порушення його прав, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через вчинення виконавчого напису - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з оплати заборгованості за договором.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, приходимо до висновку, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом у відповідності до чинного законодавства, підстав /для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані всі вимог Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович пояснень щодо позову або відзиву суду не надав, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також копії витребуваних ухвалою від 20.05.2021 документів.

Представник третьої особи Торецького міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом установлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 20 липня 2017 року запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не сплачену в строк за кредитним договором №б/н від 05.03.2008 заборгованість в розмірі 117313,66 гривень, втому числі:

-заборгованість за тілом кредиту - 6409,25 грн.;

-заборгованість за відсотками - 100891,85 грн.;

-заборгованість з комісії та пені - 3950,00 грн.;

-заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.;

-заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 5562,56 грн.

Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок.

Виконавчий напис зазначає, що строк, за який проводиться стягнення, становить 3343 днів, а саме з 05.03.2008 року по 30.04.2017, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з дня його вчинення.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 20 липня 2017 року.

З 21.05.2008 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») згідно із зареєстрованою 14 червня 2008 року новою редакцією Статуту Банку змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»), інформація про що є в загальному доступі.

Постановою державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2017 на підставі виконавчого напису № 9108 від 20.07.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 119113,66 грн. відкрито виконавче провадження № 54885132 (а.с.61).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», чинна на час вчинення оспорюваного виконавчого напису,передбачено, зокрема п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Стороною відповідача, третьою особою не доведено дотримання при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вищенаведених вимог закону.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. на виконання судової ухвали від 22.05.2021 було надано суду копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 12.07.2017, зареєстрований в реєстрі за №9108 (а.с.75-89), якими є копія (не оригінал) Анкети позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розсточка») («Стандарт»), а також Розрахунок заборгованості (не засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника).

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розсточка») («Стандарт») для вчинення виконавчого напису нотаріусу не надані.

Тобто, в порушення п.п. 5.1,5.2,5.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу, який встановлює наявність заборгованості, не прикріплений до виконавчого напису.

Також, копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не містять відомостей про строк дії кредитної картки, виданої позивачці відповідачем на виконання кредитного договору.

Ця обставина, на думку суду, унеможливлювала вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. виконавчого напису в частині строку, за який провадиться стягнення, з огляду на наведені вище приписи п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зазначене свідчить, що нотаріус, в порушення вимог ст.88Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, здійснив виконавчий напис, не пересвідчившись, що він вчинений в межах встановленого трирічного строку.

Тим більше сам Виконавчий напис містить посилання на те, що строк, за який проводиться стягнення, становить 3343 днів, а саме з 05.03.2008 по 30.04.2017.

Суд також вважає спірним нарахування відповідачем пені та штрафів, виходячи з такого:

Так, 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).

Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».

Місцем проживання ОСОБА_1 як за Анкетою позичальника, так і за оспорюваним написом є с. Щербинівка м. Торецьк (раніше м. Дзержинськ) Донецька область, на території якого позивачка зареєстрована з 13 березня 2001 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.7)

Смт. Щербинівка міста Торецьк Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 та від 02.12.2015 входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Оцінку доводам сторін щодо перебування у договірних відносинах суд не надає, з огляду на приписи ст.204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання недійсності укладеного сторонами кредитного договору №б/н від 05.03.2008 не є предметом позову у дійсній справі. Доводів та доказів того, що недійсність цього правочину прямо встановлена законом, або що цей правочин визнаний судом недійсним, позивачкою не надано.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості на час вчинення оспорюваного нотаріального напису, за наявності якої було б можливим його вчинення.

З огляду на вищенаведене, суд дістає висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року позивача було звільнено від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса робочого місця: вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25, м. Київ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Героїв праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича №9108 від 20.07.2017 про запропонування стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» несплаченої в строк за кредитним договором №б/н від 05.03.2008 заборгованості в розмірі 119113,66 гривень, втому числі: заборгованості за тілом кредиту - 6409,25 грн., заборгованості за відсотками - 100891,85 грн., заборгованості з комісії та пені - 3950,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 5562,56 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник