Справа № 673/240/21
Провадження № 2-з/673/11/21
21 квітня 2021 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
за участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
До Деражнянського районного суду Хмельницької області звернувся позивач із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.
Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за номером АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , надавши суду відповіді копії правовстановлюючих документів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, предметом якого є стягнення з останнього 500 000,00 доларів США в якості боргу за договором позики від 01.02.2020 р.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідач є власником квартири за номером АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №252544231 від 14.04.2021р (копія додається), яка є єдиним майном, на яке в принципі може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду в подальшому.
З огляду на вказані вище обставини, суд вважає, що оскільки сума заборгованості є досить значною, можливе відчуження вказаного майна, сума боргу, в свою чергу, у повному обсязі не забезпечується наявним у відповідача майном, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Разом з тим, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
В свою чергу, на виконання п. 6. ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а аткож враховує звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку із його ІІ групою інвалідності.
Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-157, 258 263 ЦПК України, суд,
Накласти арешт на квартиру за номером АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати уповноваженим особам державної виконавчої та реєстраційної служби - для виконання, заявнику - для відома, а після її виконання відповідачу ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Дворнін