Провадження № 2/127/1790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку як незаконний.
Відповідно до закону виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого може бути звернуто стягнення на майно боржника.
Разом з тим, на даний час, оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження №64394218 та загроза подальшого арешту коштів боржника, а також потенційної заборони виїзду останнього за кордон, де він працює на постійній основі.
Заявник зазначає, що на даний час існує ризик, що приватним виконавцем надалі вживатимуться інші заходи звернення стягнення на майно позивача, що значно ускладнить виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову. У випадку стягнення з позивача приватним виконавцем коштів за виконавчим написом нотаріуса, для нього виникнуть додаткові труднощі в поверненні таких коштів від відповідача, у разі задоволення позовних вимог.
Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду ефективний захист прав позивача, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких сторона позивача звернулась. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, які не співмірні з тими заходами забезпечення позову
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: