Справа № 2-4888/2010
Провадження № 6/185/257/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-4888 від 06.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором 15 264,89 грн., державного збору 152,64 грн., а також витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засілання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 лютого 2010 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-4888/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено та на виконання рішення судом видано виконавчий лист (а.с. 20,21).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-4888/09 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15264,89грн., та складається з суми основаного боргу з індексом інфляції за кредитом - 8000,75 грн., відсотки за користування кредитом 3474,86 грн., пеня - 3789,28 грн., державний збір у розмірі 152,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

Таким чином, наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити у частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька, втрачене судове провадження у справі №2-4888/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2010 року у справі № 2-4888/09 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно тексту якого: «

Справа № 2-4888/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Цикаловій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Банк фамільний» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2005 року між ТОВ «Банк фамільний» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №962, згідно якого останньому 17.10.2005 року було надано кредит у вигляді овердрафту в розмірі 12000,00(дванадцять тисяч)грн. 00 коп., надавався на строк до першого числа поточного місяця відповідно до п.п. 5.4.,5.5. договору під 20% річних від використаної суми.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені договором терміни передбачені п.п. 5.4.,5.5. договору, щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 01.09.2009 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 15264,89 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 89 коп. ), та складається з суми основаного боргу з індексом інфляції за кредитом - 8000,75 грн., відсотки за користування кредитом 3474,86 грн., пеня - 3789,28 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором становить 15264,89 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 89 коп. ), та складається з суми основаного боргу з індексом інфляції за кредитом - 8000,75 грн., відсотки за користування кредитом 3474,86 грн., пеня - 3789,28 грн., державний збір у розмірі 152,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн. Також повідомив суд про реорганізацію ТОВ «Банк Фамільний» в результаті якої змінилось найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором становить 15264,89 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 89 коп. ), та складається з суми основаного боргу з індексом інфляції за кредитом - 8000,75 грн., відсотки за користування кредитом 3474,86 грн., пеня - 3789,28 грн., державний збір у розмірі 152,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, вручити йому повістку не має можливості, через його відсутність за останнім відомим місцем реєстрації, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, за таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених вимог, тому суд приходить до висновку, що місце фактичного перебування відповідача невідоме, і вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2005 року між ТОВ «Банк фамільний» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №962, згідно якого останньому 17.10.2005 року було надано кредит у вигляді овердрафту в розмірі 12000,00(дванадцять тисяч)грн. 00 коп., надавався на строк до першого числа поточного місяця відповідно до п.п. 5.4.,5.5. договору під 20% річних від використаної суми. (а.с. 16-21)

Судом встановлено, що станом на 01.09.2009 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 15264,89 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 89 коп. ), та складається з суми основаного боргу з індексом інфляції за кредитом - 8000,75 грн., відсотки за користування кредитом 3474,86 грн., пеня - 3789,28 грн. (а.с. 6).

З наданої довідки ПП «Спецподшипнік» про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2006 р. вбачається, що загальний розмір заробітної плати становить 30600,0 (тридцять тисяч шістсот грн.) (а.с.7)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, п. 9.1. кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15264,89 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 89 коп. ), та складається з суми основаного боргу з індексом інфляції за кредитом - 8000,75 грн., відсотки за користування кредитом 3474,86 грн., пеня - 3789,28 грн., державний збір у розмірі 152,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.)

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду міста Донецька С.П. Шликов».

Поновити Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" (, адреса реєстрації місцезнаходження м. Київ, проспект Голосіївський, 26-А) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4888/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором 15 264,89 грн., державного збору 152,64 грн., а також витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Видати Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4888/09 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін