Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Киян Д.В., повний текст рішення складено 16 липня 2021 року,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз

про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду порушення від 21 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Маріупольгаз про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду порушення від 21.08.2019 року про донарахування необлікованих обсягів природного газу за межовими об`ємами споживання в період з 23.12.2018 по 23.06.2019 у розмірі 5730,538 м. куб. на суму 54745,13грн на користь ПАТ Маріупольгаз та 347,317 м. Куб.

Даний протокол комісії складений за результатами розгляду акту про порушення № 08/164-19 від 23.06.2019, а саме необґрунтованого поставлення в провину йому, як споживачу природного газу, дій з несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу) типу G-4 Самгаз, №1885264, що виявилося у відсутності повірочного тавра на пломбах. Згідно із проведеною у його відсутність експертизою лічильника від 24.06.2019 встановлено, що мало місце таке порушення: відсутність пломб Державного повірителя зліва та справа від лічильного механізму, на місці пломб встановлено свинцеві заготовки для пломб, які вільно знімаються, внаслідок чого забезпечується вільний доступ до лічильного механізму. Разом з тим, цією ж експертизою встановлено відсутність механічних пошкоджень і цілісність лічильного механізму, тобто не встановлено будь-яких слідів втручання в роботу приладу обліку.

Відповідачем не зазначено, в чому саме полягало несанкціоноване втручання у роботу лічильника. Відсутність повірочного тавра є відповідальністю саме відповідача ПАТ Маріупольгаз, працівники якого ще 27.01.2017 встановлювали в його помешканні лічильник типу G-4 Самгаз, №1885264.

Враховуючи відсутність пошкоджень лічильного механізму, позивач вважає протокол комісії з розгляду порушень від 21.08.2019 необґрунтованим, у зв`язку із чим просив суд визнати незаконним та скасувати протокол комісії ПАТ Маріупольгаз від 21.08.2019 про донарахування ОСОБА_1 неврахованих об`ємів природного газу у сумі 54745,13грн, нараховані за період з 23.12.2018 по 23.06.2019.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано протокол комісії ПАТ Маріупольгаз від 21.08.2019 про донарахування ОСОБА_1 неврахованих об`ємів природного газу 347,314 м? у сумі 54745,13 грн, нараховані за період з 23.12.2018 по 23.06.2019.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7000грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що в акті експертизи лічильника Самгаз G4, заводський номер 1885264, не встановлено слідів розбирання, втручання в роботу лічильного механізму, будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковою складовою такого порушення, як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідачем не було доведено наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, дії споживача, наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та негативними наслідками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 23.06.2019 працівниками ПАТ Маріупольгаз в присутності дружини позивача був складений акт про порушення № 08/164-19, яким встановлено порушення Кодексу ГС, зокрема «Ознаки порушення мастичних пломб, або порушення повірочного клейма (не обжаті обидві навесні повірочні пломби лічильного механізму». Лічильник було демонтовано. 24.06.2019 експертною комісією проведено експертизу лічильника газу позивача, було встановлено, що пломби державного повірника на вказаному ЗВТ відсутні. Замість них встановлені свинцеві заготовки для пломб, які вільно знімаються.

Судом першої інстанції не враховано, що втручання в повірочні пломби, якраз дає можливість використовувати природний газ необліковано, не порушуючи цілісності лічильного механізму, та не залишаючи слідів механічного пошкодження на лічильнику просто знімаючи (від`єднуючи) лічильний механізм з корпусу лічильника газу. Відсутність чи пошкодження повірочних пломб дає можливість знімати лічильний механізм з корпусу лічильника газу, при цьому газ лічильник пропускає, але не обліковує його. Вказаний вид несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ лічильника газу не передбачає втручання в корпус лічильника, чи камери лічильника. Лише факт пошкодження/відсутності пломб на лічильнику газу вважається несанкціонованим втручанням в роботу лічильника.

Предмет спору стосується саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу і жодним чином не стосується пошкодження лічильника газу, що є окремим видом порушення, яке трактується як порушення скоєне без вини споживача.

Крім того, доказом викривлення даних обліку газу є занижене споживання газу позивачем, що однозначно дає зрозуміти, що в даному випадку має місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Судом невірно трактована правова норма, а саме пп. 37 п. 4 гл. І Кодексу, що дає поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», а суд керувався загальною нормою і термінологією за п. 4 гл. І Кодексу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається за участю представника ПАТ Маріупольгаз - адвоката Фісінчука С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харитонової Г.Л., яка заперечувала проти доводів скарги, розглянувши справу у відсутність повідомленого належним чином позивача ОСОБА_1 , неявка якого в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 . Постачання природного газу обліковується встановленим в помешканні 09.01.2013 газовим лічильником типу Самгаз G4, заводський номер 1885264, що повірений і опломбований повірником 13.01.2013 (а.с. 19).

За змістом акту про порушення від 23.06.2019 № 08/164-19, складеного працівниками ПАТ Маріупольгаз в присутності дружини споживача - ОСОБА_2 , виявлено ознаки порушення мастичних пломб або порушення повірочного тавра (не обжаті обидві навісні повірочні пломби облікового механізму) (а.с. 15).

За наслідками проведеної 24.06.2019 експертизи № 08/164-19 лічильника позивача: встановлено пошкодження цілісності заводської пломби та повірочного тавра, відсутність порушень цілісності лічильного механізму та інших механічних пошкоджень. Герметичність не порушена та втрата тиску не перевищує норми.

Висновком експертної комісії встановлено: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме відсутність пломб Державного повірителя зліва та справа лічильного механізму, на місці пломб встановлені свинцеві заготовки для пломб, які вільно знімаються, внаслідок чого є вільний доступ до лічильного механізму (а.с. 17). Засіб вимірювальної техніки позивача Самгаз № 1885264 за довідкою № 28/1/М/393Д від 24.06.2019 визнаний непридатним внаслідок не відповідності зовнішнього вигляду вимогам НД (а.с. 43).

Протоколом комісії ПАТ Маріупольгаз з розгляду порушень від 21.08.2019 в присутності споживача ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення від 23.06.2019 № 08/164-19, протокол розгляду порушення від 10.07.2019, акт про демонтування лічильника газу для проведення експертизи від 23.06.2019 №08/164-19, акт експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб № 08/164-19 від 24.06.2019 з висновками комісії, інформацію про ціну природного газу. За результатами прийнято рішення кваліфікувати вказане порушення (порушення мастичних пломб, порушення повірочного механізму, не обжаті обидві навісні повірочні пломби облікового механізму) як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та провести донарахування необлікованих об`ємів природного газу по граничним обсягам споживання газу в період з 23.12.2018 по 23.06.2019 в розмірі 5383,224 м. куб., в сумі 54745,13 гривень, що підлягає сплаті ПАТ Маріупольгаз, і 347,313 м.куб - діючому постачальнику газу. Відповідачеві спрямовано квитанцію про сплату заборгованості за спожитий, не облікований природний газ, в сумі 54745,13гривень (а.с. 8-12).

Згідно квитанцій по сплаті послуг газопостачання споживачем ОСОБА_1 регулярно сплачуються і в повному обсязі послуги з газопостачання, споживання газу складає від 11 м.куб. до 1232 м.куб (а.с. 22-25).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з зібраних матеріалів, актом про порушення № 08/164-19 працівниками ПАТ Маріупольгаз зафіксовано ознаки порушення мастичних пломб або порушення повірочного клейма (не обжаті обидві навісні повірочні пломби зліва та справа рахункового механізму) - приладу обліку природного газу спозивача ОСОБА_1 - лічильника Самгаз G4, заводський номер № 1885264.

Актом проведеної ПАТ Маріупольгаз за участю державного повірника експертизи № 08/164-19 від 24.06.2019 підтверджено відсутність пломби Державного повірителя зліва та справа лічильного механізму - на місці відсутніх пломб встановлені свинцові заготовки для пломб, які вільно знімаються, внаслідок чого є вільним доступ до лічильного механізму.

Дійсно, визначене в акті порушення за своїм формулюванням підпадає під ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (п. 4 гл. І Кодексу, пп. 37 п. 4 гл. І Кодексу), зокрема пошкодження пломб (пломби державного повірника на лічильнику відсутні, замість них свинцеві заготовки для пломб, які вільно знімаються), як визначився суд першої інстанції із кваліфікацією порушення за п. 4 глави 1 розділу І Кодексу.

Разом з тим, в ході проведення вказаної експертизи встановлено цілісність лічильного механізму, його герметичність, втрата тиску не перевищує 200 Па, відсутність на приладі обліку слідів механічного пошкодження.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 77, ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд на підставі зібраних у справі вищенаведених доказів в сукупності і взаємному зв`язку, оцінених з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України, з чим погоджується колегія суддів, дійшов висновку про відсутність доказів втручання ОСОБА_1 в роботу лічильного механізму та корпус ЗВТ № 1885264, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ, відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом першої інстанції було враховано правові висновки Верховного Суду і усталену судову практику з вирішення спорів з подібними правовідносинами (пов`язані із поставленням в провину споживачам природного газу скоєння порушення з несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) у постановах від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 14.04.2021 у справі № 509/4515/18, від 17.03.2021 у справі № 509/2780/19, 07.04.2021 у справі № 509/2781/19 (пломба ЗВТ не відповідає заводській; порушення цілісності заводського тавра; виявлений наскрізний отвір під гвинтом бірки лічильника газу, який не передбачено заводом виробником тощо), квінтесенцією яких є те, що тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Верховним Судом роз`яснюється, що пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками та 4) вина.

В розвиток цього Верховним Судом відносно до подібних даній справі відносин роз`яснено: згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Доводи апеляційної скарги з приводу невідносності до даної справи за позовом ОСОБА_1 правових висновків у постанові Верховного Суду у справі № 914/2384/17 - є неспроможними, оскільки у даній справі, що зараз розглядається, і вказаній справі № 914/2384/17 (використання лічильника з наскрізним отвором в конструкції ЗВТ), як впевнилася колегія суддів, виникли подібні правовідносини, що випливають з несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, його складових, із застосуванням до споживачів заходів з донарахування необлікованих обсягів природного газу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, та вірно визначився із тим, що відповідачем не було доведено складу порушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача, зокрема всіх його складових: дій позивача зі втручання в роботу лічильника чи його складових, наслідків у вигляді засвідченого факту викривлення або некоректного облікування даних обліку природного газу, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача і негативними наслідками, а також правомірності здійснених донарахувань об`ємів природного газу в обсязі 5730,538 м. куб, як необлікованих. На підставі цього суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо незаконності (безпідставності з правової точки зору) пред`явлених до нього за протоколом комісії ПАТ Маріупольгаз від 21.08.2019 року вимог зі сплати донарахування необлікованих обсягів природного газу в період з 23.12.2018 по 23.06.2019. на суму 54745,13грн Зазначені обставини є підґрунтям для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Як наголошено Верховним Судом у вищенаведених правових висновках по інших справах з подібними правовідносинами, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В апеляційній скарзі ПАТ Маріупольгаз наголошуються наступні тези: «Відсутність чи пошкодження повірочних пломб дає можливість знімати лічильний механізм з корпусу лічильника газу, при чому лічильник пропускає, але не обліковує його», «…дає можливість використовувати природнй газ не обліковано, не порушуючи цілісність лічильного механізму, та не залишаючи слідів механічних пошкоджень на лічильнику просто знімаючи (відєднуючи) лічильний механізм з корпусу лічильника газу», яким суд, на погляд відповідача, не надав належної оцінки.

Але з цим погодитись не можна, оскільки такі аргументи є допущенням, що не підтверджені жодними доказами. Проведена працівниками ПАТ Маріупольгаз за участю державного повірника, хоча і вказує на відсутність повірочних тавр на пломбах, але, й разом з тим, вказує на цілісність лічильника та відсутність слідів механічного пошкодження, експертизою не встановлено пошкодження герметичності скла. У долученому до справи відеозображенні перебігу проведеної експертизи не вбачається і не фіксувалося експертною комісією розгерметизації лічильника, пошкодження його складових. Суд правильно акцентував увагу на тому, що експертизою не встановлено слідів розбирання, будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму. Експертиза не робила висновки і не досліджувала питання, як, при знятих пломбах в лічильнику «лічильник газ пропускає, але не обліковує його», яким чином при подачі газу він не враховувався лічильником або призводив до некоректного облікування поданого природного газу - на відео немає демонстрації фіксації неправильної/некоректної роботи лічильника, тобто спотворення лічильником об`єктивних даних по обліку поданого газу.

Тож, не можна не погодитись із аргументами позивача щодо недоведення відповідачем істотних обставин щодо того, як відсутність тавра державного повірника на свинцевих заготовках пломбах сприяла (призвела) не облікованому, частковому обліку або викривленню даних обліку газу, тобто яким чином була використана позивачем можливість (при знятих пломбах) вільного доступу до лічильника (що виявився за експертизою не ушкодженим) для спричинення збитків ПАТ Маріупольгаз у вигляді необлікованого споживання природного газу.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність другої складової порушення (поряд із першою складовою - як от втручання в роботу ЗВТ - в даній справі це пошкодження пломб), а саме те, що в результаті втручання в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що доказом викривлення даних обліку газу (не облікованим споживанням), окрім факту відсутності на лічильнику повірочних пломб, є зафіксоване заниження показань споживання газу в помешканні позивача ОСОБА_1 . При цьому, для дослідження взято групи споживання за побутовими споживачами, річна норма споживання згідно площі та наявних газоспоживаючих приладів - для позивача вона розрахована в обсязі 3199м3, в той час, як з 2016 року відбулося різке зниження цих показників (за 2016 - 372м3, за 2017 - 1679м3, за 2018 - 1707м3, за 2019 - 506м3).

Проте, з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як пояснила представник позивача в суді апеляційної інстанції, заниження показів споживання газу в помешканні позивача ОСОБА_1 , пов`язано із сімейними обставинами, викликаними виїздом частини членів сім`ї позивача з будинку через загострення збройного конфлікту, що триває в Україні, та обстрілом селища Сартана, де розташовано будинок позивача.

Тому, заниження показників споживання газу у наведений період, хоча і опосередковано за своїми зовнішніми ознаками і узгоджуються із позицією відповідача по даній справі, але не є тими прямими, належними, допустимими і достовірними в сенсі ст.ст. 77-80 ЦПК України доказами викривлення даних обліку газу через наявність не обжатих таврами пломб. Заниження показників споживання газу само по собі не доводить факту необлікованого споживання позивачем газу. Причинний зв`язок між заниженням показників газу із поставленим в провину позивачеві порушенням не встановлений.

Наголос ПАТ Маріупольгаз в апеляційній скарзі на тому, що підставою для нарахування споживачеві недооблікованого обсягу газу є лише факт пошкодження (відсутності) пломб на лічильнику, що супроводжується заниженням показань споживання газу, який вважається несанкціонованим втручанням в роботу лічильника, - не відповідає вимогам законодавства щодо необхідності доказування наявності складу порушення, тобто всіх його конструктивних елементів, включаючи наслідки і причинно-наслідковий зв`язок між дією особи та такими, на що звертає увагу Верховний Суду в своїй усталеній практиці у подібних спорах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального права, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2021 року.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова