г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2503/21
Номер провадження 2/213/1742/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.12.2010 року, у розмірі 10960,04 грн. станом на 13.06.2021, яка складається з 9840,87 - заборгованості за тілом кредита (простроченим); 1119,17 - заборгованість за простроченими відсотками. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Мотивуючи свій позов, позивач зазначив, що Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 17.12.2010 було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір.

В редакції умов та правил, що почали діяти з 01.03.2019, згідно з п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання вважаються простроченими.

Ухвалою від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду вказаної справи, однак у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 17.12.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого згідно зі Статутом є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір без номеру, який складається із Заяви відповідача, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку.

Згідно з договором Відповідач, особисто підписавши заяву, отримав кредит на платіжну картку, згодом кредитний ліміт було збільшено до 3800 грн., 9600,00 грн., 11000,00 грн., 12500 грн. /а.с.12/.

Відповідачем не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримувала в банку позивача кредитну картку, а також користувалася нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що вона отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Відповідач свої зобов`язання повністю не виконував, оплату за кредитним договором своєчасно не здійснював, внаслідок чого станом на 13.06.2021 має заборгованість у розмірі 10960,04 грн., яка складається з наступного: 9840,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1119,17 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 . Оскільки доказів про відсутність заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надала, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вищевказаної заборгованості за кредитом.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Суд вважає, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. А відтак, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення складових заборгованості, посилається на Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач 17.12.2010 підписував саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, які, як він зазначає, почали діяти з 01.03.2019, суд вважає, що Умови, додані до позовної заяви, не можна вважати Договором, оскільки суду не надано підтвердження того, що відповідач досяг згоди з позивачем з усіх істотних умов договору.

Крім того, суд враховує, що Умови неодноразово змінювалися самим Банком період з часу виникнення спірних правовідносин (17.12.2010) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13.07.2021), суд вважає, що кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, судом встановлено, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Заяву про отримання кредиту.

Крім того, із наданих суду доказів, зокрема із Анкети-заяви, взагалі неможливо встановити, який вид картки було отримано відповідачем, жодної позначки вказана заява не містить, а витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» також не підписано відповідачем, а тому, чи брав відповідач на себе зобов`язання зі сплати таких відсотків за користування кредитними коштами у разі порушення зобов`язань з повернення кредиту, які нарахував позивач, встановити неможливо.

А тому суд приходить до висновку, що вказані Умови та Правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору б/н від 17.12.2010.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Тому, керуючись ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 263 ЦПК України, згідно з якою висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача тільки сума заборгованості за простроченим тілом кредитом у зазначеному позивачем розмірі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 80-81, 141, 247, 228-229, 259, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити чстково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2010 в розмірі 9840 (дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 87 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників процесу:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.08.2021.

Суддя О.М. Нестеренко