Справа № 541/2312/18
Провадження № 6/541/11/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві зазначає, що на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 541/2312/18 виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0004/82/0988199 від 30.03.2017. 02.05.2019 були відкриті виконавчі провадження № 58989073 та № 58989177.

28.09.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-39 від 28.09.2020.

Набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль » у тому числі ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с. 83).

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль у справі № 541/2312/18 провадження 2/541/1208/2018 до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг у сфері страхування, було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за наступними договорами:

1) за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/000482/0939076 від 25.11.2016 станом на 20.06.2018 у розмірі 26733, 57 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять три гривні, 57 коп.) з них: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі - 18 700 грн.; заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі - 8 033,57 грн.;

2) за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0004/82/0988199 від 30.03.2017 станом на 13.06.2018 у розмірі 34749,14 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 14 коп., з них: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі - 30801,23 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі - 3 947, 91 грн.

та 1762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судових витрат.

Рішення набрало законної сили (а.с.71-73).

В матеріалах справи знаходяться витяги із автомоатизованої системи виконавчого провадження відповідно до яких, станом на 04.02.2021 на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходяться два виконавчих провадження за № 58989073 та № 58989177 відкритих 02.05.2019. Боржником по яких є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с.84,85).

28.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-39, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги до боржників, зазначених в Додатку 1,2 до договору та реєстру боржників (а.с.75-83).

Відповідно п.2.2 договору, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржник підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

2.3.Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та іншій зобов`язань за Кредитними договорами.

Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливістю зворотнього відступлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

З системної оцінки вищенаведених доказів не вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитор у зобов`язанні дійсно передало ТОВ ФК «Кредит-Капітал» своє право вимоги до ОСОБА_1 . Так, до матеріалів заяви не долучено Додаток №1,№2 до договору, що в свою чергу унеможливлює встановлення які саме права вимоги та по яким зобов`язанням були предметом відповідного договору. Також, заявник не зазначив яке саме виконавче провадження № 58989073 чи № 58989177 відкрито за кредитним договором № 014/0004/82/0988199 від 30.03.2017, що вони відкриті по виконанню саме цього договору.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, заявник не надав належних та допустимих доказів на доведення обставин, з наявністю яких, закон передбачає можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 58989073, № 58989177 у справі №5412312/18 за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Городівський