УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

Справа № 495/8536/19

Номер провадження 2/495/533/2021

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши клопотання адвоката Поліщука Дмитра Олександровича в інтересах ТОВ «ТРАНСЛОЙД» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.09.2020 року клопотання адвоката Поліщука Дмитра Олександровича в інтересах ТОВ «ТРАНСЛОЙД» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 495/8536/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки задоволено. Призначено по цивільній справі № 495/8536/19 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MAN 26.414 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_2 та водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем MAN L 2000 д.р.н. НОМЕР_3 ; діючи належним чином чи мали вони технічну можливість не допустити настання даної події. Проведення судової автотехнічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» (73003, м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 19, флігель Б, поштова адреса: 73003, м. Херсон 03, а/с 65, ), представником якого є адвокат Поліщук Дмитро Олександрович. Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17.11.2020 року від заступника директора Олега Костіна МВС України Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло клопотання судового експерта, відповідно до якого він просить надати вихідні дані, які необхідні для проведення судової авто технічної експертизи.

23.11.2020 року судом було направлено адвокату Поліщуку Д.О. (представник позивача) письмо разом з клопотанням судового експерта № 707-А від 04.11.2020 року про надання вихідних даних для подальшої можливості виконання ухвали суду від 15.09.2020 року про призначення судової автотехнічної експертизи.

18.02.2021 року до суду від адвоката Поліщука Д.О. в інтересах ТОВ «ТРАНСЛОЙД» (представника позивача) до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки.

Так, адвокат Поліщук Д.О. (представник позивача) зазначає, що на стадії підготовчого засідання судом було задоволено його клопотання та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проте Одеський НДЕКЦ не в змозі провести експертизу виходячи з поданих матеріалів, у зв`язку з чим представник позивача просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «ОФІС НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», , що знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул.Багговутівська, 17-21, експерту Автономов Микола Васильович свідоцтво експерта № 1735 та 1775 в реєстрі атестованих судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля MAN 26.414 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_2 ОСОБА_4 виходячи з вимог Правил Дорожнього руху?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля MAN L 2000 д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 виходячи з вимог Правил Дорожнього руху?

-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAN 26.414 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам Правил Дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою?

-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAN L 2000 д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 невідповідності технічного характеру вимогам Правил Дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою?

Учасники судового процесу до суду не з`явились, про день, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ч.3 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання адвоката Поліщука Д.О. в інтересах ТОВ «ТРАНСЛОЙД» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 495/8536/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Поліщука Дмитра Олександровича в інтересах ТОВ «ТРАНСЛОЙД» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 495/8536/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки- задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 495/8536/19 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля MAN 26.414 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_2 ОСОБА_4 виходячи з вимог Правил Дорожнього руху?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля MAN L 2000 д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 виходячи з вимог Правил Дорожнього руху?

-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAN 26.414 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам Правил Дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою?

-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAN L 2000 д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 невідповідності технічного характеру вимогам Правил Дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити ТОВ «ОФІС НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», , що знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, експерту Автономов Микола Васильович свідоцтво експерта № 1735 та 1775 в реєстрі атестованих судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» (73003, м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 19, флігель Б, поштова адреса: 73003, м. Херсон 03, а/с 65, ), представником якого є адвокат Поліщук Дмитро Олександрович.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко