ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8763/19

провадження № 22-ц/4809/549/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2020, суддя Іванова Л.А., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28.04.2016 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 уклали комплексний договір № 1/2695278, згідно з п. 1.1 якого останньому був наданий кредит в сумі 20 920 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

08.05.2018 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Тєрєхової С.В. з претензією до спадкоємців ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що 14.12.2018 року приватний нотаріус Тєрєхова С.В. повідомила, що 14.12.2018 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємців було повідомлено про наявність боргу у спадкодавця.

Зазначив, що позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення боргу. Вимогу направлено 06.02.2019 року, яку отримано 14.02.2019 року особисто відповідачем.

Вказав, що загальна сума заборгованості складає 9751 грн. 48 коп.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №1/2695278 від 28.04.2016 року у сумі 9751 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не скористався правом витребувати за власною ініціативою докази, а саме матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2021 справу призначено до розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 28 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (повний правонаступник акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»), як Банком, та ОСОБА_2 , як Позичальником, було укладено комплексний договір №1/2695278, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі потреби у сумі 20920 грн. строком на 36 місяців, з 28.04.2016 року по 27.04.2019 року, зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди, яка становить 2,30% в місяць від суми кредиту.

Судом встановлено, що позичальник за зазначеним договором ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №213.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з вимогою до спадкоємців від 06.02.2019 року вих. №10451/492 до ОСОБА_1 , відповідно до якої згідно ст. 1281 ЦК України позивач заявив вимогу до спадкоємця померлого ОСОБА_2 на суму боргу у розмірі 9 751 грн. 48 коп.

Відповідно до копії повідомлення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тєрєхової С.В. від 14.12.2018 року вих. №639 вбачається, що нею 26.04.2018 року за вх. №284/02-14 отримано лист Кропивницької державної нотаріальної контори №1 від 25.04.2018 року за вих. №810/02-14 щодо перенаправлення листа претензії від ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 12.07.2018 року за вих. 10451/2538. Також, приватний нотаріус Тєрєхова С.В. повідомила ПАТ «Креді Агріколь Банк», що 14.12.2018 року нею було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири номер АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкоємців було повідомлено про наявність боргу у спадкодавця, про зміст претензії ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 12.07.2018 року за вих. №10451/2538.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , та що саме вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Позивачем не доведено шляхом подання суду належних і допустимих доказів виникнення у відповідача зобов`язань по обов`язках померлого ОСОБА_2 перед кредитором в порядку спадкування, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи знаходиться копія комплексного договору від 28 квітня 2016 року №1/2695278 між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (повний правонаступник акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»), як Банком, та ОСОБА_2 , як Позичальником, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі потреби у сумі 20920 грн. строком на 36 місяців, з 28.04.2016 року по 27.04.2019 року, зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди, яка становить 2,30% в місяць від суми кредиту.

Позичальник за зазначеним договором, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з вимогою до спадкоємців 06.02.2019 року вих. №10451/492 до ОСОБА_1 , відповідно до якої згідно ст. 1281 ЦК України позивач заявив вимогу до спадкоємця померлого ОСОБА_2 на суму боргу у розмірі 9 751 грн. 48 коп.

Відповідно до копії повідомлення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тєрєхової С.В. від 14.12.2018 року вих. №639 вбачається, що нею 26.04.2018 року за вх. №284/02-14 отримано лист Кропивницької державної нотаріальної контори №1 від 25.04.2018 року за вих. №810/02-14 Щодо перенаправлення листа претензії від ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 12.07.2018 року за вих. 10451/2538. Також, приватний нотаріус Тєрєхова С.В. повідомила ПАТ «Креді Агріколь Банк», що 14.12.2018 року нею було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири номер АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкоємців було повідомлено про наявність боргу у спадкодавця, про зміст претензії ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 12.07.2018 року за вих. №10451/2538.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами статей 1281, 1282 ЦК України (у редакції чинній на момент смерті позичальника) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку запроваджений механізм досягнення справедливого балансу між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця, з однієї сторони, та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців позичальника - боржника, з іншої.

Дотримання цього балансу передбачає забезпечення задоволення вимог кредитора (кредиторів) спадкодавця за рахунок спадкового майна без порушення майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Спадкоємець успадковує разом із правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Таким чином, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора померлого спадкодавця, судом підлягає встановленню, чи є у померлого боржника спадкоємці, чи прийняли вони спадщину, яке саме майно спадкоємці отримали у спадщину та яка його вартість, чи своєчасно звернувся кредитор з вимогою до спадкоємців.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, який виник за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен з власної ініціативи витребувати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2 є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Таким чином, диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач своїми правами щодо предмета спору, в тому числі щодо витребування доказів в суді першої інстанції не скористався.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 ніяким чином не відреагувала на пред`явлені позивачем до неї вимоги по боргових зобов`язаннях ОСОБА_2 .

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому підстави для відмови у задоволенні позову, зазначені судом першої інстанції в судовому рішенні , не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, однак з інших підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи знаходяться:

-розрахунок заборгованості по кредитному договору № 1/2695278 від 28.04.2016 станом на 11.11.2019, на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 4),

-копія комплексного договору № 1/2695278 від 28.04.2016,

-копія пам`ятки по погашенню кредиту за комплексним договором № 1/2695278 від 28.04.2016, графік погашення заборгованості (7 див. на звороті),

-умови надання, обслуговування та погашення кредиту (а.с. 8-9),

-Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ,

-запит вих. № 10451/1829 від 08.05.2018,

-лист приватного нотаріуса С.В. Тєрєхової від 14.12.2018 №639,

-вимога до спадкоємців,

-копія повідомлення на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14).

Суд апеляційної інстанції дослідив зазначені докази і дійшов висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження заборгованості по кредиту.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем на підтвердження позову не є належним та допустимим доказом, оскільки в розрахунку відсутні складові на підставі чого було здійснено розрахунок, а зазначено тільки загальні суми.

Встановлені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість визначеної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, керуючись п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволені позову відмовити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2020, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Повний текст постанови складено 21.04.2021.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: