Справа № 755/5528/21
Провадження № 2/755/3258/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю, яка 01 квітня 2021 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу можливість виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

15 квітня 2021 року на виконання ухвали суду від 05 квітня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 724,00 грн.

Вивчивши зміст поданих документів, зміст позовної заяви та додатків до неї, доходжу висновку, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

-встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2004 року по 22.03.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визначити квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

-усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового вселення;

-стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приблизно з вересня 2004 року сторони почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбних стосунків у них народилася донька - ОСОБА_4 . Проживаючи з батьками відповідачки, позивач разом з братом, ОСОБА_5 , робив ремонт у квартирі, сторони спільно вкладали гроші у ремонтні роботи, купували меблі для себе та дитини, облаштовували кухонну кімнату. Сторони працювали та спільно робили внески до сімейного бюджету і згодом вирішили придбати квартиру у ЖК «Комфорт Таун», шляхом інвестування у будівництво. 26.11.2012 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» був укладений договір купівлі-продажу облігацій, як перший етап інвестування. Мати позивача, ОСОБА_6 , вирішила допомогти та надала частину грошових коштів для першого внеску, а в подальшому приймала активну участь в допомозі по оплаті щомісячних внесків за житло та інше майно, регулярно надсилала безоплатну фінансову допомогу сину з Італії, де проживає з 2004 року. 22.03.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. 03.07.2013 р. між ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах сім`ї, за згодою чоловіка, ОСОБА_1 , та ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» був укладений договір-купівлі продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони за кошти спільного бюджету оплатили ремонт квартири та її облаштування меблями. Документи на придбання квартири були оформлені на ОСОБА_2 , також на неї були оформлені особові рахунки. Відповідач не заперечував проти оформлення документів на дружину, оскільки проживав з нею з 2004 року, мав з нею спільну дитину та не мав наміру розлучатися, розраховував на подальше спільне життя. В підтвердження купівлі квартири у спільну сумісну власність відповідачкою була підписана заява до ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ». У 2019 році стосунки подружжя зіпсувалися, дружина подала до суду позов про розірвання шлюбу, який був задоволений рішенням суду від 17.01.2020 р. Разом з дитиною відповідачка повернулася до квартири батьків. Шляхом усної домовленості, сторони дійшли згоди, що квартира залишиться у власності відповідачки для подальшого проживання з дочкою, та нею буде компенсовано чоловікові вартість частини квартири. Протягом тривалого часу відповідачки уникала прямої відповіді щодо строків вирішення майнового спору за попередньою домовленістю. У вересні 2020 року, прийшовши до свого помешкання, позивач виявив, що замки на дверях замінені, а доступ до квартири відсутній, після чого відповідачка припинила будь-які переговори щодо позасудового порядку вирішення майнового спору. Відповідачка вважає, що частина коштів за придбання квартири була внесена нею до шлюбу за рахунок особистих коштів, що не відповідає дійсності. Невизнання відповідачкою прав позивача на майно, відмова її від компенсації його частки грошовими коштами, вчинення перешкод у користуванні майном, є підставами для звернення позивача до суду з цим позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви, доходжу наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 24 червня 2021 року на 15:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду, не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: