Провадження № 22-ц/801/1856/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуСправа № 127/28748/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Войтка Ю. Б., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року, постановлену у складі судді Іщук Т. П. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47819687 від 17 липня 2019 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 32429992 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення позову до Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року у нескасованій частині, постанову Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін. /т.3 а. с. 141-147/.

31 травня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року, в якій просило задовольнити заяву та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. /т. 3 а. с. 150-151/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі № 127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що копію ухвали суду першої інстанції від 02 червня 2021 року отримано заявником 22 червня 2021 року, а заяву про усунення недоліків подано засобами поштового зв`язку 29 червня 2021 року, тобто в строк встановлений ухвалою суду. Суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 05 липня 2021 року про визнання неподаною та повернення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

13 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Клопотання адвоката Спірідонова В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частини перша, третя статті 185 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, оскільки не додано документ про сплату судового збору; не зазначено, чи входили обставини, на які він посилається, до предмета доказування та яке значення мали для розгляду справи ці обставини та яким чином вони могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом, заява не містить посилання на докази, що підтверджують дату встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення суду.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 червня 2021 року, не сплатив судовий збір, не зазначив дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, заява не містить посилання на докази, що підтверджують дату встановлення обставин, не зазначено, що входили обставини, на які посилається заявник до предмета доказування у справі та яке значення мали для розгляду справи, яким чином ці обставини могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі справи слідує, що копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року про залишення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року без руху отримано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 22 червня 2021 року /а. с. 159/.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною третьою статті 124 ЦПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року, у даному випадку закінчувався 29 червня 2021 року, оскільки 28 червня 2021 року є святковим днем.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає про те, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана до суду засобами поштивого зв`язку 29 червня 2021 року, тобто у строк встановлений судом в ухвалі від 02 червня 2021 року. Дана обставина підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи./ т.3 а.с. 167/

Отже, беручи до уваги те, що заявником у строк встановлений судом було направлено заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 02 червня 2021 року, відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

При цьому, заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що заява про усунення недоліків заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами надійшла до місцевого суду 05 липня 2021 року вх № 45841 /а. с. 162/.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Ю. Б. Войтко

В. П. Рибчинський