ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4921/21 Справа № 201/1328/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, під час судового засідання, ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, зокрема, щодо невідповідності єдиного унікального номеру даної цивільної справи (201/1328/20) номеру справи зазначеному у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями (201/1328/19).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надання заяви про відвід в день судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Так, статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

З матеріалів даної справи вбачається, що 26 березня 2021 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за його позовом до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру, в якій апелянтом було допущено описку та зазначено номер справи саме 201/1328/19.

14 травня 2021 року з суду першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Так, ознайомившись із матеріалами справи, при вирішенні питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, судом було встановлено та виправлено зазначену механічну помилку.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., на підставі положень ст.ст. 39, 41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова