ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчука В.В. від 14 червня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни, треті особи Товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання прийняти рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідачів та просив усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 14.12.2015 року на гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Соловей М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 27071659, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної О.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язати державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротну О.І. прийняти рішення про державну реєстрацію права приватної власності на гараж площею 38,2 кв.м, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 за позивачем.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, посилаючись на наявність сумнівів у законності видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на гараж та достовірність зазначеної у ньому інформації, оскільки свідоцтво містить ознаки підробки, а його видача не підтверджена реєстровою книгою чи іншими письмовими доказами, які мали бути оформлені в ході процедури реєстрації права власності відповідно до законодавства України станом на березень 1999 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (П.М. Свінц) у графі під словом «підпис» праворуч від тексту «Начальник управління» у документів «Свідоцтво про право особистої власності на гараж» АДРЕСА_2 виданого 12 березня 1999 року ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Яким друкарським засобом (тип) та яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) були нанесені символи (знаки) на документі «Свідоцтво про право особистої власності на гараж» № НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1999 року ОСОБА_1 ?

3) У якій послідовності наносилися символи (знаки) та виконувались реквізити документа «Свідоцтво про право особистої власності на гараж» № НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1999 року ОСОБА_1 , а саме, слова «начальник управління», «М.П.», «записаний» та відтиски печаток (штампів, факсиміле) із написами «Управління житлово-комунального господарства» та «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»?

4) Яким способом нанесений відтиск печатки (штампу, факсиміле) із написом «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» на документі «Свідоцтво про право особистої власності на гараж» № НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1999 року ОСОБА_1 ?

5) Чи нанесено відтиск печатки (штампу, факсиміле) із написом «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» на документі «Свідоцтво про право особистої власності на гараж» № НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1999 року ОСОБА_1 , та документі «Технічний паспорт на гараж в гаражному масиві» по АДРЕСА_3 власник ОСОБА_1 , однією і тією самою чи різними печатками (штампом, факсиміле)?

6) Чи нанесено відтиск печатки (штампу, факсиміле) із написом «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» у документі «Свідоцтво про право особистої власності на гараж» № НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1999 року ОСОБА_1 , печаткою (штампом, факсиміле), вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покладено: на ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, у справі відсутні підстави, визначені ст. 103 ЦПК України, для призначення такої експертизи. Метою заявленого клопотання про призначення експертизи є затягування розгляду справи, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Проте з цим висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оспорює право власності відповідача на гараж АДРЕСА_4 шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 від 14 грудня 2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на цей гараж.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що саме він є власником спірного гаража з 1999 року на підставі свідоцтва про право особистої власності на гараж від 12.03.1999 року.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач звертався до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1999 року ОСОБА_1 , разом з тим, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2021 року відмовлено у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та визнання права власності на гараж повернуто заявнику.

Отже, законність видачі свідоцтва про право власності на гараж від 12.03.1999 року на ім`я ОСОБА_1 не є предметом існуючого спору між сторонами, а відтак, обставини щодо підпису, засобу, способу, послідовності нанесення символів та виконання реквізитів на свідоцтві, способу нанесення відтиску печатки на ньому не мають значення для цієї справи і не входять про предмета доказування.

При вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції не визначився, чи мають значення для справи обставини, для з`ясування яких відповідач просив призначити експертизу, допустив порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 103 ЦПК України), що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова