ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Черкаси

справа № 692/581/21 провадження № 22-ц/821/2083/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кучер Юлія Вікторівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Кулик Антон Олександрович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який є об`єктом спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.

01 жовтня 2021 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Під час проведення підготовчого засідання по справі представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Куликом А.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме в ордері адвокату надані повноваження на ведення справи в Чорнобаївському районному суді Черкаської області, а не в Драбівському районому суді Черкаської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява подана до суду 23 червня 2021 року за підписом адвоката Кучер Ю.В.. До позовної заяви додано оригінал ордеру від 03 червня 2021 року, яким ОСОБА_1 уповноважила адвоката Кучер Ю.В. надати правову допомогу в Чорнобаївському районному суді Черкаської області та «у всіх органах державної та приватної власності».

В клопотанні від 10 вересня 2021 року адвокат Кучер Ю.В. просила суд долучити до справи ордер від 09 вересня 2021 року на представлення інтересів позивачки ОСОБА_1 з правильною назвою суду Драбівський районний суд Черкаської області, через технічну помилку допущену в попередньому ордері.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд мотивував свій висновок тим, що на час звернення до суду повноважень щодо надання правової допомоги в Драбівському районному суді остання не мала, а отже, позовна заява подана особою, яка не мала відповідних повноважень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати за наслідками розгляду справи покласти на відповідача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час залишення позовної заяви без розгляду, судом не було враховано те, що позовна заява була підписана представником позивача адвокатом Кучер Ю.В., на підтвердження повноважень до позовної заяви були долучені копія договору № 33 про надання правової допомоги від 19 квітня 2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ЧК № 165163 від 03 червня 2021 року, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги № 33 від 19 квітня 2021 року адвокат Кучер Ю.В. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Чорнобаївському районному суді Черкаської області, у всіх органах державної та приватної власності.

Тобто у вищевказаному ордері було допущено технічну помилку та не вірно вказано назву суду, до якого було подано позовну заяву.

03 вересня 2021 року в режимі відеоконференції відбулося підготовче засідання, під час якого головуючим суддею встановлювалися особи учасників справи та перевірялися повноваження представників. Під час судового засідання суддею було встановлено, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Після завершення судового засідання представником позивача було виявлено, що в ордері, який міститься в матеріалах справи наявна помилка в назві органу, в якому надається правова допомога.

В клопотанні від 09 вересня 2021 року представник позивача адвокат Кучер Ю.В. повідомила суду виявлену помилку в графі ордеру серії ЧК № 165163 від 03 червня 2021 року та у зв`язку з виявленням технічної помилки, просила долучити до матеріалів справи оригінал ордеру серії ЧК № 165298 від 09 вересня 2021 року, в якому назва органу в якому надається правова допомога зазначена вірно Драбівський районний суд Черкаської області.

Судом було долучено вказаний вище оригінал ордеру серії ЧК № 165298 до матеріалів справи, що дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність в матеріалах справи необхідних доказів на підтвердження повноважень адвоката Кучер Ю.В. представляти інтереси ОСОБА_1 .

За таких обставин, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності повноважень у представника позивача на подачу позовної зави є незаконною та підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 адвоката Кулика А.О. зазначено, що доводи апеляційної скраги є необгрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали районного суду.

Вказано, що у відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З наданого на час звернення до суду з позовною заявою ордеру представника позивача вбачається, що повноваження адвоката щодо надання правової допомоги в Драбівському районному суді Черкаської області остання не мала, оскільки в ордері було вказано Чорнобаївський районний суд Черкаської області. Отже, позовна заява була подана особою, без відповідних на те повноважень, тому відповідно суд першої інстанції правильно застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив із того, що при поданні позову до суду повноваження представника позивача на подачу позову не були належним чином підтверджені, оскільки в ордері зазначено представництво адвоката Кучер Ю.В. на ведення справи в Чорнобаївському районному суді Черкаської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно до п.6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої вказаним Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2021 року до Драбівського районного суду Черкаської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке об`єктом спільної сумісної власності (а.с. 2-11 Т.1). Позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кучер Ю.В.

До позовної заяви додано Договір про надання правової допомоги від 19 квітня 2021 року (а.с. 57-59 Т.1), укладений ОСОБА_1 з адвокатом Кучер Ю.В. про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Кучер Ю.В. Серія ЧК № 000565 (а.с. 61 Т.1) та ордер встановленого зразка (а.с. 62 Т.1), виданий на підставі договору про надання правової допомоги на представлення інтересів ОСОБА_1 в Чорнобаївському районному суді Черкаської області.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито по ній загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2021 року. Постановляючи дану ухвалу, суд керувався тим, що повна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України і підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті відсутні.

22 жовтня 2021 року на адресу Драбівського районного суду Черкаської області надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. про призначення експертизи та заява про вступ у справу як представника. До обох клопотань долучено копію ордера на представництво адвокатом Кучер Ю.В. свого довірителя (позивача у справі) ОСОБА_1 в Драбівському районному суді Черкаської області (а.с. 212 Т.1, а.с. 216 Т.1).

Здійснюючи проведення підготовчого засідання у справі 25 жовтня 2021 року та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

У даній справі представником позивача під час звернення до суду з позовною заявою було надано докази на підтвердження наявності повноважень здійснювати представництво позивача в суді під час розгляду справи. Вказані обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі чого було відкрито провадження у справі та допущено представника позивача до участі в судових засіданнях. Представник позивача до підготовчого засідання у справі самостійно виправив технічну помилку, допущену при оформленні первісного ордеру, яка жодним чином не скасовує наявність повноважень у представника позивача на день звернення до суду з позовною заявою, адже ордер був оформлений адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 33 від 19 квітня 2021 року, в якому визначений обсяг повноважень адвоката щодо здійснення представництва.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мігараль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи з норм Конституції України, а також норм міжнародного права, суд першої інстанції не врахував, що залишення позовної заяви без розгляду з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься також і в постанові Верховного Суду від 12 липня 2021 року за наслідками розгляду справи № 750/7902/20.

Отже, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині неправильного застосування судом норм процесуального закону під час залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено вимогу про судові витрати, які представник позивача просить покласти на відповідача. При цьому зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції становить 454 грн. (судовий збір за подачу апеляційної скарги).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В даному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції за наслідками розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який є об`єктом спільної сумісної власності скасувати, матеріали справи направити до Драбівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко