overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/366/19
Провадження № 2/362/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи,суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.10.2021 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6923/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 8 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6923/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України" про припинення трудових відносин, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки, видачу належно оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної Академії наук України",

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 02 жовтня 2020 року суддею Стрілецькою О.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної Академії наук України" залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3524/21
Номер провадження 2/723/4270/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 жит. с.Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-40год. 24 вересня 2021року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачці з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією

позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
справа № 179/1913/20
провадження № 2/179/131/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача в особі адвоката Ямкового Віктора Феофановича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі.

До суду від представника відповідача в особі адвоката Ямкового Віктора Феофановича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі,

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі, - призначене на 09 год. 40 хв. 07 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Ямкового Віктора Феофановича (вул., Князя Ярослава Мудрого, 6/24 м.Дніпро ,49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 661/1524/21
Провадження № 2-н/661/94/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169, ч. 2 ст. 430 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 31, ОКПО 37171241, МФО 351629, р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року у розмірі 21 371 грн. 00 коп. (двадцять одну тисячу триста сімдесят одну грн. 00 копійок).
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ в частинні стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до виконання до "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №672/929/21
Провадження №2-сз/672/7/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявницізвернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 454,00 грн. в зв`язку з поверненням ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.08.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису №30975, вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, отриманих без законної підстави, шляхом зупинення стягнення зі всіх видів її доходів, - повернуто позивачці.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 454,00 грн.повернути ОСОБА_1 і.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 і судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який було сплачено на рах.№ UА0022705, отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Городоцька мтг/22030101, код отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), за платіжним дорученням №0.0..1 від 08.07.2021 у цивільній справі №672/929/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Федорук
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, -

УСТАНОВИВ

Представник заявника Ларченко Н.В., в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено для отримання рішення про встановлення факту смерті для проведення державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фащівка, Перевальського району, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2021 року о 15 годині 05 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4577/20 Номер провадження 22-ц/814/1986/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» А.В. Римар подано заяву про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з виконристанням системи EASYCON.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» А.В. Римар про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з виконристанням системи EASYCON відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представнику ТОВ «АВТО ПРОСТО» А.В. Римар на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2021 року.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» А.В. Римар про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з виконристанням системи EASYCON - відмовити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21.09.2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 471/506/21
Провадження №2/471/222/21
Номер рядка звіту 21
"30" серпня 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Проте, позивачем на підтвердження своїх доводів не надано доказів на підтвердження неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, як то доказів звернення до державного реєстратора щодо реєстрації за нею право власності на нерухоме майно, або звернення до органів місцевого самоврядування щодо отримання у власність земельної ділянки.
Також не надано доказів ухилення відповідача від укладання договору (підтвердження отримання відповідачем запрошення до нотаріуса).
Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позивачем не надано доказів обґрунтування ціни позову саме на час звернення до суду.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова