Справа № 701/839/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення вказавши, що 05 червня 2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі №701/839/12, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15804/10-2007 від 03.10.2007 року у розмірі 20894,75 гривні та 214,60 гривень судового збору.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 15804/10-2007 від 03.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (яке було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Далі, первісний кредитор ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі її правонаступником, про що винести відповідну ухвалу.

Крім цього, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до його виконання. Зазначив, що в матеріалах кредитної справи № 15804/10-2007, яку було передано від ТЗОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 701/839/12. Також, заявник зазначив, що пропущення строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТЗОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк і виникли об`єктивно незалежно від волі ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник заявника в самій заяві просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15804/10-2007 від 03.10.2007 року в сумі 20894,75 гривень та судових витрат в розмірі 214,60 гривні(а.с. 29-30).

Рішення набрало законної сили. 02 серпня 2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області було направлено виконавчі листи ПАТ «Комерційний банк «Надра».

03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 15804/10-2007, згідно якого остання отримала у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5900,00 гривень, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатку № 1 до даного договору право вимоги за кредитним договором № 15804/10-2007 від 03.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (яке було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки встановлено, що ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі до ОСОБА_1 , тому заява ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» в частині заміни стягувача у виконавчому листі її правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до його виконання, суд вважає, що така є необґрунтованою та в цій частині заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як встановлено із досліджених судом документів, 30 вересня 2020 року до ТЗОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» перейшло право вимоги разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі до ОСОБА_1 ..

Із копії виконавчого листа, наданого заявником, встановлено, що 30.11.2012 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено виконавче провадження про, що свідчить відмітка державного виконавця відділу ДВС.

При цьому, заявником не надано жодного документу щодо процесу виконання виконавчого листа та не доведено поважності пропуску пред`явлення до його виконання попереднім стягувачем, а саме ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з моменту переходу прав вимоги до нього.

Отже, заявником не надано жодного належного доказу на обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ч. 6 ст. 12, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, , боржник ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 701/839/12 за рішенням, що видав Берегівський районний суд Закарпатської області від 05.06.2012 року, про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 20894,75 гривень, судовий збір 214,60 гривень.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.