overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка просить визначити додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 22 вересня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 317/844/21
№/п 2/317/594/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 12.08.2021 р. від представника позивача надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у судове засідання не з`явилася надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2526/21
УХВАЛА

30.08.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1964 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1964 гривень 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 21300897,90 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 296/2864/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"05" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 05 липня 2021 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/825/21
Провадження № 22-ц/4820/1486/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року (суддя Цідик А.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 263/268/13-ц
Провадження № 2-во/263/96/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі в Донецькій області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визання права власності на самочинно зведені будови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визання права власності на самочинно зведені будови, задоволено в повному обсязі.

У мотивувальній частині рішення суду від 19.04.2013 року не вірно зазначено площа земельної ділянки, а саме 0.0668 га, замість вірного 0,0255 га (кадастровий номер :01:012:0624), що є опискою та спростовується матеріалами справи, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню та вказане питання може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260,269ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Розглянути питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визання права власності на самочинно зведені будови,без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 19.04.2021 року та вірним вважати площу земельної ділянки 0,0255 га (кадастровий номер :01:012:0624), далі за текстом.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 19.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 729/900/21
2/729/397/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 серпня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1130/21
Провадження № 22-ц/812/1804/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства Ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, інтереси якого представляє адвокат Єщенко Ольга Віктрівна до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, ТОВ ВК "Агро-Нова", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського товариства Ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, інтереси якого представляє адвокат Єщенко Ольга Віктрівна до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, ТОВ ВК "Агро-Нова", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 203/3913/20
УХВАЛА

26 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у цивільній справі №203/3913/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у цивільній справі №203/3913/20.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, остання підлягаю прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-260,285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у цивільній справі №203/3913/20.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29, каб.№15, головуючий у справі суддя Казак С.Ю.) на 08 вересня 2021 року о 09-30 г.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а копію заяви з додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2/243/2692/2021
Номер справи 243/9231/21
УХВАЛА

про повернення заяви

«30» серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є повнолітньою та дієздатною.

В матеріалах справи відсутні документи, які б уповноважували ОСОБА_3 звернутися до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки ОСОБА_5 , є повнолітньою, дієздатною та у матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 на звернення до суду та ведення справи, то позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова