У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/431/20

провадження № 88-ц/4809/2/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Письменного О.А. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 квітня 2021 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року справу призначено до розгляду на 28 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

20 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відвести суддю Письменного О.А. від розгляду його заяви про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року під головуванням судді Письменного О.А., рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Вважає, вказане судове рішення апеляційного суду ухвалене з чисельним порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, що йдуть всупереч правовим позиціям Верховного Суду встановлених у подібних правовідносинах. На думку ОСОБА_1 суддя Письменний О.А. не може брати участь у перегляді зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки він вже розглядав цю справу та може бути зацікавленим у не скасуванні прийнятого під його головуванням судового рішення. Крім того, вказує, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суддею Письменним А.О. вже досліджувалися докази, які містяться в матеріалах справи, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому прийняття в подальшому ним судового рішення в цій справі буде викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Посилаючись у заяві на те, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості та необ`єктивності (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України), заявник як не навів про це переконливих мотивів, так і не надав про це відповідних доказів.

Доводи заяви зумовлені незгодою заявника з прийнятою постановою апеляційним судом під головуванням судді Письменного О.А. у даній справі.

Крім того, твердження заявника про недопустимість повторної участі судді Письменного О.А. у розгляді справи, спростовуються ч. 13 ст. 33 ЦПК України, якою визначено, що розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Письменного О.А.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Письменного О.А. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді головуючого судді Письменного О.А. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич