КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 378/1454/19 Головуючий у суді першої інстанції - Гуртовенко Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7628/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кочиним Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Перевага», Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17.02.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25.02.2021 заяву ТОВз іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив їх в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22.01.2020 залучено до участі у справі третю особу: Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області (т. 1 а.с. 216). Однак, ОСОБА_1 , під час звернення до суду з апеляційною скаргою, не зазначена така третя особа.

Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі третю особу: Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу позовної заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», з урахуванням заяви про зміну предмету спору, мав сплатити судовий збір у розмірі 17 289,00 грн.

За подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відтак, 17 289,00 грн. + 768,40 грн. = 18 057,40 грн. * 150% = 27 086,10 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір у розмірі 27 086,10 грн. за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кочиним Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Перевага», Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції, докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура