Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/354/20
У Х В А Л А

16.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

На виконання ухвали Виноградівського районного суду від 29.05.2020 року по справі проведено молекулярно-генетичної експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмові клопотання про приєднання до справи письмових доказів, виклик у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про призначення повторної судової експертизи, оскільки вважає висновок експерта неповним.

Представник позивача проти заявлених клопотань подала письмові заперечення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши заявлені клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Для забезпечення повноти судового розгляду клопотання представника відповідача про приєднання до справи письмових доказів слід задоволити.

Щодо клопотання про виклик свідків суд приходить до переконання, що вказане клопотання задоволеним бути не може, оскільки представник відповідача не обґрунтував яким чином, допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впливатиме на з`ясування обставин справи. Крім цього заявлене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному і об"єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного, обгрунтованого судового рішення. Висновок експерта, як джерело доказів, немає переваги над іншими доказами, без належної їх перевірки і оцінки.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч.2 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновок експерта №99 від 27.10.2020 року містить відповідь на питання, поставлене перед судовими експертами в ухвалі суду від 29.05.2020 року, тобто дана ухвала суду є виконаною.

Крім того, висновок експерта є повним, зрозумілим та не суперечить іншим матеріалам справи.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" містить роз`яснення, що повторна експертиза призначається в разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 113, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання до справи письмових доказів задоволити та приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію довідки про місце навчання та копію довідки про розмір пенсії.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год 18.05.2021 року та повторити виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021 року.

Головуючий Т. Ю. Левко