ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/31/21 Справа № 692/67/20
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.А. про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

у січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь 5949,79 грн. у відшкодування матеріальної та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди від ДТП, спричиненого відповідачем.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 14.01.2021 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.02.2021 з відповідача на користь позивача стягнуто 8100,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та новим рішенням задовольнити його позовні вимоги.

Також апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 01.02.2021 подано представником відповідача адвокатом Сидоренком В.А., в якій він просив додаткове рішення змінити, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 24300,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14.01.2021 та додаткове рішення від 01.02.2021 - скасовано. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а решту вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто із відповідача на користь позивача 924,88 грн. судового збору за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій. Повернуто позивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій у сумі 2102,00 грн. Стягнуто з позивача на користь відповідача 4536,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

19.04.2021 до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.А. про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду з посиланням на те, що апеляційним судом не вказано у тексті постанови відомості про те, якими саме доказами підтверджуються зокрема такі обставини:

- наявність страждань позивача від пошкодження майна та в чому вони мали прояв;

- як було порушено звичний уклад життя позивача;

- пошкоджений автомобіль позивача є необхідним йому засобом пересування, у тому числі, для поїздок до лікарні та в нього відсутній інший автомобіль для відвідування магазинів та лікарень та наявність/ відсутність у позивача декількох автомобілів.

Розгляд цієї заяви здійснюється апеляційним судом після фактичного надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

У своїй ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування та міркування апеляційного суду з приводу вирішення спору у справі в межах її апеляційного перегляду.

Натомість заявник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийнятої постанови та наведення апеляційним судом додаткових обґрунтувань у підтвердження свого рішення, що нормами процесуального законодавства не допускається та прямо забороняється при вирішенні питання про роз`яснення рішення положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.А. про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді