ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 623/3044/16-ц

провадження № 22ц/818/4843/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «ЗОЛОТА НИВА 1», представниця позивача Кабанова А. В.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачів ОСОБА_4

позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «ЗОЛОТА НИВА 1», представниця відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року в складі судді Одарюка М.П.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «ЗОЛОТА НИВА 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року первісний позов Приватного акціонерного товариства «ЗОЛОТА НИВА 1» - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ЗОЛОТА НИВА 1» збитки у розмірі 23 063,44 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ЗОЛОТА НИВА 1» судовий збір по 459,33 грн з кожного; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «ЗОЛОТА НИВА 1» в задоволенні позовних вимог, витрат на правничу допомогу та судового збору, ухвалити рішення про задоволення вимог зустрічного позову, вирішити питання щодо судових витрат.

19 липня 2021 року разом з відзивом Приватне акціонерне товариство «ЗОЛОТА НИВА 1» подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що підприємству не вдалося самостійно отримати матеріали кримінального провадження № 0000797, оскільки воно наразі закрите та передано до архіву управління поліції та може бути витребувано судом.

Зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000797 містять інформацію про обставини, на які посилається підприємство в позовній заяві, та спростовує доводи апелянтів.

Просив витребувати у Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000797.

В суді апеляційної інстанції представниця позивача підтримала це клопотання та просила його задовольнити.

В свою чергу представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що про наявність будь якої кримінальної справи щодо відповідачів йому невідомо.

Судова колегія, вислухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «ЗОЛОТА НИВА 1» про витребування доказів необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «ЗОЛОТА НИВА 1» звертався до суду першої інстанції з аналогічними клопотаннями, однак ухвалами суду від 16 березня 2021 року та 20 квітня 2021 року відмовлено у їх задоволенні.

Проте, виходячи з того, що обставини, якими обґрунтовує позивач предмет позову, викладені в матеріалах кримінального провадження № 0000797, мають значення для справи, про наявність яких представнику відповідачів невідомо, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне витребувати у Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, провулок Георгіївський, № 4) матеріали кримінального провадження № 0000797.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ЗОЛОТА НИВА 1» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, провулок Георгіївський, № 4) матеріали кримінального провадження № 0000797.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.