overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3394/21
Номер провадження 2/723/4137/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_2 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку майна колгоспного двору та спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_2 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв., 13 вересня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/7785/19
Провадження 2/711/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 срепня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Кофановій А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

17 жовтня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача адвоката А.Г. Луньової про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Ленінський районний суд м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 18 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, за участі представника позивача адвоката Луньової А.Г.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 508/600/20
Провадження № 2/508/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року по даній справі було зупинено провадження у справі та призначено судово технічну експертизу.

30 серпня 2021 року сплив час для проведення судово технічної експертизи по даній справі, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 19.10.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 309/3109/21
Провадження № 2/309/744/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КУ Вільшанського дитячого будинку-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів на утримання дитини по місцю її проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву КУ Вільшанського дитячого будинку-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини по місцю її проживання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КУ Вільшанського дитячого будинку-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини по місцю її проживання та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «28» вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 315/1249/21
Номер провадження № 2-с/315/6/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №315/1249/21 від 20.08.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч.3 вказаної статті.

Однак, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Зокрема, заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Також у вищевказаній заяві не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, в порушення вимог п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір»: 113,50 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, в разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена та до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 661/3429/21
Провадження № 2/661/1016/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним, в якій позивач просив суд визнати договір про надання фінансового кредиту № 11336019 від 11.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СОС Кредит» недійсним, зобов`язати ТОВ «СОС Кредит» вилучити з бази даних кредитних історій, ведення якого здійснюється ТОВ «Українське бюро кредитних історій», відомості про договір про надання фінансового кредиту № 11336019 від 11.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СОС Кредит», вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 20.08.2021 р. пред`явлену позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду позивачем отримана 26.08.2021 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

31.08.2021 р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу, відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постновив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 345/2274/21
Провадження № 2-во/345/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Шмігель І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 питання про виправлення описки в рішенні суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, винесеного у справі №345/2274/21, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 адвокат Крикун Т.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, винесеному у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крикун Тетяни Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Представник позивача вказує, що в рішенні невірно зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як згідно свідоцтва про смерть, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленнюдля уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крикун Т.О. про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, винесеного у справі №345/2274/21, вказавши дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя
Справа № 953/7096/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
17 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплою процентів за користування кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн./дві тисячі двісті сімдесят грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2166/21
Провадження № 2-н/935/70/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (договір споживача про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії», що знаходиться за адресою: майдан Перемоги, 10, м. Житомир (р/р НОМЕР_3 , в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 3005006, код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по липень 2021 року в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 16 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Василенко Р.О.