Справа № 265/1029/16-ц
Провадження № 6/265/45/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/1029/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року представник заявника через пошту звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись у її обґрунтування на те, що 21 грудня 2007 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір 1084/ад-12-07-М2. Внаслідок невиконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позов ПАТ «Дельта Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено шляхом стягнення боргу за кредитним договором від 21 грудня 2007 року 1084/ад-12-07-М2 в розмірі 245182,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3677,74 грн. Додавав, що кредит було придбано ПАТ «Дельта Банк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року. При цьому 2 вересня 2020 р. між ТОВ «ДіДжи Фінанс» та ПАТ «КБ «Дельта Банк» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, внаслідок якого заявник набув право Кредитора за Кредитним договором 1084/ад-12-07-М2 від 21 грудня 2007 року. Оскільки вказане судове рішення про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, то представник заявника просив замінити сторону стягувача на ТОВ «ДіДжи Фінанс». Також оскільки виконавчі документи ТОВ «ДіДжи Фінанс» не отримувало, то строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені з поважних причин. Отже, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання, посилаючись на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника та не виконання ухваленого рішення суду про стягнення боргу. Просив на підставі викладеного по справі № 265/1029/16-ц замінити стягувача - замість ПАТ «КБ «Дельта Банк» правонаступником - ТОВ «ДіДжи Фінанс», видати ТОВ «ДіДжи Фінанс» дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та поновити ТОВ «ДіДжи Фінанс» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, ТОВ «ДіДжи Фінанс», до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву з проханням вирішити вказану заяву ТОВ «ДіДжи Фінанс» у його відсутність.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заява про заміну сторони її правонаступником розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаним заявам.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «ДіДжи Фінанс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому положення даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Суд встановив, що по справі № 265/1029/16-ц за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року, яке набуло чинності 10 липня 2016 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № 1084/ад-12-07-М2 в розмірі 245182,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3677,74 грн.

Суд зазначає, що вказане рішення суду від 29 червня 2016 року по справі № 265/1029/16-ц обумовлене наявністю у ОСОБА_1 зобов`язань на підставі укладеного нею 21 грудня 2007 року з ТОВ «Український промисловий банк» кредитного договору № 1084/ад-12-07-М2, право вимоги за яким перейшло згодом до АТ «Дельта Банк».

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду від 29 червня 2016 року були отримані представником стягувача, АТ «Дельта Банк», ще 20 липня 2016 року.

Судом також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» відступив свої права вимоги за кредитними договорами згідно із додатком № 1 до такого договору на користь ТОВ «ДіДжи Фінанс» відповідно до договору № 2303/К/1 від 2 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги, зокрема, щодо кредитного договору № 1090-0071032/ФКВ-08 від 12 вересня 2008 року щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору від 2 вересня 2020 року № 2303/К/1 та витягом з додатку № 1 до такого договору.

Також до поданої заяви представником ТОВ «ДіДжи Фінанс» було долучено постанову про повернення виконавчого листа від 17 квітня 2020 року стягувачу, ПАТ «Дельта Банк», виданого за рішенням суду по справі № 0538/7573/2012.

Виходячи з досліджених матеріалів справи суд встановив, що ТОВ «ДіДжи Фінанс» заявило вимоги стягувача за кредитним договором № 1090-0071032/ФКВ-08 від 12 вересня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , право вимоги за яким було набуло на підставі договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією договору від 2 вересня 2020 року № 2303/К/1 та витягом з додатку № 1 до такого договору.

Натомість, суд встановив, що по справі № 265/1029/16-ц Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було прийнято рішення від 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за іншим кредитним договором, а саме: № 1084/ад-12-07-М2 від 21 грудня 2007 року.

При цьому суд вказує, що представниками заявника, ТОВ «ДіДжи Фінанс», суду не було надано підтвердження про набуття ТОВ «ДіДжи Фінанс» від АТ «Дельта Банк» за договором від 2 вересня 2020 року № 2303/К/1 прав вимоги саме за кредитним договором № 1084/ад-12-07-М2 від 21 грудня 2007 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що за відсутності доведення факту набуття ТОВ «ДіДжи Фінанс», як новим кредитором, прав вимоги за кредитним договором № 1084/ад-12-07-М2 від 21 грудня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , відсутні відповідно й законні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 265/1029/16-ц, внаслідок недоведеності набуття ТОВ «ДіДжи Фінанс» прав правонаступника АТ «Дельта Банк» за таким кредитним договором.

В той же час суд зазначає, що саме по справі № 0538/7573/2012 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було прийнято рішення від 13 листопада 2012 року, яке набуло чинності 27 листопада 2012 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 1090-0071032/ФКВ-08 в сумі 1046131,78 грн.

Керуючись ст. 433, 442, п. 17 Розділу XIII ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 квітня 2021 року.

Суддя