Справа № 944/43/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/883/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Кондратьєвої Н.А. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 25945 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) 63 грн матеріальних збитків та 1500 (тисячу п`ятсот) грн витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС»» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Вказане рішення оскаржило ПрАТ «СК «Брокбізнес».

В апеляційній скарзі просять рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважають, що рішення є неаргументованим, незаконним, таким, що не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що 26.04.2019 року водієм транспортного засобу «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було подано ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення (вх. № 9509) про подію (ДТП). Між тим, в графі «Місце, де можна оглянути пошкодження ТЗ», ОСОБА_2 адресу вказано не було. Враховуючи наведене, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» цього ж дня (26.04.2019) було подано до асистанської компанії ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» заявку на огляд пошкодженого транспортного засобу «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 та визначено розмір збитків. Вказують, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 було подано ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування та разом із заявою було подано не посвідчені ним особисто копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказують, що 06.05.2019 року експертом оцінювачем ТОВ «АК «Експрес-Сервіс» Войтиком Т.М. було обумовлено з позивачем дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу, проте позивач з транспортним засобом «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 на огляд не з`явився, до того ж у ОСОБА_1 був вимкнений телефон, що підтверджується відповідними довідками ТОВ «АК «Експрес-Сервіс» від 20.05.2019 року та від 17.05.2019 року. Зазначають, що 20.05.2019 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» надійшла телеграма з запрошенням на прийняття участі у проведенні експертизи автомобіля «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 , яка мала відбутися 21.05.2019 року о 12:00, проте у вказаний день ОСОБА_1 відмовився допустити представників ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до пошкодженого транспортного засобу «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 , що підтверджується рапортом експерта-оцінювача ТОВ «АК «Експрес-Сервіс» від 22.05.2019 року. У зв`язку з цим на адресу ОСОБА_1 було скеровано лист (вих. № 2205) з вимогою надати ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до огляду пошкоджений транспортний засіб «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 , даний лист було особисто отримано ОСОБА_1 , проте така вимога була залишена без задоволення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для та перешкоди ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у встановленні причин та обставин події, а також визначенні розміру заподіяної шкоди. Саме тому, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було прийняте обґрунтоване рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом від 24.06.2019 року за вих. № 1262-1, який ОСОБА_1 отримав особисто 27.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Звертають увагу, що ОСОБА_1 в обґрунтуванні позовних вимог посилається на висновок № 114 автотоварознавчої експертизи від 23.06.2019 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 складає 25 945, 63 грн. Водночас, у вступній частині висновку вказано, що експертне обстеження автомобіля було проведене 21.05.2019 року з 12:00 по 13:00 год за адресою АДРЕСА_1 , в присутності його власника ОСОБА_1 . При цьому, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було запрошено на іншу адресу, а саме АДРЕСА_2 , що знаходиться на відстані 50-ти будинків від місця проведення огляду експертом ОСОБА_3 (якщо різні назви сіл є «опискою»). Звертають увагу на те, що факт присутності ОСОБА_1 під час огляду автомобіля експертом Галамаєм спростовується відсутністю підпису ОСОБА_1 з зазначенням його прізвища та ініціалів в акті огляду та дослідження транспортного засобу від 21.05.2019 року. Крім того, дорожньо-транспортна подія сталася 25.04.2019 року, а огляд автомобіля «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 відбувся (згідно відомостей висновку) 21.05.2019 року, тобто через 26 днів після ДТП. Вказують, що відомості з висновку містять розбіжності, огляд транспортного засобу «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 відбувався без представників ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», а сам перелік пошкоджень зафіксований експертом Галамаєм через місяць після ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 жодним чином не надав належні та допустимі докази того, що заявлені пошкодження транспортного засобу «Opel» р. н. зн. НОМЕР_1 були отримані саме під часДТП 25.04.2019 року.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 247, 4, 5, 12, 13, 80, 81, 83 ЦПК України, 979 ЦК України, ст.ст. 3, 29, п. 33.2, п. 36.2, ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16 Закону України «Про страхування» , та задовольняючи позов виходив з того, що 25.04.2019 року о 16 год 45 хв в с. Рогізно Яворівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодив автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 25.04.2019 року учасниками пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 , на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-191326507. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 26.04.2019 року звернулися до ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, повідомивши про ДТП, що мала місце 25.04.2019 року о 16.45 год в АДРЕСА_2 за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно із висновком №114 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №1 від 17.05.2019 року, складеного судовим експертом Галамаєм Ярославом Івановичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номер НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлених при його обстеженні 21.05.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 25.04.2019 року в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 38621.48 грн. Ринкова вартість автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номерW0L0TGF д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25.04.2019 року до моменту пошкодження у ДТП становить 129672.90 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номерW0L0TGF д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його пошкодження у ДТП 25.04.2019 року становить 0.7. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номер НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодження у ДТП 25.04.2019 року з врахуванням результатів його обстеження 21.05.2019 року в цінах на дату обстеження без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 25945.63 грн. Згідно із квитанцією №9852 від 04.06.2019 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТзОВ фірма «Експертиза» 1500 грн за проведення експертизи. Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування по договору страхування №ЕР-191326507 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 26.04.2019 року звернувся до ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» із проханням виплатити страхове відшкодування за вказаними реквізитами. Згідно листа вих. №10/19 від 17.05.2019 року та довідки вих. №10/19а від 20.05.2019 року, аварійний комісар оцінювач ОСОБА_8 повідомив голову правління ПрАТ «СК Брокбінес» про те, що 26.04.2019 року надійшла заява на огляд та складання звіту по автомобілю Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , однак контактна особа ОСОБА_2 за вказаним номером телефону був поза зоною досяжності. 06.05.2019 року було отримано дані ОСОБА_1 з котрим було домовлено про огляд 08.05.2019 року близько 16 год в с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у вказаний час контактна особа не виходила на зв`язок. О 17 год після години очікування експертом ТОВ «АК Експерт-Сервіс» Войтик Т.М. було залишено вказану адресу без огляду. Згідно електронного повідомлення №2 від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувся з проханням до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» надати представника компанії із завіреною довіреністю на право представляти інтереси компанії при проведенні експертизи автомобіля марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , який відбудеться 21.05.2019 року о 12 год за адресою: с.Рогізно, вул. Центральна, 103 Яворівського району Львівської області. Згідно із рапортом №11/19 від 22.05.2019 року, оцінювач ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» повідомив керівника ПрАТ «СК «Брокбізнес» про те, що 20.05.2019 року надійшла заява для огляду транспортного засобу марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у призначений час 21.05.2019 року о 12год прибувши на місце огляду власник та ТЗ були відсутні, о 12.30 год прибув власник автомобіля та відмовився надати пошкоджений транспортний засіб для огляду. Відповідно до повідомлення вих. №2205 від 21.05.2019 року, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомив ОСОБА_1 про надання для огляду транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь повідомивши ПрАТ СК «Брокбізнес» про місце, дату та час, в іншому випадку дії будуть кваліфіковані як створення перешкод у розслідуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення розміру заподіяної шкоди, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, яке скеровано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 21.05.2019 року та вручено особисто 23.05.2019 року. Відповідно до повідомлення вих. №2206 від 22.05.2019 року, ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомив ОСОБА_1 про необхідність звернення до страхової компанії із паспортом громадянина та повними банківськими реквізитами для подання заяви про страхове відшкодування, попередньо повідомивши про свій візит представника страхової компанії, яке скеровано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 22.05.2019 року. ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» листом за вих. №1262-11 від 24.06.2019 року, повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що після спливу встановленого Законом строку позивач повідомив відповідача про час і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, направивши йому телеграму, яка отримана відповідачем. Суд критично оцінював доводи представника відповідача про незабезпечення позивачем можливості огляду пошкодженого майна, оскільки на підтвердження таких ним представлено копії рапорта та довідки аварійного комісара, оцінювача щодо відсутності ОСОБА_1 на місці огляду, однак отримання позивачем повідомлення про проведення огляду транспортного засобу у встановлений законом строк доказами не підтверджено. З огляду на викладене, суд вважав, що позивачем виконано вимоги Закону щодо збереження стану автомобіля протягом встановленого Законом строку та оскільки страховик не прибув у визначений строк, позивач мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що він належним чином виконав свої зобов`язання, суд вважає відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» такою що не ґрунтується на вимогах закону та не забезпечує мети дії норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, суд вважав вимоги позивача про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

8.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Яворівський районний суд Львівської області з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 25945,63 гривень у якості відшкодування матеріального збитку, 1500,00 гривень витрат на проведення судової експертизи, 768,40 гривень судового збору.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2019 р. о 16 год 45 хв у с. Рогізно Яворівського району Львівської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодив транспортний засіб марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу. Згідно складеного на місці ДТП, учасниками такої пригоди Європротоколу, винуватцем ДТП був ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується також і повідомленням про ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в СК "БРОКБІЗНЕС" відповідно до полісу № 191326507. Висновком № 114 судової автотоварознавчої експертизи було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 25 945,63 гривень. За проведення експертизи позивач поніс витрати на суму 1500,00 гривень. У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача СК "БРОКБІЗНЕС" з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на сьогоднішній день, не зважаючи на те, що минув строк, визначений положеннями п.36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом якого страховик мав прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, СК "БРОКБІЗНЕС" жодних коштів потерпілому ОСОБА_1 виплачено так і не було. Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2019 року о 16 год 45 хв в с. Рогізно Яворівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодив автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1

25.04.2019 року учасниками пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 , на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-191326507.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 26.04.2019 року звернулися до ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, повідомивши про ДТП, що мала місце 25.04.2019 року о 16.45 год в АДРЕСА_2 за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування по договору страхування №ЕР-191326507 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 26.04.2019 року звернувся до ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» із проханням виплатити страхове відшкодування.

Однак, згідно листа вих. №10/19 від 17.05.2019 року та довідки вих. №10/19а від 20.05.2019 року, аварійний комісар оцінювач ОСОБА_8 повідомив голову правління ПрАТ «СК Брокбінес» про те, що 26.04.2019 року надійшла заява на огляд та складання звіту по автомобілю Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , проте контактна особа ОСОБА_2 за вказаним номером телефону був поза зоною досяжності. 6.05.2019 року було отримано дані ОСОБА_1 з котрим було домовлено про огляд 08.05.2019 року близько 16 год в с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у вказаний час контактна особа не виходила на зв`язок. О 17 год після години очікування експертом ТОВ «АК Експерт-Сервіс» Войтик Т.М. було залишено вказану адресу без огляду (а.с. 76, 77).

Також, згідно електронного повідомлення №2 від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувся з проханням до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» надати представника компанії із завіреною довіреністю на право представляти інтереси компанії при проведенні експертизи автомобіля марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , який відбудеться 21.05.2019 року о 12 год за адресою: с.Рогізно, вул. Центральна, 103 Яворівського району Львівської області (а.с.79).

Проте, згідно із рапортом №11/19 від 22.05.2019 року, оцінювач ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» повідомив керівника ПрАТ «СК «Брокбізнес» про те, що 20.05.2019 року надійшла заява для огляду транспортного засобу марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у призначений час 21.05.2019 року о 12год прибувши на місце огляду власник та ТЗ були відсутні, о 12.30 год. прибув власник автомобіля та відмовився надати пошкоджений транспортний засіб для огляду (а.с.78).

Крім цього, відповідно до повідомлення вих. №2205 від 21.05.2019 року, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання для огляду транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь повідомивши ПрАТ СК «Брокбізнес» про місце, дату та час, в іншому випадку дії будуть кваліфіковані як створення перешкод у розслідуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення розміру заподіяної шкоди, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, яке скеровано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 21.05.2019 року та вручено особисто 23.05.2019 року (а.с. 80-83).

Відповідно до повідомлення вих. №2206 від 22.05.2019 року, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомило ОСОБА_1 про необхідність звернення до страхової компанії із паспортом громадянина та повними банківськими реквізитами для подання заяви про страхове відшкодування, попередньо повідомивши про свій візит представника страхової компанії, яке скеровано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 22.05.2019 року (а.с. 84, 85).

Також, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» листом за вих. №1262-11 від 24.06.2019 року, повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 86).

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що згідно із висновком №114 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №1 від 17.05.2019 року, складеного судовим експертом Галамаєм Ярославом Івановичем 23.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номер НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлених при його обстеженні 21.05.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 25.04.2019 року в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 38621.48 грн. Ринкова вартість автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номерW0L0TGF д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25.04.2019 року до моменту пошкодження у ДТП становить 129672.90 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номерW0L0TGF д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його пошкодження у ДТП 25.04.2019 року становить 0.7. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Opel Zafira МТ ідентифікаційний номер НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодження у ДТП 25.04.2019 року з врахуванням результатів його обстеження 21.05.2019 року в цінах на дату обстеження без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 25945.63 грн.

Згідно із квитанцією №9852 від 04.06.2019 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТзОВ фірма «Експертиза» 1500 грн за проведення експертизи.

Окрім цього, з вказаного висновку експерта вбачається, що експертне обстеження пошкодженого автомобіля Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , проведене 21.05.2019 року з 12:00 по 13:00 год. за адресою АДРЕСА_1 в присутності його власника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Закон № 1961-IVрегулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Окрім цього, відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Згідно п. 33.3. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно п. 331.1 ст. 331 вказаного Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено відповідними доказами, не спростовано сторонами та помилково не взято до уваги судом першої інстанції, незважаючи на попередню домовленість між сторонами 8 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. за адресою с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області вул. Центральна, 103, позивач не прибув та не представив транспортний засіб для огляду експерту, який був уповноважений відповідачем на здійснення огляду.

Також, з рапорту №11/19 від 22.05.2019 року та листа відповідача позивачу №2205 від 21.05.2019 року вбачається, що 20.05.2019 року відповідачу надійшла телеграма позивача з інформацією про час та місце огляду транспортного засобу марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с.Рогізно Яворівського району Львівської області, однак у призначений час 21.05.2019 року о 12год прибувши на місце огляду експерт та представник відповідача виявили, що власник та ТЗ були відсутні, о 12.30 год. прибув власник автомобіля та відмовився надати пошкоджений транспортний засіб для огляду як експертові, так і представникові відповідача.

Крім цього, у листі від 21.05.2019 року №2205 відповідач фактично втретє повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання для огляду транспортного засобу, заздалегідь повідомивши ПрАТ СК «Брокбізнес» про місце, дату та час та роз`яснив, що в іншому випадку його дії будуть кваліфіковані як створення перешкод у розслідуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення розміру заподіяної шкоди, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Позивачем на вказаний лист не відредаговано жодним чином.

Відтак, слід вважати, що позивачем порушено п. 331.1 ст. 331 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки такий своєю умисною бездіяльністю, а саме ненаданням для огляду пошкодженого автомобіля у визначені ним самим або погоджені із відповідачем дні, а також на звернення відповідача, фактично перешкоджав страховику (його уповноваженим особам) в розслідуванні причин, обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначенні розміру заподіяної шкоди та вказане призвело до неможливості страховика (відповідача) встановити дійсні причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди та розмір заподіяної шкоди.

Жодних доводів на спростування вказаних обставин позивачем не наведено та відповідних доказів на їх спростування не надано, про такі не вказано та клопотань про витребування таких не заявлялось.

Враховуючи вказане, ПрАТ «СК «Брокбізнес» підставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що стосується висновку експерта щодо визначення суми заподіяної шкоди, то такий підставно не брався до уваги відповідачем та судом апеляційної інстанції не враховується, зокрема, і як доказ розміру заподіяної шкоди, зважаючи на те, що огляд при проведенні експертизи проведено в порушення вимог закону, без залучення страховика (відповідача по справі), який як в десятиденний термін, так і в подальшому вживав заходи щодо здійснення огляду транспортного засобу, з`ясування причин та обставин ДТП та розміру шкоди, однак позивачем був не допущений до процесу огляду автомобіля.

Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для задоволення позову.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити. Рішення ж Яворівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра