Справа № 351/2883/18
Провадження № 22-ц/4808/535/21
Провадження № 22-ц/4808/534/21
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 17 лютого 2020 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 22 квітня 2020 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду від 17 лютого 2020 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 22 квітня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 09.04.2021звернулась до апеляційного суду з клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. У клопотанні вказує на те що суд касаційної інстанції висловив зауваження щодо земельно-технічної експертизи №685 від 08 серпня 2019 року, виготовлену на замовлення відповідачки та проведену з грубими порушеннями: без участі сусідів-суміжників, без огляду належних правостановлюючих документів, без дійсних промірів з урахуванням актів наділу-відводу, не взято до уваги, ні матеріалів картографії, ні матеріалів на забудову відповідача, ні наших матеріалів на забудову та землекористування.

Тому, вважає, що висновок земельно-технічної експертизи №685 від 08 серпня 2019 року не може бути допустимим доказом у даній справі. А у випадку сумнівів щодо висновку № 004/ЗБТ-18 судової будівельно-технічної експертизи від 06 квітня 2018 року, вважав за необхідне призначити додаткову експертизу, проведення якої просить доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На виконання просить поставити такі запитання:

-встановити відповідність розмежування (прямої лінії межі) двох господарств позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та господарства відповідача ОСОБА_2 , що вказано в Будівельному паспорті Снятинської рай. архітектури 1968р. та картографічних матеріалах 1974-1980 років, її фактичному розташуванню, що знаходяться по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ,кого району. Враховуючи, що спір проходить між земельними ділянками, які відведені під будівництво значно раніше ніж проходила інвентаризація та будувався гараж відповідача?

-чи в господарствах позивачів, проводились якісь перебудовчі роботи житлових будинків( АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 як об`єкти нерухомості) до яких вказано прив`язку лінії межі, що оспорюється ?

-враховуючи наявні дозвільні документи на перебудову житлового будинку та будівництво гаражу в господарстві ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , визначити час їх побудови та чи дотримано санітарні, будівельно-технічні нормативні проміри, відповідність Державно-будівельним нормам та передбаченим будівельно-архітектурним та пожаробезпечним відстаням між цегляним гаражем ОСОБА_2 та житловим будинком позивача ОСОБА_1 ?

-якщо виявлено самовільне будівництво гаражу в господарстві відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , то вказати яка мінімальна відстань між цією будівлею і житловим будинком позивача ОСОБА_1 і спірною межею? Чи виявлено інші порушення будівельно-архітектурних та пожежобезпечних вимог?

-чи змінено кимось із землекористувачів межі земельних ділянок? Якщо так, то вказати ким, яким чином і для чого?

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказала, що у випадку задоволення клопотання позивачів, вона просить про проведення додаткової чи повторної земельно-технічної експертизи на виконання якої поставити питання: - чи перебуває фактичне користування земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0192, що розташована в с. Підвисоке Снятинського району Івано- Франківської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - в межах її розміру та конфігурації, що визначена правоустановчим документом на землю і технічною документацією із землеустрою, розробленої у 2017 році ФОП ОСОБА_4 . Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для вирішення спору по суті заявлених вимог. Доводам сторін апеляційний суд у рішенні дасть належну правову оцінку.

Апеляційний суд також звертає свою увагу на, те що сторони при наявності експертних висновків у справі, не реалізували своє право на проведення судово-технічної експертизи та подання відповідного клопотання в суді першої інстанції. У справі є два висновки експертиз, зроблені на замовлення сторін чи їх представників. Судом першої та апеляційної інстанції будь-яких судових експертиз не призначалося, тому відсутня необхідність у проведенні додаткової судової експертизи при наявних у матеріалах справи доказах.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судової-технічної експертизи з мотивів, зазначених у клопотанні ОСОБА_1 та у клопотанні адвоката Сливчук М.І., тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук