ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6065/19
Провадження № 22-з/818/111/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
секретаря Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року, -
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в період з 1 вересня 1996 року по 28 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на Ѕ частину придбаного в період спільного проживання автомобіля марки CHERY моделі А 16 AMULET, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період з 01 вересня 1996 року по 28 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року по 28 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину придбаного в період спільного проживання з ОСОБА_5 автомобіля марки CHERY моделі А 16 AMULET, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні позову в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з 1 вересня 1996 року по 31 грудня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

19 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат за участь в суді апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що позивачем за звернення з апеляційною скаргою понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2305,20 грн.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частиною 13 цієї статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, за звернення з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі - 2305,20 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с.162).

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року рішення суду змінено лише в частині періоду встановленого факту, при цьому фактично задоволено обидві позовні вимоги, тому слід задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 2305 грн 20 коп.

Керуючись ст.141 ,368,372,382,383,384 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) судовий збір сплачений за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. по 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

повний текст додаткової постанови

складено 30 серпня 2021 року