У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На запит головуючого судді 18.06.2021 року були передані копії процесуальних документів по справі № 2-1069/00, оскільки справа була знищена.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року заяву було залишено без руху.

10.08.2021 року на виконання вимог ухвали від 28.07.2021 року заявником було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в новій редакції.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 12.04.2000 року Залізничним районним судом м. Києва в справі № 2-2000 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , з якої йому належить лише ј частина.

Вважає, що вказані заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Пояснює, що на початку липня 2020 року йому стало відомо про те, що на зазначену вище квартиру було накладено арешт Першою київською державною нотаріальною конторою та зроблено запис 03.11.2004 року № 1436683 на підставі ухвали Народного суду р-н Залізничний, б/н від 12.04.2000 року. Квартира належить на праві спільної сумісної власності йому, а також його батькам та брату - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1

14.07.2020 року заявник звернувся до Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявами про закриття виконавчих проваджень № 888/8 з виконавчого листа 2-1069, виданого 08.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 10 173,40 грн. та виконавчого провадження № 153/8 з виконання виконавчого листа № 2-1085, виданого 22.09.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду приватного комунального майна боргу в сумі 3074,04 грн. у зв`язку з погашенням боргу та витрат виконавчого провадження та припинити чинність арешту майна.

Однак з отриманої відповіді від 06.08.2020 року № В/8 вбачається, що орган ДВС не має можливості надати детальну інформацію, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на майно, оскільки виконавче провадження знищено, та пропонує звернутися до суду з цим питанням.

Оскільки накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права заявника як часткового власника квартири та інших власників щодо вільного розпорядження майном, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Залізничного районного суду від 12.04.2000 року по справі № 2-2000, арешт на квартиру зняти.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному законодавством, явка учасників у судове засідання обов`язковою не визначалася. Заявником через канцелярію суду подано заяву з якої вбачається, що він просить проводити розгляд заяви без його участі, викладені вимоги підтримує.

За положеннями ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який рішенням від 08.06.2000 року було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі - 6469,40 грн. судові витрати - 704 грн., та моральну шкоду у розмірі - 3000 грн.

При цьому, 12.04.2000 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Києва для забезпечення позову було накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

В рамках примусового виконання рішення на зазначену вище квартиру було накладено арешт Першою київською державною нотаріальною конторою та зроблено відповідний запис 03.11.2004 року № 1436683 на підставі ухвали Народного суду р-н Залізничний, б/н від 12.04.2000 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду від 12.04.2000 року по справі № 2-2000, та арешт на квартиру зняти, оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, а відомості про обтяження, що міститься в державному реєстрі, перешкоджають в реалізації його права власності та інших співвласників.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих копій квитанцій: № 56 від 11.08.2000 року на суму 2500 грн., № 67 від 14.09.2000 року на суму 2000 грн., № 82 від 12.10.2000 року на суму 1400 грн., № 2 від 14.11.2000 року на суму 13800 грн., № 20 від 13.12.2000 року на суму 1380 грн., № 30 від 12.01.2001 року на суму 1513,40 грн., державним виконавцем отримано від ОСОБА_1 кошти в рамках виконавчого провадження № 888/8 з виконання виконавчого листа № 2-1069 на користь ОСОБА_4 в загальній сумі 10 173,40 грн., що дорівнює сумі стягнення за рішенням суду від 08.06.2000 року.

Так, підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тощо.

Враховуючи викладені обставини щодо фактичного повного виконання рішення Залізничного районного суду м. Києва від 08.06.2000 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Києва від 12 квітня 2000 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021року.

Суддя: