У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Ляпіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., в якій зазначає, що 28.10.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 63443428 по виконавчому листу 754/18911/14 виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.04.2016р. про солідарне стягнення боргу в сумі 22736,18 доларів США за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк», яку заявник отримав 20.11.2020р.

Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною, порушує його права та винесена з грубим порушенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, а виконавчий лист поверненню стягувачу без виконання.

17.12.2020р. до суду надійшли письмові пояснення стягувача ОСОБА_3 , в яких останній вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. подав до суду заперечення, в якому зазначає, що доводи, викладені у скарзі є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити, приватний виконавець Ляпін Д.В. заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

22 квітня 2016р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, стягувачем за яким є ПАТ «Укрсиббанк», боржником ОСОБА_2 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсоткам в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014р. становить 294461грн. 29 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати в розмірі 1472,30 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.04.2017р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України (в редакції на момент видання судом виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

28.02.2019р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипкою Ю.О. складено повідомлення 58018477/8 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Укрсиббанк» без виконання, у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. складено повідомлення 60362248 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Укрсиббанк» без виконання, у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20.01.2020р. приватним виконавцем Кошарним О.В. складено повідомлення №37 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_3 без виконання, у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24.03.2020р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипкою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 61619051.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Ю.О., у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 61619051 від 24.03.2020р.

Згодом стягував ОСОБА_3 подав до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020р., виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2016р. повернуто стягувачу на підставі поданої до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, у відповідності до ч.3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 13.10.2023р.

28.10.2020р. ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. з заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання. Разом з заявою було подано виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва від 22.04.2016р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020р. державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви стягувача та ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019р. разом з постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020р.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2019р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019р. скасовано, замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсоткам в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014р. становить 294461грн. 29 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат в розмірі 1472,30 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат в розмірі 1472,30 грн.

28.10.2020р. приватний виконавець Ляпін Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 63443428 за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України (в редакції, що діяла на момент видання судом виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У постанові державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020р., останній зазначає строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.10.2023р.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу визначати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи визначений у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2016р. строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - 06.04.2017р. та відсутність права державного виконавця на визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку, що станом на 28.10.2020р. у приватного виконавця Ляпіна Д.В. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження 63443428, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2016р. до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадженя", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягував - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича під час здійснення виконавчого провадження 63443428 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом м. Києва від 22 квітня 2016 року - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження 63443428 від 28 жовтня 2020 року за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя