ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4038/21 Справа № 201/419/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ТОВ СКАІНГ звернулося до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року заяву ТОВ СКАІНГ про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Свідоцтва на знак для товарів та послуг №274131, зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 року, видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України; встановлено заборону Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству Фріхост (), та будь-якій третій особі вчиняти дії направлені на переделегування (передання) доменного імені skyeng.com.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені skyeng.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; встановлено заборону Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені skyeng.com.ua на будь-які інші доменні імена; зобов`язано Приватне підприємство «Фріхост» (), Всесвітню організацію інтелектуальної власності забезпечити безперебійне делегування та підтримку доменного імені skyeng.com.ua до моменту набрання судовим рішенням сили.

Не погодившись із даною ухвалою суду, МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «СКАІНГ» відповідно до ст. 360 ЦПК України подало відзив, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ СКАІНГ заявлені відносно свідоцтва про право на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 Skyeng та жодним чином не пов`язані із регулюванням відносин щодо прав на доменне ім`я skyeng.com.ua та забороною вчиняти з ним дії по переведенню прав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що даний захід забезпечення позову не пов`язаний зі способом виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду в частині визнання свідоцтв на знак для товарів і послуг №274131 від 10.04.2020 реалізується шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, виконання рішення суду в цій частині здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Тому, враховуючи вищезазначений аналіз способів виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що у разі задоволення позовних вимог, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову ніяким чином не пов`язані з виконанням рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що внаслідок, нез`ясування судом першої інстанції всіх обставин, у тому числі пов`язаних з висновками попередніх судів про використання МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД фірмового найменування на території України з 2012 року, раніше ніж ТОВ «СКАІНГ» було створено як юридична особа у 2015 році, та раніше ніж позивач змінив найменування з ТОВ ДАТАКОЛЛ на ТОВ СКАІНГ у 2017 році, суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою обмежив права МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД на законне користування фірмовим найменуванням Skyeng.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та наголошує, що даний захід забезпечення позову спрямований на перешкоджання Всесвітній організіції інтелектуальної власності (Центру арбітражу та посередництва) розглянути скаргу МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД , та жодним чином не сприяє забезпеченню виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог у даній справі, що в свою чергу говорить про неправильне визначення судом першої інстанції правовідносин.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення у межах доводів апеляційної скарги не можна вважати законним та обгрунтованним, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про те, що співмірним є даний вид забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова