Номер справи 220/1011/21
Номер провадження 2/220/376/21
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Розгляд справи по суті призначено на 31.01.2021 р.

26.08.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просив встановити заборону на відчуження нерухомого майна відповідачу.

Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову. Всупереч зазначеним вимогам заявником не надано обґрунтування заходу забезпечення позову, вказаному ним у заяві. Зазначення, що інформація про намір відповідача продати належне йому майно , як повідомлена позивачу зі слів односельців, не може вважатися належним обґрунтуванням заходів забезпечення провадження.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте, всупереч вимогам даної статті, у заяві відсутній конкретний перелік майна відповідача, щодо якого слід вирішити питання про забезпечення позову, що унеможливлює суд вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

У порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана заява не містить ціни позову.

Крім того, до поданої заяви не додано квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, на даний час становить 454 грн.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, п. 5, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, не містить обґрунтування заходу забезпечення позову, визначеному заявником, точного переліку майна, на яке необхідно встановити заборону відчуження, ціни позову, а також до заяви не доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору встановлених порядку і розмірі .

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Дурач