Справа № 459/886/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/972/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано відповідачів демонтувати частину несучої конструкції даху, надбудованих стін, монолітного поясу, які знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відновити зазначену частину даху до попереднього стану в межах власної земельної ділянки та стягнуто судові витрати по справі, на виконання рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання. Повідомленням Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 10 листопада 2020 року повернуто виконавчі документи без виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення їх до виконання. Стверджує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, відтак строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 10 вересня 2020 року. Зазначає, що стягувачі перебували в Республіці Польща, а тому не мали змоги вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з карантинними обмеженнями при перетині кордону та його частковим закриттям. Вказує, що завчасно не пред`являли виконавчий лист до виконання, оскільки відповідачі обіцяли виконати рішення суду в добровільному порядку. З наведених підстав просить поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 469/886/16-ц, виданих на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що позивачі не мали можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з виїздом за кордон та запровадженням урядом карантинних заходів та обмежень, спричинених пандемією COVID-19. Зазначає, що ОСОБА_2 виїхала в Республіку Польща 07 вересня 2019 року та в Україну не поверталася, оскільки проживає та працює в Польщі, а ОСОБА_1 виїхала за кордон 09 січня 2020 року та повернулася в Україну 02 серпня 2020 року, однак перебувала на лікуванні та самоізоляції, а тому не з`явилася до органів виконавчої служби, а 02 вересня 2020 року виїхала за кордон. Вказує, що відповідачі обіцяли виконати рішення суду добровільно та просили не звертатися до органів виконавчої служби, щоб на них не був покладений додатковий фінансовий тягар у вигляді виконавчого збору. Вважає, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є одним з обов`язкових елементів права на доступ до правосуддя. Наголошує, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

12 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року.

Тобто, апелянтом оскаржено ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року, якою заявнику відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року заявнику, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, і така, з врахуванням положень п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 24 ч. 1 ст. 353, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2021 року закрити.

Ухвалу остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.