КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження №22-з/824/401/2021
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши заяву адвоката Тарасова Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40911049 від 03 травня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», номер запису про право власності 25977260.

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Тарасова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 понесла судові витрати, а саме - сплатила судовий збір за подачу позову (768,40 грн), апеляційної скарги (840,80 грн) та заяви про забезпечення позову у справі (384,20 грн), і такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви і ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судового збору, сплаченого сторонами під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вказаної цивільної справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила: судовий збір за звернення з позовом до суду першої інстанції у розмірі 768,40 грн, відповідно до квитанції №ПН1729 від 31 жовтня 2019 року (т. 1, а.с. 1); судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн, відповідно до квитанції №ПН1730 від 31 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 31); судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 840,80 грн, відповідно до квитанції №0.0..1 від 10 жовтня 2020 року (т.1, а.с. 138) та у розмірі 312 грн, відповідно о квитанції №0.0..1 від 14 грудня 2020 року (т.1, а.с. 151).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судовий збір у загальному розмірі 2305,40 грн, сплачений ОСОБА_1 підлягає стягненню на її користь із відповідача.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Заяву адвоката Тарасова Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації сплаченого судового збору 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк»; адреса: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100; .

Головуючий

Судді