30.08.2021 Справа № 756/926/21
Унікальний номер судової справи 756/9262/21
Номер провадження 2/756/3051/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Скаковській К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ « Київмськбуд-1» до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради « Рожівське» по м. Києву Носова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради « Рожівське» по м. Києву Носова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просили суд постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 р. 11:47:15, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Києву Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (номер про право власності 23078454);скасувати запис про право власності № 23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017 року) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого 000; визнати припиненим за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке зареєстроване за ним 25.10.2017 року.

Свої вимоги мотивували тим, що товариству стало відомо з інформації, розміщеної на сайті безкоштовних оголошень ОLХ:, що нежитлова будівля, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на продаж за ціною 1 250 000 доларів США. Надалі з публічної та відкритої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру н відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству стало відомо, що нежитлова будівля, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ( номер запису про право власності 23078454). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний : 37832172 від 30.10.2017 р. 11:47:15, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву Носовим Сергієм Сергійовичем. При цьому, згідно інформації, розміщеної у вказаній інформаційній довідці вбачається, що підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт був, серед іншого, договір про відступлення права вимоги, серія та номер: Б/н, виданий 16.09.2016, видавник: сторони за договором.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду Києва з позовом до ПрАТ «Київміськбуд-1» про стягнення грошових коштів. А саме, просив стягнути з ПрАТ «Київміськбуд-1» на свою користь інфляційні збитки та проценти за користування чужими коштами в розмірі 35 124 712,03 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 30.12.2009 між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» було укладено договір про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12, відповідно до якого останній зобов`язався передати Інституту адміністративну (нежитлову) будівлю належним чином уведену в експлуатацію разом із правовстановлюючими документами у строк не пізніше 9-ти календарних місяців з дня підписання договору, але не пізніше 20 вересня 2010 року. Адреса місцезнаходження даної будівлі - АДРЕСА_2 , площа забудови 2632 м.кв. Відповідно до договору загальна вартість становить - 14 400 000,00 грн. Зазначені кошти Інститутом перераховано у повному обсязі. Таким чином, Інститут свої зобов`язання щодо фінансування будівництва виконав у повному обсязі, однак ПрАТ «Київміськбуд-1» не передало адміністративну будівлю. Органом прокуратури в інтересах Інституту та у зв`язку із невиконанням ПрАТ «Київміськбуд-1» у встановлені договором строки своїх обов`язків було подано позов про розірвання договору. За результатами розгляду Господарським судом м. Києва рішенням від 13.03.2013 р. у справі №5011-51/9887-2012 розірвано Договір та стягнуто з ПрАТ «Київміськбуд-1» сплачену суму коштів. Рішення суду не виконано. 16.09.2016 р. між ОСОБА_1 та Інститутом було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.12.2009року. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2020 року у даній справі № 756/8023/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від -24.09.2020 р., у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено, зусрічний позов ПрАТ «Київміськбуд-1» задоволено, а саме: визнано недійсним договір від 16.09.2016 р. про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішініх справ України та ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили. На підставі вказаного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16.09.2016 р., який був поданий ОСОБА_1 державному реєстратору правовстановлюючий документ, було зареєстровано за ним право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Таким чином, визнання зазначеного договору про відступлення права вимоги (цесії) - 16.09.2016р., як правовстановлюючого документа, на підставі якого державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, недійсним, є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 р., прийнятого державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське" по місту Києву Носовим Сергієм Сергійовичем. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що у суду є достатні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачдержавний реєстратор Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради « Рожівське» по м. Києву Носов С.С. в судове засідання не зявилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні суд пояснив, ПрАТ «Київміськбуд-1» продало 30.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Столична девелоперська компанія» об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в зв`язку з цим з 30.01.2020 не є власником зазначеного майна, що підтверджується інформаційною довідкою від 17.02.2021 № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з інформаційної довідки від 17.02.2021 № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем прийнято рішення від 30.01.2020, індексний номер 50901725, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Девелоперська компанія» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, 80 % готовності, загальною площею 4407,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, підстава - договір купівлі-продажу від 30.01.2020, а також на підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис номер 35270379 від 30.01.2020 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Девелоперська компанія» на вказаний об`єкт нерухомості. Таким чином позивач не є власником спірного майна, за відповідачем ОСОБА_1 право власності на спірне майно не зареєстроване. Відповідно будь-яких порушень прав позивача немає. Предмет спору відсутній.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Позивачем доказів на підтвердження наявності у відповідача права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки від 17.02.2021 № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем прийнято рішення від 30.01.2020, індексний номер 50901725, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Девелоперська компанія» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, 80 % готовності, загальною площею 4407,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, підстава - договір купівлі-продажу від 30.01.2020, а також на підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис номер 35270379 від 30.01.2020 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Девелоперська компанія» на вказаний об`єкт нерухомості.

За таких обставин, немає підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, оскільки у відповідача відсутнє право власності на такі об`єкти нерухомого майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ПАТ « Київмськбуд-1» до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради « Рожівське» по м. Києву Носова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко