overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2805/21
Провадження № 2-о/610/87/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Балаклійської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64207 Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Центральна, б.16, )

про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

установив:

30.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Балаклійської міської ради Харківської області, у якій вона просить визнати за Балаклійською територіальною громадою Харківської області право власності на нерухоме майно гараж № 4-5 площею 33,8 кв.м за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія пл.Ростовцева, 4 Г блок 1, який взято на облік, як безхазяйне нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам стст. 293, 329, 330 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись стст. 187, 293, 294, 329, 330 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Балаклійської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул.Соборна, 87, на 13.15 годину 30.09.2021.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №: 2-п/755/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш якп`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 362/4911/20
Провадження 2/362/835/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання - М.С.Шмагун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області питання про виправлення описки у цивільній справі №362/4911/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області від 14.04.2021 р. у цивільній справі №362/4911/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» про стягнення коштів - задоволено.

Однак, при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення було допушено описку.

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що під час виготовлення рішення не було вказано особу, на користь якої стягнуто заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 р. в цивільній справі №362/4911/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» про стягнення коштів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути із Товариствам з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором оренди транспортного засобу у розмірі 42512,00 ( сорок дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 86 коп., яка складається з: 24000,00 сума боргу за договором; 698,62 грн., сума інфляційних витрат з а весь час прострочення; 1483,40 грн. 3% річних, сума неустойки (пені) за невиконання зобов`язань 6330, 24 грн., та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп."

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 569/8834/18
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Посікан Л.І. для роз`яснення і доповнення висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року в режимі відео конференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

22 червня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Посікан Л.І. до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

30 серпня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Посікан Л.І. у відпустці.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України, суд має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43023 м.Луцьк, вул.Конякіна, 3), а також те, що клопотання представника відповідача було задоволено, на підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023 м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Посікан Л.І. для роз`яснення і доповнення висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023 м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) для виконання та завідувачу Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Крук А.С. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
"30" серпня 2021 р. Справа №489/2740/21
Провадження №2/489/1725/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2740/21 (провадження № 2/489/1725/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

19 липня 2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем, при подачі відзиву на позов, не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відзиву на позовну заяву позивачу, що унеможливлює позивача направити в строк, встановлений законодавством, відповіді на відзив.

На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2986/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка знаходиться за адресою: с. Словечне вул. Поліська,9 Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 06.10.2021 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 209/2512/21
Провадження № 2-н/209/834/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягувач просить суд стягнути стягнути солідарно з боржників заборгованість з теплопостачання, заборгованості за абонентське обслуговування, судові витрати. За інформацією, отриманою з відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2178/21
Провадження № 2-н/553/655/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 282,85 грн. та судового збору, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 639/4207/21
Провадження № 2/639/1863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М., секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Належним чином повідомлений позивач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, станом на 31.10.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому підготовчому засіданні за участю учасників судового процесу 31.08.2021 року унеможливлений та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 08-15 годин 06.10.2021.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 вересня 2021 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/1160/21
Справа № 235/6267/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 202__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 202__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникам на їх офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржники не мають. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко