overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7417/21
2-н/310/1630/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 16 ЦК України, п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Грибанової Л.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 410/487/2013-ц, №2/410/292/2013 за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,-

УСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, посилаючи на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено, просив видати дублікат виконавчого листа у справі №410/487/2013-ц, 2/410/292/2013, звернувши до виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 04 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15 червня 2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 410/487/2013-ц, 2/410/292/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, 24 червня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області постановлена ухвала, яка 24 червня 2021 набрала законної сили, та якою відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 410/487/2013-ц, 2/410/292/2013за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області від 04 квітня 2013 року, тому провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 410/487/2013-ц, №2/410/292/2013 за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253-254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 410/487/2013-ц, №2/410/292/2013 за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Призначити судове засідання на 17 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Провадження № 8/761/19/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі від 18 березня 2019 року Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку, передбаченому статтею 427 УПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 426, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі від 18 березня 2019 року Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 408 на 28 травня 2021 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2551/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Повідомити учасників наказного провадження, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Драч
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20____ року.
Суддя: Д.С. Драч
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/771/21
Провадження № 2-н/622/200/21
28 серпня 2021 року смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1888 грн 38 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за електричну енергію у розмірі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн 38 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О. Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: О.О. Квітка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 464/5566/21
Номер провадження 2/464/1607/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення грошових коштів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:30 год. 23 вересня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/813/8938/21
Номер справи місцевого суду: 947/1062/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального підприємства Електричних мереж м. Одеси, третя особи: Одеська товарна біржа, акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», Міністерство енергетики України, Одеській міській раді про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08.06.2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального підприємства Електричних мереж м. Одеси, третя особи: Одеська товарна біржа, акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», Міністерство енергетики України, Одеській міській раді про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 01 березня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 463/3828/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2817/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді:Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 червня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження №6/447/21/21
Справа №447/1761/19
У Х В А Л А

19.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Кізими Мирослава Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

15.04.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кізима М.В. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №447/1761/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, суд прийшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2020 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2020 Миколаївським районним відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було скеровано помилково надіслані виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що виконавчий документ по даній справі було втрачено, суд приходить висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кізими М.В. про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №447/1761/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.