Номер провадження: 22-ц/813/4330/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Ахмерова Олександра Олександровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про витребування майна - підвалу, загальною площею 73,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане приміщення є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР. У зв`язку з тим, що вказане нежитлове приміщення незаконно вибуло з володіння ОМР, останнє вимушене звернутися з цим позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, виконуючий обов`язки директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Ахмеров Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заявляючи вимоги про витребування у свою власність підвалу загальною площею 73,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на рішення Одеської обласної ради народних депутатів «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування та районів області» від 25 листопада 1991 року №266-ХХ, вказуючи, що Одеській міській раді було передано весь житловий і нежитловий фонд в межах міста Одеси за виключенням об`єктів державної форми власності і об`єктів приватної власності.

При цьому, в матеріалах справи відсутній витяг з зазначеного додатку до рішення, в якому відображений серед переліку майна, переданого на баланс Одеській міській раді в порядку розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування та районів області, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , або принаймні окремі приміщення даного будинку.

Під час розгляду справи в апеляційному суді виникла необхідність у витребуванні від Одеської обласної організації Національної спілки художників України відомостей щодо фактичного використання приміщення напівпідвалу, площею 28,2 кв. м., під творчу майстерню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору № 2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04 лютого 2000 року та акту прийому-передачі від 04 лютого 2000 року згідно з рішенням Одеської міської ради № 54 від 04.02.2000 року.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської обласної організації Національної спілки художників України відомості щодо фактичного використання приміщення напівпідвалу, площею 28,2 кв. м., під творчу майстерню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо дане приміщення фактично не використовується Одеською організацією спілки художників України, повідомити про причини з вказівкою з якого часу.

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.04.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова