overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/161/2021
Справа № 537/4286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві боржника фізичної особи ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 25.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві боржника фізичної особи ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/1174/21

Провадження № 22-ц/818/4183/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2021 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити. Судовий збір в сумі 1 365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) грн, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків», компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЄУН № 336/5201/21
пр. № 2/336/3783/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відповіді Шевченківського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 186 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що відповідач помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, крім того, на момент звернення з позовом строк прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, вже сплив, тож, у разі наявності спадкоємців, вони вже прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 349/570/21
Провадження № 2/349/298/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 3000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 17 вересня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/17
Номер провадження 6/213/63/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, у цивільній справі № 213/1492/17, номер провадження 2/213/892/17,

В С Т А Н О В И В :

У виконавчому листі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі № 213/1492/17 в графі боржник вказано «ДЕРЖАВА» .

У виконавчому листі не конкретизовано боржника, що ускладнює виконання рішення державною виконавчою службою.

30 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про виправлення помилки у виконавчому документі. Просять зазначити у графі «Боржник»: «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ( код ЄРДПОУ 26239738, місцезнаходження: просп.. Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49027)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі № 213/1492/17, номер провадження 2/213/892/17, зазначити у графі «Боржник»:

«Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄРДПОУ 26239738, місцезнаходження: просп. Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49027)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №488/2648/20
Провадження № 22-ц/812/1693/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Селіщевою Л.І., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованість за кредитним договором №500967081 від 12 грудня 2014 року у сумі 17 222 (сімнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 02 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11362 ( одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 33 коп., 5667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 191 (сто дев`яносто одна) грн. 90 коп. - нараховані 3% річних, 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу та 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 53 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8138/21
Провадження № 2-н/644/3248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Репіковій З.А. ., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Саркісян О.А. 26.08.2021 року надійшла дана цивільна справа.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_2 працює в ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 229/4518/21
Провадження № 2-з/229/40/2021
У Х В А Л А

"30" серпня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65597676 на підставі виконавчого документа- виконавчого напису № 4162, виданого 24.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Т.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 22311,54 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п .1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Документів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову суду не надано.

До позовної заяви, яка подається одночасно із заявою про забезпечення позову, додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак у даному клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання до суду позову до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Тобто, ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання до суду саме заяви про забезпечення позову суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 303/7438/19
Провадження № 22-ц/4806/1234/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року (повний текст рішення виготовлено 02.07.2021, суддя Гутій О.В.) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, про встановлення факту проживання та визначення частки у спільній сумісній власності

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, залишено без руху через недоплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали отримано адресатом 20.08.2021, відповідно до дати поштового штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.170).

На виконання вказаної ухвали, 30 серпня 2021 року представником апелянта адвокатом Мельником Павлом Петровичем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у встановленому розмірі, про що додано квитанцію.

Відтак, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15 вересня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: