Справа № 309/2481/20
Провадження № 2-п/309/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Павлій Вікторії Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача - Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 травня 2021 року по справі №309/2481/20, провадження №2/309/1419/20 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Павлій В.М. в інтересах Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича В.В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.05.2021 року по справі по справі №309/2481/20, провадження №2/309/1419/20, з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при ухваленні заочного рішення від 24.05.2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнив позовні вимоги. Адвокат у поданій заяві про перегляд вказаного судового рішення посилається на те, що відповідач по даній справі фактично не приймав участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 24.05.2021 року сторона відповідача не була повідомлена належним чином, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості довести в судовому засіданні свої заперечення проти позову. Належним чином про розгляд справи ОСОБА_2 як керівник навчального закладу не повідомлявся і вона теж як представник відповідача про розгляд справи не була належним чином повідомлена. Крім цього, ними заперечуються позовні вимоги щодо суми визначеної до стягнення на користь позивача за час вимушеного прогулу, так як сам розрахунок зроблений проведений на підставі неконкретизованих відомостей про складову самої заробітної плати, що отримував позивач до звільнення з роботи.

В судове засідання адвокат Павлій В.М. подала письмове клопотання про розгляд заяви у відсутності відповідача та представника відповідача. На підставі поданої заяви про перегляд та доданих до неї письмових доказів просила суд скасувати заочне рішення від 24.05.2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Фула М.Ю. в судове засідання подали письмову заяву з проханням провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення, поданої адвокатом Павлій В.М. в інтересах відповідача без їхньої участі. Викладені обставини у заяві про перегляд заочного рішення повністю заперечують та просили залишити заяву без задоволення.

З`ясувавши обставини поданої заяви, з врахуванням доказів, на підставі яких було ухвалено заочне рішення суду та беручи до уваги відомості у справі, що підтверджують факт належного повідомленні сторони відповідача про розгляд справи та ухвалення заочного рішення від 24.05.2021 року, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про ухвалення заочного рішення у справі розгляду без участі сторони відповідача, суд виходив з того, що до суду від відповідача та його представника не подавалося ніяких клопотань про поважність причин, через які адвокат або відповідач не змогли взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи під час ухвалення рішення від 24.05.2021 року. Так в матеріалах справи наявна розписка про отримання повідомлення з викликом до суду на 24.05.2021 року на 10.00 годину представника Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича В.В. Повідомлення вручено 12.05.2021 року в канецелярії навчального закладу та скріплено печаткою відповідною канцелярії. Крім цього, суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення перевірив за автоматизованою системою документообігу Хустського районного суду інформацію про належне доставлення СМС повідомлення адвокату з викликом на судовий розгляд даної справи на 24.05.2021 року на 10.00 годину. Повідомлення адвокату доставлено 12.05.2021 року об 11 год.14 хв., що підтверджено роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі наявних у справі доказів, з участю позивача та його адвоката Хустський районний суд ухвалив заочне рішення 24.05.2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява адвоката про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без участі відповідача і його адвоката, які не були повідомлені належним чином, не мали можливості надати суду пояснення про важливі обставини, які могли вплинути на вирішення даного спору та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в судове засідання на розгляд справи та під час прийняття заочного рішення, відповідача та його адвоката повідомлялося належним чином з відміткою про доставку письмового повідомлення в.о. директора навчального закладу та доставкою СМС повідомлення адвокату відповідача, однак про причини неявки в судове засідання повідомлені особи жодних клопотань не надсилали.

При цьому, доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення, з посиланням на відсутність достатніх доказів про розмір нарахування позивачу виплати за час вимушеного прогулу позивачу фактично є оцінкою судового рішення від 24.05.2021 року, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст. 288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Павлій Вікторії Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача - Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 травня 2021 року по справі №309/2481/20, провадження №2/309/1419/20 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.