overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6818/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з означеним позовом.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя знаходить заяву такою, що не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно п.п. 4, 5 до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Позивачем не додержані зазначені вимоги.

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідачка, де користуються послугами концерну «Міські теплові мережі».

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради від 26.08.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідачки за зазначеною в позові адресою відсутня.

В матеріалах справи відомості про власника квартири АДРЕСА_1 відсутні, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за ними на праві власності нерухомого майна, відомості про наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг також відсутня.

З урахуванням викладеного позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, що унеможливлює визначення обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, тому суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом уточнення заявлених вимог.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, заявниці треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення нею ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 294,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше семи днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/522/7953/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.10.2021 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.08.2021
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2021 року Справа № 545/2629/21
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 450/1855/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 127 000 дол. США за договором позики від 20.02.2011 року.

В підготовчому судовому засіданні 30.08.2021 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Романа Васильовича належним чином завірені копії документів, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,494 га в Пустомитівському районі Львівської області, кадастровий номер :05:000:0046, серія та номер 5351, укладений 16.12.2020 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Епіцентр К» та довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 , виданої на ім`я відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за доцільним витребування у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Романа Васильовича належним чином завірені копії документів, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,494 га в Пустомитівському районі Львівської області, кадастровий номер :05:000:0046, серія та номер 5351, укладений 16.12.2020 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Епіцентр К» та доручення на представництво інтересів ОСОБА_5 , з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Романа Васильовича (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 22А) належним чином завірені копії документів, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,494 га в Пустомитівському районі Львівської області, кадастровий номер :05:000:0046, серія та номер 5351, укладений 16.12.2020 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Епіцентр К» та довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 , виданої на ім`я відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіру Роману Васильовичу для виконання.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/813/5845/21
Номер справи місцевого суду: 505/507/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 30.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 Справа №607/13674/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження № 2/761/8741/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

19 травня 2021 року судом оформлено запит з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрвоаний в Дніпровському районі м. Києва х 1979 року.

07 липня 2021 року судом оформлено запит з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи №65918785 від 20.07.2021, ОСОБА_1 з 07.04.1979 р. по теперешній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №454/2770/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер провадження 2-с/336/34/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08. 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 14.06.2021 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», заборгованості за надані послуги в сумі 3374,95 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Із зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою та спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що судовий наказ № 336/4422/21, провадження № 2-н/336/596/2021, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 14.06.2021 р., направлений боржнику 14.06.2021 р. за вих. № 336/4422//21/596/21. Судовий наказ вручено боржнику 12.08.2021 р. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 26.08.2021 р., тобто подана з дотриманням встановленого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник не визнає суму заборгованості, вважає її необґрунтованою та оспорює правові підстави для звернення ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до суду в порядку позовного провадження з заявою про стягнення боргу, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/4422/21, провадження № 2-н/336/596/2021, виданий 14 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в сумі 3374,95 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак