Провадження № 2/344/1371/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Осадци М.З.,

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року відповідач 1 ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючому судді Польській у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказала те, що 04.11.2020р. було судом забезпечено позов і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.01.2021р. скасовано ухвалу про забезпечення позову. Також, ухвалою суду від 25.11.2020р. було закрито підготовче провадження, хоча провадження у справі було відкрите тільки 04.11.2020р. В подальшому в судових засіданнях 27.01.2021р. та 11.03.2021р. безпідставно задовольнялися клопотання сторони позивача, в т.ч. щодо залучення нових відповідачів, незважаючи на заперечення адвоката відповідача 1. Окрім того, позивачем було подано ще один позов, по якому відкрито провадження (голоуючий суддя Атаманюк Б.М.) і ухвалою від 11.03.2021р. даний позов за заявою самого позивача залишено без розгляду позивачем, за таких обставин є очевидним вибір стороною позивача саме суддю Польську М.В.

В судовому засіданні 20.04.2021р. адвокат позивача підтримав заявлений відвід судді.

Представник позивачів 1,2,3,4, позивачі 1,4 заперечили доводи заяви, зазначивши про її необґрунтованість.

Представник третьої особи 2 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України ( в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 20.04.2021р. в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За підставу для відводу відповідач 1 зазначає:

- по перше, що 04.11.2020р. було забезпечено позов і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.01.2021р. скасовано ухвалу про забезпечення позову. Однак слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода із з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, при чому що така ухвала прийнята одночасно з питанням відкриття провадження у справі і до з`ясування будь-яких обставин підставності чи безпідставності спору. Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_12 на дану ухвалу отримав докази, які не були надані до позову позивачем, зокрема і те, що власником завершеного на час розгляду справи апеляційним судом є не відповідач ОСОБА_6 , а інші особи. На участь у судових засіданнях та апеляційне оскарження, суд не вправі обмежувати сторін у правах, передбачених законодавством, в тому числі на оскарження і таким правом володіє саме учасник процесу.

- По друге, доводи заяви про те, що ухвалою суду від 25.11.2020р. було закрито підготовче провадження, хоча провадження у справі було відкрите тільки 04.11.2020р. Щодо цього, слід зазначити те, що відповідач ОСОБА_13 06.11.2020р. отримала повістку про виклик в судове засідання на 25.11.2020р. (призначеного в межах вимог ЦПК України не пізніше 30 днів з часу відкриття провадження), однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.72), відзив на позов у встановлений судом строк 15 днів (тобто до 21.11.2020р.) не подала, що не було перешкодою для закриття підготовчого провадження. На даний час відзив теж не подавався заявником чи її адвокатом.

- По третє, заявник вказує що в судових засіданнях 27.01.2021р. та 11.03.2021р. судом безпідставно задовольнялися клопотання сторони позивача, в т.ч. щодо залучення нових відповідачів подане ще 30.12.2020р., незважаючи на заперечення адвоката відповідача 1. Щодо цього, слід зазначити, що розгляд клопотань відбувалось за участі адвоката заявника-відповідача і розпочато на судовому засіданні 27.01.2021р., з оголошеною перервою до 11.03.2021р., при цьому, що суд на підставі саме змагальності сторін справи та доводів по заявлених клопотаннях приходить до висновків про задоволення таких чи відмову. Ухвалою суду від 10.03.2021р. після з`ясування кола власників збудованого майна з посиланням на ч.3 ст.51 ЦПК України залучив інших співвідповідачів, що в жодному випадку не обмежує права відповідача ОСОБА_6 доводів, для з`ясування судом під час розгляду справи, її непричетності до самочинного будівництва, як доводив на судовому засіданні, в якому вперше взяв участь її адвокат - 27.01.2021р. Щодо інших клопотань позивача, то вони стосувались долучення доказів до справи, на що не є позбавлений і адвокат відповідача, хоча таких клопотань на підтвердження відповідача ОСОБА_6 щодо відсутності її до будь яких дій до даного спору, не надавав адвокат. Пояснення по даній справі від сторін ще не отримувались судом незважаючи на 5-те судове засідання.

- По четверте, щодо доводів заяви про те, що позивачем було подано ще один позов 08.02.2021р., по якому було відкрито провадження (головуючий суддя Атаманюк Б.М.) і ухвалою від 11.03.2021р. даний позов за заявою самого позивача залишено без розгляду позивачем, а за таких обставин є очевидним вибір стороною позивача саме суддю ОСОБА_14 , то суд зазначає, що на процесуальне право подати новий позов (з того самого предмету, однак іншої підстави та іншого кола учасників) є у кожної особи, як і право відмовитись від позову, хоча такий позов було подано набагато пізніше від позову у даній цивільній справі (штамп суду 04.11.2020р.), тому твердження про вибір таким чином судді Польської М.В. стороною позивача - є надуманим. Так, Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснюється через АСДС випадковим вибором судді, а саме: первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача).

Водночас, суд прийшов до переконання, що сторона відповідача 1, яка з чотирьох проведених судом засідань участі жодного разу в таких не брала, отримує інформацію за подачі позиції адвоката що бере участь в судових засіданнях та представляє її інтереси, саме в якого і виникло у даній справі припущення щодо упередженого ставлення головуючого судді та допущені останнім безпідставні сумніви в упередженості головуючого судді саме до опонента - сторони позивача, з метою уникнення можливості припущень представника відповідача 1 чи відповідача 1 щодо наявної безсторонності та упередженості головуючого судді у даній справі, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.