ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1939/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1455/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши в апеляційному суді в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 березня 2021 року, постановлену суддею Морозовим В.Ю., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року у справі № 534/1939/15-ц.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з заявою про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.02.2021 року у справі № 534/1939/15-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.02.2021 року у справі № 534/1939/15-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

З вищевказаною ухвалою не погодився представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду від 04.03.2021 р., постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2021 р., виправити описку в частині порядку набрання ухвалою законної сили, а саме, зазначивши, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд неправильно послався на те, що ухвала від 22.02.2021 р. набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Тоді як відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Зазначає, що ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які набирають законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (ст.ст. 460, 479, 480, 497 ЦПК України).

Статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що оскільки ухвала Комсомольського міського суду від 22.02.2021 р. у справі № 534/1939/15-ц постановлена судом у судовому засіданні за участі представника зацікавлених осіб, тому в силу положень ст. 261 ЦПК України вона набирає законної сили негайно після її проголошення.

Крім цього, посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 27.06.2019 р. у справі № 495/2711/18 та від 23.05.2019 р. у справі № 796/165/2018, щодо застосування ст. 261 ЦПК України.

Також вказує, що за даними сервісу «Стан розгляду справ» за посиланням court.gov.ua/fair, розгляд справи за заявою ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.02.2021 року у справі № 534/1939/15-ц призначено на 16.04.2021 р. на 09:30, що підтверджується повісткою про виклик до суду, яка датована 04.03.2021 р. На думку заявника, суд не постановляв ухвалу від 04.03.2021 р., що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направлені апеляційним судом на адреси учасників справи та отримані ними, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу, як необґрунтовану, посилаючись на те, що строк набрання законної сили в ухвалі, яку оскаржує заявник, не може бути виправлено із застосуванням процедури виправлення описки в судовому рішенні відповідно до ст. 269 ЦПК України, а може бути покладено в основу доводів при оскарженні ухвали суду від 22.02.2021 р.

Інші учасники справи не скористалися правом подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 62968068 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 по справі № 534/1939/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» (, 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Саксаганська. буд. 120, офіс №17).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 62969617 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 по справі № 534/1939/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 , з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» (, 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Саксаганська. буд. 120, офіс №17).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 62969741 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 по справі № 534/1939/15-ц відносно боржника ОСОБА_3 , з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» (, 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Саксаганська. буд. 120, офіс №17).

Роз`яснено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

23.02.2021 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з заявою про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.02.2021 року у справі № 534/1939/15-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У зв`язку з чим просить виправити описки в частині набрання ухвалою законної сили, а саме вказати, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

При розгляді заяви про виправлення описки, суд першої інстанції, з посиланням на п.28 ч.1 ст. 353 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Статтею 442 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження , не містить положень щодо порядку і строку набрання законної сили ухвали за наслідками розгляду вказаного питання.

Водночас, п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» 18.12.2009 N 14, який є чинним, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі

неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається зі змісту заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про внесення виправлень в ухвалу суду від 22.02.2021 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні та апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.03.2021 р. про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаній ухвалі, заявник фактично посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні судом порядку оскарження ухвали суду від 22.02.2021 р.

Зазначені обставини за своєю правовою природою не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а є підставою для апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 22.02.2021 р. відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а не для внесення в неї виправлень.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» щодо незгоди з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу від 22.02.2021 р. не спростовують правильних висновків суду в цій частині, оскільки внесення виправлень в ухвалу суду від 22.02.2021 р. щодо порядку оскарження ухвали фактично змінить зміст судового рішення в цій частині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про виправлення описки надійшла 23.02.2021 р. та ухвалою Комсомольського міського суду від 01 березня 2021 року призначена до розгляду на 08:50 год. 04 березня 2021 року (а.с. 73 том 5).

У справі наявні повістки про виклик учасників справи до суду на вищевказану дату та час, датовані 01.03.2021 р. (а.с. 74-78 том 3).

Між тим, інформації про їх отримання учасниками справи матеріали справи не містять.

Згідно довідки за підписом секретаря судового засідання, 04.03.2021 р. фіксування судового засідання по справі технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі (а.с. 79 том 3).

В мотивувальній частині ухвали від 04.03.2021 р. зазначено, що сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Як вказує в апеляційній скарзі заявник, за даними сервісу «Стан розгляду справ» за посиланням court.gov.ua/fair, розгляд справи за заявою ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.02.2021 року у справі № 534/1939/15-ц призначено на 16.04.2021 р. на 09:30. До апеляційної скарги ним додано повістку про виклик до суду на вказану дату та час, яка датована 04.03.2021 р. та копію оскаржуваної ухвали, на якій наявна відмітка про надіслання її до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.04.2021 р.

У матеріалах справи також містяться повістки про виклик учасників справи до суду на розгляд заяви про виправлення описки на 09:30 16.04.2021 р.; рекомендовані повідомлення про їх вручення, довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 на 09:30 16.04.2021 р., а також заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про розгляд справи 16.04.2021 р. без участі представника, яка подана на електронну пошту (а.с. 81-86, 88-94, 96).

Зазначене свідчить про те, що заява про виправлення описки розглянута судом 04.03.2021 р. за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, в тому числі заявника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», який вважав, що розгляд справи призначено на 09:30 16.04.2021 р., про що вказував в апеляційній скарзі.

Зазначені обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року у справі № 534/1939/15-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун