КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/11747/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9457/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотекодержателя, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та витребування майна відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотеко держателя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги третьої особи у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 26 травня 2021 року була двічі направлена із супровідним листом для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

Поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв`язку та штемпелем поштового відділення.

Повторно направлене поштове відправлення також не було отримано адресатом «з інших причин», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Єгоров О.Ф., якому було направлено копію ухвали апеляційного суду, проте від нього також повернувся конверт, натомість в телефонному режимі Єгоров О.Ф. повідомив, що наразі не представляє інтереси ОСОБА_1 , інших засобів зв`язку з скаржником в матеріалах справи не міститься.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 31 травня 2021 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом трьохмісяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду її апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку ОСОБА_1 умисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді