Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/812/308/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника Автогаражного кооперативу «Парма» Семененка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення порядку дослідження доказів по справі, прав сторін у судовому засіданні, визнання права власності на гараж, призначення експертизи, витребування доказів:про витребування від ОСОБА_3 , документів, що підтверджують заяви свідків, виклик як свідка судді Біцюка А.В., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Щербиною С.В., повний текст складено 22 грудня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним (цивільна справа № 487/1004/16-ц),-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просив оскаржену ухвалу і рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким визнати незаконним (недійсним) рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року та скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючого Царюк Л.М., суддів Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2021 року та від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

26 січня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено заяви про самовідвід вищевказаною колегією суддів. Справу №487/1004/16-ц передано для визначення нового складу суду в порядку, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року визначено новий склад суду, головуючого Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В. та Шаманської Н.О.

29 січня 2021 року ухвалою зазначеної колегії суддів задоволено заяву про самовідвід Данилової О.О. та відповідно до протоколу від 01 лютого 2021 року, головуючого суддю замінено на Бондаренко Т.З.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід вищевказаної колегії суддів, яке частково задоволено, замінено двох суддів з названої колегії склад колегії суддів.

У подальшому, через відпустку судді Шаманської Н.О., вона теж була замінена, проте і новому складу колегії суддів Ткаченком О.В. було заявлено відвід, який було задоволено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року, судді Лисенку П.П., як доповідачу, та суддям учасника колегії Самчишиній Н.В. та Тищук Н.О., розподілено цивільну справу №487/1004/16-ц (провадження №22-ц/812/308/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма») про визнання рішення правління недійсним.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі вищевказаної колегії, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16 квітня 2021 року.

При цьому, заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотання, колегією суддів у складі Лисенка П.П., Самчишиної Н.В. та Тищук Н.О., не вирішувались, оскільки їх вирішення необхідне на стадії підготовчих дій, а відповідно до матеріалів справи, вказані дії уже були проведені та справа неодноразово була призначена до розгляду.

У судовому засіданні 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання, викладені в апеляційній скарзі та надали деяким з них нове звучання, залишивши за їх сутністю тими ж.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, заява ОСОБА_1 про не роз`яснення судом 1 інстанції порядку дослідження доказів по справі, прав сторін у судовому засіданні, спростовується матеріалами справи.

З протоколу судового засідання та письмових документів про роз`яснення прав та обов`язків сторін, що є у справі, вбачається, що судом І були роз`яснені права та обов`язки учасників справи, в судовому засіданні, визначено порядок подання доказів у справі, який сторонам був зрозумілим. Вказані дії головуючого у справі позивач не заперечував у судових інстанціях.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж є безпідставними, оскільки є новим вимогами (новий предмет позову), а тому не можуть вирішуватися на цій стадії в порядку ст. 429 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, вказані клопотання є непоґрунтованим і в межах порушених заявником процесуальних питань, а саме, про витребування допустимих та достовірних доказів; документів обліку АГК щодо спірного гаража та інших господарських операцій з гаражем (мовою оригіналу) (т. 5 а.с. - 116); призначення експертизи, а тому не можуть бути задоволені.

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має специфічну правову базу, яка суттєво відрізняється від вирішення справи судом 1 інстанції та перегляду апеляційною та касаційною інстанцією, і ні в якому разі не є ще однією із стадій перевірки рішення суду 1 інстанції.

Викладені в клопотанні обставини, на які посилається ОСОБА_1 , всі досліджувалися судом І інстанції при ухвалені рішення 27 липня 2016 року по суті спору, а тому необхідності в їх витребовувані, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо вимог заявника про виклик в якості свідка судді ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що правові підстави для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 відсутні, адже не зазначено обставин які може підтвердити свідок, або аргументи, які він, як суддя 1 інстанції, що вирішував справу по суті спору, може спростувати і, головне, з яких правових підстав.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів від ОСОБА_3 , то колегія виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні зазначених документів, і з тих підстав, що матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів ОСОБА_1 , викладених ним у апеляційній скарзі, на ухвалу суду постановлену під час розгляду заяви про перегляд рішення Заводського районного чуду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення порядку дослідження доказів по справі, прав сторін у судовому засіданні, визнання права власності на гараж, призначення експертизи, витребування доказів:про витребування від ОСОБА_3 , документів, що підтверджують заяви свідків, виклик як свідка судді ОСОБА_4 , дійшов висновку про необхідність відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 43, 77, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про роз`яснення порядку дослідження доказів по справі, прав сторін у судовому засіданні, визнання права власності на гараж, призначення експертизи, витребування доказів: про витребування від ОСОБА_3 , документів, що підтверджують заяви свідків, виклик як свідка судді ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.