Провадження № 2/521/4649/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення частик у праві власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить, а саме:

- визначити частку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_3 в розмірі 139/1000 часток.

- поділити майно колишнього подружжя виділивши ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві особистої приватної власності Ѕ частку житлового будинку під АДРЕСА_3 і стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію в розмірі 216240,00 грн. за 139/1000 часток житлового будинку під АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування кошторисної вартості будівництва в квартирі АДРЕСА_4 , у розмірі 68132,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати, посилаючись на таке.

З ОСОБА_2 позивач перебував у шлюбі з 10.05.2008 року по 19.01.2021 року. З початку їх сімейного життя вони, разом із сином позивачки ОСОБА_3 проживали за місцем їх постійного мешкання - в гуртожитку в квартирі АДРЕСА_4 , яка спочатку складалася з двох кімнат 11,0 кв. м. та 14,2 кв. м. (25,2 кв. м.) Позивач та відповідач займалися підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі. Крім того, позивач ще додатково займався роботами, пов`язаними з електромонтажем та електроналагодженням. Житлові умови в гуртожитку бажали кращого, тому вони прийняли рішення про їх покращення. В 2010 році вони, за спільні грошові кошти, здійснили заглиблення та облаштування підвального приміщення під квартирою АДРЕСА_5 та будівництво прибудови. Після цих будівельних робіт загальна площа квартири збільшилася до 70,2 кв. м. Оскільки, позивач завжди бажав жити в приватному будинку, то за згодою своєї матері ОСОБА_4 , на сімейній раді вони з колишньою дружиною домовилися про купівлю житлового будинку за рахунок продажу квартири в м. Львові та їх спільних грошових коштів. Мати позивач у м. Львів іншим житлом була забезпечена - проживала в двокімнатній квартирі свого чоловіка, яку згодом успадкувала. 25.02.2016 року позивач разом із своєю матір`ю продали квартиру АДРЕСА_6 . Продаж вказаної нерухомості було вчинено за 461078,00 грн. Оскільки позивач єдиний син у своєї матері, а матір житлом була забезпечена (проживала разом з чоловіком у кв. АДРЕСА_7 ) то всі грошові кошти від продажу квартири були передані позивачу для купівлі будинку в м. Одесі. 09.03.2016 року за договором купівлі-продажу було придбано Ѕ частину житлового будинку під АДРЕСА_3 . Продаж вчинено за 1033400,00 грн. Перша частина грошових коштів була внесена позивачем на рахунок продавця ОСОБА_5 у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) 04.03.2016 року, а друга частина була внесена 09.03.2016 року. Зважаючи на ці обставини, позивач вважає, що його частка в набутому майні є більшою, а не рівною з відповідачкою. 461078,00 грн. складає 44,6% від 1033400,00 грн. (46107800 : 1033400 = 44,6). Ця частка є позивач особистою власністю від придбаної Ѕ частини будинку. А інша частка - 55,4% від придбаної Ѕ частини будинку є їх спільною, в рівних частках кожного із подружжя, тобто по 27,7%. Таким чином, частка позивача у придбаному нерухомому майні складає 44,6 + 27,7 = 72,3 %. Відповідно частка позивачки складає 27,7% від Ѕ частини житлового будинку або 139/1000 від усього домоволодіння (згідно Висновку судового експерта Рапача К.В. від 18.06.2021 р.) Тобто, доля відповідачки є незначною. Оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, вона забравши з будинку усі речі, які вважала за необхідне, виселилася з нього до своєї квартири на Парковій вулиці. Між ними склалися неприязні стосунки, відповідачка вороже налаштована до позивача. 17.07.2021 року відповідачка зі своєю матір`ю, сестрою і неповнолітньою дитиною проникли в двір будинку та вчинили сварку з нецензурною лайкою, з погрозами на його адресу, пошкодили майно. З цього приводу він викликав поліцію на місце скоєння правопорушення та звернувся з відповідною заявою до відділку поліції. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за вчинення домашнього насильства. Зважаючи на викладені обставини - спільне володіння і користування майном неможливе. Згідно п. 3 Висновку судового експерта Рапача К.В. від 18.06.2021 р. кошторисна вартість виконаних робіт з заглиблення та облаштування підвального приміщення під квартирою АДРЕСА_5 та будівництво прибудови до цієї квартири складає 136265,00 грн. Таким чином відповідачка, за спільні грошові кошти, покращила свої житлові умови, зберігає та використовує будівельні матеріали, які є спільною власністю подружжя, їх неможливо поділити або виділити позивачу в натурі. Тому позивач вважає, що відповідачка має відшкодувати йому Ѕ частину кошторисної вартості будівництва, а саме: 136265,00 : 2 = 68132,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є в тому числі справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно ч. ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідне клопотання від позивача не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення частик у праві власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.