Справа № 214/7220/17
2/214/1424/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7220/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року, -

Установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року, що складається із плати за час користування об`єктом лізингу у розмірі 198 951,78 грн., збитки у розмірі 40 597,70 грн. а також судові витрати.

Від відповідача на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів в якій останній просить суд: - визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 00005010 від 17.05.2012 року, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 ; - визнати недійсним рішення Саксаганського районного № 214/9241/14-ц від 05.11.2015 року; - виключити задоволення позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення заборгованості та збитків за Договором фінансового лізингу № 00005010 від 17.05.2012 року, а також стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 172 380,55 грн., а також 22 704,92 грн. сплачені як заборгованість згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 214/9241/14-ц від 05.11.2015 року. Судові витрати віднести покласти на ТОВ «Порше Лізинг Україна». Крім того, просив суд на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву судом було залишено без руху та надано відповідачеві строк для усунення недоліків.

02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява .

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чино повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та уточнену зустрічну позовну заяву зазначає наступне.

Частиною 2 ст.194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, щщо стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки останній у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року

Керуючись ст. ст. 177, 185, ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська