Справа № 336/4424/21
Пр. № 2-с/336/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 14 червня 2021року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) заборгованості за період з 01.04.2018 року по 31.12.2019 року, яка складається з заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення 2301 грн. 21 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не згоден, вважає, що сума заборгованості, яку стягнуто на користь стягувача не відповідає дійсності, порушено строки позовної щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату витрат на тримання будинку та прибудинкової території, просив скасувати судовий наказ з підстав наведених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк направив заяву про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, посилається на низку порушень при нарахуванні заборгованості за надані послуги, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/4424/21, пр. № 2-н/336/597/2021, виданий 14 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) заборгованості за період з 01.04.2018 року по 31.12.2019 року, яка складається з заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення 2301 грн. 21 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити ТОВ «КК «Мрія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива