ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 644/733/21

провадження № 22-ц/818/5163/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року в складі судді Клименка А.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду першої інстанції 08 липня 2021 року Крилова О.Л. - представник АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2021 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

05 серпня 2021 року цивільна справа повернута до суду апеляційної інстанції та передана головуючому судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

26 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали від 10 серпня 2021 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

У порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду також встановлено, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення АТ КБ «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з супровідним листом суду першої інстанції повний тест рішення було направлено за адресами сторін 14 червня 2021 року. Зворотне рекомендоване повідомлення про вручення АТ КБ «Приватбанк» копії рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року відсутнє. В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що повний текст рішення від 07 червня 2021 року надійшло на електронну адресу банку 11 червня 2021 року у вигляді HTML-файлу в форматі *.xml. Апеляційна скарга подана апелянтом 08 липня 2021 року. Оскільки доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються, АТ КБ «Приватбанк» має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 354 ЦПК України.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Оскільки спір виник з приводу стягнення грошової суми у розмірі 20 547,93 грн, яка є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 354, 356 - 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський