КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4532/21
Провадження № 2-з/552/125/21
У Х В А Л А

27.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.08.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності.

В своїй позовній заяві просить визнати недійсним свідоцтво видане 16.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., по посвідченню ОСОБА_2 права власності на майно квартиру в будинку А-9, загальна площа 45,8 кв.м., житлова площа 28,6 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_2 на прилюдних торгах/аукціоні та застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер:40831224, дата 02.03.2021 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності квартиру в будинку А-9, загальною площею 45,8 кв.м., житлова площа 28,6 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

25.08.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження в будь який спосіб, здачу в оренду, внесення в статутний капітал господарського товариства квартири за адресою АДРЕСА_1 . Посилаючи на те, що відповідач має намір здавати помешкання позивача в оренду іншим особам або взагалі продати чи подарувати, що може призвести до порушення його прав та втрати його єдиного помешкання.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Зі змісту позовних вимог вбачається,що спір між сторонами є реальним.

Наведені обставини позивачем у заяві про забезпечення позову вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 16.06.2015 року свідоцтва по посвідченню ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Внаслідок аналізу змісту позовних вимог, їх підстав та предмета спору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони здавати в оренду, а також вносити у статутний капітал господарських товариств квартири за адресою АДРЕСА_1 . виходять за межі позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з чим не відповідають принципу співмірності .

Накладення заборони відчуження в будь який спосіб квартири, як спосіб забезпечення позову, є співмірним заявленим позовним вимогам.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому необхідним є забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал