overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2841/21
провадження №: 2-н/398/968/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
Судовий наказ набрав чинності «______»________________ 2021 року.
СУДДЯ: _____________________________ Г.В. Коліуш
Судовий наказ виданий стягувачеві «____»____________2021 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує положення ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначних справ, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 квітня 2021 року

Суддя О.О. Богун

13.04.2021
Провадження №2/359/1282/21
Справа №359/9566/20
УХВАЛА

31 серпня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Малахов М.С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

30 серпня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року №855, на всій території України продовжено дію карантину до 01 жовтня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника відповідача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 686/8184/21
Провадження № 2/686/3587/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.,ознайомившись із матеріалами справи № 686/8184/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС » про відшкодування шкоди, -

встановила:

Призначене на 25.08.2021 року на 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « Easy Con» не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чевилюк З.А. у відрядженні.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 17.09.2021 року на 12 год. 00 хв., провівши його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « Easy Con».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Відкласти судове засідання на 17.09.2021 року на 12 год. 00 хв.

Провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « Easy Con».

Доручити представнику позивача забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаний в цій ухвалі час.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/4593/21

Провадження № 22-ц/818/5730/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торгівельна фірма «Полюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білоконь Олени Юріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року (суддя - Грінчук О.П.) , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білоконь О.Ю. 18 серпня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в строк передбачений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торгівельна фірма «Полюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білоконь Олени Юріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 592/3856/21
Провадження № 2-с/592/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 30.08.2021 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ №592/3856/21 від 21.04.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості по послуг за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2020 по 28.02.2021 в розмірі 4113,52 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не погоджується з вимогами стягувача, вважає їх не обґрунтованими, зазначає що між ним та стягувачем існує спір про право, крім того вважає, що стягувач повідомив суду хибні дані.

Судом встановлено, що 21.04.2021 за заявою ТОВ «КК «Домком Суми» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2020 по 28.02.2021 в розмірі 4113,52 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Оспорюваний судовий наказ набрав законної сили 01.07.2021, однак надіслана судом копія не була вручена заявнику згідно відмітки на поштовому відправленні «за закінченням терміну зберігання», відповідно до відмітки на заяві про видачу судового наказу. Копія судового наказу була вручена боржнику 25.08.2021 (а.с.28), строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявник зазначає, що отримав копію судового наказу 25.08.2021, між ним та ТОВ «КК «Домком Суми» наявний спір про право, ОСОБА_1 не визнає заборгованість перед стягувачем, вважає розрахунки заборгованості хибними та необґрунтованими.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення заяви, а з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 592/3856/21 від 21.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2020 по 28.02.2021 в розмірі 4113,52 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 263/4399/21
Провадження № 2/263/1598/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суд м.Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

20.04.2021 позивач надав суду уточнену позовну заяву.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2021 року на 10:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Федоренко
Номер справи 623/477/21
Номер провадження 2/623/371/2021
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кабанової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ізюмі справу № 623/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 23 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан», кадастровий номер :01:000:0034, яка розташована на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 10.6582 гектарів, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 30 вересня 2010 року за № 14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Чарівний Лан» ( ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Справа № 439/1683/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2956/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

суддею-доповідачем Левиком Я.А., заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що його родич ОСОБА_3 вступив до участі у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, як представник позивача Нічоги О.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , що бере участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, як представник позивача ОСОБА_2 є родичем судді Левика Я.А., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву судді Левика Я.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Левика Я.А. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.Я. Мельничук

М.М. Шандра