Справа № 571/333/21
Провадження № 2/571/182/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рокитнівський районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.

У судовому засіданні позивачем у справі усно заявлено відвід головуючого судді, проте на підставі того, що на думку позивача, суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що обставинами, які, на її думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та її заінтересованості у результаті розгляду справи є те, що, головуючий суддя неодноразово відмовляла їй у інших судових справах, не взяла до уваги докази, як просила долучити до матеріалів справи, «перебуває у корупційній змові з відповідачем», перетворила суд на балаган та те, що в неї є «достатні підстави вважати, що суд в особі головуючої судді Качмар М.Я. відмовить у задоволенні її позовних вимог…».

У зв`язку із вказаними обставинами позивач вказує, що, на її думку, головуючий у цій справі суддя підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_2 вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.7 цієї ж статті питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що її заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, на які і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається із змісту усної заяви такими не підтверджуються обставини вказані у ній. Твердження позивача носять декларативний характер та не підтверджуються жодними доказами, а така заява мотивована, очевидно, особистою неприязню позивача до суду, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання.

Твердження позивача про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи також не підтверджуються жодними доказами.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, нічим не підтверджені та не відображають дійсних обставин, так як суд/суддя є незалежним та безстороннім про вирішенні цієї справи, а відтак суд вважає подану позивачем заяву такою, що є завідомо безпідставною та спрямована на перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 цієї ж статті закріплено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами та відповідальність за такі дії і заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144-148 ЦПК України, які можуть бути застосовані в таких випадках.

Керуючись ст.ст.36, 40, 144-148 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар