Справа № 2-74/2010
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-74/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

У січні 2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-74/2010.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільний справі №2-74/2010 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2184/73/931 від 03 травня 2007 року. Шляхом проведення перевірки АСВП, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/2184/73/931 від 03 травня 2007 року, перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/2184/73/931 від 03 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Тому представник заявника просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-74/2010.

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Драчуку С.Л., який в свою чергу подав заяву про розгляд справи без його участі, крім того просив відмовити у задоволені заяви з підстав наведених у письмовому відзиві.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2010 року, яке 26 лютого 2010 року набрало законної сили, задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2184/73/931 від 03 травня 2007 року в сумі 67043,35 грн, а також 921 грн судових витрат.

Довідкою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області встановлено, що матеріали справи №2-74/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відомості про видачу та отримання виконавчих листів в архіві суду відсутні.

Крім того, судом встановлено, що 26 лютого 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/70.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги №114/70, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною ( а.с. 15-22).

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги №114/70, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 23-30).

Крім того, згідно повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.16-20/9701/455 від 18.03.2021 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходили (на виконанні не перебували та не перебувають).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить замінити стягувача у справі №2-74/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2184/73/931 від 03 травня 2007 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Стягувачем у справі №2-74/2010 є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте заявником додано до заяви лише Договір факторингу №114/70 від 26 лютого 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», а також Договір факторингу №114/70/1 від 19 липня 2019 року укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», без Додатку №1 до цього Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною, та без Додатку №2 до договору (реєстр боржників).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Разом з тим,заявником не доведено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за договором кредиту №014/2184/73/931 від 03 травня 2007 року, де боржником є ОСОБА_3

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не долучено належні документи, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором, а саме: Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги №114/70 від 26 лютого 2019 укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», та відповідно, Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги №114/70/1 від 19 липня 2019 укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якому міститься перелік кредитних договорів, боржників та розрахунок сум заборгованості боржника, які продані (відступлені) первісним кредитором на користь нового кредитору.

Доданий до заяви додаток «витяг з реєстру боржників», суд не приймає до уваги, оскільки він є неналежним доказом у справі (без дати, повної назви та змісту документу)(а.с. 14).

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК України ).

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ЦПК України , письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

Керуючись ст. 12, ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-74/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: