Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3495/2021 Справа № 641/9516/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі ТОВ «ФК «Ріальто»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. відповідно до якого звернено стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» на загальну суму 23883,39 грн., а також понесені судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вищевказану позовну заяву для розгляду за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у позовній заяві вказано місце знаходження відповідача ТОВ «ФК «Ріальто» за адресою: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача в обґрунтування звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та вказує, що приватний виконавець Григорчук П.В. здійснює виконання виконавчого напису за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова. Однак, будь-яких даних на підтвердження виконання оскаржуваного виконавчого напису за вищевказаною адресою чи іншою адресою на території Слобідського району м.Харкова до позовної заява не додано.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на надану до суду позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що підстав для застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, щодо альтернативної підсудності, а саме за вибором позивача, не вбачається.

Також, згідно до інформації з порталу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України від 14.12.2021 року адреса місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Ріальто» зазначено, як м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4, що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Виходячи з положень ст. 31 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає переданню до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 31,32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко