Провадження №2/521/2001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні, зустрічах та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні, зустрічах та вихованні дитини.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.02.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.05.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021 р. Розгляд справи було відкладено на 10.03.2021 року. (а.с.30-31)

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 10.03.2021 року представник позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Представником позивача на адресу суду було надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування адвоката позивача у відряджанні. (а.с.32-40)

В судове засідання, яке призначене на 12.04.2021 року позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. (а.с.46, 49)

В судове засідання, яке призначене на 19.05.2021 року позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання призначене на 21.07.2021 року позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. (а.с.54, 56)

В судове засідання призначене на 30.08.2021 року позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. (а.с.58)

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, наділені широким колом цивільних прав та рядом обов`язків, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного суду від 22 травня 2019 року по справі 310/12817/13, від 25.03.2020 по справі № 521/10136/18.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні, зустрічах та вихованні дитини підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка позивача, представника позивача в судове засідання 30.08.2021 року є повторною, заяви про розгляд справи за його відсутності на момент проведення судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 43, 44, 131, 210, 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні, зустрічах та вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя: М.В. Мурзенко