Провадження № 4-с/537/2/2021
Справа № 2-2403/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Посмітної О.М., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить поновити йому строк на оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про арешт коштів боржника від 03.08.2020 у виконавчому провадженні № 10259150 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати Автозаводський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання з`явилися скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальчук О.М.

Михайлець В.А. до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Окрім того надав клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. Дане клопотання мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Вказав, що 07.08.2020 заявник звертався до відділу з заявою про скасування постанови про арешт коштів. Тобто, все це свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування виконавчого провадження у відділі державної служби ще у серпні 2020 року. Зважаючи на відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів, які б вказували на поважність пропуску такого строку ОСОБА_1 пропустив без поважних причин строки оскарження рішення державного виконавця.

Скаржник та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого державним виконавцем клопотання про залишення скарги без розгляду. Уточнили, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця помилково просив поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В межах даної скарги ОСОБА_1 дійсно оскаржується постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про арешт коштів боржника від 03.08.2020, строк на оскарження якої він вважає таким, що не пройшов. Скаржник послався на той факт, що про постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.08.2020 він довідався лише у грудні 2020 року, звернувшись до відділення АТ КБ «ПриватБанк». З даного приводу він звертався зі скаргою до державного виконавця. Оскільки ОСОБА_1 юридично не обізнаний та малозабезпечений, він невідкладно звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання юридичної допомоги, але призначення адвоката зайняло тривалий час. 14.01.2021 йому було призначено адвоката, а 21.01.2021 він звернувся до суду з даною скаргою. Адвокат Ковальчук О.М. також просив взяти до уваги те, що порушення прав скаржника продовжується, оскільки на рахунок, на який накладено арешт постановою державного виконавця, щомісячно надходять соціальні виплати, які є єдиним доходом ОСОБА_1 .

Вислухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. В силу ч.1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( п.а ч. 1, ч.2 ст. 449 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Як встановлено судом рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2008 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.10.2008 і до досягнення дитиною повноліття. Вищевказане рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до державної виконавчої служби та на даний час перебуває на виконанні у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 10259150.

03.08.2020 в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Бажан М.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що можуть будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту, та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2020 ОСОБА_1 подав до ДВС заяву, де просив розблокувати картку АТ «ПриватБанк» та надати йому реквізити для переказу коштів. 28.12.2021 скаржник звертався з скаргою до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) з приводу накладення арешту на його грошові кошти, підтверджень того, що скаржникові було відомо про винесену постанову раніше, суду не надано.

28.12.2020 начальником Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Михайльцю В.Л. була надана письмова відповідь на його скаргу, в якій зазначено, що зняття арешту є неможливим, оскільки скаржником не надано доказів, що арештований рахунок є таким, на який законом заборонено звернути стягнення.

Згідно пояснень адвоката у грудні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання юридичної допомоги, наказом від 11.01.2021 призначено його представником скаржника, доручення видано 14.01.2021 року.

Суд вважає слушними доводи представника скаржника щодо того, що може мати місце продовжуване порушення прав ОСОБА_1 , оскільки на рахунок, на який накладено арешт постановою державного виконавця, щомісячно надходять соціальні виплати, які є єдиним доходом ОСОБА_1 , а тому вважає, що строк звернення до суду скаржником пропущено не було.

Оскільки представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся з клопотанням про залишення скарги без розгляду, обґрунтовуючи його саме пропуском скаржником строку на оскарження постанови, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 16.04.2021