overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/979/21

2/609/495/2021

31 серпня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 31 серпня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 367/1460/18
Провадження по справі № 2/367/310/2021
У Х В А Л А

31 серпня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «СВ Груп-А» до ОСОБА_1 про захист ділової репутаці

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 42 від 09.08.2021 року справу № 367/1460/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1460/18 за позовом ТОВ «СВ Груп-А» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2021 о 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 758/3915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д., Горбані О.В.,

Мариненко Я.С., Гальчинській А.О., Волошиній А.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Балицького О.Р.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представників відповідачів - адвокатів Лошакова Д.С. та Краснопільського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 25 626,23 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість грн. 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 4 326,6 грн. (чотири тисячі триста двадцять шість грн. 60 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач-1 - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач-2 - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 750/9350/21
Провадження № 2-н/750/2257/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 664/801/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Олешки Херсонський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе та визначення місця проживання дитини. 20.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2013 року. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на його утриманні. На даний час відповідач проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2 .

Від відповідача позивачу стало відомо, що вона разом з донькою має намір виїхати на постійне місце проживання до своєї матері, яка проживає на тимчасово окупованій території України в АР Крим в м. Сімферополь.

Позивач зазначає, що відповідач має реальну можливість здійснити виїзд на тимчасово окуповану територію разом з дочкою, оскільки діючий порядок виїзду на тимчасово окуповану територію дозволяє виїзд без згоди батька для постійного місця проживання.

Позивач вказує, що у разі задоволення судом позовних вимог про визначення місця проживання дитини разом з батьком на території України та фактичного проживання цієї дитини на тимчасово окупованій території України, рішення суду не можливо буде виконати. Позов необхідно забезпечити шляхом заборони вчиняти відповідачу дії зі зміни місця проживання дитини до виконання рішення суду в цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Вивченням поданої заяви встановлена необхідність отримати додаткові пояснення заявника щодо наявності підстав для забезпечення позову, предметом якого є зміна постійного місця проживання дитини, а також отримати додаткові докази вказаної в заяві неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи зазначене, оскільки викладених у заві обставин та долучених до заяви доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 13, 92, 149-153, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в судовому засіданні, яке призначити на 21.04.2021 р. об 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Україна, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. (209) та проводити з повідомленням (викликом) заявника.

Копію зазначеної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2654/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 06.10.2021 року о 17 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1504/21 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
Справа № 466/7748/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Територіальної громад села Квітневе в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

установила:

25.08.2021 ОСОБА_1 пред`явила в суд заяву, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Територіальної громад села Квітневе в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши надані заявником документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником зазначено в заяві та подано до заяви перелік документів, однак такі належним чином не засвідченні.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: належним чином засвідчити копії документів, які долучені до заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Територіальної громад села Квітневе в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3211/21
Номер провадження 2-о/213/62/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 до суду в порядку окремого провадження надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Так, підставою для звернення з цією заявою зазначена усна рекомендація працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ обслуговування громадян №13 (сервісний центр) заявниці звернутись до суду через виявлені при оформленні пенсії розбіжності її прізвища в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці.

Однак, відсутність письмової відмови, не дає суду можливість встановитибезспірність правовідносин та відсутність спору про право.

Таким чином, в порушенні п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відповідні докази до неї не додані.

За загальними правилами, згідно статті 185 ЦПК України, заявнику у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цієї заяви без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку дана заява буде вважатись неподаною та повертається.

З урахуванням вищевикладеного, дана заява залишається без руху і заявнику надається час для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 632/1610/21
провадження № 2-н/632/716/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1137,56 грн. та судовий збір.

18 серпня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Олексіївської ОТГ про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Олексіївської ОТГ, яка надійшла до суду 30 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів