Справа №403/4513/12
Провадження №6/932/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. за участю секретаря Іванової А.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» у провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №62445649 з примусового виконання виконавчого листа від 24.11.2014 року №403/4513/12 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 3479563,94 грн., виданого стосовно боржника ОСОБА_1 . 17.12.2020 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 02.10.2020 року між ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» укладено договір комісії №30/10, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» від свого імені правочин щодо участі у відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги АТ «ВТБ Банк», що відбувся 05.10.2020 року та придбання на цих торгах лоту №GL1N419042. На виконання вищевказаного договору комісії ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ «ВТБ Банк» договір від №77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року, за яким АТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» права вимоги, визначені додатками до вказаного договору. Також, з іншими права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було відступлено і право вимоги за кредитним договором №63/07В від 31.07.2007 року та договором поруки №63/07В-П-1 від 31.07.2007 року, у зв`язку з невиплатою грошових коштів за яким було відкрито вказане виконавче провадження. Після чого, ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» відповідно до акту прийому передачі прав вимог від 30.10.2020 року до договору 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року та акту прийому передачі документації від 30.10.2020 року передало на користь ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА», у тому числі, вищезгадані права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і документи, що стали підставою для виникнення відповідних зобов`язань останнього, зокрема, вищезазначені кредитний договір та договір поруки. Зазначив, що на даний час виконавче провадження відсутнє, проте стягувач АТ «ВТБ Банк» має бути замінений на його правонаступника - ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» у зв`язку із набуттям останнім відповідного права вимоги до боржника ОСОБА_2 . ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» набуло право вимоги, проте у заявника відсутній виконавчий лист від 24.11.2014 року, який не був наданий йому ані органом державної виконавчої служби, ані АТ «ВТБ Банк», що вказує на те, що він втрачений. Виконавчий лист після пред`явлення був повернутий 17.12.2020 року у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви видачу дубліката виконавчого листа, а заяву в частині заміни стягувача - задовольнити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» про солідарне стягнення суми боргу з договору задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» 2 164 432 гривні 99 коп., еквівалентних 270 892,74 доларам США основного боргу, 1 053 477 гривень 07 коп., еквівалентних 131 849,46 доларам США боргу з процентів, 103 610 гривень 33 коп. штрафу, 158 043 гривні 55 коп. пені, а разом 3 479 563 гривні 94 коп. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ», з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 566 гривень 67 коп. та по 10 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року вищевказане рішення суду від 25.12.2013 року - залишено без змін.

24.11.2014 року представником позивача були отримані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення та виконавчих листів (а.с.№ 227 т.1).

ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ «ВТБ Банк» договір від №77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року, за яким АТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» права вимоги, визначені додатками до вказаного договору. Також, з іншими права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було відступлено і право вимоги за кредитним договором №63/07В від 31.07.2007 року та договором поруки №63/07В-П-1 від 31.07.2007 року, у зв`язку з невиплатою грошових коштів за яким було відкрито вказане виконавче провадження. Після чого, ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» відповідно до акту прийому передачі прав вимог від 30.10.2020 року до договору 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26.10.2020 року та акту прийому передачі документації від 30.10.2020 року передало на користь ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА», у тому числі, вищезгадані права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і документи, що стали підставою для виникнення відповідних зобов`язань останнього, зокрема, вищезазначені кредитний договір та договір поруки.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 403/4513/12, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа та відсутність відкритих виконавчого провадження, а також на власні припущення того, що виконавчий лист був втрачений, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що під час укладення договору відступлення права вимоги заявникові не було передано оригінал виконавчого листа. Крім того, у вищевказаному договорі відступлення прав вимоги, взагалі не зазначено, що АТ «ВТБ Банк» повинен був надати вищевказаний виконавчий лист заявнику. Заявником не надано доказів того, що виконавчий лист будь-коли пересилався поштою, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Крім цього, в своїй заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що міститься в матеріалах справи заявник зазначає, що отримав у первісного стягувача виконавчий лист в жовтні 2020 року, що свідчить про те, що виконавчий лист не було втрачено.

Таким чином, враховуючи доведеність відступлення права вимоги, суд вважає за потрібне на підставі ст. 442 ЦПК України замінити первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року у справі № 403/4513/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» шляхом заміни стягувача з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА».

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 403/4513/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова