ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4379/21 Справа № 199/7135/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження №61432338 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі 199/7135/16-ц. 02 березня 2020 року постановою приватною виконавця було відкрито виконавче провадження №61432338. 02 квітня 2020 року постановою приватного виконавця було описано та арештовано майно (кошти) боржника. 03 квітня 2020 року постановою приватного виконавця було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У відповідності до зазначеної постанови суб`єктом оціночної діяльності визначено ОСОБА_4 . Суб`єктом оціночної діяльності 18 травня 2020 року було складено Звіт №1805.1/20 про оцінку вартості майна - житлова двохкімнатна квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. 05 січня 2021 року квартира АДРЕСА_1 , виставлена як лот на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" під №461868. На переконання заявника із звітом погодитися неможливо, оскільки він є наслідком порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положень (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методик, що призвело до значного заниження вартості майна. Зокрема застосування оцінювачем двох трьохкімнатних квартир в якості об`єктів порівняння замість двокімнатних квартир є порушенням вимог Національного стандарту №2, що може привести до некоректного визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, яка згідно з проведеним оцінювачем розрахунку складає 609100 грн. без ПДВ. Визначена сума ринкової ціни потребує перевірки з застосування об`єктів порівняння двокімнатних квартир, яких у м. Дніпрі достатньо замість трьохкімнатних. Неповне дослідження об`єкту оцінки є порушенням вимог Національного стандарту №1 "Загальні положення оцінки майна й майнових прав", яке може привести до некоректного розрахунку його ринкової вартості, що підтверджується рецензією на Звіт №1805.1/20 від 20 травня 2020 року про оцінку вартості майна. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо визначення вартості майна - житлова двохкімнатна квартира під АДРЕСА_1 . загальною площею 45.1 кв.м, житловою площею 22,4 кв.м від 18 травня 2020 року - 19 травня 2020 року у межах процедури виконавчого провадження №61432338 незаконними.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи АТ "ПУМБ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи АТ "ПУМБ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.1-8).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи АТ "ПУМБ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на необґрунтованість та не доведеність скарги, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Положеннями ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.ст.447, 448, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі №199/7135/16-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позовні вимоги ПАТ "ПУМБ". Визнано ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) іпотекодавцем з усіма правами та обов`язками за Іпотечним договором № 5872080 від 22 листопада 2007 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 перед ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №5854013 в загальному розмірі станом на 29 серпня 2016 року у сумі 85 406,75 доларів США, що за курсом НБУ з розрахунку 25,4 грн. за один долар США складає 2 169 331, 45 грн, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , ціна якої згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 585 000 грн, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користьПАТ "ПУМБ" ( , 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 4) судовий збір за подачу позову у розмірі 32 418, 25 грн та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 689 грн. (а.с.228-235).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року залишено без змін (а.с.236-243).

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №199/7135/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами і обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року №5872080 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про визнання її іпотекодавцем. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська

від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, зменшено розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредитного договору від 22 листопада 2017 року № 5854013, у рахунок якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з 85 406,75 доларів США до 76 782,99 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 58 606 грн. 20 коп. Поновлено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у незміненій після касаційного перегляду частині (а.с.246-252).

13 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист, номер якого/номер справи в якому зазначено №199/1539/17 (а.с.9).

Вказаний вище виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., яким постановою від 02 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження за №61432338 (а.с.9, 163).

02 квітня 2020 року постановою приватного виконавця було описано та арештовано майно (кошти) боржника (а.с.175).

03 квітня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, в якій державний виконавець постановив: призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий 02.06.2017 №526/17, виданий Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/1539/17 від 13 червня 2019 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_4 надати висновок (звіт тощо) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 для подальшої передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості (а.с.177).

Слід зазначити, матеріали виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем на виконання ухвали апеляційного суду від 25 травня 2021 року, не містять даних про дійсне направлення приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження копії постанови від 02 квітня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника).

Наявна в матеріалах виконавчого провадження копія листа з кодом 7699 про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження не заслуговує на увагу, оскільки із трекінгу Укрпошти код 7699 взагалі не зареєстрований в системі (а.с.178, 253).

Таким чином, приватним виконавцем, у порушення вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", не було повідомлено у встановленому законом порядку сторін виконавчого провадження про вжиття заходів для визначення вартості майна.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник ОСОБА_1 пояснював, що боржник не отримувала від приватного виконавця жодних документів щодо необхідності проведення оцінки спірного майна.

Належних доказів на підтвердження дійсного отримання боржником ОСОБА_1 від приватного виконавця постанови про арешт майна боржника від 02 квітня 2020 року матеріали справи та матеріали виконавчого провадження взагалі не містять.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 була позбавлена можливості у передбачений законом 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника письмово повідомити виконавця про визначену нею вартість майна, відповідно до норм чинного законодавства.

19 травня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності було складено Звіт №1805.1/20 про оцінку вартості майна - житлова двохкімнатна квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. Підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки - 609100 (а.с.181).

Однак, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем у порушення вимог ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, приватним виконавцем лише 30 червня 2020 року було направлено повідомлення ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" про результати визначення вартості чи оцінки майна №01/29/3500 (а.с.184).

05 січня 2021 року квартира АДРЕСА_1 була виставлена як лот на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" під №461868 (а.с.10).

Отже, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження не вживалися всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, чим були порушені права боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні №61432338, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова