overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
30.08.2021
Справа № 494/240/20
Провадження № 2-о/494/2/21
УХВАЛА

30.08.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/240/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раухівська селищна рада об`єднаної ториторіальної громади Березівського району Одеської області ро встановлення факту ,що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раухівська селищна рада об`єднаної ториторіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження по справі.

Під час судового засідання 30.08.2021 року судом поставлено на обговорення питання про залучення у якості заінтересованої особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судовому засідання 30.08.2021 року не заперечував проти залучення ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 4 ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 56 ЦПК України передбачено: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне».

Вислухавши думку заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 53 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Наступне судове засідання призначено на 21.09.2021 року на 10:00 год.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua .

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №591/33/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1429/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, відповідачу та третій особі (т. 2 а.с. 243).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 305/342/21
Провадження по справі № 2/305/397/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.08.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення закінчився, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2839/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року по справі №617/12739/12 за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про нарахування та виплату коштів відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належить ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.09.2021 року о 15 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/15160/21

Провадження № 2/522/7882/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Братський район, с. Сергіївка) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2019, актовий запис № 1140.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2021 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 576/1905/21
Провадження № 2-н/576/261/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 6899 грн. 30 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 669/381/21
Провадження № 6/669/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., з участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року по справі №669/381/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року по справі №669/381/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області.

Разом з тим, 27.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із іншою заявою, в якій просила подану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить подану заяву залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. При таких обставинах заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року по справі №669/381/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 307/645/20
Провадження № 2/307/757/20
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Попова Г.М. надіслала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області належним чином завірену копію протоколу обшуку, який було проведено у помешканні ОСОБА_4 20 вересня 2001 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В ч.2 ст.84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 184/308/21
Номер провадження 2-др/184/2/21
(вступна та резолютивна частина)
27 серпня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. - Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, які приватним виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом справи за скаргою ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. - Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, які приватним виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом справи за скаргою ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 953/5515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання, яка виникла за період з 01.07.2015 року по 31.01.2021 року в розмірі 17264,64 грн.: з яких сума основного боргу 14072,08 грн., 3% річних 1091,39 грн., інфляційні витрати 2101,17 грн., пеня 19,10 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська