Дата документу 27.08.2021
Справа №937/8050/21
Провадження № 6/937/218/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.07.2020 № 12671 про стягнення заборгованості по кредитному договору, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Климено Роман Васильович,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ЖЕНЕВА» у виконавчому провадженні №62836994, що перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича № 12671 від 16.07.2020, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник посилається на ст. 442 ЦПК України, згідно положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вивчивши викладені у заяві обставини, суд дійшов до наступного висновку.

Розділом VI ЦПК України визначено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.ч. 1,5ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормами статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з тим, норми КАС України за аналогією із нормами ЦПК України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 22.07.2019 року, у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 року, у справі № 826/7981/17.

Як зазначає заявник, на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62836994 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. № 12671 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Тобто, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні ставиться при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не примусовому виконанні рішення, ухваленого судом.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, що виключає її розгляд в порядку ЦПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст. ст. 186, 260-261,442, 446 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.07.2020 № 12671 про стягнення заборгованості по кредитному договору, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Климено Роман Васильович - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення за захистом свого права в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна