Справа № 481/568/21
Провадж.№ 2/481/209/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю

секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Миколаїв клопотання представника позивача, адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про відкладення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю зміни підстав чи предмета позову, по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Казанківської селищної ради Слободанюка Василя Олександровича та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Казанківської селищної ради Слободанюка В.О., ОСОБА_3 , за яким просила скасувати державну реєстрацію права власності, зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Казанківської селищної ради 05.03.2020 року за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 144,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2001 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245 та припинити право власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 19.05.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.06.2021 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року судовий розгляд відкладений за клопотанням представника позивача до 24.06.2021 року.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року судовий розгляд відкладений за клопотанням відповідача до 12.07.2021 року.

В судовому засідання представник позивача, адвокат Істоміна К.В., заявила усне клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки заяви про зміну підстав чи предмета позову, мотивуючи його тим, що довідалась про зміст рішення виконкому Новобузької міської ради від 09.10.2001 року під час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат М`якенький С.В. заперечували проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що відкладення судового розгляду з підстав, на які посилається представник позивача, суперечить вимогам закону та матеріалам справи і призведуть до невиправданого затягування справи.

Заслухавши обґрунтування клопотання та думку, відносно нього, учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зміну підстав чи предмета позову, у строк, встановлений ч.3 ст.49 ЦПК не заявлене, при цьому суд знаходиться на стадії судового розгляду .

Також, згідно з частиною 4 статті 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як видно з пояснень представника ОСОБА_2 , після отримання витребуваних судом доказів, у сторони позивача виникла необхідність, на даній стадії судового розгляду змінити підстави чи предмет позову, у вигляді позовної вимоги про визнання правовстановлюючого документу недійсним.

Разом з тим, копія зазначеного правовстановлюючого документу та інші матеріали справи мались у розпорядженні сторони позивача, дійсність такого документу, як видно зі змісту позовної заяви, початково ставилась нею під сумнів, а тому наявність письмового документу, з яким ознайомилась представник ОСОБА_2 під час судового розгляду, не може свідчити про зміну обставин справи, що сталися після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Крім зазначеного, стаття 223 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли судовий розгляд підлягає відкладенню та не має посилань, як на підставу такого відкладення, необхідність підготовки заяви про зміну підстав чи предмета позову, а тому, з урахуванням вищезазначених правових норм, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду не ґрунтується на вимогах закону та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 223, 258-261, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни, про відкладення розгляду справи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 15.07.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.