Справа № 404/4880/20
Номер провадження 2/404/1363/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Садова, 88-Б, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 31.01.2019 року між нею та Комунальним підприємством «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» укладений договір № 68 найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л. Л. 13.01.2019 року за № 68. Згідно п.1.1 договору найму позивач передала відповідачу у платне користування транспортний засіб: автомобіль марки ГАЗ модель 322213, загальний легковий вантажопасажирський-В, 2001 року випуску, номер шасі (кузова,рами)-ХТН НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрований НОМЕР_4 , 18.04.2018. Згідно п.5.2. договору строк його дії розпочався 31.01.2019 та мав закінчитися 31.12.2019. Після 31.12.2019 відповідач продовжив користуватись предметом найму, про намір припинити дію договору найму відповідач позивача не повідомив. Починаючи з 01.02.2020 відповідач припинив будь-які розрахунки з позивачем за договором найму. Розмір орендної плати становить 7 400 грн. в місяць, що складає загальну суму договору в розмірі 81 400 грн. на 2019 рік. За умовами п.3.2. договору найму орендна плата сплачується відповідачем за найм (оренду) предмету найму і здійснюється по акту виконаних робіт, у період і протягом 12 робочих банківських днів, включно з дня наступного за днем фактичного надання послуг. Відповідачем не здійснено жодного платежу за 7 місяців 2020 року: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень, всього на загальну суму 51 800 грн. Позивач з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу листи від 10.01.2020, 31.01.2020, 09.07.2020, 30.07.2020, в яких просила повідомити щодо пролонгації договору найму на 2020 рік чи повернути предмет найму, а в подальшому сплатити орендну плату. Просить стягнути з відповідача борг за договором оренди в розмірі 51800 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

16 жовтня 2020 року представник відповідача Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького надіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що 31.01.2019 між КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» та ОСОБА_1 укладений договір найму (оренди) транспортного засобу №68 від 31.01.2019 згідно якого позивач передала відповідачу у платне користування транспортний засіб: автомобіль марки ГАЗ модель 322213, загальний легковий вантажопасажирський-В, 2001 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , реєстраційний номер - НОМЕР_6 , зареєстрований - НОМЕР_7 , 18.04.2018 року, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_8 виданого ТСЦ 3541. Відповідачем вчасно сплачувалася орендна плата за користування автомобілем, що здійснювалася по актах виконаних робіт. Відповідачем добросовісно здійснено користування автомобілем та сплачував орендну плату. Відповідно до умов договору строк його дії закінчився 31.12.2019. Відповідач листом № 40 від 21.01.2020, який направлений на адресу позивача повідомлялося про те, що у зв`язку із завершення строку дії договору, просив направити представника за адресою місцезнаходження транспортного засобу вул. Садова 88-Б, м. Кропивницький для здійснення прийому передачі транспортного засобу. Відповіді на зазначений лист позивачем не надіслано, а також не направлено представника для здійснення юридично необхідних дій для передачі орендованого автомобіля. Листом №99 від 06.02.2020 відповідачем надано відповідь на лист позивача від 31.01.2020, в якому зазначено про те, що на адресу позивача раніше (21.01.2020) вже направлявся лист №40 з проханням направити представника для прийому - передачі транспортного засобу. Листом №99 від 06.02.2020 року відповідач знову повідомляв позивача про необхідність здійснення прийому-передачі транспортного засобу. Незважаючи на наявність неодноразових відповідей на листи позивача з боку відповідача, позивач знову направила лист від 09.07.2020, в якому зазначила, що відсутні будь-які реагування на листи. У відповідь на вказаний лист, на адресу позивача направлено чергові листи № 597 від 11.08.2020 та лист № 630 від 21.08.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомлено про наявність відповідей на листи направлені з її сторони на адресу КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького та надані докази їх відправлення. Зазначено, що договір оренди транспортного засобу припинено у зв`язку із закінченням строку його дії. Направлення листа підтверджується квитанцією від 12.08.2020 та квитанцією від 26.08.2020. Твердження позивача, що відповідачем проігноровано всі листи ОСОБА_1 щодо продовження строку дії договору найму та вимогу про оплату боргу є такими, що суперечать вказаним фактам та наданими відповідачем доказами. Після закінчення строку дії договору відповідачем зазначений транспортний засіб не використовувався жодного разу, що підтверджено актом № 1 перевірки відповідності фактичних показань одометра з показаннями в шляховому листі №4385 від 28 грудня 2019 року орендованого транспортного засобу. Вимога позивача про стягнення з відповідача орендних платежів за 7 (сім) місяців у сумі 51 800 грн. є незаконною, та такою, що не підлягає задоволенню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глазков А.С. надіслав до суду відповідь на відзив. В обґрунтування зазначив, що відповідач не надав доказів кому саме відправлялись листи, оскільки в копії фіскального чека ДП «Укрпошта», доданого відповідачем, цього не вбачається. Крім того, незрозуміло, що саме містив такий лист (дата та номер, назва самого документа), зрозуміла лише дата «21.01.2020». Договір оренди мав закінчитися 31.12.2020, тому відповідач повинен був попередити позивача про припинення договору в грудні 2019 року. Відповідач, в свою чергу, не припинив використовувати предмет договору оренди та не попереджав позивача про небажання продовжувати його строк.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Глазков А.С. вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Юрах В.М. позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є начальником КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького». Підприємство на початку року заключає договори оренди транспортних засобів з фізичними особами, оскільки власного транспорту не вистачає для виробничих потреб. З ОСОБА_1 укладений договір на рік, після закінчення його дії автомобіль не використовувався, був зафіксований показник одометра. Позивачу направлялись листи, але реакції на них не було. Автомобіль не міг використовуватися, оскільки на нього списуються паливно мастильні матеріали, на підприємстві існує сувора звітність, оскільки це бюджетна сфера.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює бухгалтером КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» автомобіль не використовується. На нараді на початку 2020 року начальник підприємства надав розпорядження, про те, якщо є договори оренди, то орендованими автомобілями користуватися.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є диспетчером КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» автомобіль, що є предметом спору не використовувався у 2020 році, оскільки відсутній договір оренди.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є у 2019 працював водієм КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» на автомобілі, що є предметом спору. В кінці 2019 віддав начальнику дільниці ключі від автомобіля, який після цього не використовувався.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є заступником начальника КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» бачив орендований автомобіль, 02.01.2020 во дворі підприємства з увімкненим запаленням, а 03.01.2020 він рухався на вулиці Острівська в м. Кропивницький та зупинився на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює головним механіком КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» та автомобіль у 2020 році не використовувався підприємством. Без його участі автомобіль виїхати за межі території підприємства не має можливості. В шляхових листах фіксується покази одометра.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2019між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького» укладений договір найму (оренди) транспортного засобу №68 від 31.01.2019, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л. Л. 13.01.2019 за №68 (а.с.13-16).

Предметом договору є автомобіль марки ГАЗ модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строк його дії закінчується 31.12.2019.

Після закінчення строку дії договору позивач, листами 10.01.2020, 31.01.2020, 09.07.2020 зверталась до відповідача з щодо пролонгації договору, але, як зазначає, відповіді не отримала.

Тому, вважає, що відповідач користувався автомобілем впродовж семі місяців 2020 року, та повинен сплатити орендну плату, з січня по липень, в розмірі 51 800 грн.

Відповідач зазначає, що 31.12.2019 закінчився строк дії договору, автомобіль з 28.12.2019 не використовується.

Показання одометра 25130 км зафіксовані у шляховому листі № 4385 від 28.12.2019, копію якого надано до матеріалів справи.

Позивач надав акт №1 від 15.10.2020 про перевірку відповідності фактичних показань одометра з показаннями в шляховому листі, з якого вбачається, що заявлені в шляховому листі від 28.12.2019 показання одометра автомобіля марки ГАЗ модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_6 25130 км. Фактично на одометрі 15.10.2020 показання 25130 км.

Відповідачем листом № 40 від 21.01.2020, направленим на адресу позивача повідомлялося про те, що у зв`язку із завершення строку дії договору, просить направити представника за адресою місцезнаходження транспортного засобу вул. Садова 88-Б, м. Кропивницький для здійснення прийому передачі транспортного засобу.

Листом № 99 від 06.02.2020 відповідачем надано відповідь на лист позивача від 31.01.2020, в якому зазначено про те, що на адресу позивача раніше (21.01.2020) вже направлявся лист № 40 з проханням направити представника для прийому - передачі транспортного засобу.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або обов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 ЦК України).

Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що передбачено ч. 2 ст. 799 ЦК України.

Згідно ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір закінчив свою дію 31.12.2019.

Відповідачем надані письмові докази на підтвердження того, що з 28.12.2019 автомобіль не експлуатується

та ним вчинені дії, направлені на повернення автомобіля власнику.

Зазначені письмові докази узгоджуються з показами свідків.

За таких обставин підстав для задоволення позову немає.

На підставі ст.ст. 627, 629, 640, 759, 799 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Садова, 88-Б, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 19.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда