Єдиний унікальний номер 235/8550/20
Номер провадження 22-ц/804/1419/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звільняти ОСОБА_1 з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної ради з 15 квітня 2021 року за наказом від 09 квітня 2021 року № 110/165-21к зупинивши його дію, у справі № 235/8550/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту таким, що укладений строком на шість років, -
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2021 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту таким, що укладений строком на шість років.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 13 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до Донецького апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про визнання контракту від 16 квітня 2020 року таким, що укладений на шість років.
Крім того, 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву про забезпечення позову, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного суду 19 квітня 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що усвідомлюючи, що позивач оскаржує строк на який був укладений контракт, а рішення суду від 30 березня 2021 року не набрало законної сили, відповідач 09 квітня 2021 року видав наказ № 10/165-21к про звільнення його з посади директора з 15 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Зазначене у майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки відповідач не визнає, що контракт необхідно укладати строком на шість років, і в подальшому необхідно буде оскаржувати ще й зазначений наказ про звільнення позивача від 09 квітня 2021 року. Тому до остаточного вирішення питання за апеляційною скаргою позивача на рішення суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації «про визнання контракту від 16 квітня 2020 року, таким, що укладений на шість років» просить заборонити Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звільняти його з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької області з 15 квітня 2021 року за наказом від 09 квітня 2021 року № 110/165-21к та зупинити його дію.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Виходячи зі змісту ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, ОСОБА_1 не погоджується з положеннями контракту від 16 квітня 2020 року, яким його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької області строком лише на 1 рік з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року, оскільки вважає, що призначення його на вказану посаду директора строком на 1 рік є незаконним, так як такий строк не узгоджується із вимогами Закону України «Про загальну середню освіту», який діяв не момент його незаконного звільнення відповідачем, а також не відповідає нормам чинного Закону України «Про загальну середню освіту». Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту від 16 квітня 2020 року, таким, що укладений на шість років. Посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. На час подання клопотання про забезпечення позову, оскаржуване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не набуло законної сили. Натомість, 09 квітня 2021 року відповідач видав наказ № 110/165к про звільнення позивача з посади директора з 15 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Посилаючись на те, що в майбутньому вказана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспрюваних прав і інтересів позивача за захистом яких він звернувся, оскільки відповідач не визнає, що контракт необхідно укладати строком на шість років, тому в подальшому необхідно буде ще і оскаржувати зазначений наказ про звільнення від 09 квітня 2021 року, просив до прийняття рішення по суті спору судом апеляційної інстанції заборонити відповідачу звільняти позивача за вказаним наказом призупинивши його дію, тобто заборонити вчиняти певні дії.
З урахуванням зазначеного, наказ про звільнення позивача № 110/165-21к від 09 квітня 2021 року не є предметом спору у даній справі і тому вид забезпечення позову, який просить вжити заявник, не відповідає змісту заявлених позовних вимог у цій справі, підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі відсутні. Крім того, посилання позивача на можливе подальше оскарження наказу про його звільнення від 09 квітня 2021 року № 110/165-21к, яке утруднить виконання рішення у даній справі не має правового значення.
Відповідно роз`яснень, викладених у абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача і інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звільняти ОСОБА_1 з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної ради з 15 квітня 2021 року за наказом від 09 квітня 2021 року № 110/165-21к, зупинивши його дію у справі 235/8550/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту таким, що укладений строком на шість років, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований