Провадження № 2/522/8093/21
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

31 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2020 року, укладений між АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , посвідчений ПНОМНО Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за №615, стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бєлостоцької М.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53705948 від 20.08.2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вказану квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на даний момент належить на праві власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням винесеним за результатами розгляду даної справи, та шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зокрема, заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до розгляду та вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 13 липня 2020 року між ТОВ «САЙЛЕНД» та АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1319, згідно якого ТОВ «САЙЛЕНД» передає у власність, а АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» приймає у власність квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 239,2 кв.м., житловою - 76,3 кв.м. Ціна продажу квартири складає 4 802 538,00 гривень, які АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» зобов`язується сплатити шляхом перерахування коштів ТОВ «САЙЛЕНД» на його поточний рахунок не пізніше 31 грудня 2021 року.

Згідно пунктів 2.2,2.3 Договору купівлі- продажу від 13.07.2020 р. за домовленістю сторін, розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Суму в розмірі 1000 гривень 00 копійок у безготівковій формі АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» сплатило Продавцю до підписання договору, а суму в розмірі 4 801 538 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот тридцять всім) гривень 00 Покупець зобов`язується сплатити Продавцю в строк до 31 грудня 2021 року. Про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем буде свідчити підписаний Сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п. 2.1 цього Договору.

На теперішній час грошових коштів на виконання вимог вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, окрім 1000 гривень, що була сплачена відповідачем АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» до підписання договору, на рахунок TOB «САЙЛЕНД» переведено не було, відповідно договору про повний розрахунок між сторонами договору не укладалось.

Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. на його підставі, в цей же день 13 липня 2020 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53090495 зареєстровано право власності АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира.

20.08.2020 року між АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 239,2 кв.м., житловою - 76,3 кв.м. Продаж об`єкту договору здійснюється за 5 310 217,00 гривень, які ОСОБА_1 перерахує АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на поточний рахунок не пізніше 28 серпня 2020 року.

На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу від 20.08.2020 р. рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бєлостоцька Маргарита Леонідівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53705948 від 20.08.2020 року право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , який є власником до теперішнього часу.

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 20.08.2020 року повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки при його укладені порушені норми матеріального права та права ТОВ «САЙЛЕНД».

Так, п. 3.1 вищевказаного Договору представник Продавця, тобто АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ», гарантує, що відносно Об`єкту продажу не укладено будь-яких договорів (у тому числі, договорів відчуження); від Покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору; внаслідок продажу Об`єкту продажу не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких власник Об`єкту продажу зобов`язаний утримувати за законом чи договором.

Разом з тим, згідно п. 3.4 оспорюваного договору сторони свідчать, що в тексті цього Договору зафіксовано усі істотні умови щодо купівлі-продажу вказаного Об`єкту продажу. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього Договору і не відображені у його тексті, після підписання Договору не матимуть правого значення.

Так, в оспорюваному договорі в п.п. 3.1, 3.4 зазначені недостовірні відомості з приводу того, що Продавцем не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору та з приводу того, що в оспорюваному договорі зазначені усі істотні умови щодо купівлі-продажу об`єкту договору.

Так, в оспорюваному договорі не міститься жодного посилання, що АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» за договором купівлі-продажу від 13.07.2020 р. не виконані зобов`язання по його оплаті та що фактично право власності АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на спірну квартиру залежить від виконання останнім умов договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. з його оплати, тобто є умовним.

Так, згідно п. 4.4 договору купівлі-продажу від 13.07.2019 р. покупець зобов`язується повернути Продавцю Об`єкт продажу у випадку розірвання цього Договору в порядку, передбаченому п. 5.4 цього Договору - протягом 30 календарних днів. Разом з тим, невиконання вимог даного договору є підставою для його розірвання згідно вимог ст. 651 Цивільного кодексу України.

Вважає, що дані обставини, пов`язані з об`єктом оспорюваного правочину, а саме з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є суттєвими і повинні були бути повідомлені Покупцю за оспорюваним правочином та зазначені в тексті Договору.

Як вказує позивач, в оспорюваному договорі також не було зазначено обмежень щодо користування спірною квартирою, які були встановлені договором купівлі-продажу від 13.07.2020 р., а саме: згідно п. 4.5 договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. Покупець не має права здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в Об`єкті продажу до моменту укладання Сторонами Договору про повний розрахунок.

На теперішній час повного розрахунку за вищевказаним договором між Сторонами даного договору не було та відповідно договір про повний розрахунок Сторонами не укладався, тобто на теперішній час діє обмеження в користуванні спірною квартирою. Проте, в зв`язку з тим, що в оспорюваному договорі про це зазначено не було, відповідачем ОСОБА_1 здійснено реєстрацію місця проживання у спірній квартирі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , зареєструвавши за собою право власності на вищевказане нерухоме майно, набув право розпорядження вищевказаним об`єктом нерухомості, змушені звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на вищевказане нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження спірного майна, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позовних вимог та унеможливить виконання рішення суду при задоволені позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ТОВ «САЙЛЕНД»,розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на даний момент належить на праві власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням винесеним за результатами розгляду даної справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може унеможливити виконання рішення суду.

Що стосується заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зокрема, заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до розгляду та вирішення даної справи по суті, то вона не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» (, адреса: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 33А) про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ» (, адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 114), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням винесеним за результатами розгляду даної справи.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Роз`яснити, що ухвала суду про забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова