Постанова

Іменем України

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 336/3615/20

провадження № 61-8804св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2020 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

в гарячій воді та штрафних санкцій.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня

2021 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між суб`єктами господарювання, а відтак вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги у цій справі стосуються невиконання відповідачем обов`язку зі сплати вартості послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 10, власником якого він є, і докази використання цього приміщення у господарській діяльності відсутні, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аргументи учасників справи

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та направити справу для повторного розгляду до апеляційного суду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції припустившись до порушень процесуального права, не отримавши жодних належних доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача про розгляд справи, незаконно позбавив його можливості «бути почутим» та надати відзив, пояснення щодо суб`єктної, предметної підсудності, щодо безпідставності апеляційної скарги та щодо законності ухвали суду першої інстанції.

У липні 2021 рокудо Верховного Суду надійшов відзив представника концерну «Міські теплові мережі» Рясної А. С., в якому вона зазначила, що апеляційний суд вжив усі заходи з метою належного повідомлення відповідача про наявність апеляційної справи та дату проведення судового засідання; відсутність відповідача у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги не було перешкодою для повного та всебічного розгляду справи, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову апеляційного суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від

24 березня 2021 року, відкрито касаційне провадження в цій справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2021 року зазначено, що наведені

у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка,

а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

У відзиві на позовну заяву (інших процесуальних документах) ОСОБА_1 вказував, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , інша адреса: АДРЕСА_4 , зазначав електронну адресу, номер засобів зв?язку (а. с. 73, 91, 110, 131).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року призначено справу до розгляду на 24 березня 2021 року, про що учасники справи повідомлені судовими повістками про виклик.

Поштова кореспонденція, направлена апеляційним судом за адресою реєстрації ОСОБА_1 , повернута з відміткою відділу поштового зв?язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 171-182).

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 березня 2021 року апеляційний суд переглянув справу за участю лише представника позивача Рясної А. С. (а. с. 184).

Вматеріалах справи немає відомостей про направлення позивачу судової повістки про виклик на судове засідання, призначене на 24 березня

2021 року, за адресою, зазначеною ОСОБА_1 , або про вчинення будь-яких інших дій з метою його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, про що ОСОБА_1 зазначає у касаційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону

в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні

з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,

№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку

з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасувати.

Справу № 336/3615/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов