Справа № 629/3180/15-ц
Провадження № 6/629/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Кобзар Сергія Івановича про видачу дубліката та поновлення строку подачі виконавчого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку подачі виконавчого документу, в якій зазначено, що 02.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий документ №629/3180/15-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний виконавчий лист було втрачено. На підставі вищевказаного просить видати дублікат виконавчого документу №629/3180/15-ц від 02.11.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника, судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

19.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом в Харківській області було ухвалено рішення по справі №629/3180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12253,21грн.(а.с. 39-40).

27.11.2021 року відповідно до рішення №629/3180/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 42).

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Гапона Є.В., даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Лозівському МРВ ВДВС ГТУЮ до 30.12.2018 року та був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк» в зв`язку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу банку поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 25.10.2021 року виконавчий лист № 629/3180/15-ц від 02.11.2015 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області на виконанні не перебуває. (а.с.45).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про видачу дубліката та поновлення строку подачі виконавчого документу, відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Кобзар Сергія Івановича про видачу дубліката та поновлення строку подачі виконавчого документу -задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №629/3180-15-ц від 02.11.2015 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2015 року по справі №629/3180-15-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Раніше виданий 02.11.2015 року виконавчий лист №629/3180-15-ц вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА