КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7021/2021
справа №761/628/17
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою Горяйнової Ауріки Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 16 березня 2021 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року залишена без руху з підстав відсутності доказів про оплату судового збору та відсутності повноважень представника, який подає апеляційну скаргу.

В частині щодо повноважень представника судом встановлено, що матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не приєднано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 . Наявна у справі довіреність припинила свою дію 02 серпня 2020 року, а витяг з договору про надання адвокатських послуг не є підтвердженням повноважень відповідно до процесуального закону. З урахуванням викладеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, запропоновано надати докази на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції, чинні на час звернення із апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали надано докази на підтвердження сплати судового збору та копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №094717, відповідно до якого у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "у цивільних спрах щодо сімейних спорів".

Ураховуючи, що ордер не містить відомостей про орган, у якому адвокат має право представляти інтереси клієнта, зазначений документ не може бути прийняти на підтвердження повноважень адвоката. Також суд звертає увагу, що питання змісту ордеру було предметом розгляду, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, якою наведено висновки про те, що ордер має містити назву конкретного органу, зокрема суду, а не абстрактного.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Поліщук