ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8858/21 Справа № 199/4902/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернуто ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), сплачений 01 липня 2021 року судовий збір квитанція № 0.0..1, в розмірі 908 грн.

18 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манжула І.В. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду на підтвердження своїх повноважень надала довіреність 59 АА 3808161, яка виконана російською мовою, видану Ашихміною А.П. - нотаріусом Пермського міського нотаріального округу Російської Федерації та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду від 02 серпня 2021 року отримала 16 серпня 2021 року.

Враховуючи, 16 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манжула І.В отримала копію оскаржуваної ухвали суду від 02 серпня 2021 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Манжулою І.В.. На підтвердження її повноважень до апеляційної скарги додано довіреність 59 АА 3808161, яка посвідчена Ашихміною А.П. - нотаріусом Пермського міського нотаріального округу Російської Федерації, яка виконана російською мовою ( а.с.59-61).

Переклад довіреності у встановленому законом порядку українською мовою суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 ЦПК України, встановлено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 34 Закону України Про міжнародне приватне правопорядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі ст. 13 Закону УкраїниЗакон Про міжнародне приватне право, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована із застереженням Законом України №240/94-ВР від 10 листопада 1994 року, учасницями якої разом з іншими державами є Україна та Російська Федерація, документи, які на території однієї договірної сторони виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах її компетенції та за встановленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших договірних сторін без будь-якого спеціального посвідчення.

У ч.1, ч.3 ст.10 Конституції України зазначено, що державною мовою в Україні є українська.

Статтею 9 ЦПК України, закріплено принцип державної мови судочинства.

Відповідно до ч.3 статті 14 Закону України Про засади державної мовної політики, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам ч.3 ст. 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Рішенням Конституційного Суду України від 28 лютого 2018 року у справі №1-1/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), Закон України Про засади державної мовної політики від 3 липня 2012 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Отже, представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Манжулі І.В. необхідно надати належні та допустимі докази наявності повноважень на представництво Шишигіної В.А. в Дніпровському апеляційному суді, а саме: належним чином завірену копію довіреності з перекладом на державну мову України, відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання до суду належним чином завірену копію довіреності з перекладом на державну мову України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Манжулі Ірині Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова