Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 308/9993/17

провадження № 61-13789ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Стецяк Тетяною Іванівною , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки«Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2017 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту-поруки у розмірі 249 849, 31 грн.

У подальшому позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12вересня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 12 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки № 319/1 від 28 серпня 2008 року у розмірі 249 849, 31 грн, з яких 50 000, 00 грн - заборгованість по кредиту; 199 849, 31 грн - заборгованість по відсотках.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2021 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року змінено.

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволено частково.

Стягнуто на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту-поруки № 319/1 від 28 серпня 2008 року у розмірі 115 589, 04 грн, з яких: 50 000, 00 грн - заборгованість по кредиту; 65 589, 04 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 733, 69 грн у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 3 020, 48 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стецяк Т. І. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 249 849, 31 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 = 567 500, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Стецяк Тетяною Іванівною , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки«Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков