Справа № 490/8066/17
н/п 2/490/1606/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому з у урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд визнати спільною сумісною власністю майно подружжя та розподілити це майно між ними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У жовтні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року об`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

У період з вересня 2017 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від 20.08.2021 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду справи за вказаним позовом.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2021 року №114, відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України №58 від 15.06.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року справу передано головуючому по справі судді Черенковій Н.П. 26.08.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Окрім того, за ч.ч. 2-4 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2021 року № 1149 повторний автоматизований розподіл справи №490/8066/17, номер провадження 2/490/1606/2018, призначено відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України №58 від 15.06.2016 року.

Проте, вказаного у розпорядженні Рішення Ради суддів України від 15.06.2016 року, для повторного автоматизованого розподілу, не існує.

За п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями від 11.06.2021 року №18) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

(Підпункт 2.3.25 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21)

За п. 2.3.23. даного Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

(Підпункт 2.3.23 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21)

За такого, підстави на повторного автоматизованого розподілу справ, вказані у розпорядженні не відповідають чинному Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями від 11.06.2021 року №18), а за такого, є такими, що порушує порядок визначення судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Вказане вище унеможливлює прийняття суддею Черенковою Н.П. цивільної справи №490/8066/17 до розгляду,за такого для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/8066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/8066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова