ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3992/15-ц
Провадження № 2/210/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

представника позивача за первісними позовами

відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 ,

відповідача за первісними позовами та

позивача за зустрічними позовами ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісними позовами та

позивача за зустрічними позовами ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за об`єднаними позовами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криоріжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 23345,14 грн., за період з 03 листопада 2011 року по 24 березня 2014 року та 641,38 грн. пені, 2801,20 грн. суми збитків від інфляції, 1058,48 грн. 3% річних, судовий збір.

Крім того, 18 січня 2019 року до провадження судді також надійшла цивільна права за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 23740,24 грн., за період з 22 жовтня 2014 року по 26 січня 2017 року та 398,88 грн. пені, 6538,08 грн. суми збитків від інфляції, 1036,69 грн. 3% річних, судовий збір.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року об`єднано вказані цивільні справи за позовами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору в одне провадження.

27 травня 2021 року від відповідача за первісними позовами, позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення позовної заяви, позивачу ОСОБА_4 та постановлення окремої ухвали. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що представник неіснуючої юридичної особи ЦПК України не передбачено, підпис представника позивача, ОСОБА_4 за неіснуючих наданих дійсних повноважень від юридичної особи КПТМ «Криворіжтепломережа». До позовної заяви ОСОБА_5 додала нікчемний правочин з назвою «Довіреність» видану ОСОБА_6 02.04.2018 року.

У судовому засіданні 26 серпня 2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд задовольнити подане клопотання відповідача ОСОБА_2 та повернути позивачу подану позовну заяву, оскільки вона була прийнята судом з порушення правил ЦПК України, а саме, у представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Абусової К.Ю. відсутні належні повноваження представляти інтереси підприємства, представником позивача не було дотримано інституту представництва.

Присутній у судовому засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача за первісними позовами КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та зазначила, що вказані справи є малозначними відповідно до вимог ЦПК України, до позовної заяви долучено Довіреність видану директором Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіним С.М., який діючи на підставі Статуту довірив провідному юрисконсульту Абусовій К.Ю., представляти інтереси Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у судах. У зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісними позовами ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача за первісними позовами, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

18 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за підписом представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Абусової Катерини Юріївни. (а.с.3-4)

До вказаної позовної заяви представником позивача ОСОБА_4 зокрема долучено Статут Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереаж» затверджений наказом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 27.09.2018 року та Довіреність №2 від 02.04.2018 року. (а.с.46, 47)

Відповідно до п. 1.3 статуту Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереаж» підприємство має майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем, відповідачем та третьою особою у відповідних судових інстанціях.

На підтвердження повноважень представника позивача Абусової К.Ю. до позовної заяви додано довіреність № 2 від 02.04.2018 року., якою Мітін С.М., діючий на підставі статуту підприємств, довірив провідному юрисконсульту КПТМ "Криворіжтепломережа" Абусовій К.Ю., представляти інтереси КПТМ "Криворіжтепломережа" в представляти інтереси комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтенломережа" у судах, у тому числі районних, апеляційних, окружних адміністративних, господарських, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних, Верховному суду; у відносинах зі всіма державними, адміністративними, правоохоронними органами, юридичними особами усіх форм власності, їх структурними підрозділами, а також з фізичними особами. Для виконання цієї довіреності надано представнику право підписувати від імені КПТМ "Криворіжтепломережа" претензії, заяви про визнання кредиторських вимог, заяви про видачу судових наказів, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, заяви, клопотання, користуватися усіма наданими законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, боржнику правами, у тому числі з правом заявляти клопотання, повної чи часткової відмови від позовних ви мог та визнання позову, зміни предмету чи підстави позову, оскарження судового рішення, представляти інтереси кредитора на зборах кредиторів, засіданні комітету кредиторів, засвідчувати копії документів КПТМ Криворіжтепломережа, пред`являти виконавчі документи на виконання до органів Державної виконавчої служби, управлінь Державної казначейської служби України, користуватися усіма правами та обов`язками, наданими сторонам у виконавчому провадженні, у тому числі отримувати документи, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, направляти запити, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.47)

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За положенням ст.246 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як керівник юридичної особи станом на 02.04.2018 року КПТМ "Криворіжтепломережа" Мітін С.М. мав право підпису довіреності від юридичної особи на представництво підприємства, в тому числі в судах, а тому суд вважає, що позовна заява від 18 січня 2019 року підписана повноважним представником.

За таких обставин клопотання відповідача за первісними позовами, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 58, 62, 246, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісними позовами ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, позивачу ОСОБА_4 та постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 серпня 2021 року.

Суддя: С. В. Ступак