ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6094/13-ц

провадження № 22-з/818/239/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (електронну форму звернення громадян) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року змінено. В частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі, про визнання наказу відповідача №14-к від 09.04.2013 року незаконним, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди рішення суду скасовано, частково задоволено позовні вимоги. Визнано незаконним наказ Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" № 14-к від 09.04.2013 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Державній установі "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на посаді головного наукового співробітника лабораторії протимікробних засобів. Стягнуто з Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 51283 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою (електронна форма звернення громадян), посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, та судовий збір в дохід держави стягнуто з відповідача тільки за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

З постанови Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 року вбачається, що питання щодо стягнення судового збору судом було вирішено та стягнуто з Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.

У разі незгоди з розміром стягнутого судом апеляційної інстанції судового збору, заявник не був позбавлений можливості звернутися до Верховного Суду та оскаржити судове рішення в цій частині в касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова