Житомирський апеляційний суд
Справа №935/629/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 935/629/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Васеленка Р.О. в м. Коростишеві,

встановив:

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2010 в розмірі 12983 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачка не виконує умови кредитного договору.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідачкою підписані анкета-заява, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», якою передбачена сплата відсотків і пені. Виписка по картковому рахунку є належним доказом отриманням і використання відповідачкою кредитних коштів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2010 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Також, 01.06.2011 вона підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна GOLD Light».

Як вбачається з виписки по рахунку, відповідачка користувалась кредитними коштами і частково повертала заборгованість до жовтня 2020 року. Кредитна картка діє до березня 2023 року, станом на 25.06.2019 кредитний ліміт визначений в розмірі 12100грн.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості в розмірі 12983,69грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11592,77 грн., заборгованість за відсотками 1162,66 грн., пені 228,26 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Як передбачено ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, помилково вважав, що підписання ОСОБА_1 довідки про умови кредитування після подання анкети-заяви беззаперечно підтверджує відсутність кредитних правовідносин, а виписка по рахунку є неналежним доказом.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2010 в розмірі 12983,69грн., а також судовий збір в розмірі 5675грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: