Справа № 493/804/20
Номер провадження 2/493/71/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Обґрунтовуючи свої вимоги відповідачка вказала, що 25.05.2020 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційні скарги на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року провадження за № 11-кп/813/1264/20 та задовольнивши вказані апеляційні скарги, апеляційна інстанція скасувала вирок щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову і повернула кримінальне провадження до Балтського районного суду Одеської області для розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що Балтським районним судом Одеської області було прийнято до розгляду не кримінальне провадження, а зареєстроване нове цивільне провадження № 2/493/366/20, справа № 493/804/20, а суддею відкрито провадження по справі за правилами цивільного судочинства, на думку відповідачки ОСОБА_2 є порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце проживання відповідачки являється м. Подільськ Одеської області, та свідчить про неупередженість судді і являється підставою для її відводу.

Крім того, сумніви в об`єктивності судді викликано тією обставиною, що суддя в ході підготовчого провадження відмовила адвокату Бубнову О.В., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , в задоволені клопотання про закриття провадження за даною справою.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бубнов О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в день розгляду справи подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України інфекційного захворювання COVID-19.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А., заперечуючи проти відкладення розгляду справи зазначив, що відповідачці ОСОБА_2 розповсюдження інфекційної хвороби не зашкодило особисто подати до канцелярії суду клопотання по справі, крім того вказав, що справа в підготовчому провадженні розглядається довгий час, її розгляд більшим чином відкладається на прохання відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бубнов О.В., який в попередньому судовому засіданні виявив бажання подати клопотання про розгляд справи за допомогою системи «EasyCon», що сприяло би ефективному використання часу та своєчасному розгляду справи, однак не зробив цього, що в сукупності вказує на зловживання процесуальними правами з боку відповідачки та її представника, тому просив відмовити в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає його безпідставним з огляду на слідуюче.

Справа перебуває в провадженні Балтського районного суду Одеської області з 05.06.2020 року, її розгляд тричі відкладався по причині неявки відповідачки та її представника, в цілях своєчасного розгляду справи суд вважає за можливим розглянути клопотання відповідачки без її участі та участі її представника, який не з`явився до суду з невідомих причин.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. не підтримав заяву відповідачки про відвід судді, вважаючи що таким чином відповідачка намагається затягнути розгляд справи, зловживаючи процесуальними правами. Об`єктивні підстави для відводу судді позивачкою не наведені.

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді встановлено, що підставою для відводу послужило прийняття суддею даної цивільної справи за правилами цивільного судочинства, як того було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 року, крім того Балтським районним судом Одеської області під головуванням судді Мясківської І.М. було постановлено ухвалу від 22.03.2021 року якою відмовлено адвокату Бубнову О.В., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , в задоволені клопотання про закриття провадження за даною справою, у зв`язку з чим, суд посилаючись на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Посилання на інші підстави відводу судді Мясківській І.М. заява позивачки ОСОБА_2 про відвід не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківській І.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ