Справа № 276/998/20
Провадження по справі 2/276/500/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі №276/998/20 за вказаним позовом та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, на стадії підготовчого провадження у суді перебуває справа №276/903/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

19.04.2021 від представника позивача - адвоката Ертуса С.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання вказаних вище справ №276/903/20 та №276/998/20 в одне провадження, оскільки вони стосуються одного предмету спору, у справах приймають участь одні і ті ж позивач та відповідач, з метою більш швидкого, об`єктивного та законного розгляду справ. Клопотання просив розглянути без участі сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступного.

Положення частини 2 статті 188 ЦПК України визначають, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати водне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши предмети позовів вказаних вище справ №276/903/20 та №276/998/20, суд не вбачає підстав для їх об`єднання, оскільки вони розглядаються в порядку різного позовного провадження: загального та спрощеного. Об`єднання вказаних проваджень не сприятиме швидкому та ефективнішому вирішенню справи про стягнення аліментів на малолітню дитину, що, у свою чергу, може порушити право дитини на належне матеріальне забезпечення.

Крім цього, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 по справі №276/903/20 вже відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання адвоката Ертуса С.В.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, 19.04.2021 представником відповідача - адвокатом Ертусом С.В. до суду подано клопотання про призначення судової генетичної експертизи, проведення якої представник позивача просить доручити Київському міського бюро судово-медичної експертизи. На розгляд та вирішення експертизи, представник відповідача просить поставити питання: Чи являється ОСОБА_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача вказав, що з 2018 року позивач з відповідачем не проживає однією сім`єю, будь яких близьких стосунків не підтримують, а тому у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що входять до предмета доказування і підлягають встановленню під час розгляду даної справи необхідно призначити судову генетичну експертизу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що питання про оспорювання батьківства ОСОБА_2 не відноситься до предмету спору про стягнення з нього аліментів, а тому відсутні підстави для призначення судової генетичної експертизи у цій справі.

Разим з цим, судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 276/903/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, де в своїх позовних вимогах позивач просить виключити відомості про його батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, ОСОБА_2 та його представник не позбавлені права заявляти клопотання у справі № 276/903/20 про призначення вказаної експертизи.

Також, суд враховує й те, що призначення судової генетичної експертизи у справі про стягнення аліментів на малолітню дитину може мати наслідком зупинення провадження, що не сприятиме вирішення справи у встановлені процесуальним законом строки, що, у свою чергу, може порушити права дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової генетичної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 188, 259, 260, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Ертуса С.В. про об`єднання справи №276/903/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та справи №276/998/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження, а також клопотання про призначення судової генетичної експертизи у справі №276/998/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський