ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/817/21 Справа № 2-6/11
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівБородійчука В.Г., Карпенко О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_6 , як правонаступника ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 року цивільну справу № 2-6/11, 2/703/27/21 для розгляду по суті направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, буд.61/4), за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 оскаржили ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Черкаського апеляційного суду 01.04.2021 року в електронній формі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір кожному скаржнику за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн., у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 отримали копію ухвали від 02.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 08.04.2021 року.

12 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду безпосередньо від ОСОБА_4 надійшла нова редакція апеляційної скарги після усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 02.04.2021 року.

До поданої апеляційної скарги прикріплена заява щодо підтримки апеляційної скарги в новій редакції після усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 02.04.2021 року підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якої зазначено, що останні заявляють свою підтримку поданої скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що нова редакція апеляційної скарги після усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 02.04.2021 року, подана безпосередньо ОСОБА_4 та підписана ним одноособова, іншими скаржниками не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржників на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржників про недоліки поданої апеляційної скарги, та необхідність їх усунення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 20 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не усунуто, скаржники попереджені судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що нова редакція апеляційної скарги після усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 02.04.2021 року, подана безпосередньо ОСОБА_4 та підписана ним одноособова, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що лише ОСОБА_4 виконав вимоги ухвалу суду та усунув недоліки апеляційної скарги, а інші скаржники вказані недоліки не усунули, тому у відповідності до вимог ст. 185 та ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважає, що апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слід визнати неподаною та повернути скаржникам, які подавали апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_6 , як правонаступника ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року - визнати неподаною та повернути особам, які подавали апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко