УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 208/8160/19

провадження № 61-13615ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, зобов`язання надати розписку про виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду

м. Дзержинська Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк».

в якому просив стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 8 400,00 грн.,

50 00,00 грн у відшкодування моральної шкоди та зобов`язати останнього протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили видати розписку про одержання від нього виконання у повному обсязі договору строкового кредиту на суму 15 980,00 грн, укладений на строк 36 місяців

з 25 грудня 2015 року до 31 грудня 2018 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 8 400,00 грн переплати. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 250,00 грн витрат на правову допомогу. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 довідку про виконання ним у повному обсязі договору строкового кредиту на суму 15 980,00 грн, укладеного на строк 36 місяців

з 25 грудня 2015 року до 31 грудня 2018 року (генеральна заборгованість про реструктуризацію заборгованості від 25 грудня 2015 року). У задоволені решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 серпня 2021 року Крилова О. Л., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Заводського районного суду м. Дзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дзержинська Дніпропетровської області

від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, зобов`язання надати розписку про виконання умов договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська