overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/312/21
Провадження № 2-н/602/17/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2021_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2021_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/30/20

провадження № 22-ц/4809/1197/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Рачука Олега Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року у складі судді Орловського В.В. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рачук Олег Олександрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року розгляд справи призначено на 12 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Рачука Олега Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 676/4769/21
Номер провадження 2-о/676/181/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2021 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 13.08.2021 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Заявником вчасно усунено недоліки поданої заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 14год.00хв.

17 вересня 20201року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3745/21 Провадження 2-н/636/1167/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 234/9429/21
Провадження № 2-н/234/1672/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення в сумі 37 647,06 грн., інфляційні збитки в сумі 3 832,91 грн, 3% річних в сумі 1 477,91 грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 75,67 грн з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1247/21
У Х В А Л А

"30" серпня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Криничанська селищна рада, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про визнання права на майнові права засновника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Криничанська селищна рада, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про визнання права на майнові права засновника в порядку спадкування за законом, до розгляду на 30 вересня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

30.09.2021 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №463/8789/21
Провадження №2-н/463/1499/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення в сумі 800 грн.,-

встановив:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення в сумі 800 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З представлених боржником ОСОБА_1 платіжних документів, останній здійснив оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 800 грн.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про те, що дана справа не може бути розглянута в порядку наказного провадження, так як в даному випадку відсутнє порушення права грошової вимоги, а тому слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 800 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Рудаков Д. І.
Номер провадження 2/754/6165/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-966/11
Номер провадження 22-ц/812/1531/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа №2-966/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі учасників справи належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., у приміщенні цього суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 161/9988/21
Провадження № 2/161/2906/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/9988/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/9988/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 29 вересня 2021 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 603/295/21
Провадження №2/603/158/2021
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не проживають разом, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 15.06.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 01.07.2021 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та відсутністю поштового підтвердження про належне повідомлення відповідача розгляд справи було відкладено на 26.08.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутності, з приводу заочного розгляду справи не заперечує.

26.08.2021 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова