overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

За змістом п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен зазначити докази на підтвердження обставин позову та долучити їх до матеріалів позовної заяви.

Позивачем не надано доказів проживання дитини разом з нею.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №167/5/16-ц
Провадження №6/167/29/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

31.08.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №167/5/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №167/5/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому наявні підстави для прийняття та призначення заяви до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 187, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №167/5/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 09 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м.Рожище, вул. Грушевського, 4).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справ та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Сіліч
Справа № 331/2227/19
Провадження № 2/331/710/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 548/775/21
Провадження №2/548/446/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2021 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 31.08.2021 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 369/6840/21
Провадження №2/369/4202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 130 від 26.08.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/6840/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - прийняти до свого провадження .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 22.10.2021 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 7 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 693/536/21
Провадження № 2/693/316/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.09.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (останнє місце перебування: АДРЕСА_3 ) про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області (знаходиться за адресою: вул. Захисників України, 19 м. Жашків Черкаська область)

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну правоздатність та у строк, встановлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.19, 32, 84, 175-177, 187, 189-191, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 693/536/21.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.10.2021 року о 12 год. 00 хв., яке проводити в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Надіслати відповідачу та третій особі :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 466/5969/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1529/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Дата документу 31.08.2021 Справа № 937/3197/20
Єдиний унікальний № 937/3197/20
№ провадження 22-ц/807/2452/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2021 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1794/21
Провадження № 2-н/273/72/21
У х в а л а

30 серпня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и л а:

26.07.2021року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: О. В. Васильчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/139/21
Провадження № 22-ц/4820/1256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/139/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кочубіївське» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року та додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року в складі судді Кулєбякіна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кочубіївське» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року та додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Кочубіївське» (місце знаходження: с. Кочубіїв, вул. Зарічна,41 «а» Хмельницької області, код ЄДРПУО 31949131) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: с. Андріївка Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
31.08.2021
Справа № 696/577/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.07.2021 відповідач на адресу суду надав відзив на позов, разом з ним заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив надати суду матеріали звернення ОСОБА_3 від 06.07.2018, які зареєстроване в ЄРДР за №0000360. Пояснив, що самостійно отримати дані докази не може, про що надав відповідні докази суду.

Сторона позивача проти клопотання заперечила, так як вважає, що доказів наданих суду достатньо.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати вищезазначенй доказ.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.84, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області копії матеріалів звернення ОСОБА_3 від 06.07.2018, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000360.

Копію ухвали направити ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати в суд в строк до 09 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31.08.2021.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 194/1138/21
Номер провадження № 2/194/401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28 квітня 2001 року, актовий запис №81, між нею та відповідачем.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 01 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №573/34/21

Номер провадження 22-ц/816/1134/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року в складі судді Замченко А.О., ухвалене в м. Білопілля, повний текст якого складено 24 травня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурової Катерини Дмитрівнизалишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук