СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/74/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товарситво комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до суду надійшла заява керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2/759/500/14 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 29.01.2014 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення № 2/759/500/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 02.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Заявник просить замінити сторону стягувача. Крім того, після пред`явлення ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів до примусового виконання, виконавчі провадження, були завершені. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «Надра» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника для примусового виконання не пред`являв. Також, 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 29.01.2014 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/16081/13-ц, пр. № 2/759/500/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмір 148863,39 грн., судовий збір в розмірі 1488 грн. 63 коп./а.с.51-52/.

02.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»/а.с. 55-56/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 759/16081/13-ц, 2/759/500/14 /а.с.111-112/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 09.11.2020 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дане питання вже вирішено судом.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного стркоу для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товарситво комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко