Справа № 439/1611/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1099/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та винесення додаткового рішення щодо питання судових витрат.

Звернув увагу, що 18 лютого 2021 року, рішенням Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/1611/20, позовні вимоги задоволено повністю.

Зазначив, що до моменту виходу суду в нарадчу кімнату, представник позивача адвокат Цебак І.C., зробив усну заяву щодо відшкодування витрат на правову допомогу. У рішенні Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/1611/20 від 18.02.2021 року, суд не вирішив питання стягнення судового збору та відшкодування витрат на правову допомогу.

Стверджує, що за подання позовної заяви він оплатив судовий збір у розмірі 2506,03 гривень; за подання заяви про забезпечення позову позивач оплатив судовий збір у розмірі 1051,00 гривень.

Представник позивача акцентував увагу, що його представництвом у суді займався адвокат Цебак І.С. на підставі договору про надання правової допомоги № 23/20 від 23.10.2020 року та додатку 1 від 23.10.2020 року. Згідно, п. 4.2., договору про надання правової допомоги №23/20 від 23.10.2020 року, та додатку 1 від 23.10.2020 року вартість правової допомоги становить: 8 000,00 гривень за підготовку позовної заяви та заяви про забезпечення позову, збір доказів, формування правової позиції у справі щодо витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння; 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожне судове засідання в суді першої інстанції.

Представник позивача вважає, що загальна вартість наданої правової допомоги у цій справі становить 10 650,00 гривень, виконана належним чином та у повному обсязі, прийнята клієнтом без зауважень і застережень. Понесені витрати є фактичними, розумними, співмірними.

Додатковим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року повернуто позивачу Кредитній спілці «Орізон» сплачений судовий збір у розмірі 2506 грн. 03 коп. за подання позовної заяви та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1054 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 гривень.

Додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим в частині стягнення з нього 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в користь позивача. Звертає увагу, що в звіті про надану правову допомогу, який наданий позивачем, не міститься калькуляція вартості послуг, а лише відображено кількість годин наданої допомоги, проте, не вказано вартість однієї години. Також звертає увагу на відсутність доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн. В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року в оскаржуваній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за № 439/1611/20 за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю.

Також встановлено, що 23 жовтня 2020 року між позивачем КС «Орізон» та адвокатом Цебаком Іваном Семеновичем укладено договір про надання правової допомоги № 23/20.

Згідно із підпунктом 4.2 пункту 4. Гонорар. даного договору, за правову допомогу, передбачену в цьому договорі, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 23/20 від 23.10.2020 року. (а.с. 7-8).

Відповідно до пункту 2 Додатку №1 до вищезазначеного договору, розмір гонорару становить:

- 8 000,00 гривень за підготовку позовної заяви та заяви про забезпечення позову, збір доказів, формування правової позиції у справі щодо витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння;

- 1500,00 гривень за кожне судове засідання в суді першої інстанції, що підтверджується Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 23/20 від 23.10.2020 року від 23.10.2020 року (а.с. 9).

Відповідно до звіту про надану правову допомогу, що складений 19.02.2021 року, позивачу КС «Орізон» було такі послуги:

- вивчення документів (доказів), формування правової позиції по справі, вивчення релевантної судової практики. Адвокатом було затрачено 4 години;

- підготовка позовної заяви, підготовка заяви про забезпечення позову, розрахунок судового збору за підготовлені заяви. Адвокатом було затрачено 5 годин;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Адвокатом було затрачено 0,5 годин;

- підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні. Адвокатом було затрачено 1,5 години.

Усього було затраченого годин Адвоката 11 год., що підтверджується Звітом про надану правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 23/2- від 23.10.2020 року та Додатку № 1 від 23.10.2020 року від 19 лютого 2021 року (а.с. 12).

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у Постанові №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - КС «Орізон» було фактичного сплачено адвокату Цебаку І.С. загальну суму у розмірі 4000 гривень за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується квитанцією від 02.11.2020 року (а.с. 3).

Окрім цього, адвокат Цебак І.С. під час розгляду справи був присутнім 1 раз в судовому засіданні, в зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення витрат з відповідача за надану послугу в розмірі 1500 грн.

Судом критично оцінено такі докази як платіжне доручення № Р24АР24А809475753С00238 від 14.12.2020 року та Дублікат квитанції № 0.0..1 від 16.02.2021 року. Як вбачається із Платіжного доручення та Дубліката квитанції платником є ОСОБА_3 , яка як фізична особа здійснює транзакції грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 . Платіжне доручення містить призначення платежу переказ власних коштів. За таких обставин, суд приходить до переконання, що такі докази не містять інформації щодо предмету доказування, а отже з огляду на ст. 77 ЦПК України є неналежними.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду в суді першої інстанції в розмірі 5500 грн., а доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави вважати, що позивач таких витрат в суді першої інстанції не понесені і таких послуг адвокатом йому не надавалися.

Задоволені судом витрати на правову допомогу колегія суддів вважає співмірними і розумними.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, висновки суду стосуються лише питання стягнення судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом, які не були вирішені судом при ухваленні рішення по суті розглянутих позовних вимог, яким задоволено вимоги позивача, а тому суд відповідно до вимог закону при задоволенні позовних вимог позивача стягнув судові витрати з відповідача на користь позивача додатковим рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник