_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/244/21
УХВАЛА

20.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича , в якій він просить Змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року по справі № 520/17321/13-ц, а саме : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 серпня 2007 року станом на 16 грудня 2013 року на загальну суму - 177 248 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет застави за укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 серпня 2007 року, а саме автомобіль - легковий комбі; марка - «Nissan», модель -«TIIDА», рік випуску - 2007 p., колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого у РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ MB України в Одеській області 02.08.2007 року, шляхом продажу предмета застави - вищевказаного автомобіля третій особі укладенням ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 на про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 серпня 2007 року станом на 16 грудня 2013 року боргу на загальну суму - 177 248 (сто сімдесят сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 35 коп.

Заявник вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист № 520/17321/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 10.06.2016 року про в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 серпня 2007 року станом на 16 грудня 2013 року на загальну суму - 177 248 грн. 35 коп. і складається з. - заборгованість за кредитом - 122 673 (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 99 коп.; звернути стягнення на предмет застави за укладеним з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 серпня 2007 року, а саме автомобіль - легковий комбі; марка - «Nissan», рік випуску - 2007 p., державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого у РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ MB України в Одеській області 02.08.2007 року, шляхом продажу предмета застави - вищевказаного автомобіля третій особі укладенням товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 .

Виконавчим документом встановлено спосіб та порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет застави.

Боржнику на праві власності належить транспортний засіб, а саме: автомобіль - легковий комбі; марка - «Nissan», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 .

05.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна та оголошено у розшук Nissan д/з НОМЕР_1 .

19.10.2018 року приватним виконавцем складено акт приватного виконавця, де встановлено, що вище зазначеного автомобіля за місцем мешкання боржниці не знайдено.

Вище зазначені обставини (невідоме місце знаходження автомобіля, який перебуває у розшук тривалий час) ускладнюють звернення стягнення на предмет застави, для погашення заборгованості перед Банком за судовим рішенням. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист № 520/17321/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 10.06.2016 року.

Пункт 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ст. 435 ч.ч.1-3 ЦПК України).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст. 33 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Зміна способу та порядку виконання судового рішення - це зміна визначеної законодавством послідовності і змісту вчинення виконавчих дій, які проводяться державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова ВС від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, постанова ВС від 05.09.2018 року по справі № 2-749/11/2229).

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2016 року по справі 520/17321/13 -ц задоволенню не підлягає, оскільки таким чином зміниться суть судового рішення, а не спосіб його виконання.

Тобто буде мати місце зміна, як судового рішення по суті, так і способу захисту прав та інтересів, передбаченого ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну способу і порядку виконання рішення суду,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.