Справа № 194/1712/14-ц
Номер провадження 6/194/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» Соболь Вікторії Юріївни до боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до боржника з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.10.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 194/1712/14-ц. На виконання заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Тернівським міським судом Дніпропетровської області було видано два виконавчих листа по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 8346,19 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Крім того, представник АТ КБ «Приватбанк» вказує, що отримані виконавчі листи по справі № 194/1712/14-ц АТ КБ «Приватбанк» направив до виконання у Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але виконавчий лист було втрачено органом ДВС, пошуки не призвели до позитивного результату, оскільки згідно з довідкою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 10039 від 24.06.2021 р. виконавчий документ по справі № 194/1712/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відділу ДВС на виконання не передавався. Окрім цього, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 23.12.2015 р..

У зв`язку з чим, представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат втрачених виконавчих листів, розглянути заяву за відсутністю представника АТ КБ «Приватбанк».

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, однак у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглянути без участі представника банку (а.с. 48-50).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 62, 70), заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень до суду не подав.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Суд, дослідивши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2006 р. станом на 30.06.2014 р. в розмірі 8346 грн. (а.с. 38-41).

Згідно з матеріалами справи, на підставі письмової заяви від 15.12.2014 р., представник позивача ОСОБА_2 23.12.2014 р. отримав два виконавчі листи по справі, про що свідчить розписка представника банку та копія виконавчого листа (а.с. 44, 52-53).

З листа головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. від 24.06.2021 р. № 10039, видно, що на виконанні у відділі виконавчий лист по справі № 194/1712/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 8346,19 грн. не перебував (а.с. 51), про що також свідчить результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (а.с. 65).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 р. у справі № 474/783/17 та від 10.10.2018 р. у справі № 2-504/11.

Крім того, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт направлення виконавчого листа на примусове виконання та факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до 23.12.2015 р..

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з грудня 2014 року, а тому у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» Соболь Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник