overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника відповідача ІІІ - Зубрицького О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.07.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача І надійшла заява про відвід головуючого судді Писанця В.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, адже заявник зазначає про підстави порушення процесуального законодавства, в зв`язку з відкриттям провадження у справі в порушенням вимог с.ст. 175, 177 ЦПК України, що на його думку є підставою для відводу судді.

Вивчивши подану заяву, вислухавши представника відповідача ІІІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді Писанця В.А.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9235/20 провадження № 2/361/1823/21
У Х В А Л А

«14» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище справа.

У позовній заяві позивачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» зазначається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною шостою статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи те, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , дорожньо-транспортна пригода трапилася у місті Києві, то підстави для розгляду справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Броварським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом пункту1 частини першої статті 31 ЦПК України, - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 314/2219/21
Провадження № 2/314/940/2021
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2219/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 08 годину 45 хвилин 06 жовтня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

30.08.2021
Справа № 524/7306/21
Провадження № 2-н/524/1819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8 779 грн 21 коп., індекс інфляції в розмірі 989 грн 68 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 390 грн 04 коп.

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8 779 грн 21 коп., індекс інфляції в розмірі 989 грн 68 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 390 грн 04 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1542/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 26 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Провадження 2/127/3836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за участю третьої особи приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без руху позовної заяви та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за участю третьої особи приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2021 р.

Справа № 414/806/21

Провадження № 2-во/414/24/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ"", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст 174-175 ЦПК України і подана учасником справи.

Враховуючи приписи ч 2,3 ст. 269 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 174-175, ч3 ст 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду на 08 годину 00 хвилин 09 вересня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ"", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/609/21

провадження № 22-ц/4809/895/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.4).

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн., проте згідно платіжного доручення від 27.03.2021 сплачено 3153, 00 грн., тобто не в повному обсязі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 252,00 грн.

Керуючись ст.ст.136,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

документи (оригінал квитанції), що підтверджують доплату судового збору у розмірі 252,00 грн.

Сплату здійснювати за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918230
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0011559
Код класифікації доходів бюджету22030101

Або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/444/21
Номер провадження 2/948/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

18.06.2021р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.07.2021р., а в наступному на 21.07. та 30.08.2021р.

У судові засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.44).

Відповідачі двічі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за місцем проживання вказаним позивачем (оскільки зареєстроване місце проживання відповідача-2 невідоме) та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду, але вони до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив не направили (а.с. 30, 31, 34, 35, 40-43).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 4 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи те, що відповідачі двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив на позов не направили, у свою чергу, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
Провадження №2/369/1449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 143 від 26.08.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15056/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження .

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 274/2261/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 3 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Семенівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердичівького міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 14 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді