Справа № 2-634/09
Провадження № 2-зз/559/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду в 2009 році перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.05.2009, за заявою позивача, з метою забезпечення позову, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01.06.2009 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість розміром 10 609 грн. 91 коп., , проте забезпечення позову не скасовано.

25.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Дубенського відділу ДВС ГТУЮ Шкарнеги С.М. на виконання ухвали суду від 14.05.2009 накладено арешт на все її майно. Звертає увагу, що в постанові державним виконавцем допущено помилку і вказано, що стягувачем у цій справі є КБ «Надра». У даній справі було видано три виконавчі листи 26.06.2009. і заборгованість відразу погашена особисто ОСОБА_1 . Позовних чи виконавчих проваджень, де б стягувачем був КБ «Надра», ніколи не було. Згідно наданої інформації ДВС відповідно до даних АСВП станом на 13.08.2021 виконавчі провадження, за якими є боржником ОСОБА_1 , відсутні. Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів минув. Таким чином, судове рішення повністю виконане, а захід забезпечення позову залишився не скасованим і виконаним із помилкою у зазначенні стягувача, що порушує права на власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 даної статті, якщо… буде відкрито виконавче провадження, то заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно відповіді начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) відповідно до даних АСВП станом на 13.08.2021 виконавчі провадження, за якими є боржником ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 63-64). Оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то будь-які виконавчі листи пред`являлись би до виконання саме у Дубенському МРВ ДВС в силу ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд робить висновок, що будь-які виконавчі провадження, де би боржником була ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується і відсутністю записів щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників (а.с. 65). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66). В постанові про закінчення ВП №13327525 дійсно допущено описки, оскільки у вступній частині вказано, що назва документа з примусового виконання ухвала №2-634, видана 14.05.2009 Дубенським міськрайонним судом про накладення арешту на майно, боржник ОСОБА_1 , стягувач КБ «Надра», в описовій частині державний виконавець зазначив, що накладено арешт відповідно до постанови №007064 від 17.06.3009, а в резолютивній частині постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-634, виданої 14.05.2009 Дубенським міськрайонним судом про накладення арешту на майно закінчити (а.с. 50). Як встановлено судом, справа №2-634 2009 року - це цивільна справа за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу. Строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі давно закінчились, позивач до суду із клопотанням про їх поновлення не звертався, а відповідач ОСОБА_1 стверджує, що борг погашено.

Враховуючи, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 дійсно відсутні, то настільки серйозне і тривале втручання у право власності не виправдане, а потреба у збереженні заходів забезпечення позову відпала. Тож, суд робить висновок, що заяву відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.05.2009у справі №2-634, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та до Дубенського міськрайонного відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська