overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/365/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Шумської О.В.

за участі секретаря Мельникової Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У судове засідання призначене на 20 серпня 2021 року сторони не з"явилися.

Від представника позивача суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Просить заяву розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шумська
01.09.2021 Єдиний унікальний номер 2-3929/10
Провадження № 4-с/205/35/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка передана судді канцелярією суду 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому слід прийняти скаргу і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 190, 448 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 08 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.219).

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 39239967.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
2-н/465/2026/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/585/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача - ГУНП в Херсонській області Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву представника ГУНП в Херсонській області Чорного А.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ГУНП в Херсонській області Чорного А.С. про відвід судді Пилипенко І.О. у цивільній справі №665/585/21 за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом двох днів.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 148/720/21
Провадження №2/148/439/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради Вінницької області, місцезнаходження якої: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175, 175 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст.19, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області о 09.30 год. 12 травня 2021 р. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8301/21 Справа № 2-2805/11 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року по справі №2-2805/11.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак не зазначив дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення дати оскаржуваної ухвали

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Справа надійшла до апеляційного суду 25 серпня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 676/1983/21
Номер провадження 2/676/1397/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1983/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (прож. АДРЕСА_1 ) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прийняв у спадок 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка не приватизована. Крім того, на підставі договору дарування у його фактичному користуванні перебуває частина житлового будинку з прибудовою. Належна йому частина домоволодіння є ізольованою та має окремий вихід. За технічними показниками можливий виділ об`єкта нерухомого майна. Особові рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг у них розділені. На даний час постало питання про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішити дане питання мирним шляхом не можуть, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14.05.2021 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 14.05.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа №295/5180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявляють позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя.

19.04.2021 року ОСОБА_2 подано уточнену зустрічну позовну заяву.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 ст. 49 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_2 не долучено підтвердження направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд повертає уточнену позовну заяву ОСОБА_2 .

Керуючись статями. 49, 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/447/486/21
Справа № 447/2493/21
30.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 186/1703/20
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко