Справа № 643/2309/19
Провадження № 8/643/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних,

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року по справі № 643/2309/19-ц у частині стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 3% річних в розмірі 181042 грн. 87 коп., оскільки дане судове рішення у частині стягнення коштів з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) вже скасоване; винести нове судове рішення про повну відмову в задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», стягнути з ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» судові витрати у розмірі 4073,46 грн. судового збору. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами він довідався 25 січня 2021 року після отримання та ознайомлення зі змістом ухвали Верховного Суду від 19 січня 2021 року по цій справі. При цьому, 20.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та заявником, ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір №ML-702/927/2008, згідно з яким він отримав у Банку кредит у розмірі 106590 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком за Кредитним договором, між банком та дружиною заявника, ОСОБА_2 , був укладений Договір поруки № SR-702/927/2008 від 20.05.2008 року. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до заявника та його дружини про стягнення 181042,87 грн. за вказаним Кредитним договором. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року позов задоволено, стягнуто солідарно з заявника та його дружини на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3% річних в розмірі 181042,87 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року було припинено поруку дружини заявника ОСОБА_2 за Кредитним договором №ML-702/927/2008, визнано припиненим укладений нею Договір поруки. Постановою Господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року, заявника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 11 серпня 2020 року ухвалою Господарського суду Харківської області було завершено процедуру погашення заявником боргів. При цьому, даною ухвалою окремо було визначено: «Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна: …ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 2 266661,02 грн. (77687,05 дол.США) забезпечено квартира АДРЕСА_1, загальною площею 89,3 кв.м, є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 20.05.2008 р., укладеним між Боржником та ЗАТ «ОТП Банк», який забезпечує Кредитний договір №ML-702/927/2008 укладений між зазначеними сторонами. Активи, які перебували у заставі ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Альфа Банк», а саме: автомобіль INFINITI FX35, 2007 р., № НОМЕР_3 та чотирьохкімнатна квартира було продано на аукціоні, який відбувся 27.11.2012 та був оформлений протоколом № 1 та № 2 Торгової біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», укладені договори купівлі-продажу №Т1-172 транспортного засобу між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_1 (т.11 а.с.217); договір купівлі-продажу квартири, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Запорожцем І.С., який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109 (т.11 а.с. 222). Ухвалою суду від 14.09.2017 було замінено кредитора ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 19 серпня 2020 року заявником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року із зазначенням вказаних обставин та посилання на пропущення позивачем строків позовної давності на пред`явлення вимог та посиланням на те, що позивач уже мав задовольнити усі свої вимоги у справі про банкрутство. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, на думку заявника, безпідставно залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду він не отримував, дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.2020 року. Таким чином, заявник вважає, що кредитор ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» задовольнив свої вимоги в даній справі про банкрутство та наразі прагне стягнути подвійну суму боргу після задоволення своїх вимог у справі про банкрутство. При винесенні рішення Московський районний суд м. Харкова не взяв до уваги його пояснення щодо пропущення позивачем строків позовної давності для пред`явлення своїх вимог, а також те, що позивач має задовольнити свої вимоги у справі про банкрутство. Істотними нововиявленими обставинами є те, що була завершена процедура банкрутства заявника, в якій мали бути задоволені усі вимоги кредиторів. Проте, відповідну ухвалу Господарського суду Харківської області було винесено лише 11 серпня 2020 року, тому вона виникла безпосередньо 11 серпня 2020 року і довідатися раніше про цю обставину він не міг. У розгляді справи районним судом він участі не приймав, повідомлень про розгляд справи не отримував, а тому не міг повідомити навіть про наявність поточної справи про банкрутство. Крім іншого, істотною обставиною є також той факт, що позивачем пропущено строки позовної давності, нарахована пеня, відсотки та інші виплати в порушення строків позовної давності і повідомити про цю обставину заявник також не міг, оскільки не приймав участі у розгляді справи. Крім того, договір купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 вересня 2012 року слід вважати недійсним та застосовуючи наслідки недійсності правочину, не може бути стягнута заборгованість на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна». Довідатися про ці обставини суд раніше не міг, а заявник не міг повідомити, оскільки вказана постанова Верховного Суду винесена лише 16 грудня 2020 року. З травня 2014 року у провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа про визнання боржника банкрутом. Заявник був боржником по цій справі, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно, кредитором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявило повний перелік своїх вимог ще на початку відкриття справи про банкрутство, а потім вдруге заявило у порядку цивільного провадження шляхом подачі позову про стягнення з заявника грошових коштів. За діючим на той час законодавством, усі вимоги позивач мав заявити до заявника виключно у межах справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, яка була прийнята після ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року, був затверджений звіт керуючого реалізацією та звільнено заявника від боргів, а процедуру погашення боргів завершено. Таким чином, першою нововиявленою обставиною є те, що при подачі позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Московського районного суду міста Харкова був відсутній спір про право, адже, по-перше, позивач був вказаний кредитором у справі про банкрутство та проти його вимог ніхто не заперечував, та, по-друге, за наявності спору про право Господарський суд Харківської області не міг би розпочати провадження у справі про банкрутство. Другою нововиявленою обставиною є те, що після проведення позивачем торгів майна банкрута, тобто заявника, мало у будь-якому разі з`ясуватися, що коштів, отриманих унаслідок продажу майна боржника не вистачає для погашення заборгованості, а значить позивач мав знати про порушення свого права ще у 2014 році, адже тоді відбулася реалізація предмета іпотеки для задоволення вимог Кредитора. Після цього жодних вимог про стягнення 3% річних або неустойки Кредитор не заявляв. Протягом 7 років позивач мав знати про порушення свого права, але не звертався до господарського суду. Про своє порушене право позивач дізнався у 2014 році. Кредит був взятий заявником не як фізичною особою підприємцем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» взагалі не могло набути право відступлення вимоги до нього, а значить вимоги ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до нього, як до боржника, є незаконними, а вказаний договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 вересня 2012 року слід вважати недійсним. Просив також поновити строки на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника адвокат Долобовська А.В. направила суду заяву, в якій просила розглянути заяву без участі представника ОСОБА_1 та його заяву про скасування рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 задовольнити; винести нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до ОСОБА_1 у зв`язку з подачею позову після відкриття процедури банкрутства ОСОБА_1 господарським судом Харківської області та пред`явлення претензій кредитора в межах справи про банкрутство, а також у зв`язку з відсутністю у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» права на подачу позову до ОСОБА_1 як до фізичної особи і в порядку застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини неявки не повідомили, пояснень щодо заяви не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 р. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» 3% річних в розмірі 181 042 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 715 грн. 64 коп., в рівних частках по 1 357 грн. 82 коп. з кожного (т. 1 а.с. 40-42).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3% річних та судового збору скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено (т.1 а.с.115-117).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін (т.1 а.с.169-177).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження Харківського апеляційного суду під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року, а саме: застосування строків позовної давності до вимог позивача, дослідження ухвали Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року у справі № 5023/3917/12 тощо.

Непогодження з висновками апеляційного суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення суду від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних - залишити в силі стосовно стягнення суми 3% річних з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних - відмовити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних - залишити в силі стосовно стягнення суми 3% річних з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.