Провадження № 2/522/1944/21
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

12 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авертяна А.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/10790/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи №916/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформлених протоколом №2/19 від 11.02.2019 року та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» разом з актом приймання-передачі частки в статутному капіталі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі №916/333/20 вирішується питання недійсності рішення загальних зборів №2/19 від 11.02.2019р., на підставі якого нерухоме майно, що є предметом спору розгляду справи № 522/10790/19 вибуло із власності ОСОБА_1 та перейшло у власність до ТОВ «Дютайв» шляхом його внесення до статутного капіталу останнього. В Єдиному державному реєстрі судових рішень уже міститься рішення Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по цивільній справі №916/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформлених протоколом №2/19 від 11.02.2019 року та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» разом з актом приймання-передачі частки в статутному капіталі .

У судове засідання 12 квітня 2021 року з`явились, представник позивача та представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані».

Представник позивача підтримав клопотання та просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані» заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет позовної заяви та наявність судового рішення від 18 лютого 2021 року по справі №916/333/20, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютав», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП « Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 квітня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена