Ухвала

Іменем України

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 127/14285/13

провадження № 61-12996ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану представником Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, на постанову Винницького апеляційного суду від

22 червня 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі № 127/14285/13 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/08/2005/980-К/105 від 02 серпня 2005 року в розмірі 17 910,21 дол. США.

15 березня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Вимоги заяви мотивовано тим, що згідно із нотаріально посвідченим договором № GL48N718070 I 4 від 21 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором за вимогами банку на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі

№ 127/14285/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/08/2005/980-К/105 від 02 серпня 2005 року

в розмірі 17 910,21 дол. США.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП): [Електронний ресурс] : [Веб-сайт]. - Режим доступу: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі

№ 127/14285/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором

з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь зазначеного банку не перебуває.

В кредитній справі, яку передано банком Товариству, виконавчі листи Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14285/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 відсутні. Про відсутність виконавчих листів щодо вказаних осіб Товариство не знало і не могло знати раніше. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 127/14258/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 910,21 дол. США, що станом на 04 квітня 2013 року еквівалентно 143 156,31 грн, та судових витрат в розмірі

1 431,56 грн.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/14258/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ втрачено; існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк, а тому вказані заявником причини пропуску цього строку є поважними.

Постановою Винницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що товариство не довело, які об`єктивні, непереборні, істотні труднощі стали перешкодою для стягувача ПАТ КБ «Надра», а у подальшому - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, для здійснення належного контролю за станом виконання судового рішення протягом п`яти років. Сам по собі факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. Товариство не надало суду доказів втрати виконавчого документа. Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і незаконність судового рішення, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не вірно оцінив наявні докази у справі щодо втрати виконавчого документа та не надав їм правильної правової оцінки, не врахував висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та від 26 червня 2018 року

у справі № 727/1256/16-ц. Виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 127/14285/13-ц відкрите 04 жовтня

2016 року за заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а не банку. Тому повернення виконавчого документу на адресу банку, а не Уповноваженої особи свідчить про порушення зі сторони органів виконавчої служби та спрямування документу неналежній особі, що призвело до втрати виконавчих листів.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що рішення суду залишається не виконано, виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває. Сам факт відсутності виконавчого документа

у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Висновки апеляційного суду щодо закінчення строку пред`явлення виконавчих листів є передчасними, оскільки суд не звернув уваги на те, що виконавчі листи неодноразово пред`являлися на виконання до органів виконавчої служби,

у зв`язку з чим строк їх пред`явлення переривався. Апеляційний суд не врахував підстави повернення виконавчих документів, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права. Строк пред`явлення виконавчого документу щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 переривався відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 12, пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі частини п`ятої статті 12 вказаного Закону, тому ще не встановлений через продовження заборони щодо звернення стягнення на майно боржника. За таких обставин строки пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущені ні первинним стягувачем, ні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

При цьому суд зробив помилковий висновок, що оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то

у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови отримано 30 червня 2021 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію сформованого на офіційному сайті АТ «Укрпошта» результату пошуку поштових відправлень за трек - номером 230.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 30 липня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Суди встановили, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі № 127/14285/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/08/2005/980-К/105 від 02 серпня 2005 року в розмірі 17 910,21 дол. США.

16 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Вінницького міського суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримані

11 листопада 2013 року.

Відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування ПАТ КБ «Надра»

в процесі припинення внесені 15 червня 2015 року.

Згідно даних з реєстру АСВП (станом на 03 червня 2021 року) виконавче провадження № 52491433 відкрито 04 жовтня 2016 року.

За повідомленням Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 04 червня 2021 року за № 67418/26-25/8 29 вересня

2017 року виконавче провадження № 52488322 по виконанню виконавчого листа 127/14285/13-ц, виданого 11 листопада 2013 року Вінницьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 910,21 дол. США, завершено згідно пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; утримання не проводилось; 31 жовтня 2017 року виконавче провадження № 52491433 по виконанню виконавчого листа 127/14285/13-ц, виданого 11 листопада 2013 року Вінницьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 910,21 дол. США, завершено згідно пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; утримання не проводилось. Виконавчі листи направлені стягувачеві - ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. Підтвердження відправлення відсутнє, оскільки термін зберігання вихідної кореспонденції один рік.

Згідно реєстру АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 станом на 04 червня 2021 року на виконанні не перебувають.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено: «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд

у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого

2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Апеляційний суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не довело поважність причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевиднимі не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на касаційне оскарження постанови Винницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поданою представником Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, на постанову Винницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача

у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов