Справа № 481/891/21
Провадж.№ 4-с/481/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від адвоката Мотельчук Ю.І. діючої в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника адвокат Мотельчук Ю.І. в судове засідання не з`явилися, але надали до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, заявлені вимоги уточнили, а саме просили зобов`язати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити чинність обтяжень у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 .

Представник Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заперечувала проти скарги щодо зняття арешту з майна боржника.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №1-59, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 14423,00 грн.

В період з 06.10.2009 року по 24.12.2009 року на виконанні у Новобузькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було відкрите виконавче провадження за № 15160871 на виконання виконавчого листа №1-59 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 01.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 14 423,00 грн.. 06.10.2009 року в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Бакуменко В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_4 .

24.12.2009 року за результатами проведення виконавчих дій Виконавчий лист № 1-59 був повернутий Стягувану на підставі п.5 ч. 1. ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника та його місце проживання.

З 25.08.2011 року по 28.10.2011 року на виконанні у Новобузькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебував виконавчий лист № 1-59, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 01.09.2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 14 423,00 грн. у виконавчому провадженні №28335981. В даному виконавчому провадженні 11.10.2011 року державним виконавцем Лашковим Б.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

28.10.2011 року за результатами проведення виконавчих дій, зазначене виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1-59 було завершено на підставі п.10 ч. 1. ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З 08.07.2013 року по 30.10.2013 року на виконанні у Новобузькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебував виконавчий лист № 1-59, що виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 01.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 14 423,00 грн. у виконавчому провадженні №38718982. В даному виконавчому провадженні 19.07.2013 року державним виконавцем Лашковим Б.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

30.10.2013 року за результатами проведення виконавчих дій Виконавчий лист № 1-59 був повернутий Стягувану на підставі п.5 ч. 1. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання Боржника.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, при цьому згідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок виконання судового рішення визначений у ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виданого після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Разом з тим, як вбачається зі встановлених обставин справи, державними виконавцями такі вимоги закону виконані не були, чим порушено право заявника.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба у продовженні арешту майна, тоді як виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення було завершено відповідно до п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно скаржника, підстави для продовження якого на даний час відсутні, неможливість скасування останнього в позасудовому порядку, зважаючи, що скаржник в інший спосіб, крім звернення до суду, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість уточнених вимог представника скаржника.

Керуючись статтями 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни діючої в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити чинність обтяження у вигляді арешту майна - задовольнити.

Зобов`язати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити чинність обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 за №9128932, накладеного 06.10.2009 року постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 15160871.

Зобов`язати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити чинність обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 за №1750196, накладеного 19.07.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 38718982.

Зобов`язати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити чинність обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 за №11710369, накладеного 11.10.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 28335981.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О. Васильченко