Справа № 529/589/21
Провадження № 2/529/216/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Гринь Каріна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 10.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 8087 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач отримала від Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту вважати Диканський РВ ДВС) постанову про відкриття виконавчого провадження № 65622167 від 01.06.2021. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 10.02.2021, де сума заборгованості в загальному розмірі становить 8087 грн. 00 коп., з яких: 1800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6237,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вказує, що вона жодного разу не отримувала від відповідача ТОВ "Фінпром маркет" вимог про сплату боргу, сам відповідач не проінформував про заміну кредитора в результаті неодноразового укладення договорів факторингу з різними фінансовими установами. Крім цього на підставі документів наданих відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача.

19.07.20 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач звернулася з клопотанням про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач ТОВ "Фінпром маркет" отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 05.08.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Третя особа - старший державний виконавець Диканського районного відділу державної виконавчої служби Гринь К.Ю. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 20.07.2021, що підтверджується розпискою, проте у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7252 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет", якому відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія управління активами", яким в свою чергу відступили право вимоги ТОВ "Інфінанс", на підставі договору факторингу №13062019 від 13.06.2019 року за кредитним договором № від 29.10.2018 року укладеного між останніми та позивачем ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором в загальній сумі 8087,00 грн., в тому числі: 1800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6237,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

01.06.2021 старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС Гринь К.Ю. відкрито виконавче провадження за № 65622167 з примусового виконання виконавчого напису № 7252 від 10.02.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі заяви відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Згідно з п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, перевіривши доводи позивача, зазначає, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. При цьому приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, що звертаючись до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача, надав виписку з рахунка позивача.

Також позивач не визнає і розмір заборгованості, посилаючись на те, що відсотки в сумі 6237 грн. нараховані вже після закінчення строку дії кредитного договору.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ "Фінпром маркет" на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7252 від 10.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в загальному розмірі 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 00 коп. за період з 12.06.2019 по 10.02.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторні:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", місцезнаходження м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, ідентифікаційний ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Старший державний виконавець Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гринь Каріна Юріївна, місцезнаходження, смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 6, ідентифікаційний .

Головуюча: Л.Є. Петренко