Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 265/5327/20

провадження № 61-3055св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання прийняти листки непрацездатності,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року у складі судді Козлова Д. О., постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у складі колегії суддів Принцевської В. П., Лопатіної М. Ю., Баркова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила визнати незаконним та скасувати наказ від 10 липня 2020 року № 187 про її звільнення під час хвороби на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України; поновити її на посаді кондуктора громадського транспорту автоколони Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» з 10 липня 2020 року; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 8 971,62 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 886,48 грн до дня ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 35 886,48 грн; зобов`язати відповідача прийняти до оплати листки непрацездатності.

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 08 лютого 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Стягнув з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави 202,63 грн пропорційно задоволеним вимогам. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 1 899,37 грн пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Донецький апеляційний суд додатковою постановою від 12 лютого 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року в частині визначення розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави 202,63 грн пропорційно задоволеним вимогам. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 1 899,37 грн пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 червня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання прийняти листки непрацездатності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун