УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до директора приватно-виробничого підприємства-фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Рівненського міського суду (суддя ОСОБА_4) від 09 січня 2020 року прийнято до розгляду вищевказаний позов та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду (суддя ОСОБА_4) від 21 липня 2020 року продовжено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

28 січня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про відвід судді ОСОБА_4

Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року визнано заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_4 у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, необгрунтованим та передано справу № 569/23704/19 до канцелярії Рівненського міського суду, для визначення судді, для розгляду заява про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року, заяви позивачів про відвід судді ОСОБА_4 передані на розгляд судді Левчука О.В.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 05 квітня 2021 року в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 569/23704/19 відмовлено.

07 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали вдруге спільну заяву про відвід судді ОСОБА_4

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від 08 квітня 2021 року визнано заявлений позивачами відвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, необґрунтованим, та передано цивільну справу №569/23704/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року, заява позивачів про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді Панас О.В.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Панас О.В. від 12 квітня 2021 року в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 569/23704/19 відмовлено.

16 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали втретє спільну заяву про відвід судді ОСОБА_4 Підставою для відводу судді вказано про наявність у учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Суддя і прямо, і побічно заінтересована у результаті розгляду справи і у відповідності до ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме так як вказують позивачі, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя з приводу притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинений нею службового і корупційного злочину.

Позивач ОСОБА_1 розгляд відводу судді ОСОБА_4 просить проводити у його присутності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Як вбачається з заяви позивачів їх доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Прийняття суддею процесуальних рішень, зокрема щодо відхилення заяв та клопотань сторони позивача не можуть свідчити про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цивільної справи.

Водночас, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи той факт, що позивачі наполягають на відводі головуючого по справі, висловлюють сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді, оскільки не задоволені діями судді при розгляді справи, виключно з метою усунення цього сумніву, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому та підвищення довіри суспільства до судової влади, на підставі 36 ЦПК України суд вважає за доцільне задовольнити заявлений у справі відвід судді ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - задовольнити.

Передати цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина