Справа № 285/3233/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Леся (далі Товариство) від 28 травня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення ОСОБА_1 з посади швачки. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді швачки у Товаристві. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня 2021 року до дня ухвалення рішення у справі в розмірі 42361,92 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

02 грудня 2021 року представник Товариства ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу назазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 . Предметом спору були: вимога немайнового характеру (про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) тадві вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 42361,92 грн; провідшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн).

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 4086грн ((908(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+(908(1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х2))х150%), проте сплатила 1498,50грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 2587,50грн судового збору за подання апеляційної скарги ((908+(908х2))х150%)-1498,50.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 13 грудня 2021 року, оскільки 08 грудня 2021 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. 09 грудня 2021 року справу № 285/3233/21 витребувано з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 10 грудня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2587,50 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя