ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/509/21 Справа № 2-6/12
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Новікова О.М., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГУЮ в Черкаській області Діденка М.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги. Так, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апелянту необхідно було звернутися із вмотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, а також надати підтвердження сплати судового збору у розмірі 454 грн або надати підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

16 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від скаржника, у якій останній наголошував на тому, що не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка постановлена в порядку судового контролю.

Що стосується строку звернення зі скаргою до апеляційного суду, то апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала районного суду була постановлена за його відсутності 28 січня 2021 року; про її наявність апелянт дізнався 05 лютого 2021 року через пошту, а звернувся із апеляційною скаргою 16 лютого 2021 року, тобто строк ним пропущений із поважних причин та має бути поновлений.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 квітня 2021 року.

Апеляційний судом вказано на те, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця.

Таким чином, апелянту запропоновано для вирішення питання про відкриття провадження у справі надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 454 грн або надати підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, та додатково надати документ про вручення поштового відправлення із копією оскаржуваної ухвали, оскільки строк на усунення недоліків продовжений через несплату судового збору, а матеріали цивільної справи перебувають у районному суді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 120 копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апелянт отримав 25 березня 2021 року.

Станом на 21 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде повернена або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГУЮ в Черкаській області Діденка М.М. - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Т.Л. Фетісова