СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом заборони ОСОБА_2 на час розгляду справи перешкоджати ОСОБА_1 у доступі до квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову до його подання заявник ОСОБА_1 посилається на те, що до Святошинського районного суду міста Києва ним буде подано позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Крім того вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_3 . Відповідно до Довідки про коло спадкоємців по спадковій справі ОСОБА_3 за Вих. №1087 від 11.02.2021, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись діти померлого: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дружина померлого - ОСОБА_4 .. До складу спадщини після померлого ОСОБА_3 відноситься, в тому числі і квартира АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі договору дарування, що вбачається з Інформаційної довідки КВ-2021 №13264 від 15.04.2021, виданої КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»

24.03.2021 року син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 .

Однак, листом від 24.03.2021 №2409/02-14 Дванадцята Київська державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв`язку зі зверненням ОСОБА_5 до Києво- Святошинського районного суду Київської області з заявою про виділ частки у натурі із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки, а також до Святошинського районного суду м. Києва про компенсацію частки спільної власності до ОСОБА_3 , призупиняються нотаріальні дії до вирішення справи судом відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат».

ОСОБА_2 , який проживає зі своєю сім`єю у спірній квартирі, чиняться перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , а саме змінено замки на вхідних дверях; відмовляє у наданні доступу до квартири; обмежено доступ до особистих речей, що знаходяться у вказаній квартирі.

З огляду на наведене, на даний час склалась ситуація неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим він звернувся з заявою про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 проживає за адревою: АДРЕСА_2 .

Заявник, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони заборони ОСОБА_2 на час розгляду справи перешкоджати ОСОБА_1 у доступі до квартири АДРЕСА_1 , просить вжити таких заходів, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб