Справа № 344/7378/17
Провадження № 22-ц/4808/570/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2021 року, у складі судді Пастернак І.А., за позовом ОСОБА_1 до Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської області про визнання дій лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні Гатайло І.В. неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської області про визнання дій лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про внесення відомостей "алкогольне сп`яніння" в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого їй 02.11.2016 року неправомірними; зобов`язання внести виправлення в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року шляхом закреслення помилкового тексту "алкогольне сп`яніння" в графі "примітки".

Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.10.2016 року вона була госпіталізована до Обласної клінічної лікарні в м. Івано-Франківську внаслідок отримання травм після ДТП, оскільки була збита на пішохідному переході великовантажним автомобілем та отримала значні тілесні ушкодження, а також перебувала в стані стресу та шоку внаслідок ДТП. Водій вказаного автомобіля свою вину у вчиненні ДТП визнав. Позивачка, перебувала на стаціонарному лікуванні в ОКЛ з 12.10.2016 року до моменту виписки 02.11.16 року. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1912016 від 02.11.16 року, підписаної лікуючим лікарем ОКЛ ОСОБА_2 , діагноз потерпілої ОСОБА_1 : політравма; поєднана краніо-торакальна травма; черепно-мозкова травма; рвана рана м`яких тканин голови; струс головного мозку; розтягнення зв`язок шийного відділу хребта. Алкогольне сп`яніння.

02 листопада 2016 року лікуючим лікарем - торакальним хірургом ОКЛ було видано ОСОБА_1 листок непрацездатності серія АДД № 281579. В оскаржуваному листку непрацездатності в графі «причина непрацездатності» зазначено: «нещасний випадок на виробництві та його наслідки». В графі «примітка» зазначено: «алкогольне сп`яніння». Вважала, що примітка «алкогольне сп`яніння» внесена в листі непрацездатності неправомірно.

Пунктом 4.2. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності зазначено, що у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним, робиться позначка про таке сп`яніння. Результати обстеження заносять до Висновку лікувально-профілактичного закладу про стан сп`яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, який розглядається комісією з питань розслідування нещасного випадку на виробництві в поданому пакеті документів. В даній ситуації оскільки ні в МКЛ № 1, ні в ОКЛ не досліджувалась кров потерпілої ОСОБА_1 на наявність алкоголю у організмі та ступеню сп`яніння, ніякий висновок позивачці не видавався, в результаті неналежного виконання працівником ОКЛ своїх обов`язків, внесення неправдивих та підтверджених належним чином даних в листок непрацездатності - застрахованій особі ОСОБА_1 не виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності, за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період лікування після ДТП а саме: з 12 жовтня 2016 року по 02 листопада 2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про внесення відомостей "алкогольне сп`яніння" в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_1 - неправомірними. Зобов`язано Обласну клінічну лікарню Івано-Франківської області внести виправлення в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_1 шляхом закреслення помилкового тексту "алкогольне сп`яніння" в графі "примітки".

Не погоджуючись з рішенням суду комунальне некомерційне підприємство Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради подало апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що справу розглянуто за відсутності позивача, суд не вирішував питання залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК, оскільки заява ОСОБА_1 від 03.12.2019 року про розгляд справи за її відсутності стосувалась тільки засідання 05.12.2019 року.

Вважає, що суд не перевірив та не встановив підставність посилання позивачки на невиплату їй допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності за період лікування після ДТП, шляхом залучення до справи як роботодавця, так і страхувальника. Не з`ясовано чи пред`являвся позивачем до оплати листок непрацездатності як роботодавцю, так і фонду соцстраху.

Судом не надано оцінку акту проведеного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 від 28.11.2016 року, оскільки причинно-наслідковий зв`язок отримання травми із перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутній, що не узгоджується з комісійним актом роботодавця потерпілої. За таких обставин допомога по тимчасовій непрацездатності мала би надаватися.

Апелянт не погоджується з позицією суду про те, що нормативно-правовим актом, який визначає проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка регулює питання щодо водіїв, а не громадян як учасників дорожнього руху.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалась.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того, що вироком суду, що набрав законної сили, доведено вину ОСОБА_3 у спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, тобто травма нею отримана внаслідок неправомірних дій іншої особи. Причинно-наслідковий зв`язок із перебуванням в стані сп`яніння відсутній, тому відповідачем неправомірно внесено відомості "алкогольне сп`яніння" в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_1 .

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1912016 ОСОБА_1 встановлено діагноз: політравма; поєднана краніо-торакальна травма; черепно-мозкова травма; рвана рана м`яких тканин голови; струс головного мозку; розтягнення зв`язок шийного відділу хребта. Закрита побутова травма ОГК. Множинні переломи ребер (3-4-5) справа, із зміщенням відломків, зліва 3.4.6 із зміщенням відломків. Двобічний пневмогемоторакс. ДН1-2ст. Алкогольне сп`яніння (а.с.5)

Відповідно до листка непрацездатності серії АДД №281579 від 02.11.2016, який видано ОКЛ Торакальна хірургія встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 12.10.2016 року по 02.11.2016 року та продовжує хворіти. Причина непрацездатності: нещасний випадок на виробництві та його наслідки. Примітка "Алкогольне сп`яніння" (а.с. 6).

Листом Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 ОСОБА_1 повідомлено, що школа не може подати до оплати її листки непрацездатності від 02.10.2016 року по 05.12.2016 року видані ОКЛ, у зв`язку з тим, що на лікарняних зазначено виявлене алкогольне сп`яніння (а.с.7).

Відповідно до листа ОКЛ від 23.12.2016 року, комісія вирішила, що доцільно в листку непрацездатності серії АДД №281579, в розділі "Примітка" внести доповнення, а саме "Алкогольне сп`яніння при поступленні" (а.с.22).

Як вбачається з листа департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 27.12.2016 року, перевіркою встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 неодноразово зафіксовані у первинній медичній документації окремими клінічними симптомами (запах алкоголю на відстані, гіперемія обличчя, ністагм, порушення координації рухів, емоційна лабільність, незаперечення нею вживання алкоголю, неадекватна поведінка під час відмови від проведення тесту на наявність алкоголю у повітрі на видиху і лабораторного дослідження крові для визначення концентрації алкоголю в крові), а також виставлення "Алкогольного сп`яніння" в первинному діагнозі, в діагнозі при поступленні і в кінцевому діагнозі (а.с.21).

Відповідно до листа КЗ "Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги" від 17.01.2017 року, 12.10.2016 року зареєстровано виїзд бригади Е (Ш) МД №63159 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 10 до ОСОБА_1 , яку доставлено в МКЛ №1, а потім в ОКЛ. Відповідно до нормативно правових документів медичний персонал бригад Е (Ш) МД не складає протокол про наявність/відсутність алкоголю в організмі потерпілих, не визначає ступінь сп`яніння та не проводить забір крові на визначення вмісту алкоголю (а.с.23).

Згідно відповіді ОКЛ від 02.11.2016 року, запис "Алкогольне сп`яніння" зроблено на підставі записів супровідного листка КЗ "Івано-Франківської СШМД" №63159 від 12.10.2016 року, догоспітального клінічного протоколу МКЛ №1 від 12.10.2016 року №9000Ю, та згідно догоспітального клінічного протоколу ОКЛ №7188 від 12.10.2016 року, де ОСОБА_1 не заперечувала вживання спиртних напоїв, одночасно від забору крові на визначення вмісту алкоголю в крові та процедури проведення "Алкотесту" вона відмовилась (а.с.37-41).

Вироком Івано-Франківського міського суду від 13.08.2018 року встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_3 . ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 згідно висновку експерта №2 від 23.01.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами ребер справа 3-4, 5-6, зліва 1-2-3, 5, яка ускладнилася правобічним гемопневмотораксом, лівобічним пневмотораксом, яка утворилась від дії тупих предметів, і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і є небезпечні для життя в момент спричинення. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 88-90).

Відповідно до частини першої статті4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 3 статті 33 ЦПК України (в редакції чинній станом на час звернення до суду) передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просила суд визнати дії лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про внесення відомостей алкогольне сп`яніння в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 12.11.2016 року ОСОБА_1 - неправомірними та зобов`язати Обласну клінічну лікарню Івано-Франківської області внести виправлення в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_1 шляхом закреслення помилкового тексту алкогольне сп`яніння в графі примітки.

Порядок видачі та заповнення листка непрацездатності встановлений Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532 від 03 листопада 2004 року.

Пунктом першим Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України передбачено, що лицьовий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Зворотний бік бланка ЛН заповнюється за місцем роботи застрахованої особи. Записи в ЛН здійснюються розбірливим почерком, без помарок, синім, фіолетовим або чорним чорнилом. Відповідно до пунктів 4, 4.2 вказаної інструкції у правому нижньому полі ЛН у графі "Примітка:" лікарем здійснюються такі записи: у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним, робиться позначка про таке сп`яніння.

Отже, заповнення лікарняних листків, зокрема внесення приміток, є обов`язком лікуючого лікаря.

Рішенням суду першої інстанції у справі вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 , дії якого щодо внесення відомостей в листок непрацездатності серії АДД №281579, виданого 12.11.2016 року ОСОБА_1 , визнано неправомірними.

Натомість ОСОБА_2 до участі у справі не залучено. Позивачка у справі клопотань про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла, питання про залучення лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 в якості співвідповідача також не вирішено і судом.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі у якості відповідача.

Відповідно до пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської області про визнання дій лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин