Справа № 357/9028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, борг в сумі 14 761,55 грн. за опалення та підігрів води, 7 904,41 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 1 366,15 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

09.12.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що про наявність виданого судового наказу боржнику стало відомо лише 03.12.2021, оскільки на карткові рахунки на які надходять цільові виплати, а саме заробітна плата було накладено арешт. Копії судового наказу станом на 06.12.2021 та доданих до неї документів боржником особисто не було отримано та не було відомо взагалі. Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження та будь-які інші документи виконавчого провадження, винесенні при примусовому виконанні судового наказу боржникові також не надсилалися, що є порушенням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час вона не має заборгованості перед заявником, тому з даним судовим наказом не згодна, тому просить суд скасувати судовий наказ виданий 01.09.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/9028/17, 2-н/357/1124/17.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид цивільного судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 01 вересня 2017 року у справі № 357/9028/17, провадження 2-н/357/1124/17 який направлявся боржнику ОСОБА_1 повернувся на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з відміткою засобів поштового зв`язку причини повернення «за закінченням терміну зберігання», докази отримання вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутні. В заяві заявник зазначає, що про судовий наказ дізналася лише 03 грудня 2021 року, а з заявою про скасування судового наказу звернулась засобами поштового зв`язку 07 грудня 2021 року. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 357/9028/17, провадження 2-н/357/1124/17, виданий 01 вересня 2017 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 14 761,55 грн. за опалення та підігрів води, 7 904,41 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 1 366,15 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко