Номер провадження: 22-ц/813/2820/21
Номер справи місцевого суду: 511/460/20
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Князюк О.В.,

- суддів: - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Лобанову Анну Анатоліївну на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 09.08.2018 року станом на 11.02.2020 року в розмірі 72096,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.08.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про приєднання №499227216 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком було відкрито клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України на умовах тарифного пакету «зарплатний» та надано платіжну картку Mastercard World Debit та ПІН-конверт до неї, який в подальшому було змінено відповідно до законодавства на НОМЕР_2 .

За умовами Договору Банк надав Клієнту кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлюваної кредитної ліні (Кредиту) на його картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 48000,00 грн з можливим подальшим збільшенням до 250 000,00 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Строк користування кредитом встановлений на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38 % річних та сплачується щомісячно.

Відповідач належним чином не виконав умови договору, в зв`язку з чим у нього перед банком станом на 11.02.2020 року виникла заборгованість в розмірі 72096,00 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12 м. Київ, 01001, ) в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17 м. Одеса, 655014, , р/р НОМЕР_4 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.08.2018 року станом на 11.02.2020 року в сумі 70284,25 грн, яка складається з:

-прострочений основний борг по кредиту 47693,32 грн.;

-відсотки за користування кредитом 13755,20 грн.;

-комісія 864,35 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 5382,17 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 2589,21 грн.

В іншій частині позову відмовилено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12 м. Київ, 01001, ) в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17 м. Одеса, 655014, , р/р НОМЕР_4 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 2038,94 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в даному випадку відповідальність за неналежне виконання договору встановлена умовами Договору, дані види відповідальності передбачені та стягуються в межах строку дії договору, а тому ст.625 ЦК України застосуванню не підлягає, і в цій частині позову щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних належить відмовити.

Інші вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Коротний зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням 30.06.2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Лобанова Анна Анатоліївна подала апеляційну скаргу на вказане рішення., відповідно до якої, апелянт оскаржує рішення тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в даній частині і ухвалити нове, яким вимоги АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 851,28 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 338,49 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення боргу 357,14 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 264,84 грн задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечення інших учасників справи

АТ «Ощадбанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, вважає його незаконним і необґрунтованим, та таким, що прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вважає невірний висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Законодавством встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання, до повного виконання грошового зобов`язання.

За змістом ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення. Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Оскільки відповідачем не виконано умови договору, укладеного з позивачем. кошти за цим договором та відсотки за ним не сплачено, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на користь АТ «Ощадбанк».

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Лобанову Анну Анатоліївну на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. справу було призначеного до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції; і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про приєднання №499227216 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Згідно з п. 3.1. Заяви про приєднання, ОСОБА_1 підписавши цю заяву, приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви розміщена на інтернет-сторінці Банку www.osehadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківсько рахунку, Кредитного договору.

Пунктом 3.2. Заяви про приєднання передбачено, що відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою.

На виконання даної умови Договору Банк відкрив клієнту поточний рахунок № № НОМЕР_1 у сумі 48000,00 грн з можливим подальшим збільшенням до 250 000,00 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. В подальшому поточний рахунок ОСОБА_1 було змінено відповідно до законодавства на НОМЕР_2 .

Згідно п. 5.5. Заяви про приєднання, клієнт підтвердив, що отримав, ознайомився погодився із Правилами користування кредитною карткою. Тарифами, які діють на дату підписання цієї Заяви про приєднання.

Виконуючи умови Договору та п.6.2. - 6.5., 6.6.1. Заяви на встановлення відновлюваної кредитної ліні (кредиту), яка є складовою Договору, Банк надав Клієнту кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) на його картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 48000,00 грн.

Також умовами Договору передбачено подальше збільшенням суми кредиту до 250000,00 грн на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк.

Строк користування кредитом встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки.

Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38 % річних та сплачується щомісячно.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, так як останній не виконує умови кредитного договору та не повертає своєчасно кошти на його погашення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 11.02.2020 року складає - 72096,00 грн, з яких: прострочений основний борг по кредиту 47693,32 грн.; відсотки за користування кредитом 13755,20 грн.; комісія 864,35 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 5382,17 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 2589,21 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 851,28 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 338,49 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 357,14 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків 264,84 грн.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) підтвердив, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору.

Таким чином, підписанням даної заяви сторони дійшли згоди, що всі інші умови Кредитного договору, в т.ч. порядок його зміни, містяться в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно п. 1.20 укладеного між сторонами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб сплата нарахованих процентів за користування Кредитом (в т.ч. процентів за користування Кредитом протягом Грейс періоду)/обов`язкового щомісячного платежу/ процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку Клієнта.

Відповідно до п. 1.27 Договору будь-яке невиконання Клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати Кредит, а у Клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за Кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором.

Згідно п. 1.24. Договору за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором. Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

АТ «Ощадбанк» оскаржує рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме відмови у » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 851,28 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 338,49 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення боргу 357,14 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 264,84 грн.

Так згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відповідальність за неналежне виконання договору встановлена умовами Договору, дані види відповідальності передбачені та стягуються в межах строку дії договору, а тому ст.625 ЦК України застосуванню не підлягає, і в цій частині позову щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних належить відмовити.

З таким висновком районного суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачені нею індекс інфляції та проценти є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Зокрема, проценти від простроченої суми зобов`язання забезпечують захист майнового інтересу кредитора, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За наявності простроченої заборгованості по кредиту в позивача виникло право вимагати сплати процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та з цих підстав заявляти позовні вимоги.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував підстави вимог позивача про стягнення процентів за прострочення грошових зобов`язань, не перевірив їх належним чином.

З огляду на вищевказане колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає такими, що ґрунтуються на законі вимоги Банку щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 851,28 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 338,49 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 357,14 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків 264,84 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Судові витрати

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу, судові витрати Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за подачу апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 3756, 381, 382, 383, 384 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12 м. Київ, 01001, ) в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17 м. Одеса, 655014, , р/р НОМЕР_4 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 851,28 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 338,49 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення боргу 357,14 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 264,84 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12 м. Київ, 01001, ) в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17 м. Одеса, 655014, , р/р НОМЕР_4 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених п. 2 «а» - 2 «г» ч. 3 ст 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе