Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2179/20
Провадження №: 2-р/332/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розяснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обгрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, у розмірі 40000 (сорок) тисяч гривень, яка обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» просить розяснити чи включає стягнута сума 40 000,00 грн. податок на доходи фізичних осіб (18 °о) та військовий збір (1,5%), що підлягають обов`язковому утриманню з доходів Позивача при виплаті Відповідачем, як податковим агентом Позивача, згідно з пп. 168.1.1 Податкового кодексу 3 країни (тобто, базою оподаткування буде сума 16 000 грн.. з якою сума у розмірі 3 120.00 грн. (19.5%) підлягатиме утриманню і сплаті в бюджет) та чи зазначені податки та збори (загалом - 19.5 %) повинні бути сплачені Відповідачем як податковим агентом Позивача згідно з пп. 168.1.1 Податкового кодексу України, понад суму 40 000,00 грн. (тобто, Відповідач повинен додати до суми, задоволених позовних вимогах - 40 000,00 грн. ще додатково 3120,00 грн. (19,5 %).

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, у розмірі 40000 (сорок) тисяч гривень, яка обчислюється без віднімання сум податків і зборів.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 21Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розяснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розяснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко