overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 дану позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ЦПК України.
На виконання вимог ухвали представником позивача було надано суду заяву із проханням надати можливість засвідчити належним чином копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача.
Однак, чинним законодавством не передбачена можливість усунення недоліків шляхом засвідчення письмових доказів, які були подані разом із позовною заявою після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В розумінні статті 76 ЦПК України, вказані судові рішення є доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу
Таким чином, при зверненні до суду на позивача покладається обов`язок разом із позовною заявою подати усі докази. Однак, в порушення вказаних вище норм, позивачем не подано завірені належним чином копій судових рішень, на які він посилається у своєму позові.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 23.07.2021 року, та звернути увагу позивача та його представника на необхідність виконання ухвали суду від 23.07.2021 у повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 вересня 2021 рокуСправа № 610/2309/21 2-н/610/746/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

установив:

23.07.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Донецької селищної ради, які надійшли до суду 01.09.2021, персональні дані на ОСОБА_1 в картотеці Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/643/4466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 30.06.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку із відмовою від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Дослідивши заяву позивача та переконавшись у дійсності розуміння позивачем наслідків закриття провадження, суд дійшов висновку, що заява є відмовою від позову та у суду відсутні підстави у її не прийнятті.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 589/2172/21
Провадження № 2-во/589/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року.

Як вказано у заяві, судом допущено описку по всьому тексту ухвали, а саме: прізвище позивача, вказано як « ОСОБА_2 », тоді як в рішенні від 09 вересня 2004 року прізвище позивача зазначене як « ОСОБА_3 ».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 09 вересня 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, в тексті якого не вірно було зазначено прізвище позивача, а саме: вказано « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_6 ».

За заявою ОСОБА_1 судом було винесено ухвалу від 28 травня 2021 року про виправлення описки, в якій суд помилково вказав прізвище позивача, в якому необхідно було виправити описку як « ОСОБА_2 », тоді як згідно рішення суду від 09.09.2004 року прізвище позивача вказане як « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення описки слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року та замість прізвища позивача вказаного по тексту ухвали як « ОСОБА_2 », слід вважати належним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 428/8316/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 315-319 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, враховуючи клопотання заявника, вважає необхідним витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 315-319, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в строк до 13 жовтня 2021 року інформацію про щомісячний розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за шість місяців до дня смерті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року о 09-00 год., забезпечити явку свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 500/1558/17
Провадження № 2-во/946/13/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву начальнику відділу Арцизького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.1995 року, Виконкомом Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 4, розірвано.

Арцизький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про неможливість виконання рішення суду, оскільки в актовому записі про шлюб по батькові позивача зазначено « ОСОБА_3 », а у рішенні суду вказано « ОСОБА_4 ».

Звернення зареєстровано, як заява про виправлення описки.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що Арцизький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є учасником справи, а тому не має процесуального права звертатися із заявою про виправлення описки по даній цивільній справі, взв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, крім того, з ксерокопії паспорту позивача вбачається, що по батькові остання « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 141,260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу Арцизького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №463/8360/21
Провадження №2-н/463/1399/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрований, даних про місце реєстрації його проживання суду не надані.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 31 серпня 2021 року.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 2-н/344/755/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.07.2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 30.08.2021 року.
Суддя Г.В. Домбровська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/239/21
Провадження №2-о/382/27/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши питання щодо закінчення строку повноважень присяжного ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнаня громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Левченко П.М. та Смаглій І.М..

Ухвалою судді від 04 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року змінено визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 на іншого, шляхом автоматизованого визначення.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Левченко П.М. та Кулінський О.П..

Розгляд справи у даному складі є неможливим через закінчення строку повноважень присяжних.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до рішення Бориспільської районної ради Київської області восьмого скликання від 23 червня 2021 року № 125-08-VІІІ «Про затвердження списку присяжних Яготинського районного суду Київської області» затверджено новий список присяжних.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних їх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки справи про визнання особи недієздатною відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розглядаються судом у складі одного судді та двох присяжних, необхідно доручити канцелярії Яготинського районного суду визначити присяжних для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 293, ст. ст. 14, 34 ЦПК України, ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд до 12 .00 год 20 вересня 2021 р.

Доручити канцелярії Яготинського районного суду Київської області визначити присяжних для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.