"30" серпня 2021 р. Справа № 489/489/1432/21
Провадження №2/489/1681/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1432/21 (провадження № 2/489/1681/21) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

22 червня 2021 року від представниці позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить: визнати таким, що не підгає виконанню виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 65712, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 21481,49 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 2339,38 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заяву подано до початку першого судового засідання, тому у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті відповідної заяви.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви зі збільшеними позовними вимогами, надані докази направлення копії заяви з додатками відповідачу, суд вважає за можливе прийняття позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в межах строку передбаченого ст. 275 ЦПК України, стоком на шістдесят днів у зв`язку з витребуванням доказів, які стосуються дійсної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог від 22 червня 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи № 489/1432/21 (провадження 2/489/1681/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню строком на шістдесят днів для розгляду справи.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на збільшення позовних вимог протягом 15днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог або відзиву на неї, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева