Справа № 732/1875/20
Провадження 2/732/125/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за ним, право власності на комплекс будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: А-1-будка над вагами площею забудови 11,0 кв.м. загальною площею 8,8 кв.м., Б-1 - амбар-комора площею забудови859,4 кв.м. загальною площею 822,1 кв.м., В-1 - сушарка площею забудови 191,0 кв.м., загальною площею 178,9 кв.м., Г-1 будка площею забудови 11,6 кв.м., з г-1- прибудовою площею забудови 5,7 кв.м. загальною площею 14,2 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що судовий розгляд - це п"ятий етап у процедурі реєстрації речових прав на нерухоме майно із складу майнового паю, якщо підприємство правонаступник відсутній.

У судове засідання сторони не з"явились. Позивач подав заяву (а.с.59) про те, що підтримує факти і обставини викладені у позові, підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити. Одночасно заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Городнянської міської ради заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак вказує, що не може особисто приймати участь у судовому засіданні.

Участь у судовому засіданні - це право сторони і сторони вправі розпоряджатись своїм правом самостійно. Клопотання сторін про розгляд справи без їх участі задоволено судом.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічнимми засобами внаслідок неявки всіх учасників не здійснюється.

Розглянувши мотиви заявленого позову, враховуючи заявленого відповідача та відсутність правовідносин у заявленого суб"єктного складу, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Так, 03.12.1999 року Президентом України було видано Указ за № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», яким було вказано забезпечити всім членам КСП права вільного виходу з цих підприємств із земельними і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських фермерських господарств, селянсько-господарських кооперативів, господарських товариств, інших об`єктів господарювання, заснованих на приватній власності. Указ Президента України від 29.01.2001 року за № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» прямо вказував, що завершення реформування аграрного сектора економіки на засадах приватної власності.

Постанова КМ України від 28.02.2001 року за № 177 «Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» та Наказ Мінагрополітики України від 14.03.2001 року за № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» визначали, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства, а саме таке Свідоцтво (майновий сертифікат) з відміткою про виділення майна в натурі (однак в сукупності із актом приймання-передачі майна) можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене (виділене) майно в установленому порядку.

Державна реєстраційна служба України Укрдержреєстр 06.06.2014 року за № 9299/05-15-14 видала роз`яснення щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, адресоване Начальникам реєстраційних служб головних управлінь юстиції в областях та місті Києві.

Позивач посилається на те, що судове рішення про визнання права власності на виділені за протоколом №6 (а.с.9-10) в рахунок майнового паю у власність ОСОБА_1 об"єкти, є єдиним способом державної реєстрації такого права через відсутність у КСП правонаступників. Мотивує належність заявленого відповідача положеннями Закону Украни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування в масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», де вказано, що з дня набрання чинності даним Законам землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю теритопіальних громад на території яких вони розташовані.

Проте, з таким твердженням Позивача погодитись неможливо.

Предметом позову не є земельна ділянка, а є об"єкти майнових прав зі складу майнового паю: комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок відведення земельної ділянки, що під об"єктами не належить до судового порядку, а є спеціальною компетенцією органу місцевого самоврядування. Щодо комплексу будівель і споруд із складу майна колищнього КСП, суд враховує протокол № 1 зборів уповноважених членів КСП «Червона зірка» (а.с.54-56), засвідчений печаткою архівного відділу Чернігівської райдержадміністрації, фонд 302, опис 1, справа 7, арк. 4-60, яким затверджено Список осіб, які мають право на майновий пай.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке нерухоме майно (земельна ділянка та споруди) за адресою: АДРЕСА_1 , не зараеєстровано.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, особа, яка вважає себе власником майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Такий позов може бути заявлений до співвласників - інших осіб, які мали право на майновий пай, а при обгрунтуванні документами викупу (як про це йдеться у протоколі № 6 від 25.12.2014, що походить від Позивача і посвідчений ним особисто без засвідчення печаткою архівного відділу) позов може бути поданий до осіб та/або їх спадкоємців, які відчужили такі права.

Орган місцевого самоврядування є належним відповідачем тільки у позовах щодо майна відумерлої спадщини або учасником у справі щодо майна із особливим статусом -безхазяйного.

За наведених підстав позов пред"явлено до неналежного відповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Наслідком заявлення позову до неналежного відповідача є відмова у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316, 319, 351, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області. про визнання права власності на майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021.

Суддя Н.М.Карпинська