Справа №2-912/11 н/п 6/766/529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Надра", боржник : ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

12.04.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-912/11.

Подана заява мотивована тим, що 14.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-912/11про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/371 від 03.12.2007р. та судом видано виконавчий лист по справі №2-912/11.

21.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/371 від 03.12.2007р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 14.04.2011 року у справі №2-912/11, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Крім того ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2011 року у справі №2-912/11 посилаючись, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви виконавче провадження щодо ОСОБА_2 відсутнє та на примусовому виконанні виконавчі документи не перебуває. Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що с невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2011р. позов ПАТ КБ «Надра» в особі ВАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/371 від 03.12.2007р. у розмірі 877105,75грн., яка складається з : основного боргу по кредиту 79 477,24 доларів США, що еквівалентно 628 521,91 грн; заборгованість по відсотках - 19 529,44 доларів США, що еквівалентно 154 442,72грн.; сума пені 8088,64 долара США, що еквівалентно 63966,59грн.; стягнуто судовій збір по 850,00грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00грн. з кожного.

21.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/371 від 03.12.2007р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем бо заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-912/11, про стягнення боргу за кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/371 від 03.12.2007року, оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», згідно Договору відступлення прав вимоги.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-912/11.

Щодо вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі №2-912/11, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2011 року у цивільній справі № 2-912/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі ВАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/371 від 03.12.2007року, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відносно боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна