overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

31 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/22521/19

Провадження № 22-ц/4815/1073/21

Головуючий в Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Панас О.В.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 15 год. 56 хв. 30.03.2021 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 05.04.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач1 - ОСОБА_1 ;

відповідач2 - ОСОБА_2 ;

відповідач3 - ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Відділ опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради;

представники учасників справи:

відповідача3 - законний представник ОСОБА_2 ;

за участі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - адвоката Мелянчука Володимира Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Відділ опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради; про виселення з житлового приміщення,

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - адвоката Мелянчука Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.С.Шимків

Н.М.Ковальчук
Справа № 754/7216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк». На підставі викладеного представник позивача просить залучити вказаних осіб, як співвласників, до участі у справі в якості співвідповідачів.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити підготовче засідання в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Відповідно до письмових матеріалів справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ПАТ «Проінвестбанк».

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів інших співвласників квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 735/805/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 20 вересня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 196/741/21
№ провадження 2/196/594/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 481/1122/21
Провадж.№ 6/481/51/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.09.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б. (55601, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1-А) про привід боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2021 року на адресу суду надійшло подання заступника начальника Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б., в якому заявниця просила вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: 55601, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1-А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Вжещ С.І.

Матеріали справи передані судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. 31.08.2021 року.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання подання заступника начальника Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б. (55601, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1-А) про привід боржника прийняти до провадження та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 07.09.2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Витребувати з Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 16803007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Про час, дату та місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 310/7352/21
2-н/310/1580/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 694 грн. (шістсот дев`яносто чотири гривні) 32 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 694 грн. (шістсот дев`яносто чотири гривні) 32 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 19.08.2021 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 694 грн. (шістсот дев`яносто чотири гривні) 32 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №463/2449/20
Провадження №2-с/463/49/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.04.2020 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/2449/20 (2-н/463/271/20) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2018 року до 31 жовтня 2019 року в розмірі 12 368 (дванадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 75 копійок, а також інфляційні втрати в сумі 1 326,11 грн та 3% річних в сумі 702,82 грн та судовий збір в розмірі 210,2 грн.

Копію вказаного наказу боржнику досі не вручено, а про його існування ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця та з його змістом ознайомився лише 14.08.2021 на сайті судової влади.

16.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вважає вимоги стягувача та розмір заборгованості необґрунтованими, так як борг виник у попереднього власника квартири ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та, після виконання вимог ухвали від 18.08.2021 про залишення заяви без руху, відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 08.04.2020 у справі №463/2449/20 (2-н/463/271/20) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.09.2021.

Суддя Р.Я.Головатий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1142/21 Номер провадження 22-ц/814/2015/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року у складі судді Кіндяка І. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 12 серпня 2021 року представник Полтавської міської ради надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1362 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 27.08.2021 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна
Справа № 663/3794/20
Провадження № 2/663/332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивач також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу, провести в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200.

Копію ухвали негайно направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації виконання.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга