ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 643/5432/20

провадження № 22-ц/818/3542/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року, ухвалене суддею Крівцовим Д.А., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь штраф у розмірі 75000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 780 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що 04.07.2019 між позивачем та відповідачем укладений Попередній договір, згідно умов якого вони зобов`язалися у майбутньому, в строк до 03.02.2020 до 16-00 год., укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Брокерської фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідач 03.02.2020 прибув до нотаріуса і повідомив, що не в змозі виконати умови Попереднього договору щодо оплати суми за предмет договору і відмовляється підписувати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі. В зв`язку з наведеним 03.02.2020 приватний нотаріус Бондаренко Г.Ю. відмовила позивачу у посвідченні основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі БФ «Олімп» у формі ТОВ, посилаючись на відмову відповідача виконувати умови договору щодо його оплати. Умовам Попереднього договору було передбачено сплату відповідачем штрафу в розмірі 75000,00 грн. в разі його відмови від укладення основного договору. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 3780 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що станом на 03.02.2020 року вартість частки у статутному капіталі кожного учасника не була визначена і відповідно згоди щодо ціни продажу частки у статутному капіталі БФ «Олімп» у формі ТОВ сторони не дійшли. Вказує, що на сьогоднішній день не можливо визначити ціну продажу частки у статутному капітали БФ «Олімп» у формі ТОВ. Також зазначає, що у зв`язку із коронавірусом SARS-CoV-2 договір № 24/1-20 про надання послуг з проведення оцінки вартості підприємства від 24.01.2020 року на цей час не виконано. Наголошує, що позивачем не надано доказів підтвердження наявності у продавця права на відчуження частки у статутному капіталі на момент укладення основного договору та необхідних документів для правомірного відчуження частки у статутному капіталі відповідно до п. 1.4 Договору. Зазначає, що на виконання п. 1.4 договору, ОСОБА_1 повинен був надати свідоцтво товариства та первинні документи про внесення вкладу в повному обсязі, проте таких документів не надано.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що усі доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовані у відповіді на відзив на позовну заяву, наданому суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року між сторонами укладено попередній договір про передачу авансового платежу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю.

Відповідно до п. 1. Попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому, в строк до 09.01.2020 року до 16-00 год., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталу Брокерської фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Основний Договір), на умовах і в порядку, визначеному цим договором, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що є робочим місцем приватного нотаріуса ХМНО Бондаренко Г.Ю.

Відповідно до п. 1.2 Попереднього договору, предметом основного договору є передача у власність (продаж) продавцем (позивачем) та прийняття у власність покупцем (відповідачем) усю належну йому частку у статутному капіталі БФ «Олімп» у формі ТОВ у сумі 750000,00 гривень, що складає 50 % статутного капіталу вказаної фірми.

Пунктом 1.9. Попереднього договору передбачено, що сума платежу, що здійснюватиметься покупцем за Основним договором, буде дорівнювати різниці між сплаченою сумою авансу та ціною, визначеною у пункті 1.5. цього Договору, з урахуванням п. 1.6. цього Договору. Зазначена сума сплачується покупцем в день укладання Основного договору.

Згідно пункту 1.5. Попереднього договору, за домовленістю сторін ціна продажу частки у статутному капіталі Брокерської фірми «Олімп» у формі ТОВ за основним договором буде визначена сторонами у день його підписання, але повинна складати суму не більше ніж 750000,00 грн., але не менше ніж 305000,00 грн.

Як зазначено у п. 1.6. Попереднього договору, з метою підтвердження та реалізації своїх намірів щодо укладання Основного договору, покупець передає продавцю, а останній отримує від покупця грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. як аванс за Основним договором.

Згідно п. 1.11 Попереднього договору, у випадку невиконання цього договору з вини продавця він зобов`язується повернути покупцеві в строк до 25.01.2020 до 16-00 годин, визначеної у п. 1 договору, суму отриманого авансу у подвійному розмірі та сплатити штраф у розмірі 75000,00 грн. У разі якщо покупець буде відмовлятися (ухилятися) від укладання договору купівлі-продажу в визначений у пункті 1 цього Попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, аванс, переданий за Попереднім договором, не повертається, та сплачується штраф продавцю в строк до 25.01.2020 року до 16-00 годину розмірі 75000,00 грн.

Умовами Договору про внесення змін № 1 до Попереднього договору, посвідченого 09.01.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., строк укладення Основного договору визначено до 03.02.2020 до 16-00 год.

Також умовами вказаного Договору про внесення змін № 1 до Попереднього договору, п. 1.11. Попереднього договору викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема, у разі якщо покупець буде відмовлятися (ухилятися) від укладання Договору купівлі-продажу у визначений у пункті 1 Попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, аванс, переданий за цим Попереднім Договором, не повертається, та сплачується штраф продавцю в строк до 25.02.2020 року до 16-00 год. у розмірі 75000,00 грн.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2020, винесеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., Тюпці О.М. (позивачу) відмовлено у посвідчені Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі БФ «Олімп» у формі ТОВ. В якості підстави відмови зазначено, що 03.02.2020 року покупець ОСОБА_2 (відповідач) повідомив нотаріуса, що не в змозі виконати умови п. 1.9 Попереднього Договору, щодо оплати суми за предмет Договору у цей день, у зв`язку з цим відмовився підписувати Договір купівлі-продажу частки у статному капіталі.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Для настання негативних наслідків у вигляді відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням або його невиконанням, необхідною умовою є необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором. При цьому під ухиленням слід розуміти не намір відмовитися від договору, а конкретні дії учасників правовідносин, спрямованих на невиконання умов договору. Також враховується настання строку виконання умов попереднього договору та відсутність можливості його виконання у строк, визначений договором.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Як встановлено судом, сторонами було укладено Попередній договір, умовами якого було передбачено сплату відповідачем штрафу в розмірі 75000,00 грн. у разі, якщо він буде відмовлятися (ухилятися) від укладання Основного договору.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2020, винесеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., вбачається, що Основний договір не було укладено у зв`язку з відмовою відповідача від його укладення з причин неможливості оплати вартість частки у статутному капіталі вказаного вище товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, позивач є одним із засновників вказаної вище брокерської фірми, розмір його внеску до статутного фонду складає 750000,00 грн. Відповідач також є засновником вказаної фірми, розмір його внеску складає 750000,00 грн.

Відповідно до даних витягу, відповідач також є керівником зазначеної брокерської фірми.

Відповідач, знаючи, що до 03.02.2020 до 16-00 год. не зможе виконати зобов`язання, визначені Попереднім договором, свідомо допустив його невиконання, не вживаючи достатніх заходів у межах зобов`язань, які виникли за Попереднім договором.

Відповідач факт відмови в укладенні договору з підстав відсутності коштів заперечує, вказує, що між сторонами не була узгоджена вартість предмету продажу. Такі доводи спростовуються змістом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2020, із якої вбачається, що сторони надали нотаріусу всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що не взмозі виконати умови договору щодо оплати за предмето договору.

Попередній договір укладено у встановленій законом формі та відповідач не оспорював цей договір ні в цілому, ні щодо певних його умов, і такий договір не визнавався недійсним, і не визнавався удаваним.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за Попереднім договором не виконав, з постанови нотаріуса, вбачається, що відповідач відмовився укладати договір по причині неможливості оплатити суму за предмет договору, виходячи з приписів вищезазначених норм суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 75000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві.

Жодних нових доводів, які б доводили порушення судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Судові витрати по справі судом першої інстанції розподілені із дотриманням вимог процесуального закону.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова