Провадження №4-с/369/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Волчко А.Я.

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича, щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича, щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397.

В судові засідання 19.11.2020 року на 11 год. 30 хв., 29.01.2021 року на 09 год 00 хв. , та 07.04.2020 року на 12 год. 15 хв. сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, дані про отримання судової повістки сторонами наявні у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість заявник рухом справи не цікавиться з листопада 2020 року, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що заявник є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи повторну неявку заявника без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує він заявлені вимоги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича, щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397- залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Києво-Святошинський районний суд київської області.

СУДДЯ: А.Я. Волчко