overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1565/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2021 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

прокурора Ройку А.В.

представниці заявника Мороз І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади с. Чуньків Чернівецького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

В И Р І Ш И В :

Заяву керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади с. Чуньків Чернівецького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власністьзадовольнити.

Передати в комунальну власність територіальної громади с. Чуньків Чернівецького району Чернівецької області в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області нерухоме майно, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 776 м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 10.09.2021 включно.

.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 689/1728/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2021 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:40 год. 31.08.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
справа № 754/7897/21
провадження № 2/361/3369/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.32 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 55 хв. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2, кабінет (зад судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№487/8524/19
Провадження № 22- ц /812/1796/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 15 вересня 2021 року на 13.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи №356/354/21
Номер провадження № 22-ц-вп/824/501/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши розпорядження Голови Березанського міського суду Київської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області про стягнення не отриманої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області, Територіального управлення Державної судової адміністрації України у Київській області про стягнення не отриманої суддівської винагороди з розпорядженням Голови Березанського міського суду Київської області про визначення підсудності даної цивільної справи, враховуючи те, що відповідачем у вказаній справі є Березанський міський суд Київської області.

У відповідності до положень ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, в якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній справі є Березанський міський суд Київської області, наявні підстави для визначення Київським апеляційним судом, як судом вищої інстанції, підсудності даної заяви в порядку, встановленому ст. 26 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів міста Києва по цивільним справам, суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 34 ЦПК України, абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд,

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області про стягнення не отриманої суддівської винагороди визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М
Справа № 309/2551/21
Провадження № 2-с/309/84/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 04.08.2021 року у справі № 309/2551/21, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2870,66 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

27.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вона не укладала та не підписувала.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 04.08.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2870,66 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 588/1261/21
Провадження № 2/588/470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву представника позивача АТ «Ощадбанк» Ющенка Андрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Судовий розгляд було призначено на 11 год. 30 хв. 02.09.2021.

До суду 28.08.2021 надійшло клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» Ющенка Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке мотивовано завантаженістю працівників відділу реструктуризації та стягнення заборгованості, витрат на проїзд та часом на дорогу. Посилаючись на указані обставини, представник позивача Ющенко А. Ю. просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Ющенка А. Ю. задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з довідкою складеною судовим розпорядником Тростянецького районного суду Сумської області Ващенко Н. В. бронювання у Сумському районному суду Сумської області майданчику відеоконференцзв`язку за допомогою програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" на 11 год. 30 хв. 02.09.2021, неможливе оскільки 02.09.2021 з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у вказаному суді система використовуватиметься для проведення відеоконференцій на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ураховуючи викладене, оскільки відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським районним судом Сумської області, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» Ющенка Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №672/90/21
Провадження №2/672/154/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивачка саме таким чином вирішила розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/771/21

провадження № 22-ц/4809/1422/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Служба у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення дитини,

особа, яка подала апеляційну скаргу -Головний лікар комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву судді Єгорової С.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2021 року, у складі судді Пасічника Д.І.,

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючогосудді Єгорової С.М. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2021 року передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7951/21
Провадження № 2-н/644/3141/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання ві дповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 628/1226/21
Провадження № 2-н/628/372/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2018 по 01.04.2021 у сумі 3156,51 грн,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко