ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1542/2008
номер провадження 6/695/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі № 2-1542/2008 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007 в сумі 29 253,21 грн., державне мито в сумі 292,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Разом з тим, згідно з договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим, зокрема, кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи, що на день звернення до суду з даною заявою, рішення у справі № 2-1542/2008 не виконане, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк виконавчого листа для його пред`явлення, зазначаючи, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020.

У судове засідання представник «Брайт Інвестмент» не з`явився, у прохальній частині заяви просили розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі № 2-1542/2008 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 29 253,21 грн., державне мито в сумі 292,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судом встановлено, що 05.08.2020 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за Кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги, зазначені вище, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тому право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі № 2-1542/2008 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 виданий судом ПАТ КБ «Надра» 23.12.2008. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 13.11.2011.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.07.2021 відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Разом з тим, з постанови державного виконавця від 12.03.2014 вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41488063 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1542, виданого 23.12.2008, сторонами якого є: стягувач ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 , яке наразі завершено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.03.2015.

Тобто, на час укладення первісного договору про відступлення прав вимоги між позивачем стягувачем ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020, а також між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» від 30.09.2020 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Окремо суд зазначає, що до матеріалів справи заявником не додано належним чином завірену копію рішення по справі № 2-1542/2008 від 03.11.2008, на підставі якого було видано виконавчий лист, разом з тим, дана судова справа знищена за терміном зберігання, за таких обставин, та при відсутністі даних про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконанням виконавчого листа № 2-1542, у суду немає підстав для заміни сторони у вказаному виконавчому листі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-1542 до виконання закінчився 12.03.2015

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, чи звертався позивач до виконавчої служби повторно в межах строку, визначеного постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.03.2014, як і не містять підстав, чому ані стягувач ПАТ КБ «Надра», ані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не зверталися з подібним заявами у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Заявником не доведено поважності причин пропуску звернення до виконання цього виконавчого листа після повернення виконавчого документа стягувачу і до сьогодні.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «КБ «Надра» (як стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

Окрім того, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Так, договір про відступлення заявникові права вимоги був укладений 30.09.2020, натомість з даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду лише 21.07.2021.

Разом з тим, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, яке він свідомо викупив у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо кредитного договору № 91/ЕКЗ/2007-980 від 10.09.2007, однак заявник не пояснив та не обґрунтував, які поважні причини об`єктивно завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.

Вказане, на думку суду, не дає можливості замінити стягувача на заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши поважність причин його пропуску.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1542 до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова