Справа № 461/106/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/477/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Оскаржуваним заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 3 000, 00 тис. доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.12.2015р. становить 71 400, 00 грн. ( сімдесят одна тисяча чотириста гривень);

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18% річних у розмірі 1 227, 95 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.12.2015р. становить 29 225, 21 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 21 копійка);

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1006,25 грн. (одна тисяча шість гривень 25 копійок).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року змінено, викладено перших чотири абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 :

-71 400 (сімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. основного боргу;

-29 225 (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп. в якості 18 % річних від простроченої суми;

-1 006 (одну тисячу шість) гривень 25 копійок сплаченого судового збору,

а всього 101 631 (сто одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 25 коп.».

В решті заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року оскаржила ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону.

Копію ухвали надіслано на адресу позивача, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію такої отримано за відповідною адресою 22.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтка до апеляційного суду не зверталася, з матеріалами справи не знайомилася, рухом такої не цікавилася.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року апелянтка не виконала, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич