Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 643/11603/17

провадження № 61-14038ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати недійсним кредитний договір від 27 квітня 2016 року

№ 501, як такий, що укладений під впливом обману,

та застосувати наслідки нікчемного правочину до кредитного договору; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів

на рахунку/карті позивачки за кредитним договором від 07 липня 2014 року

№ НОМЕР_1 у сумі 8 989, 88 грн; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити відрахування та нарахування відсотків за несплату кредитних коштів, знятих із належного їй карткового рахунку № НОМЕР_1

від 07 липня 2014 року в сумі 8 989, 88 грн, повернувши їй суму коштів, списаних з її рахунку на погашення заборгованості за послугою «Миттєва розстрочка»; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня

2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 501 «Миттєва розстрочка»

від 27 квітня 2016 року, який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з моменту укладення.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити кредитний рахунок

ОСОБА_1 № НОМЕР_1 станом на 27 квітня 2016 року.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити відрахування та нарахування відсотків за несплату кредитних коштів, знятих з карткового рахунку

ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

17 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу,

в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова

від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у частині задоволених позовних вимог і ухвалити

в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень банк зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 та постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 445/1011/17,

від 28 серпня 2019 року у справі № 753/10863/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 29 липня 2020 року у справі № 753/10779/16-ц, від 05 серпня 2020 року

у справі № 712/9613/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на неврахування судами роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року

до закінчення касаційного провадження, посилаючись на порушення законних прав банку, оскільки оскарженими судовими рішенням визнано кредитний договір недійсним без достатніх правових підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оскільки доводи, наведені АТ КБ «ПриватБанк»на обґрунтування заявленого клопотання, не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судових рішень, а значною мірою зводяться до незгоди

із оскарженими судовим рішеннями, колегія суддів вважає, що клопотання

є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дій, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/11603/17.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Московського районного суду

м. Харкова від 25 жовтня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відмовити.

Надіслати позивачці копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович