_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/280/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та немайнової шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернулись з позовом ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до відповідачів ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яким просять:

1.Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 , Обслуговуючим кооперативом "Академіка Вільямса 79А/1" в листі за вих. № 1/29/01/20 від 29.01.2020 року, адресованому Комунальному підприємству "Одестранспарксервіс", а саме «реалізуючи свої злочинні наміри, щодо подальшого захоплення прав та іншого майна кооперативу, діючи умисно, організована група на чолі з громадянином ОСОБА_1 , створили ТОВ "ОК" Гаражний кооператив »Академіка Вільямса 79А/1»()… Після чого, підробляючи документи, правопорушники незаконно обирають іншого голову ОК «Гаражний кооператив» «Ак.Вільямса 79А/1» 11.04.2018 року… голова організованої злочинної групи ОСОБА_1 …. фактично внаслідок рейдерського захоплення кооперативу, майна кооперативу, шляхом подання документів, які містять дані, що не відповідають дійсності, діючи умисно, злочинна організована група осіб у складі: ОСОБА_1 …. фактично заволоділи майном кооперативу: обладнаними машино-місцями, автоматичною системою в`їзду/виїзду, систему відео спостереження на загальну суму більше 1246300,00, а також грошовими коштами, які щомісячно збирають з власників автомобільного транспорту на автостоянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а також зловмисних дій отримали повний контроль над кооперативом. Зазначені обставини є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 00001504 від 05.07.2019 року…»

2.Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Академіка Вільямса 79А/1", поширену ОСОБА_3 , Таїровським відділом поліції Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в листі № 37р-557 від 12.02.2020 року на ім`я начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, а саме « У провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001504 від 05.07.2019 року за фактом шахрайського заволодіння майном Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1(4) з боку службових осіб ТОВ «Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1».

3.Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_3 , Таїровським відділом поліції Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській, що є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Одеській області в листі № 37/1-СВ-411 від 20.02.2020 року, адресованого Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, а саме: «внаслідок дій групи осіб у складі ОСОБА_1 , «Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» (4) втратив все майно, яке належало засновникам, на загальну суму 1246300,00, а також втратив право на організацію та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування /спеціальна відведена автостоянка/ загальною площею 2013,75 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ».

4.Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Академіка Вільямса 79А/1, поширену Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що вбачається з листів № 01-41/2188 від 14.07.2020 року, № 241/01-Ч-39 від 26.08.2020 року, та направлених Відділу з питань запобігання корупції Одеської міської ради, що вбачається з листа № 05-17 вих/1 від 13.07.2020 року, а саме:«…Згідно інформації, наданої КП «Одестранспарксервіс», замовником виготовлення Схеми спеціально відведеної автостоянки за адресою вул.. Академіка Вільямса ,79А, у жовтні 2012 року бу ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1… на підставі схеми погодженої та узгодженої у порядку відповідно до п.п.2.6 Положення, особа, яка має її у своїй власності, має право на укладення договору балансоутримання місць для паркування. Інша особа, що не є замовником Схеми за відповідною адресою, має право укласти договір балансоутримання місць для паркування тільки якщо має право власності на схему на підставі документу, що підтверджує перехід права власності від однієї особи до іншої…Отже, не маючи Схеми, з 13.04.2018 року ТОВ «ОК Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» здійснювало, та продовжує здійснювати на теперішній час, по суті незаконну діяльність з організації спеціально відведеної автостоянки за адресою АДРЕСА_2 ».

5.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператива "Академіка Вільямса 79А/1, ОСОБА_3 , Таїровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області, Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

6.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператива "Академіка Вільямса 79А/1, ОСОБА_3 , Таїровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області, Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академіка Вільямса 79А/1 немайнову шкоду, нанесену вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності, в розмірі 150000 гривень. Також, з відповідачів стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2020 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» надали клопотання про витребування доказів, яким просили витребувати від Господарського суду Одеської області матеріали господарської справи № 916/1464/15; матеріали господарської справи № 916/3580/14; матеріали господарської справи № 916/448/; витребувати від Київського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №520/16315/15-ц; матеріали цивільної справи №520/15757/15-ц; витребувати від ОСОБА_2 оригінал та належним чином посвідчену копію листа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради № 01-14/2967 від 09.12.2015 року; витребувати від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради копії матеріалів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» на неправомірні дії Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», за результатами яких надано листи № 01-41/2188 від 14.07.2020 року та № 241/01-Ч-39 від 26.08.2020 року, копії яких долучені до позовної заяви; витребувати від Відділу запобігання корупції Одеської міської ради копії матеріалів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» на неправомірні дії Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», за результатами яких надано лист № 05-17 вих/1 від 13.07.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» про витребування доказів було відмовлено./а.с.76 т.3/

05.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов відзив на позов від відповідача слідчого Таїровського відділення поліції Шевченко А.Ю., яким вона просила суд визнати її неналежним відповідачем у даному позовному провадженні, оскільки вона є посадовою особою слідчим слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області./а.с.15,т.2/

13.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов відзив на позов від представника відповідача Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», яким просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі./а.с.30,т.2/

16.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що відповідачі слідчий Таїровського відділення поліції Шевченко А.Ю., та Таїровське відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області не можуть виступати самостійною стороною за позовом, оскільки ОСОБА_3 є посадовою особою Таїровського відділення поліції, яке є територіальним підрозділом. Крім того, вказують, що дії чи бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування підлягають оскарженню в рамках кримінального судочинства, та не можуть бути предметом спору у даній цивільній справі, тому просять у позові відмовити./а.с.69,т.2/

20.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, якою він зазначив, що чинним ЦПК не передбачено можливості виключення відповідача зі складу учасників цивільного процесу або визнання неналежним відповідачем до вирішення спору по суті, без згоди позивача, а представник позивачів наполягав у судовому засіданні на такому колі відповідачів у справі, які було визначено позивачем у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі./а.с.91,т.2/.

26.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» надійшов відзив на позов, яким вказано, що обставини, зазначені у позову є предметом кримінального провадження від 05.07.2019 року, інші обставини були предметом господарського провадження, тому просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі./а.с.123,т.2/

26.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, яким позовні вимоги не визнав та просив визнати його неналежним відповідачем по справі, оскільки при здійсненні господарської діяльності, він, як голова кооперативу діє від імені кооперативу, а ні від власного імені./а.с.165,т.2/

26.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси від представника відділу з питань запобігання корупції Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що КП "Одестранспарксервіс" діяло в межах своїх повноважень, коли розірвало договір балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року № 79/К-КР-2018/03-01 шляхом направлення листа № 70/05-22 від 27.01.2020 року, тому позив має необгрунтований характер./а.с.167,т.2/

27.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» т.в.о.голови кооперативу Бородінчик С.О. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 947/26115/20 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист чести, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства./а.с.176,т.2/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 року у задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» т.в.о.голови кооперативу Бородінчик С.О. про закриття в частині позовних вимог провадження по цивільній справі № 947/26115/20 було відмовлено, оскільки з урахуванням норм ст.15 ЦПК та норм ст.1,12,20 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб`єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою та інші справи у спорах між суб`єктами господарювання./а.с.32,т.3/

26.02.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Безугла А.С. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, мотивуючи тим, що при виконанні судових рішень про задоволення позовних вимог до державних органів гарантом виступає саме держава Україна в особі Державної казначейської служби України, а не Головне управління Національної поліції в Одеській області, що не було враховано позивачем.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Безугла А.С. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області було відмовлено./а.с.128,т.3/

Позивач ОСОБА_1 , який діє від свого імені, та як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» - адвокат Жеков Д.В., який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , який діє від свого імені, та як т.в.о.голови Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до судового засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі КП "Одестранспарксервіс" за наявними матеріалами справи із врахуванням заперечень, викладених ними у відзиву на позовну заяву./а.с.195,т.2/

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області Безугла А.С. до судового засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до судового засідання ОСОБА_4 до судового засідання з`явився, залишив питання вирішення спору на розсуд суду.

Представник Відділу з питань запобігання корупції Одеської міської ради до судового засідання ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно./

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої основної позовної вимоги.

Відповідно до ст.51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача може бути здійснена у порядку, визначеному ст.51 ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Даний висновок зазначила 17.04.2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц.

Суд, проаналізував зміст поданої позовної заяви, склад учасників процесу, їх статус, визначення відповідачів, та доданих до позову доказів, вважає, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем з 01.09.2020 року, дата проведення державної реєстрації - 01.09.2020 року. На підставі власного рішення позивача підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було припинено 05.10.2020 року, що вбачається із дати запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності. 15.01.2021 року ОСОБА_1 було поновлено статус фізичної-особи підприємця, що вбачається з запису реєстру про включення позивача до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну-особу підприємця з 15.01.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 звертаючись до суду 15.09.2020 року з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації мав статус фізичної-особи підприємця, який у подальшому 05.10.2020 року за його власним бажанням було припинено, та з 15.01.2021 року вказаний статус було поновлено.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», має ідентифікаційний код юридичної особи 42033358 та внесено дату запису в реєстр - 30.03.2018 року, керівником товариства зазначено - ОСОБА_1 /а.с.39/.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», має ідентифікаційний код юридичної особи 39194454 та внесено дату запису в реєстр - 25.04.2014 року, засновниками юридичної особи зазначено наступних осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівником юридичної особи зазначено - т.в.о.голови кооперативу ОСОБА_2 /а.с.131/

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не має статусу фізичної-особи підприємця, тобто фактично позовні вимоги заявлено до нього як до фізичної особи, що в даному випадку визначило підсудність розгляду даної справи у цивільному процесі, оскільки усі інші учасники процесу на час подання позову були юридичними особами чи фізичною особою-підприємцем.

Суд, дослідивши доводи позовної заяви, додані до позову докази, залучені до матеріалів справи відзиви на позов, письмові пояснення третіх осіб, та додані до відзивів документи, вважає, що фактично предметом спору є господарська діяльність ТОВ «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», директором якого є ОСОБА_1 , з приводу здійснення кооперативом господарської діяльності на спеціально відведеній автостоянці за адресою АДРЕСА_2 з 13.04.2018 року на підставі Договору балансоутримання місць для паркування № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018 року, укладеного з КП "Одестранспарксервіс".

Проте, 19.02.2020 року зазначений Договір було достроково розірвано КП "Одестранспарксервіс" з огляду на те, що у товариства був відсутній основний документ, який відповідно до п.2.6 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011року надає право оператору здійснювати господарську діяльність на спеціально відведеній автостоянці в м.Одесі. У товариства була відсутня Схема /оригінал/ розміщення автотранспорту на автостоянці, погоджена з органами місцевого самоврядування та органами державної влади.

Законність розірвання Договору балансоутримання місць для паркування № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018 року була предметом судового розгляду, зокрема рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/448/20 від 02.07.2020 року, залишеного без змін Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року у задоволенні позову ТОВ «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до КП "Одестранспарксервіс", третя особа Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» про визнання незаконним одностороннє розірвання договору було відмовлено.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену в листах, відповідях, запитах, адресованих різним установам, суд зазначає наступне.

Позивачі в своїх позовних вимогах просили суд, визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Академіка Вільямса 79А/1" інформацію, поширену в наступних листах, запитах які є предметом спору та були досліджені судом, зокрема лист ОК "Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1" на ім`я в.о.директора КП "Одестранспарксервіс" за № 1/29/01/20 від 29.01.2020 року/а.с.53,т.1/; лист Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху на ім`я Директора ТОВ "ОК ГК "Академіка Вільямса 79А/1" Чабана О.О. за № 01-41/2188 від 14.07.2020 року/а.с.157,т.1/; запит Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України за № 37/1-СВ-411 від 20.02.2020 року/а.с.165,т.1/; відповідь на скаргу відділу з питань запобігання корупції на ім`я ТОВ "ОК ГК "Академіка Вільямса 79А/1" за № 05-17вих/1 від 13.07.2020 року/а.с.172,т.1/; відповідь на скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху на ім`я Директора ТОВ "ОК ГК "Академіка Вільямса 79А/1" Чабана О.О. за № 241/01-Ч-39 від 26.08.2020 року/а.с.174,т.1/; запит Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області на ім`я Начальника Головного управління Держпраці в Одеській області за № 37р-557 від 12.02.2020 року./а.с.184,т.1/

Судом уважно було досліджено вищевказані листи та запити на предмет наявності недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ТОВ "ОК ГК "Академіка Вільямса 79А/1", проте суд робить висновок, що інформація, поширена у вищевказаних листах щодо позивачів, не є недостовірною, оскільки існує перелік конкретних фактів, які відбулися. В матеріалах справи достатньо доказів про те, що така інформація відповідає дійсності. На думку суду, поширена відповідачами інформація мала достатнє фактичне підґрунтя.

Зокрема, листування між сторонами відбувалось з приводу Договору балансоутримання місць для паркування № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018 року, укладеного з КП "Одестранспарксервіс" та правомірності його дострокового розірвання; з приводу доводів сторін щодо замовника Схеми розміщення автотранспорту на автостоянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; з приводу обставин, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні № 00001504 від 05.07.2019 року. Тобто, вищевказані факти існували та їх можливо перевірити доказами, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 09.07.2019 року слідчим слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю. було прийнято до провадження досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001504 від 05.07.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією по ст.356 КК України.

Дане кримінальне провадження було зареєстровано у ЄРДР на підставі заяви адвоката Чумаченко Д.О., діючого в інтересах ОСОБА_6 /засновника Обслуговуючого кооператива "Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1"/ щодо неправомірних дій групи осіб у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , внаслідок яких ОК "Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1" втратив майно, яке йому належало, а також втратив право на обслуговування автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що у вказаній заяві ОСОБА_12 конкретно розписує поетапний алгоритм дії вищевказаної групи осіб, підтверджуючи це фактичними даними та копіями документів.

Згідно ст.214 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Так, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Невід`ємною частиною проведення досудового розслідування є збір доказів у вигляді проведення слідчих/розшукових/ дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій речей,документів, відомостей, висновків, актів перевірок, направлення різних видів письмових запитів.

Суд погоджується з поясненнями відповідача ОСОБА_3 про те, що запити, а не листи, були складені нею ні як фізичною особою, на що наполягав представник позивача у судовому засіданні, а як слідчим, з однією метою - отримати необхідну для слідства інформацію під час розслідування кримінального провадження, а не поширювати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ТОВ "ОК Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1", чи якимось чином втручатися в господарську діяльність останніх.

Крім того, службові особи органу досудового розслідування під час виконання службової діяльності діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції, в даному випадку від імені ГУНП в Одеській області. Позивачами у позовній заяві визначено відповідачами службову особу - слідчого Шевченко А.Ю. та структурний підрозділ - Таїровське ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, які не можуть виступати самостійними відповідачами за позовом, оскільки не мають цивільної процесуальної правоздатності. Так, за наявності визначених законом обставин відповідачем мав би бути саме відповідний орган - Головне Управління Національної поліції в Одеській області.

Представник позивача був обізнаний з даною позицією, яка була викладена в відзиву та поясненнях у судовому засіданні представника відповідача ГУНП в Одеській області та іншими учасниками процесу, але клопотання у порядку ст.51 ЦПК України про заміну неналежних відповідачів сторона позивача не заявляла, наполягаючи на даному суб`єктному складі осіб у позові.

Представник ГУНП в Одеській області зазначає, що ні слідчий Шевченко А.Ю., ні структурний підрозділ Таїровське ВП Київського ВП в м.Одесі, ні ГУНП в Одеській області не вчиняло жодних дій, які б порушили честь, гідність та ділову репутацію позивачів, тому у зв`язку із відсутністю порушень з боку ГУНП в Одеській області та його службових осіб та структурних підрозділів, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, з чим суд погоджується.

Також, в матеріалах справи є відзив на позов з боку відповідача КП "Одестранспарксервіс", з якого вбачається, що відповідач заперечує проти наведених позивачами обставин та правових підстав позову та вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що позивачі обгрунтовуючи свої вимоги до КП "Одестранспарксервіс" посилаються на правочин щодо одностроннього розірвання Договору балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року, укладеного між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ОК Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1", що оформлено листом КП "Одестранспарксервіс від 27.01.2020 року, та на підстави розірвання Договору, порядок виготовлення, погодження та узгодження схеми розміщення спеціально відведеної автостоянки та інше.

Також, в обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на лист Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху від 14.07.2020 року та лист Відділу з питань запобігання корупції Одеської міської ради від 13.07.2020 року, вважаючи інформацію викладену у цих листах недостовірною щодо позивачів, та такою, що принижує їх ділову репутацію. Проте, вказані організації взагалі не є відповідачами по справі та до них будь-яких позовних вимог не заявлено.

Крім того, Договір балансоутримання місць був розірванний на законних підставах, у зв`язку з невиконанням ТОВ "ОК Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1" свого господарського обов`язку, факт відсутності звернення з відповідною заявою на виготовлення схеми та відсутність схеми у ТОВ "ОК Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1" було встановлено господарськими судами відповідних інстанцій./а.с.50,59/

Суд погоджується з доводами представника КП "Одестранспарксервіс" про те, що жодної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів вказані листи не містять, вказані листи є відповіддю, носять інформативний характер з посиланням на факти, які мали місце та з належним правовим обгрунтуванням. Дійсно інформативно в листі № 70/05-22 від 27.01.2020 року КП "Одестранспарксервіс" зазначило про наявність кримінального провадження за № 0001504 від 05.07.2019 року, однак зазначене провадження не визначалось в листі, як підстава для розірвання Договору балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року.

Суд зауважує, що незгода позивачів з розірванням Договору балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року, не може свідчити про порушення їх немайнових прав, що призвело до приниження їх особистих немайнових прав.

Суд вважає, що сторона позивачів не в повній мірі визначилась щодо захисту честі, гідності та ділової репутації позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи, чи як фізичної особи-підприємця - директора ТОВ "ОК Гаражний кооператив "Академіка Вільямса 79А/1", оскільки є суперечності між поясненнями представника позивача та обставинами, викладеними у позовній заяві та інших заявах позивача. Зокрема, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 є директором та відповідно службовою /посадовою/ особою ТОВ "ОК ОГ "Академіка Вільямса 79А/1" з 2018 року, відповідно, обгрунтовано вважає поширену інформацію не тільки недостовірною, але й такою, що нанесла шкоди його честі, гідності та ділової репутації. Через поширювану завідомо негативну інформацію щодо ОСОБА_1 , який є директором службовою особою ТОВ "ОК ОГ "Академіка Вільямса 79А/1" проводиться досудове розслідування, ОСОБА_1 подавав численні заяви та скарги, добивався відкриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , яка прикривається статусом слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки їх протиправні дії фактично є втручанням у господарську діяльність підприємства, яке він очолює.

Крім того, виходячи із тексту позовної заяви та пояснень представника позивачів у судовому засіданні вбачається, що усі доводи та пояснення сторони позивачів надавались з приводу господарської діяльності ТОВ "ОК ОГ "Академіка Вільямса 79А/1" у вигляді правомірності укладення чи розірвання договору балансоутримання місць для паркування, подання фінансових звітів, визнання прав на майно та майнові права щодо вищевказаної стоянки, питання щодо втручання у господарську діяльність товариства, обставини та факти досудового розслідування у кримінальному провадженні, перевірка законності дій слідчого та направлення нею запитів, що не є предметом дослідження по даній справі, оскільки суд у цивільному процесі не виконує контролюючи функції щодо законності проведення досудового розслідування та предметом спору у даній справі не є господарські відносини, тому вважає, що між сторонами фактично виник спір про захист ділової репутації ТОВ "ОК ОГ "Академіка Вільямса 79А/1", який повинен був розглядатись у господарському процесі з визначенням належних відповідачів, якщо позивачі вважають порушеними їх немайнові права щодо діяльності товариства та стягнення немайнової шкоди, нанесеної вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності товариства, як зазначено позивачами у прохальній частині позову.

При ухваленні рішення суд повинен встановити відомості про те, коли та в який спосіб була поширена інформація, яким чином вказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, конкретизувати яка саме інформація поширена кожним із відповідачів, джерело вказаної інформації, інші обставини, які мають юридичне значення по справі, дослідити докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також обраний засіб захисту, яким позивач бажає захистити своє порушене право.

Судом встановлено, що джерелом інформації є письмова заява засновника Обслуговуючого кооператива "Гаражний кооператив "Ак.Вільямса 79А/1" Кугуєнко Олексія Миколайовича, подана ним через адвоката Чумаченко Д.О., до правоохоронних органів та зареєстрована в ЄРДР 05.07.2019 року, в якій він просить прийняти до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа майном та грошовими коштами засновників ОК «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1", який обслуговує членів кооперативу та утримує автостоянку за адресою: АДРЕСА_3 , сума завданого матеріального збитку встановлюється./а.с.100,145, т.2/.

На підставі вказаної заяви СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області було почато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0001504 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном внаслідок групи осіб або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою /шахрайство/./а.с.165,т.1/

В своїй позовній заяві позивачі посилаються, як на підставу для задоволення позовної заяви відправлені на ім`я в.о.директора КП «Одестранспарксервіс» листи за вих.1/29/01/20 від 29.01.2020р., вх..№ 46/05-22 від 31.01.2020 року, в яких на думку позивачів міститься недостовірна інформація, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ТОВ "ОК ОГ "Академіка Вільямса 79А/1", зокрема ««реалізуючи свої злочинні наміри, щодо подальшого захоплення прав та іншого майна кооперативу, діючи умисно, організована група на чолі з громадянином ОСОБА_1 , створили ТОВ "ОК" Гаражний кооператив »Академіка Вільямса 79А/1»()… Після чого, підробляючи документи, правопорушники незаконно обирають іншого голову ОК «Гаражний кооператив» «Ак.Вільямса 79А/1» 11.04.2018 року… голова організованої злочинної групи ОСОБА_1 …. фактично внаслідок рейдерського захоплення кооперативу, майна кооперативу, шляхом подання документів, які містять дані, що не відповідають дійсності, діючи умисно, злочинна організована група осіб у складі: ОСОБА_1 …. фактично заволоділи майном кооперативу: обладнаними машино-місцями, автоматичною системою в`їзду/виїзду, систему відео спостереження на загальну суму більше 1246300,00, а також грошовими коштами, які щомісячно збирають з власників автомобільного транспорту на автостоянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а також зловмисних дій отримали повний контроль над кооперативом.»

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечуючи проти позову, зазначає, що вказані обставини було зазначено у заяві засновника ОК «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» Кугуєнко О.М. від 21.06.2019 року, поданої до правоохоронних органів, а у подальшому вказана інформація була предметом розслідування у кримінальному провадженні № 00001504 від 05.07.2019 року.

Також, відповідач вказує, що за організаційно правовою формою Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» є обслуговуючим кооперативом. В своєї діяльності останній керується положеннями Статуту кооперативу, Закону України «Про кооперацію» та положень інших законів, підзаконних актів. Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про кооперацію» у кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу, який діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Вчинення будь-яких дій, зокрема вчинення правочинів, направлення запитів, листів, якщо здійснене від імені виконавчого органу кооперативу та пов`язане з господарською діяльністю, вважається здійсненим від імені кооперативу.

Суд погоджується, що при здійсненні господарської діяльності, голова кооперативу діє від імені кооперативу, а не як фізична особа, та листи, відправлені на ім`я в.о.директора КП «Одестранспарксервіс» за вих.1/29/01/20 від 29.01.2020р., вх..№ 46/05-22 від 31.01.2020 року було підписано ОСОБА_2 , як т.в.о.голови кооперативу Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» з огляду на те, що останній діяв не від власного імені, а від імені кооперативу, тому є неналежним відповідачем по даній справі.

Із пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні вбачається, що ініціатором розповсюдження інформації, яка принижує честь та гідність позивачів, є ОСОБА_2 , який у листуванні виступав як фізична особа, яка діяла з власної ініціативи або в особистих інтересах, проте у судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження.

Частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Разом з тим, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суд зауважує, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів суду слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003р. № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, які містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

При цьому вказівка на завідомо неправдивий характер такого

повідомлення передбачає, що особа, яка звернулася до

правоохоронного органу, достовірно знає, що нею повідомляються

відомості, які не відповідають дійсності. Суб`єктивна думка про

характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають

дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Згідно з частиною першою статті 302 Цивільного кодексу України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 про те, що він, як т.в.о. голови кооперативу реалізував своє право передбачене ст.40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м.Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 року, звернувшись з заявою/листом до КП "Одестранспарксервіс", яке здійснює моніторінг виконання операторами взятих на себе зобов`язань відповідно до укладених договорів, оскільки фактично були порушені права ОК «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1». В зазначеному листі вих.1/29/01/20 від 29.01.2020 року кооперативом було пояснено з яких саме підстав, останній звертається до КП "Одестранспарксервіс" з відповідним листом, зазначено усі обставини, які мають місце, зокрема про порушення оператором ТОВ "ОК "Гаражний кооператив "Академіка Вільямса 79А/1" п.2.3 Договору балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року, а саме не забезпечення спеціально відведеної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 оригіналом схеми розміщення автотранспорту та вказано доводи, у зв`язку з чим кооператив звернувся до правоохоронних органів.

Саме ті доводи, перевірку яких просив здійснити засновник кооперативу ОСОБА_13 , були визначені ОСОБА_14 , як такі, що розслідуються правоохоронними органами, про що було зазначено в самому тексті листа.

Той факт, що зазначені обставини, які позивачі зазначають, як недостовірну інформацію є предметом розгляду кримінального провадження не спростовується позивачами, а також підтверджуються заявою засновника кооперативу ОСОБА_6 до Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області, а також витягом з ЄРДР.

Суд допускає той факт, що у заяві зверненні засновника кооперативу ОСОБА_6 до правоохоронних органів окремі твердження у тексті заяви про незаконні дії ТОВ "ОК "Гаражний кооператив "Академіка Вільямса 79А/1" були застосовані з вживанням гіперболи з метою посилення виразності та підкреслення позиції заявника, однак докази, які б вказували на те, що заява ОСОБА_13 , або лист відповідача ОСОБА_2 на ім`я КП "Одестранспарксервіс" були мотивовано цілеспрямованими діями з метою поширити відносно позивачів недостовірну інформацію та таким чином принизити їх честь, гідність чи ділову репутацію, позивачі суду не надали. До речі, ОСОБА_6 не є стороною по справі та будь-яких вимог до нього не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в позовній заяві обставини не підтвердженні належними доказами та не є достатніми в розумінні ст.80 ЦПК України, крім того позивачами невірно зазначено суб`єктний склад учасників процесу, є ознаки спору про захист ділової репутації юридичної особи у господарському провадженні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стаття 23 ЦК України визначає відшкодування моральної шкоди, зокрема п.4 ст.2 даної статті вказує, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з абзацом другим пункту 5 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про недоведеність позивачами порушення їх особистих немайнових прав, тому похідна позовна вимога про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, надані позивачами до суду документи є неналежними доказами, оскільки не свідчать про нанесення шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 та ТОВ "ОК ОГ "Академіка Вільямса 79А/1".

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача, а у разі відмови у позові на позивача, оскільки суд відмовляє у позовних вимогах, то судом не підлягає стягненню на користь позивача розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст.15, 23, 94, 275, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та немайнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.