УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 209/3004/17

провадження № 61-2308св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,

третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2018 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2018 року в складі судді Ковальової А. Б.та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в складі судді Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- поновити його на роботі інженера бюро технічного забезпечення в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- стягнути з відповідача на свою користьсередній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 340,16 грн;

- допустити рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі інженера бюро технічного забезпечення в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 340,16 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі інженера бюро технічного забезпечення в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

27 січня 2020 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук