Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/305/21
Провадження № 2/321/190/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02.03.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2021 р., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом, який оспорюється.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. за заявою ОСОБА_1 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів від 20.06.2020 р. за реєстраційною справою № 2057.

До суду 29.03.2021 р. від відповідача надійшов відзив № 1263/23-03 від 23.03.2021 р. на позовну заяву. В цьому відзиві відповідачем заявлені ряд клопотань, а саме: про проведення розгляду справи без участі відповідача; про передачу справу на розгляд іншого суду за підсудністю; про залишення позову без розгляду; про скасування заходів забезпечення позову; про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С..

Від позивача до суду 01.04.2021 р. надійшла відповідь на відзив відповідача в якому позивач заперечував проти заявлених відповідачем клопотань.

В підготовче засідання позивач не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву міститься клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

В підготовче судове засідання треті особи не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить до наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Враховуючи, що неявка в підготовче засідання позивача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання, суд вважає за можливим провести підготовче засідання.

Відповідачем у відзиві № 1263/23-03 від 23.03.2021 р. на позовну заяву заявлене клопотання про визначення підсудності справи та передати справу для подальшого проведення судового провадження до Шевченківського районного суду міста Києва.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач вказує, що позивачем не вірно визначена підсудність за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (а саме місце реєстрації позивача). Вважає, що вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. не обмежуються виключно адресою реєстрації позивача, а він має право вчиняти виконавчі дії на всій території України.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, статтею 28 ЦПК України передбачені випадки альтернативної підсудності, відповідно до якої право вибору суду, до якого звертатися з позовом, надано позивачу.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 2057 від 20.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів, було встановлено, що боржник працює у виробничому сільськогосподарському кооперативі «Нива» (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101). У зв`язку з цим постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2020 р., винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. у виконавчому проваджені № 62422974, була направлена для виконання до ВСК «Нива».

Зі звіту № 48 від 17.02.2021 р. про здійснення відрахування та виплати, який видав ВСК «Нива», вбачається, що на підставі постанови від 14.07.2020 р. у виконавчому проваджені № 62422974 з зарплати позивача стягнуються кошти.

Таким чином місцем виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем є Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка.

У зв`язку з цим позивачем позов заявлений відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса щодо якого заявлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.03.2021 р. було відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, оскільки ця справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, то відсутні підстави для передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідачем у відзиві № 1263/23-03 від 23.03.2021 р. на позовну заяву заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на недоліки позовної заяви (не зазначена ціна позову, не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується чи оспорюється) та несплату судового збору позивачем.

Позивачем заявлена вимога немайнового характеру визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 176 ЦПК України не містить вимого щодо визначення ціни позову при поданні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При поданні позивачем позову був сплачений судовий збір в сумі 908 грн., тобто за подання до суду позову немайнового характеру. Сплачений розмір судового збору відповідає розміру, встановленому в пп.2 п. 1 чт. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідачем у відзиві № 1263/23-03 від 23.03.2021 р. на позовну заяву заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

У справі, що розглядається, заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою. Ухвалою суду від 02.03.3031 р. заява позивача задоволена та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62422974, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, щодо примусового виконання виконавчого напису № 2057 від 20.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 32200 (тридцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що клопотання відповідача безпідставне та необґрунтоване, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідачем у відзиві № 1263/23-03 від 23.03.2021 р. на позовну заяву заявлене клопотання про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про витребування доказів (а саме витребувати у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів від 20.06.2020 р. за реєстраційною справою №2057) позивачем заявлене в позовній заяві.

Враховуючи вказане, з метою не порушення права позивача на надання доказів, клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.Сне підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 43, 83, 84, 143, 148, 152, 158, 176, 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визначення підсудності справи та передати справи для подальшого проведення судового провадження до Шевченківського районного суду міста Києва відмовити.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. на 21 травня 2021 р., яке провести в залі судових засіданьв приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв