overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1354/21
Номер провадження 2/573/374/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання ніхто не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що строки проведення підготовчого провадження закінчуються, а дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не виконані з об`єктивних причин, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті та недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 189, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 637/450/21
№ 2/637/189/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового зсідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 9 смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 464/5708/21
Номер провадження 2/464/1632/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ "А-БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 16:00 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 750/8853/21
Провадження № 2/750/2064/21
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Маринченко О.А.,
секретар судового засідання Шилова Ж.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Іванова В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про об`єднання справ в одне провадження,
09 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі № 750/8853/21; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Також, 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі № 750/8855/21.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об`єднання справи № 750/8855/21 в одне провадження зі справою № 750/8853/21.
Згідно із частиною першою статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частин другої, третьої статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Пред`явлені позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 188, 258-261 ЦПК України, суд
Справу № 750/8855/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди об`єднати в одне провадження зі справою № 750/8853/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Єд.унік. № 243/5205/21
Провадження № 2/243/1805/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.,

розглянувши в порядку провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 296/2858/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"05" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 05 липня 2021 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 30.08.2021 Справа № 331/2343/21
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/3373/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року призначено розгляд цієї справи на 24 листопада 2021 року на 11 годину 40 хвилину.

Проте, при оформленні цієї справи встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку в часі призначення виділених матеріалів вищезазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, до апеляційного розгляду, а саме: зазначено неправильний час «о 11 годині 40 хвилині» замість правильного «о 12 годині 40 хвилині».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у цій справі в часі призначення вищезазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, до апеляційного розгляду, вказавши замість неправильного часу «о 11 годині 40 хвилині» правильний «о 12 годині 40 хвилині».

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/204/21

Провадження № 2/684/149/2021

30 серпня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

секретар судового засідання Гонта Н.І.,

за участі представника позивача Шевчука В.І.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Стара Синява цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Строй-сервіс-999» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих перевитратою пального,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Строй-сервіс-999» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих перевитратою пального - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Строй-сервіс 999», (місце знаходження: об`їздна автодорога м.Старокостянтинів 10 км+400, село Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31134, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач: ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 587/398/21
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
30 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Сумського районного суду № 587/391/21 від 01 квітня 2021 року,
Представник відповідача Пономаренко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі № 587/391/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив поновити строк для подання даної заяви та скасувати заочне рішення.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області, як пропущений з поважних причин.
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення від 01.04.2021 року по справі № 587/398/21.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 309/654/21
Провадження № 22-ц/4806/585/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «КРЕДОБАНК» - Павленко С.В. на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КРЕДОБАНК» 29.03.2021 (згідно штемпелю на конверті)подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, у якій одночасно ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апелянт отримав 22.03.2021 року, отже апеляційну скаргу подано в межах визначеного п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, відтак строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстав для вирішення клопотання про поновлення цього строку немає.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «КРЕДОБАНК» - Павленко С.В. на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 27082021
Провадження № 2-н/428/831/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов