Справа № 715/1862/21
Провадження № 6/715/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ФК «Форінт», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Глибоцького районного суду від 05 листопада 2010 року у справі № 2-90/10 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно заборгованість за генеральним кредитним договором № 014/05/586 від 12.02.2008 року та кредитним договором № 014/05/586/1 від 12.02.2008 року, в сумі 1 141 599,93 грн. 19 листопада 2010 року судом видані виконавчі листи №2-90/10 щодо кожного боржника.

08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» Права Вимоги до ОСОБА_1 за генеральним кредитним договором № 014/05/586 від 12.02.2008 року та кредитним договором № 014/05/586/1 від 12.02.2008 року, що укладений в її межах. Також, право вимоги 08 грудня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено на користь ПАТ «Вектор Банк» за договором поруки № 014/05/586/74 від 12.02.2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та забезпечує виконання умов ОСОБА_1 за кредитними договорами.

В подальшому, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги до ОСОБА_1 за генеральним кредитним договором № 014/05/586 від 12.02.2008 року та кредитним договором № 014/05/586/1 від 12.02.2008 року, що укладений в її межах, та за договором поруки № 014/05/586/74 від 12.02.2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та забезпечує виконання умов ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Тому просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2-90/10 на ТОВ «ФК «Форінт» шляхом заміни у виконавчому листі №2-90/10 виданому 19 листопада 2010 року Глибоцьким районним судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та у виконавчому листі №2-90/10, виданому 19 листопада 2010 року Глибоцьким районним судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася проте направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги не визнає та просить суд відмовити у заміні стягувача, оскільки на даний час нею погашена вся сума заборгованості на підтвердження чого додала лист-повідомлення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» та постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 червня 2018 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено судом, Глибоцьким районним судом Чернівецької області 05 листопада 2010 року у справі № 2-90/10 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за генеральним кредитним договором № 014/05/586 від 12.02.2008 року та кредитним договором № 014/05/586/1 від 12.02.2008 року, в сумі 1 141 599,93 грн. 19 листопада 2010 року судом видані виконавчі листи №2-90/10 щодо кожного боржника.

Як вбачається з листа-повідомлення від 24 жовтня 2017 року направленого начальником базового відділення (м. Чернівці) Львівської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з погашенням усіх зобов`язань, в тому числі кредиту та процентів за ним по генеральному кредитному договору № 014/05/586, укладеному 12.02.2008 р. між клієнтом ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та припиненням зазначеного генерального кредитного договору, повідомлено про припинення договору іпотеки № 014/05/586/72, реєстровий № 978 від 12.02.2008 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань зо вищезазначеним кредитним договором. Згідно договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінашук Н.М. та зареєстрований 12.02.2008 р. за № 978, в якості забезпечення виконання зобов`язань по генеральному кредитному договору № 014/05/586 від 12.02.2008 р. передане нерухоме майно: будівлі та споруди, які розмішені в смт. Глибока. Іпотекодавець - ОСОБА_2 .. Зважаючи на вищевикладене, просить здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінашук Н.М. 12.02.2008 р. за реєстраційним № 979 договорі іпотеки, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №25031138 від 26 червня 2018 року та серії ВП №25020076 від 26 червня 2018 року виданого заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, встановлено, що по справі №2-90/10, завершено виконавче провадження. Керуючись вимогами п.15 частини першої ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» - провадження закінчено.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали боргові зобов`язання, які були покладені на них.

Згідно ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що боргове зобов`язання виконане, правовідносини по кредитному договору припинені, суд приходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: