Справа № 347/717/20
Провадження № 22-ц/4808/1794/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №347/1103/20,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Косівського районного суду від 03 липня 2020 року.

Заяву мотивовано тим, що у даній справі постановлено остаточне рішення постановою Івано-Франківського апеляційного суду скасовано рішення суду від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення суду від 27 листопада 2020 року. А тому ОСОБА_1 вважає, що на даний час відсутні обставини, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Косівського районного суду від 06 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2020 у справі №347/1103/20.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, чим порушено її право як учасника судового процесу. Також вказує, що на час розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, спір між сторонами не вирішений остаточно, оскільки постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 оскаржена до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 відкрито касаційне провадження у даній справі. Апелянт вважає, що відкривши касаційне провадження, суд фактично повернувся на стадію судового розгляду справи, а тому скасування забезпечення позову на цій стадії є недопустимим. На думку апелянта, негативні наслідки від існування вжитого судом заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 для заявника ОСОБА_1 відсутні, оскільки право останнього на вказане нежитлове приміщення є спірним.

Посилаючись на вищенаведене, апелянт просить оскаржену ухвали суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В поданому до суду відзиві ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою. Позивач зазначив, що ОСОБА_3 оскаржувала також ухвалу про забезпечення позову, а тепер стверджує, що забезпечення позову скасовано незаконно. Посилання апелянтки, що спір надалі існує, оскільки постанову апеляційного суду оскаржено в касаційному порядку, вважає необґрунтованими, оскільки постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 набрала законної сили. Також зазначає, що апелянткою необґрунтовано наявність негативних наслідків через скасування заходів забезпечення позову, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші відповідачі своїм правом на подання відзиву в передбачений законом строк не скористалися, що не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив з огляду на законність ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року скасовано рішення Косівського районного суду від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року. Вказана постанова набрала законної сили, а тому відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2020, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна.

Ухвалою Косівського районного суду від 03 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . До вирішення спору по суті заборонено відповідачу - ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, установам, підприємствам, організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування вчиняти будь-які дії щодо відчуження і зміни (в тому числі поділ, виділ, добудову, перепланування, зруйнувати, переведення в житлове тощо) нерухомого майна майно - магазину загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 .

Рішенням Косівського районного суду від 18 листопада 2020 року в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2020, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - рішення Косівського районного суду від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказана постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_1 у серпні 2021 року, скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано набранням законної сили постановою апеляційного суду про задоволення позову.

Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на 2 категорії: заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.

До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч.ч.7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства зі спірного питання.

Щодо головного доводу апеляційної скарги ОСОБА_3 , який стосується касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду, та на який відповідач посилається, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зауважує таке.

Оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції так само як і відкриття касаційного провадження на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями частини 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупиняє його дію.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Доводи апелянта щодо розгляду місцевим судом заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача ОСОБА_3 апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції вірно врахована вимоги ст. 158 ЦПК України.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.