УХВАЛА

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 686/4148/15-ц

провадження № 61-13566ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Твердуном Миколою Миколайовичеим, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, державний нотаріус Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н. М. 08 травня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-1068.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року залишено без змін.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника

Твердуна М. М. , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021року , яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Хмельницьким апеляційним судом прийнято постанову 25 травня 2021 року, дата виготовлення повного тексту постанови 27 травня 2021 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахування частини третьої статті 124 ЦПК України, є 28 червня 2021 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 10 серпня 2021 року, що вбачається зі штрих-код ідентифікатора розміщеному на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що вже звертався із касаційною скаргою, але ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року її було повернуто. Зазначав, що постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2021 року досі не було отримано представником заявника. Надав копію супровідного листа Верховного Суду від 14 липня 2021 року про направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 30 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Однак, заявником не зазначено дату отримання копії оскаржуваної постанови, не надано доказів, що підтверджують дату її отримання та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати в ній причини пропуску строку, дату вручення копії оскаржуваного судового рішення та надати докази про це.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

До касаційної скарги заявником додано копію квитанції про сплату судового збору від 17 червня 2021 року року № 0.0..1 на суму 1 816,00 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено заявником при поданні первісної касаційної скарги ОСОБА_1 , яку ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року повернуто (касаційне провадження № 61-10168ск21). За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 487,20 грн ((1 218,00 грн х 0,2) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Твердуном Миколою Миколайовичеим, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська