Справа №359/7709/19
Провадження №2-ві/359/6/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/7709/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, згідно якої вважає, що головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. особисто зацікавлена в розгляді справи та згідно ст.36 ЦПК України підлягає відводу. В обґрунтування заяви зазначає, що в суді розглядаються його особисті стосунки з ОСОБА_4 та скоєний на нього замах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який до подій 2009 р. не має жодного відношення. Суддя неодноразово розглядала кримінальні провадження за цим фактом та детально знайома з доказами. Вказує, що для винесення обмежувального припису суддя Муранова-Лесів І.В. зробила перерву в засіданні, щоб йому під час цієї перерви вручили підозру так як інших підстав не було. Також зазначає, що в засіданні суддя дозволяє представнику ОСОБА_4 . ОСОБА_5 перебивати сторони, робити зауваження, викрикувати, ставити питання, які не відносяться до предмету позову, розповідати речі які не відповідають дійсності та паплюжать його честь та гідність та які до суті позову взагалі відношення не мають. Вказує, що ним було заявлено клопотання про долучення аудіозапису судового засідання від 30 березня 2021 р. по цивільній справі № 759/15779/18, на підтвердження що ОСОБА_4 та її представник надають неправдиві покази, проте суддею воно не було розглянуто. Одночасно вказує, що в судовому процесі порушені його права та права його сина, оскільки суд невідомо з яких підстав вважає представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 залученого ОСОБА_6 , проте жодних підтверджуючих це документів не має, а відповідач, як батько дитини, такого дозволу та згоди не давав. Крім того, зазначив, що 31 березня 2021 р. суддя, надаючи слово ОСОБА_4 , зауважила що її більше в засіданні не буде, що на думку заявника свідчить про спілкування судді з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поза процесом та погодженням її дій з суддею. Стверджує, що йому взагалі не була надана можливість поставити питання ОСОБА_4 , та лише після його зауваження було надано можливість поставити лише одне запитання. З цих підстав, просить задовольнити заяву про відвід судді Муранової-Лесів І.В.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сест-ра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді та долучених до неї документів (т.2 а.с.47-52) вбачається, що головуючою у справі №359/7709/19 Мурановою-Лесів І.В. було прийнято рішення у справі №359/10231/18 від 20.12.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису, а також вказаним суддею неодноразово розглядалися кримінальні провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень, учасниками яких були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Одночасно встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не подано жодного доказу на підтвердження того, що суддя Муранова-Лесів І.В. прямо чи побічно особисто заінтересована у результаті розгляду цивільної справи №359/7709/19.

Слід зазначити, що ухвалення нею судового рішення в іншій цивільній справі №359/10231/18 , а також неодноразовий розгляд кримінальних проваджень, учасниками яких були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , жодним чином не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді Муранової-Лесів І.В. та не є достатньою підставою для її відводу.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді від подальшого розгляду цивільної справи №359/7709/19 відсутні. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/7709/19 - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта