ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1452/20 Номер провадження 22-ц/814/1465/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2021 року (повний текст рішення складено 09 березня 2021 року) у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я померлого ОСОБА_2 . За даною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , яка фактично споживаючи електроенергію, не зверталася у філію з заявою про укладення договору та переоформлення особового рахунку.

17 січня 2019 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» контролерами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було виявлено порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку (розрегульований лічильний механізм).

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності відповідача - ОСОБА_1 був складений Акт про порушення №00007056. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Вона поставила свій підпис в Акті та отримала його другий примірник. Факт порушення визнала, підтвердивши це поясненнями, зафіксованими в Акті.

Прилад обліку СО-1.02/2 зав. № 7315433 був знятий, що підтверджується Актом № від 17 січня 2019 року про виконання робіт по заміні засобу обліку. Даний електролічильник був направлений на експертизу, що підтверджується Актом-повідомленням № від 17 січня 2019 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи без її участі.

Після отримання результатів експертизи, відповідачу було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 06 березня 2019 року.

06 березня 2019 року відповідач на засідання не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим засідання Комісії по розгляду Акту № 00007056 було проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 66 від 13 березня 2019 року.

Актом № 3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 лютого 2019 року, був підтверджений факт втручання у роботу приладу обліку.

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики, відповідачу було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 1 406 кВт*год на суму 2 375,29 грн.

Копія протоколу засідання № 66 від 13 березня 2019 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту № 00007056, були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 19 березня 2019 року.

Вартість недорахованої електричної енергії не відшкодована.

У зв`язку з вищевказаним прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 2375,29 грн та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2021 року у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, з огляду на наявне свідоме своєчасне повідомлення ОСОБА_1 факту змін у зовнішньому вигляді лічильника та прохання перевірити його, тобто повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладу обліку, за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філіїв повному обсязі та стягнути судові витрати.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вказує на те, що обставини встановлені судом протирічать вимогам законодавства та матеріалам справи. При ухваленні рішення суд фактично не ознайомився належним чином з доказами, які містяться в матеріалах справи та не надав їм належної оцінки.

Суд першої інстанції при підтвердженні втручання споживача в роботу засобу обліку звільняє останню від відповідальності, що є незрозумілим та необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 2375,29 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Щодо заяви відповідача

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що відповідач та її представник не отримували копію апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2021 року, що в свою чергу позбавило можливості ОСОБА_1 подати відзив на апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлялись на адресу відповідача.

З реєстру поштових відправлень вбачається, що з 26 липня 2021 року дане відправлення знаходиться у поштовій установі за адресою проживання відповідача (трекінг-код 128).

Враховуючи положення частини третьої статті 360 ЦПК України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи, тому дана заява не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Статуту АТ «Полтаваобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17 квітня 2019 року, АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго».

З копії журналів контрольного огляду від 11 січня 2019 року вбачається, що контролер навпроти прізвища відповідача зробила помітку «заявка, перекошений циферблат».

Судом першої інстанції встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується довідкою, наданою Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 04 травня 2020 року за вих. №3003/01-27, відповідач - ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2019 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» контролерами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було виявлено порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку (розрегульований лічильний механізм).

На місці виявлення порушення, у присутності споживача електроенергії ОСОБА_1 , було зафіксовано правопорушення та згідно пункту 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», оформлено Акт про порушення №00007056 від 17 січня 2019 року, який складений у двох примірниках, один з яких отримала споживач - ОСОБА_1 .

Як вбачається з Акту про порушення №00007056 від 17 січня 2019 року, в графі «зауваження до складеного акта» відповідач ОСОБА_1 зазначила: «не знаю чого перекосило счітний механізм». До Акту про порушення були оформлені та додані докази, перелік яких зазначено в кінці примітки пункту 9 цього Акту: схема підключення електроустановки; фото з телефону «Sams..» акт ТП, акт направлення на експертизу.

Згідно Акту № від 17 січня 2019 року про виконання робіт з технічної перевірки, заміни засобу обліку, прилад обліку СОЭ1.02/2Т зав. № 7315433 був знятий, на його місце встановлений інший. Даний акт підписаний відповідачем - ОСОБА_1 .

Даний електролічильник був направлений на експертизу, що підтверджується Актом-повідомленням № від 17 січня 2019 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії СОЭ1.02/2Т зав. № 7315433.

За результатами проведення експертизи складено Акт №3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 лютого 2019 року про непридатність лічильника СОЭ1.02/2 зав. № 7315433 для подальшої роботи, встановлено втручання в роботу лічильника, а саме: виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить 2.88 мТл. тоді як природний рівень - 0.07-0.1 мТл.

Експертиза проведена за відсутності споживача - ОСОБА_1 . Після отримання результатів експертизи, останній було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 06 березня 2019 року.

06 березня 2019 року відповідач на засідання не з`явилася, у зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 00007056 було проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 66 від 13 березня 2019 року.

На підставі Акту №3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 лютого 2019 року, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 1 406 кВт*год на суму 2 375,29 грн.

Копія протоколу засідання № 66 від 13 березня 2019 року, та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту № 00007056, були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 19 березня 2019 року.

Судом встановлено, що Акт №3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 лютого 2019 року та протокол засідання № 66 від 13 березня 2019 року відповідачем не оскаржувалися.

Позиція апеляційного суду

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, Методикою (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

За змістом статтей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, судом першої інстанції було встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач - ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є пошкодження приладів обліку.

Крім того, відповідно до пункту 1.1.1. ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Розділом V ПРРЕЕ визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, серед іншого:

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 5.1.2. ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право, зокрема на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Відповідно до підпунктів 6, 8, 9 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Розділом VIII ПРРЕЕ врегульовано порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Методики передбачено (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з пунктом 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Враховуючи те, що в січні 2019 року, а саме 14 січня, ОСОБА_1 вказала контролеру, що циферблат на лічильнику перекосився, та фактично надала заявку на перевірку лічильника, що підтверджується копіями журналу контрольного обліку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, з огляду на наявне свідоме своєчасне повідомлення ОСОБА_1 факту змін у зовнішньому вигляді лічильника та прохання перевірити його, тобто повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладу обліку, за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку.

Також слід підкреслити, що з поданих відповідачем копій журналів контрольного огляду вбачається, що контролер кожного місяця перевіряла показники лічильника відповідача та нею не було виявлено порушень у роботі даного лічильника.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Адже суд першої інстанції оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов до правильного по суті рішення про відмову у задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишати судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не спростовують висновки суду першої інстанції, який ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії- залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко