РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Жукової Д.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив суд поділити між сторонами набуте під час шлюбу майно наступним чином: холодильник Beko cs33402, вартістю 3207,50 грн., газову плиту Indezit KN3G2, вартістю 2999,17 грн., пральну машинку LG F80c3LD, вартістю 2499,17 грн. виділити йому, відповідачці ж виділити пральну машинку SAMSUNG, модель WF, вартістю 2799 грн., а з нього стягнути на користь відповідачки 4352,92 грн. в рахунок Ѕ грошової компенсації від загальної вартості спільного майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2013 р., який було розірвано рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 08.09.2017 р. Спірне майно придбано сторонами під час перебування у шлюбі, а тому позивач й просить його поділити.

Відповідач ОСОБА_4 , подала зустрічну позовну заяву, в якій просила встановити факт постійного проживання її з відповідачем за зустрічним позовом однією сім`єю як чоловіка та дружини з 04.09.2009 р. по 04.03.2013 р.. Виділити їй холодильник Beko cs33402, вартістю 3207,50 грн., газову плиту Indezit KN3G2, вартістю 2999,17 грн., пральну машинку LG F80c3LD, вартістю 2499,17 грн., а ОСОБА_1 виділити гараж (будівельні матеріали) в районі гаражного кооперативу біля колишньої будівлі військового комісаріату, вартістю 28000 грн., ноутбук HP Pavilion 15-t096sr білого кольору, вартістю 3352,50 грн., принтер Епсен, вартістю 1000 грн., фотоапарат цифровий, вартістю 1200 грн., скутер Storm темно-сірого кольору, вартістю 8000 грн., водонагрівач Ariston PRO ECO, вартістю 1332,50 грн., мультиварку Redmond RMC, вартістю 800 грн., пеленальний комод, вартістю 1400 грн., витяжку кухонну, вартістю 1000 грн., кондиціонер, вартістю 5500 грн., велосипед спортивний, вартістю 2100 грн., диван кутовий, вартістю 3000 грн., дриль, вартістю 500 грн., шуруповерт, вартістю 350 грн., електропилу, вартістю 350 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 24589,58 грн., як компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя. Також позивачка за зустрічним позовом просила витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 дитячий альбом блакитного кольору, дитячу люльку з дитячої коляски синьо-блакитного кольору, блендер кухонний, золотий ланцюжок наручний жіночий, сарафан жіночий темно-сірого кольору, кофту жіночу (водолазку) блакитного кольору, кофту жіночу чорно-фіолетову, штани чорні жіночі для вагітних, стабілізатор напруги.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) мотивувала тим, що вона проживала з ОСОБА_1 в період з 04.09.2009 р. по 04.03.2013 р. як чоловік та дружина, а шлюб зареєстрували 04.03.2013 р., а тому вважає, що зазначене нею в зустрічній позовній заяві майно є також спільною власністю подружжя, а тому підлягає поділу. Просила суд взяти до уваги, що спільна з ОСОБА_1 дитина проживає з нею. Щодо позовної вимоги про витребування майна, зазначає що це майно є її особистою приватною власністю, а ОСОБА_1 його не повертає добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні свого позову, а зустрічний позов не визнав. Зазначив, що майно, яке в зустрічній позовній заяві просить поділити позивачка за зустрічним позовом, є майном його батьків, що дійсно після укладання шлюбу вони проживали в квартирі батьків, і все це майно є власністю його батьків. Що, дійсно вони зустрічались з позивачкою-відповідачкою, однак проживати разом стали після народження дитини, й у зареєстрованому шлюбі купляли спільне майно.

Відповідачка ОСОБА_3 первісний позов не визнала, наполягала на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених в ньому.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 . Щодо спірного майна зазначив, холодильник, газову плиту, пральну машинку придбано під час шлюбу ОСОБА_7 , що він допомагав сину заносити це майно в їх квартиру. Після укладання шлюбу Носачови проживали в його квартирі, водонагрівач, кондиціонер, диван, комод придбані за його кошти та встановлені в його квартирі, сина він просив здійснювати ці покупки. Гараж, скутер, велосипед придбані свідком за власні кошти та належать йому. Також зазначив, що ОСОБА_3 декілька разів приходила до його квартири по свої речі, але що вона там забирала, він не дивився. Зазначив, що дитячі речі погрузили в ящик та відвезли до родички ОСОБА_3 . Зараз в його квартирі немає майна позивачки ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові докази, суд встановив.

З копії рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.09.2017 р. (а.с.6), що розірвано шлюб, зареєстрований Новодружеською міською радою м. Лисичанськ 04.03.2013 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З копії видаткової накладної № PHLIB-00001170 DSL 21.12.2013 р. (а.с.11), що ОСОБА_1 придбав у ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» 21.12.2013 р. холодильник Beko cs33402, вартістю 3207,50 грн., газову плиту Indezit KN3G2, вартістю 2999,17 грн., пральну машинку LG F80c3LD, вартістю 2499,17 грн.

З наданої відповідачкою-позивачкою фототаблиці (а.с.25-27) вбачається, що в квартирі, в якій мешкали сторони був диван, комод (пеленальний столик), дитяча люлька, кондиціонер.

З копії чеку від 29.08.2013 р. (а.с.28), копії чеку від 29.08.2013 р. (а.с.29), копії видаткової накладної 4LIB6-0026 від 29.08.2013 (а.с.30), копії видаткової накладної 4LIB1-0028 від 29.08.2013 (а.с.31), що ОСОБА_1 придбав у ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» ноутбук HP Pavilion 15-t096sr, вартістю 3332,50 грн. та водонагрівач 75-100 л Ariston PRO ECO 100 V1, вартістю 1332,50 грн.

З копії розписки від 02.06.2013 р. (а.с.53), що ОСОБА_6 купив гараж в кооперативі «Донбас» за 8000 грн.

З копії довідки ЛЖЕК № 1 від 09.11.2018 р. (а.с.54), що ОСОБА_1 та його колишня дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_8 , дійсно проживали за адресою: АДРЕСА_3 з 2013 року по серпень 2018 року та сплачували послуги по фактичному проживанню.

З копії видаткової накладної 4LIS6-0054 від 01.10.2010, що ОСОБА_1 придбав фотокамеру цифрову Sony DSC-S2000 S, вартістю 790,83 грн.

З копії товарного чеку від 10.09.2013 р. (а.с.56), що ОСОБА_6 придбав велосипед ARDIS DYNAMIC 1/0, вартістю 4500 грн.

З копії талону, виданого 23.09.2008 р. (а.с.57), що власником мопеду ОСОБА_9 є ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України.

Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

У статті 60 СК України зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також вказано, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

При вирішенні спорів про належність майна на праві спільної сумісної власності подружжю, суду в першу чергу належить встановити час набуття такого майна. При встановленні судом факту набуття майна у період шлюбу, на таке майно поширюється презумпція спільності майна подружжя. Факт набуття майна у період шлюбу доводить той з подружжя, який на нього посилається в обґрунтування своїх вимог про поділ такого майна. Спростовує презумпцію спільності майна подружжя той із подружжя, який заперечує, що майно набуте у період шлюбу є спільним сумісним майном. До таких висновків зі спірних правовідносин дійшов Верховний Суд у постановах у справах № 199/3645/17, № 757/45050/15.

Що стосується первісних позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 04.03.2013 по 08.10.2017 р. Під час перебування в шлюбі сторонами придбано газову плиту Indezit KN3G2, пральну машинку LG F80c3LD, холодильник Beko cs33402, ноутбук HP Pavilion 15-t096sr. Наявність цього майна підтверджено допустимими та належними доказами, не заперечується сторонами, так як й факт його придбання в період шлюбу.

Водночас суд не відносить до майна, на яке розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, пральну машинку SAMSUNG модель WF 8598, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту придбання цього майна в період шлюбу.

У зустрічному позові заявлено вимогу про встановлення факту постійного проживання як чоловіка та дружини з 04.09.2009 р. по 04.03.2013 р. На підтвердження цього факту надано фото, на яких позивачка за зустрічним позовом та відповідач за зустрічним позовом зафіксовані на фото у романтичних відносинах. Суд вважає, що це не може доводити факту проживання сторін у відносинах, притаманних відносинам подружжя, а свідчить про те, що сторони мали романтичні стосунки, чого не заперечували ані сторони, ані свідок ОСОБА_6 .. Від допиту заявлених свідків ОСОБА_3 відмовилась, інших доказів на підтвердження цього факту суду не надала, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги зустрічної позовної вимоги.

Що стосується майна, яке перелічено позивачкою за зустрічним позовом, яке вона вважає спільним майном подружжя та просить поділити, то судом встановлено, що гараж, скутер, велосипед належать батькові відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 . Водонагрівач Ariston встановлений в квартирі ОСОБА_6 й, як стверджував свідок, придбаний за його кошти. Будь-яких доказів на підтвердження того, що цей водонагрівач придбано за спільні кошти подружжя, ОСОБА_3 суду не надано. Що стосується іншого майна, переліченого позивачкою за зустрічним позовом, то останньою не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту придбання цього майна в період шлюбу. А тому суд не відносить це майно до спільного сумісного майна подружжя.

Щодо вимоги зустрічної позовної заяви про витребування майна з незаконного володіння відповідача, то ОСОБА_3 не доведено, що це майно існує, належить їй на праві власності та вибуло з її володіння поза межами її волі. А тому у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними.

Визначивши майно, на яке, на думку суду, поширюється режим спільного сумісного майна подружжя, суд враховуючи положення ст.ст. 70,71 СК України, беручи до уваги, що холодильник, пральна машинка та газова плита перебувають у користуванні відповідачки-позивачки ОСОБА_3 та те, що спільна дитина сторін проживає з відповідачкою-позивачкою, суд вважає доцільним поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_3 газову плиту Indezit KN3G2, вартістю 2999,17 грн., та холодильник Beko cs33402, вартістю 3207,50 грн., на загальну суму 6206,67 грн., а ОСОБА_1 - ноутбук HP Pavilion 15-t096sr, вартістю 3332,50 грн та пральну машинку LG F80c3LD, вартістю 2499,17 грн., на загальну суму 5831,67 грн., що, на думку суду, буде справедливим, враховуючи обставини справи.

Таким чином, враховуючи, що сторонами й у первісному позові, й у зустрічному позові заявлялися вимоги щодо майна визначеного судом спільною сумісною власністю подружжя, то й первісний, й зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. Суд звертає увагу сторін, що неподільне майно подружжя виділяється в натурі, а порядок поділу є дискрецією суду.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати газову плиту Indezit KN3G2, пральну машинку LG F80c3LD, холодильник Beko cs33402, ноутбук HP Pavilion 15-t096sr, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 : право власності та виділити їй газову плиту Indezit KN3G2, вартістю 2999,17 грн., та холодильник Beko cs33402, вартістю 3207,50 грн., на загальну суму 6206,67 грн.

Визнати за ОСОБА_1 та виділити йому ноутбук HP Pavilion 15-t096sr, вартістю 3332,50 грн та пральну машинку LG F80c3LD, вартістю 2499,17 грн., на загальну суму 5831,67 грн.

В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2021 р.

Суддя: Д.Ю. Луньова