Справа № 728/1077/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Андрєйченка А.О.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Салій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідачка 2), ОСОБА_3 (далі Відповідач 2), територіальної громади в особі Бахмацької міської ради (далі Відповідач 3) про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 , який був чоловіком Позивачки та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з початку 2012 року і до дня смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов мотивований тим, що Позивачка, будучи спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , не має можливості оформити свої спадкові права у нотаріуса на спадщину у виді частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 . Нотаріус відмовляє Позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді відповідної частини вищевказаної нерухомості, оскільки відсутні докази фактичного прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 . Окрім того, між Позивачкою та Відповідачами 1, 2 наявний спір щодо вищевказаного спадкового майна.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.05.2021 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

24.06.2021 підготовче засідання було відкладено до 08.07.2021 у зв`язку з відповідним клопотанням представника Відповідачів та наданням їй можливості ознайомитись з матеріалами справи.

08.07.2021 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 04.08.2021.

04.08.2021 у судовому засідання було оголошено перерву до 26.08.2021, відповідно до положень ч.2 ст.240 ЦПК України.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі. При цьому, представник Позивачки пояснив, що дійсно чоловік Позивачки ОСОБА_4 з початку 2012 року проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 до дня смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_5 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 - в АДРЕСА_1 . Фактично, обидва будинки знаходяться на одному спільному подвір`ї, однак ОСОБА_4 , з огляду на те, що ОСОБА_5 за віком потребувала стороннього догляду, забрав її до себе у будинок, мав з бабусею спільний бюджет та доглядав за нею до її смерті. За життя ОСОБА_5 залишила заповіт на користь своїх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким заповіла належний їй будинок в АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_7 , яка є матір`ю чоловіка Позивачки, померла раніше за ОСОБА_5 , тому чоловік Позивачки є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 у порядку представлення та успадкував частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . У свою чергу Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 і належним чином прийняла спадщину, однак нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , оскільки відсутні відомості про фактичне прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5 , тому є необхідність у встановленнні вказаного факту у судовому порядку.

Відповідачі 1,2 та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову повністю. Відзивів на позов не подали.

При цьому, Відповідачка-1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її свекрухою і не проживала в АДРЕСА_1 , де був зареєстрований ОСОБА_4 . ОСОБА_5 до кінця свого життя почувалася добре і не потребувала стороннього догляду. Померла ОСОБА_5 у себе вдома: в АДРЕСА_1 . Обидва вищевказані будинки знаходяться на одному спільному подвір`ї і належать ОСОБА_5 , тому всі квитанції та договори щодо комунальних послуг складалися та видавалися на ім`я вказаної особи. Лічильник на споживання електроенергії у обох будинках є спільним і встановлений у будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 ніколи не мав з ОСОБА_5 спільного бюджету, йому самому не вистачало власних коштів. Окрім того, Відповідачка-1 запевнила, що за життя вона з чоловіком постійно відвідували ОСОБА_5 , привозили їй продукти та необхідні речі, допомагали у роботах на городі, забирали до себе додому для купання. Поховання ОСОБА_5 здійснювала вона особисто зі своїм чоловіком, який на даний час помер.

Відповідач-2 у судовому засіданні з поясненнями Відповідки-1 погодився та додатково пояснив, що газ підведений лише у будинок АДРЕСА_2 , тому покидати його і переходити у будинок АДРЕСА_1 , де для ОСОБА_5 не було місця та належних умов проживання, для останньої було б незручно і недоцільно.

Представник Відповідачів-1,2 у судовому засіданні пояснила, що обставини, викладені у позовній заяві протирічать дійсним обставинам справи. У підтвердження позовних вимог Позивачкою не надано достовірних доказів. ОСОБА_5 не потребувала стороннього догляду. Продуктами харчування її забезпечував чоловік Відповідачки-1 - ОСОБА_6 . Потреби залишати свій будинок ОСОБА_5 не мала. У будинку АДРЕСА_1 проживала лише донька ОСОБА_5 зі своїм чоловіком у літній період. ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживав, спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняв, а тому позов Позивачки безпідставний.

Представник Відповідача-3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, відзиву на позов не подав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою покійної ОСОБА_5 та очолює вуличний комітет і їй добре відомо, що з 2012 року ОСОБА_5 разом зі своїм онуком ОСОБА_4 проживала у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Обидва будинки знаходяться у одному дворі. Після смерті своєї матері ОСОБА_4 почав доглядати за своєю бабусею ОСОБА_5 . Під час похоронної процесії труна з ОСОБА_5 стояла на подвір`ї між будинком АДРЕСА_3 . Відповідачів-1, 2 свідок за вказаними адресами бачила дуже рідко, можливо двічі на тиждень.

Свідок ОСОБА_9 , який також є сусідом ОСОБА_5 з 1994 року суду пояснив, що у вересні 2017 року його з міста автомобілем підвозив ОСОБА_4 та повідомив, що з 2011-2012 року він мешкає в АДРЕСА_1 та доглядає за своєю бабусею, з якою проживає за вказаною адресою. Інший будинок АДРЕСА_3 , «відписаний» ОСОБА_10 . Він сам особисто часто бачив ОСОБА_4 та його батьків у себе на вулиці. Свідок переконаний, що ОСОБА_4 приймав участь у похованні ОСОБА_5 ; Відповідачка-1 не могла доглядати ОСОБА_5 , оскільки він ніколи не бачив її в АДРЕСА_1 , натомість постійно бачив там ОСОБА_4 та Позивачку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він був у гарних стосунках з сином ОСОБА_5 ОСОБА_6 та періодично допомагав йому у господарських питаннях, зокрема займався оранкою городу у матері останнього ОСОБА_5 . Востаннє він був у господарстві ОСОБА_5 приблизно 4 роки тому, при цьому ОСОБА_5 проживала одна у будинку АДРЕСА_2 , виходила на город, стороннього догляду не потребувала. Поховання ОСОБА_5 здійснювалося з будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 свідок під час своїх візитів у господарство ОСОБА_5 жодного разу не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 і була присутня під час поминання доньки ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яке проходило в АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 на той час проживала в будинку АДРЕСА_2 , звідки її привели родичі, а після поминання відвели назад. Свідок запевнила, що ОСОБА_5 постійно жила одна у будинку АДРЕСА_2 . За нею доглядали усі родичі: її донька ОСОБА_7 та декілька разів на тиждень відвідував син. Зі слів сусідів їй відомо, що після смерті ОСОБА_7 догляд за ОСОБА_5 здійснював її зять, тобто чоловік померлої доньки. Також свідок бачила ОСОБА_4 , який жив у будинку АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона у зимовий період проживає у м.Києві, а влітку в АДРЕСА_5 ; донька ОСОБА_5 ОСОБА_7 була її кумою і їй добре відомо, що ОСОБА_4 ніколи не проживав у АДРЕСА_5 , він був лише зареєстрований за вказаною адресою для отримання субсидії та періодично там з`являвся. Проживав ОСОБА_4 у квартирі. Свідок запевнила, що вона заходила і у будинок АДРЕСА_6 та знає, що лічильник на споживання електроенергії по обох будинках встановлений у будинку АДРЕСА_1 , газ проведений ОСОБА_6 лише у будинок АДРЕСА_2 . Коли була жива ОСОБА_7 , то саме вона доглядала за ОСОБА_5 , а коли померла то ОСОБА_5 почали доглядати всі родичі разом, зокрема Відповідачка-1 привозила їй засоби гігієни, забирала до себе митися.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік Позивачки ОСОБА_4 , який на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.22, 23).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 і свекрухою Позивачки (а.с.18, 20, 21, 22, 23).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_7 та бабусею чоловіка Позивачки ОСОБА_4 і на день смерті була одна зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.10, 11, 18, 20, 21, 22, 23).

Відповідно до копії Лікарського свідоцтва про смерть №173 від 12.07.2018, смерть ОСОБА_5 настала вдома: в АДРЕСА_2 (а.с.63).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1984 ОСОБА_5 мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 (а.с.13, 31, 64).

Також, виходячи із копії довідки №201, виданої 05.03.2021 КП «Прилуцьке МБТІ», ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 08.12.1993, була власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.64).

За життя ОСОБА_5 залишила заповіт від 19.01.1984, згідно з яким належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 заповіла у рівних частинах своїм дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.17).

Також, за життя ОСОБА_5 залишила заповіт від 04.12.2000, згідно з яким належний їй житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_6 (а.с.65).

Виходячи з копій рахунків на оплату електроенергії за жовтень, грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_5 був відкритий на ім`я ОСОБА_5 (а.с.26-28, 68).

Відповідно до копій квитанцій про сплату на рахунок Бахмацького РЕМ від 08.09.2015, 09.12.2015, 06.02.2016, 08.11.2016, 18.03.2017, 10.11.2017, 10.01.2018, 12.12.2018, платником зазначено: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 (а.с.95-98).

З копії заяви ОСОБА_2 , адресованої Бахмацькому об`єднаному управлінню ПФУ від 13.07.2018, вбачається що ОСОБА_2 зверталася у вказане управління за виплатою одноразової грошової допомоги на поховання ОСОБА_5 (а.с.70).

Окрім того, з копій лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 12.07.2018 №173, квитанції від 12.07.2018 про оплату похорону, товарного чеку від 13.07.2018 про оплату поминального обіду, вбачається, що вказані документи видані на ім`я ОСОБА_2 (а.с.63, 73, 74,75).

Також, з копії накладної від 11.09.2018, щодо придбання пам`ятника, який виходячи із ескізу був замовлений для ОСОБА_5 вбачається, що оплату вартості пам`ятника здійснив ОСОБА_6 (а.с.71, 72).

Згідно з копією актового запису про смерть №109 від 10.06.2020, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.117, 118).

З копії сертифіката №1045, виданого 26.06.2012 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 (а.с.30).

Згідно з повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 15.07.2021 №680/01-16 та Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину):

1) спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була відкрита 20.12.2018 за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_6 . У справі є заповіти №138 від 19.01.1984 на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та №1-6020 від 04.12.2000 на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 . Також, у справі є заява ОСОБА_1 про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися;

2) спадкова справа після смерті ОСОБА_6 була відкрита 16.09.2020 за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 та про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_3 . Заповіт у справі відсутній. ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.05.2021 на житловий будинок;

3) спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була відкрита 29.05.2020 за заявою ОСОБА_1 . У справі заповіт відсутній. На ім`я ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та на квартиру (а.с.112-116).

При цьому, Суд не бере до уваги додану до позовної заяви копію довідки, виданої ОСОБА_8 щодо проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , а також надані представником Відповідачів письмове пояснення від імені лікаря ОСОБА_14 та скріншоти з неідентифікованого ресурсу з діаграмами, оскільки дані документи не є належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України.

Також, Суд не бере до уваги додану до позовної заяви копію медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10 ААВ №507355, виданої на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вказаний документ у зазначенні дат проходження огляду, дат дійсності та дат підписання протоколу містить очевидні виправлення, а оригіналу вказаного документу Суду надано не було (а.с.29).

Згідно з положеннями ч.1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Відповідно до положень ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Зі змісту викладеного вбачається, що право звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини виникає у випадку, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини.

Згідно з повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 15.05.2021 №417/02-14, Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 у виді частини житлового будинку, у зв`язку з відсутністю доказів фактичного прийняття останнім спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.24).

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, досліджені у судовому засіданні докази, які містять у собі інформацію щодо предмета спору у своїй сукупності не доводять факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з початку 2012 року і до дня смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема вказаний факт частково був підтверджений лише показами одного свідка ОСОБА_8 , яка, зокрема вказувала, що ОСОБА_5 до дня смерті проживала, як у будинку АДРЕСА_6 . Проте, її покази не узгоджуються з показами інших свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі вказували на те, що ОСОБА_5 проживала саме у будинку АДРЕСА_2 .

Що стосується показів свідка ОСОБА_9 , то про те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_5 йому стало відомо зі слів самого ОСОБА_4 .

У свою чергу наявність прізвища ОСОБА_5 на квитанціях та рахунках про оплату за електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 та наявність вказаної адреси у медичній документації ОСОБА_4 не доводить факту, який просить встановити Позивачка, оскільки, як було встановлено Судом, саме ОСОБА_5 була власником обох будинків і саме на її ім`я були відкриті відповідні особові рахунки, а ОСОБА_4 за вказаною адресою був зареєстрований, тому саме дана адреса зазначена у його медичній документації.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові у зв`язку за недоведеністю позовних вимог, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 265, 352, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- територіальна громада в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Соборності,42, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 27.08.2021.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода