overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7134/21
№ провадження 4-с/495/30/2021
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою по заяві ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07.09.2021 року об 10:30 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 175/2178/21
Провадження № 2/175/689/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.24).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.23).

Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №207, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №295/6430/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

19.08.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій остання просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає призначенню до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.255,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 02 вересня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 535/71/21
Провадження № 2/535/100/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.12.2020 рок в інтересах позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на інший день, в зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні в Полтавському районному суді Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв та клопотань не надходило

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 27 травня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа №: 398/559/21
провадження №: 2/398/972/21
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису №21 про народження дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний 12.11.2014 року Виконавчим комітетом Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, виключивши з актового запису про народження інформацію про батька ОСОБА_5 та зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати у Книзі реєстрації народження батьком дитини. Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позовну до суду та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року у справі було задоволено клопотання представника позивача про призначити судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

26 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро Судово-медичних експертиз "ДОР".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження, розгляд справи підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 7 вересня 2021 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирко Романа Олексійовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мирко Роман Олексійович заявив клопотання про проведення судового засідання 28.09.2021 року в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 28.09.2021 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, призначене на 28.09.2021 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: 36022, вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, забезпечити проведення судового засідання 28 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/4518/21
Провадження № 2/185/2565/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини, посилаючись на захист інтересів дитини щодо визначення її місця проживання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частин 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що предметом позову є захист сімейних прав, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа №463/4265/21
Провадження №2-н/463/775/21
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Господар» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 227 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу до такої додано копію платіжного доручення №3569 від 08.02.2021 про сплату судового збору в сумі 227 грн., разом з тим вказана сума судового збору поєднана 10.02.2021 до іншої справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки ЛКП «Господар» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, а не пред`явило позов до боржника у порядку позовного провадження підстав для зарахування вказаної суми судового збору немає.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 227 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013954, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.164, 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 750/9486/21
Провадження № 2/750/2180/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернігівської обласної ради (пр-т Миру, буд. 43, м. Чернігів), КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (проспект Перемоги, буд. 33, м. Чернігів) про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської обласної ради № 50-5/VIII від 3 серпня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернігівської обласної ради (пр-т Миру, буд. 43, м. Чернігів), КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (проспект Перемоги, буд. 33, м. Чернігів) про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської обласної ради № 50-5/VIII від 3 серпня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя