Справа № 2-845/11
Провадження №6/485/33/21
Ухвала

іменем України

27 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-845/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року задоволено повністю позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 69941,81 грн заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 699,42, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн. (а.с.53-54).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт". Крім того, вказаною ухвалою заявнику відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27 серпня 2021 року до суду повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені та строк їх пред`явлення до виконання пропущений з причини проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра". Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, останні у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, вважаю необхідним заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд в ухвалі від 22 липня 2021 року зазначив, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Факт перебування ПАТ "КБ "Надра" на стадії ліквідації, кадрових змін, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що надійшла до суду 27 серпня 2021 року, вбачається, що обґрунтування цих вимог повністю співпадає зі змістом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка 07 липня 2021 року надійшла до суду та розглянута судом 22 липня 2021 року. Нових підстав або обставин причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в заяві не зазначено.

Оскільки заявником повторно подана заява з приводу питання видачі дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, яке вже вирішено судом, та відсутні інші підстави та нові обставини пропуску строку, суд вважає такі дії заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" зловживанням процесуальними правами, та заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст. ст. 44, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-845/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов