Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 598/553/19

провадження № 61-10408ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ агро?промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди землі від 20 березня 2014 року б/н, укладеного між сторонами по справі, про оренду належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2792 га, кадастровий номер :01:002:0224, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, та скасування вчиненої державної реєстрації даного договору оренди, що було проведено реєстраційною службою Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 13 червня 2014 року, номер запису в державному реєстрі прав 5999347.

У жовтні 2020 року позивач уточнив позовні вимоги, у зв`язку з чим просила усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,2792 га, кадастровий номер :01:002:0224, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення їй вказаної земельної ділянки.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2792га, кадастровий номер :01:002:0224, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, шляхом витребування вказаної ділянки у ТОВ агро-промислова фірма «Калина с.Киданці Збаразького району Тернопільської області та повернення даної земельної ділянки її власнику ОСОБА_1 .

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області - адвоката Пастух В. В. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 липня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ТОВ агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області - адвокат Пастух В. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 73 482,99 грн, щостаном на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн * 100 = 227 000,00 грн), зазначена справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ТОВ агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області - адвокат Пастух В. В. подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян