Справа 688/1656/21
№ 2-с/688/12/21
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2021 року у справі № 688/1656/21 2-н/688/80/21,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 18 червня 2021 року про стягнення з останнього на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01 травня 2021 року в сумі 66 090 грн 08 коп. та судового збору в сумі 227 грн. В обґрунтування поданої заяви вказав, що 07.08.2021 отримав поштою копію судового наказу від 18.06.2021. Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача повністю не обґрунтовані, йому фактично не надаються послуги з постачання теплової енергії. Заявник являється одним із спадкоємців, який прийняв спадщину. З моменту смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» протягом шести місяців не пред`явило жодних вимог до ОСОБА_1 , а відтак втратило право вимоги до спадкоємця. Факт втрати підприємством права вимоги до спадкоємців у зобов`язанні, яке виникло, підтверджується тим, що підприємство попередник ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» у 2011 році вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу у справі № 2-н-129/2011 та ухвалою суду від 16.06.2011 судовий наказ було скасовано. Після цього жодних дій підприємство не вживало і вимог в установленому порядку спадкоємцям не пред`являло, а відтак ця дата є строком вимоги. Отже строк пред`явлення вимог до спадкоємців закінчився 16.12.2011. З моменту відкриття спадщини та настання строку вимоги минуло більше року та за цей весь час підприємство не пред`явило право вимоги до спадкоємців. Таким чином з втратою Шепетівським підприємством теплових мереж права вимоги, останнє не може бути визнане кредитором у зобов`язанні, а власне зобов`язання між кредитором спадкодавця і спадкоємцями є таким, що припинилось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати судовий наказ з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 червня 2021 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі № 688/1656/21 2-н/688/80/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку№ НОМЕР_1 станом на 01 травня 2021 року в сумі 66 090 грн 08 коп. та 227 грн судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик