overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3196/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

13 квітня 2021 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 565/1113/21
Провадження № 2/565/590/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради № 144 від 15 травня 2021 року; стягнути з Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради моральну шкоду на її користь у розмірі 10 000 грн.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач бажає скористатись своїм правом та надати заперечення на відзив.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10 вересня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 206/3830/21
Провадження № 2-о/206/581/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 187, 212, 339-340 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 серпня 2021 року о 08:30 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 653/1382/18
Провадження № 2/653/381/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокіл», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання недійсними земельних торгів, скасування результатів торгів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокіл», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання недійсними земельних торгів, скасування результатів торгів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 212/2936/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 31 серпня 2021 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 27 жовтня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 352/1677/21
Провадження № 2/352/873/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою КС «Станіславська»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 18.08.2021 р. надійшла позовна заява КС «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаної вимоги у позовній заяві відсутнє відповідне підтвердження позивача.

Оскільки рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2020 р. з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 51528єпш з позичальником ОСОБА_1 станом на 23.06.2020 р., позивачу слід долучити до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості, в якому вказати помісячно у межах строку дії кредитного договору (з 20.07.2018 р. до 20.07.2021 р.) нарахування суми боргу та відсотків за користування кредитом, погашення позичальником боргу та відсотків.

При цьому зазначаю, що розрахунок, який міститься у позовній заяві, є незрозумілим.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву КС «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов`язання провести демонтаж самовільно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи - адвокат Каралюс В.М. у телефонному режимі повідомила про неможливість явки у підготовче судове засідання у зв"язку із перебуванням в основній щорічній відпустці, з огляду на що просила таке відкласти.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення такого повідомлялись належно, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, підготовче засідання слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 07.10.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
31.08.2021
Справа № 720/1716/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання нерухомого майна особистою власністю подружжя.

30.08.2021 року представником позивача було подано заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито. Оскільки представником позивача було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9814/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" подану через представника - адвоката Рогожіну Ірину Борисівну на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року у справі за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
30.08.2021
Справа № 642/4977/21
Провадження № 2-во/642/78/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника позивача товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю « «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю « «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення відшкодування, без повідомлення учасників справи.

Призначити заяву до судового засідання на 09 вересня 2021 року на 10-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пашнєв В.Г.
Провадження № 4-с/686/66/21
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Хмельницький районний відділ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 ) про визнання дій неправомірними і скасування постанов,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Хмельницький районний відділ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 ) про визнання дій неправомірними і скасування постанов відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 06.09.2021.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз - Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не оплативши її судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 липня 2021 року було направлено апелянту ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 02 серпня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Оскільки, станом на 01 вересня 2021 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз - Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні-визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 645/4510/21
Провадження № 2/643/5258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 12:30 год. 22.09.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова