ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/282/21 Справа № 580/1388/19Головуючий по 1 інстанції - Миколаєнко Т.А.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчука Володимира Георгійовича у цивільній справі № 580/1388/19, провадження 22ц/821/282/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду судді Нерушак Л.В., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 580/1388/19 (№ апеляційного провадження № 22-ц/821/282/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії. До складу колегії по даній справі також включені судді : Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 9 березня 2021 року на 9 год. 30 хв.

5 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути ОСОБА_1 в судове засідання, так як він перебуває за межами Черкаської області, тому просить перенести дату судового засідання на інший день та час, оскільки він наполягає на особистій участі у засіданні та надані власних пояснень на заперечення відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено апеляційним судом та розгляд апеляційної скарги повторно призначено на 24 березня на 15 год.

В подальшому розгляд апеляційної скарги не відбувся та судове засідання в черговий раз відкладено на 20 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про відвід суддям Нерушак Л.В. та Василенко Л.І.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів залишено без задоволення під час розгляду іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів апеляційного суду, яка визначена автоматизованою системою документообігу, апеляційним судом відновлено провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 20 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв.

20 квітня 2021 року скаржником ОСОБА_1 перед початком судового засідання розгляду його апеляційної скарги подано клопотання про відвід судді Бородійчуку В.Г., який входить до складу колегії суддів.

В обґрунтування даного клопотання про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 посилається на норми ст. 36 ЦПК України, так як вважає, що є такі обставини справи, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бородійчука В.Г.

Скаржник ОСОБА_1 вказує, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року суддя Бородійчук В.Г. входив до складу колегії суддів Черкаського апеляційного суду, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовила у задоволенні його обґрунтованої апеляційної скарги у справі 707/234/19.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, у розгляді якої приймав участь суддя Бородійчук В.Г., що в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивності при застосуванні норм матеріального та процесуального права, вважає скаржник.

ОСОБА_1 вказує, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бородійчука В.Г., а тому він не може довіряти такому судді, який демонстрував відсутність об`єктивності при застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 абзацу 2 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника ОСОБА_1 щодо заявленого відводу судді Бородійчуку В.Г., дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді колегії суддів апеляційного суду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із доводів клопотання ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів, він вважає, що саме участь судді Бородійчука В.Г. у розгляді його апеляційної скарги в іншій справі та прийняття постанови Черкаським апеляційним судом від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його обґрунтованої апеляційної скарги у справі № 707/234/19, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, є підставою для відводу.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із доводами скаржника ОСОБА_1 щодо обґрунтованості підстав для відводу судді згідно вказаних ним посилань для задоволення клопотання та передачі матеріалів справи на повторний авторозподіл, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 не навів підстав, з перелічених у законі для відводу судді Бородійчука В.Г., який визначений автоматизованою системою Черкаського апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги по вище вказаній справі, і не навів належних мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованими, оскільки посилання у заяві про відвід на сумніви в об?єктивності та неупередженості судді апеляційного суду ОСОБА_2 виключає можливість ставити під сумнів склад колегії суддів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було заявлено 17 березня 2021 року відвід суддям колегії суддів Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач ) та Василенко Л.І. з цих же підстав, вказаних у заяві про відвід судді Бородійчуку В.Г. та з тим же посиланням , що судді приймали участь у розгляді його апеляційної скарги, та постановою апеляційного суду відмовили у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка була скасована Верховним Судом. При цьому, вказуючи про участь у розгляді іншої справи № 707/ 234 /19 суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., Даценко О.І. достовірно було відомо із складу суду про участь у розгляді його апеляційної скарги судді Бородійчука В.Г., але він не вказав його у заяві про відвід від 17 березня 2021 року, не заявивши відводу всьому складу колегії суддів, хоча про вказані обставини йому було відомо на дату подання заяви про відвід від 17 березня 2021 року.

Отже, подання другої заяви про відвід судді Бородійчуку В.Г. 20 квітня 2021 року колегія суддів розцінює як безпідставне затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Жодних обставин, на які посилається ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення складу колегії суддів апеляційного суду, ним не надано, раніше участі у розгляді справи, яка переглядається колегією суддів апеляційного суду, вказані судді не приймали.

Виходячи з об?єктивних критеріїв, необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об?єктивно виправдані.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчука В.Г. відсутні підстави, перелічені в законі для задоволення заяви про відвід, крім того, доводи, які приведені в заяві не дають підстав для сумніву у безсторонності судді Бородійчука В.Г. під час розгляду справи, в зв`язку з чим заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 252, 368, 381 ЦПК України апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчука Володимира Георгійовича у цивільній справі № 580/1388/19, провадження 22ц/821/282/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.