overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 622/1174/19

провадження № 22-з/818/324/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув у письмовому порядку питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року в складі судді Квітки О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На зазначене рішення суду першої інстанції 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року відмовлено.

Однак, по тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року помилково зазначено дату оскаржуваного рішення - «24 лютого 2021 року», замість вірного - «24 лютого 2020 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, вказавши вірним дату оскаржуваного рішення Золочівського районного суду Харківської області - «24 лютого 2020 року», замість невірного - «24 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 30 серпня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 357/6427/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С ТА Н О В И В :

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 про розподіл будинку.

11.08.2021 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.08.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення їй позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, подана заява про повернення позову підлягає до задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 про розподіл будинку повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4027/21
У Х В А Л А

25.08.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 20.09.2021 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 20.09.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Чернівці Справа №713/1365/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлова Наталія Василівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.365, 366 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2021 року про забезпечення позову призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 14 вересня 2021 року, про що повідомити про що повідомити ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Козлову Н.В.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/905/21
Справа № 752/6634/21
Провадження № 2/761/8205/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції, Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції про скасування арешту,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст.95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для інших учасників справи, при цьому дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2021.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції, Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції про скасування арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-2310/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська факторингова компанія розвитку про заміну стягувача у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська факторингова компанія розвитку звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях по справі №2-629/11.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська факторингова компанія розвитку про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 09 вересня 2021 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 642/7991/19

провадження № 22-ц/818/4619/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійним договору підряду та надання послуг, -

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійним договору підряду та надання послуг до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 вересня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4466/21
Провадження № 2/210/1640/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАД БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 серпня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження у справі не відкрито, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи.

Від представника позивача за довіреністю К.В. Куришко подано заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження по справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу Акціонерному товариству «УНІВЕРСАД БАНК» (ЄДРПОУ 21133352)суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), згідно платіжного доручення № SF_15951 від 22 липня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/756/1936/21
У х в а л а

30 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Бухуна Юрія Володимировича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Федоренко В.В., Управління авіації та політики на воді ГУНП в місті Києві, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Бухуном Ю.В. заявлено відвід судді з посиланням на те, що він має сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, оскільки незгоден його з процесуальними рішеннями, а також у зв`язку з тим, що Оболонський районний суд міста Києва не є утвореним відповідно до закону.

З огляду на те, що заяву про відвід порушено представником відповідача пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, то згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає розгляду в межах цього судового засідання.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бухун Ю.В. наведено не було, а процесуальні дії головуючого у справі не є підставою для його відводу.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Бухуна Юрія Володимировича про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 476/216/21
Провадження № 2/476/130/2021
У Х В А Л А

30.08.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивачки просила суд доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Самойловича, 29 а).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачки просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 11:00 годину 15.09.2021 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Корабельним районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Самойловича, 29 а.

Копії ухвали негайно надіслати до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Самойловича, 29 а) для організації проведення відеоконференції та представнику позивачки ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова