Справа № 189/1088/19
У Х В А Л А

31.08.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого судового засідання, а саме, 27.08.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що ним було подано до суду позовну заяву до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24.04.2018 року, №790/18 від 26.04.2018 року, а також №802/18 від 02.05.2018 року недійсними. Оскільки предметом позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є стягнення боргу за кредитними договорами №772/18 від 24.04.2018 року, №790/18 від 26.04.2018 року, а також №802/18 від 02.05.2018 року, які є предметом спору у справі №189/443/21 за позовом ОСОБА_1 до КС «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними, а від ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними, напряму залежить подальший розгляд цивільної справи №189/1088/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне та просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - Константинов Р.Д. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 31.08.2021 року, в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в клопотанні про зупинення провадження просить розгляд справи та поданого ним клопотання провести у відсутності відповідачів.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24.04.2018 року, №790/18 від 26.04.2018 року, а також №802/18 від 02.05.2018 року недійсними, яка перебуває на стадії розгляду.

Суд дійшов висновку, що справа №189/443/21 безпосередньо пов`язана зі справою №189/1088/19 предметом та підставами позову, оскільки йдеться про одні й ті ж кредитні договори, укладені між ОСОБА_1 та КС «Союз-Дніпро», які КС «Союз-Дніпро» вважає підставою для стягнення заборгованості, а ОСОБА_1 вважає їх недійсними.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі визнання судом цих кредитних договорів недійсними відбудеться реституція, яка безпосередньо вплине на обсяг прав та обов`язків сторін за договорами, зокрема, в частині розміру коштів, які підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №189/443/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24 квітня 2018 року, №790/18 від 26 квітня 2018 року, № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Степанова