overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.08.2021 Справа №607/5655/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, посилаючись на те, що при винесені даного рішення суду він присутнім не був, тому не мав змоги навести свої доводи щодо пред`явленого позову, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.Крім цього, про дане рішення суду відповідач дізнався тільки 06.08.2021, а тому, просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд даного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2021 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду таприйняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчаннята призначити її до розгляду, повідомивши учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 260, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду складена та підписана 27 серпня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 357/2881/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою 17.03.2021 року, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 5192,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 9144,22 грн. та судові витрати у справі.

19.04.2021 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, а позивач може звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Також, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 640/12823/19

провадження № 22-ц/818/4657/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кей -Колект», треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатолівна, ОСОБА_4 Комунальне підприємство « Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання правочину недійсним , скасування рішення та витребування майна з чужого володіння, -

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кей -Колект», треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатолівна, ОСОБА_4 Комунальне підприємство « Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання правочину недійсним , скасування рішення та витребування майна з чужого володіння до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 939/1977/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смеречинська Алла Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2602 від 17 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Одночасно, 27 серпня 2021 року, позивачка подала до суду заяву, якою просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смеречинська Алла Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 2602 від 17 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смеречинської Алли Володимирівни (виконавче провадження № 66511190).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Справа № 288/1617/21
Провадження № 2/288/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора (13501, селище Попільня, вулиця Горького,6-а, Житомирської області) про розірвання договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/5155/21

Провадження № 2-н/185/711/21

12 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адреса реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 487/6684/19
Провадження № 2/487/119/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання: Дорош В.В., Сердюк В.М., Драчинської О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шиян Ю.М., ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 259, 263-265, 352, 354-355, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка», адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 34, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження: № 2-о/484/126/21 р.
Справа № 484/3327/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

28.08.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Макогоненка Євгена Олександровича (вул. Грушевського, 12б, м. Первомайськ, Миколаївська обл); заінтересована особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (вул. Чкалова, 12 м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання факту належності правовстановлюючого документу звернувся до суду 27.08.2021 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 17 вересня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №521/496/13-ц
Провадження №6/521/490/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення по цивільній справаі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова