У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 Справа №607/6424/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.,

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі №607/6424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі. Накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 218198 від 30 травня 2019 року, в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

02 квітня 2021 року відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на даний час причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову відпала. Крім того, судова справа розглядається близько року, його особисті грошові кошти (депозит) не приносять йому доходу, своїми коштами він скористатися не може, подану ним раніше заяву про зустрічне забезпечення позову судом не задоволено, відтак він несе фінансові втрати, відшкодування яких не отримує. Також зазначив, що станом на даний час він у повній мірі не може розпоряджатись усією сумою депозиту, якщо теоретично припустити у разі задоволення позову та поділу майна подружжя, то у силу вимог ст..70 СК України, позивач буде претендувати лише на Ѕ депозиту, а не на всю суму коштів по депозиту.

Посилаючись на наведене, просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У поданій заяві заявник просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заперечення на подану заяву, у якій зазначила, що вважає подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою, оскільки заявником не наведено конкретної причини для скасування таких заходів, не зазначено жодну зміну обставини, що зумовила застосування забезпечення позову, а обмежився загальним формулюванням. Також наголосила, що законність ухвали про забезпечення позову підтверджено постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.09.2020 року. Заяву про скасування заходів забезпечення позову просить розглядати у відсутності позивача та її представника.

У судове засідання сторони та представники сторін не з`явились.

Статтею 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву в їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 218198 від 30 травня 2019 року, в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 17 квітня 2020 року, суд виходив із того, що предметом пред`явленого позивачем позову є поділ майна подружжя, у тому числі грошових коштів, які розміщенні на депозитних рахунках в АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортний банк України».

При цьому, постановляючи вказану ухвалу судом зроблено висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач може самостійно розпорядиться грошовими коштами, які обліковуються на зазначених депозитних рахунках.

Наведені відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини, зокрема про те, що на даний час причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову відпала, судова справа розглядається близько року, його особисті грошові кошти (депозит) не приносять йому доходу, своїми коштами він скористатися не може, подану ним раніше заяву про зустрічне забезпечення позову судом не задоволено та він несе колосальні фінансові втрати, відшкодування яких не отримає, не спростовують висновку суду зазначену ним в ухвалі про застосування заходів забезпечення позову на підставі якого суд вжив заходи забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предмет спору не змінився, між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, не укладено мирової угоди, а розгляд справи на даний час не завершений.

Твердження відповідача про тривалий розгляд справи не можуть бути покладені в основу скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд не розглядає справу по суті, а лише встановлює, чи є між сторонами спір і чи може стати утрудненим або неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі його незабезпечення.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 квітня 2020 року №81-15-8/55971-БТ, ухвала суду про арешт коштів ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року, щодо накладення арешту на кошти в межах суми 2 113 989 грн. на п/р № НОМЕР_4 повернута без виконання, оскільки даний рахунок закрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як слідує з відповіді АТ «УкрСиббанк» від 16 листопада 2020 року, станом на 07 серпня 2020 року у клієнта ОСОБА_1 немає відкритих рахунків.

Як вбачається з відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12 листопада 2020 року №81-15-9/8749-БТ, на поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_2 ), дата відкриття рахунку 16 грудня 2016 року, дата закриття 17 квітня 2020 року, залишок коштів станом на 17 квітня 2020 року був перерахований на депозитний рахунок, після чого рахунок був автоматично закритий.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, виходячи із доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Також суд вважає, що обставина наведена ОСОБА_1 у поданій ним заяві щодо неможливості розпоряджатись ним сумою депозиту, врахувавши те, що позивач буде претендувати лише на Ѕ чого частину не заслуговує на увагу, оскільки судом на даний час не встановлено правову природу зазначеного майна, не зроблено висновок про те, чи воно належить до спільної сумісної власності колишнього подружжя, відтак підлягає поділу із врахуванням вимог ст..70 СК України, тобто із розрахунку Ѕ.

При цьому, суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою ним 02.04.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/6424/20, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено 09 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан