Номер провадження: 22-ц/813/8937/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/28531/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 (виділені матеріали: а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (виділені матеріали: а.с.18-19).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року, ухваленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 22 лютого 2021 року (виділені матеріали: а.с.36).

18 березня 2021 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, за вимогами якої ОСОБА_2 просив визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.55-61).

19 квітня 2021 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частин 1, 2 статті 193 ЦПК України (виділені матеріали: а.с.135-137).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 , роз`яснено ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом на загальних підставах (виділені матеріали: а.с.144-145).

Висновок суду мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем після закінчення строку, підготовче провадження було закрито, справа розглядалася судом по суті, повернення судом на стадію підготовчого провадження законом не передбачено. Повернення зустрічного позову на підставі частини 3 статті 194 ЦПК України не порушує право ОСОБА_2 на судовий захист та не перешкоджає його праву на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу Ш ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про повернення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зустрічну позовну заяву направити до суду для продовження розгляду із первісним позовом (виділені матеріали: а.с.146-149).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що провадження у справі відкрито 19 жовтня 2020 року та призначено проведення підготовчого засідання, до 25 січня 2021 року було призначено три підготовчих засідання, на які ОСОБА_2 не з`явився, так як усі поштові повідомлення були повернуті до суду без вручення. Відповідачу стало випадково відомо 19 лютого 2021 року про те, що у суді є провадження відносно нього, тому 19 лютого 2021 року ним була подана заява про перенесення засідання на іншу дату. Представник ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи 4 березня 2021 року та 18 березня 2021 року у передбачений та відведений законом строк відповідачем було подано зустрічну позовну заяву. Підстав для повернення зустрічної позовної заяви суд не мав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Подання відзиву врегульовано статтею 191 ЦПК України, відповідно до якої у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п.1 ч.1); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2).

Згідно частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до положень частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провадження у справі відкрито 19 жовтня 2020 року, строк для подання відзиву встановлено судом п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відомості про отримання ухвали відповідачем відсутні (виділені матеріали: а.с.20).

Кореспонденція суду, що містила ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву, повернулася без вручення від відповідача ОСОБА_2 з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (виділені матеріали: а.с.27).

Підготовче засідання 17 листопада 2020 року відкладено на 9 грудня 2020 року (учасники справи не з`явились) (виділені матеріали: а.с.26).

Кореспонденція суду, що була надіслана 18 листопада 2021 року, повернулася без вручення від відповідача ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.28).

Підготовче засідання 9 грудня 2020 року відкладено на 25 січня 2021 року (учасники справи не з`явились) (виділені матеріали: а.с.29).

У підготовчому засіданні 25 січня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року (учасники справи не з`явились, ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати) (виділені матеріали: а.с.36).

Кореспонденція суду, що містила судову повістку на 25 січня 2021 року, повернулась без вручення від відповідача ОСОБА_2 з відміткою за закінченням терміну зберігання (виділені матеріали: а.с.38, 39).

19 лютого 2021 року зареєстровано в суді клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення призначеного на 22 лютого 2021 року судового засідання, так як не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, судові повістки не отримував (виділені матеріали: а.с.41).

1 березня 2021 року зареєстровано в суді заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи; на заяві наявна відмітка про ознайомлення з матеріалами справи, отримання позовної заяви з додатками 4 березня 2021 року (виділені матеріали: а.с.43).

18 березня 2021 року зареєстровано в суді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.55-61).

23 березня 2021 року зареєстровано в суді заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відкладення призначеного на 23 березня 2021 року судового засідання (підстава: ознаки захворювання представника). При цьому кореспонденція суду, що містила судову повістку на 23 березня 2021 року, повернулась без вручення від відповідача ОСОБА_2 з відміткою «відсутній за вказаною адресою» (виділені матеріали: а.с.45, 46).

Судове засідання 23 березня 2021 року відкладено на 20 квітня 2021 року (учасники справи не з`явились) (виділені матеріали: а.с.47).

Судове засідання 20 квітня 2021 року відкладено на 18 травня 2021 року (учасники справи не з`явились) (виділені матеріали: а.с.57).

Отже, дійсно представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи 4 березня 2021 року та подала зустрічний позов 18 березня 2021 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня її ознайомлення з матеріалами справи. в тому числі й ухвалою про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, має місце те, що сам відповідач ОСОБА_2 жодної кореспонденції суду не отримував, навіть тоді, коли вже з 19 лютого 2021 року знав про справу та мав представника, яка подавала до суду заяви.

Отже, 19 лютого 2021 року відповідачу ОСОБА_2 було достовірно відомо про справу (подав заяву про відкладення судового засідання), проте фактично в особі представника ознайомився зі справою лише 4 березня 2021 року, а зустрічний позов подав 18 березня 2021 року, при тому подав на стадії розгляду справи по суті, про що, будучи в особі представника ознайомлений зі справою, достовірно знав, так як суд закрив 25 січня 2021 року підготовче провадження та перейшов у стадію розгляду справи по суті.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова