12.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2736/21
Єдиний унікальний номер 205/2736/21
Провадження № 2з/205/162/21
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, який надійшов до суду 05 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Н.Б. копію нотаріальної справи про посвідчення договору дарування від 22 вересня 2006 року; від адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради копію заяви ОСОБА_2 з копіями документів, на підставі яких було ухвалено рішення про надання дозволу на будівництво; від Новоолександрівського цегельного заводу відомості про доставку будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , у період з листопада 2004 року по 2008 рік; від Дніпровського заводу будівельних матеріалів про доставку будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , у період з листопада 2004 року по 2008 рік, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази і у нього є складнощі в їх отриманні, так як нотаріальна справа містить нотаріальну таємницю, документи, які перебувають у володінні адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради є інформацією з обмеженим доступом.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Н.Б. та адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Н.Б. копію нотаріальної справи про посвідчення договору дарування від 22 вересня 2006 року; від адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради копію заяви ОСОБА_2 з копіями документів, на підставі яких було ухвалено рішення про надання дозволу на будівництво.

Щодо вимог про витребування від Новоолександрівського цегельного заводу відомостей про доставку будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , у період з листопада 2004 року по 2008 рік; від Дніпровського заводу будівельних матеріалів про доставку будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , у період з листопада 2004 року по 2008 рік, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наведено підстав, з яких він не може самостійно отримати зазначені докази. Також суд зауважує, що запити до вказаних осіб з метою отримання інформації було направлено стороною позивача 01 квітня 2021 року, відмови заводів у наданні інформації позивачем до запитів не додано, а позов до суду направлено 02 квітня 2021 року. Таким чином, позивачем формально вчинено дії, спрямовані на отримання відомостей та не доведено неможливість їх отримання самостійно.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині витребування Новоолександрівського цегельного заводу та Дніпровського заводу будівельних матеріалів відомостей про доставку будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , у період з листопада 2004 року по 2008 рік, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни (місцезнаходження за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м Покровський, буд. 5-т, прим. 3) копію нотаріальної справи про посвідчення договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Витребувати від адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради (юридичною адресою: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77) копію заяви ОСОБА_2 з копіями документів, на підставі яких виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради було ухвалено рішення № 514 від 20 травня 2005 року про надання дозволу на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначити, чи узгоджувалася технічна документація на будівництво нового будинку з архітектором району.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: