Справа № 653/723/21
Провадження № 2/653/688/21
16 квітня 2021 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.
секретаря судових засідань Гурковського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області про звільнення майна з під арешту
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області про звільнення майна з під арешту, в якій просила суд скасувати арешт, який накладений Якимівською державною нотаріальною конторою Запорізької області і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктіва нерухомого майна 26.05.2005 року на все майно, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата обтяження 12.09.1986 року. Підстава обтяження, ухвала Якимівського районного суду. Реєстраційний номер обтяження 2013162.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:
Починаючи з 12.06.1979 року позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,61 га, що розташована на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, і яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №9036576 від 04.03.2004 року. Крім того, в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.1992 р. ОСОБА_2 за спільні кошти з позивачем придбано житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , де і на даний час проживає позивач.
ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем спадщини, що відкрилась. Після звернення до нотаріуса і відкриття спадкової справи з`ясувалось, що 26.05.2005 року Якимівською державною нотаріальною конторою було внесено запис до реєстру заборон про арешт майна ОСОБА_2 . Вид майна в Реєстрі заборон не вказано. Зазначено - все майно.
Дата виникнення запису 12.09.1986 року (лист нотаріуса та інформація з Держреєстру заборон додаються).
Оскільки в Держреєстрі заборон є посилання на ухвалу Якимівського районного суду позивач звернулась до цієї установи, але отримала відповідь, що цим судом рішення про арешт майна її чоловіка у вказаний період не приймалось (лист суду додається). Після цього ОСОБА_1 зверталась до державної виконавчої служби де відповіли, що ніякої інформації з цього приводу вони надати не можуть, оскільки відомості за період 1984 - 1986 р.р. у них не зберігаються, так як виконавчі провадження після їх виконання підлягають знищенню через три роки.
Намагаючись з`ясувати підстави арешту майна чоловіка, а фактично їхнього спільного майна, оскільки на момент накладення арешту вони перебували у шлюбі, вона звернулась до Державного нотаріального архіву Запорізької області, але отримала відповідь, що будь які документи з цього приводу Якимівською Державною нотаріальною конторою до архіву Запорізької області не передавались.
Таким чином, єдиним документом, що свідчить про внесення запису до реєстру заборон про арешт майна ОСОБА_2 є відомості, які надані Відповідачем. Дата виникнення обтяження 12.09.1986 р., тобто, процедура його здійснення відбувалась на підставі законодавства СРСР, правонаступником якого Україна не являється, а тому наявність на даний час вказаної заборони обмежує права позивача на отримання спадщини.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.03.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 27.03.2021 року. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не надав, позивач в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.
Вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивач ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 . Шлюб зареєстровано 12.06.1979 року, актовий запис про шлюб № 45.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №9036576 від 04.03.2004 року земельна ділянка 7,61 га, що розташована на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області належить на праві власності ОСОБА_2 .
Згідно договору купівлі-продажу від 23.06.1992 року ОСОБА_2 купив житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 21.02.2017 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно ОСОБА_2 накладено арешт Якимівською державною нотаріальною конторою Запорізької області і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.05.2005 року. Дата обтяження 12.09.1986 року. Підстава обтяження, ухвала Якимівського районного суду. Реєстраційний номер обтяження 2013162.
На запит Петрашенко Раїси Сергіївни Якимівська державна нотаріальна контора надала відповідь, що будь-яка інформація стосовно арешту на майно ОСОБА_2 , зареєстрованого 26.05.2005 року за № 2013162, на підставі ухвали б/н Якимівського районного суду, дата виникнення 12.09.1986 року в архіві Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області відсутня.
Згідно відповіді з Запорізького обласного державного архіву - будь які документи з приводу арешту майна ОСОБА_2 , дата виникнення 12.09.1986 року, підстава обтяження ухвала Якимівського районного суду до архіву Запорізької області не передавались.
За повідомленням Якимівського районного суду Запорізької області інформація щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 в рамках кримінального чи цивільного провадження у суду відсутня.
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Генічеського районного округу Шторгіної Н.Л. спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Звернення позивача до суду зумовлене тією обставиною, що під час оформлення спадщини з`ясувалось, що все майно, яке належало її чоловікові та спадкоємцем якого являється вона, знаходиться під арештом, у зв"язку з чим вона не має змоги реалізувати своє право прийняти спадщину після смерті свого чоловіка. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи, що наразі відсутні будь-які відомості що чоловік позивача є боржником, а також враховуючи ту обставину, що позивач має намір реалізувати свої спадкові права після смерті чоловіка, за відсутності підстав для продовження обтяження на майно, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений Якимівською державною нотаріальною конторою Запорізької області і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.05.2005 року на все майно, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата обтяження 12.09.1986 року. Підстава обтяження, ухвала Якимівського районного суду. Реєстраційний номер обтяження 2013162.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено та оголошено 16.04.2021 року о 15.30 год
Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок