Справа № 715/1828/14-ц
Провадження № 4-с/715/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС Букачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на рішення та дії Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із клопотанням, в якому просила зняти арешт з належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Панчук Людмилою Василівною у виконавчому провадженні №АСВП: 49555585. Вищезазначене клопотання надійшло в Глибоцький РВ ДВС 18 березня 2021 року, однак про результат його розгляду заявницю не повідомлено.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 не розглянуто, арешт з нерухомого майна не знятий, вона змушена звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

29 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 29 жовтня 2014 року по справі №715/1828/14-ц суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-25971-081112 від 08 листопада 2012 року в розмірі 19985 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок. Докази погашення заборгованості були надані державному виконавцю.

13 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області видав ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист по справі №715/1828/14-ц.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Романюк Л.В. від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження № АСВП: 4955585 з виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

29 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 31 березня 2017 року виконавчий лист №715/1828/14-ц, виданий 13.02.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист не пред`являвся повторно до виконання стягувачем.

02 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» визнане неплатоспроможним, тоді ж у банк була введена тимчасова адміністрація. 02 жовтня 2015 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення.

При цьому, заміни стягувана у виконавчому провадженні №49555585 не відбулось. Інших виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області немає та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31 березня 2020 року. За таких обставин, можна зробити висновок про те, що ПАТ «Дельта Банк» не відступив своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що питання про зняття арешту з майна не вирішено, ОСОБА_2 , як власник майна звернулась до суду зі скаргою не бездіяльність Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою поновленням свого порушеного права володіння, користування та розпорядження майном.

Тому просить суд, визнати протиправною бездіяльність Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № АСВП: 49555585. Зобов`язати уповноважену особу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Панчук Людмилою Василівною у виконавчому провадженні № АСВП: 49555585 з виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Зобов`язати уповноважену особу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) впродовж п`яти днів з дня отримання ухвали повідомити суд та ОСОБА_2 про її виконання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Снігур З.Г. вимоги заяви підтримали повністю та просили суд її задовольнити.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головний державний виконавець Букачук Наталія Іллівна в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги та просила суд відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарг слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49555585 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 19985,00 грн. та судовий збір 243,60 грн. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 13.02.2015 року. Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже об`єктом оскарження є дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII.

Поняття державного виконавця визначено в ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якого державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. В ч. 3 цієї ж статті зазначається, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно абз. 3 п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року (далі Постанова), виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В п.3 абз. 1 Постанови зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи положення ЦПК суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (п. 5 Постанови).

В п. 13 абз. 1 Постанови зазначається, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав (абз. 2 п. 18 Постанови).

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 20 абз. 1 Постанови).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження 14-144цс18).

Суд дійшов висновку про те, що вказана скарга, де скаржник звертається до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не є тотожною із скаргою, заявленою до державного виконавця, з різними учасниками і предметом заявлених вимог.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі суб`єктом оскарження є Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а не конкретний державний виконавець, як представник органу влади, оскільки у них різні права та обов`язки.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що суд за результатами розгляду скарги може ухвалити судове рішення про визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності конкретного державного виконавця, який вчинив такі діяння, а не органу виконавчої служби, як юридичної особи. Державний виконавець, діяння якого оскаржується, має бути залучений до участі у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: