Справа № 523/7043/21
Провадження №2/523/3481/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"10" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Єпутатової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна № 98-204, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» в Журналі реєстрації правочинів по об`єктам нерухомості, реєстраційний номер 98-204 від 16.03.1998 року, що відбувся між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 1990 року народження, ОСОБА_7 , 1985 року народження дійсним. Позивачі зазначають, що станом на цей час, відповідно до діючого законодавства їм необхідно визнати даний правочин дійсним. У зв`язку з цим, вони звернулися до суду з позовом, яким просять визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Позов мотивується тим, що 16 березня 1998 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 1990 року народження, ОСОБА_7 , 1985 року народження було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-204, а саме квартири загальною площею 57,7 кв.м., корисною площею 56,9 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 38,5 кв.м., а також: кухні, туалету, ванної, коридору, вбудованої шафи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, виданого ОТБ під № 10291 від 11.10.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 18.10.1995 року під № 176 стр. 18 кн. 154 пр.

Договір купівлі - продажу квартири було укладено відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» в Журналі реєстрації правочинів по об`єктам нерухомості, реєстраційний номер № 98-204 від 16.03.1998 року.

Вказана квартира за домовленості сторін була продана з торгів за 8 940 (вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень, які були отримані - «Продавцем» до підписання даного договору та належить новим власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На час укладення договору, у березні місяці 1998 року, ані позивачі, ні відповідач не знали, що правочин, в відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до положення ст. 178 ЦПК України.

До суду 06 липня 2021 року, надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Безбабна А.О. не з`явилась, при цьому, звернулась до суду із заявою в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась у встановленому законом порядку. Відзив на адресу суду не надала, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Одеської універсальної біржи «Вітязь» до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялась у встановленому законом порядку, причини не явки суду повідомлені не були.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступного:

Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна № 98-204, укладеного на Одеській універсальній біржі «Вітязь» ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 1990 року народження, ОСОБА_7 , 1985 року народження купили квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до відмітки на звороті даного договору, договір купівлі - продажу зареєстровано в КП «ОМБТІ» та Одеською універсальною біржею «Вітязь» від 16.03.1998р., дата реєстрації 02.04.1998р. (запис в реєстровій книзі 273пр -стор 139-р. № 176).

Так, відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 18.05.2021 року № 577 наданого приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірині Володимирівні повідомлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровані російською мовою - за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі договору № 98-204 купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською універсальною біржею «Вітязь» від 16.03.1998 року. Дата реєстрації 02.04.1998 року (запис в реєстровій книзі 273пр-стор139-р. № 176). В правовстановлювальному документі форма власності і розмір часток не вказані. В штампі про реєстрацію даного права власності на нерухоме майно була зроблена технічна помилка в номері будинку: помилково був вказаний номер «139а» замість правильного номеру «139»А». Вважати дійсним в штампі про реєстрацію номер будинку «139»А».

Позивачі зазначають, що сторони договору, домовились всіх істотних умов правочину, продавець та покупець виконали всі істотні умови договору: покупці розрахувались згідно умов договору, а продавець отримала кошти.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли під час дії Цивільного кодексу України 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР 1963 року, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі - продажу в 1995 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемним є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядаю справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані.

При вчиненні правочину дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1998 році.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, підтверджені нормами ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі - продажу і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожному доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, і така можливість втрачена, правочин підлягав державній реєстрації і така реєстрація не була проведена, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13, 258, 259, 263-265, 268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-204, квартири АДРЕСА_1 , укладений відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» в Журналі реєстрації правочинів по об`єктам нерухомості, реєстраційний номер 98-204 від 16.03.1998 року, що відбувся між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 1990 року народження, ОСОБА_7 , 1985 року народження - дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення складено 10.08.2021 року.

Суддя