Провадження № 6/643/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 643/14826/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 643/14826/14-ц за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у справі № 643/14826/14-ц задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

13 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 13-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 145, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості.

Заявник, з посиланням на положення ЦК України, ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, навіть якщо воно не відкрите, відтак наявні всі підстави для заміни сторони на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О. С. надійшли заперечення на заяву ТОВ «Вердикт Капітал», в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року відмовлено ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак немає підстав для заміни сторони через відсутність відкритого виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення викладених у заяві питань у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 643/14826/14-ц, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та надані документи, встановив таке.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000,00 (дві тисячі) гривень заборгованості за кредитним зобов`язанням, згідно договору поруки від 05 вересня 2013 року № 145-П.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145 від 27 червня 2008 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням, станом на 04 липня 2014 року, у розмірі 1835172 грн. 60 коп. (один мільйон вісімсот тридцять пять тисяч сто сімдесят дві гривні 60 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 768504 грн. 71 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 37419 грн. 76 коп.; нарахованих відсотків на дату подачі позову у розмірі 557550 грн. 09 коп.; пені за несвоєчасно виконані зобов`язання у розмірі 471698 грн. 04 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145 від 27 червня 2008 року, в розмірі 1835172 грн. 60 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий універсал; марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстровий номер: НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 705222,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 25 червня 2008 року, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий універсал; марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстровий номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу, та технічний паспорт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3775 грн. 80 коп., з яких з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 3771 грн. 65 коп. (три тисячі сімсот сімдесят одну гривню 65 копійок), і з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 4 грн. 15 коп. (чотири гривні 15 копійок).

27 квітня 2017 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» отримано виконавчі листи у цій справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

13 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 13-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило (передало) ТОВ «Вердикт Капітал» належне ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за Кредитним договором № 145 від 27 червня 2008 року з усіма змінами і доповненнями до них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Окремо суд звертає увагу, що положення ст. 442 ЦПК України є імперативними, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Щодо доводів представника відповідача викладених у запереченнях, суд зазначає, що вони гуртуються на невірному розумінні положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, відтак не беруться судом до уваги.

Суд акцентує увагу учасників провадження, що заміна сторони виконавчого провадження не свідчить про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це різні процесуальні дії, які стягувач має вчинити для виконання рішення суду.

Разом з цим, суд встановив, що заявником ТОВ «Вердикт Капітал» у прохальній частині заяви про заміну сторони заявлено вимогу про заміну стягувача у справі № 643/14826/14-ц та зазначено відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Проте, як зазначалося вище, відповідачами (боржниками за виконавчими документами) у цій справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити у справі № 643/14826/14-ц стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 145 від 27 червня 2008 року.

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М. В. Власенко