overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2113/20
Провадження № 2/307/1192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солотвинська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в буд. АДРЕСА_1 , такою, що втратила право на користування житлом у цьому будинку.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/2210/20

Провадження №2/414/29/2021

22 квітня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Красноріченський» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, телефоном повідомив про хворобу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання в справі ту зв№язку із зайнятістю в іншому процесі.

З огляду на зазначене, на підставі приписів п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України із-за неможливості розгляду питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим заяву задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.198, ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер справи 623/565/21
Номер провадження 2/623/391/2021
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

01 вересня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування від КП "Ізюмське МБТІ" технічного паспорту на будівлі та споруди за адресою: будинок АДРЕСА_1 та матеріали архівної інвентарної справи на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати від КП "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації", місце знаходження якого: місто Ізюм вулиця Покровська будинок 57, технічний паспорт на будівлі та споруди за адресою: будинок АДРЕСА_1 станом на 23.02.2021 року та матеріали архівної інвентарної справи на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 754/9780/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10649/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2522/21
Провадження № 2-о/226/130/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті батька заявника - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ликово Подгоренського району Воронезької області Російської Федерації та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Донецьк у віці 93 роки.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 31.08.2021, повний текст судового рішення сторони можуть отримати 31.08.2021.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 279/3627/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

31 серпня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В підготовче судове засідання 31 серпня 2021 року сторони не з`явились. Представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198 ч.2 п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. відкласти до 08:30 год. 13.09.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова
Провадження № 2/643/5153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, КП «Благоустрій», адреса: м.Харків, вул.Тракторна,12А, про поновлення на роботі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про поновлення на роботі.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 13.10.2021 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2168/21
Провадження № 2-н/935/72/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії», що знаходиться за адресою: майдан Перемоги, 10, м. Житомир (р/р НОМЕР_3 , в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 3005006, код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з лютого 2019 року по липень 2021 року в сумі 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Василенко Р.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5923/21Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/966/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:40год. 05 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/904/21 Номер провадження 22-ц/814/2005/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Євгена Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року у складі судді Попова М.С.

по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогувідмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскарживпредставник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кумечко М.С.

28.08.2021 р. на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Євгена Васильовича, в якому він просить суд дозволити йому прийняти участь у судовому засіданні 31.08.2021 р. о 09-20 год. в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцї поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий день надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява надійшла до суду менше ніж за п"ять днів до судового засідання, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Є.В. не підлягає задоволенню.

Крім того, до клопотання не додано доказів надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги дату надходження клопотання та його реєстрацію, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Євгена Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
ЄУН № 336/3798/21
пр. № 2-о/336/182/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2021 року ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2021 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На момент надходження справи до суду в матеріалах відсутні як оригінал заяви про встановлення факту, так і додані до неї документи у відповідній кількості, адже вказані документи були повернуті заявникові.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заява, подана без додержання вимог ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим її належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати оригинал заяви про встановлення факту разом з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
________________Володарський районний суд Донецької області__________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року смт. Нікольське Справа № 222/998/21
Провадження № 2-н/222/47/2021
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625, 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.