overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/2388/21
номер провадження № 2-о/216/68/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сидорак В.В.,

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

25 серпня 2021 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши заяву заявника та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задоволити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усиновлення дитини, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усиновлення дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Сидорак

Присяжні Л.А. Тагієва

Н.Ю. Черниш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5604/21 Справа № 186/307/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі апеляційному суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію вище зазначеної ухвали судді апеляційного суду, ОСОБА_1 отримала 30 червня 2021 року (а.с. 162).

Проте, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду, апелянт недоліки не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року усунуто не було, у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 592/7951/21
Провадження № 2/592/1775/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача адвоката Титор Р.М., розглянувши у підготовчому засіданні питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності частини житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин житлового будинку із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в установлений строк подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частин житлового будинку із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Титор Р.М. не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, стосуються права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , спільний розгляд їх є доцільним.

Форма і зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності частини житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин житлового будинку із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Котенко
Справа № 452/2897/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання с. Бірче, Городоцький район, Львівська область, поштовий індекс 81500.

Відповідач: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, адреса місцезнаходження м. Ралівка, вул. І.Франка, 28, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81473, .

Повне судове рішення буде складено 09.09.2021 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 643/19150/20

провадження № 22-ц/818/5110/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 460/1952/19
Провадження №2-сз/944/8/21
30.08.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
розглянувши заяву представника Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-
Представника Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений нею 10 квітня 2019 року за подання позовної заяви до до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, у сумі 3842,00 грн.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року, вище вказана позовна заява була залишена без розгляду за заявою представника позивача.
Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, сплаченого 10 квітня 2019 року у сумі 3842,00 грн відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кондратьєва Н.А.
Справа № 197/734/21
Номер провадження № 2-о/197/22/21
У х в а л а

про залишення заяви без руху.

28 серпня 2021 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Карпівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Карпівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справа розподілена судді Леонідовій О.В. 26.08.2021 року.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено:

- до заяви не додано довідки органу, що видав державний акт про неможливість відновлення документу ( державний акт на право постійного користування землею, серія ДП виданого 14 вересня 1999 року Широківською районною радою народних депутатів Дніпропетровської області);

-не зазначено заінтересованою особою орган (правонаступник органу), який готував технічну документацію і державний акт на право постійного користування землею (Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області);

- додані незасвідчені копії документів, на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55. Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Відмітка має містити наступні реквізити: слова «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення;

- не зазначено, якими документами підтверджується належність заявнику державного акту на право постійного користування землею, серія ДП виданого 14 вересня 1999 року Широківською районною радою народних депутатів Дніпропетровської області (не додано технічну документацію).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Карпівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №590/688/21
Провадження №2/590/214/21
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Корж В`ячеславом Васильовичем до Ямпільської селищної ради Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Сумської області про продовження строку прийняття спадщини,задовольнити повністю.

Продовжити, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 )строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Корж В`ячеслав Васильович (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Ямпільська селищна рада Ямпільського району Сумської області (місцезнаходження: 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, буд. 1, ).

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 288/1619/21
Провадження № 2/288/363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 22 вересня 2021 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник