Справа № 758/5992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/5992/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2013 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі за текстом - заявник) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 122-0201036-1/ФКВ від 06.06.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду по даній справі було видано виконавчі листи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 53160668 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 завершено в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконання не перебуває.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні. Заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник просив: замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 758/5992/13-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В поданій заяві представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просив про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 758/5992/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

23.06.2020 між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило заявнику право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» підлягає заміні на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З поданої заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження за боржником ОСОБА_2 значиться завершеним виконавче провадження, стягувачем в якому зазначене ПАТ «Дельта Банк».

Відомостей про рух виконавчого листа після постановлення Подільським районним судом міста Києва рішення від 08.07.2013, заявник не надав.

Також заявником не надана інформація про повернення виконавчого листа з органу виконавчої служби, в провадженні якого перебуває виконавчий лист на виконанні.

Відсутність даних відомостей позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа, перевірити максимальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зробити висновок про втрату виконавчого листа стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

А відтак, зважаючи на суперечливі відомості в заяві та у витязі до Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутність відомостей про втрату виконавчого листа, підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 258-260, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Дельта Банк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 758/5992/13-ц.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров