overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2548/21
Провадження № 2/663/923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: судді Пухальського С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Боденко Д. О. звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої 14.05.2021 було вчинено виконавчий напис №10890.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої 14.05.2021 було вчинено виконавчий напис №10890.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів до 07 жовтня 2021 року.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
31.08.2021
Справа №642/911/21
2/642/826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», директора Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про поновлення на роботі та оплати вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 309/2804/21
Провадження № 2-н/309/566/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2307,68 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою законну, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 серпня 2019 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник помер, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку у розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 липня 2021 рок на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків.

28 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та відзив на клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/521/68/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 серпня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 04 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ЄРДПОУ 26472133, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1181,41 гривень (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 41 коп.) та судовий збір у розмірі 210,20 гривень (двісті десять грн. 20 коп.).

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, є неправомірними та необґрунтованими, розрахунки йому не надані.

Заява розглянута відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, , МФО 307123) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1181,41 гривень (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 41 коп.) та судовий збір у розмірі 210,20 гривень (двісті десять грн. 20 коп.), сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Інфокс» і особі Одеської філії «Інфоксводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

31.08.2021
Номер справи місцевого суду: 507/800/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року в справі №507/800/21 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом виділення земельної частки (паю) в натурі,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2724,00 грн., сплачено 1362,00 грн., недоплата судового збору становить 1362,00 грн. (2724,00 грн. - 1362,00 грн. = 1362,00 грн.).

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 1362,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом виділення земельної частки (паю) в натурі - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Номер провадження 2-в/243/84/2021
Номер справи 243/9340/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2021 року на 08-30 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4350/21
Провадження № 2-н/210/1093/21
01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата документу 26.07.2021 Справа № 554/5032/21
Провадження № 2-н/554/747/2021
Ухвала

іменем України

(про направлення заяви про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами за підсудністю)

26.07.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

27.05.2021 заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.07.2021 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Полтави до території Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, указану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27-28, 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко