Справа № 720/703/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис про стягнення із неї заборгованості в розмірі 15840 гривень. Позивач вважає указаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких кредитів та позики вона від відповідача не отримувала, та жодних зобов`язань перед відповідачем в неї не було.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив в якому він просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві посилається на те, що договір укладався дистанційно в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та підписувався одноразовим ідентифікатором електронно-цифрового підпису.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про прични неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №115678 від 28.12.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Тзов «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №00-368026 від 20.07.2019 року в розмірі 15840 гривень та 1200 гривень плати за видачу виконавчого напису. 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №64269761, згідно якої було вирішено стягнути із позивача 17040 гривень відповідно до вищевказаного виконавчого напису та 1704 гривні винагороди приватного виконавця.

Відповідно до наданого суду позивачем примірника кредитного договору №00-368026 від 20.07.2019 року між позивачем та відповідачем, встановлено, що в графі позичальник міститься запис про ОСОБА_1 , однак відсутній фізичний підпис даної особи та присутній запис про те, що він підписаний електронним підписом, відтвореним з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно п.п.7.10 п.7 цього ж договору, договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитора, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Ведення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом цього договору вважається направленням кредитору повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір складається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися і суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є CMC повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає терміни, які використовуються в законі.

Зокрема, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону;

Засіб удосконаленого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа удосконаленого електронного підпису чи печатки.

Ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

Ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи;

З системного та логічного тлумачення наведених норм випливає, що електронний підпис - це спосіб ідентифікації особи, яка підписує документ.

З позову та пояснень позивача встановлено, що жодних правовідносин із відповідачем вона не мала, будь-яких договорів із ним, в тому числі шляхом підписання електронним ключом, вона не укладала.

Аналізуючи законодавство щодо електронного підпису, суд приходить до висновку, що головна задача електронного підпису, як і звичайного, це однозначна ідентифікація особи як такої і підтвердження саме її волевиявлення на укладання договору, у встановленій законом формі, саме на тих умовах, що зазначені у тексті договору.

Як вже зазначалося вище, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 ЦК України).

Згідно ст.88 ч.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.45 вищевказаного закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві відповідач посилається на те, що договір із позивачем укладався дистанційно та у відповідності до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано суду доказів того, що електронно-цифровий підпис, за допомогою якого було підписано кредитний договір із відповідачем був вчинений саме позивачем, а тому в суду є підстави вважати, що вищевказаний договір фактично не був укладений.

Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису 28.12.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості, оскільки не отримав належним чином укладеного у письмовій формі договору між позивачем і відповідачем, а тому вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст.ст.45,88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77,81 ЦПК України, керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115678 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 28.12.2020 року.

Стягнути із ТзОВ «Качай гроші», , вул.Федорова Івана,64/16 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 908 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: