У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/13604/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 12.04.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа № 308/13604/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 09.07.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення № 308/13604/14-ц, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів) що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 868,33 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

20.08.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року - залишено без змін.

В заяві вказано, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 308/13604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Окрім того, представник заявника зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався до заяви подано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник в обґрунтування заявленого посилається на п.17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, Конституцію України, рішення Конституційний Суд України неодноразово зазначав, ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

У заяві вказано, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У заяві вказано, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Заявник вказує і на те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У заяві вказано, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 133,433 Цивільного процесуального кодексу України та положеннями Конституції України, заявник просить суд:

видати дублікат Виконавчого листа № 308/13604/14-ц, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суд у Закарпатської області від 09.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 308/13604/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Від адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення строку для його виконання. Так, у запереченнях адвокат зазначає, що на його думку така не підлягає до задоволення судом. Зокрема вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа. Зазначає, що наданий заявником акт про втрату виконавчого листва, не може слугувати доказом його втрати оскільки у акті констатується лише відсутність оригіналу виконавчого листа що не свідчить про його втрату. На думку адвоката, заявник не подає доказів чи отримувався ним під час складання акту передачі-приймання документації за договором про відступлення прав про відступлення прав вимоги виконавчий лист.

Адвокат вважає, що відсутні підстави для видачі його дубліката і як наслідок поновлення строку для пред`явлення такого до примусового виконання. З приводу поданих до заяви відомостей з АСВП щодо перебування у районному відділі ДВС виконавчого провадження по якому ОСОБА_1 являється боржником, адвокат вказує що стосуються виконання судового рішення у цій справі щодо судових витрат по справі. У цій справі ні AT Банк Форум ні заявник не були стягувачами. Статус стягувача у ВП № 57501706 мав Ужгородський міськрайонний суд.

Адвокат просить суд: у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА від 27.01.2021 р. про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення строку для його виконання у справі № 308/13604/14-ц - відмовити повністю.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, згідно п.3 прохальної частини заяви просить розгядати таку за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав. Разом із тим, згідно прохальної частини заперечень, адвокат Вашкович Я.С., Шпуганич В.П., розгляд заяви провести у відсутності ОСОБА_4 та її представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, додані до неї докази, матеріали справи №308/13604/14-ц, дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 09.07.2015 року, у справі №308/13604/14-ц, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 868,33 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист. Вказаний лист отримано представником банку 16.10.2018, що підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчого листа у справі.

20.08.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року - залишено без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 308/13604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Слід вказати на те, що згідно акту про втрату виконавчого документа встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0577/08/26-Nv щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №308/13604/14-ц виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2015 р.

Вказаний акт на думку суду є належним доказом втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Окрім того слід вказати на те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У своїх запереченнях, адвокат Шпуганич В.П., також зазначає, що подані до заяви відомості з АСВП щодо перебування у районному відділі ДВС виконавчого провадження по якому ОСОБА_1 являється боржником стосуються виконання судового рішення у цій справі щодо судових витрат по справі. У цій справі ні AT Банк Форум ні заявник не були стягувачами. Статус стягувача у ВП № 57501706 мав Ужгородський міськрайонний суд.

Разом з тим, вказане підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Як зазначено в підпунктах 17.2 і 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. При цьому ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин , які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, в ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена вище стаття Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність у заявника виконавчого документа зумовлює неможливість пред`явлення такого до примусового виконання, що ставить під загрозу питання виконання судового рішення взагалі.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката належить подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як це і зробив заявник.

Суд встановив, що заявником доведено обставини, на які він посилається у своїй заяві щодо втрати виконавчого документу по справі. Так, при розгляді заяви суд враховує, те що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 308/13604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

А також, те що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Саме в результаті проведення вказаних процедур було встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа, що підтверджується відповідним актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0577/08/26-Nv щодо ОСОБА_1 від 18.01.2021.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки він відсутні у первісного стягувача, відповідно не був переданий його правонаступнику, а також відсутні відомості про предявлення його для примусового виконання.

Встановлюючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено з поважних причин, суд має також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу. Адже, без поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання факт видачі дублікату позбавлений правового змісту, а це, в свою чергу, порушує право заявника як стягувача і суперечить принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Суду не надано доказів того, що вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні державного (приватного) виконавця, відомості в АСВП відсутні, що вказує на його втрату та на поважність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він пропущений не з вини стягувача.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини заявника, факт відсутності оригіналу виконавчого листа, виявився при передачі кредитних справ новому стягувачу (заміна сторони виконавчого провадження відбулася згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020), а його відсутність порушує права стягувача, оскільки робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк пред`явлення даного виконавчого документу до примусового виконання пропущений з виключно поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/13604/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 308/13604/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованості по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 308/13604/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованості по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.