Справа № 199/3741/19
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача до суду подано клопотання про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 17 липня 2019 року о даній справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте у висновку експерта, на думку представника відповідача, відсутня відповідь на третє поставлене за ухвалою суду питання «Займання якого саме горючого середовища (матеріалу, речовини) наявного в автомобілі Ford Focus 1.6і, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зумовило виникнення пожежі та чи було займання цього горючого середовища (матеріалу, речовини), результатом його загорання від будь-якого джерела запалювання або результатом самозаймання, само спалахування».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019 року було призначено по данній цивільній справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17/361.

09 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок N 3371-19 від 23.12.2019 року судової пожежно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи N 199/3741/19.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди перебуває на стадії підготовчого судового розгляду та судом не було досліджено висновку судової пожежно-технічної експертизи N 3371-19 від 23.12.2019, а отже суд позбавлений можливості встановити неповноту або не явність наданого експертом висновку.

Враховуючи вище викладене суд вважає клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи передчасним, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

12.04.2021