Справа № 482/19/21
Номер провадження 2/482/262/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Авентус Україна» про визнання кредитного договору № 984964 від 22.08.2020 р. недійсним.

На обгрунтування позову вказала, що між нею та ТОВ «Авентус Україна» № 984964 від 22.08.2020 р. було укладено договір, відповідно до якого нею було отримано позику на суму 3000 грн. ТОВ «Авентус Україна» було надано їй фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, але нею даний договір підписано не було, до укладення цього договору їй, як споживача, не було письмово проінформовано усю необхідну інформацію щодо умов договору, відповідач скористався тим, що їй як позичальнику бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору послуг, не надано їй відомості, які потрібні як клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначено їх зміст.

Також зазначила, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту, укладений нею та відповідачем, містить ознаки кредитного договору, але відповідачем не було надано їй розрахунок загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у зв`язку із чим реально нарахований відсоток за користування кредитними коштами значно більший за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів.

Пославшись на викладене, а також на те, що відповідачем було введено її в оману на рахунок істотних умов договору, зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та їй не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання, їй було повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків), через що вона погодилася на укладення договору, просить визнати недійсним договір позики №984964 від 22.08.2020 р., укладений між нею та ТОВ «Авентус Україна».

У підготовче засідання та у судове засідання з розгляду справи по суті позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідач ТОВ «Авентус Україна» - адвокат Бабенкова Н.А. у підготовче засідання та у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що стороною кредитного договору №984964 від 22.08.2020 р., про визнання недійсним якого просить позивач, ТОВ «Авентус Україна» не є, а позовні вимоги не мають відношення до відповідача, вказаного у позові.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Позивач, звернувшись до суду із позовом про визнання кредитного договору № 984964 від 22.08.2020 р. недійсним до ТОВ «Авентус Україна», стверджувала суду, що вказаний кредитний договір укладено нею із ТОВ «Авентус Україна».

Проте, згідно з дослідженим у судовому засіданні кредитним договором № 984964 від 22.08.2020 р., копію якого додано позивачем до позову, сторонами цього договору є ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та « ОСОБА_2 ».

Позовних вимог про визнання кредитного договору № 984964 від 22.08.2020 р. недійсним до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» позивач не пред`являла, правом взяти участь у підготовчому засіданні не скористалася, клопотань про залучення до участі у справі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в якості відповідача до суду не подавала.

За правилами ст.. 12 ЦПК України відповідачі мають рівні з позивачем права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незалучення належного відповідача до участі в розгляді справи, як і залучення в неналежному статусі, позбавляє цих осіб реалізовувати права та обов`язки, гарантовані їм процесуальним законом, щодо предмета спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи та надати оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам щодо їх змісту в повному обсязі, визначеному у позові, встановити чи відкинути як недоведені конкретні обставини у справі, права щодо підтвердження або спростування яких не реалізовані не залученими до участі у справі конкретними особами.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог може відбуватися лише в разі залучення усіх належних сторін.

Визначення відповідача, предмета та підстав позову є виключним правом позивача, обов`язком суду є розгляд справи в межах заявлених позовних вимог на підставі поданих сторонами та третіми особами доказів, оцінка обґрунтованості позовних вимог по суті з урахуванням належності відповідачів у справі.

Суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи з підстав, наведених позивачем у позові, враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Підстави для задоволення позову, враховуючи, що доказів порушення прав позивача, як і наявності будь-яких правових відносин з позивачем саме ТОВ «Авентус Україна», відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення складено 20 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Демінська