справа № 489/4456/20
провадження №2/489/495/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2020 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

До судового засідання, призначеного на 15.04.2021, від представника відповідача надійшла заява про неможливість буття в судове засідання через зайнятість в іншій справі та одночасно вказаний представник просила вирішити її заяву про зупинення провадження у справі до вирішенні іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у поданій до суду заяві просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права та позов останнього містить підстави і предмет відміні від позову позивача, та одночасно просила задовольнити позовні вимоги.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вирішуючи заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, ознайомившись із матеріалами обох цивільних справ, суд дійшов наступного.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 та виселення відповідача за цією адресою без надання іншого житлового приміщення.

Як на підставу позовних вимог позивач вказала, що з 18.11.1972 по 22.06.2020 сторони перебували в зареєстровано му шлюбі. Після своєї матері вона успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 29.08.2007. 26.02.2009 вона зареєструвалася за вказаною адресою. Разом з нею за цією адресою зареєстрований і відповідач, як її чоловік на той час, де вони і проживали разом. Від шлюбу мають трьох дітей, які вже дорослі та проживають окремо. На протязі 14 років відповідач знущався на нею, чинив насильство, бив, погрожував. Вона терпіла все це, бо боялася погроз відповідача, мирилася та сподівалася на його заспокоєння. Але в березні 2019 року відповідач вигнав її із власного житла та вона вимушена була проживати спочатку у синів, а потім у подруги. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації.

Посилаючись на те, що з відповідачем спільного господарства вона не веде, разом будинок не утримують, шлюб між ними розірвано та разом вони не проживають, а через знущання відповідача і здійснення ним відносно неї домашнього насильства позивач боїться і не може проживати в будинку, який є її власністю, звернулася до суду за захистом своїх прав.

В свою чергу, 02.03.2021 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (цивільна справа № 489/1120/21)

Як на підставі свого позову вказав, що перебував з відповідачем в шлюбі та з 26.02.2009 вони зареєструвалися за адресою спірного будинку. Коли переїхали до будинку будинок знаходився в нездавальному стані та погребував ремонту. В період з 2010 року по 2017 рік за рахунок своїх грошових та трудових затрат провів повний ремонт будинку, а тому це нерухоме майно в частині збільшення за його рахунок вказаних особистих затрат і фінансових коштів підлягає визнанню його власністю.

Ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 04.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. підготовче судове засідання призначено на 22.06.2021.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи предмет та підстави позовів суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомо майні, від вирішення якої залежить правильність вирішення цієї справи.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко