Провадження № 4-с/761/133/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 із скаргою, у якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854); визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відкритого за виконавчим листом виданого Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 04 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Садорчуком А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Вказана постанова була винесена на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В свою чергу, скаржниця зазначає, що зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, а також не має жодного майна на території Київської області. Таким чином, на переконання скаржниці, місце проживання останньої не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Сидорчук А.А. здійснює діяльність, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням приписів чинного законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року матеріали скарги було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року скаргу було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2020 року матеріали скаргу було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року скаргу було залишено без руху.

15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

У судовому засіданні cкаржниця зі своїм представником подану скаргу підтримали та просили суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак на електронну адресу суду 15 липня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі виконавця.

Заслухавши пояснення скаржниці, представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, суд встановив.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Садорчуком А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Вказана постанова була винесена на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В свою чергу, скаржниця зазначає, що зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, а також не має жодного майна на території Київської області. Таким чином, на переконання скаржниці, місце проживання останньої не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Сидорчук А.А. здійснює діяльність, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням приписів чинного законодавства.

Щодо вимог скаржниці, суд дійшов наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Досліджуючи постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», вчиненої 04 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Садорчуком А.А. вбачається, що боржником у виконавчому провадженні ВП № 62260854 виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

При цьому Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 23 встановлено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ст. 25 Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме частин 1,2,3 та 6, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 25 Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 905/3542/15.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з матеріалів скарги, в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про приватного виконавця Сидорчука А. А. та визначено, що виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Сидорчук А. А. здійснює діяльність є Київська область.

Тоді як ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу свідчить про те, що місце проживання боржниці не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Сидорчук А. А. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Також матеріали скарги не містять відомостей про те, що боржниця має майно на території Київської області.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2020 року (ВП № 62260854) прийнята приватним виконавцем з порушенням приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Одночасно з цим суд звертає увагу на наступне.

Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києва 07 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа).

Аналогічна норма закріплена і в Законі України «Про виконавче провадження», в чинній редакції (ст. 12), лише з тою відмінністю, що в чинній редакції цього закону встановлений інший строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а саме: протягом трьох років.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений приватному виконавцю до примусового виконання поза межами строків установлених імперативною нормою закону, як в редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній на момент видачі виконавчого листа (ст. 22), так і в редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження (ст. 12), а питання про поновлення пропущеного строку в установленому ЦПК України порядку не вирішувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підлягають задоволенню заявлені ОСОБА_2 вимоги в яких вона просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854), визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відкритого за виконавчим листом виданого Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854).

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відкритого за виконавчим листом виданого Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, адреса місця знаходження - 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Спартаківська, буд.12, оф.1,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», адреса місця знаходження - 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Повний текст ухвали складений 22 липня 2021 року

Суддя: