Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року та від 31 березня 2021 року за заявою про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем та стягнення моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви, оскільки справа перебуває ще на розгляді і остаточне рішення суду не ухвалене.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24.02.2021р.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказані ухвали повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 24.02.2021 р. про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 13 частини 1статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, позивач, оскаржує ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 р., якою суд відмовив йому у поверненні сплаченого ним при подачі позову судового збору з тих підстав, що позовна заява перебуває на розгляді суду, а остаточне рішення у справі ще не ухвалене.

Вказане судове рішення не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Положеннями п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у поверненні судового збору, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає, то апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя : О.С. Коломієць