Справа № 276/1310/18
Провадження № 2-п/293/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила переглянути заочне рішення від 23.07.2021 року з обов`язковою її участю, посилаючись на те, що суд під час ухвалення заочного рішення не врахував її звернення про зняття п`ятдесяти відсотків банком соціальної виплати на дитину, яка недосягла трьох років, та те, що їй не було повідомлено про час та дату судового засідання.

Заявник відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням обґрунтувань такої відмови.

Вивчивши заяву відповідача, суд дійшов до наступного висновку:

23.07.2021 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення та задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не спростовано та не надано належних та допустимих доказів того, що їй не було відомо про розгляд справи 23.07.2021 та вона не мала можливості до дати судового засідання повідомити про неможливість явки до суду.

За наявними матеріалами справи 16.06.2021 відповідачу направлено судову повістку за наявною в матеріалах справи адресою.

Нормами ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

З поданих відповідачем неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи слідує, що відповідач знала про наявність розгляду справи в суді та відповідно не була позбавлена можливості стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, та, зокрема, і подати відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що судом не було вирішено клопотання про направлення запиту до АТ КБ "ПриватБанк" щодо підстав невиплати їй всієї суми соціальної допомоги, а саме зняття п`ятдесяти відсотків банком соціальної допомоги. Так, 14.06.2021 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи. В заяві відповідачем також заявлено клопотання про направлення запиту до АТ КБ "ПриватБанк" щодо підстав невиплати їй всієї суми соціальної допомоги. Ухвалою суду від 15.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про направлення запиту з підстав, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, зазначеного в ч.3 ст.83 ЦПК України. Обґрунтувань неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача не зазначено та недотримано вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

З огляду на викладене, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ