Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 235/1195/20

провадження № 61-11149ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області (далі - КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області від 31 січня 2020 року № 1к про звільнення провідного інспектора ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, до якого внесено зміни наказом від 13 березня 2020 року № 7к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області з 11 грудня 2019 року.

Стягнуто з КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 11 грудня 2019 року до 20 серпня 2020 року у розмірі 120 480,66 грн.

Стягнуто з КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць та поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інспектора КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з 31 січня 2020 року на 11 лютого 2020 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у частині визнання незаконним та скасування наказу КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області від 31 січня 2020 року № 1к про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України та поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області у редакції постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 163/1714/16-ц, що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області разом із касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

У касаційній скарзі КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області порушує питання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваних судових рішень створить суперечливий прецедент щодо застосування положень статті 119 Кодексу законів про працю України(далі - КЗпП України) та, з огляду на законодавчі обмеження повороту виконання рішень у трудових спорах, здійснити поворот виконання судових рішень у випадку задоволення касаційної скарги буде неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною восьмою статті 235 КЗпП України, пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Виняткових обставин недотримання положень Закону, який регламентує порядок виконання судового рішення щодо поновлення особи на посаді, заявником не зазначено.

Ураховуючи те, що заявник не навів виключних підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення особи на посаді, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

У задоволенні клопотання КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у відповідній частині, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/1195/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 серпня 2021 року.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк