Справа № 428/2636/19
Провадження № 22-ц/810/385/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю від 27.05.2019 № 1253 ОСОБА_2 та подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду, матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції.

Однак ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано ані вказаної довіреності, на яку він посилається у скарзі, ані інших документів на підтвердження його повноважень як представника позивача у даній справі з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначено в тексті даної ухвали недоліку апеляційної скарги.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова