Провадження № 2/263/81/2021
Справа № 263/5021/19
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі сторін цивільного провадження: позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ангеловського Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федіна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоди спричинену в наслідок ДТП, що мала місце 22.04.2018 року о 12:48 по вул. Куїнджі у м.Маріуполі напроти магазину «Серебро» при здійсненні маневру лівого повороту під час керування автомобілем TOYOTA Land Cruiser Prado в результаті зіткнення з автомобілем FORD Focus під керуванням ОСОБА_2 , який після виконання маневру лівого повороту з вул. Митрополитської та вул. Куїнджі рухався у попутному напрямку.

З метою дослідження в судовому засіданні обставин ДТП та визначення ступеня провини учасників пригоди, судом витребуванні матеріали справи № 3/263/1211/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За клопотанням представника позивача, по справи була призначена та 06.01.2021 експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Слов`янськ вул. Поштова, 67) Ващук І.Г., проведена автотехнічна експертиза №7448-7449.

За наслідками ознайомлення із висновками експертизи, представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки для проведення призначеної експертизи, експертом Ващук І.Г. були взяті викривленні вихідні данні, які відсутні в матеріалах справи та не зазначались в ухвалі суду про призначення авто технічної експертизи. Так, серед суттєвих представник зазначає, твердження експерта по необхідність користування вимогами п.11.8 ПДР України, що актуально лише до проїжджих частин з двох та більшою кількість смуг для забезпечення руху у попутному напрямку. Місце ДТП характеризується лише однією смугою для руху у кожному напрямку, розподілених трамвайною колією.

Вказана невідповідність визнана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Федіним О.В., який також не заперечував проти призначення повторної автотехнічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Федіним О.В. суду представлено відзив на позовну заяву в додатках до якого відповідач ОСОБА_2 надав пояснення за обставинами розвитку ДТП. Так, останній стверджує, що рухався по вул.Митрополитській з боку пр.Металургів, на перехресті з вул. Куїнджі, здійснив поворот ліворуч та продовжив рух зі швидкістю 30 км/год. Попереду рухався автомобіль TOYOTA Prado зі швидкістю 5км/год, на відстані приблизно 20 м від межі проїжджої частини вул. Митрополитської та на відстані 7м правого краю проїжджої за рухом обох транспортних засобів. Перед настанням ДТП водій автомобіля TOYOTA Prado рухався на відстані 1 м від правого краю проїжджої частини, а автомобіль FORD Focus під керуванням відповідача - ОСОБА_2 по трамвайному полотну у попутному напрямку та мав намір випередити автомобіль позивача із боковим інтервалом приблизно 1,5м. Момент виникнення небезпеки та відповідну відстань, на який водій автомобіля TOYOTA Prado почав змінювати напрямок руху, здійснюючи розворот, відповідач точно визначити не має можливості. Застосував екстрене гальмування та повернув рульове колесо вліво, однак уникнути ДТП не вдалось. Зіткнення відбулось правим переднім кутом автомобіля FORD Focus із лівою боковою поверхнею автомобіля TOYOTA Prado. Знаходячись на місці ДТП, визначивши місце початку зміни напрямку руху та місце зіткнення транспортних засобів за допомогою секундомера був визначений час руху у небезпечному напрямку, який за 3-х спроб становив: 1,36сек; 1,38сек; 1,4сек. Покриття дорожнього полотна: цементно-бетонне та тротуарна плитка в межах трамвайного полотна.

18.09.2020 у відповіді на відзив, позивач та його представник - адвокат Ангеловський Л.М. заперечили, щодо фактичних обставин розвитку ДТП. Посилаючись на покази наданні сторонами під час розгляду адміністративного матеріалу зауважили, що ОСОБА_1 рухався по вул.Митрополитський з боку вул. Торговій, на перехресті з вул. Куінджи, здійснив поворот ліворуч. Враховуючи, що йому необхідно було припаркувати автомобіль на майданчику, розташованому за межами проїжджої частини зустрічного напрямку руху, він після перехрестя проїхав відстань 15-20 метрів зі швидкістю не більш 5 км/год, зайнявши крайнє ліве положення на проїжджої частини, тобто ліву смугу попутного напрямку руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Перетинаючи трамвайне полотно попутного напрямку руху, в той час коли передня частина автомобіля знаходилась на рейках зустрічного напрямку, відчув удав у ліву бокову поверхню автомобіля. В подальшому з`ясував, що відбулось зіткнення з передньою правовою боковою частиною автомобіля FORD Focus, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, виїхавши на трамвайне полотно зустрічного напрямку. За характеристиками дорожнього полотна зазначили, що проїжджа частина асфальтована, зона трамвайної колії вкрита «керамічною плиткою». Замірами самостійно визначили ухил проїжджої частини у місці зіткнення становить 5 см спаду на 1м у напрямку руху обох транспортних засобів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федін О.В. погодився із визначенням кута ухилу проїжджої частини, та підтримав клопотання позивача про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Надав відповідь ККП «Маріпуольавтодор» №48 від 09.02.2021 про дислокацію дорожніх знаків та дорожньої розмітки на проїжджій частині вул. Куїнджі в Центральному районі м. Маріуполя. Зміст зазначеної відповіді містить інформацію про те, що проїзна частина ділянки дороги вул. Куїнджі відрізком від вул. Митрополитської до вул. Фонтанної має по одній смузі з обох напрямків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доурчаєжтсья іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки висновки проведеної експертизи викликають сумнів у учасників процесу та містять невідповідності, які не можуть бути усунуті шляхом призначення додаткової експертизи. Для з`ясування ступеня провини учасників ДТП у її настанні, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, тому суд заявлене клопотання задовольняє у повному обсязі .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.3-12,72,76,84,103,104,108,109, п. 5 ч. 1 ст.252,ст. ст. ст. 258,260 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ангеловського Л.М. про призначення у справі повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України при виконанні ним маневру лівого повороту, який він здійснював на проїжджій частині вул. Куїнджі у м.Маріуполя навпроти магазину «Серебро», де трапилось зіткнення з автомобілем FORD Focus під керуванням ОСОБА_2 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля FORD Focus д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього ріку України при виконанні ним маневру лівого повороту з вул. Митрополитській на вул. Куїнджі де трапилось зіткнення з автомобілем TOYOTA Land Cruiser Pradо д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3.Які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору, з`явились причиною настання даної події?

4.Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно розвитку механізму дорожньо-транспортної події? Чи мали би транспортні засоби, рухаючись із бічним інтервалом 1,5 м ( а який вказує у своєму поясненні ОСОБА_3 ) та швидкістю руху FORD Focus приблизно 30 км/год, а TOYOTA Land Cruiser Pradо до 5 км/год на ділянці проїжджої частини розміром 15,6м зміститись у кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі ДТП?

5.Як слід було діяти водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній події відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи мали водії ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України ?

7.Чиї дії з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ?

8.Який кут зіткнення транспортних засобів у момент первинного контакту?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, Січеславська набережна,17 офіс361) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 ..

При проведенні експертизи використати вихідні данні настання ДТП встановленні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для чого у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/263/1483/2019 та матеріали адміністративної справи №3/263/1211/2019.

Вихідні данні:

?Дорожньо-транспортна подія мала місце у світлий час доби, на вул. Куінджи навпроти магазину «Срібло» в м. Маріуполі;

?Стан проїзної частини - цементобетонне (керамічна плитка), сухе, без ушкоджень, ухил по ходу руху автомобілів їм. х 5 см.;

?На момент пригоди видимість та оглядовість необмежена.

?На момент ДТП автомобіль FORD Focus без пасажирів та вантажу; автомобіль TOYOTA Land Cruiser Pradо 1 пасажир, без вантажу;

?Ширина проїзної частини в місці зіткнення та розташування транспортних засобів, слідів, осипу пошкоджених частин: згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2018 року;

?Швидкість руху автомобіля FORD Focus 30 км/год ( зі слів водія ОСОБА_2 );

?Швидкість руху автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо 5 км/год. Від початку маневру і до місця зіткнення подолав відстань у 5,6 м.(зі слів водія ОСОБА_4 );

?Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 : з моменту зміни напрямку руху автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо ліворуч. З моменту зміни напрямку руху вліво до зіткнення автомобіль TOYOTA Land Cruiser Pradо рухається за час (експериментально 3 рази) 1)-1,36 сек.; 2) 1,38 сек.; 3) 1,40 сек. (зі слів ОСОБА_2 ).

?Місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 знаходиться на відстані 20 метрів від перехрестя з вул.. Митрополитською та на відстані 7.0 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху ТЗ;

?Контактування ТЗ трапилось правою передньою кутовою частиною автомобіля FORD Focus та лівою боковою частиною автомобіля Тойота Прадо в районі лівої передньої двері;

?Механізм розвитку події (варіант 1) зі слів водія ОСОБА_2 : водій ОСОБА_2 рухався по трамвайній колії свого напрямку зі швидкістю 30 км/год. Водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо рухався з меншою швидкістю у попутному напрямку попереду на відстані 1.0 м. від правого краю проїзної частини відносно руху. Водій ОСОБА_2 намагався опередити автомобіль TOYOTA Land Cruiser Pradо з боковим інтервалом приблизно 1,5 м., однак неочікувана водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо став скоювати поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 прийняв гальмування та повернув рульове колесо ліворуч, після чого сталося зіткнення.

Механізм розвитку події (варіант 2) зі слів водія ОСОБА_5 : водій ОСОБА_5 повернув праворуч з вул. Митрополитської на вул. Куїнджі та рухаючись по даній вулиці прийняв ближче до трамвайного полотна, виїхав при цьому лівими колесами на трамвайне полотно. Проїхавши так приблизно 15-20 м., став виконувати лівий поворот через трамвайне полотно з показчиком лівого повороту проїхав приблизно 5-6 м.. Коли передня частина його автомобілю знаходилась на трамвайній колії зустрічного напрямку, в лівий бік його автомобіля вдарився автомобіль FORD Focus. Швидкість автомобіля FORD Focus складала приблизно 40 км/год.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Соловйов