overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/990/18
Провадження № 2-во/935/17/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2019 по справі №280/990/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2019 допущено описку, не вірно зазначено номер платіжного доручення та розрахунковий рахунок - «@2PL969498», замість «0.0..1» та рахунок « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2019 постановлено повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з ухвали по справі № 280/990/18 помилково вказано номер платіжного доручення - «@2PL969498», а вірно «0.0..1» та розрахунковий рахунок « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2019 описку по справі № 280/990/18 та вважати правильним написання в ухвалі номер платіжного доручення - «0.0..1», замість «@2PL969498» та розрахунковий рахунок « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 454/2225/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 759/8611/20 Головуючий у першій інстанції Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3875/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа голова правління Старомінська Ірина Олександрівна, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1138/21
Провадження № 2/321/393/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Центру надання адміністративних послуг» Михайлівської селищної ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Центру надання адміністративних послуг» Михайлівської селищної ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.08.2021 року ОСОБА_3 надала заяву про відкликання позовної заяви.

Так, згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, згідно ст. 185 ч.4 п.3 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Центру надання адміністративних послуг» Михайлівської селищної ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа №563/982/21
провадження № 2/563/352/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.08.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову АТ "КОМРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом АТ "КОМРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по даній справі в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 28 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 211/4083/21
Провадження № 2-н/211/1362/21
про відмову у видачі судового наказу
30 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
На адресу суду надійшли відповіді на запити з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до яких за відомостями Реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зняті з реєстрації 19.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знята з реєстрації 16.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знятий з реєстрації 19.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на 04.08.2021 р. зареєстрований на території Центрально - Міського району.
Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -
відмовити акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Гіда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5888/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович ( м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 701), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович ( м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ.А, каб. 2-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 09 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №755/6863/21 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.

Провадження №22-ц/824/13331/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 19 жовтня 2021 року о 13 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 535/874/21
Провадження № 2/535/282/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом її повернення власнику та стягнення безпідставно збережених грошових коштів;-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка разом з представником позивача ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до абзацу другого ст.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру: а саме:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірму «Маяк» () повернути ОСОБА_1 (РНОКНН: НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0894 загальною площею 3.0194 га. яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі Полтавського) району Полтавської область, яка належить позивачу на праві приватної власності і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірму «Маяк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКНН: НОМЕР_1 ) безпідставно збережені грошові кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0894 загальною площею 3.0194 га., яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі Полтавського) району Полтавської області у розмірі 12 919,58 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят вісім копійок), однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 908,00 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом її повернення власнику та стягнення безпідставно збережених грошових коштів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 310/7434/21
2-н/310/1645/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________