ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2021 року

м. Харків

справа 638/709/20

провадження № 22ц/818/3340/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що з рішенням суду першої інстанції ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 березня 2021 року. Вказав, що 31 березня 2021 року написав заяву про направлення йому копії оскаржуваного судового рішення, яка до цього часу не надійшла на його адресу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктами 2, 3, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначив повні найменування усіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не зазначив, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Також, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак, рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 задоволено частково.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Крім того, згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 17 лютого 2021 року, повний текст складено 25 лютого 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 29 березня 2021 року (перший робочій день після вихідних днів).

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою лише 12 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а про оскаржуване рішення дізнався 30 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно дізнався про оскаржуване судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень саме 30 березня 2021 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, уточнення вимог апеляційної скарги та надання до суду доказів того, що він дізнався про оскаржуване рішення суду саме 30 березня 2021 року.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, уточнення вимог апеляційної скарги та надання до суду доказів того, що він дізнався про оскаржуване рішення суду саме 30 березня 2021 року з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака