справа №619/2766/13-ц
провадження №6/619/71/21
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівського районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить замінити стягувача (позивача) публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у справі №619/2766/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2013 у справі № 619/2766/13-ц в позові публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2223,07 доларів США 07 центів.

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GLIN019277_204/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №30, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

За змістом пункту 91 Додатку № 1 до Договору № GLIN019277_204/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 до заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , за кредитним договором №Э_283/23_07 від 03.08.2007, договору поруки № Э_283/23_07-ДП від 03.08.2007, договором застави №Э_283/23_07-ДЗ від 03.08.2007.

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило ПАТ «ФІДОБАНК» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021.

Таким чином. ПАТ «ФІДОБАНК» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №Э_283/23_07 від 03.08.2007, договору поруки №Э_283/23_07-ДП від 03.08.2007, договором застави №Э_283/23_07-ДЗ від 03.08.2007.

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є фінансовою установою згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10.09.2019.

Враховуючи вищенаведене представник заявника просить замінити сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими в рамках справи №619/2766/13.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив задовольнити вимоги та розглядати справу за відсутності представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті в їх відсутності.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2013 у справі № 619/2766/13-ц в позові публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № Э 283/ 23 07 від 03. 08. 2007 р. в сумі 31 270, 22 грн. на користь ПУАТ « ФІДОБАНК», з яких:

- 2223, 07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 17 769 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 1189, 45 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 9507 грн. 27 коп. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 11,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 88 грн. 88 коп. нараховані відсотки за користування кредитом;

- 390 грн. 07 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУАТ « ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 469 грн. по 234 грн. 50 коп. з кожного.

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GLIN019277_204/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №30, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є фінансовою установою згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10.09.2019.

Таким чином. ПАТ «ФІДОБАНК» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №Э_283/23_07 від 03.08.2007, договору поруки №Э_283/23_07-ДП від 03.08.2007, договором застави №Э_283/23_07-ДЗ від 03.08.2007.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512-514, 516 ЦК України, 55, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (адреса: 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у справі №619/2766/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна