Справа № 755/4177/21
Провадження №: 2/755/2674/21
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 17 березня 2021 року призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

14 квітня 2021 року відповідачем, ОСОБА_1 , подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, у якій просить суд:

-прийняти даний зустрічний позов та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

-відмовити у задоволенні вимог Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» за первісним позовом в повному;

-стягнути з Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 2 176 165,62 грн;

-стягнути з Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 суму реальних збитків у розмірі 130 000,00 грн;

-Стягнути з Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;

-Стягнути з Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн;

-Стягнути з Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 14 920,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що первісний та зустрічний позов ґрунтуються на одних і тих же правовідносинах, що виникли між Адвокатським об`єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» (сьогодні АО «АКТА ЛЕКС») і клієнтом ОСОБА_1 , що стосуються надання останній правової допомоги. Так, у 2017 році позивач звернулася до АО «Статніков, Катрушин та партнери» з метою отримання правовою допомоги, у зв`язку з її незаконним звільненням з Національного банку України. Вважає, що в ході підготовки позову та представництва її інтересів в суді адвокатом були допущені помилки, в результаті чого, незважаючи на задоволення позову у частині визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, за рішенням суду у справі № 755/901/18 не були стягнуті на її користь кошти за час вимушеного прогулу в сумі 2 455 200,00 грн. Надалі, 09.10.2019 р. між Адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 був укладений новий договір про надання правової допомоги № 0910/19, який мав на меті стягнення коштів за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим був поданий відповідний позов та відкрито провадження у справі № 755/12623/19. Рішенням суду у задоволенні вказаного позову було відмовлено, оскільки позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з пропуском строку, передбаченого законом, та не подала відповідне клопотання про його поновлення. ОСОБА_1 дійшла висновку, що їй надавалася некваліфікована правова допомога, з грубим порушенням професійних обов`язків, що позбавило її компенсації, належної за законом за порушення прав при звільненні, у зв`язку з чим 29.09.2020 р. повідомила АО «Статніков, Катрушин та партнери» про розірвання договору № 0910/19 від 09.10.2019 р., після чого правова допомога не надавалась. Рішення суду апеляційної інстанції у справі № 755/12623/19 стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 279 034,38 грн, а отже нею недоотримано належну їй суму в розмірі 2 176 165,62 грн, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає стягненню з АО «АКТА ЛЕКС». В суді апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат АО «Фомін та партнери», яка не погодилась з рішенням апеляційного суду та звернулася з касаційною скаргою. За представництво її інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанцій в справі № 755/12623/19 ОСОБА_1 вимушена була взяти на себе зобов`язання зі сплати АО «Фомін та партнери» суми у розмірі 130 000,00 грн, яку вона вважає збитками, завданими їй неналежним виконанням АО «Статніков, Катрушин та партнери» договору № 0910/19 від 09.10.2019 р. Спричинена моральна шкода полягає у душевних та моральних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала внаслідок тривалих судових спорів, неотримання нею, в результаті непрофесійних дій АО «Статніков, Катрушин та партнери», належних коштів. Через втрату коштів вона змушена була повністю змінити свій звичайний спосіб життя та значно обмежити себе свою сім`ю матеріально.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом, ці позови, хоча і виникають, у тому числі, з Договору про надання правової допомоги № 0910/19 від 09.10.2019 р. між позивачем та відповідачкою, є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, відсутня можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідачку права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: