overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1562/21
Номер провадження 2-н/184/236/21
30 серпня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили - ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 344/5091/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1157/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю представників апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мачкур А.А. , її представника Сохана В.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Бабій О.М. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 484/37/20
Провадження № 4-с/484/9/21
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

30.08.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2021 року,

встановив:

Ухвалою суду від 20.08.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни від 20.05.2021 року про відкладення проведених виконавчих дій у ВП № 65253065, боржник : ОСОБА_2 залишено без задоволення.

25.08.2021 року під час виготовлення повного тексту вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постановлення ухвали, а саме зазначено 25.08.2021 року , замість 20.08.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи, які повідомлені про слухання справи належним чином.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини тексту ухвали, постановленої за наслідками розгляду скарги , під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку та не вірно зазначено дату її постановлення, а саме «25.08.2021 року», в той час як вірним є «20.08.2021 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини ухвали, а тому допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2021 року, по цивільній справі № 484/37/20, провадження № 4-с/484/9/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни від 20.05.2021 року про відкладення проведених виконавчих дій у ВП № 65253065, боржник : ОСОБА_2 , вказавши вірну дату постановлення ухвали - «20 серпня 2021 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/7/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бут Л.М., публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

установив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у вищезазначені цивільній справі №549/536/16-ц відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали від 14.07.2021, а саме щодо зазначення зареєстрованого в реєстрі номеру «333099».

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Розгляд заяви про виправлення описки призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв 01 вересня 2021 року в залі суду селища Чорнухи без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26.08.2021.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №: 398/1595/21
провадження №: 2/398/1223/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься проведення судового засідання, призначеного на 30.08.2021 року, без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавзаяву про розгляд справи без участі представника.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2021 року о 09.00 год, яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/817/21
Провадження № 2/723/1447/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 квітня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 30 квітня 2021року на 10.55год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5828/21
ун. № 759/209/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заборону вчиняти певні дії, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 10 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/15589/16-ц

28 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи №758/15589/16-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/15589/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8455/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2020 року у справі №490/8455/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у справі №490/8455/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію за період з період з 01.11.2018 року по 08.04.2020 року в розмірі 14 078,55 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 723,40 грн., трьох відсотки річних у розмірі 535,97 грн., а також судового збору у розмірі по 105,10 грн. з кожного.

15.07.2021 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущенної у судовому наказі, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23.12.2020 року, а саме невірно зазначена сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, замість вірного «723,49 грн.» зазначено «723,40 грн.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі від 23.12.2020 року (справа №490/8455/20) сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляціїзазначена «723,40 грн.» замість вірної «723,49 грн.».

Тому наявна описка у судовому наказі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

За таких підстав суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року у справі №490/8455/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначивши суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - «723,49 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/2000/20
Провадження № 2/524/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів

відповідно до ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 524/6616/21, провадження 2/524/3635/21, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 27.08.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич