У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Оноківської ОТГ Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради та скасування речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , Оноківської ОТГ Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради та скасування речового права на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій останні просять накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0250, площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Оноківці, мкрн. «Шахта» зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 30775608 належну ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники посилаються на те, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення XXXVII сесії VII скликання І-засідання номер 1013 від 15 березня 2019 року виданого Оноківською сільською радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» (кадастровий номер :11:011:0250) площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в межах с. Оноківці, мкрн. «Шахта» та передачу її у власність.

На даний час позивачам стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_4 , дізнавшись про наші наміри звернутися в суд з даним позовом, має на меті відчужити земельну ділянку яка є предметом спору, аби створити ситуацію за якої з`явиться новий власник який буде вже добросовісним набувачем. Обставина, що відповідач може вдатися до таких дій додатково доводиться порушеннями, вчиненими ним під час приватизації спірної ділянки, що свідчить про те, що відповідач здатний порушувати закон та законні права та інтереси заявників.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а відтак, враховуючи норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, згідно з п.1 ч.1 зазначеної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є: визнання незаконним та скасування рішення №1013 від 15.03.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» (кадастровий номер :11:011:0250) площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в межах с. Оноківці, мкрн. «Шахта».

Як випливає з матеріалів справи Рішенням XXXVII сесії VII скликання І-засідання Оноківської сільської ради номер 1013 від 15 березня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (кадастровий номер :11:011:0250) площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в межах мікрорайону «Шахта» в с.Оноківці Ужгородського району.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 23.08.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0250 належить ОСОБА_4 .

Надані суду докази свідчать про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною шостою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням правової позиції Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно із забороною відчуження.

При цьому, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не є вирішенням позовних вимог по суті, не замінює при цьому вирішення спору, який існує між сторонами та не позбавляє сторін звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку 158 ЦПК України та/або із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст. 156 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Оноківської ОТГ Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради та скасування речового права на нерухоме майно, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0250, площею 0,084 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в межах мікрорайону «Шахта» в с.Оноківці Ужгородського району в частині заборони її відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. пл. Ш.Петефі, буд.14, оф. 57) та учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачеві та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач (стягувач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Оноківська територіальна громада, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 59, .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник