Справа № 201/615/16-ц
Провадження № 2-зз/201/89/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До суду 12 серпня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі № 201/615/16-ц, якою накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені у заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року у справі № 201/615/16-ц задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн.

Рішенням суду у цій справі від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків- НОМЕР_3 ) 22 000 грн. (двадцять дві тисячі грн.). У задоволенні решти позовних вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків- НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 551,20 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) по 275,60 грн. (дві сімдесят п`ять грн. 60 коп.) з кожної.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року роз`яснено указане рішення суду таким чином, що цим рішенням присуджено до стягнення із кожного із відповідачів на користь позивача по 11 000,00 грн.

У подальшому Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 22 лютого 2016 року у цивільній справі № 201/615/16-ц, якими накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_3 в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн., скасувано.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2021 року виконавчий лист № 201/615/16-ц боржником ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, якою був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 578 950, 14 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, підлягають скасуванню, оскільки рішення суду, в забезпечення виконання якого були вжиті ці заходи, виконано та кредитна заборгованість погашена в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Поліщука Анатолія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договору недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, якою було накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова