ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 623/1180/20

провадження № 22-з/818/307/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи :

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року в складі суді Одарюка М.П.

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 623/1180/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про застосування загального та спрощеного строків позовної давності, відмови в примусовому стягненні кредитної заборгованості та скасування кредитного договору.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В.,

Заява мотивована тим, що суддя Маміна О.В. залишила її апеляційну скаргу

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року без руху для сплати судового збору безпідставно, оскільки вона є споживачем фінансових послуг АТ КБ «ПриватБанк» та звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що суддею Маміною О.В. не застосовано правових позицій Великої Палати Верховного Суду щодо звільнення споживача від сплати судового збору. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Маміної О.В., тому вважає, що вона підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Пилипчук Н.П. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід судді Копейкіна О.В. посилається на те, що суддя Маміна О.В. в складі судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду залишила її апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року без руху для сплати судового збору безпідставно, оскільки вона є споживачем фінансових послуг АТ КБ «ПриватБанк» та звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі касаційної скарги у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 570/5405/16-ц (провадження№ 61-16543ск19) та від 12 вересня 2019 року у справі № 347/350/17 (провадження № 61-16588ск19) та від 28 квітня 2020 року у справі 464/7137/15 (провадження № 61-6935ск20).

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання зустрічного позову про застосування загального та спрощеного строків позовної давності, відмови в примусовому стягненні кредитної заборгованості та скасування кредитного договору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду в складі суді Маміної О.В. від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору.

Однак, вона не звільнена від сплати судового збору за оскарження первісних позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані заявником доводи для відводу судді Маміної О.В. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Маміної О.В. в результаті розгляду справи № 623/1180/20, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали справи не містять.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова