Справа № 234/8055/20
Провадження № 6/234/229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення Краматорського міського суду від 16.03.2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання кредитного договору нікчемним та зустрічну позовну заяву ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Краматорського міського суду від 16.03.2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання кредитного договору нікчемним та зустрічну позовну заяву ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника посилається на те, що рішенням Краматорського міського суду від 16.03.2021 р. по справі № 234/8055/20 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8773 грн. 52 коп. В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду зазначив, що ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває на лікуванні через цукровий діабет та хвороби серця, є інвалідом 2 групи, не має збережень та майна яке можливо реалізувати. Просить розстрочити виконання вказаного рішення суду на один рік за наступним графіком: 20.05.2021 -797,62 гри.; 20.06.2021 -797.59 грн.; 20.07.2021 - 797,59 гри.; 20.08.2021 -797.59 грн.;20.09.2021 -797,59 грн.; 20.10.2021 -797,59 грн.; 20.11.2021 -797.59 грн.; 20.12.2021 -797,59 грн.; 20.01.2022-797.59 грн.; 20.02.2022-797,59 грн.; 15.03.2022 -797,59 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. не з`явився на адресу суду надав клопотання, згідно якого просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Краматорського міського суду від 16.03.2021 р.

В судове засідання представник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 16.03.2021 р. по справі № 234/8055/20 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» стягнуто заборгованість з кредитного договору на загальну суму 8773 грн. 52 коп.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тлумачення зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У заяві про розстрочення виконання рішення представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 не працює оскільки перебуває на лікуванні через цукровий діабет та хвороби серця, є інвалідом 2 групи, не має збережень та майна яке можливо реалізувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

На обґрунтування стану здоров`я представник заявника надав копію довідки МСЕК про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності з дозволом працювати у спеціально створених умовах та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2213 та № 1708 за якими ОСОБА_1 у періоди з 26.03.2020 р. по 08.04.2020 р. та з 07.04.2021 р. по 16.04.2021 р. перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Міська лікарня № 3» м. Краматорська з захворюванням серцево-судинної системи.

Суд вважає, що посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1 у 2020 та у 2021 роках стаціонарно лікувався з приводу захворювання серцево-судинної системи, не працює, не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявник, крім іншого, не надав відомостей про доходи, які ОСОБА_1 отримує та отримував до встановлення інвалідності. Також заявником не надані відомості про відсутність у ОСОБА_1 права власності на транспортні засоби та нерухоме майно, таким чином заявником не надано належних та беззаперечних доказів його тяжкого матеріального становища, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, тому в задоволенні даної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Берзінь С.Л.про розстрочення виконання рішення Краматорського міського суду від 16.03.2021 р. у справі № 234/8055/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання кредитного договору нікчемним та зустрічну позовну заяву ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕННСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021 р.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло