Номер провадження 2-в/225/65/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2211/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 09.08.2007 року, за результатами розгляду якої 19.10.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №2-2211/11, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2021 року у справі №225/2414/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2211/11, за результатами розгляду якої 19.10.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2021 року було відкрито провадження у справі №225/2464/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2211/11, справу призначено до розгляду на 01.06.2021 року, яке відкладалось з метою витребування додаткових доказів у справі за клопотанням заявника. Учасникам справи запропоновано надати суду до 01.06.2021року всі наявні у них документи, у тому числі виконавчі документи, що збереглись до втрати судового провадження. Зроблено запит до органу ДВС з метою з`ясування стану виконавчого провадження у цивільній справі №2-2211/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу в судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик, відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як зазначалось вище, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2021 року відкрито провадження у справі №225/2464/21 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2211/11, учасникам справи запропоновано надати суду документи, які у них збереглися до його втрати, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей тощо.

01.06.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів у справі, а саме у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» копію рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі №2-2211/11 від 19.10.2011 року та копію виконавчого листа у даній справі.

13.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про неможливість виконання ухвали суду від 01.06.2021 року, у зв`язку з відсутністю витребуваних документів.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.04.2021 року №16020/33124/13/21Д/02.4, до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області запитуваний виконавчий документ, а саме виконавчий лист у справі №2-2211/11 на виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 09.08.2007 року, станом на 29.04.2021 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.19).

Матеріали цивільної справи №2-2211/11, за результатами розгляду якої 19.10.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,до Дзержинського міського суду не передавались,що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2021 року.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.10.2011 року у справі №2-2211/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 13.06.2008 року.

При цьому, у вказаному рішенні відповідачем зазначена інша особа ( ОСОБА_2 ), ніж та, що зазначена в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ( ОСОБА_1 ).

Разом з тим, вказаним судовим рішенням встановлено, що 13.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-188/300. Саме на цей кредитний договір посилається у своїй заяві про заміну стягувача заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В свою чергу, до заяви про заміну стягувача представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було додано копію рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.10.2011 року у цивільній справі №2-2211/11, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, для загального доступу, тобто без ідентифікації фізичної особи, зазначеної в рішенні.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не представили.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2211/11, саме в частині ухвалення судом рішення.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,354,488,489,493,494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2211/11 в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 19.10.2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.10.2011 року у цивільній справі №2-2211/11 (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-2211/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л. Р. Трофименко

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-188/300 на суму 18 600,00 доларів США зі строком погашення до 13.06.2014 р. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 не виконуються. Її заборгованість перед баком станом на 26.04.2011 року склала 15 588,36 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 5 607,94 доларів США заборгованість за відсотками, 12 338,64 доларів США пеня за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, 16 904,54 доларів США пеня за порушення строків погашення заборгованості за відсотками. Таким чином, загальна заборгованість становить 50 439,77 доларів США, що у перерахунку за курсом Національного Банку України (7,9654) складає 401 772,94 грн. По теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути суму заборгованості за кредитом у сумі 401 772 грн. 94 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, просив винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлений шляхом направлення на її адресу листа з повідомленням, який отримала особисто, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, що розцінюється судом як небажання з`явитися за викликом суду та уникнути цивільно-правової відповідальності. Таким чином, судом було виконано вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`відповідно до Статуту (а.с. 18-21), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-188/300 на суму 18 600,00 доларів США зі строком погашення до 13.06.2014 р. (а.с. 8-11) Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку.

Умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 не виконуються. Її заборгованість перед баком станом на 26.04.2011 року склала 15 588,36 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 5 607,94 доларів США заборгованість за відсотками, 12 338,64 доларів США пеня за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, 16 904,54 доларів США пеня за порушення строків погашення заборгованості за відсотками. Таким чином, загальна заборгованість становить 50 439,77 доларів США, що у перерахунку за курсом Національного Банку України (7,9654) складає 401 772,94 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 12-14).

На адресу ОСОБА_2 надісланий лист-вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 15-16), однак по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення нею не вжито.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 401 772,94 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. (а.с. 2), оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05 серпня 2009 р. Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 №361 від 14 квітня 2009 р., яка набрала чинності 13 серпня 2009 р., при розгляді справ майнового характеру у позовному провадженні сплачується ІТО у розмірі 120,00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 1).

Усього з відповідача підлягає стягненню 403 592,94 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Павлоград Дніпропетровської області, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 19 квітня 2006 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції, що знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева 46В (р/р НОМЕР_3 , МФО 335076, ), суму боргу за кредитним договором №№014/07-188/300 від 13 червня 2008 року 401 772 грн. 94 коп., що еквівалентно 50439,77 доларів США за курсом Національного Банку України (7,9654), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 403 592,94 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко