Справа № 541/2157/21
Провадження № 2-з/541/49/2021
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу згідно виконавчого провадження №66154759 від 20.07.2021 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича реєстраційний номер №1239 виданого 27.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованості в сумі 70963,54 гривень та 7096,35 грн виконавчого збору на період розгляду справи за його позовом до Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 20.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження №66154759 про стягнення з нього 70963,54 гривень заборгованості на користь Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 27.05.2021 реєстраційний номер №1239. В рамках здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №66154759, 20.07.2021 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Розмір заборгованості становить 70963,54 гривень та 7096,35 грн виконавчого збору. Вказує на те, що в серпні 2021 року отримав постанову приватного виконавця Гречин Н.В. із якої дізнався про вчинений виконавчий напис. Однак він жодних відносин з цією компанією ніколи не мав, жодних угод з нею не укладав, а також не отримував жодних повідомлень від Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк та третіх осіб про існування вказаного боргу, необхідності оплати, можливого переведення боргу.

Законність та правомірність виконавчого напису оспорюється ним шляхом пред`явлення позову до Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту його прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження №66154759 з виконання виконавчого напису №1239, вчиненого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість в розмірі 70963,54 гривень.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, на думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, шляхом зупинення стягнення боргу згідно виконавчого провадження №66154759 відкритого 20.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 27.05.2021, реєстраційний номер №1239 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, ареса: 04070 м.Київ, вул. Анріївська,4) заборгованості в розмірі 70963,54 гривень до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. А. Городівський