ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8931/21 Справа № 201/8180/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (далі -ТОВ "Деміс Канц"), про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 02/010613/КЛВ від 01 червня 2013 року станом на 25 квітня 2016 року в розмірі 3 350 969,46 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 3 000 000,00 грн.; заборгованості по сплаті процентів - 318 770,70 грн.; пені за несплаченим кредитом - 9 824,66 грн.; пені за несплаченими процентами - 22 374,10 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2016 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не оскаржуючи судове рішення у повному обсязі в апеляційному порядку, після відмови в його перегляді, неодноразово подавав заяви про перегляд заочного рішення без законних на те підстав, що є недопустимим, чим вчинив дії які кваліфікуються як зловживання процесуальними правами, а суд першої інстанції у відповідності до частин третьої та четвертої статті 44 ЦПК України не вжив заходів щодо запобіганню такого зловживання процесуальними правами учасником справи.

Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року доведено до відома Вищу раду правосуддя про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 задоволено частково.

Касаційну скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано.

Окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано.

Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що в оскарженій постанові апеляційного суду зазначено, що розгляд апеляційної скарги апеляційним судом здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. У частині другій статті 369 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про закриття провадження у справі. Отже, у суду апеляційної інстанції не було підстав для розгляду даної справи без повідомлення учасників.

З урахуванням постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, апеляційний суд вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 05 серпня 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником банку 29 липня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т.2, а.с.52).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко