Справа № 296/5801/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав, -

встановив:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

29.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/5801/21 передано судді Драчу Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2021 року заявлено та задоволено самовідвід у справі.

Ухвалою судді Петровської М.В. від 06.07.2021 року заявлено та задоволено самовідвід у даній справі. Також, ухвалою судді Маслак В.П. від 08.07.2021 року заявлено та задоволено самовідвід у справі.

На підставі розпорядження голови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2021 року матеріали цивільної справи № 296/5801/21 направлено на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира відповідно до п.2 ч. 1 та ч. 4 статті 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. від 26.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року справу передано судді Драч Ю.І., як таку, що надіслана вперше.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, суддею Драчем Ю.І. 30.06.2021 було заявлено та задоволено самовідвід у справі № 296/5801/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Драча Ю.І. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі та задовольнити його.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Драчем Ю.І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

Цивільну справу №296/5801/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч