Справа № 946/7078/21
Провадження № 2-з/946/68/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/7078/21 (провадження № 2/946/3139/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2966, про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості, що виникла за кредитним договором №F2615-08 ОФ А від 31.05.2005 року.

Ухвалою судді від 28.08.2021 провадження у справі відкрито.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві просить, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2966, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість, що виникла за кредитним договором №F2615-08 ОФ А від 31.05.2005 року, за виконавчим провадженням №66410350, яке відкрито 05.08.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2012 у справі №2-2565/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» (правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») заборгованість за кредитом в сумі 163975,16 грн. на підставі кредитного договору №F2615-08 ОФ А від 31.05.2005 року. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі №5017/2712/2012 визнано кредиторські вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором відступлення права вимоги №14-07/2020 від 14.07.2020 року) до ФО-П ОСОБА_1 у сумі 229 702,56, що виникли на підставі заборгованості за кредитним договором №F2615-08 ОФ А від 31.05.2005 року, заборгованості за відсотками та пенею. Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №5017/2712/2012 від 20.08.2015 року якою ліквідовано підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_1 , вимоги, які не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними. Оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2966, в рамках виконавчого провадження №66410350 від 05.08.2021р., яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовується стягнення з доходів та майна позивача. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні належного йому майна. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №66410350 з примусового виконання виконавчого напису №2966 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 379911,46 грн. за кредитним договором №F2615-08 ОФ А від 31.05.2005 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу№66410350, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі виконавчого напису, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/7078/21 (провадження № 2/946/3139/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/7078/21 (провадження № 2/946/3139/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2966, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості, що виникла за кредитним договором №F2615-08 ОФ А від 31.05.2005 року, за виконавчим провадженням №66410350, яке відкрито 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.С.Адамов