Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 361/3910/19

провадження № 61-6303ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Івановою Тетяною Борисівною , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просив визнати інформацію народного депутата України ОСОБА_4 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768, 40 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, вказаний позов задоволено.

Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_4 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» - недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768, 40 грн.

27 травня 2021 року представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року було відмовлено, оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. подала апеляційну скаргуна рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Т. Б. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Івановою Т. Б. , в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали касаційної скарги та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що рішенняБроварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по суті переглянуто не було, судове рішення про йогоправа, свободи, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Ураховуючи наведене, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Т. Б. подано касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, що на даний час не підлягають касаційному оскарженню Фурманюком А. С., як особою, яка не брала участі у справі, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Івановою Тетяною Борисівною , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков