Справа № 542/1494/20
Провадження № 2/755/1074/21
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Хромової О.О.,

При секретарі Бондар С.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хромової О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прийняття уточненої позовної заяви, в якій позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 квітня 2020 року № 910940, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Алекскредит» коштів у розмірі 61 774 грн 02 коп.;

- постановити ухвалу, якою зупинити виконання виконавчого провадження від 28 травня

2020 року № ПВ 62199954 з примусового виконання виконавчого напису від 29 квітня 2020 року

№ 10940, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.;

- стягнути з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 840, 80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн;

- витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу

Колейчика В.В. належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, з метою дотримання положень статті 12, 13, 43, 49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог.

У пункті третьому позовних вимог позивач просить постановити ухвалу, якою зупинити виконання виконавчого провадження від 28 травня 2020 року № ПВ 62199954 з примусового виконання виконавчого напису від 29 квітня 2020 року № 10940, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.

Дана позовна вимога не розглядається судом як заява про забезпечення даного позову, оскільки така заява не подана та не оформлена в порядку статей 151-152 ЦПК України, не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

За змістом частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд повертає позивачу заяву в частині вимоги про зупинення виконання виконавчого провадження від 28 травня 2020 року № ПВ 62199954 з примусового виконання виконавчого напису від 29 квітня 2020 року № 10940, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., як таку, що не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом до заяв про забезпечення позову.

Щодо вимоги про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із частинами шостою, восьмою-дев`ятою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про надання можливості позивачу у даній справі брати участь в судовому засіданні, розгляд якої призначений на

25 травня 2021 року на 16-00 год., в режимі відеоконференції через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Керуючись статтями 49, 81, 84, 212, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 , в частині зупинення виконання виконавчого провадження від 28 травня 2020 року № ПВ 62199954 з примусового виконання виконавчого напису від 29 квітня 2020 року № 10940, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., повернути позивачу.

Витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої вчинено виконавчий напис від 29 квітня 2020 року № 10940 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 61 774 грн. 02 коп.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, що у випадку неподання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначене на 25 травня 2021 року на 16-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області забезпечити для позивача ОСОБА_1 можливість брати участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання Новосанжарському районному суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Хромова