Справа № 390/1154/21
Провадження №2-з/390/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1585, вчинений 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заборгованості в розмірі 19095,08 грн, в межах виконавчого провадження №66558890 від 19.08.2021 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який вона має намір подати до суду. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що нею встановлено наявність виконавчого провадження №66558890, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №1585, вчиненого 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Правомірність вчинення даного виконавчого напису нотаріуса нею оспорюється і буде оскаржуватись в судовому порядку. Відсутність заходів забезпечення позову, про який вона просить та подальше виконання виконавчого провадження суттєво вплине на її майновий стан, може призвести до ускладнення і неефективності поновлення її прав. Вжиття заходів забезпечення позову у вищенаведений спосіб є найбільш ефективним і забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову, захистить її права та інтереси, як позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається ОСОБА_1 в поданій заяві про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів заяви та додатків до неї, 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 19595,08 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66558890, згідно якої стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене та те, що виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса № 1585, вчинений 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості, є предметом спору, з яким остання має намір звернутися до суду, а також те, що спосіб обраний ОСОБА_1 , є належним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні можливого рішення суду про задоволення позову у разі пред`явлення відповідних позовних вимог, а тому суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню.

При цьому обраний захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66558890, відкритого на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 1585, вчиненого 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 19595,08 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. для виконання, а також іншим особам, які можуть отримати статус учасника справи, для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.152 ЦПК України заявник повинен пред`явити відповідний позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко