ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3020/21 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/840/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року, у складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року Ніценко Олександр Сергійович, діючий від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просив:

--- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 25.02.2021 року в розмірі 96991,93грн;

--- звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, яка станом на 25.02.2021 року складає 36705,38 доларів США та 114 485,62грн;

--- виселити відповідача та усіх інших осіб з вказаного житлового будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку місця проживання за даною адресою проживання (реєстрації) без надання іншого жилого приміщення.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, укладеного 22.08.2008 року, за умовами якого він отримав від ПАТ АБ "Укргазбанк" кредит у розмірі 32400 доларів США. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було забезпечено нотаріально посвідченим іпотечним договором від 22.08.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 рокуматеріали позовної вказаної заяви було направлено за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі Ніценко Олександр Сергійович, діючий від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на положення ч.1 ст.30 ЦПК України, за якою позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позивач же у своєму позові просив, крім стягнення кредитної заборгованості, також і звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ). Таким чином, позовна заява підсудна Херсонському міському суду у зв`язку з тим, що вона стосується вищевказаного нерухомого майна боржника, місцезнаходження якого є м. Херсон.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 26 лютого 2021 року, суд першої інстанції, пославшись на ч.1 ст.27 ЦПК України, виходив з того, що позовна заява про стягнення заборгованості не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем цей позов пред`явлено до Херсонського міського суду Херсонської області(а.с.1-5).

В зазначеній позовній заяві об`єднано кілька вимог, серед яких наявна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ).

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України:

--- позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1);

--- позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2).

Статті 28-30 вказаного Кодексу містять виключення із загального правила.

Зокрема, згідно ч.1 ст.30 вказаного Кодексу позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Тобто, наявна окрема процесуальна норма, яка передбачає підсудність справ, що виникають із приводу нерухомого майна, а саме необхідність пред`явлення позову лише за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна, а саме зазначеного житлового будинку, є м. Херсон, то справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Суд же першої інстанції на вказане уваги не звернув, не врахував того, що однією з позовних вимог є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, а тому прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області та, як наслідок, направлення її за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 рокускасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 20 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська