Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 404/596/18

провадження № 61-10544ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року у задоволені позову Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 07 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П., укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 05-101194308-Ф, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про припинення іпотеки скасовано.

Передано справу № 404/596/18 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про припинення іпотеки та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення правонаступника у справі задоволено.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості правонаступника після смерті позивача у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в частині вирішення зустрічного позову без змін.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 114,40 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 17 000,00 грн.

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 рокупоновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження судових рішень, подану касаційну скаргу залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження та сплати судового збору.

У липні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема частини першої статті 608, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 441/1647/15-ц (провадження № 61-20489ск19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/596/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець