_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/313/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

20.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в житловому приміщенні № 10 загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею: 15,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що у прийнятті подання приватного виконавця до провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2020 року приватний виконавець Шипков Є.О. вже звертався до суду з повністю едентичним за змістом поданням та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, було залишено без задоволення у звя`зку з тим, що ним не було надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власник майна, є однією і тією ж особою.

Зазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси на даний час є чинною та в апеляційному порядку приватним виконавцем оскаржена не була.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що судом вже була постановлена ухвала про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті подання приватного виконавця до провадження, зважаючи на те, що зміст подання від 19.04.2021 року є повністю аналогічним поданню від 10.06.2020 року і докази, про відсутність яких йдеться в ухвалі від 16.02.2020 року, приватним виконавцем до суду надані не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 261,443 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.