ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/948/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У вересні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» (далі також - ТОВ «ФК «Агро Фактор», первісний позивач) звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позичальник, відповідач 1) та поручителя ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , поручитель, відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 171 318,80 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 05.06.2008 між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»,правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 133. Відповідно до умов цього договору банк надав позичальнику кредит в сумі 21 000 дол. США на купівлю автомобіля із сплатою 16% річних за користування кредитом. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою згідно з укладеними з поручителем ОСОБА_2 договором поруки № 133-1 від 05.06.2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань за кредитним договором. 12.11.2014 ПАТ «БГ Банк» уклало з ТОВ «Марко Поло» договір про відступлення права вимоги до позичальника ОСОБА_1 05.06.2015 ТОВ «Марко Поло» передало право вимоги до позичальника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», яке, всвою чергу, передало право вимоги ТОВ «ФК «Агро Фактор», якому на момент пред`явлення позову належить право на звернення стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. В порушення умов договору позичальник зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14.07.2015 виникла заборгованість в сумі 171 318,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 137 652,23 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 33 666,58 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»(далі також - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», позивач), яке суд залучив до участі у справі як правонаступника позивача, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались.

Водночас з наявної в матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що його заперечення проти вимог позову обґрунтовувались посиланням на відсутність у ТОВ «ФК «Агро Фактор» права вимоги за даним позовом та недоведеність належними доказами розміру заявлених вимог.

Що стосується третьої особи, то судом установлено, що 27.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 8002367 про державну реєстрацію припинення ПАТ «БГ Банк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою від 17.09.2015 суд (під головуванням судді ОСОБА_3) відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 15.10.2015 до участі у справі у якості третьої особи було залучене Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

11.02.2016 суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову ТОВ «ФК «Агро Фактор» в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 заочне рішення залишене без змін.

31.10.2016 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 24.11.2016 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

23.08.2017 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

20.11.2017 від ПАТ «БГ Банк» надійшла заява про здійснення заміни первісного позивача ТОВ «ФК «Агро Фактор» належним позивачем ПАТ «БГ Банк».

12.12.2017 суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

21.05.2018 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2018 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 761/9680/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «ФК «Агро Фактор» про припинення акцесорних зобов`язань за договором поруки.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 справу передано до провадження судді Трусової Т.О.

23.07.2020 від ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшов запит щодо стану розгляду справи разом з копією рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/9680/18 від 20.06.2019.

Ухвалою від 29.07.2020 суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 23.11.2020.

23.11.2020 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 23.11.2020 суд вирішив питання правонаступництва у даній справі - замінив первісного позивача ТОВ «ФК «Агро Фактор» належним позивачем ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», та відклав розгляд справи на 13.04.2021.

13.04.2021 представник позивача Чернишенко А. Г. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, а від представника відповідача 2 Цимбала В. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, що свідчить про достатність часу для викладення сторонами позицій у спірних правовідносинах і надання заяв по суті справи на обґрунтування таких позицій, та повторність неявки відповідачів в судове засідання суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та їх представників, за наявними матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

05.06.2008 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (банком), правонаступниками якого були ВАТ «БГ Банк», ПАТ «Банк перший», ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 133, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в іноземній валюті в сумі 21 000 дол. США на строк до 04.06.2015 (т. 1 а.с. 6-12).

Цільовим призначенням кредиту є купівля позичальником автомобіля.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 1.1. кредитного договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за процентною ставкою 16,0% річних.

Відповідно до пункту 2.3. договору позичальник повертає кредит шляхом внесення визначеної згідно Додатку № 2 до цього договору суми грошових коштів не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, вказаним у графіку погашення кредиту та в день закінчення строку погашення безготівковим шляхом на відповідний позичковий рахунок, визначений у договорі.

Згідно пункту 2.4. договору позичальник сплачує відсотки за користування кредитом шляхом знесення необхідної суми грошових коштів не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем врахування відсотків, та в день закінчення строку погашення безготівковим шляхом на відповідний позичковий рахунок, визначений у договорі.

Позичальник зобов`язується повернути банку кредит в строк погашення кредиту, сплатити банку в строки, передбачені цим договором, суму відсотків нараховану банком, сплатити банку штрафні санкції та відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим договором; своєчасно сплачувати нараховані банком відсотки за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (пункт 5.1. договору).

11.06.2009 та 02.12.2013 між банком та позичальником було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 133, якими окремі пункту даного договору викладені у новій редакції (т. 1 а.с. 18, 19).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору банком була прийнята порука ОСОБА_2 згідно з укладеним 05.06.2008 договором поруки № 133-1 (т. 1 а.с. 21-22).

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось також заставою придбаного за кредитні кошти автомобіля марки Тойота Королла, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з договором застави автомобіля № 133/3А від 05.06.2008 (т. 1 а.с. 23-28).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 21 000 дол. США, що відповідачами не заперечується, натомість позичальник ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

На підтвердження розміру заявлених вимог первісний позивач надав довідку-розрахунок заборгованості, відповідно до якої загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої станом на 14.07.2015, становить 171 318,80 грн.,що включає заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 137 652,23 грн. та заборгованість по процентах в сумі 33 666,58 грн. (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 ПАТ «БГ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 47-86)

Нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги від 14.11.2014 ПАТ «БГ Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» сукупність прав за договорами, які забезпечують виконання кредитних договорів, в тому числі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 32-46).

В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» відступило Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», від імені, в інтересах і за рахунок якого на підставі договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 діяло ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал», права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 97-111).

В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги від 14.07.2015 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», від імені, в інтересах і за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал», передало права вимоги до боржників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Агро Фактор» (т. 1 а.с. 112-120).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, ухваленою за результатами розгляду справи № 910/2924/15-г, визнано недійсними договори про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та від 14.11.2014, укладені між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому-передачі документації в додатку до договору від 12.11.2014, в тому числі і кредитний договір від 05.06.2008, укладений з відповідачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 203-225)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 761/9680/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», ТОВ «ФК «Агро Фактор» про визнання договору поруки припиненим, установлені такі обставини (т. 2 а.с. 225-228).

12.10.2018 між ПАТ «БГ Банк» (банком) та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»(новим кредитором) укладено договір № 102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув в повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

На підставі цього договору до ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги за кредитним договором № 133 від 05.06.2008 та договором поруки № 133-1 від 05.06.2008.

Вказаним рішенням суду, яке ніким не оскаржувалось і набрало законної сили, визнано припиненими правовідносини за договором поруки № 133-1, що був укладений 05.06.2008 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»,правонаступником якого був ПАТ «БГ Банк».

ІV. Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За обставинами справи установлено факт невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 133 від 05.06.2008, що є підставою для судового захисту порушених прав кредитора, яким у даному випадку є ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», шляхом примусового стягнення заборгованості.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України),проте жодних доказів на спростування наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 133 від 05.06.2008 суду не надано, а тому даний розрахунок суд вважає належним і допустимим доказом розміру невиконаних позичальником кредитних зобов`язань та покладає в обґрунтування свого рішення.

Згідно з умовами, визначеними у договорі поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, при цьому відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За приписами частини 4 статті 559 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 установлено, що кредитор не пред`явив до поручителя ОСОБА_2 вимогу протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором № 133, що стало підставою для визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 133-1 від 05.06.2008.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими і доведеними вимоги ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 171 318,80 грн., а у задоволенні вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_2 , відмовляє у зв`язку з припиненням поруки.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом установлено, що у зв`язку з розглядом справи позивачем понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1 713 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів через оголошення у пресі, в сумі 420 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 2 133 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, код юридичної особи: 34615314) заборгованість за кредитним договором в сумі 171 318,80 грн. та судові витрати в сумі 2 133 грн., а усього 173 451 гривень 80 копійок.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: