Провадження № 2/461/1819/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.08.2021 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Кубрак О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., ДП «Сетам», ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження, вчинення будь яких реєстраційних дій та правочинів, зокрема договору оренди (найму) транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта (VIN) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що існують обставини,які можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість укладти правочини щодо відчуження транспортного засобу марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта (VIN) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 на користь третіх осіб, що у разі ухвалення рішення на користь позивача ускладнить, або унеможливить виконання рішення суду. З цих підстав, просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 18.11.2020 року проведено електронні торги, за результатами яких автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта (VIN) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 було реалізовано за 27 647, 00 грн. переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 .. Результат торгів зафіксовано у протоколі №512089 від 18.11.2020 року та складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги факт наявності спору між сторонами, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, обраний заявником даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів позивача та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану позивачем заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта (VIN) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити Головного сервісного Центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лукянівська, 62)

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

- ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Боржник (відповідач):

- ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

ОСОБА_3 (адреса реєстрації: невідома, РНОКПП: невідомий),

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6).

Державне підприємство «Сетам» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Вороного, 2, ).

Повний текст ухвали складений 18.08.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.