overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8957/21 Справа № 401/4333/12 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрросбуд до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду запеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 04 липня 2012 рокупро задоволення позову, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України 2004 року та відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 214 ЦПК України 2004 року, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрросбуд до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 632/1557/21
провадження № 2-н/632/699/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1404,83 грн. та судовий збір.

18 серпня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Олексіївської ОТГ про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Трійчатівського старостинського округу , яка надійшла до суду 30 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 573/1033/21
Номер провадження 2/573/307/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

28 липня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 15 хвилин 31 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, обґрунтоване значною віддаленістю місця знаходження відповідача від місця розташування Білопільського районного суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначеного на 10 годину 15 хвилин 31 серпня 2021 року в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначене на 10 годину 15 хвилин 31 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції та встановити особу відповідача.

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) та відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.08.2021 Справа № 937/3197/20
Єдиний унікальний № 937/3197/20
№ провадження 22-ц/807/2452/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 вересня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 591/2204/21
Провадження № 2-во/591/22/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

20 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еспланада» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСББ «Еспланада» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки допущені у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 12.04.2021 року по справі №591/2204/21, оскільки в ньому не вірно зазначено місце проживання боржника.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еспланада» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 15 хв. 05 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
1Справа № 335/9253/21 2/335/2962/2021
УХВАЛА
про передачу цивільної справи до іншого суду
31 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
31.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з урахуванням обраної позивачем підсудності за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, підлягає передачі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Передати цивільну справу № 335/9253/21 (провадження № 2/335/2926/2021) за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.08.2021.

Суддя І.П. Соболєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1090/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради № 12/1-ос від 31.01.2020 року про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради .

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради № № 99-ос від 27.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради.

Стягнути з Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2020 року по 31.08.2021 року у розмірі 178 695,14 грн., який визначено без вирахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. БалакліяСправа № 610/2279/21
01 вересня 2021 року2-н/610/732/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
На підставі договору № 6098 від 21.01.2014 КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2019 по 01.07.2021 утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2021 становить 7753,25 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.02.2019 по 01.07.2021 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Провадження № 2-н/127/1058/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8949,08 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О.Венгрин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1553/20
Провадження № 2/306/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача : Іщук В.І.

представника відповідача Подоляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ( адреса: м.Мукачево, вулиця Толстого,15 Закарпатської області ), Державної казначейської служби України (адреса: м.Київ, вул.Бастіонна, 6) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ( адреса: м.Мукачево, вулиця Толстого,15 Закарпатської області ), Державної казначейської служби України (адреса: м.Київ, вул.Бастіонна, 6) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби (адреса: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.06.1999 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 320 000,00 грн. (тристо двадцять тисяч гривень), 60841,20 грн. (шістдесят тисяч вісімсот сорок одну гривню ) витрат пов"язаних з наданням правової допомоги. В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 08 вересня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер