Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 456/2123/18

провадження № 61-11062ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марочканич Михайло Олексійович на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Васьків Любов Мирославівна, Служба у справах дітей виконкому Стрийської міської ради про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду у липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марочканич М. О., подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марочканич М. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що 19 травня 2021 року адвокатом Марочканич М. О. було подано заяву про видачу копії постанови Львівського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, та отримано 03 червня 2021 року.

Зазначив, що всупереч частини п`ятої статті 272 ЦПК України, ОСОБА_1 , не було надіслано копії постанови Львівського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, що підтверджується копіями внутрішнього опису судової справи.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12, від 28 вересня 2016 року у справі 6-1531цс16, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц (провадження № 61-11268св18), від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц (провадження № 61-6428св18), від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15-ц (провадження № 61-13462св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марочканич М. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марочканич Михайло Олексійович строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Васьків Любов Мирославівна, Служба у справах дітей виконкому Стрийської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марочканич Михайло Олексійович на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу (№ 456/2123/18).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк