ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4441/21 Справа № 177/881/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та поводження з побутовими відходами) за період з 01.08.2017 по 01.07.2020 в загальному розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 18 копійок, 3 % річних - 30 (тридцять) гривень та інфляційні втрати - 49 (сорок дев`ять) гривень 73 копійки, а всього 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 грудня 2020 року позивач подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 28 грудня 2020 року залишена без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 420,40 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 12 березня 2021 року залишена без руху через несплату судового збору, скаржнику було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3153 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2021року за вихідним №119599/22-ц/803/4441/21/177/881/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), а також на адресу його представника - адвоката Мачихіна Юрія Михайловича (50011, м.Кривий Ріг, вул.Марійська,38А) та на електронну адресу представника відповідача (.).

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху 24 березня 2021 року, його представник ОСОБА_2 -25.03.2021, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Станом на 20 квітня 2021 року ухвала суду апеляційної інстанції від 12 березня 2021 року не виконана ні відповідачем, ні його представником, заяв про продовження строку виконання ухвали стороною відповідача не подано.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою та, отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 24.03.2021 по 20.04.2021 не усунув недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляв, що вказує на відсутність у відповідача та його представника ОСОБА_2 зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар