У Х В А Л А

Справа №377/147/21

Провадження №2/377/159/21

21 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С ТА Н О В И В :

10 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника, посилаючись на ст. ст. 149-151 ЦПК України, просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 89309 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18013,50 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 гривень, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні.

Ухвалою судді від 12 березня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкову В. В. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, призначено судовий розгляд справи на 08 квітня 2021 року.

Ухвалою судді від 12 березня 2021року було задоволено заяву про забезпечення позову, подану представником позивача разом з позовною заявою, та зупинене стягнення у виконавчому провадженні №64020971, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

08 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2021 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

У призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без участі сторони позивача та зазначив, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач свого представника в судове засідання повторно не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк представником відповідача до суду не подано. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, представник відповідача не надав. На електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача за довіреністю, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через обмеження міжміського сполучення.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою місця знаходження відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Пояснень по суті позову до суду не направив. Заяви про розгляд справи без участі та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена за адресою місця знаходження відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.Пояснень по суті позову до суду не направила. Заяви про розгляд справи без участі та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву до суду представником відповідача не подано. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, представник відповідача не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Вікторія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21квітня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич