Справа № 685/1385/20
Провадження № 2/685/50/21
У Х В А Л А

08 серпня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Бабійчука В.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області у підготовчому провадженні з розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 представник ПАТ «СК «Універсальна» Мухамеджанова В.В. звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 19 серпня 2018 року в смт Теофіполь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Тойота з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Фольксваген з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Винуватцем пригоди визнаний водій ОСОБА_3 .

Позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту, було виплачено 258060,04 грн. ТОВ «Подільське», власнику автомобіля Тойота з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якості відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок ДТП.

Позивач просить стягнути в порядку регресу з винуватця ДТП ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування, оскільки його цивільна відповідальність як власника наземного транспортного засобу не була застрахована.

17 грудня 2020 року відкрито провадження по справі.

08 червня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від МТСБУ надійшло письмове пояснення, відповідно до якого зазначає, що надана відповідачем копія документу, що має ознаки страхового полісу, не відповідає встановленому зразку картки міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка», на підтвердження надано зразок такої картки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи можливо станом на дату проведення судової експертизи, шляхом дослідження складових застрахованого автомобіля, визначити, які ремонтно-відновлювальні роботи цього автомобіля фактично було виконано та які складові частини автомобіля замінено внаслідок вищезазначеної ДТП і, якщо так, то які з перелічених у рахунку від 21 серпня 2018 року роботи було здійснено і які складові частини автомобіля замінено. Також відповідач просить, з урахуванням відповіді по першому запитанню, зазначити, яка середньо-ринкова вартість фактично здійснених ремонтно-відновлювальних робіт (відновлювального) ремонту застрахованого автомобіля.

Від позивача та третьої особи клопотань з приводу призначення експертизи не надійшло.

Судом не вбачається підстав для призначення авто-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявником у клопотанні про призначення експертизи не було обґрунтовано, в чому полягає значимість для справи проведення авто товарознавчої експертизи, враховуючи те, що предметом позову є стягнення в порядку регресу коштів, уже виплачених страховиком сервісному центру за ремонт застрахованого автомобіля, а не стягнення коштів на ремонт автомобіля.

Крім того, заявником не зазначено власника пошкодженого автомобіля на даний час, можливість огляду автомобіля та його місцезнаходження, враховуючи, що з часу ДТП пройшло три роки.

Крім того, позивач не обґрунтовує своїх вимог висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 322 від 24 вересня 2018 року.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзивах.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Відмовити представнику відповідача в призначенні авто товарознавчої експертизи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.