Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/21/21
Єдиний унікальний №733/1589/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить замінити ПАТ КБ «Надра», як сторону стягувача у виконавчих листах № 733/1589/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 119 970,89 грн, посилаючись на те, що 23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_ І_5, за яким останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості стосовно боржників ПАТ КБ «Надра», у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим існує необхідність заміни сторони у виконавчих листах, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання представник заявника, представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/304/2008/129 від 30 квітня 2008 року у розмірі 119 970,89 грн та 1 199,71 грн витрат по сплаті судового збору.

30 серпня 2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області позивачу по зазначеній вище справі було надіслано два виконавчі листи.

23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_ І_5, відповідно до умов якого ПАТ «Надра» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с. 9-10), у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Листом Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19.7/7458 від 20.08.2021 року зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 53373302 з примусового виконання виконавчого листа № 733/1589/13-ц, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 119 970,89 грн. Боржником зазначеного вище виконавчого провадження є ОСОБА_2 (а.с. 32).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наявність договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до умов якого ПАТ «Надра» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника частково та замінити стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 733/1589/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (де боржником є ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/304/2008/129 від 30 квітня 2008 року у розмірі 119 970,89 грн та 1 199,71 грн понесених витрат по сплаті судового збору, оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 не відкривалося, яке відкрите стосовно іншого боржника ОСОБА_2 , що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року (Справа № 0417/7776/2012).

Керуючись ст. 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 733/1589/13-ц, виданому Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (де боржником є ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/304/2008/129 від 30 квітня 2008 року у розмірі 119 970,89 грн та 1 199,71 грн понесених витрат по сплаті судового збору, з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, .

В іншій частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик