ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/4818/18

провадження № 22ц/818/3240/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду вперше поштою 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ,яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернуто апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На вказане рішення суду першої інстанції вдруге поштою 24 березня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року справу витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 15 квітня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 13 січня 2021 року, та вперше нею подано апеляційну скаргу поштою 12 лютого 2021 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції повернуто. Зазначила, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року вона отримала 22 березня 2021 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 18 грудня 2020 року, повний текст складено 22 грудня 2020 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 січня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вперше подала апеляційну скаргу поштою лише 12 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 13 січня 2021 року, а копію ухвали Харківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року було отримано нею 22 березня 2021 року.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів того, що ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійсно отримала рішення суду першої інстанції лише 13 січня 2021 року та ухвалу суду апеляційної інстанції лише 22 березня 2021 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пунктів 7, 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору як особа, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явлено позов не лише в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а й у власних інтересах, тому посилання про звільнення від сплати судового збору на підставі пунктів 7, 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн, 150% від цієї суми становить 2114,40 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без руху для надання до суду доказів отримання рішення суду першої інстанції 13 січня 2021 року та ухвали суду апеляційної інстанції 22 березня 2021 року, а також для оплати судового збору в сумі 2114,40 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строк 10 днів для надання до суду доказів отримання рішення суду першої інстанції 13 січня 2021 року та ухвали суду апеляційної інстанції 22 березня 2021 року, а також для оплати судового збору в сумі 2114,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака