Справа № 189/1405/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2021 рокусмт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі Довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №05 від 06.01.2021 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МОСТОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18.03.2021 року від представника відповідача ПАТ «МОСТОБУД» надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що ухвалою Господарського Суду м. Києва від 08.02.2017 року було порушено справу №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «МОСТОБУД». Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стосовно в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. З огляду на те, що на момент звернення позивача до Покровського районного суду Дніпропетровської області вже порушена справа про банкрутство ПАТ «Мостобуд», вимоги позивача повинні розглядатися в Господарському Суді м. Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. В зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала надані позивачем письмові пояснення, просить відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Мостобуд» про закриття провадження по справі, оскільки рішення про банкрутство ПАТ «Мостобуд» не прийнято, як наслідок, у разі закриття цивільної справи будуть порушені конституційні права ОСОБА_1 на судових захист. Тому просить продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається зі змісту матеріалів даної цивільної справи, 07.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «МОСТОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, 08.02.2017 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №910/24323/16 порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд». Розгляд Господарським судом м. Києва вказаної справи, зокрема вимог кредиторів до ПАТ «Мостобуд», триває дотепер. Дані фактичні обставини підтверджуються копією ухвали Господарського суду м. Києва, долученої до клопотання відповідача, а також встановлені судом на підставі наявних у вільному доступі даних Єдиного державного реєстру судових рішень відносно господарської справи №910/24323/16.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законами України.

Нормою ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Згідно ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд», і розгляд такої справи триває дотепер, зокрема в рамках вказаної господарської справи здійснюється розгляд майнових вимог різних кредиторів ПАТ «Мостобуд», а також враховуючи, що чинним на даний час процесуальним законодавством та законодавством, яке регулює умови та порядок визнання боржника-юридичної особи банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, передбачено, що всі майнові спори (в тому числі про стягнення заробітної плати), стороною в яких є боржник, розглядаються саме господарським судом в межах справи про банкрутство такого боржника, суд приходить до висновку, що спір між сторонами даної цивільної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись Господарським судом м. Києва в рамках справи №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд». За таких обставин клопотання відповідача ПАТ «Мостобуд» про закриття провадження у даній цивільній справі є обґрунтованим, доведеним, а отже підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положенням ч.3 ст.7 КУзПБ, які передбачають можливість надіслання матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті. Такий висновок суду зумовлений тим, що за змістом означеної норми закону згадана можливість надіслання справи може бути реалізована лише у випадку, якщо провадження у справі про банкрутство відкрито після відкриття провадження у справі, яка надсилається до господарського суду. Разом з тим, провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд» відкрито 08 лютого 2017 року, тобто задовго до звернення ОСОБА_1 до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом, за яким відкрито провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи, що при зверненні до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом та в подальшому ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, а доказів понесення ним, як і відповідачем, інших судових витрат матеріали цивільної справи не містять, питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору вирішенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ГПК України, ст.ст.2, 7 КУзПБ, ст.ст.19, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами, віднесено до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Також роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова