Провадження № 2/760/5260/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту № 113417/ФКР510/0 від 30 листопада 2017 року в загальному розмірі 4 481,44 грн, з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 2 995,33 грн, прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 855,51 грн, пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 530,46 грн, пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах - 100,14 грн, а також витрати на оплату судового збору у сумі 1 921 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30 листопада 2017 року між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 113417/ФКР510/0 (далі - Договір, Овердрафт) , встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1502217/Z03/08 від 13 листопада 2017 року (далі - Заява).

За умовами вказаного Договору відповідач отримав кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 3 000 гривень на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 19 березня 2019 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 % річних починаючи з 31-го дня користування.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином умов укладеного правочину, що спричинило виникнення у нього зазначеної заборгованості.

З цих підстав позивач просив суд ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження, яким стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості по ліміту овердрафту та судові витрати.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

Копія ухвали, направлена відповідачу, повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що відповідач відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Судом встановлено, що між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 113417/ФКР510/0 від 30 листопада 2017 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1502217/Z03/08 від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до умов договору відповідачу було видано кредит у формі овердрафту в сумі 3 000 грн на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 19 березня 2019 року.

Так, у випадку, якщо відповідач не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за ним повністю, Банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня, за ставкою 38% річних.

Відповідно до п.3.2 Договору підписанням Заяви на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту в сумі 3 000 грн виконані, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 .

Заборгованість відповідача по ліміту овердрафту № 113417/ФКР510/0 від 30 листопада 2017 року станом на 01 жовтня 2019 року становить 4 481,44 грн, з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 2 995,33 грн, прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 855,51 грн, пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 530,46 грн, пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах - 100,14 грн, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відтак, за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526,610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов кредитного договору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення укладеного правочину, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1 921 грн судового збору.

Керуючись статтями 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» (просп. Олександра Поля, буд. 46, м. Дніпро, ) заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 4 481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 44 коп. та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.