overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/625/21
Номер провадження 2/573/229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/625/21 за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про можливість брати участь у судовому засіданні по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у режимі відеоконференції із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/625/21 за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10.00 год. 06 вересня 2021 року, у режимі відеоконференції із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/993/21
Провадження № 2-н/401/248/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2021 р. м. Світловодськ
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" на розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 судові витрати у виді судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 20 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Ларченко Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Ларченко Наталіїя Володимирівна звернулася до Лисичанського міського суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
465/1443/21
2/465/2244/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.09.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №464/4245/21
пр № 2/464/1318/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року на 16:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового розгляду справи, до суду не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 23 вересня 2021 року на 16:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 289/1110/21
Номер провадження 2/289/569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса: Соборний Майдан, 12, м. Радомишль, Житомирської області, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко
2-н/465/1991/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Південне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 699/443/21
Номер провадження 2/699/335/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

31.08.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав. Правом надати письмовий відзив на позов чи усні пояснення під час судового засідання не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про поділ спільного сумісного майна подружжя,

установив:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 кошти з частини майна у розмірі 896 058,00 грн.

Предметом поділу спільного сумісного майна подружжя є квартири: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За роз`ясненннями пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (статті 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки з цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, вважаю передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до Кіровського районного суду м. Дніпро, або до суду за місцезнаходженням майна, що є предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про поділ спільного сумісного майна подружжя передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 310/7997/21
2/310/2527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 229/4515/21
Провадження № 2-н/229/1383/2021
У х в а л а

01 вересня 2021 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період 01.04.2019р по 31.07.2021р в сумі 16940,72грн, інфляційних збитків в розмірі 1945,85грн, 3% річних в розмірі 46,77грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява підписана в.о. директора ВО «Дружківкатепломережа» Кедь О.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та її підписання, строк дії довіреності з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно).

Із заявою заявник звернувся 27 серпня 2021року, тобто після спливу строку дії довіреності. Доказів на продовження строку дії довіреності із ОСОБА_2 ,, що підтверджують його повноваження як в.о.директора ВО «Дружківкатепломережа», до заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова