overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/22473/21

30 серпня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Вінницький навчально-реабілітаційний центр «Гніздечко» Вінницької обласної Ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення.

30.08.2021 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 про усиновлення.

Заява представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Вінницький навчально-реабілітаційний центр «Гніздечко» Вінницької обласної Ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усиновлення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 30.08.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 473/3106/21
УХВАЛА

"28" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3106/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Маняк А.В.

Одночасно представником позивача подано клопотання про витребування від Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином засвідченої копії спадкової справи №137/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2 , оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином засвідчену копію спадкової справи №137/2012 від 08.08.2012 року (заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувані докази необхідно надати в строк до 17.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
"20" квітня 2021 р.
Справа №642/7991/19
Провадження № 2/642/608/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя:
Справа № 464/73/21
Номер провадження 2/464/633/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/73/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом порядку цивільного судочинства, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків такої.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. Тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, без повідомлення (виклику) сторін,

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

10 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

10 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

10 днів третій особі з дня вручення ухвали про відкриття провадження та отримання відзиву суду для подання пояснень щодо позову чи відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про зобов`язання вчини певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду 17.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 02.08.2021 року через канцелярію суду.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію рішення ОСОБА_1 отримав 02.08.2021 року, що підтверджується підписом останнього на заяві про видачу копії рішення суду (а.с.102).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/847/21
УХВАЛА

27.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, пояснень на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, до судового розгляду по суті на 05.10.2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 727/5863/21
Провадження № 2/727/1801/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Семенишина І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

25.08.2021 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 8376 грн. 65 коп. у зв`язку з добровільною оплатою після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову про стягнення заборгованостіза надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення основного боргу з відповідачів в сумі 8376 грн. 65 коп. та провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 172/432/21
Провадження № 2/172/305/21
У Х В А Л А

28.08.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

25 серпня 2021 року місто Чернігів

Справа №743/262/21

Провадження №2/751/950/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

позивач військова частина НОМЕР_1

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, нанесених державі у сумі 107632 грн 85 коп.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «За закінченням терміну зберігання». У позовній заяві представник позивача просить провести судовий розгляд без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання, виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Відкласти розгляд справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на 16 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/734/920/21 Справа № 734/2737/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.00 год. 04.10.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко