печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Колотухи Івана Олексійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Кисельова Н.В.), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2, ОСОБА_5 ), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною 14.09.2017 року, реєстраційний № 1524; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира, за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною 14.09.2017 року, реєстраційний № 168.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельову Надію Володимирівну та ОСОБА_5 .

14.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Колотухи І.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на розгляд суду, з Ужгородським міськрайонним судом, Закарпатським окружним адміністративним судом, Господарським судом Закарпатської області, обґрунтоване значною територіальною віддаленістю місця проживання представника позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених норм, копія позовної заяви представником позивача іншим учасникам справи не направлена, докази надсилання у клопотанні відсутні.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як визначено в ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 та ч. 7 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, представником позивача, адвокатом Колотухою І.О., заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлено електронною поштою. Проте, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень представника.

Крім того, відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Аналогічне положення закріплене у абз. 1 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, у якій зазначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

В порушення наведених вимог, заява представника позивача не скріплене електронним цифровим підписом.

Також суд вважає за необіхдне зазначити, що представник позивача в обґрунтуванні заяви посилається на віддаленість місця проживання від суду. Разом з тим, суд звертає увагу, що представник є адвокатом і явка в судові засідання є одним із обов`язків адвоката та частиною його роботи.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Печерському районому судді м. Києва облаштовано 3 зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Колотухи Івана Олексійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Визнати явку представника позивача, адвоката Колотухи Івана Олексійовича, або позивача, ОСОБА_1 , в підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним, призначене на 16 год. 40 хв. 22.04.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218) обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення підписаний суддею 15.04.2021 року

Суддя І.В. Григоренко