overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7766/19
Провадження №2/367/1607/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8740/2021
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Козира Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.,

у цивільній справі №: 754/13182/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
№ 207/3296/21
№ 2-н/207/1407/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 127/23/21
Провадження № 22-ц/801/2028/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

30 серпня 2021 рокуСправа № 127/23/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області за наслідками розгляду клопотання про відмову у витребуванні доказів,

встановив:

25 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року та ухвалу суду за результатами розгляду клопотання про витребування доказів, зокрема договору поворотної фінансової допомоги від 07 грудня 2018 року.

Разом з тим, станом на 28 серпня 2021 року в матеріалах справи відсутня ухвала щодо вирішення клопотання про витребування доказів. Вказана обставина підтверджується також і відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал, постановлених за наслідками розгляду відповідного клопотання акціонерного товариства «Ідея Банк». З огляду на викладене, судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, в розумінні вимог чинного законодавства, відсутнє.

Відповідно до п. 4 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відтак, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області ухвала за результатом розгляду клопотання акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів не постановлялась, об`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області за наслідками розгляду клопотання про відмову у витребуванні доказів в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5616/21 Справа № 202/1772/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтіна Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року у справі за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ДП "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У порушення вимог закону апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 6810 грн, однак апелянтом сплачено 4767 грн.

Тому, з урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2043 грн., за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, , 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 419/776/21
Провадження № 2-о/419/80/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Тіхонова Лариса Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Тіхонова Лариса Володимирівна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Тіхонова Лариса Володимирівна.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25.05.2021 року о 16:30 год у залі судового засідання в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 953/4433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2008 року у розмірі 24913,34 грн. станом на 25.02.2021 року, а також судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
справа №279/3714/21 провадження №2-н/279/400/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13722/20

Провадження № 22-ц/4815/1386/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Рівнегаз"; про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Рівнегаз"; про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання до розгляду на 23 листопада 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 175/4444/15-ц
Провадження № 2-во/175/53/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2016 року про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року скасувано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4444/15 від 04.10.2015 року на нерухоме майно, 18/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом серія та номер НАН145114, виданого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котенок Т.М., шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

18 серпня 2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2016 року, в якій просив суд винести ухвалу якою зазначити вірно номер провадження «2/175/1789/15» замість помилково вказаного «175/1789/15» та зазначити вірно номер справи «175/4444/15-ц» замість помилково вказаного «175/4444/15».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4444/15-ц від 02 березня 2016 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано номер справи «175/4444/15» та номер провадження «175/1789/15».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №175/4444/15-ц ,вказавши вірно номер справи «175/4444/15-ц» та номер провадження «2/175/1789/15».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2077/21
номер провадження 2/695/1078/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

представника відповідача адвоката Новікова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренду та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 92, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова Михайла Володимировича про визнання явки позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова