Справа № 214/7479/19
2/214/1219/21
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабаліча М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року представник Малого приватного підприємства «АНіС» Ганін С.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь МПП «АНіС» суму завданих збитків в розмірі 83 787 грн. 19 коп., а також судовий збір.

Представником відповідача Бабаліч М.М. подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., оскільки не погоджуються з розміром збитків вказаного в експертному дослідженні, тому просить суд призначити судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка сума матеріального збиту, спричиненого володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2)Яка сума матеріального збитку вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування пошкоджень задньої лівої частини автомобіля і дисків заднього і переднього колеса автомобіля ?

3)Яка залишкова вартість пошкоджених деталей автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які підлягають заміні?

Представник позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д37/03/17 від 21.03.2017 року, який на його думку, містить усю необхідну інформацію щодо предмета доказування у достатньому обсязі, складений та отриманий у встановленому законом порядку, факту його недостовірності не встановлено, а отже є належним та допустимим. Крім того, вказав, що твердження відповідача про те, що задні ліві двері та диск заднього лівого колеса не були пошкоджені під час ДТП, не підтверджено жодними доказами, у зв`язку із чим відсутні підстави проводити дослідження без урахування вказаних пошкоджень. Також, наразі автомобіль повністю відмовлено , отже надати автомобіль у пошкодженому стані для виявлення обсягу та характеру пошкоджень не виявляється можливим, тому вважає за доцільне проводити експертизу без огляду автомобіля, виходячи із даних висновку експертного дослідження №Д37/03/17 від 21.03.2017 року , зокрема із протоколів технічного огляду КТЗ та фототаблиць, доданих до висновку. Вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Чившиш О.П. та поставити наступні питання:

1)Яка сума (вартість) матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи (тобто на момент розгляду справи)?

У подальшому представники сторін надали заяви про розгляд заяви про призначення експертизи провести за їх відсутності.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з положень п.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів призначається автомобільно-товарознавча експертиза.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оскільки спір щодо відшкодування коштів внаслідок ДТП, які виникли між сторонами в рамках зобов`язально-договірних відносин, пов`язаних з ДТП, між сторонами в добровільному порядку не вирішений, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо розміру збитків визначених дослідження №Д37/03/17 від 21.03.2017 року, в той час як доведеність заявленого позивачем розміру збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має істотне значення для вирішення справи по суті, що можливо встановити лише шляхом застосування спеціальних знань, тому суд з метою всебічного і повного з`ясування обставин у справі і забезпечення реалізації прав учасників судового розгляду вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити, а запитання представника позивача ОСОБА_1 , уточнивиши шляхом зазанчення станом на момент ДТП, оскільки предмет спору стосується збитків спричнених внаслідок ДТП , яке мало місце 22 лютого 2017 року, та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка сума матеріального збиту, спричиненого володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2)Яка сума матеріального збитку вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування пошкоджень задньої лівої частини автомобіля і дисків заднього і переднього колеса автомобіля ?

3)Яка залишкова вартість пошкоджених деталей автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які підлягають заміні?

4)Яка сума (вартість) матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП?

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 за питання №1-3, та за питання №4 на позивача Мале приватне підприємство «АНіС».

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України та враховуючи, що представники сторін просять проведення експертизи доручити різним судовим експертам, її проведення доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає її подальшому розгляду судом та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд вважає за доцільне на час ї проведення провадження у справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №214/7479/19 за позовною заявою малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити такі запитання:

-Яка сума матеріального збиту, спричиненого володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Яка сума матеріального збитку вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування пошкоджень задньої лівої частини автомобіля і дисків заднього і переднього колеса автомобіля ?

-Яка залишкова вартість пошкоджених деталей автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які підлягають заміні?

-Яка сума (вартість) матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №214/7479/19 (провадження №2/214/1219/21) в 1 томі.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс 801).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на оплату проведення експертизи: за питання №1, №2, №3 покласти на відповідача ОСОБА_3 та за питання №4 на позивача Мале приватне підприємство «АНіС».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Гринь