Справа № 577/4093/19
Провадження № 2/577/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката Дерев`янко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖРЕП "Житлосервіс", Управління ЖКГ Конотопської міської ради, КП ВУВКГ про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9500 грн. та моральної - 10000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , уточнивши вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 понесені матеріальні збитки, завдані внаслідок підтоплення її квартири в сумі 9500 грн., та моральні - 10000 грн., а також судові витрати.

На обгрунтовання вимог представник позивача адвокат Дерев`янко О.В. вказала, що ОСОБА_1 з 28.06.1976 року прописана та поживає у власній квартирі в АДРЕСА_1 . ЇЇ сусідкою є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Починаючи з 2014 року у зв`язку з відсутністю каналізаційно-водопровідної системи в квартирі відповідача, остання виливає стоки використаної води під квартиру ОСОБА_1 , від чого псуються стіни, стеля та підлога. З даного приводу позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з вимогою усунути порушення, а також викликала відповідні служби. Так, 09.02.2014 року ЖРЕП «Житлосервіс» обстежив квартиру відповідача та встановив, що каналізаційно-водопровідна система за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться в незадовільному стані, й надав припис про його усунення. 23.12.2014 року спеціалістами управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, за участю представників відділу містобудування та архітектури КП «Муніципалітет», ЖРЕП «Житлосервіс» складено акт обстеження квартир №1,2 за адресою АДРЕСА_3 , яким встановлено, що у зв`язку з незадовільним станом каналізаційно-водопровідної системи у квартирі відповідача, 22.01.2014 року відбулося просідання стіни в квартирі позивача, а також ЖРЕП «Житлосервіс» наданий припис на усунення виявлених недоліків, який залишився невиконаний. 27.01.2015 року представниками ЖРЕП «Житлосервіс» знову відбулося обстеження квартири позивача та при візуальному огляді виявлені свіжі тріщини стелі та стін, вологість підлоги біля суміжної стіни квартири АДРЕСА_4 . 03.11.2015 року у зв`язку з постійним злиттям води під підлогу квартири ОСОБА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_4 в квартирі позивача відбувся обвал стін та даху. 03.11.2015 року складено акт обстеження підтопленої квартири, яким зафіксовано факт відсутності простінку з димоходом, штукатурки на стіні, пошкодження шпалер, відсутність покриття на горищі, де проходили димохідні канали, про гниття балки під стіною, яка розмежовує квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 . Висновок обстеження - руйнування виникло в зв`язку з протіканням сусідніх каналізаційних мереж. 17.12.2015 року позивачем проведений ремонт її квартири, витрати на який склали 9500 гривень. Добровільно відшкодувати збитки ОСОБА_2 не бажає, на листи та прохання не реагує, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримали вимоги, які просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, правом надання відзиву не скористалась (а.с. 108). За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню рішення.

Третя особа: ЖРЕП "Житлосервіс", Управління ЖКГ Конотопської міської ради, КП ВУВКГ (а.с.35, 37, 38, 96, 97 ), кожен окремо, подало заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У статті 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 7 Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 р. № 45, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_5 , в якій проживає позивач ОСОБА_1 , належить останній на праві власності (а.с.46). У квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку зареєстрована і проживає ОСОБА_2 (а.с.28), відомостей про статус квартири чи інших співмешканців суду не представлено і ніяких клопотань з цього приводу сторонами не заявлялось.

Протягом 2014-2015 року стоки з квартири ОСОБА_2 виливались під квартиру ОСОБА_1 . Цей факт підтверджується актами ЖРЕП «Житлосервіс» від 09.02.2014 року, яким встановлено, що каналізаційно-водопровідна система за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться в незадовільному стані, про усунення якого був наданий припис. 23.12.2014 року спеціалістами управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та за участю представників відділу містобудування та архітектури КП «Муніципалітет», ЖРЕП « Житлосервіс» складено акт обстеження квартир №1,2 за адресою АДРЕСА_3 , яким встановлено, що у зв`язку з незадовільним станом каналізаційно-водопровідної системи у квартирі ОСОБА_2 , 22.01.2014 року відбулося просідання стіни в квартирі позивача ОСОБА_1 ЖРЕП «Житлосервіс» був наданий припис ОСОБА_2 на усунення виявлених недоліків, який також залишився невиконаний. 27.01.2015 року представниками ЖРЕП «Житлосервіс» знову обстежено квартиру АДРЕСА_5 виявлено свіжі тріщини стелі та стін, вологість підлоги біля суміжної стіни квартири АДРЕСА_6 . 03.11.2015 року в квартирі ОСОБА_1 відбувся обвал стін та даху. Того ж дня складено акт обстеження квартири АДРЕСА_5 , яким зафіксовано факт відсутності простінку з димоходом, штукатурки на стіні, пошкодження шпалер, відсутність покриття на горищі, де проходили димохідні канали, прогниття балки під стіною, яка розмежовує квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 . Висновок обстеження - руйнування виникло в зв`язку з протіканням сусідніх каналізаційних мереж.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №21645 від 25.09.2020 року пошкодження, які виявлені в квартирі АДРЕСА_5 , утворені від великої вологості дерев`яних конструкцій та просідання фундаменту. Розмір матеріальних збитків, станом на 03.11.2015 року, складає 15970,00 грн. (а.с.64-81).

Крім матеріальної шкоди ОСОБА_1 , яка є людиною похилого віку, була завдана також і моральна, яка полягає у перенесенні нею емоційно-психологічного стресу, вимушеній зміні способу життя, зруйнованого побуту, погіршення самопочуття тощо.

Згідно рахунку фактури № МП 0004956 від 17.12.2015 року оплата за будівельні матеріали склала 4124,70 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2015 року вартість послуг склала 5375,30 грн.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок виливу стоків з квартири відповідача, а тому ОСОБА_2 повинна нести цивільно правову відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Даний висновок грунтується на положеннях ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України в яких зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи вимоги частково суд виходить з того, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди є встановленим, отже позов у цій частині підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, завдана моральна шкода оцінена позивачем у 10000 грн. занадто завищена, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості її розмір повинен становити 5000 грн.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 9500 грн. завданих матеріальних збитків, вартість експертизи - 7850,00 грн. (а.с.103 ), повернення судового збору - 2545,30 грн. (а.с.1) та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись: ст.ст. 22, 23, 1167, 322 ЦК України, ст. 179 ЖК України, ст.ст. 10, 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9500 грн., моральної - 5000 грн. та судових витрат 10395 грн. 30 коп., а всього 24893 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.