ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перехрест Віталії Едуардівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2021 року в частині відмові у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні, в рамках якого проводилась передача нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , стягувану - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову/протокол державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу нерухомого майна, саме квартири АДРЕСА_1 , стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

- визнати протиправним та скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, затвердженого Дніпровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27 грудня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , посвідченого Державним нотаріусові Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. 27 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1- 2912, бланк НВІ 528787;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854 від 27.12.2016 року, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №18358059 на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2021 року, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С., про визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності. В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження, представник позивача звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у зазначеній частині та направити справу в цій частині для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, оскільки вони є похідними від інших позовних вимог у цій справі та відрізняються від позовних вимог, які розглядалися у цивільній справі №209/3611/19.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення з огляду на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С., про визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, суд першої інстанції виходив з того, що стосовно зазначених позовних вимог вже існує таке, що набрало законної сили рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц, серед іншого, зазначено, що: «тотожними спорами є спори, у яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. Тобто, спори вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Як встановлено з матеріалів даної справи, У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

В той час, як суб*єктний склад у справі №209/3611/19, на яку посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції є позивач ОСОБА_1 , відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С., а предметом позову є визнання протиправними і скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції при відмові у відкритті провадження за частиною позовних вимог ОСОБА_1 не було враховано, що у справах, які зазначені вище, різний субєктний склад, що виключає можливість застосування п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив належним чином з яких саме підстав ОСОБА_1 звертався до суду з позовом у справі №209/3611/19, та чи дійсно спір у даній, виник про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та грунтуються на вимогах закону, тому вона підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перехрест Віталії Едуардівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2021 року в частині відмові у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності скасувати та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида