Справа №: 398/3389/21
провадження №: 2/398/1729/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» про розподіл особових рахунків на оплату послуги теплопостачання та відкриття окремого особового рахунку на оплату послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд зобов`язати відповідача: 1) розподілити особові рахунки на оплату послуги теплопостачання між співвласниками квартири, розташованої в АДРЕСА_1 відповідно до площ приміщень квартири згідно порядку користування квартирою, встановленого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1565/17 від 22.11.2017 року; 2) відкрити новий окремий особовий рахунок на оплату послуги теплопостачання на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до площі, яка встановлена у судовому порядку для користування як співвласнику квартири (31 кв. м); 3) встановити нульовий початковий баланс по відкритому окремому особовому рахунку.

Дослідивши доводи позивача та матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що між ним та другим співвласником квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг, проте при цьому до матеріалів позову не долучає докази того, що він звертався до другого співвласника квартири з пропозицією дійти згоди щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг, та при цьому отримав відмову.

Крім того, у позові позивач вказує, що 22.11.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 398/1565/17 про встановлення порядку користування житловим приміщенням між позивачем та другим співвласником квартири, і при цьому у позовних вимогах просить суд розподілити особові рахунки на оплату послуги теплопостачання між співвласниками квартири, відповідно до площ приміщень квартири згідно порядку користування квартирою, встановленого вказаним рішенням. При цьому, позивач до матеріалів справи не долучає належним чином засвідчену копію вказаного рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що 10.08.2020 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням у справі № 398/1934/20 відмовив йому у задоволенні позовних вимог до відповідача про розподіл особових рахунків, проте зазначене рішення було скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду за його (позивача) апеляційною скаргою. При цьому, позивач до матеріалів справи не долучає ні належним чином засвідчену копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, ні належним чином засвідчену копію постанови Кропивницького апеляційного суду.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення та копії постанови, суд звертає увагу, що порядок засвідчення копій судових рішень врегульовано Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Так, відповідно до п. 3 розділу ХІ вказаної інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Крім того, позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З положень статей 52, 53 ЦПК України вбачається, що в залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів: треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У позові позивачем як відповідача зазначено КП «Теплокомуненерго». При цьому до матеріалів позовної заяви долучено два клопотання: про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», та іншого співвласника квартири - ОСОБА_2 . При цьому, позивач не обґрунтовує, а для суду є незрозумілим, чому позивач на стадії подання позову не зазначив у позовній заяві вказаних осіб як третіх осіб по справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а заявив клопотання про їх залучення. Крім того, для суду є незрозумілим, чому ОСОБА_2 , а саме інший співвласник квартири, з яким позивач не може дійти згоди щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг, має бути не відповідачем по справі, а третьою особою.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано коло відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недолків.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом: 1) подання уточненої позовної заяви, в якій має бути додатково зазначено та обґрунтовано коло відповідачів та третіх осіб по справі; 2) долученя до матеріалів позову доказів того, що позивач звертався до другого співвласника квартири з пропозицією дійти згоди щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг, та при цьому отримав відмову; 3) долучення до матеріалів позову належним чином завіреної копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року у справі № 3981565/17, належним чином завіреної копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 року у справі № 398/1934/20, та належним чином завіреної копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі № 398/1934/20.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» про розподіл особових рахунків на оплату послуги теплопостачання та відкриття окремого особового рахунку на оплату послуги теплопостачання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА