Справа № 191/2363/20
Провадження № 2/191/771/20
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позовну заяву від 17.11.2021 року (а.с. 53-58) представником відповідача ОСОБА_2 сформульовані питання до позивача в порядку ст.93 ЦПК України.

Однак в матеріалах справи до теперішнього часу відповіді на запитання або відомості щодо відмови позивача від надання відповідей на поставлені представником відповідача питання, відсутні.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила повторно зобов`язати АТ «Перший Український міжнародний банк» надати відповіді на питання, які були поставлені у відзиві відповідача від 17.11.2020 у порядку ст.93 ЦПК України, а саме:

1) Яка сукупна вартість кредиту за договором від 17 квітня 2020 року та чи наявне підтвердження письмового ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з даними розрахунками сукупної вартості?

2) Яка можлива сума кредиту, строк на який її можливо одержати, які наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями позичальника, типу процентної ставки, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування на момент укладення договору від 17 квітня 2020 року та станом на 31 липня 2015 року та чи наявне підтвердження письмового ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з даними розрахунками сукупної вартості?

3) Яка загальна сума нарахованої відповідачу ОСОБА_1 за договором комісії?

Також просила справу розглядати за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника позивача.

Так, згідно з ч. 1ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи те, що представником позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М., у визначений ч.3 ст.93 ЦПК України строк, відповіді на запитання представника відповідача, які містяться у відзиві, не надані, та відсутні відомості щодо відмови позивача від надання відповідей на поставлені представником відповідачем питання, суд вважає необхідним зобов`язати представника позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М. надати відповіді на запитання, поставлені представником відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.93 ЦПК України у відзиві на позов від 17.11.2020 року або повідомити про відмову від надання відповідей з належним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М. надати відповіді на наступні запитання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

1) Яка сукупна вартість кредиту за договором від 17 квітня 2020 року та чи наявне підтвердження письмового ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з даними розрахунками сукупної вартості?

2) Яка можлива сума кредиту, строк на який її можливо одержати, які наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями позичальника, типу процентної ставки, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування на момент укладення договору від 17 квітня 2020 року та станом на 31 липня 2015 року та чи наявне підтвердження письмового ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з даними розрахунками сукупної вартості?

3) Яка загальна сума нарахованої відповідачу ОСОБА_1 за договором комісії?

Відповідь направити до суду та представнику відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 143-148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко