overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4699/21
Провадження № 2-н/331/480/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2018 р. по червень 2020 р. у розмірі 8906,38 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зазначає, що згідно з договором № 06/09/17-813 надають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 послуги з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира споживачів АДРЕСА_2 .

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з липня 2018 року по червень 2020 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 28.08.2021 року, що на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №295/7659/20
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

19.04.2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості відчуженої земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: с. Пряжів, Сінгурівська сільська рада, Житомирський район, Житомирська область, кадастровий номер :01:001:0431, у розмірі 64800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вказане вище нерухоме майно набуто під час перебування сторін у шлюбі, а тому є спільним сумісним майном подружжя. Проте, відповідач без його згоди продала земельну ділянку, у зв`язку з чим він має право на компенсацію половини вартості відчуженого майна.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, яка залишена без змін згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 24.02.2021 року, цивільну дану справу передано на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Стрілецької О.В.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 09.04.2021 року, про що свідчий його особистий підпис.

14.04.2021 року на виконання вимог ухвали позивач подав заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 13.05.2021 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою:м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження № 2/760/7276/21
В справі №760/9496/21
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду /

30 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_3

відповідача 2- ОСОБА_1

представника відповідача 2- ОСОБА_4

представника відповідача 3- Неманіхіної К. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організація «ЗАХИСТИМО ПРОТАСІВ ЯР», ОСОБА_1 , Громадської організації «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проведено з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організація «ЗАХИСТИМО ПРОТАСІВ ЯР», ОСОБА_1 , Громадської організації «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2021 року на 14.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л .А. Шереметьєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5840/19 провадження № 2/361/3449/21
У Х В А Л А

«27» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання боргу спільним боргом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:005:0027, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та залишено у власності ОСОБА_1 Ѕ частину вказаної земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано борг за договором позики від 03 липня 2016 року у розмірі 600 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільним боргом подружжя.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від

02 грудня 2020 року скасовано у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 серпня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю Василишина В.О.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 3, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 361/5840/19.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 314/2989/21
Провадження № 2-н/314/340/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

заявникзвернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 5088,37 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , згідно по господарської книги помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ЧиннимЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовитиу видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

30.08.2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ТОМ 14», громадської організації «Канцелярська сотня», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/35657/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ТОМ 14», громадської організації «Канцелярська сотня», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року зупинено провадження зазначеній справі до набрання рішенням у справі №761/8496/19 законної сили.

30.08.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у зв`язку із набранням Рішенння Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року по справі №761/8496/19 законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ТОМ 14», громадської організації «Канцелярська сотня», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду м. Києва 06 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 615/1042/21
Провадження № 2/615/327/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200, 258-260, 261, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію заяви ОСОБА_1 , фотозображення в кількості двох екземплярів.

Оцінку зазначеним документам надати під час прийняття рішення по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямдо судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 31.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотання представника позивача, тому сплачена сума судового зору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

В решті клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2/524/2573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання 30.08.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6129/17
Номер провадження 22-ц/812/1633/21 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Третьякової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді - Лагоди А.А. в приміщенні того ж суду о 09 год 20 хв у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі - Фонд) про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору, застосування наслідків недійсності нікчемних умов кредитного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова