overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1695/21
Провадження № 2-с/601/43/2021
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року, яким із ОСОБА_1 на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» стягнена заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3265 грн. 92 коп. та 227 грн. судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, з підстав викладених у його заяві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/1695/21; № 2-н/601/201/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ від 04 серпня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2021 року - задовольнити.

Судовий наказ від 04 серпня 2021 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3265 гривень 92 копійки та судового збору у розмірі 227 гривень - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/795/21
Провадження по справі № 2/514/402/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п`яти днів, з дня вручення ним ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про усунення недоліків 11.08.2021 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 286/2899/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про скасування рішення про припинення діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про скасування рішення про припинення діяльності.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №519/57/21
У Х В А Л А

31.08.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/57/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про зняття арешту майна, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про зняття арешту майна, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/57/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про зняття арешту майна, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією про сплату АТ «Ощадбанк» №597 від 05.01.2021, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 459/2022/21
Провадження № 2/451/739/21
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

Справа № 459/2022/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.08.2021 року згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2021 р. про передачу справи за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2021 року справу номер 451/2022/21 розподілено судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 17.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку.

27.08.2021 р. позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд вважає, що слід задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяО. П. Патинок
Справа № 401/2492/21 Провадження № 2-о/401/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі заявниками до суду подано заяву про повернення вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

31.08.2021
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4327/21
Провадження № 2-н/210/1079/21
01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2-н/161/810/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно довідки від 26 серпня 2021 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 12.05.2020 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» у видачі судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/7732/19
Провадження № 2/554/763/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Мамедова І.Р., про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

31.08.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Мамедова І.Р. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Мамедова І.Р. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Призначити проведення судового засідання 09.09.2021 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
№ провадження 2-н/646/1481/2021
Справа № 646/5700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Положеннями ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_2 , який, згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 31.08.2021 року, зареєстрований в Індустріальному районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві заявник зазначає, що вона проживає в Основ`янському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована у Московському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже заявник не має зареєстрованого місця проживання в Основ`янському районі м.Харкова.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правим підсудності.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвали набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена, або за результатами апеляційного розгляду, якщо її не скасовано апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Справа № 274/1802/21 Провадження № 2/0274/1002/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилася судова повістка, не вручене йому під час доставки.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.11.2021 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1979/20

номер провадження 2/695/360/21

31 серпня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Чакалова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 09 вересня 2021 року.