Справа № 490/3044/21
н/п 2/490/3214/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій позивач просить:

припинити право спільної сумісної власності на 62/100 будинку АДРЕСА_1 , визначивши розмір часток наступним чином:

визначити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20/100 частки будинку АДРЕСА_1 ;

визначити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 21/100 частки будинку АДРЕСА_1 ;

визначити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 21/100 частки будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.01.2001 року за договором купівлі-продажу № 10 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було придбано 62/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 без визначення часток за кожним. На даний час позивач має намір розпорядитися своєю часткою в майні, але не має можливості це зробити, оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовляється укласти в нотаріальному порядку договір про визначення часток у спільному сумісному майні. У зв`язку з тим, що позивач позбавлена можливості розпоряджатися її нерухомим майном, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Шолох Л.М

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

У підготовче судове засідання з`явився адвокат Позивайло І.С., який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 . Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідно до приписів частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідачі подали до суду заяву про визнання позову, суд з огляду на приписи частини другої статті 200 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Врахувавши думку відповідачів про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

19.01.2001 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці) на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» укладено договір купівлі-продажу 62/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19.01.2001 року за № 10 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрований Універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» в журналі реєстрації біржових угод за № 10 від 19.01.2001 року, за якими 62/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 перейшли у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження Миколаївського міського голови № 28р від 19 лютого 2016 року АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2015 року зареєстровано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 62/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Частина перша статті 355 ЦК України вказує на те, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина друга, третя та четверта статті 355 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Зважаючи на викладене вище суд дійшов висновку, що 62/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачів.

Згідно із приписів статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина перша статті 370 ЦК України).

Матеріали справи № 490/3044/21 не містять доказів наявності домовленості між співвласниками щодо визначення розміру їх часток у праві спільної сумісної власності на зазначені вище 62/100 часток домоволодіння. Тому суд дійшов висновку, що частки позивача та відповідачів є рівними. Зважаючи на позовні вимоги частка ОСОБА_1 становить 20/100, а відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 21/100 кожному.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про необхідність його задоволення.

За такого, слід визначити, що частки співвласників 62/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 становлять: ОСОБА_1 - 20/100, ОСОБА_2 - 21/100, ОСОБА_3 - 21/100. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 62/100 частин домоволодіння у АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку АДРЕСА_1 становить 20/100.

Визначити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 становить 21/100.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку АДРЕСА_1 становить 21/100.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 62/100 частин будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.