Провадження № 6/761/1802/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника заявника - Савчука О.Г.,

представника заінтересованої особи: Калити А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме ухвалено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року станом на 19.10.2016 року в розмірі 786 711,94 доларів США, що станом на 20.03.2019 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 21 367 749,26 грн., з яких : 437 658,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 132 282,84 доларів США - заборгованість по відсоткам, 212 465,09 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу, 4 305,04 доларів США - 3% річних від простроченої суми мінімального платежу, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №1412, а саме: нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №412) (в літ Ф), в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва права власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.11.2010 року №1049-В шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. В подальшому, на підставі виданого 05 вересня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва виконавчого листа по справі №761/39353/16-ц приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження №60945793. На підставі Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право грошової вимоги за Кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року до ОСОБА_1 передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги даної заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні, представник заінтересованої особи Бесідовського О.М. заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме ухвалено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року станом на 19.10.2016 року в розмірі 786 711,94 доларів США, що станом на 20.03.2019 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 21 367 749,26 грн., з яких : 437 658,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 132 282,84 доларів США - заборгованість по відсоткам, 212 465,09 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу, 4 305,04 доларів США - 3% річних від простроченої суми мінімального платежу, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №1412, а саме: нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №412) (в літ Ф), в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва права власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.11.2010 року №1049-В шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна.

05 вересня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №761/39353/16-ц.

На підставі виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження №60945793.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право грошової вимоги за Кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року до ОСОБА_1 передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс 13/.

Враховуючи наведені положення закону в їх сукупності, встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступника кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони у виконавчому провадженні №60945793 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 р. по справі №761/39353/16-ц про звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 р, є законними та обґрунтованими.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №60945793 з примусового виконання виконавчого листа № 761/39353/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: