Справа №751/8564/20
Провадження №2-во/751/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О.В.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 від 29.03.2021 року та виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 26.05.2021 року, зазначивши вірний ідентифікаційний код, належний ОСОБА_1 : НОМЕР_1 .

Позивач у судове засідання не прибув, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві позивач просить провести розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявки учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справа виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

29.03.2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2019 року в розмірі 35058 грн 37 коп, що складається: 30483,14 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 2597,52 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1977,71 грн заборгованість за нарахованими відсотками та 2 102 грн 00 коп судового збору. (а.с. 109-115).

26.05.2021 року по справі видано виконавчий лист, який направлено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», Гребенюк О.С. (а.с. 120, 122).

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення у цивільній справі № 751/8564/20 та виконавчому листі допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків відповідача у справі, замість « НОМЕР_1 » у рішення та виконавчому листі зазначено «».

Відповідно до ксерокопії паспорта № НОМЕР_2 , виданого органом 7411 від 23.03.20217 року РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.80).

Суд вважає, що при ухваленні заочного рішення суду від 29.03.2021 року та видачі виконавчого листа у цивільній справі № 751/8564/20 дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення та виконавчого листа, не погіршує становище відповідача, суд вважає, що допущена судом описка у написанні ідентифікаційного номеру відповідача по справі підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2018 року та виконавчому листі у цивільній справі № 751/8564/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1 з «» на « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова