19.04.2021
Справа № 642/5691/15-ц
Провадження № 6/642/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Боржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/5691/15-ц від 21.01.2016 в частині стягнення 98 120,33 грн. суми боргу, вказуючи, що 21.01.2016 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 101 053,98 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2020 рішення суду першої інстанції змінено та постановлено стягнути суму боргу замість 101 053,98 грн. 2933,65 грн. Виконавчий лист від 21.01.2016 перебуває на примусовому виконанні в Міськрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м. Харкова. У зв`язку з викладеним, просить визнати виконавчий лист в зміненій Харківським апеляційним судом частині таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.03.2021 заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник (боржник) не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23.10.2015 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 101 053,98 грн.

21.01.2016 стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист на суму 101 053,98 грн.

Згідно листа в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова Карпенко В. від 28.02.2020 вбачається, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №61332704 з виконання виконавчих документів, в тому числі, у справі №642/5691/15-ц від 21.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 101053,98 грн.

10.09.2020 Ленінським районним судом м. Харкова відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2015.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2020 заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 змінено та постановлено стягнути суму боргу 2933,65 грн. замість 101 053,98 грн.

Ухвалою ВС України від 11.03.2021 у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, виконавчий лист виданий 21.01.2016 Ленінським районним судом м.Харкова на виконання судового рішення у справі №642/5691/15-ц на суму 101 053,98 грн., однак, резолютивна частина рішення в подальшому була змінена постановою Харківського апеляційного суду та на теперішній час не відповідає рішенню суду у даній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин вбачається, що матеріальні обов`язки ОСОБА_1 як боржника перед ОСОБА_2 не припинились, а лише були змінені у частині їх розміру згідно постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2020.

Так, оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23.10.2015 в частині суми боргу змінено зі 101053,98 грн. на 2933,85 грн., виконавчий лист на суму 101 053,98 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині зміненої апеляційною інстанцією суми, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 98 120,13 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №642/5691/15-ц, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 21.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 101053,98 грн. таким, що не підлягає виконанню - в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 98 120,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий: