РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11615/20

Провадження № 22-ц/4815/481/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -

Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року у складі судді Панас О. В., ухвалене в м. Рівне об 11 годині 18 хвилин, повний текст додаткового рішення складено 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. Просила винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на її користь понесені нею у цій справі судові витрати в загальній сумі 10 630,60 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. та судового збору в сумі 630,60 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану у справі 569/11615/20, у сумі 3000 грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні заяви в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 569/11068/20.

Додаткове рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом правом сторони, на користь якої ухвалене рішення, на відшкодування витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу та обґрунтоване наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актами виконаних робіт, розрахунком вартості послуг адвоката та квитанціями про оплату цих послуг заявником, які підтверджують підставність в межах суми 3 000,00 грн. з урахуванням принципу співмірності винагороди за надані послуги із складністю справи та затраченим часом. В частині відмови у задоволенні заяви щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 569/11068/20 додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що такі витрати пов`язані із оплатою послуг адвоката у справі № 569/11068/20 за заявою про забезпечення позову поданою до пред`явлення позову, яку ні сторона позивача, ні сторона відповідача не просили долучити до даної справи.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у пунктах 1.3-1.4 договору про надання правничої допомоги від 01.08.2020 року сторони погодили лише загальний обсяг повноважень і доручень адвоката з приводу надання професійної правничої допомоги у справах щодо забезпечення позову до його пред`явлення та про звернення стягнення на заставне майно. Детальна вартість виконаних робіт за цим договором визначена в акті виконаних робіт від 11.12.2020 року, який є невід`ємною частиною договору від 01.08.2020 року. Проте, вказаний акт залишений судом першої інстанції поза увагою. Також, КАС ВС у Постанові від 28.12.2020 року зазначив, що гонорар адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не потребує надання детального опису робіт (справа № 640/18402/19). Стосовно застосування судом співмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що в п.36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року вказано, що обов`язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (справа №755/9215/15-ц). Однак, такого клопотання позивачем не було подано, позивач взагалі не визнав заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що за відсутності клопотання позивача суд безпідставно цей обов`язок перебрав на себе. Також не відповідає дійсності твердження суду щодо відсутності належних та допустимих доказів для стягнення витрат у справі про забезпечення позову до його пред`явлення. Його вини в тому, що позивач при поданні до суду позову про звернення стягнення на заставне майно не зазначив про наявність вже справи про забезпечення позову до його пред`явлення не має. Вважає за необхідне витребувати з Рівненського міського суду справу № 569/11068/20. За таких обставин додаткове рішення суду є незаконним. За подання та розгляд апеляційної скарги очікує понести витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити рішення про задоволення заяви від 14.12.2020 року. Витребувати з Рівненського міського суду справу № 569/11068/20.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» вказує, що на виконання вимог додаткового рішення суду Банком 16.02.2021 року було перераховано ОСОБА_1 3000,00 грн.. Вважає, що заявниці необхідно було вирішувати питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо при розгляді цивільної справи №569/11068/20, оскільки іншого способу стягнення судових витрат ЦПК України не передбачено, а тому вважає законною відмову суду щодо стягнення судових витрат, понесених у справі №569/11068/20 у межах розгляду справи №569/11615/20, де було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Апеляційну скаргу вважає безпідставною, тому просить залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

16.12.2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь понесених витрат за правничу допомогу понесену у даній справі, яка була направлена поштою 14.12.2020р. у межах п`ятиденного строку після оголошення резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК, судові витрати у разі відмови в позові , покладаються на позивача. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучено Ддоговір від 01.08.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Губара Володимира про надання правничої допомоги, відповідно до якого Клієнт (відповідачка) в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Клієнта про звернення стягнення на заставне майно, у тому числі в частині апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 про забезпечення позову позивача у цій справі до його пред`явлення до Клієнта.

За умовами п.1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар В. Є., попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 10 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. Згідно з п.2.2 договору оплата клієнтом попередньої вартості професійної правничої допомоги здійснюється: в сумі 4000 грн. до 10.10.2020 включно, в сумі 6000 грн. до 20.10.2020 включно.

Як вбачається із Акту виконаних робіт від 11.12.2020 року, адвокатом надані наступні послуги з врахуванням витраченого часу:складання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 про забезпечення позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до його пред`явлення, формування доказової бази, групування доказів, додатку до позовної заяви, їх роздруківка 3год/1000грн.на годину - всього 3000,00грн.; Складання клопотання про подання доказів від 08.10.2020, групування доказів, додатку до клопотання, їх роздруківка - 1 год/1000 грн. за годину всього 1 000,00 грн.; Складання відзиву на позовну заяву від15.10.2020,групування доказів,додатку до клопотання,їх роздруківка 4 год/1000 за 1 годину всього 4000,00 грн., зЗгідно п. 1.2. Представництво інтересів Клієнта у Рівненському міському суді Рівненської області на стадії розгляду справи по суті, вартість чого складає.2000,00 грн., виходячи з вартості 1000,00 грн. за участь у судовому засіданні (відбулися 05.11.2020: 08.12.2020).

На підтвердження оплати послуг адвоката заявницею надано квитанції про оплату послуг адвоката: квитанція на суму 4000,00 грн. від 09.10.2020 , квитанція на суму 6000,00 грн. від 20.10.2020 , копія квитанції про оплату судового збору в сумі 630,60 грн. по оскарженню ухвали про забезпечення позову.

Ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає, що місцевим судом дано належну оцінку зібраним доказам, які підтверджуються підстави стягнення таких витрат, а також враховано принцип співмірності винагороди за надані послуги із складністю справи та часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Сума коштів, яка може бути врахована як оплата за надані послуги у цій справі за № 569/11615/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно становить 3000,00 грн., оплата яких проведена відповідно до наданого суду договору від 01.08.2020р. та підтверджена актом виконаних робіт від 11.12.2020р. п.3, п.1.2.р., проведення оплати яких підтверджується квитанцією від 20.10.2020р..

По справі подано відзив 19.10.2020р.,до якого долучені докази: постанова апеляційного суду у справі № 569/11068/20, клопотання про прийняття доказів, заява про стягнення витрат на правничу допомогу, які підписані відповідачкою та копії завірені також відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.42-55).

Судове засідання 05.11.2020 року не відбулося у зв`язку з подачею заяви представника позивача(а.с.60-65). Судове засідання по розгляду спору по суті відбулося 08.12.2020р. у період часу з 12.12.49 год. до 12.52.29 год.(а.с.69).

З огляду на встановлені обставини та надані докази, до стягнення на користь заявниці підлягають понесені нею витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката згідно п.3 п.1.2. договору в розмірі 3000,00 грн. з розрахунку: 2000,00 грн. - надання досудової допомоги складання відзиву, тексту клопотання, 1000,00 грн. - участь у судовому засіданні адвоката.

Визначена вартість послуг по п.3 у розмірі 4000,00 грн. та визначення витраченого часу для підготовки відзиву протягом 4 годин, на думку суду, є надмірним, а тому до задоволення не підлягає.

Вимога заявниці щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначену у п.1,2 Акту виконаних робіт від 11.12.2020р. пов`язана з оплатою послуг адвоката у справі № 569/11068/20 за заявою про забезпечення позову поданою до пред`явлення позову, яка до суду не була подана і в матеріалах справи відсутня, а тому і вимога про відшкодування в цій частині не може бути задоволена.

Вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 569/11068/20 про понесені відповідачкою судові витрати у справі при оскарженні ухвали суду від 15.07.2020р. у справі про забезпечення позову не підлягає до задоволення і відповідні доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали можливість встановити відповідні обставини та на дати їм правову оцінку.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.