Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з невизначеного майна (всього майна, у т.ч. нерухомого майна) належного на праві власності ОСОБА_2 , згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2561012, зареєстровано: 03.11.2005 14:23:43 за №2561012 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р., м. Василівка, вул. Театральна, 14, Підстава обтяження: інший, б/н, 01.01.1982, Василівська держнотконтора Запорізької області, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, архівний запис 26418, Заявник: Василівський державна нотаріальна контора Запорізької області…». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала у державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №16/02-31, якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , спадщину після смерті якого прийняла дружина ОСОБА_3 , але не оформила своїх спадкових справ, до зняття арешту зі спадкового майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої нотаріусом відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2561012, підстава обтяження: інший, б/н, 01.01.1982, Василівська держнотконтора Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник; ОСОБА_2 , архівний

запис 26418. Заявник: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області. 15 січня 2021 року я подала заяву про надання інформації щодо надходження до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості про перебування на виконанні відділу державної виконаної служби будь-яких виконавчих документів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також надати інформацію згідно книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 1982 року по 22.12.2011 року будь-які виконавчі документи, за якими її покійний батько виступав боржником та по яким, щодо належного йому на праві властивості майна, накладено арешт. 02 лютня 2021 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Василівського районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №2848/5, де вказано, що Василівський районний відділ державної виконавчої служби повідомляє, що повідомити будь-які ідентифікуючі дані (РНОКПП, дата народження, тощо) особи - ОСОБА_2 , щодо якого зареєстровано арешт за реєстраційним номером обтяження 2561012, не має можливості. Оскільки надати інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено зазначений арешт на майно, не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладення арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, оскільки відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Відповідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), у тому числі її окремого спецрозділу - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) за параметрами пошуку щодо боржника: ОСОБА_4 виконавчі провадження у відділі не перебували. Згідно інформації Василівського районного суду від 02.02.2021 року за вих. №02.1-57/7/2021 згідно алфавітних покажчиків (кримінальних, цивільних, адміністративних) за період з 1982 року по 2011 рік у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніяких справ не надходило, в яких би виступав підсудним, правопорушником або відповідачем. Згідно повідомлення Запорізького обласного державного нотаріального архіву №198/01-21 від 01.02.2021 року первинна інформація про накладення заборони до Єдиного реєстру заборон реєстратори вносили на підставі Реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами та Алфавітних книг обліку заборони (арештів) державних нотаріальних контор м. Запоріжжя та Запорізької області. Справи «реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами», «Алфавітна книга обліку заборони (арештів)» та документи, на підставі яких вносилась інформація до вищезазначених справ Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на зберіганння до державного нотаріального архіву не передавались, залишені в нотаріальній конторі». Повідомленням державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори № 29/01-16 від 20.01.2021р. в наданні інформації щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст.8 Закону України «Про нотаріат» та рекомендовано з питання витребування даної інформації звернутися до суду. В зв`язку з тим, що в позасудовому порядку питання щодо скасування арешту спадкового майна вирішити не можливо, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 01 червня 1995 року, виданого виконавчим комітетом Василівської міської ради, ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер у віці 72 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.12.2011 року (а.с.9).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №240274216, зазначений тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2561012, підстава обтяження: інший, б/н, 01.01.1982, Василівська держнотконтора Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник; ОСОБА_2 , архівний запис 26418. Заявник: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області (а.с.20).

Відповідно до відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №2848/5 від 20.01.2021 року, Василівський районний відділ державної виконавчої служби повідомляє, що повідомити будь-які ідентифікуючі дані (РНОКПП, дата народження, тощо) особи - ОСОБА_2 , щодо якого зареєстровано арешт за реєстраційним номером обтяження 2561012, не має можливості. Оскільки надати інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено зазначений арешт на майно, не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладення арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, оскільки відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Відповідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), у тому числі її окремого спецрозділу - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) за параметрами пошуку щодо боржника: ОСОБА_4 виконавчі провадження у відділі не перебували (а.с.27).

Згідно інформації Василівського районного суду від 02.02.2021 року за вих. №02.1-57/7/2021 згідно алфавітних покажчиків (кримінальних, цивільних, адміністративних) за період з 1982 року по 2011 рік у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніяких справ не надходило, в яких би виступав підсудним, правопорушником або відповідачем (а.с.29).

Згідно повідомлення Запорізького обласного державного нотаріального архіву №198/01-21 від 01.02.2021 року первинна інформація про накладення заборони до Єдиного

реєстру заборон реєстратори вносили на підставі Реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами та Алфавітних книг обліку заборони (арештів) державних нотаріальних контор м. Запоріжжя та Запорізької області. Справи «реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами», «Алфавітна книга обліку заборони (арештів)» та документи, на підставі яких вносилась інформація до вищезазначених справ Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на зберіганння до державного нотаріального архіву не передавались, залишені в нотаріальній конторі» (а.с.25).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області №16/02-31 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , спадщину після смерті якого прийняла дружина ОСОБА_3 , але не оформила своїх спадкових справ (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

При цьому суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України» , яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п. 168 Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Судом встановлено, що на підставі документу інший, б/н від 01.01.1982 року Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 03.11.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження нерухомого майна позивача у вигляді арешту нерухомого майна, проте конкретні підстави накладення арешту на майно позивача встановити неможливо, що перешкоджає позивачеві як власникові майна здійснювати всі повноваження власника. Таким чином, виходячи із встановлених обставин, вбачається невідповідність заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для зняття арешту з належного заявнику майна в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори

Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна (всього майна, у т.ч. нерухомого майна) належного на праві власності ОСОБА_2 , згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2561012, зареєстровано: 03.11.2005 14:23:43 за №2561012 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р., м. Василівка, вул. Театральна, 14, Підстава обтяження: інший, б/н, 01.01.1982, Василівська держнотконтора Запорізької області, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, архівний запис 26418, Заявник: Василівський державна нотаріальна контора Запорізької області…».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова