Справа № 158/1466/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/1205/21 Категорія: 69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Утравні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Ківерці Волинської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Ківерці Волинської області, зареєстрований 12 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 39.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 27 серпня 2021 року призначено справу до розгляду без повідомлення та виклику учасників.

18 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просить рішення визнати нечинним, провадження закрити, у зв`язку з її відмовою від позовних вимог про розірвання шлюбу.

25 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій вказує, що вони з позивачкою дійшли спільної згоди щодо можливості збереження шлюбу, а тому її заяву про відмову від позову визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст поданих сторонами заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про визнання нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі у зв`язку з відмовою від позову із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам сторін .

Згідно з частиною 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд роз"яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року у цій справі, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 206, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року про розірвання шлюбу та закрити провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді