overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/638/21
Провадження № 2/272/384/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 177, 178, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/638/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.10.2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п"ятнадцяти днів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 530/37/21
Номер провадження 2/530/125/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Пилипенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою її місця реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток на 14.04.2021 року о 09 годині 10 хвилин, 26.05.2021 року о 08 годині 50 хвилин, 17.06.2021 року о 08 годині 50 хвилин та на 01.09.2021 року о 10 годині 20 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без відповідача, ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Провадження № 2/947/3672/21
УХВАЛА

30.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.07.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Оскльки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України а саме:

-

позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Крім того позивач у позовній заяві просить суд здійснити поділ земельної ділянки та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, однак варіанти розподілу не зазначив, висновок експертизи з цього приводу також суду не надав...

Ухвалою від 12.07.2021 року позовну заяву суддя залишив без руху та надав строк позивачу для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно- вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеської апеляційний суд протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №635/5684/21
Провадження № 2-н/635/1622/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуг з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2021 року в розмірі 746,87 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4329/19
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, припинення права власності та поновлення запису про право власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2021 року об 11-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 524/4683/21
Провадження № 2/524/3017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 01.09.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , 07.09.1986 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
1Справа № 335/5375/20 2/335/221/2021
УХВАЛА
13 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування до об`єкту дослідження руйнівних методів дослідження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними, розгляд якої проводиться у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 призначено у даній справі судово-трасологічну експертизу. Проведення судово-трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
26.06.2021 до суду надійшов лист в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпро НДІ судових експертиз Майстренка О.І., в якому, посилаючись на ст.72 ЦПК України, для проведення подальшого трасологічного дослідження просить надати ухвалу, яка надає дозвіл на застосування до об`єкту дослідження руйнівних методів дослідження.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Подали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Також в заяву зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання судового експерта.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання експерта.
Згідно зі ст. 72 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
З урахуванням того, що для подальшого проведення трасологічного дослідження необхідний дозвіл суду на застосування до об`єкту дослідження руйнівних методів дослідження, то клопотання експерта підлягає задоволенню.
Керуючись ст.72, 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування до об`єкту дослідження руйнівних методів дослідження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2021 року Номер справи № 279/3997/21
Провадження №2-н/279/467/21
м. Коростень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Справа №266/1876/21
Провадження№ 2/266/665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 8274 грн. 60 коп. та судового збору.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 30.03.2021 року було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

14.04.2021 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (пр.Миру, б. 83 (4 поверх), м. Маріуполь, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Дата документу 01.09.2021
Справа № 334/5226/21
Провадження № 2/334/3391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А .В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у позовній заяві подав клопотання про витребування у ДУ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» довідки про середню заробітну плату відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ДУ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 20) довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 486/152/21
Провадження № 2/486/311/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування,

без участі відповідача ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 142, 200, 206, 229, 258, 259, 263 -265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 613 від 09.10.1996 року, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_6 на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , посвідчений в Первомайській філії Товарної Біржі «Південна Товарна Біржа» в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» за № 613 від 09.10.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на:

-1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,1661 га, з них для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,15 га (кадастровий номер: :01:058:0003), для ведення особистого селянського господарства - 0,0161 га (кадастровий номер: :01:058:0045) в смт Костянтинівка Арбузинського (Вознесенського) району Миколаївської області.

З повним рішенням сторони ознайомити 26 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін