Провадження № 2-ві/761/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О., головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи № 2610/29689/2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення забудови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи № 2610/29689/2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення забудови.

Заявником подано заяву про відвід головуючого судді Волошину В.О. у зв`язку із наступним. На виконання ухвали суду від 08.10.2021 р. про усунення недоліків у цивільній справі № 2610/29689/2021 було подано наступні документи: заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами та такими що не були відомі суду на час судового засідання для долучення їх до матеріалів справи. Суддя Волошин В.О. не може брати участь у розгляді справи № 2610/29689/20212 так як по даній справі виносив рішення, а тому він зацікавлений у розгляді справи.

В судовому засіданні 13.02.2021 р. заяву ОСОБА_1 судом визнано необгрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

За положеннями ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Разом з тим, на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не є підставою для відводу в розумінні ч. 6 ст.37 ЦПК України.

Також відсутні підстави і для покладення в основу рішення про відвід і приписи ч. 5 ст. 37 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що суддею Волошиним В.О. виносились по даній справі рішення, які були скасовані судом вищої інстанції.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) ).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, сама по собі незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі за відсутності доказів, які б давали можливість зробити висновок про упередженість судді, не може бути підставою для відводу

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи № 2610/29689/2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення забудови відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: