Справа № 202/8272/19
Провадження № 2/202/144/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Рибіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.

В обґрунтування представник Дніпровської міської ради зазначив, що земельна ділянка за кадастровим номером :04:016:0052, на якій розташовано нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. ст. 80, 83 ЗК України та ст. ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року по цивільній справі № 202/9526/15-ц визнано право власності на 1/2 за ОСОБА_3 та на 1/2 за ОСОБА_4 на комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б-3 загальною площею 903,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером :04:016:0052. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року вказане заочне рішення від 25.04.2016 року було скасоване, а в подальшому позов залишено без розгляду. Однак, на підставі скасованого заочного рішення було внесено запис про право власності за ОСОБА_4 на 1/2 та ОСОБА_3 1/2 на спірне нерухоме майно (№ 14741846, № 14741875) та земельну ділянку (№ 14741452, № 14741437). Оскільки данні відомості про право власності скасовані не були, власниками спірного нерухомого майна фактично залишались ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі № 202/6829/17 ухвалено скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0052, та на 1/2 частину комплексу з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0052, та на 1/2 частину комплексу з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ «В ПЛЮС» право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0052, та комплекс з обслуговування автомобілів літ.Б, загальною площею 903,5 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0052, загальною площею 0,0957 га, та об`єкт нерухомого майна - комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «В ПЛЮС». На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі № 202/6829/17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «В ПЛЮС» зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, номер запису про право власності № 23587400 та на земельну ділянку, номер запису право власності № 23587201. 05 грудня 2017 року між ТОВ «В ПЛЮС» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 936, про що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кавальовою Євгенією Євгеніївною внесено відповідний запис про державну реєстрацію іпотеки № 23753314 та № 23753477. Основним зобов`язанням за договором іпотеки були комплекс з обслуговування автомобілів та земельна ділянка кадастровий номер :04:016:0052. На підставі договору іпотеки від 05 грудня 2017 року № 936 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникло право власності по 1/2 частині на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею - 903,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: № 25728737, № 25728697 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, та земельна ділянка № :04:016:0052 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 25729039, № 25729022. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 202/6829/17 скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі № 202/6829/17, у задоволенні позову ТОВ «В ПЛЮС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та витребування майна відмовлено. Отже, рішення за яким було зареєстровано право власності за ТОВ «В ПЛЮС» скасовано в повному обсязі. Звертали увагу суду, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 202/6829/17 встановлено відсутність доказів про прийняття у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до експлуатації новоствореного об`єкта нерухомого майна - комплекс з обслуговування автомобілів, про наявність відповідних правовстановлюючих документів на вказану будівлю, про перебування земельної ділянки, на якій він розташований у власності чи користуванні та про наявність у них відповідно до вимог ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України права розпорядження ним. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а тому ТОВ «В ПЛЮС» не набувало право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна. Просили суд визнати недійсним договор іпотеки, що укладений між ТОВ «В ПЛЮС» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б-3, загальною площею - 903,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати записи про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наголошували, що Дніпровська міська рада не передавала земельну ділянку № :04:016:0052, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та у зв`язку із тим, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю, просили суд визнати право комунальної власності за Дніпровською міською радою на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 16.07.2009 року ТОВ «ПРЕМЄР» отримав від інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області дозвіл на виконання будівельних робіт № 59/01 -09 на будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_2 . Між ТОВ «ПРЕМ`ЄР» та Дніпропетровської міської радою було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідченого 23.02.2007 року №418 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіной А.В. з додатковими договорами від 04.05.2007 року та 05.06.2009 року. 01.07.2010 року між ТОВ «ПРЕМ`ЄР» та ТОВ «В ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу комплексу з обслуговування автомобілів, згідно з яким ТОВ «В ПЛЮС» стало власником нерухомого майна комплексу з обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою кадастровий номер №:04:016:0052, площею 0,0957 га., на якій розташований даний комплекс. Зазначав, що оскільки договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна дійсний, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що в даних правовідносинах неможливо визнати за позивачем право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс з обслуговування автомобілів у зв`язку з відсутністю правових підстав. 16% об`єкту було побудовано ТОВ «Прем`єр» на земельній ділянці, яка позивачем була виділена належним чином з відповідним цільовим призначенням. 84% об`єкту було побудовано ТОВ «В Плюс», який придбав 16% об`єкту за договором купівлі-продажу та зареєстрував своє право власності належним чином. Згодом ТОВ «В Плюс» розпоряджалось належним йому майном на свій розсуд. Наголошував, що порушення забудовником порядку реєстрації свого права щодо новоствореного майна та земельної ділянки, на якому воно побудовано та яка свого часу була виділена належним чином з відповідним цільовим призначенням - не являється правовою підставою набуття права комунальної власності територіальною громадою.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначав, що оскільки договір купівлі-продажу від 01.07.2010 року комплексу з обслуговування автомобілів дійсний, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року по цивільній справі № 202/9526/15-ц визнано право власності на 1/2 за ОСОБА_3 та на 1/2 за ОСОБА_4 на комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б-3 загальною площею 903,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером :04:016:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року вказане заочне рішення від 25.04.2016 року було скасоване, а в подальшому позов залишено без розгляду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частину земельної ділянки кадастровий номер №:04:016:0052, загальною площею 0,0957 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , запис №14741452. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину земельної ділянки кадастровий номер №:04:016:0052, загальною площею 0,0957 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , запис №14741437. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частину комплексу з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , запис №14741875. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину комплексу з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , запис №14741846. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» (код. 33919690) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0052, загальною площею 0,0957 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» (код. 33919690) право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: Б-3 - комплекс з обслуговування автомобілів, І поверх: 101 - тамбур площею 4,2 кв.м., 102 - кабінет площею 8,2 кв.м., 103 - тех. приміщення площею 11,7 кв.м., 104 - диспетчерська площею 8,8 кв.м., 105 - тех. приміщення площею 6,0 кв.м., 106 - мийка площею 138,9 кв.м., 107 - мийка площею 76,2 кв.м., 108 - коридор площею 12,9 кв.м., 109 - умивальник площею 1,2 кв.м., 110 - туалет площею 1,3 кв.м., 111 - тех. приміщення площею 9,7 кв.м., 112 - тамбур площею 6,6 кв.м., 113 - сход. клітка площею 13,1 кв.м., загальною площею 298,8 кв.м.; ІІ поверх: 201 - побутова площею 36,1 кв.м., 202 - майстерня площею 28,7 кв.м., 203 - коридор площею 38,3 кв.м., 204 - кабінет площею 17,8 кв.м., 205 - кабінет площею 17,6 кв.м., 206 - топочна площею 11,6 кв.м., 207 - душ площею 1,8 кв.м., 208 - гардеробна площею 17,1 кв.м., 209 - умивальник площею 1,0 кв.м., 210 - туалет площею 1,2 кв.м., 211 - коридор площею 22,9 кв.м., 212 - майстерня площею 60,3 кв.м., 213 - хол площею 26,6 кв.м., 214 - туалет площею 1,4 кв.м., 215 - умивальник площею 2,6 кв.м., 216 - електрощитова площею 5,7 кв.м., 217 - сход.клітка площею 13,2 кв.м., загальною площею 303,9 кв.м., ІІІ поверх: 301 - зала площею 36,1 кв.м., 302 - кабінет площею 28,5 кв.м., 303 - прийомна площею 18,0 кв.м., 304 - коридор площею 36,2 кв.м., 305 - кабінет площею 29,5 кв.м., 306 - побутова площею 22,2 кв.м., 307 - коридор площею 22,9 кв.м., 308 - кабінет площею 28,9 кв.м., 309 - кабінет площею 30,5 кв.м., 310 - туалет площею 1,2 кв.м., 311 - умивальник площею 2,0 кв.м., 312 - підсобна площею 5,67 кв.м., 313 - хол площею 20,2 кв.м., 314 - кладова площею 5,7 кв.м., 315 - сход.клітка площею 13,2 кв.м., загальною площею 300,8 кв.м.; літ.б, б1, б2 - пандус, літ.б3 - сходи, літ.В - трансформаторна підстанція, №1-3 - огорожа, мостіння під пересувну ГЗС №1. Витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0052, загальною площею 0,0957 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна - комплекс з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» (код 33919690).

05 грудня 2017 року між ТОВ «В ПЛЮС» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 936, про що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною внесено відповідний запис про державну реєстрацію іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Основним зобов`язанням за договором іпотеки був комплекс з обслуговування автомобілів та земельна ділянка кадастровий номер :04:016:0052.

На підставі договору іпотеки від 05 грудня 2017 року № 936 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникло право власності по 1/2 частині на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс з обслуговування автомобілів літ.Б-3, загальною площею - 903,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, та земельна ділянка № :04:016:0052 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року по справі № 202/6829/17 скасовано та в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "В ПЛЮС" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб (статті 15, 16 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 цього Кодексу).

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 936, від 05.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, укладений між ТОВ «В ПЛЮС» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступних записів про державну реєстрацію прав власності, обтяжень, іпотеку: запис про право власності № 25728737 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про право власності № 25728697 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про державну реєстрацію іпотеки № 23753314 від 05.12.2017 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про державну реєстрацію обтяжень № 23752820 від 05.12.2017 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про право власності № 25729039 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про право власності № 25729022 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про державну реєстрацію іпотеки № 23753477 від 05.12.2017 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною; запис про державну реєстрацію іпотеки № 23752936 від 05.12.2017 року внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною підлягають задоволенню.

Вимоги в частині скасування запису про право власності № 23587400 від 16.11.2017 року, запису про право власності № 14741846 від 13.05.2016 року; запису про право власності № 14741875 від 13.05.2016 року; запису про право власності № 23587201 від 16.11.2018 року; запису про право власності № 14741452 від 13.05.2016 року; запису про право власності № 14741437 від 13.05.2016 року не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначені записи вже скасовано.

Стосовно позовних вимог щодо визнання права власності за територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради (код за ) право комунальної власності на нерухоме майно, комплекс з обслуговування автомобілів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Системний аналіз положень статей 376 ЦК України, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

За змістом статті першої Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно закону є правомірними.

За правилом статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

01.07.2010 року між продавцем ТОВ «ПРЕМ`ЄР» та покупцем ТОВ «В ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу комплексу з обслуговування автомобілів (незавершене будівництво - 16% готовності), що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається із комплексу з обслуговування автомобілів літ.Б (незавершене будівництво - 16% готовності, загальною площею 215,1 кв.м.), трансформаторної підстанції літ.В (тимчасова), огорожі №1 (підпірна стінка), розташований на земельній ділянці кадастровий номер №:04:016:0052, площею 0,0957 га. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим №1019.

Згідно вказаного вище договору від 01.07.2010 року, цей комплекс з обслуговування автомобілів (незавершене будівництво - 16% готовності) належить продавцю на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року та додаткових договорів оренди земельної ділянки від 04.06.2007 року, від 05.06.2009 року, які були укладено між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ПРЕМ`ЄР».

Відповідно умов договорів земельна ділянка була передана в оренду для проектування та будівництва комплексу обслуговування автомобілів.

У пункті 46.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19) вказано, що: «відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц)».

Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 01.07.2010 року укладений між ТОВ «ПРЕМ`ЄР» та ТОВ «В ПЛЮС» є дійсним, в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності за територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради права комунальної власності на нерухоме майно, комплекс з обслуговування автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 95, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки № 936, від 05.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, укладений між ТОВ «В ПЛЮС» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи про державну реєстрацію прав власності, обтяжень, іпотеку:

запис про право власності № 25728737 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про право власності № 25728697 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про державну реєстрацію іпотеки № 23753314 від 05.12.2017 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про державну реєстрацію обтяжень № 23752820 від 05.12.2017 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про право власності № 25729039 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про право власності № 25729022 від 16.04.2018 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про державну реєстрацію іпотеки № 23753477 від 05.12.2017 року внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною;

запис про державну реєстрацію іпотеки № 23752936 від 05.12.2017 року внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда