Справа № 404/3786/20
Номер провадження 2/404/988/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, просив:

- встановити факт, що свідоцтво про право власності на будівлю, видане 11 липня 1953 року відділом комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих, зареєстроване 30 червня 1972 року Кіровоградським міжміським бюро технічної інвентаризації, записане в реєстрову (кадастрову) книгу № 59/1 на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт родинних відносин між ним та бабусею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт спільного проживання разом з померлою бабусею ОСОБА_4 ;

- визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

24 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно якого вказано, що позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно, так як при вирішенні питання про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем та факту спільного проживання з нею, свідоцтво про право власності він зможе отримати у нотаріуса. Вказано, що з наслідками п. 3 ст. 206 ЦПК України ознайомлений, не заперечує проти закриття справи в частині відмови від позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від частини позовних вимог, вказане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відмовою позивача від них, а при зверненні до суду з позовом сплачено за вказану вимогу 840,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції №20 від 23 червня 2020 року, в розмірі 420, 40 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова