_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/982/21
УХВАЛА

27.08.2021 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С.,

представника ОСОБА_2 адвоката Скіндера В.Б.,

представника ОСОБА_3 адвоката Іноземцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 та заяву представника ОСОБА_3 адвоката Іноземцева О.В. про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (суддя Огренич І.В.) знаходиться вищезазначена справа.

07.07.2021 року ОСОБА_2 , надала до суду заяву, про відвід головуючому по справі судді Огренич І.В., посилаючись на те, що під час спілкування з ОСОБА_4 їй стало відомо про складання останнім заповіту на ім`я ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вона сумнівається в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

27.08.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Іноземцев О.В. також надав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Огренич І.В., посилаючись на те, що з офіційного сайту Вищої ради правосуддя стало відомо про наявність заяви судді Огренич І.В. про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.376 КК України, з рішення Вищої ради правосуддя від 10.08.2021 року №1813/0/15-21 вбачається, що за заявою судді Огренич І.В. Одеською обласною прокуратурою зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст.376 КК України, у теперішній час триває відповідне досудове розслідування. Вказані обставини свідчать про існування між суддею Огренич І.В. та відповідачем ОСОБА_4 юридичного конфлікту, пов`язаного з розглядом даної справи, тобто суддя має суб`єктивне негативне психоемоційне ставлення до ОСОБА_4 , оскільки вважає його правопорушником. Таке становище беззаперечно викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до учасника справи, що є підставою для відводу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Скіндер В.Б. заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити. Проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 адвоката Іноземцева О.В. не заперечував.

Представник ОСОБА_3 адвокат Іноземцев О.В. подану заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, заяву ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. просив у задоволенні заяв відмовити, посилаючи на те, що ОСОБА_4 зловживає своїми правами та в такий спосіб затягує розгляд справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року явка ОСОБА_4 визнана обов`язковою для надання особистих пояснень щодо складеного заповіту, а також відповідача зобов`язано надати оригінал заповіту від 02.07.2021 року. При цьому ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщеним про дату та час судового засідання, до судового засідання не з`явився та про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На розгляді Київського райсуду м.Одеси в складі судді Огренич І.В. перебуває справа №520/15285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

18.12.2018 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 надавав до суду заяву про відвід судді, з підстав неправомірного відстрочення позивачеві сплати судового збору, надавши до заяви копію скарги до Вищої ради правосуддя, а також попереджав про те, що якщо суддею буде заявлений самовідвід, це буде приводом для написання чергової скарги з його боку. При цьому у судовому засіданні вказана заява заявником підтримана не була та залишена без розгляду.

23.03.2021 року ОСОБА_4 знов звертався до суду із заявою про відвід та ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 29.06.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

02.07.2021 року відповідачем ОСОБА_4 складено на ім`я головуючого по справі судді Огренич І.В. заповіт на частку належного йому житлового будинку, що стало підставою для відповідної заяви про відвід головуючому по справі.

Вищевказані дії відповідача ОСОБА_4 , щодо складання заповіту на ім`я судді Огренич І.В. на об`єкт який є предметом спору, є зловживанням своїми процесуальним правами та направлені на штучне створення реального конфлікту інтересів головуючого судді під час розгляду справи, який може бути вирішений виключно шляхом заявлення заяви про самовідвід.

Крім того вчинені дії під час розгляду даної цивільної справи №520/15285/17 були оцінені суддею ОСОБА_5 , як кримінальний злочин, передбачений ст.376 Кримінального кодексу України, а саме втручання в діяльність судді з метою перешкоджати виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

У зв`язку із тиском та втручанням в діяльність суду, при розгляді цивільної справи №520/15285/17, мною 09 липня 2021 року суддею Огренич І.В. направлено повідомлення на адресу Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів"

Вища рада правосуддя за результатами перевірки повідомлення прийняла рішення №1813/0/15-21 від 10 серпня 2021 року та дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, передбачених статтею 73 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" і вважала за необхідне звернутись до Офісу Генерального прокурору щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального провадження, внесеному 22.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для відводу судді Огренич І.В., передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а заяви ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 Іноземцева О.В. безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

При цьому, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Інститут відводу (сомовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливівших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та заяви представника ОСОБА_3 адвоката Іноземцева О.В. про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності відмовити.

Заявити самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності,в порядку встановленому ст.33 ЦПК України передати справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2021 року.

Суддя Огренич І. В.