Справа № 308/5709/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву адвоката Меженної В.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. з розгляду цивільної справи №308/5709/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/5709/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя. Головуючою у даній справі є суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М.

Суд констатує, що від адвоката Меженної В.І. до суду надійшла заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., у якій зазначає, що представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі є адвокат Карпинець І.В. Позивачці з інформації, що міститься у відкритій базі даних, зокрема є Єдиного Державного Реєстру Декларацій стало відомо що суддя Хамник М.М. та адвокат працювали тривалий час, а саме в період 2017-2018 років в апараті господарського суду Закарпатської області, зокрема суддя Хамник М.М. була керівником апарату суду, а адвокат Карпинець І.В. секретарем судового засідання, тобто останній був у підпорядкуванні головуючої по справі.

Вказує, що у неї об`єктивно викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення за її позовом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2021 року заяву адвоката Меженної В.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. у цивільній справі визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року заява адвоката Меженної В.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. по справі передана на розгляд судді Данко В.Й.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви адвоката Меженної В.І. підставою для відводу ОСОБА_3 є те, що суддя Хамник М.М. та адвокат відповідача працювали тривалий час, а саме в період 2017-2018 років в апараті господарського суду Закарпатської області, зокрема суддя Хамник М.М. була керівником апарату суду, а адвокат Карпинець І.В. секретарем судового засідання, тобто останній був у підпорядкуванні головуючої по справі, що викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення по даній справі.

Перевіривши доводи заяви адвоката Меженної В.І. вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені адвокатом обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що адвокатом Меженною В.І. будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Хамник М.М. при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Меженної В.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. з розгляду цивільної справи №308/5709/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко