рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/4077/21

Номер провадження 2-о/495/126/2021

27 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

02.06.2021 року заявник - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд:

- встановити факт, що трудова книжка, заповнена Борщевським домоуправлінням 10.10.1970 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій в подальшому після зміни прізвище було закреслено « ОСОБА_3 » та вписано « ОСОБА_4 » належить заявнику.

Обґрунтовує свою заяву зокрема тим, що відповідно до паспорту громадянина України, заявник є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте до 22.07.1975 року його прізвище було « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища. Через зміну прізвища, заявник в своїй трудовій книжці, заповненій 10.10.1970 року в Борщівському домоуправлінні, закреслив своє старе прізвище та вписав нове « ОСОБА_4 ». В подальшому під час зміни місць роботи це не викликало ніяких питань та труднощів у роботодавців. Згодом по мірі закінчення відповідних сторінок, було оформлено вкладку до цієї трудової книжки від 01.03.1983 року серії НОМЕР_1 , яка була оформлена вже на « ОСОБА_5 » (на російській мові).

У зв`язку з вказаним виправленнями внаслідок зміни прізвища в трудовій книжці, у заявника виникли ускладнення при оформлені пенсії за віком.(а.с.1-2)

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено судове засідання на 27.07.2021 року.(а.с.16)

У судове засідання 27.07.2021 року сторони не з`явились.

Заявник - ОСОБА_5 , 27.07.2021 року подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 24.10.1953 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Борщів Тернопільської області про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено актовий запис № 104 від 23.10.1953 року. В графі батько вказано - ОСОБА_6 , в графі мати вказано - ОСОБА_7 . (а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові від 22.07.1975 року, серії НОМЕР_3 , виданого Борщевським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 2, наявного в матеріалах справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на « ОСОБА_4 ». (а.с.5)

На підставі чого 24.10.1953 року заявнику було видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 відповідно до якого значиться, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Борщів Тернопільської області про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено актовий запис № 104 від 23.10.1953 року. В графі батько вказано - ОСОБА_6 , в графі мати вказано - ОСОБА_7 . (а.с.7)

Судом було досліджено як доказ трудову книжку заповнену від 10.10.1970 року на ім`я ОСОБА_1 , 1953 року народження, з якої вбачається, що фамілію « ОСОБА_4 » було вписано, після закреслення фамілії « ОСОБА_3 ».(а.с.8)

Також суд, бере до уваги як доказ паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданого органом 5118, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3)

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначив заявник, метою встановлення даного факту, що має юридичне значення, є реалізації його право на отримання пенсійного забезпечення за віком.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявнику належить трудова книжка заповнена 10.10.1970 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), трудової книжки заповненої 10.10.1970 року Борщевським домоуправління, на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій в подальшому після зміни прізвища було закреслено прізвище « ОСОБА_3 » та вписано « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський