_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1055/21
УХВАЛА

30.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи : Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації « Шевченко Максим Олександрович (Одеська обл., Саратський р-н., с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54 А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи : Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації « Шевченко Максим Олександрович (Одеська обл., Саратський р-н., с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54 А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

-27.08.2021 року до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим особам здійснювати демонтаж, реконструкцію, а також будь-які інші будівельні роботи, які можуть призвести до знищення та/або зміни, та/або пошкодження будівлі за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ш іншим органам чи особам вчиняти дії щодо розробки проекту (ів) га отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони уповноваженим органам та особам приймати до експлуатації об`єкт (и) за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам вчиняти будь які дії щодо технічної інвентаризації нерухомого майна (або його частини) за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що відповідач станом на сьогоднішній день, здійснює реконструкцію будівлі без отримання відповідних дозволів, тощо. На земельній ділянці встановлено будівельний вагончик та постійно знаходяться робітники. Під час здійснення реконструкції відповідач може істотно змінити стан будівлі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його права власності, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_2 належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, а саме будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися житловим будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З наданих матеріалів та змісту позову не вбачається, що відповідач здійснює будівництво. У даному випадку заборона здійснювати демонтаж, реконструкцію, а також будь-які інші будівельні роботи, які можуть призвести до знищення та/або зміни, та/або пошкодження будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , особі, яка на даний час є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено те, що таке здійснюється з порушеннями.

Заборона будь-яким органам видавати дозвільні документи на виконання робіт суперечить праву власності відповідача та обмежує функції цих органів, які при видачі дозволів зобов`язані перевірити дотримання норм та стандартів.

Окрім того, судом в якості забезпечення позову вже було накладено арешт на спірний будинок.

Зважаючи на викладене, дані заходи є неспівмірними з вимогами позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи : Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації « Шевченко Максим Олександрович (Одеська обл., Саратський р-н., с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54 А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.