Дата документу 19.03.2021
Справа № 334/2935/18
Провадження № 2-о/334/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

Присяжних Ярошенко В.В., Ліщун Т.В.

Представника заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 проживає разом зі своєю матір. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2015 року має діагноз шизофренія та неодноразово проходила лікування з цього приводу. ОСОБА_5 ) є інвалідом першої групи по зору з 1998 року.

З 2017 року в поведінці матері заявниці стали появлятися неадекватні вчинки, а психічний стан став погіршуватися. Вона поводиться неадекватно. Поводиться з агресією до сусідів, стукає у стіни. Вказує, що вони її прослуховують, травлять, заливають та таке інше. Мати періодично не впізнає заявницю та інших родичів, ховає документи та інші речі.

Заявник вважає, що ОСОБА_6 не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, в зв`язку із чим просить визнати останню недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву, навівши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи вказав, що за відсутності висновку експертизи щодо здатності ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати ними, немає підстав для визнання останньої недієздатною та призначення їй опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_6 є інвалідом першої групи по зору.

У вказаній справі судом двічі призначалося проведення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я ОСОБА_6 , проте виконані вони не були через неявку під експертної особи.

В судовому засіданні представником заявника було зазначено, що ОСОБА_6 не погоджується з`являтися до експертної установи і немає можливості забезпечити участь останньої у проведенні експертизи.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відсутність висновку експерта щодо психічного стану ОСОБА_6 , а саме про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, унеможливлює задоволення заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявницею не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність законних підстав для визнання ОСОБА_6 недієздатною та встановлення останній опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263, 265, 268, 293, 295 -300 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк

Присяжні В.В. Ярошенко

Т.В. Ліщун