overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-818/09
Провадження № 2-сз/331/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши заяву Кредитної спілки «Хортиця» про повернення судового збору за видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 серпня 2021 року звернувся із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2021 було повернено без розгляду заяву Кредитної спілки «Хортиця» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Хортиця» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Кредитній спілці «Хортиця» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 123 від 04.08.2021 року в розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень 10 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 365/704/16-ц Номер провадження: 6/365/31/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву представника Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, подану у цивільній справі № 365/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433, п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/704/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження №2-во/263/101/2021
Справа №263/2402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні суду від 19 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення, згідно якого ОСОБА_1 надано право на шлюб з ОСОБА_3 .

Однак, при ухваленні рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заінтересованої особи як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2021р. по справі №263/2402/21 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість прізвища заінтересованої особи « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_5 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 19.03.2021р. по справі №263/2402/21 (провадження №2-о/263/153/2021).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 487/1802/21
Провадження № 2/487/1593/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань - Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) МЮУ про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) МЮУ про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання.

31.08.2021 року судом було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання, при цьому в резолятивній частині ухвали, помилково зазначено час та дату судового засідання "08-30 година 13 липня 2021 року", натомість вірних "16-30 година 30 вересня 2021 року".

За положеннями ст..269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні (ухвалі) описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені описки підлягаю.ть виправленню, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2021 року по справі №487/1802/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) МЮУ про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання.

Зазначивши у резолютивній частині ухвали час та дату судового засідання "16-30 година 30 вересня 2021 року".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя І.О. Притуляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1580/21
Єдиний унікальний номер справи: 656/766/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

01 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

28 травня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 липня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

30 серпня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що судове засідання по справі відкладено на 07 вересня 2021 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити повторно участь представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Визначити участь представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні 07 вересня 2021 року о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за адресою: вул. Іванівська, 34, смт.Іванівка, Херсонська область, 75401.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити до Іванівського районного суду Херсонської області - для виконання, Генічеській районній державній адміністрації Херсонської області - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 263/7925/21
Провадження № 2/263/2043/2021
УХВАЛА

31 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовною вимогою немайнового характеру з 01 січня 2021 року становить 908 грн.

Позивачем при зверненні до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., у зв`язку із чим позивачу необхідно доплатити судовий збір до визначеного законом розміру, а саме у сумі 67,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 459/3086/17 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2162/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Червоноградська міська рада, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2019 рокускасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 240 грн сплаченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8840/21 Справа № 201/8652/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 135/203/19
Провадження № 22-ц/801/1739/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошина Ігоря Андрійовича

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дєдова С.М., дата складення повного тексту не зазначена

в справі №135/203/19

за позовами ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 (позивачі)

до ОСОБА_1 (відповідач),

за участі - Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову)

про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошина Ігоря Андрійовича залишити без задоволення, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:О.В. Ковальчук І.В. Міхасішин
Справа № 275/1233/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 49 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного агентства рибного господарства України про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 14 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Відповідно до ст. ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 28 ч. 1, 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України ,
Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець