Справа № 323/918/21
Провадження № 4-с/323/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 57980242,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року через систему «Електронний суд» до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.2021 року у виконавчому провадженні № 57980242.

20.04.2021 року автоматизованим розподілом судової справи за вказаною скаргою її розгляд був визначений судді Мінаєву М.М., що підтверджується відповідним протоколом від 20.04.2021 року.

21.04.2021 року суддя Мінаєв М.М. подав заяву про самовідвід у вказаній судові справі з тих підстав, що громадянин ОСОБА_1 систематично та публічно висловлює на адресу судді принизливі образи.

Так, громадянин ОСОБА_1 під іменем « ОСОБА_2 » розмістив у групі «ВРП (СКАРГИ)» в соціальній мережі Facebook за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відеозапис з розповіддю про обставини ухвалення суддею Мінаєвим М.М. судового рішення у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На 4-ї хвилині 18-ї секунді вказаного відеозапису громадянин ОСОБА_1 назвав суддю Мінаєва М.М. «дебілом», чим публічно наніс судді особисту образу та поставив під сумнів його розумові здібності.

Крім того, під тим же іменем та у тій же групі в соціальній мережі Facebook 30.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 розмістив текст, в якому знову висловив на адресу судді ОСОБА_4 аналогічні брутальні та принизливі образи ( ІНФОРМАЦІЯ_2

Також у тексті самої скарги у справі № 323/918/21 ОСОБА_1 в черговий раз допустив на адресу судді образливі вислови, спеціально спрямовані на приниження його честі та гідності.

У зв`язку з цим суддя ОСОБА_4 зазначає, що образлива та недостойна поведінка громадянина ОСОБА_1 по відношенню до нього набула систематичного характеру і безпосередньо пов`язана з його професійною діяльністю, а тому ані з позиції його людської гідності, ані з позиції будь-якого поміркованого спостерігача, він не може вважатись неупередженим під час розгляду справи, учасником якої є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та відповідні норми права, виходячи з принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мінаєва Михайла Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 57980242 (справа № 323/918/21, провадження № 4-с/323/7/21), задовольнити.

Відвести суддю Мінаєва Михайла Миколайовича від участі у розгляді вказаної справи, а матеріали справи передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв