КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6754/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Київ

справа № 756/11642/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Півторака Тараса Олеговича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції третя особа АТ «Альфа-Банк» 12 березня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» Півторака Т.О. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року за період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

16 квітня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» Півторака Т.О. надійшла заява, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року.

На обґрунтування заяви вказував, що за період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року був пропущений у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України з 12 березня до 03 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема 24 лютого 2021 року до 30 квітня 2021 року.

Посилався на те, що Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулась з листом №9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Зазначав, що в АТ «Альфа-Банк» також був введений карантин та заборонені відрядження, що унеможливило подання апеляційної скарги за період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року.

Вказував, що в банку було запроваджено режим дистанційної роботи (надомної), за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19.

Колегія суддів вважає, що зазначені представником третьої особи АТ «Альфа-Банк» Півторак Т.О. причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 02 грудня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 207-209), проте 01 грудня 2020 року представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» - Півторак Т.О. подав до суду заяву, в якій просив засідання призначене на 02 грудня 2020 року о 15.30 год. проводити без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року було оприлюднено в Реєстрі 21 грудня 2020 року.

Відповідно до супровідного листа від 21 грудня 2020 року, Оболонським районним судом міста Києва третій особі АТ «Альфа-Банк» було надіслано копію рішення суду від 02 грудня 2020 року (а.с.215).

Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Півторак Т.О. в своїй апеляційній скарзі вказував, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 18 січня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (номер відправлення: 667).

Виходячи з дати отримання апелянтом повного тексту рішення - 18 січня 2021 року, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 17 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 12 березня 2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає поважними причини пропуску строку АТ «Альфа-Банк» на подання апеляційної скарги до 17 лютого 2021 року (включно).

На обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Півторак Т.О. вказував на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року був пропущений у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України з 12 березня до 03 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема 24 лютого 2021 року до 30 квітня 2021 року.

Посилався на те, що Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулась з листом №9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Зазначав, що в АТ «Альфа-Банк» також був введений карантин та заборонені відрядження, що унеможливило подання апеляційної скарги за період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року та в банку було запроваджено режим дистанційної роботи (надомної), за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19.

Разом з тим, наведені представником АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Півторак Т.О. причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання апелянта на те, що в АТ «Альфа-Банк» був введений карантин та заборонені відрядження, що унеможливило подання апеляційної скарги за період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року та було запроваджено режим дистанційної роботи (надомної) за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19 колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що в АТ «Альфа-Банк»приймалися будь-які накази про введення в банку карантину та запровадження в ньому у період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року дистанційного режиму роботи працівників.

Разом з тим, банк, як юридична особа не був позбавлений можливості у строк визначений нормами ЦПК України на апеляційне оскарження рішення подати апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року засобами поштового або електронного зв`язку.

При цьому, слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Півторак Т.О. не вказав та доказів на підтвердження цього не надав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що зазначені наведені представником АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Півторак Т.О. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ЄСПЛ зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення у справі «Воловік проти України» заява №15123/03, § § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» заяви, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію АТ «Альфа-Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року апелянт не надав.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Півторак Т.О. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Півторака Тараса Олеговича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: