ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7418/21 Справа № 205/5297/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними правовідношення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю, Деркач Н.М. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року.

Ознайомившись з даною справою вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними правовідношення поруки - відмовлено.

Крім того, 01 липня 2020 року Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді Пищиди М.М. та суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. ухвалено судове рішення в цивільній справі №204/9549/18, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишено без змін.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог встановлено, що спірні правовідносини у справі №204/9549/18 та у даній справі стосуються питання визнання недійсними договору позики від 03 листопада 2017 року та договору іпотеки від 03 листопада 2017 року, укладених між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , скасування право власності за гр. ОСОБА_2 на квартиру адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи №205/5297/20 є визнання недійсними право відношення поруки, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вигляді договору іпотеки, що були зафіксовані 03.11.2017 року, серія та номер: 1697, виданий 03.11.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С.; визнати правовідношення поруки, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були зафіксовані 03.11.2017 року у вигляді договору іпотеки припиненими, серія та номер: 1697, виданий 03.11.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С.; застосувати наслідки недійсності/припинення право відношення поруки, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вигляді договору іпотеки, що були зафіксовані 03.11.2017 року, серія та номер: 1697, виданий 03.11.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С. та скасувати право власності за гр. ОСОБА_2 на квартиру адреса: АДРЕСА_1 , а суддя Пищида М.М. приймав участь у вирішенні справи №204/9549/18 за аналогічними позовними вимогами, зважаючи, що при розгляді цивільної справи №204/9549/18 було надано оцінку доказам; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №205/5297/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними правовідношення поруки.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя