Справа № 2-2592/09
Провадження № 6/161/72/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-2592/09 від 13.10.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11-01/7043 від 02.08.2005 року.

Вказує, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Оксі Банк», у тому числі за № 014/11-01/7043 від 02.08.2005 року.

Крім того, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за № 014/11-01/7043 від 02.08.2005 року.

В подальшому, 26.12.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» також був укладений договір про відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за № 014/11-01/7043 від 02.08.2005 року.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2592/09, відповідачем у якій є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просив її задовольнити.

Представник боржника також подала суду заяву про слухання справи у відсутністю, просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-2592/09 від 13.10.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11-01/7043 від 02.08.2005 року (а.с. ).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Оксі Банк», у тому числі за № 014/11-01/7043 від 02.08.2005 року (а.с. ).

Крім того, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за № 014/11-01/7043 від 02.08.2005 року (а.с. ).

В подальшому, 26.12.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» також був укладений договір про відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за № 014/11-01/7043 від 02.08.2005 року (а.с. ).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від12.08.2016 року, виконавче провадження №41231197 з примусового виконання рішення суду у справі №2-5292/09, боржником у якому є ОСОБА_1 закінчено у зв`язку з з виконанням виконавчого документу в повному обсязі (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що станом на час звернення ТзОВ «Вердикт Капітал» з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2016 судом не визнана незаконною та не скасована, а відтак виконавче провадження є закінченим.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку із повною сплатою боргу і заміна сторони в даному випадку не відповідатиме вимогам закону.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача у справі №2-2592/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-01/7043 від 02.08.2005 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складений 29 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк