ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-76/11

провадження № 22-ц/4809/1318/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року у складі судді Авраменка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 у справі №2-76/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку солідарно заборгованість за кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 в розмірі 72 929,02 грн., по 398,08 грн. судових витрат та по 26,57 грн. витрат по сплаті судового збору на користь держави. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження відносно боржників №49316841 та №43064291 в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Виконавче провадження №52187960 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено.

На підставі договорів про відступлення права вимоги, 26.08.2020 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15 жовтня 2007 року, у зв`язку з чим необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та у первісного стягувача відсутні в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 . Зазначав, що виконавчий лист було втрачено внаслідок довготривалої процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якого постановою Національного банку України № 83 від 05.02.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Зазначав, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а тому просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Суд ухвалив: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 на виконання рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі №2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 у цивільній справі №2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 у цивільній справі №2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, заявник посилається на довготривалу процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Вважає, що зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації роботи стягувача об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчі листи ПАТ«КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялися на примусове виконання та виконавчі провадження були завершені, відсутні докази щодо втрати виконавчих листів при пересилці, поважності не звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання або повторно. Протягом трьох років стягувачу нічого не заважало реалізувати його захищене судом право на отримання відповідних дублікатів виконавчих листів та пред`явлення останніх на примусове виконання.

Просила скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявникові ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений первісним стягувачем у зв`язку з його перебуванням на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку.

Посилаючись на практику апеляційних судів України, висновки Верховного Суду та позиції ЄСПЛ, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 року у справі №2-76/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року в розмірі 72 929,02 грн., по 398,08 грн. судових витрат та по 26,57 грн. витрат по сплаті судового збору на користь держави.

19 серпня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», який булв належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено та наявні поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 по справі № 2-76/11 було видано виконавчий лист від 19 серпня 2011 року.

17 травня 2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» без виконання.

Встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся в листопаді 2020 року, тобто вже після спливу трьох років і шести місяців з моменту повернення виконавчого документа.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідност.127 ЦПК Українис суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, авідтак дійти висновку про наявність чивідсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно зі змісту заяви причиною втрати оригінала виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , стало проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зміна керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, про що зазначено також у Акті про втрату виконавчих листів, складеного 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 116, том 1).

Проте, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа стягувач не навів.

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 по справі № 2-76/11 набрало законної сили 29.08.2011 року, а виконавчий документ було повернуто заявнику 17.05.2017.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6457/КФ від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином, в період з 17 травня 2017 року до 17 травня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції безпідставно поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження судове рішення зміні чи скасуванню не підлягає, як ухвалене з дотриманням норм процесуального права.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року скасувати в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та постановити і цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа відносно ОСОБА_2 у цивільній справі №2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко