УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/905/15-ц

4-с/330/1/2021

"08" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючогосудді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.,

представника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волобуєвої А.В.,

представника третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» - Горбатова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Якимівським районним судом Запорізької області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кредитні ініціативи»по цивільній справі №2/330/337/2015,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року зазначена скарга надійшла у провадження Якимівського районного суду Запорізької області. Скарга мотивована тим, що 01.07.2020 року заявниця отримала на пошті лист, з якого дізналася, що заступником начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південне - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волобуєвою Анастасією Володимирівною було винесено в рамках виконавчого провадження ВП №59339738 за виконавчим листом №2/330/337/2015, виданим 07.07.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області: постанову від 17.06. 2020р. про опис та арешт майна боржника;постанову від 18.06.2020 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника; постанову від 18. 06. 2020 р. про призначення зберігача майна.Згідно постанови від 17.06.2020 р. описано та накладено арешт на майно:«будівлю суспільного харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля суспільного харчування площею 64,5 кв. м. збудована з лен точних залізобетонних блоків, бетон, стіни збудовані з цегли, перегородки цегляні. Будівля має 2 поверхи, 1 поверх з б блоки, підлога візуально бетонна, вікна металопластикові, дах - шифер, двері металеві, на другий поверх наявні металеві сходи, є крита площадка».Також вказаною постановою встановлено обмеження у користуванні стосовно описаного майна: відчуження, псування, приховування.Призначено відповідальним зберігачем заявницю, ОСОБА_3 . Постанова від 18.06.2020 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника майже повністю дублює постанову від 17.06.2020р. тільки не містить в надісланому мені екземплярі жодного підпису стягувача, боржника, понятих. В Постанові від 18.06.2020р. про призначення зберігача майна вказується про призначення відповідального зберігача описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт боржника №59339738 від 17.06.2020р., а саме: Будівля суспільного харчування площею 64,5 кв. м. збудована з лен точних залізобетонних блоків, бетон, стіни збудовані з цегли, перегородки цегляні. Будівля має 2 поверхи, 1 поверх з/б блоки, підлога візуально бетонна, вікна металопластикові, дах - шифер, двері металеві, на другий поверх наявні металеві сходи, є крига площадка. Дана будівля належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Будівля суспільного харчування за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в усіх трьох постановах, перебувала в іпотеці згідно договору №43 від 11.06.2008р. Відповідно до умов договору майно,в тому числі і будівля суспільного харчування були застраховані в ВАТ СК «Оранта -Січ».У період с 19.01.2010 р. по 24.01.2010 р. внаслідок стихійного лиха будівля суспільного харчування була частково зруйнована та затоплена.З цього приводу є письмове звернення заявниці до страхової компанії від 27.01.2010р.. Також наявна письмова відповідь від 08.04.2010р. вих. №104 Мелітопольської філії ВАТ СК «Оранта - Січ» на заяву від 27.01.2010 року.У своїй відповіді Мелітопольська філія ВАТ СК «Оранта - Січ» повідомляло, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування згідно кошторисної документації за вирахуванням франшизи у розмірі 67467,45грн. та зазначалося, що виплата буде проведена після прийняття банком вигодо набувачем, оскільки застраховане майно є предметом іпотеки банку Кіпру.Кошти були виплачені страховою компанією банку тому відновлення будівлі суспільного харчування не відбулося.На місці колишньої будівлі суспільного харчування син заявниці відновив нову житлову будівлю за власні кошти.Тому ОСОБА_2 не могла описати та арештувати будівлю суспільного харчування площею 64,5 кв. м. через відсутність такої будівлі.Крім того, про це повинен був знати і стягувач, бо як встановлено рішенням Якимівського районного суду Запорізької області, на підставі якого видавався виконавчий лист:«11 червня 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір з кінцевим строком погашення до 08 червня 2018 року.Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 57-П/08, за яким останні передали банку в іпотеку майно: будівлю громадського харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /1.06 червня 2014 року між ПАТ «Банк Кіпру», як правонаступником усіх прав та обов`язків АБ «АвтоЗАЗбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Банк Кіпру» відступив товариству свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами укладеними з боржниками, зазначеними в реєстрі позичальників та в переліку кредитних договорів, право вимоги якої належить банку, в тому числі й за кредитним договором, додатковою угодою до нього та договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. На виконання пункту 2.4 договору факторингу, в якому зазначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги за договорами забезпечення відбувається в момент укладення договору(ів) щодо передачі права вимоги за договорами забезпечення, 06 червня 2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечними договорами. Дані про зміну іпотекодержателя були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 09 червня 2014 року.Згідно з додатком № 1 до договору про передачу прав за іпотечними договорами від 06 червня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було передано право вимоги за договором іпотеки від 11 червня 2008 року № 57-П/08, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ». Заявниця зазначила, що в силу ст. 517 ЦК України банки повинні були передати ТОВ «Кредитні ініціативи» інформацію щодо знищення будівлі суспільного харчування та отримання страхової виплати за це та несуть відповідальність за дійсність вимоги в силу ст. 519 ЦК України. До постанови від 18.06.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника відноситься все описане у п 1) скарги, бо вона дублює постанову від 17.06.2020р. Що стосується призначення зберігача майна, заявниця вказала, що усі постанови складено без її участі та без мого повідомлення що запланованого проведення опису майна. В силу ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передасться на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.Відповідно до п. 10 розділу VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512-5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.Тобто закон не вбачає переданим майна на зберігання особі без її погодження та без її волі на прийняття такого майна на зберігання. Фактично, при згоді на прийняття на зберігання майна, особа погоджується нести відповідальність, у тому числі кримінальну, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або незаконні дії з описаним та арештованим майном.Тому, діюче законодавство встановлю обов`язкову умову - під розписку, підпис.Крім того, як зазначалося у п 1) скарги, майно - будівля суспільного харчування за адресою: АДРЕСА_1 була зруйнована та не була відновлена як будівля суспільного харчування. Тобто відсутні майно, яке фактично описано державним виконавцем.В той же час державний виконавець намагається передати неіснуюче майно на зберігання, щоб особа потім несла встановлену законом відповідальність, коли буде виявлено відсутність такого майна. Це буде підставою для звинувачення зберігача у псуванні, або знищенні. Виходячи з викладеного, заявниця просить суд визнати неправомірними та скасувати:постанову від 17.06.2020р. про опис та арешт майна боржника; постанову від 18.06.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника;постанову від 18.06.2020р. про призначення зберігача майна,винесені заступником начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південне - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волобуєвою Анастасією Володимирівною, в рамках виконавчого провадження ВП №59339738 за виконавчим листом №2/330/337/2015, виданим 07.07.2016р. Якимівським районним судом Запорізької області.

10.07.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 на адресу суду надіслав відзив на скаргу, у якому зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується з зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що станом на 09.07.2020р. рішення суду № 330/905/15 по якому видано виконавчий документ Боржником не виконано. В зв`язку з чим виконавчий документ було передано на примусове виконання до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).В ході проведення виконавчих дій по ВП № 59339738 заступником начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) було винесено оскаржувану постанову, а саме: постанову про опис та арешт майна боржника.Вважають, що дану постанову винесено з дотриманням вимог до ЗУ «Про виконавче провадження» так як дана дія передбачена вищевказаним законом, а саме ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».Постанова про опис та арешт майна боржника вчинена відповідно до закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.Тому підстави для скасування та визнання постанови неправомірною відсутні.З твердженням ОСОБА_3 про неможливість опису будівлі суспільного харчування за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з її знищенням у 2010 році не можна погодитись, так як Скаржницею не надано жодного доказу знищення даної будівлі, ні в матеріали виконавчого провадження, ні в додатках до своєї скарги.Посилання Скаржниці на заяву до СК «Оранта-Січ» та лист від СК «Оранта-Січ» можуть лише підтвердити пошкодження будівлі, але не її знищення.Також наголосив на тому, що Скаржниця посилається на рішення суду від 22.10.2015 року яким визнано заборгованість Скаржниці перед ТОВ «Кредитні ініціативи» та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю суспільного харчування за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто судом була встановлена наявність іпотечного майна.Також ОСОБА_3 не надано жодного доказу про обізнаність ТОВ «Кредитні ініціативи» про зруйнування та відновлення предмету іпотеки. ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що дана скарга повинна бути залишена без задоволення в зв"язку з її не відповідністю до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявниця та її представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та представник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волобуєва А.В. заперечували проти задоволення скарги оскільки остання не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій є законними.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в сумі 2766893 гривні 93 копійки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки у тому числі на будівлю суспільного харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про опис та арешт майна боржника ВП№5933973 від 17.06.2020 року описано та накладено арешт на майно:«будівлю суспільного харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля суспільного харчування площею 64,5 кв. м. збудована з лен точних залізобетонних блоків, бетон, стіни збудовані з цегли, перегородки цегляні. Будівля мас 2 поверхи, 1 поверх з б блоки, підлога візуально бетонна, вікна металопластикові, дах - шифер, двері металеві, на другий поверх наявні металеві сходи, є крита площадка».Також вказаною постановою встановлено обмеження у користуванні стосовно описаного майна: відчуження, псування, приховування.Призначено відповідальним зберігачем заявницю, ОСОБА_3 .

18.06.2020 року заступником начальника відділу Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59339738 та постанову про призначення зберігача майна.

Заявниця у своїй скарзі посилалась на те, що державним виконавцем при винесенні зазначених постанов були порушені її права, оскільки зазначена будівля, яка була описана та арештована насправді не існує, внаслідок її руйнування від стихійного лиха в період часу з 19.01.2010 року по 24.01.2010 року. На підтвердження зазначених обставин надала копію письмового звернення до страхової компанії від 27.01.2010 року та письмову відповідь від 08.04.2010 року вих.104 Мелітопольської філії ВАТ СК «Оранта-Січ», відповідно до якої було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування згідно кошторисної документації за вирахуванням франшизи у розмірі 67467,45 гривень. Кошти були виплачені страховою компанією банку, а тому відновлення будівлі суспільного харчування не відбулося. Заявниця зазначила, що на місці колишньої будівлі суспільного харчування її син відновив житлову будівлю за власні кошти.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» ( далі-Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

За вимогами ст.9, 10 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки Іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Частина друга вказаної норми категорично вказує, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки. Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Також Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження. псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за іпотечним договором.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З наведеного положення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" слідує, що іпотека є припиненою за наявності одночасно двох умов: 1) знищення переданої в іпотеку будівлі; 2) знищена будівля не була відновлена Іпотекодавцем.

Відновленням майна вважається його повернення до початкового (попереднього) стану чи до нормального експлуатування. Відновлення - це подія, яка полягає в тому, що після несправності об`єкт знову відновлює здатність виконувати потрібну функцію З наведених визначень вбачається, що майно вважається відновленим у тому випадку, коли внаслідок проведення певних ремонтних робіт воно стає придатним для виконання властивих йому функцій та повертається до такого стану, що є характерним для нього за умов нормального функціонування.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Внаслідок знищення майна воно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

Тобто, під знищенням майна розуміється приведення його у повну непридатність для використання за цільовим призначенням.

При цьому заявницею не надано жодного належного доказу знищення даної будівлі, а посилання заявниці на заяву до СК «Оранта-Січ» та лист від СК «Оранта-Січ» можуть лише підтвердити факт пошкодження будівлі, але не факт її повного знищення.

Крім того, як вбачається із ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року по цивільній справі № 330/905/15 ц, відповідно до звіту про оцінку майна станом на 10.05.2016 року, складеному на замовлення ТОВ «Кредитні ініціативи» суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість будівлі лебьодочної, будівлі суспільного харчування складає 1074 024 грн. без ПДВ, а за звітом, складеним ТОВ «Власні землі» ринкова вартість земельної ділянки становить 317119 грн. без врахування ПДВ.

Між тим, за даними звітів про оцінку вищевказаного майна станом на 31.05.2016 року, складених субєктом оціночної діяльності ринкова вартість будівель складає 1476 475 грн. без ПДВ, а ринкова вартість земельної ділянки складає 1384 935 грн.

Відновленням майна вважається його повернення до початкового (попереднього) стану чи до нормального експлуатування. Відновлення - це подія, яка полягає в тому, що після несправності об`єкт знову відновлює здатність виконувати потрібну функцію З наведених визначень вбачається, що майно вважається відновленим у тому випадку, коли внаслідок проведення певних ремонтних робіт воно стає придатним для виконання властивих йому функцій та повертається до такого стану, що є характерним для нього за умов нормального функціонування.

Як зазначає заявниця, будівля суспільного харчування після зруйнування була нібито відновлена її сином за власні кошти, проте жодних доказів на підтвердження даного факту нею не надано. Тому суд приходить до висновку, що будівля суспільного харчування, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відновлена та повернута до такого стану, що є характерним для неї за умов нормального функціонування, що підтверджується численними звітами про оцінку вартості майна, на які посилаються Апеляційний суд Запорізької області в своїй ухвалі від 16 червня 2016 року та Касаційний цивільний суд Верховного суду в своїй постанові від 20 березня 2019 року та якими було залишено в силі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент винесення рішенняЯкимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року предмет іпотеки, а саме будівля суспільного харчування, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була відновлена, а тому посилання заявниці на те, що державним виконавцем було описано та арештовано неіснуюче майно є безпідставними та жодним чином не підтвердженими.

Щодо посилань заявниці на те, що оскаржувані постанови було складено без її участі та без її повідомлення щодо запланованого опису майна, суд ставиться критично, оскільки порядок опису майна визначено у п.10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій; при цьому відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 р. у справі № 904/1069/18.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, лише загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій.

Проведення опису майна боржника можливе за відсутності останнього та без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованим твердження скаржника про те, що державним виконавцем було порушено п.10 розділу VШ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем дотримано вимог закону та її дії, які б свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства судом не встановлені,державний виконавець діяла у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавчепровадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останньою при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.06.2020 року та 18.06.2020 рокута постанови про призначення зберігача майна від 18.06.2020 року дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10.07.2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2/330/337/2015, виданого 07.07.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю суспільного харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю - лебьодочну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1338 га, кадастровий номер :01:004:0012, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року, яка станом на 21 квітня 2015 року складає 2 766 893, 93 грн. в рамках виконавчого провадження №59339738 де боржником є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» (), до завершення розгляду скарги.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, суд також приходить до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 19, 56-59, 74 Закону України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кредитні ініціативи»по цивільній справі №2/330/337/2015 відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані згідно ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року.

Відновити стягнення на підставі виконавчого листа №2/330/337/2015, виданого 07.07.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю суспільного харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю - лебьодочну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1338 га, кадастровий номер :01:004:0012, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року, яка станом на 21 квітня 2015 року складає 2 766 893, 93 грн. в рамках виконавчого провадження №59339738 де боржником є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» ()

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізькогоапеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко