СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/337/21
ун. № 2-2447/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну сторони стягувача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою в якій просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2447/11 та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по спарві № 2-2447/11.

В обгрунутвання заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2011р. у цивільній справі № 2-2447/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 . Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 21/П/23/2008-980 від 29.01.2008, укладеного ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з цим просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПрАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент». Крім того, просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, оскільки вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-2447/11 до виконання є поважними оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив парва вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. вищевказані обставини унеможливоювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У поданій заяві просив розглядати заяву без його участі та підтримав її.

Інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися і належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 49 711,22 грн., судовий збір у розмірі 497,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 50 328,33 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду від 28.04.2011 було видано виконавчий лист № 2-2447/11.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги .

Відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (п.1 договору).

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором 21/П/23/2008-980 від 29.01.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» .

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 21/П/23/2008-980 від 29.01.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, а також доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 21/П/23/2008-980 від 29.01.2008 від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент» від ПАТ «КБ «Надра» за договором № 21/П/23/2008-980 від 29.01.2008, оскільки в матеріалах справі відсутні докази заміни первісного стягувача- ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення строків для пред`явлення.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну сторони стягувача у справі за позовом Вікдкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко