УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Мукачево Справа 0707/9961/2012

6/303/300/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 30.09.2020 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 Товариство набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 03.07.2008 №15-2008/980-ЕК128, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Товариство просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що такий було пропущено первісним кредитором, що унеможливлює реалізацію прав Товариства як стягувача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня

2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі та спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З матеріалів справи №0707/9961/2012 вбачається, що 13 травня 2021 року Товариство вже зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (а. с. 42-46).

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 , в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено (а.с. 90-91).

Отже, у випадку незгоди Товариства з ухвалою суду від 16.06.2021, останнє має право скористатися передбаченим процесуальним законодавством правом на апеляційний перегляд ухвали, а не повторно звертатися до суду із заявою за вирішенням аналогічного питання.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за заявою Товариства слід відмовити на підставі п. 2 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Куропятник