Справа № 204/6976/19
Провадження № 2/204/71/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку у такому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0318/0608/45-010, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 36 000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних на строк з 13.06.2008 року по 13.06.2038 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ «Сведбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового Кредитора. Відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 0318/0608/45-010-Z-1 від 13.06.2008 року передали в іпотеку нерухоме майно: чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся. На підставі інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, власником майна за адресою: АДРЕСА_2 зазначено AT «Дельта Банк». Таким чином, відповідачі не мають права на користування вищевказаною квартирою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, щоб розгляд справи здійснювали без представника позивача. (а.с. 73). Представником позивача ОСОБА_5 було надано заяву, в якій вказано, що АТ «Дельта Банк» не є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше їх представник ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без їх участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем у справі спірну квартиру було продано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0318/0608/45-010 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) (а.с. 09-13).

Крім цього, 13 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 0318/0408/45-010-Z-1, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 21-22).

В той же час, 29 травня 2020 року від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що квартиру АДРЕСА_1 продано ОСОБА_8 . У зв`язку з вищевикладеним, АТ «Дельта Банк» не є власником даної квартири, що в свою чергу підтверджується договором купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 24.12.2019 року та актом приймання-передачі нерухомого майна від 24.12.2019 року (а.с. 94-98).

У відповідності до заяви відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживають у спірній квартирі з 21.01.2020 року. (а.с. 65). Ця обставина підтверджується актом обстеження місця проживання від 11.03.2020 року (а.с. 80). Таким чином, на теперішній час позивач не має відношення до вищевказаної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В той же час, з моменту продажу спірної квартири належний позивач не зверталася до суду з заявою про залучення її до участі у дану справу в якості позивача або ж третьої особи.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 48, 55, 76-82, 89, 128, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355, 416 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку у такому приміщенні - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; адреса для листування: 01018, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65.

Суддя В.В. Самсонова