Провадження № 2/185/4283/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Опалюка Сергія Валерійовича звернулась з позовом до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява надійшла на адресу суду 08 грудня 2021 року, згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 03 грудня 2021 року.

Заявлені наступні позовні вимоги:

-визнати неправомірним наказ № 163-к/нр від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи,

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради та вчителя дефектолога з 16 листопада 2021 року,

-стягнути з КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 листопада 2021 року до дня постановлення рішення суду,

-стягнути з КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради моральну шкоду у розмірі 100 000 грн,

-покласти на директора КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду, заподіяну КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради у зв`язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу.

Ціна позову визначена позивачем 106 056 грн 88 коп, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу 6056 грн 88 коп, моральна шкода 100 000 грн. Судовий збір сплачено у розмірі 1060 грн 57 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не в повній мірі відповідає складу учасників справи (відповідачів).

Позивачем заявлено вимогу щодо ОСОБА_2 про покладення на зазначену особу обов`язку покрити шкоду, заподіяну КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради у зв`язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу.

За подання цієї окремої вимоги немайнового характеру не сплачено судовий збір відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 , до якої заявлено позовні вимоги, не зазначена у позовній заяві як відповідач, не вказано її місце проживання, РНОКПП, номери засобів зв`язку та інші відомості згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів з відповідача КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач є комунальним закладом, що фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Засновником Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» є Дніпропетровська обласна рада (49004 місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ).

Рішення суду у справі може вплинути на обов`язок Дніпропетровської обласної ради щодо виділення коштів з місцевого бюджету, при цьому Дніпропетровська обласна рада не зазначена у позовній заяві як учасник справи (третя особа).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва