Дата документу 31.08.2021 Справа № 333/3014/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/3014/20 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Пр. №22-ц/807/2074/21-2
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по вищезазначеній справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, 10 червня 2021 року відповідач ДП «СЕТАМ» поштою подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 18 червня 2021 року вказана апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» надійшла на адресу апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 93) апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 29 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилині (т.с. 2 а.с. 95).

Суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (т.с. 2 а.с. 166).

Окрім того, ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2021 року (т.с. 2 а.с. 174) апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи АТ «Райффайзен Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 29 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилині (т.с. 2 а.с. 175).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року матеріали апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» у цій справі повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення (т.с. 2 а.с. 176).

30 серпня 2021 року матеріали апеляційної скарги відповідача ДП «СЕТАМ» у цій справі після належного оформлення були повернуті до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача ДП «СЕТАМ» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у цій справі, в якому ДП «СЕТАМ» просить поновити строк на апеляційне оскарження останніх. В обґрунтування клопотання зазначило, що станом на дату подачі цієї апеляційної скарги рішення та додаткове рішення у цій справі не надходили на адресу ДП «СЕТАМ». Про зазначені рішення ДП «СЕТАМ» дізналося з листа Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, до якого була додана, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі. Зазначений лист надійшов на адресу ДП «СЕТАМ» 11 травня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на ньому. В обґрунтування вищезазначеного до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» додало копію супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року із вхідним штампом кореспонденції від 11 травня 2021 року.

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що ДП «СЕТАМ» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатило судовий збір.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, які зазначені ДП «СЕТАМ» в додатках до апеляційної скарги, що підтверджується актом Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відсутність вкладень від 09 серпня 2021 року.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що у даній справі предметом спору є окремо дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (840,80 грн.), тобто 1261,20 грн.

Отже, відповідачу ДП «СЕТАМ» при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3783,60 грн. (сума трьох немайнових вимог(розрахунок: судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 1261,20 грн. * 3) судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 127 ч. 1, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити Державному підприємству «СЕТАМ» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3783,60 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.