П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 0508/4578/2012

Номер провадження 22-ц/804/2245/21

01 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Мальований Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

представник стягувача - ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович, заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року, повний текст якої складено суддею Черковим В.Г. в м. Селидове в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області 08 липня 2021 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.04.2012 р. у справі № 0508/4578/2012, провадження № 6/0508/1159/2012 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ» від 08.12.2011 р. по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів. Також, суд ухвалив видати виконавчий документ по справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 р. частково відновлено провадження по справі № 0508/4578/2012, провадження № 6/0508/159/2012. Фактично рішення не виконане, виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи у встановлений строк.

У зв`язку з вищезазначеним, просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 липня 2021 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17 липня 2021 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко С. В. подано апеляційну скаргу, в якій він скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не повно з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд не прийняв до уваги надані докази на підтвердження того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, його оригінал втрачено внаслідок втрати матеріалів справи, тобто рішення не виконане.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 103-104, 109) у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 06.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ» від 08.12.2011 р. по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Згідно ч.5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Отже, зв`язку з початком проведення АТО та воєнними діями заявник був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення з виконавчим листом до виконавчої служби у строк, передбачений законодавством.

У травні 2021 року заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 0508/4578/2012, оскільки відсутність зазначеної цивільної справи унеможливлює отримання ним дубліката виконавчого листа по справі № 26-11/2011.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 року відновлено частково судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року у справі № 26-11/2011, закінченої постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька 06 квітня 2012 року.

Судом було зроблено висновок про необхідність відновлення змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2012 року для реалізації особою захисту свого права.

Ухвалою від 08 липня 2021 року суд першої інстанції відмовив заявнику у в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, посилаючись на те, що заявником не надано доказів які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження втрати виконавчого листа, ОСОБА_1 було надано наступні докази:

- Лист Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) № 2666/02.3-49/7521 від 05.05.2021 року з якого вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виданого на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька № 0508/4578/2012 від 06.04.2012 р. не перебувало.

- Лист Ворошиловського РВ ДВС у м. Донецьку № 17.48-22/1 від 12.04.2021 року, яким було повідомлено про те, що на примусове виконання виконавчий документ № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 до відділу не надходив.

- Лист Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області№ 2-28/303/01-2021 від 14.04.2021 року, яким зазначено про те, що перевіркою було встановлено, що виконавчий документ на ім`я ОСОБА_1 за обліками відділу поліції № 2 серед знайдених, вилучених та повернутих не перебуває.

Із наданих заявником доказів вбачається, що виконавчий документ по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виданий на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька № 0508/4578/2012 від 06.04.2012 р. не перебував на виконанні, тобто рішення у справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів залишається не виконаним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Апеляційний суд, проаналізувавши вищезазначені доводи апеляційної скарги, доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки апелянт був позбавлений права на звернення з виконавчим листом до виконавчої служби у строк, передбачений законодавством у зв`язку із початком проведення АТО та воєнними діями.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко С.В. було задоволено повністю, суд апеляційної інстанції покладає на боржника ОСОБА_3 понесені апелянтом витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 454 грн (а.с.73).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року скасувати.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ» від 08.12.2011 р. по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: