№ провадження 2/646/1487/2021
Справа № 646/2438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, в якій просить:

-скасувати арешт накладений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 на автомобіль марки Lexus GX 460 2011 року випуску, НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Так, матеріалами справи встановлено, що предметом позову є зняття арешту з автомобіля Lexus GX 460, НОМЕР_1 , який згідно доданих до позової заяви документів знаходиться за адресою: м. Харків, вул. В. Стуса, 13а.

Адреса, за якою знаходиться автомобіль, відноситься відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова до Московського району м. Харкова, та перебуває поза межами юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України, дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що дана справа територіально не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова як за територіальною, так і за предметною підсудністю - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що основною позовною вимогою є визнання права власності на спірний автомобіль, вищевказана справа підлягає розгляду у Московському районному суді м. Харкова, тому суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білінська О.В.