Справа №291/40/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на запобігання розповсюдженню коронавірусної інфекції, прийняття ним лікарських засобів та з метою поліпшення погіршеного стану здоров`я, заявив клопотання про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Житомирського апеляційного суду у зв`язку із зазначеними ним обставинами.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 має право приймати участь особисто в судовому засіданні.

Окрім того, явка до суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді