КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2580/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована, тим що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 1 448 276,10 гр. заборгованості.

Так, 15 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Солом`янському РВДВС у м. Києві.

21 квітня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13554.

03 серпня 2015 року виконавчий лист був направлений за належністю до Дніпровського РВДВС у м. Києві, а саме за місцем отримання пенсії боржником.

Постановою Дніпровського РВДВС у м. Києві від 10 березня 2016 року в відкритті виконавчого провадження було відмовлено, виконавчий документ повернуто до Солом`янського РВДВС у м. Києві.

Листом Дніпровського РВДВС у м. Києві від 24 січня 2020 року було повідомлено, що виконавчий лист № 2-3850/12, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 15 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 1 448 276,10 гр., на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

В свою чергу, Солом`янським РВДВС у м. Києві листом від 17 січня 2020 року № 15375 було також надано відповідь про те, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 15 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, оскільки вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з одного відділу до іншого відділу до іншого, а відтак втрачати чи загубити його стягував не міг.

Зазначає, що не має можливості повідомити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено виконавчою службою та відповідно підтвердити їх доказами, за таких обставин заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишається не виконаним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно на користь позивача в справі 148 236, 59 доларів США, що за курсом НБУ було еквівалентно 1 184 395, 53 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 було скасовано та передано на новий розгляд.

В частині вимог до боржника ОСОБА_1 рішення суду залишено без змін.

Встановлено, що 15 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3850/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця Солом`янським РВДВС у м. Києві від 21 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що 03 серпня 2015 року Солом`янським РВДВС у м. Києві виконавчий документ був направлений для виконання до Дніпровського РВДВС у м. Києві за місцем отримання боржником пенсії.

Постановою Дніпровського РВДВС у м. Києві від 10 березня 2016 року в відкритті виконавчого провадження було відмовлено, виконавчий документ повернуто до Солом`янського РВДВС у м. Києві.

Згідно листа Дніпровського РВДВС у м. Києві від 24 січня 2020 року виконавчий лист № 2-3850/12, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 15 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

З листа Солом`янського РВДВС у м. Києві від 17 січня 2020 року № 15375 вбачається, що виконавчий лист на виконанні у відділі також не перебуває.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого іншим органом (посадовою особою), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документу постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилання на те, що17.07.2013 році ними було отримано виконавчий лист, зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з одного відділу до іншого відділу, а відтак втрачати чи загубити його стягувач не міг. У зв`язку з цим не має можливості повідомити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено виконавчою службою та відповідно підтвердити їх доказами, за таких обставин заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишається не виконаним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення ТОВ «ОТП Факторинг України» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача отримано виконавчий лист 17 липня 2013 року (а.с. 7)

Також, колегією встановлено, що з січня 2020 року виконанням рішення суду позивач, як стягувач, не займався, пошуками виконавчого листа зайнявся за спливом тривалого часу та термінів для пред`явлення його до виконання.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 433 ЦПК України не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2013 - 2015 років звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання рішення суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, колегія суддів, дослідивши дійсні обставними справи погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що стягувачем не надано будь-яких доказів на підтвердження об`єктивних незалежних від стягувача обставин, які б перешкоджали реалізувати його право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

В.В. Гуль