Справа№592/8337/21
Провадження №2/592/1843/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючого судді - Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис №15995 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 3550,95 грн за кредитним договором №6158013 від 12.01.2018.

Позивач вважає, що виконавчий напис №15995 є протиправним та не відповідає вимогам ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, крім того вважає що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Крім того, позивач не визнає заборгованості взагалі та зазначає, що жодного разу не користувався послугами будь-яких мікрофінансових компаній.

У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10:45 29.07.2021.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2021, у зв`язку з відсутністю відзиву на позов від відповідача, розгляд справи відкладено на 11:00 31.08.2021.

Від представника відповідача 20.08.2021 надійшла заява про визнання позовних вимог, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Представник позивача надав до суду заяву в який позовні вимоги підтримав та прохав розглядати справу у відсутність сторони позивача, крім іншого зазначив що заперечує щодо клопотання поданого відповідачем про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, яке надійшло 20.08.2021 зазначив також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не надавала.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, зважаючи на положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України про те, що таке врегулювання проводиться за згодою сторін та заперечення представника позивача проти такого врегулювання, викладені в заяві від 31.08.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №15995 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в загальному розмірі 3550,95 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с5)

Постановою державного Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 01.07.2021 було відкрите виконавче провадження №65895612 з примусового виконання виконавчого напису №15995 від 31.03.2021.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн, на підтвердження чого надає розрахунок (а.с.29), копію товарного чеку №75, копію акту здачі-приймання послуг (а.с.31), копію договору надання адвокатських послуг від 05.07.2021 (а.с.32). Відповідач клопотав про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1025,00 грн.

Проаналізувавши доводи сторін та надані докази, щодо витрат на професійну правничу допомогу суд приходить наступних висновків.

Представником надано копію розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до якого година роботи адвоката оплачується у розмірі 600,00 грн., а сукупний розмір витрат, які просить стягнути позивач складає 2400,00 грн., що складається з:

- витрат на опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини (1 год, що у грошовому еквіваленті дорівнює 600,00 грн),

- підготовки процесуальних документів по справі, а саме позовної заяви, клопотання про долучення доказів та заяви про забезпечення позову (2 год, що у грошовому еквіваленті дорівнює 1200 грн),

- судового представництва (представництва інтересів клієнта в суді) (1 год, що у грошовому еквіваленті дорівнює 600,00 грн).

Судові засідання, що призначалися по справі 29.07.2021 та 31.08.2021 відбувалися за відсутності учасників справи, крім того представником позивача були надані клопотання про розгляд справи у його відсутність, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим вважаю, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 1800,00 грн, виходячи з того, що адвокатом не здійснювалося безпосереднє представництво інтересів клієнта в суді. Доводи відповідача про витрати на правову допомогу у інших справах жодним чином не спростовують розумної необхідності витрат у цій цивільній справі на опрацювання законодавчої бази та судової практики та для підготовки процесуальних документів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову та заяви про забезпечення позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, крім того стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн.

Відповідно до частин 9 і 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тож, вжиті ухвалою суду від 07.07.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.158, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №15995 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 3550,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанцій №0.0..1 від 06.07.2021 та № 0.0..1 від 06.07.2021, (оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи), що становить загалом 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2021 - зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65895612 відкритому державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі виконавчого документу №15995 від 31.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 3550,95 грн скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А оф.204, .

Третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: 40020, м.Суми, пр-т Курський, 6.

Суддя Р.А. Онайко