Справа №139/495/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю:секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Солоненка Б.М.

третьої особи ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання у якому просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що уже є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач та третя особа підтримали вказане клопотання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язкуіз зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори в підготовче засідання також не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, письмових пояснень суду не надав.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засіданнявтретє не з`явилися, приймаючи до уваги, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників в разі повторної неявки незалежно від причин неявки, перешкод для проведення підготовчого судового засідання судом встановлено не було.

Вивчивши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 139/944/14-ц, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи № 139/944/14-ц, рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.02.2015 було ухвалено, у тому числі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року в розмірі 114 178,20 (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень) 20 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 63 128,94 (шістдесят три тисячі сто двадцять вісім гривень) 94 копійки; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 209,83 (десять тисяч двісті дев`ять гривень) 83 копійки; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 35 164,28 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят чотири гривні) 28 копійок, а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень) - штраф (фіксована частина); 5 425,15 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень) 15 копійок штраф (процентна складова) звернути стягнення на будинок загальною площею 78,90 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 62 000 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях неналежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Зазначене рішення, у вказаній частині, було залишене без змін рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 та постановою Верховного Суду від 10.12.2018 і набрало законної сили 20.10.2016.

При цьому, як вбачається, учасниками справи № 139/944/14-ц були:

- позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк правонаступником якого на сьогоднішній день є акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк;

- відповідач: ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті якої є малолітній ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відповідач ОСОБА_3 ;

- третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .

Тобто, як вбачається, рішення у справі № 139/944/14-ц було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами (їх правонаступниками), про той самий предмет - звернення стягнення на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і з тих самих підстав заборгованість за кредитним договором № VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю саме з цієї підстави.

Крім того, з отриманих судом відомостей, а саме Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть слідує, що ОСОБА_3 в тому числі до якого АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України, передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 46-47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення до неї позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов до уже померлої фізичної особи пред`являти не можна.

В даному випадку, позовна заява з вимогами до ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку була направлена до суду 09.06.2021, тобто, уже після смерті останнього.

У зв`язку з наведеним, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення у порядку цивільного та будь-якого іншого судочинства розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю ще й з вказаної підстави.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 46-48, 186, 189-200, 255, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 139/495/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора, про звернення стягнення, закрити у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у цивільній справі № 139/495/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення, закрити також у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що позовні вимоги про звернення стягнення до ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можуть бути розглянуті у жодному судочинстві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: