РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/109/21

Провадження № 22-з/4815/40/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Боймиструка С.В.,

розглянувши заяву Ільїна Вадима Анатолійовича , який діє від імені та інтересах ОСОБА_2 , про прийняття додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ільїна В.А. задоволено частково, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним задоволено частково. Визнано частково недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , виданого 14.06.2019 року, спадкова справа №390/2018, зареєстровано в реєстрі за №734 в ј частині та скасувати її право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 254, номер запису про право власності : 32016090);

- свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 , виданого 14.06.2019 року, спадкова справа №390/2018, зареєстровано в реєстрі за №735 в ј частині та скасувати його право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 254, номер запису про право власності: 32016111).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір по 1135 грн. з кожного.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Ільїна В.А. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою. В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви посилається на те, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем понесені судові витрати, а тому просить постановити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача 5000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Ільїн В.А. на підставі ордеру №1020997 від 05 травня 2021 року. Договір про надання правової допомоги в матеріалах справи відутній.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. не додано детального опису, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), акту приймання-передачі наданих послуг.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_2 , про прийняття додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_2 , про прийняття додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.