УХВАЛА

30 серпня 2021 р. Справа № 414/2204/18

Провадження № 2/414/125/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень у справі.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що у попереднє судове засідання, призначене на 16.08.2021 на 14:00 год., представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився. Водночас від представника позивача ОСОБА_4 11.08.2021 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень у справі. На підставі вказаної заяви судове засідання було відкладене на 30.08.2021 на 14:30 год.

Проте у строк 30.08.2021 будь-яких нових доказів чи пояснень представник позивач не надав, натомість, повторно не зявившись у судове засідання, від іншого представника ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав, аналогічних тим, що зазначалися у заяві про відкладення попереднього судового засідання.

Водночас суд враховує, що зазначена цивільна справа розглядається тривалий час та фактично повторно ще з 04.01.2021, коли судом було скасоване заочне рішення та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а отже у сторони позивача було більше, ніж достатньо часу для подання доказів та надання пояснень.

За таких обставин, виходячи із завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідної заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний