overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати кімнату за адресою: АДРЕСА_2 та виселяти ОСОБА_1 з вказаної кімнати.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою не вирішено.

Відповідно до п.3, ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 гривень на місяць.

Враховуючи викладене, заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, в порушення вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України, не додано до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір»

Докази звільнення позивача від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко
241/1766/20
2/241/84/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гайтан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованих (донарахованих) обсягів природного газу, суд-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (розташованого за адресою: вул. Миколаївська, буд. № 16, м. Маріуполь, Донецької області, 87515) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованих (донарахованих) обсягів природного газу- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 30 372 ( тридцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» суму судового збору у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа 484/3269/21
Провадження № 2/484/1387/21
У Х В А Л А

про повернення позову

28.08.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

28.08.2021р. представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2134/21
Номер провадження 2/213/1606/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

25.08.2021 Справа №607/11115/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Ухвалою судді від 29 червня 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Копія даної ухвали судді надіслана позивачу на її юридичну адресу, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось 22.07.2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Провадження № 2/686/4520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Шубарт Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації та Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації та Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, судом встановлено, що позивач перебувала на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Летичівської районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 1 п. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, на думку суду, має місце публічний, а не приватно-правовий спір, який повинен розглядатись в порядку адмінстративного судочинства, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла у позивача при проходженні нею публічної служби.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації та Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

11.08.2021
Провадження №2/263/2406/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійним та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійним та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визначено до розгляду судді Васильченко О.Г.

Однак, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. перебуває на розгляді первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому (справа №263/6516/21).

Згідно з положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне передати зустрічну позовну заяву в провадження судді Томіліна О.М., з метою вирішення питання щодо об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 267 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійним та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, передати в провадження судді Томіліна О.М. для вирішення питання щодо об`єднання її в одне провадження з первісним позовом (цивільна справа № 263/6516/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/752/3991/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - Мосійчук Я.І. вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 26.10.2021 року о 14:30 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 473/311/19
УХВАЛА

"28" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 395 грн. 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18.10.2011 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, встановлених Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, банківськими тарифами. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 08.01.2019 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 58 395 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 27 027 грн. 92 коп., заборгованості за процентами 8 178 грн. 40 коп., пені 19 923 грн. 57 коп., штрафів у загальному розмірі 3 256 грн. 94 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року по даній справі призначено судову-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв?язку з чим провадження у справі було зупинено.

13.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, в зв`язку з чим необхідно поновити провадження у справі.

26.08.2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення вищезазначеного клопотання експерта.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2021 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 1505/1810/2012

Номер провадження 6/495/135/2021

10 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1505/1810/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1505/1810/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.07.2021 року вказану заяву передано до провадження судді Боярського О.О.

09.08.2021 року архівом суду справа №1505/1810/2012 передана судді Боярському О.О.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.ст. 258, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1505/1810/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2021 року о 09 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський