ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/293/20
Провадження № 22-ц/4820/1205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Машталєр І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року, суддя Яцина О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виконання умов договору купівлі-продажу,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , співвідповідачем у якому в подальшому залучено ОСОБА_2 , в якому просив солідарно стягнути з відповідачів кошти попередньої оплати за договором купівлі-продажу в розмірі 2900 доларів США та 1000 євро, що в сумі в гривневому еквіваленті становить 110643 гривні.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у серпні 2019 року він з метою придбання двигуна для свого автомобіля марки Merсedes Vito, в якості попередньої оплати, передав ОСОБА_3 кошти у розмірі 2900 доларів США та 1000 євро. За усною домовленістю між ними, ОСОБА_3 зобов`язався передати двигун для автомобіля протягом двох тижнів з моменту отримання цих коштів. Проте, по закінченню двотижневого строку, ОСОБА_3 двигун не передав. 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 , в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власноруч написав розписку, в якій підтвердив факт отримання коштів у рахунок сплати за придбання ним двигуна та зобов`язався передати його ОСОБА_1 впродовж 90 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 16 березня 2020 року, або повернути кошти. У відповідний термін ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав. Враховуючи, що у даному зобов`язанні брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який безпосередньо придбавав двигун в Республіці Литва та привіз його до України, позивач вважав, що вказані особи є солідарними боржниками у зобов`язанні щодо повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару.

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати умови договору та прийняти товар.

В обґрунтування позову вказав, що в серпні 2019 року він та його син ОСОБА_3 домовилися з ОСОБА_1 про придбання для останнього двигуна до автомобіля марки MerсedesVito. В свою чергу, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 2900 доларів США та 1000 євро в якості передоплати за товар та надані послуги з доставки товару.

04 вересня 2019 року в Республіці Литва ОСОБА_2 придбав двигун марки Merсedes №3478. Однак, під час перетину кордону, 06 вересня 2019 року, даний двигун та рахунок-фактура від 04 вересня 2019 року були вилучені прикордонною службою республіки Польща. Про даний факт одразу було повідомлено ОСОБА_1 16 грудня 2019 року на підтвердження виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_3 написав розписку ОСОБА_1 про доставку двигуна до 16 березня 2020 року або повернення коштів. 16 січня 2020 року двигун марки Merсedes №3478 та рахунок-фактура N20183093 від 04 вересня 2019 року були повернуті ОСОБА_2 і він здійснив митне оформлення. Наступного дня, після повернення двигуна, ОСОБА_1 був повідомлений, що він може забрати двигун, на що той відповів, що забере двигун через тиждень, проте в домовлений час двигун не забрав, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що двигун марки Merсedes не був переданий йому в строк встановлений розпискою, є такими що не відповідають дійсності, а також спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що він вживав заходів для отримання товару.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 2900 дол. США та 1000 євро, що разом в гривневому еквіваленті становить 110643 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1106,43 грн. судового збору.

Частково задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 не надано суду належних доказів на підтвердження виконання свого обов`язку щодо поставки двигуна до автомобіля ОСОБА_1 та ухилення ОСОБА_1 від прийняття виконання зобов`язання. Відхиляючи доводи ОСОБА_3 щодо його намагання передати товар покупцю суд вказав, що роздруківки оператора мобільного зв`язку містять інформацію про телефонні з`єднання, проте не містять інформації про предмет розмови абонентів, а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не підтвердили. ОСОБА_2 не був учасником правовідносин щодо купівлі-продажу двигуна та не брав на себе ніяких зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд вказав, що ОСОБА_2 не довів порушення свого права з боку ОСОБА_1 , зокрема, яке конкретно право порушено і в чому полягає таке порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування скарги послався на незаконність та необґрунтованість висновків суду. Справа містить докази придбання автомобільного двигуна, обумовленого умовами договору у Республіці Литва та доставки його на митну територію України. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що він може забрати товар, однак свідомо ухилився від виконання цього обов`язку. В той же час судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо того, що він вчиняв спроби з метою отримати товар, а йому було відмовлено продавцем. Суд не надав належної оцінки тій обставині, що зі змісту роздруківок телефонних з`єднань оператора мобільного зв`язку вбачається, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали спроби зв`язатися з ОСОБА_1 , натомість останній телефонував лише один раз, що, на думку апелянта, свідчить про те, що останній не цікавився своїм товаром, ігнорував спроби ОСОБА_3 вирішити питання про виконання умов договору в частині прийняття товару. Посилання ОСОБА_1 на те, що продавець привіз двигун до іншої марки автомобіля не є обґрунтованим, оскільки відповідний двигун також підлягає встановленню і на автомобіль марки Mercedes Vito.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні в солідарному порядку суми попередньої оплати з ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_2 , беручи особисту участь в судових засіданнях при розгляді цієї справи неодноразово пояснював про спільне виконання зі своїм сином, ОСОБА_3 , умов усного договору купівлі-продажу двигуна, зазначив, що саме він придбав двигун в Литві та привіз його в Україну.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подану ним апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційних скарг з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2019 року було укладено усний договір купівлі - продажу двигуна для автомобіля марки Merсedes Vito, за яким ОСОБА_1 в якості попередньої оплати передав ОСОБА_3 кошти у розмірі 2900 доларів США та 1000 євро, а той в заміну зобов`язався передати двигун протягом двох тижнів з моменту отримання коштів, що підтверджується учасниками справи.

04 вересня 2019 року згідно рахунку-фактури №20183093 було придбано двигун до автомобіля Merсedes Sprinter, 2013 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_1 . Продавець двигуна - ЗАТ «Метла», м. Шилуте, вул. Прамоньєс, 6 D, Республіка Литва (а.с.40).

Під час перетину кордону, прикордонною службою республіки Польща двигун НОМЕР_2 та рахунок-фактура №20183093 були вилучені для з`ясування їх походження (а.с. 39).

У зв`язку з вилученням майна та з метою підтвердження раніше укладеної усної угоди 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власноруч написав розписку, в якій підтвердив факт отримання коштів в рахунок оплати за придбання ОСОБА_1 двигуна та зобов`язався передати його покупцю протягом 90 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 16 березня 2020 року, або повернути кошти (а.с. 8).

Згідно з постановою районної прокуратури у місті Перемишлі від 17 грудня 2019 року, двигун марки Mercedes № НОМЕР_1 був придбаний добросовісно і підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений (а.с. 38).

16 січня 2020 року двигун марки Mercedes №3478 та рахунок-фактура №20183093 повернуті ОСОБА_2 (а.с. 37).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно положень ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з частиною першою статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).

Відповідно до частин першої і третьої статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як вбачається зі змісту розписки ОСОБА_3 зобов`язався у термін до 16 березня 2020 року віддати двигун або отримані кошти (а.с. 8). Інших доказів узгодження між сторонами умов та порядку передачі товару покупцеві матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що саме на продавця покладено обов`язок надання доказів, які б свідчили про те, що покупець отримав чи мав можливість отримати товар, в тому числі шляхом безпосереднього вручення його покупцю, надання в розпорядження товару покупцю за його місцезнаходженням із підтвердженням щодо інформування покупця про це, чи-то шляхом підтвердження здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Доказів вчинення вищевказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду не надали.

Роздруківки мобільного оператора, які містять номера операторів мобільного зв`язку та інформацію про тривалість телефонних з`єднань достовірно не вказують на узгодження порядку та умов передання товару покупцеві.

Суд першої інстанції на підставі наявної у матеріалах справи письмової розписки продавця та інших документів вірно встановив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, покупець оплатив вартість товару, а продавець товар покупцеві не передав.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не надано доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від прийняття виконання за договором купівлі-продажу, а також доказів на підтвердження виконання свого обов`язку щодо поставки двигуна до автомобіля ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням продавцем умов договору покупець відмовився від цього договору, що створило для продавця безумовний обов`язок з повернення отриманих грошових коштів як суми попередньої оплати за першою вимогою покупця.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 також не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що у зустрічному позові ОСОБА_2 стверджував про те, що спільно зі своїм сином, ОСОБА_3 , домовилися з ОСОБА_1 про продаж останньому двигуна, а також оформлення документів з продажу двигуна саме на ОСОБА_2 не є безумовною підставою вважати, що зобов`язання, які виникли з договору купівлі-продажу, в тому числі щодо повернення попередньої оплати, виникли також у ОСОБА_2 . Позивачем за первісним позовом не доведено тієї обставини, що ОСОБА_2 отримував кошти на виконання договору, чи-то уповноважував ОСОБА_3 укладати від його імені вказаний правочин або ж самостійно досяг згоди з ОСОБА_1 щодо взаємних прав та обов`язків за відповідним договором.

Обставини справи не вказують на те, що ОСОБА_2 є стороною спірного договору купівлі-продажу, оскільки саме по собі сприяння у виконанні цього договору, в тому числі, виконання частини зобов`язання боржника за договором без об`єктивних даних щодо узгодження між сторонами істотних умов договору та беззаперечного підтвердження волевиявлення сторони правочину на його укладення не може слугувати підставою покладення на таку особу прав та обов`язків сторони зобов`язання.

Не спростовують висновків суду також й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко