Справа № 194/1422/15-ц
Номер провадження 2-п/194/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (замінена сторона - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 р. засобами поштового зв`язку «Укрпошта» відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що 09.12.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 194/1422/15-ц за позовом ПАТ банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення, однак жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він від суду не отримував та не знав про факт існування наявності справи і судових засідань. Про існування рішення він дізнався лише 25.03.2021 р. за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, а тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 14.04.2021 р.. Заявник також вважає, що заочне рішення суду від 09.12.2015 р. по справі № 194/1422/15-ц було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового засідання, що є порушенням ч. 1 ст. 8, ст. 128 ЦПК України та є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1422/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду (т. 2 а.с. 20).

Представник позивача (заміненої сторони ПАТ Банк «Траст») - ТОВ «Оптіма Факториг» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 19), заяви про розгляд справи без участі представника товариства та заперечень по заяві до суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він жодної судової повістки не отримував, та йому не було відомо про розгляд справи і про існування рішення він дізнався лише 25.03.2021 р. за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, а тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений та спливає 14.04.2021 р..

Однак, вказані заявником обставини суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

07.09.2015 р. засобами поштового зв`язку Укрпошта до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 5-6), що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області на запит суду про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 45), та копією паспорта ОСОБА_1 долученого до заяви про перегляд заочного рвшення (т. 2 а.с. 10-11).

Тому, саме на цю адресу ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки.

Надіслані рекомендованим листом про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 судові повістки про дату, час та місце розгляду справи за вказаною адресою, поверталися на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 51).

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за адресою реєстрації та проживання відповідача та які повернулися в суд у зв`язку з закінченням строку зберігання, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу реєстрації.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і посилання ОСОБА_1 на обставини щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи є безпідставними.

Крім того, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 р. по справі № 194/1422/15-ц, яке набрало законної сили 25.02.2017 р., позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0031276 від 09.08.2013 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 16133,25 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 309,20 грн.; заборгованість за комісією в сумі 3770,94 грн.; заборгованість за пенею в сумі 6397,49 грн., а разом стягнуто 26610,88 грн.; заборгованість за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0040674 від 08.01.2014 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 61665,27 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1126,10 грн.; заборгованість за комісією в сумі 9342,90 грн.; заборгованість за пенею в сумі 6129,05 грн., а разом стягнуто 78263,32 грн.; стягнуто судові витрати на користь ПАТ Банк «Траст» в сумі 1048,74 грн., на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської у сумі 524,37 грн. (т. 1 а.с. 60-63). Вказане рішення 11.12.2015 р. було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (т. 1 а.с. 64).

Крім того, за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 р., яка набрала законної сили 05.12.2018 р., заяву ТОВ «Оптіма Факториг» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково та замінено стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі № 194/1422/15-ц за позовною заявою ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ Банк «ТРАСТ» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг». В частині заяви щодо надання права на отримання виконавчих листів - відмовлено (т. 1 а.с. 109-112).

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що він заочне рішення суду не отримував спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 09.12.2015 р. направлену останньому судом ще 23.01.2017 р. за вих. 194/1422/15-ц/339/17 (т. 1 а.с. 80), ОСОБА_1 отримав 14.02.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошта № 551 903) (т. 1 а.с. 81).

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Окрім цього, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Траст» (замінена сторона - ТОВ «Оптіма Факторинг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами строків, встановлених ст. 284 ЦПК України та клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем ОСОБА_1 до суду не подано.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (замінена сторона - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник