Провадження № 2/201/1146/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кириченка О.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної позики від 24.09.2019р. та розписки від 24.09.2019р. недійсними,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 09.12.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2020р. позов прийнято до провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №25).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2020р. по справі вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 26).

Представником відповідачки у справі - адвокатом Кириченком О.П. (діє на підставі ордеру від 01.02.2021р. а.с. № 36) 09.02.2021р. подано відзив на позов та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. №46-47, 59-60).

Також 09.02.2021р. представником відповідачки подано зустрічний позов про визнання договору безпроцентної позики від 24.09.2019р. та розписки від 24.09.2019р. недійсними (а.с. № 51-52).

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Семикіною Л.В. (діє за ордером від 01.02.2021р. а.с. № 43) 26.02.2021р. подано відповідь на відзив (а.с. № 85-66), а 19.04.2021р. відзив на зустрічний позов (а.с. № 99-101).

04.03.2021р. представником відповідачки у справі - адвокатом Кириченком О.П. підготовано заперечення на відповідь на відзив (а.с. № 71-72).

Ухвалою суду від 06.04.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у відповідності до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов прийнято до провадження, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані та їх сумісний розгляд є доцільним (а.с.№ 96).

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було уточнене 06.04.2021р. (а.с. № 91-93), на вирішення експертизи представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кириченко О.П. просив поставити наступні запитання: 1. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису «Позичальник», ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис наявний на другій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку аркуша над друкованим написом «Позичальник», з лівої сторони від друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 чи іншою особою? 3. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщений в графі внизу сторінки, який проставлений після друкованого слова «Позичальник» та перед друкованим словом « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? 4. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису «Позичальник» ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? 5. Чи виконано підпис наявний на другій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку аркуша над друкованим написом «Позичальник», з лівої сторони від друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? 6. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщений в графі внизу сторінки, який проставлений після друкованого слова «Позичальник» та перед друкованим словом « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

21.04.2021р. представником позивача підготовані заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2021р., як по колу запитань, так і в частині експертної установи (а.с. № 111-116).

Представники обох сторін 21.04.2021р. подали суду заяви, в яких просили розгляд процесуального питання про призначення судової почеркознавчої експертизи проводити в підготовчому засіданні 21.04.2021р. за їх відсутності (а.с. № 119-120).

За вищезазначеного розгляд клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи проводився в підготовчому засіданні 21.04.2021р. за відсутності представників обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з предметами основного та зустрічного позовів, клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи в редакції від 06.04.2021р., змістом заперечень стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення судового експерта усі запитання, які містяться в клопотанні в редакції від 06.04.2021р., при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з предмету основного позову ОСОБА_2 (стягнення заборгованості за договором позики від 24.09.2019р.) та з предмету зустрічного позову ОСОБА_1 (визнання договору безпроцентної позики від 24.09.2019р. та розписки від 24.09.2019р. недійсними).

Крім того, суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідачки по тексту відзиву на позову та для з`ясування обставин, якими обґрунтовується зустрічний позов ОСОБА_1 (так, в зустрічному позові, окрім іншого зазначається не тільки про те, що ОСОБА_1 вважає, що на договорі та розписці від 24.09.2019р. підпис їй не належить, а і те, що підписи в договорі позики та розписці від 24.09.2019р. від її імені вчинені саме ОСОБА_2 , оскільки останній мав та має у своєму володінні оригінали договору позики та розписки, які складені за його особистою участю в його інтересах та на його користь), необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищенаведене заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Семикіної Л.В. в частині поставлення на вирішення судового експерта певних запитань (а саме №4, № 5, № 6 ) суд відхиляє.

Стосовно експертної установи, суд вважає, що судову почеркознавчу експертизу слід призначити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відхиливши заперечення адвоката Семикіної Л.В., які викладені 21.04.2021р. письмово (а.с. № 111-116).

Так, суд зауважує, що з офіційного сайту Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розміщеного за адресою https://kndise.gov.ua/activity/expertise-view/c-pocerkoznaca вбачається, що останні проводять експертні дослідження за діагностичними завданнями, зокрема, встановлення факту незвичності виконання рукопису, встановлення видів «збиваючих» факторів таких як природних (не пов`язаних з навмисною зміною почерку), штучних (пов`язаних з навмисною зміною почерку), встановлення виду навмисної зміни почерку (зміна у межах скорописних форм літер, з наслідуванням літер друкарського шрифту, наслідування почерку іншої особи, виконання незвичною для даного письма рукою), що з огляду на інформацію розміщену на ВЕБ РЕСУРСІ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресом https://dniprondise.dp.ua/ekspertna-diyalnist/pocherkoznavcha-ekspertiza не використовується експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Варто зазначити, що серед запитань, які суд ставить на вирішення експертної установи є ті, які потрібні відповідачці ОСОБА_1 для підтвердження (або спростування тих обставин), що підписи в договорі позики та розписці від 24.09.2019р. від її імені вчинені саме ОСОБА_2 (а не тільки їй не належать).

Суд звертає увагу, що представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Семикіною Л.В. на адвокатський запит від 12.04.2021р. отримано листа від директора ДНДІСЕ Коваленко О. від 16.04.2021р. (а.с. № 117-118), яким представник обґрунтовує свою незгоду саме з призначенням проведення цієї судової почеркознавчої експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що питання № 4, № 5 та № 6 (у випадку таки призначення їх судом), вирішуються і судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Втім, суд відхиляє ці заперечення, оскільки серед видів експертних досліджень ДНДІСЕ відсутнє таке, як «наслідування почерку іншої особи», яке проводить КНДІСЕ (порівняння - а.с. № 92 абз. № 1 та а.с. № 118зв. стор. абз. № 1).

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідачку у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/11670/20, де на аркуші справи № 21 міститься ксерокопія договору безпроцентної позики б/н від 24.09.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на аркуші справи № 22 міститься ксерокопія розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безпроцентної позики б/н від 24.09.2019р., а також експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 відповідно до Методик проведення цього виду судових експертиз, які будуть відібрані в приміщенні суду в присутності судді до направлення ухвали суду та цивільної справи № 201/11670/20 на адресу експертної установи (в окремих файлах).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почеркові матеріали, в яких відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів у відповідності до п. 3.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами) надаються оригінали документів.

З огляду на Методики призначення судових почеркознавчих експертиз, позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_1 слід зобов`язати надати в розпорядження судового експерта вільні та умовно вільні зразки свого підпису.

Оскільки судом прийнято рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи для проведення судовому експерту саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то оригінал договору безпроцентної позики б/н від 24.09.2019р. та оригінал розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 надати безпосередньо судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з наданням вільних та умовно вільні зразків свого підпису.

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами), ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кириченка О.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної позики від 24.09.2019р. та розписки від 24.09.2019р. недійсними задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису «Позичальник», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис наявний на другій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку аркуша над друкованим написом «Позичальник», з лівої сторони від друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщений в графі внизу сторінки, який проставлений після друкованого слова «Позичальник» та перед друкованим словом « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису «Позичальник» ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

5. Чи виконано підпис наявний на другій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку аркуша над друкованим написом «Позичальник», з лівої сторони від друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

6. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщений в графі внизу сторінки, який проставлений після друкованого слова «Позичальник» та перед друкованим словом « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Оплату проведення судової експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити: матеріали цивільної справи № 201/11670/20, де на аркуші справи № 21 міститься ксерокопія договору безпроцентної позики б/н від 24.09.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на аркуші справи № 22 міститься ксерокопія розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безпроцентної позики б/н від 24.09.2019р., а також експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 відповідно до Методик проведення цього виду судових експертиз, які будуть відібрані в приміщенні суду в присутності судді до направлення ухвали суду та цивільної справи № 201/11670/20 на адресу експертної установи (в окремих файлах).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 (телефон позивача а.с. № 1) надати в розпорядження судового експерта вільні та умовно вільні зразки свого підпису.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 (телефон відповідачки а.с. №51) надати в розпорядження судового експерта вільні та умовно вільні зразки свого підпису.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати безпосередньо судовому експерту оригінал договору безпроцентної позики б/н від 24.09.2019р.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати безпосередньо судовому експерту оригінал розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.