УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання справ

Справа № 495/125/21

Номер провадження 2/495/90/2021

12 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду (суддя Боярський О.О.) перебуває цивільна справа № 495/125/21 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

09 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме об`єднати справу № 495/125/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зі справою 495/59/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в одне провадження. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що предметом судового розгляду у справі № 495/125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння являється витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої у ДК «Коммунстрой-1», ділянка № НОМЕР_3 , смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:003:0162. В свою чергу, предметом судового розгляду у цивільній справі № 495/59/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Шевчук Ю.В.) є витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої в ДК «Коммунстрой-1», ділянка № НОМЕР_4 , смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:003:0163. Таким чином, обидві цивільні справи пов`язані між собою підставою виникнення позовних вимог, оскільки виникли із земельних правовідносин щодо витребування різними позивачами у одного й того самого відповідача з чужого незаконного володіння земельних ділянок, відтак є доцільним об`єднання вказаних двох цивільних справ.

Також, 09.04.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо передання даної справи за № 495/125/21 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В. для вирішення питання про об`єднання даної справи з цивільної справою № 495/59/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ним засобами поштового зв`язку по справі № 495/59/21 за позовом ОСОБА_3 (суддя Шевчук Ю.В.) подане клопотання про об`єднання в одне провадження, яке на теперішній час не вирішено, розгляд справи призначено на 12 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 також подав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання посилаючись на не отримання ним жодних документів по справі та розпорядженням Голови суду від 30.04.2021 року зупинено розгляд справ у зв`язку з карантином до 30.04.2021 року.

12 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Вуж Д.В., підписані електронним цифровим підписом останнього. Згідно з наданими поясненнями, адвокат Вуж Д.В. просить суд залишити без задоволення всі подані клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Щодо об`єднання двох цивільних справ, адвокат Вуж Д.В., вважає, що наявність одного відповідача не є беззаперечною підставою для об`єднання таких справ, тим паче справи відкрито на підставі поданих різними позивачами позовів з різними підставами позову та з різним предметом. Крім того, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача за таких умов не дотримана вимога про пов`язаність позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 не впливає і не може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , як і навпаки, оскільки справи стосуються різних земельних ділянок, які витребовуються з чужого незаконного володіння на користь різних позивачів. Також позивачем було пропущено строк для об`єднання справ в одне провадження: підготовче засідання у справі № 495/125/21 вже почалося 10.02.2021 року. Окрім того відповідач на обґрунтовує неможливість подання клопотання у встановлений строк та не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання відповідача про передачу справи № 495/125/21 іншому судді для вирішення питання для об`єднання цієї справи з іншою справою 495/59/21 в одне провадження, на думку адвоката Вуж Д.В., взагалі не має під собою правових підстав, оскільки ст.. 188 ЦПК України встановлює вимогу щодо передачі справи на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, після об`єднання в одне провадження, а не вирішення питання про об`єднання справ в одне справ таким суддею.

Ураховуючи те, що відповідачем не було подано відзиву на позов, однак з пропуском строку подаються безпідставні клопотання про об`єднання різних справ в одне провадження та передачі справи іншому судді, такі дії, на думку позивача, є зловживанням відповідачем процесуальними правами. Відповідач не скористався своїм правом безпосередньо подати до суду відзив на позовну заяву, відправити відзив поштою та жодного разу не з`явився у судове засідання.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито 18.01.2021, тобто три місяці тому, відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, хоча карантинні обмеження не стосуються обмеження роботи судів, адвокатів, об`єктів поштового зв`язку, однак знайшов можливість подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, про що було повідомлено відповідача ухвалою суду від 18.01.2021 (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданих клопотань та пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду (суддя Боярський О.О.) перебуває цивільна справа № 495/125/21 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді під головуванням судді Шевчук Ю.В. розглядається цивільна справа № 495/59/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначено на 12.05.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частина 2 ст. 188 ЦПК України: суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, на відміну від вимог вказаної норми статті, суб`єктний склад цих двох справ є різним та позивач не є однією і тією ж самою особою. Різними також є об`єкти спору дві різні окремі земельні ділянки.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є основними для кожного особисто та не є похідними один від одного, рішення з приводу вимог ОСОБА_3 ніяк не впливає на рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 та навпаки.

Отже, доводи відповідача ОСОБА_1 про наявність усіх передумов для об`єднання вказаних двох справ є помилковими.

Суд погоджується з доводами адвоката Вуж Д.В. щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляд справи судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі для вирішення питання про об`єднання, оскільки нормами ЦПК взагалі не передбачена можливість передання справи іншому суду до вирішення питання про їх об`єднання.

Також, суд нагадує відповідачу ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами та затягування строків розгляду справи. В поданих до суду клопотаннях ОСОБА_1 зазначив свою адресу як: АДРЕСА_1 . Суд вважає за необхідне повідомити відповідачу про його можливість у будь-який час ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду та зобов`язати позивача надіслати на вказану адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 188, 247, 258, 294, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи № 495/125/21 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння на 28 квітня 2021 року о 10:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_2 надіслати на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський