_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5714/11
Провадження № 6/947/392/21
УХВАЛА

31.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені та визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року по справі № 2-5714/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Бваль» на ОСОБА_1 . Визнати виконавчі листи видані на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року по справі № 2-5714/11 такими, що не підлягають виконанню.

В заяві зазначено, що 30 липня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/0018/79086 про надання кредиту у сумі 99 876, 00 дол. США.

06 грудня 2011 року Київський районний суд міста Одеси задовольнив позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На виконання зазначеного рішення суду Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи, а також державним виконавцем Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. було відкрито виконавче провадження № 56924026.

30 жовтня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив своє право вимоги за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Оксі Банк» яким в свою чергу відступив не право ТОВ «Фінансова компанія «Фінтехінвестування».

Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтехінвестування» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінтехінвестування» відступає за плату Новому Кредитору ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 014/0018/79086, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором №014/0018/79086. При цьому, за умовами договору, Новий Кредитор ОСОБА_1 набув статусу правонаступника Кредитора відповідно до законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

Тобто, відповідно до Договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2018 року фактичним Стягувачем у виконавчому провадженні № 56924026 наразі є ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що свої зобов`язання за Кредитним договором № 014/0018/79086 ОСОБА_2 виконав. Претензій до останнього ОСОБА_1 як Кредитор не має, вважає, що наразі є наявні підстави |для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Згідно ст.442 ч 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно- правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що 30 жовтня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив своє право вимоги за кредитним договором № 014/0018/79086 від 30 липня 2007 року ПАТ «Оксі Банк», відсутні докази добровільного виконання обов`язку.

Керуючись ст.ст.432, 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені та визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню , -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31.08.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.