печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9929/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи-1: не з`явився,

представника заінтересованої особи-2: ОСОБА_6,

представника заінтересованої особи-3: Алпатьєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни, про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків, -року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва за участю заінтересованих осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни (далі - заінтересована особа-1, Приватний нотаріус Лахно Ю.В.), ОСОБА_4 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-3, ОСОБА_3 ) із заявою про встановлення факту родинних зв`язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків та у справі призначено судове засідання.

12.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника заінтересованої особи-3 адвоката Алпатьєвої Н.Ю., про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду справи № 757/9929/21-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків.

В судове засідання 12.07.2021 року з`явились заявник, представник заявника, представник заінтересованої особи-2, представник заінтересованої особи-3.

Заінтересована особа-1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи-3, адвокат Алпатьєва Н.Ю., підтримала заяву про відвід судді Григоренко І.В., обґрунтовуючи заяву про відвід тим, що оскільки заінтересованою особою не було одержано копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви з додатками, то останньої є сумніви в неупередженості судді.

Представник заявника - адвокат Ангелін І.І., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що представник заінтересованої особи-3 мав можливість ознайомитись зі справою, а відтак, дана заява є не обґрунтованою та такою, що подана з метою затягування судового процесу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Представник заінтересованої особи-2 - адвокат Мурашов А.Ю. підтримав заяву про відвід судді, проте, зазначив, що представник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Вислухавши заяву про відвід, пояснення заявника, думку представника заявника, представників заінтересованої особи-2 та заінтересованої особи-3, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява представника заінтересованої особи-3 про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналізуючи викладене суд вважає, що представником заінтересованої особи-3 не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи, які могли б бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді Григоренко І.В. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни, про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко