ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №: 947/23278/20

Апеляційне провадження: 22-ц/813/10048/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Фабіжевського Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С.О., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів не дійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане судове рішення Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишена без руху.

30 серпня 2021 року адвокат Фабіжевський В.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я, Вадовської Л.М, Сєвєрової Є.С., зазначивши, що він тривалий час (з 2008-2016 роках) працював помічником судді апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М., яка входила до складу колегії суддів разом з Колесніковим Г.Я.

В період роботи він, будучи помічником судді Вадовської Л.М., брав участь у судових засіданнях колегії суддів за участю суддів: Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я., як секретар судового засідання.

Тому заявник, пославшись на п.5 ч.1 ст.36 ЦАК України, вважав, що судді Колесніков Г.Я та Вадовська Л.М. не можуть розглядати справу і підлягають відводу, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи адвоката Фабіжевського В.С., наведені у заяві про відвід суддів, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М. заявник не надав. Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Виконання Фабіжеським В.С. функцій секретаря судового засідання на протязі певного періоду часу більш ніж 8 років тому назад, будучи помічником судді Вадовської Л.М., само по собі не надає будь-яких правомірних сумнівів в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору.

Таким чином, підстав для відводу суддів, передбачених національним законом - п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - немає.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору, суд визнає необґрунтованим заявлений відвід.

Обґрунтування відводу судді Сєвєрової Є.С. в заяві відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Фабіжевським Володимиром Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 відвід суддям Колеснікову Г.Я., Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С. та справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: