overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7842/21
2-н/310/1729/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 459/712/21
Провадження № 2-с/459/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №459/712/21 від 22.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою. В її обґрунтування послалася на те, що повністю погасила борг в сумі 1274,56 грн., тому просить скасувати судовий наказ №459/712/21 від 22.03.2021 та поновити строк на його оскарження.

Розгляд даної заяви відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається із судового наказу №459/712/21 від 22.03.2021 з заявниці ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» стягнуто 1274,56 грн. та 227 грн. судового збору.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 31.03.2021. З заявою про його скасування остання звернулась 13.04.2021, тобто у встановлений ЦПК України строк, тому підстав для його поновлення немає.

До заяви заявниця додала квитанцію, з якої встановлено, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок АТ «Львівгаз» 1274,56 грн..

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити, а зазначений вище судовий наказ скасувати, роз`яснивши стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області №459/712/21 від 22.03.2021 - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 242/3636/20
Провадження № 2-ві/242/3/21
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., за участю секретаря судового засідання Уварова М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донеуької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Головуючим у справі є суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., якій позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Владимирської І.М. від 30 серпня 2021 року заява визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог частини 3 статті 40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Владимирської І.М. було розподілено на суддю Черкова В.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської І.М., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Владимирська І.М. виявляє особисту упередженість, оскільки заява позивача ОСОБА_1 обумовлена незгодою з судовими рішеннями та тривалим розглядом справи, проте, будь-яку іншу заінтересованість або інші підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, позивач не зазначає.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Тривалість розгляду справи обумовлена великим навантаженням на суддів Селидівського міського суду Донецької області. Доказів, що свідчать про упередженість судді, ОСОБА_3 не надано, у зв`язку з чим заявлений ним відвід не є вмотивованим.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява не обґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39,40,260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни у цивільній справі № 242/3636/20 (номер провадження 2/242/361/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2765/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Пеленська Х.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і часткове скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи - адвокат Каралюс В.М. у телефонному режимі повідомила про неможливість явки у підготовче судове засідання у зв"язку із перебуванням в основній щорічній відпустці, з огляду на що просила таке відкласти.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення такого повідомлялись належно, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, підготовче засідання слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 07.10.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 641/6336/20

провадження № 22-ц/818/5767/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Підлісна Ірина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Закревського Андрія Олександровича - представника Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2021 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 серпня 2021 року Закревський Андрій Олександрович - представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 641/6336/20 підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Закревського А.О. - представника Харківської міської ради. на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/6336/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

справа № 357/9019/18

провадження № 22-ц/824/10450/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубановської І.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 186/817/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту.

Суддя: С.А.Янжула.
Єдиний унікальний номер 725/42/21
Номер провадження 2/725/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31.08.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , право власності на спадкове майно, а саме, на частку в розмірі 1/10 за кожною на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 та складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 51,80 кв.м., в тому числі три житлові кімнати площею 38,30 кв.м., літня кухня літ. Б, літня кухня літ. Г, вбиральня літ В., сарай літ. Д, колодязь І, вигрібна яма II, огорожа №1-2.

Визнати недійсним в частині 3/10 пункт 1.43. рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.02.2010 року №67/2, яким оформлено право приватної власності за ОСОБА_7 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами на АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним в частині 3/10 свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 , виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 12.02.2010 року на підставі рішення №67/2 від 10.02.2010 року, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 02.03.2010 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29823855.

Визнати недійсним в частині 3/10 договір дарування житлового будинку від 18.01.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк B.C., зареєстрованого в Реєстрі за № 149, згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 , житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Чернівецької міської ради судові витрати в розмірі 10075,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

отримавши подання головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Печинської А.А. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

у с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Печинська А.А. 26 липня 2021 року про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевказане, та керуючись статтями 209, 210, 441 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Печинської А.А. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, прийняти до провадження Жмеринського міськрайонного суду і призначити до розгляду на 10 год 1 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Печинську А.А.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель