№ провадження 2-з/646/28/2021
Справа № 646/5665/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.21 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 року до Червнозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №1090 від 22.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 102367,67 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 09.08.2021 року нею було подано позовну заяву до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з даними загальнодоступного сайту «Судова влада України» вказана позовна заява була розподілена в провадження судді Червнозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю.

Ухвалою судді Сіренко Ю.Ю. від 13.08.2021 року вказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року заяву про забезпечення позову було розподілено в провадження судді Благої І.С.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (глава 2 ЦПК України). Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом параграфом 3глави 2 розділу І ЦПК України

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з відомостями, зазначеними у позовній заяві, місцезнаходження відповідача АТ "Ідея Банк" - м. Львів, вул.Валова, 11, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Основ`янського району м. Харкова.

При цьому, визначаючи підсудність вказаної заяви Червонозаводському районному суду м.Харкова позивач посилалась на те, що оспорюваний виконавчий напис виконується в Основ`янському районі м.Харкова за місцем розташуванням офісу приватного виконавця Бабенка Д.А. за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані доводи позивача є помилковими.

Так, місцезнаходження офісу приватного виконавця не є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів на підтвердження проживання (перебування) позивача, а також роботи чи знаходження її майна на території Основ`янського району м. Харкова, суду не надано.

Згідно з наданою суду постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 отримує дохід у Протопопівській сільській раді за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Протопопівка, вул. Центральна, 47.

Постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. від 05.03.2021 року накладено арешт на земельну ділянку , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. від 02.08.2021 року ОСОБА_1 отримує дохід у Солоніцівській сільській раді за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоніцівка, вул.Визволителів, 6.

Вирішуючи питання про визначення підсудності у цій справі, суд виходить з того, що позивач, звертаючись з позовом, обрала підсудність не за місцезнаходженням відповідача, а альтернативну за місцем виконання виконавчого напису.

Положеннями п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, суд приходить до висновку про передачу справи до суду за місцем проживання позивача, яке також збігається із місцем отримання нею заробітної плати та знаходження її майна, що входить до поняття «місце виконання рішення», а саме до Дергачівського районного суду Харківської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати для розгляду за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага