overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1903/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 112 003 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовні вимоги в ній викладені неповно, не вказано конкретний період, за який позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, відповідне обгрунтування позовних вимог відсутнє, одночасно позивачка зазначає, що за певний період за рішенням суду середній заробіток вже стягнуто, але за який час, знову ж таки, не вказує.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 522/5871/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 16.09.2021 р. об 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 464/5792/21
пр № 2-н/464/1763/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
- 229,39 грн. - інфляційних нарахувань, 81,13 грн. - 3% річних, 227,00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в Львівське АТ «АБ «Радабанк», МФО 306500, ЄДРПОУ 0556460).
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Номер провадження 2/243/2597/2021
Номер справи 243/8809/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката АКАНОВОЇ Євгенії Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Аканова Євгенія Ігорівна звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката АКАНОВОЇ Євгенії Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2131/18
Провадження № 2-р/947/45/21
УХВАЛА

30.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Байло Євгена Сергійовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018р. у справі №520/2131/18, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Байло Євген Сергійович звернувся до суду з заявою про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018р. у справі №520/2131/18.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

28 серпня 2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Байло Є.С. надав до суду заяву про повернення заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Байло Євгена Сергійовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018р. у справі №520/2131/18, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
№ провадження 2/646/1452/2021
Справа № 646/2293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Проценко А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеліпової Ю.А. до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - адвокат Шеліпова Ю.А. подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачем не подано відзив та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим у зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/675/21
Провадження №2/547/323/21
(вступна і резолютивна частини)
27 серпня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді В.Ф.Харченка
за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Направити копію окремої ухвали Оболонській сільській раді, Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, приватному нотаріусу Семенівського районного нотаріального округу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Глобинській окружній прокуратурі для вжиття заходів щодо усунення зазначених в ухвалі порушень законодавства, яким повідомити суд про вжиті заходи протягом двох місяців з дня отримання копії окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Особа, якій ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 346/2482/21
Провадження № 2/346/1257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 401/1580/21
2/401/816/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів для ухвалення рішення, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивачем ініційовано витребування доказів про місце проживання ОСОБА_3 на момент смерті та інформації про спадкоємців, оскільки доступ до цих даних є обмежений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.84, 260, 261, 276, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року об 11.00 годині.

Витребувати від Світловодської міської ради(ЦНАП) інформацію(довідку про склад сім`ї) про місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату смерті.

Витребувати від Світловодської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до Світловодської міської ради(м.Світловодськ, вул.Г.України 14) та Світловодської районної державної нотаріальної контори(м.Світловодськ, вул.М.Грушевського 20) для виконання в строк до 30 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.08.2021
Провадження № 4-с/487/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельнікова М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив про скасування постанов державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельнікова М.О. від 03.06.2019 про застосування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та від 28.05.2021 про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою від 18.06.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

03.09.2021 державним виконавцем надано відзив на скаргу та просив розглянути скаргу за його відсутності.

26.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, застосовуючи аналогію права, згідно ст. 10 ЦПК України, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельнікова М.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 454/2430/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Хлівчани Червоноградський район) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Кошаковські Червоноградського району) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович