Справа № 703/3951/20
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/3951/20

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ФОП ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3 , в якому просить витребувати із незаконного володіння відповідача автомобіль «Шевроле», реєстраційний № НОМЕР_1 , у разу неможливості витребування автомобіля стягнути збитки у розмірі 130 000 грн, а також стягнути з відповідача 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, клопотали про відкладення розгляду справи, оскільки відзив вони отримали лише 15.04.2021 року і їм потрібен час для його опрацювання.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи та зазначив, що позивачем невірно обраховано суму сплаченого судового збору за звернення до суду з наведеним позовом. На його думку, позивачу необхідно було сплатити по 1300 грн за вимоги про витребування майна та стягнення його вартості, а також 2118 грн за вимогу про стягнення моральної шкоди. А тому, просив залишити позов без руху.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання щодо витребування майна, а в разі неможливості - стягнення 130 000 грн його вартості та стягнення 50 000 грн моральної шкоди.

Суд не погоджується із твердження представника відповідача про те, що вимоги про витребування майна або стягнення грошових коштів підлягають оплаті за окремими ставками, оскільки наведені вимоги є взаємовиключними і не підлягають задоволенню одночасно в разі прийняття рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинною на момент звернення до суду з відповідним позовом) за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу належало сплатити 1800 грн судового збору ((130 000 +50 000) х 1%).

При цьому, суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що за вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір судового збору визначений ЗУ «Про судовий збір» у разі звернення з аналогічними вимогами в межах позову про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

А тому, клопотання представника відповідача про залишення позову без руху не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає наведені стороною позивача підстави для відкладення розгляду справи обґрунтованими, а тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи задоволити.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк