У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Решетов В.В. розглянув справу з аналогічним предметом, за результатом розгляду якої судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд вже висловив свою позицію у подібній справі, що викликає сумнів у тому, що подальший розгляд цього спору може бути проведений неупереджено та об`єктивно.

Відповідно ст. 40 п. 5 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. В той час як на час розгляду цього клопотання в Новотроїцькому районному суді працює лише двоє суддів.

Судом встановлено, що дійсно суддею Решетовим В.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням від 21.01.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді Решетова В.В., а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу.

Відповідно до ст.1 Закону «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежним та безстороннім судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожний має право на розгляд справи справедливим судом.

Враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалені в м. Гаага Радою Європи, та передбачають, що є підстави для задоволення заяви про відвід, якщо у стороннього спостерігача виникають сумніви у неупередженості суду, слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36-394 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетова Вадима Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити повністю.

Цивільну справу № 662/510/21 передати до канцелярії Новотроїцького районного суду Херсонської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов