Справа № 214/8023/18
2-с/214/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 20.04.2021 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/8023/18 (2-н/214/988/18), виданий 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та стягнути з КП «Кривбасводоканал» на свою користь сплачений нею судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу.

Разом з заявою ОСОБА_1 подано клопотання про визнання поважною причину пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу та поновлення його.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований, оскільки стягувачем КП «Кривобасводоканал» введено суд в оману, а саме разом з заявою про видачу судового наказу надано підроблений документ - договір №С15-4/43-110 від 06.04.2017 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення, де підпис споживача ОСОБА_1 є підробленим. Розрахунок суми боргу, 3% річних та сум інфляційних витрат, які мають доводити безспірність заявлених вимог, не містять відомостей щодо сплати споживачами послуг КП «Кривбасводоканал» за спірний період. Також звертаючись з заявою до суду, представником КП «Кривбасводоканал» Гудзь І.О. не надано документів в підтвердження повноважень, для виконання представницьких функцій в інтересах КП «Кривбасводоканал». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за послуги за період з 01.12.2015 по 31.10.2018, що знаходиться за межами строку загальної позовної давності.

Оскільки копія судового наказу разом із заявою стягувача не була вручена ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а отримана нею в канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області лише 07.04.2021, просить вказану обставину врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 07.04.2021, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.12.2021 видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2015 по 31.10.2018 у розмірі 6907,09 грн, 3% річних у розмірі 270,46 грн, втрат від інфляції у розмірі 899,06 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2015 по 31.10.2018. До заяви долучено розрахунки заборгованості та договір.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявниця заперечує як наявність між нею та КП «Кривбасводоканал» договірних відносин, оскільки вважає, що підпис за споживача ОСОБА_1 в договорі виконано не нею, а невстановленою особою та є підробленим. Розрахунок, наданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу не містить відомостей щодо сплати споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, тоді як заявницею подано квитанції про сплату нею житлово-комунальних послуг за спірний період.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної водиіснує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування судового наказу №214/8023/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.12.2018 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води. В частині вимог про стягнення з КП «Кривбасовдоканал» суми сплаченого судового збору у розмірі 113,50 грн за подачу заяви про скасування судового наказу, заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для стягнення судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу закон не передбачає.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/8023/18 (2-н/214/988/18) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2015 по 31.10.2018 у розмірі 6907,09 грн, 3% річних у розмірі 270,46 грн, втрат від інфляції у розмірі 899,06 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.