overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6702/21
Провадження №2/442/1391/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву адвоката Райхель Романа Петровича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 11 листопада 2019,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 11 листопада 2019.

Призначити розгляд справи по суті на 30 вересня 2021 року на 09:00 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 368/803/21
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.10.2021 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 27.10.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 344/76/20
Провадження № 22-ц/4808/1244/21
№ 22-ц/4808/1243/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, від 09 червня 2021 року, повний текст якого складено та підписано 23 червня 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року, ухвалені головуючою суддею Бабій О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР`ЄР ЕКСПЕРТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР`ЄР ЕКСПЕРТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год. 28 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа №590/703/21
Провадження №2/590/218/21
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 31, смт. Свеса, Сумської області, 41226) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , поважними.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.М. Деркач
Дата документу 30.08.2021
Справа № 937/8238/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження їхньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2247/21

провадження №22 - ц/818/3932/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року, ухвалену у складі судді Поволяєвої О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/17416/20

номер провадження: 22-з/819/106/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

30 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно частини 5 вищезазначеної статті Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи те, Херсонським апеляційним судом ухвалою від 02 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, сума сплаченого ним судового збору у розмірі 1261,20 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Оригінал квитанції №61335305.1 від 31.05.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 61335305.1 від 31.05.2021 в сумі 1261,20 грн ( одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження № 2-н/447/490/21
Справа № 447/2497/21
30.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа №731/312/21
Провадження №2-н/731/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява.

Справа розподілена судді Савенку А.І. після його виходу з відпустки.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У відповідь на надісланий судом запит Кухарський старостинський округ Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області повідомив, що ОСОБА_1 на території старостинського округу не зареєстрований та не проживає.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРНІГІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03358104, юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/9435/21

Провадження № 2/522/6841/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання - Насарая А.В.,

представника позивача - Демченко А.О.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 602 (шість тисяч шістсот дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, інфляційні нарахування у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок, три відсотки річних у розмірі 90 (дев`яносто) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.С. Кріль