Справа № 663/3279/19
Провадження № 4-с/663/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Пирожок Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що приватний виконавець Пирожок Є. В. здійснює виконавче провадження ВП №62614880 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів за виконавчим документом №663/3279/19 від 29.05.2020. Вказує, що 17.12.2020 він звернувся до приватного виконавця з клопотанням про скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2020, на що 24.12.2020 отримав лист, в якому приватний виконавець повідомив про неможливість скасування арештів через наявну судову заборону від 17.11.2020 по справі №663/3279/19 та відсутність законних підстав для зняття арешту з коштів, роз`яснено, що вирішення питання про зняття арешту розглядатиметься приватним виконавцем після розгляду судом по суті справи, в межах розгляду якої зупинено виконавче провадження.

Вважаючи постанову незаконною, оскільки винесена після постановлення ухвали суду, якою зупинено вчинення виконавчих дій, скаржник просив суд: визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Пирожок Є. В. стосовно невжиття заходів щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2020; зобов`язати приватного виконавця Пирожок Є. В. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.11.2020 повідомивши про це АТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав скаргу на дії приватного виконавця з підстав у ній викладених.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог скарги з підстав її необґрунтованості. Також зауважив про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області вже перебуває скарга ОСОБА_2 з аналогічними вимогами.

ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не з`явився.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

20.07.2020 приватним виконавцем Пирожком Є. В. виконавчого округу Херсонської області винесено постанову ВП №62614880 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №663/3279/19 виданого 29.05.2020 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, переданих в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500,00 доларів США та сплаченого судового збору в розмірі 876,00 грн. (а.с. 48).

В межах відкритого виконавчого провадження 18.11.2020 приватним виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 106923,80 грн. (а.с. 54).

Із листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2020 на ім`я приватного виконавця Пирожок Є. В., слідує, що при виконанні постанови про арешт коштів від 18.11.2020 АТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 , зокрема, і на рахунок, який використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат. Вказаний лист приватний виконавець отримав 11.01.2021 (а.с. 67).

17.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця з клопотанням, в якому просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.11.2020, про що негайно повідомити АТ «Ощадбанк» (а.с. 61-62).

22.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. повідомив ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для зняття арешту з коштів, посилаючись на зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду (а.с. 10).

Так, за змістом ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 постановленої у цивільній справі №663/3279/19 (провадження №4-с/663/15/20), суддя при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пирожок Є. В., ОСОБА_3 на дії виконавця ухвалив зупинити вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є. В. у виконавчому провадженні ВП №62614880 (а.с. 7).

Доказів отримання приватним виконавцем вказаної ухвали суду до постановлення ним оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За вимогами частини 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина 1).

Згідно частин 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Суд виходить з того, що приватний виконавець за наявності ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій не мав можливості вирішити питання поставлене скаржником в клопотанні від 17 грудня 2020 року, про що йому було письмово повідомлено.

Отже, враховуючи вище наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги, оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесена за наявності підстав та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а вимоги про визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання його скасувати оскаржувану постанову не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

При прийнятті такого рішення суд також враховує, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року відмовлено узадоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Пирожок Є. В. виконавчого округу Херсонської області щодо бездіяльності у виконавчому провадженні ВП №62614880, заінтересована особа: ОСОБА_3 (а.с. 119-120).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021року в частині відмови у скасуванні арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким знято арешт з вказаного рахунку. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 121-126).

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи апелянта щодо порушення приватним виконавцем процедури, передбаченої статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки за змістом зазначеної статті звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За таких обставин суд не надає оцінку правомірності дій приватного виконавця при накладенні арешту на кошти боржника зокрема в частині пенсійного рахунку.

Перевіривши тотожність скарги, яка розглядається та скарги на яку посилався приватний виконавець висловлюючи позицію щодо необхідності закриття провадження по справі, суд вважає, що вказані доводи не підтвердилися, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.