У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 466/442/20

провадження № 61-13189ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. вчинено виконавчий напис № 3146, яким звернуто стягнення на легковий автомобіль марки Ford, модель Focus, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_3 у розмірі: 65 000, 00 грн - сума заборгованості за договором позики; 235 690, 00 грн - пеня; 2 767, 40 грн - три відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання; 1 700, 00 грн - сума, стягнута згідно зі статтею 31 Закону України «Про нотаріат» за вчинення виконавчого напису, що складає загальну суму - 342 532, 40 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розмір заборгованості, визначений відповідачем не є безспірним, а на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юзві Н. Б. при подачі заяви про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3146, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. 22грудня 2015 року.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановоюЛьвівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малишак А. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За приписами пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль марки Ford, модель Focus, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 квітня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б., зареєстрованим за реєстровим № 647, що складає 342 532, 40 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270, 00 грн.

Ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 = 567 500, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков