465/2414/21
2-з/465/88/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, про визнання недійсним рішення загальних зборів та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею - 114,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення заборони розпорядження зазначеним майном; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», розмір якої становить 35%.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» має намір звернутися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни про визнання недійсним рішення загальних зборів та застосування наслідків недійсності правочину.

05 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49/07-Ф, зі строком дії до 05 березня 2027 року, згідно з яким банком надано ОСОБА_1 на умовах тимчасового користування грошові кошти у сумі 175 000,00 дол. США, зі сплатою 12,49 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 05 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1208 (далі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки, згідно Договору іпотеки, є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 67,3 кв.м. та кухні, загальна площа квартири - 114.9 кв.м..

Станом на 05 серпня 2015 року Відповідач допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 165446,00 доларів США та 406841,00 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 150529,82 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків - 14916,27 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 26843,66 грн. штраф за порушення умов кредитного договору - 379997,35 грн..

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі № 465/5653/15-ц, за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, відмовлено в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов.

Зокрема, рішенням суду було: визнано недійсним Кредитний договір; визнано недійсними договори поруки, які було укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором; визнано недійсним Договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; знято заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ; вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про заборону на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Дане рішення суду першої Інстанції було залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Постановою Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року у справі № 465/5653/15-ц та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі № 465/5653/15-ц частково задоволено: постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скасовано, починаючи з 30 квітня 2020 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року є таким, що не набрало законної сили.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 928, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім цього, 17 липня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 929, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Станом на 17 липня 2020 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву та долучені до неї докази, судом встановлено таке.

05 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. Відповідно до п. 2.1.2. предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

17 липня 2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2, відповідно до умов якого ВАТ КБ «НАДРА» відступає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні банку, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ВАТ ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним та іпотечними договорами, укладеними з ВАТ КБ «НАДРА».

Крім того, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2-N, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає належні товариству, а ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб зазначених, у додатку №1 до договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним та іпотечними договорами, укладеними з ВАТ КБ «НАДРА».

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Аудиторська Фірма" від 01 березня 2021 ролку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з метою забезпечення господарсчької діяльності створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Аудиторська Фірма".

Відповідно до протоколу грошовий внесок ОСОБА_5 64000 грн.; грошовий внесок ОСОБА_6 768 000грн. та майновий внесок ОСОБА_1 448 000 грн., а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Знгідно акту приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинкова Аудиторська Фірма" від 03 березня 2021 року між керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Аудиторська Фірма" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , загальна вартість майнового внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства, а саме: квартира АДРЕСА_2 , оцінена вартістю 448 000 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253400101 від 20 квітня 2021 року квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101, що за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма».

З врахуванням предмкта майбутнього позову про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Аудиторська Фірма" від 01 березня 2021 року в частині майнового внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу цього товариства: квартири АДРЕСА_2 та застосування наслідків недійсності правочину, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114,9 кв. м., що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» (реєстраційний номер 253400101), із забороною її відчуження, що є співмірним позовним вимогам та, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. З огляду на те, що накладення арешту із забороною відчуження майна, не позбавляє відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» користуватися вказаним майном , суд вважає, що таке забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності зазначеного товариства.

Щодо забезпечення позову в іншій частині заяви, необхідно відмовити, з огляду на те, що зазначене може призвести до значного обмеження прав відповідачів.

Суд також враховує інтереси відповідачів, права яких можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 200000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114,9 кв. м., що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» із забороною її відчуження.

В іншій частині заяви відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стягувач за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН», , 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13 «А»/12

Боржники за ухвалою:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», Код , адреса 79057, м. Львів, вул. Сахарова А., 31/12;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 21 червня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.