overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/427/21
номер провадження 2/558/111/21
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" серпня 2021 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175-177 ЦПК України.

Дана справа, як малозначна, а тому підлягає розгляду відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/427/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Цивільну справу № 558/427/21 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 14.09.2021 року о 12:00 год., в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://dm.rv.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - і копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А.О.Олексюк
Дата документу 18.08.2021 Справа № 315/1515/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 315/1515/20Головуючий у 1-й інстанції Телегуз С.М. Повний текст рішення складено 12.02.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1614/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1089/21
Провадження № 2/650/304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, статтею 28 ЦПК України встановлені категорії справ, для яких передбачено вибір підсудності справи позивачем.

Так, частина перша статті 28 ЦПК України визначає вичерпний перелік позовних заяв, що стосуються аліментів, які можуть бути пред`явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а саме: позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин.

Як видно з позовної заяви, предметом спору є звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Таким чином, виходячи з вимог статті 28 ЦПК України, підсудність за вибором позивача для поданого позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментам не передбачено, а отже, вказані позовні вимоги мають розглядатися відповідно до вимог статті 27 ЦПК України, тобто за загальним правилом визначення підсудності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментам не є позовом, на який поширюються положення статті 28 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача.

Законом не передбачено визначення підсудності справ про звільнення від сплати аліментів за місцем проживання/перебування дитини.

Відтак, відповідно до визначеної статтею 27 ЦПК України підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статями 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( 53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О. Коваль
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.08.2021 Справа №607/7554/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі № 607/7554/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/11923/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/11923/21.

25 серпня 2021 року судом зареєстровано клопотання представника позивачки, адвоката Дячук С. І. про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження у справі № 607/7554/21.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 559/2020/21
Провадження № 2-н/559/347/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за якою:
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УМВС в Рівненській області 27.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ року.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ року.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду О.Ю. Жуковська
Секретар суду ________________
Єд. унік. № № 243/3268/21
Провадження № 2/243/1373/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження № 6/761/2045/2021
УХВАЛА

20 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 7614/25083/15 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 7614/25083/15 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання кредитного договору недійсним у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження № 2-н/225/362/2021
Справа № 225/1572/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16 квітня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" серпня 2021 р. Номер справи 577/3726/21
Провадження № 2-н/577/865/21
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Потій Н. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Потій Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5418/21
Номер справи місцевого суду: 517/332/20
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 20.11.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_6 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 15 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе