Справа № 2-1765/10
Провадження № 6/159/61/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-1765/10,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про: видачу дубліката виконавчого листа №2-1765/10, звернувши до виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа№2-1765/10 до виконання. В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010 по справі№2-1765/10 про стягнення в солідарному порядку з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 19.05.2008, що станом на 19.08.2010 в гривневому еквіваленті становить 62 294 грн 00 коп. не виконане. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи переданих ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1765/10.Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал»у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-1765/10 просив розгляд заяви проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні поданої заяви.

Згідно із частиною третьою статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11.11.2010 рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 19.05.2008, що станом на 19.08.2010 в гривневому еквіваленті становить 62 294 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-1765/10.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 замінено первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1765/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0.

Згідно із Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 від 21.05.2021 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1765/10 виданих на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №№0.

Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», чи його правонаступник ПАТ «Дельта Банк» пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 01.11.2011) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 21 Закону №606-XIVбуло передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 11.11.2010 сплив ще до придбання 23.09.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справ і.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Також не підлягають до задоволення вимоги заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-1765/10 слід відмовити.

Керуючись статтею 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-1765/10 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна