overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1419/21
Номер провадження №2/351/628/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " ПРОФІТ КАПІТАЛ ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " ПРОФІТ КАПІТАЛ ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 10.08.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2021р. року на 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 740/4536/21
Провадження № 2-н/740/631/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

12 серпня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у сумі 14 049 грн 87 коп. та 227 грн понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість у солідарному порядку за теплову енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 : знятий з реєстрації 16.08.2011.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ковальова
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/1392/2021
Справа № 229/4530/21
01 вересня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Заява підписана в.о. директора ВО «Дружківкатепломережа» Кедь О.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_2 упоноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та її підписання, строк дії довіреності з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно).
Із заявою заявник звернувся 27.08.2021 року, тобто після спливу строку дії довіреності. Доказів на продовження строку дії довіреності із ОСОБА_2 , що підтверджують його повноваження як в.о.директора ВО «Дружківкатепломережа», до заяви не додано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В.О.Лебеженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/5067/20

Провадження № 22-ц/818/2463/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання факту постійного проживання ОСОБА_1 із батьком ОСОБА_5 - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні цих вимог.

Мотивувальну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в цій частині викласти в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
справа 278/1531/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа, рішенням від 30.05.2013 року в якій заяву задоволено.

30.08.2021 року від позивача надійшла заява, якою остання просить виправити описку у такому рішенні, вірно зазначивши у його резолютивній частині дату народження дитини.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення невірно вказано дату народження дитини, ОСОБА_3 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці другому рішення від 30 травня 2013 року у даній справі, вірно вказавши дату народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взамін невірно вказаної 19.12.2009 року.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
27 серпня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції постановленою без повідомлення сторін.
З огляду на те, що до Херсонського міського суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди подано позов, в якому відповідачем є Херсонський міський суд Херсонської області, підсудність справи підлягає визначенню Херсонським апеляційним судом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ст. 26 ЦПК України.
Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Представник відповідача - адвокат Деревянко І.О. подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просила визначити Господарський суд Запорізької області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Визначити Господарський суд Запорізької області, що знаходиться за адресою вулиця Гетьманська,4, Запоріжжя, Запорізька область, 69001 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , засоби заявку - телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Запорізької області та особам, які баратимуть участь в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 534/1481/21
Провадження № 2-о/534/43/21
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Горішні Плавні, в особі Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Горішні Плавні, в особі Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 199/2248/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представника позивача Дрозда Р. Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, -

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141,142, 200,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №10281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 12059,53 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, Київська область м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла,9а, оф.203) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений 25.03.2021 року за квитанцією № 34105 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в АТ «Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/1110/21
Провадження №2-н/390/97/21
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2021 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянув заяву ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Відповідно ст.ст.525-527, 633-634, 641-642 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/708/21

2/330/345/2021

"18" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 18.08.2021, 03.06.2021 та 07.05.2021 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/708/21, провадження № 2/330/345/2021 року за позовною заявою АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко