Справа № 752/7989/13-ц
Провадження № 6/752/747/21
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 83 051 гривня 65 копійок та судовий збір в сумі 830 гривень 51 копійка.

На підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 30 жовтня 2013 р. був виданий виконавчий лист № 752/7989/13-ц. (а.с. 53)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

09 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося у суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих документів втрачені. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого документа.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/7989/13-ц.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на Акт приймання-передачі документів до договору відступлення прав вимог, згідно якого оригінал виконавчого документа втрачений.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1935/ФКВ-07 від 13.11.2007р. фактично був втрачений, а строк його пред"явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили, та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі рішення Голосіївського суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 83 051 гривня 65 копійок та судового збору в сумі 830 гривень 51 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 752/7989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 83 051 гривня 65 копійок та судового збору в сумі 830 гривень 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: