печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.

справа № 757/55963/20-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»

третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Іщенко І.П. про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови,-

представник позивача: адвокат Іщенко І.П.

представник відповідача: адвокат Шилков В.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача Іщенко Ц.П. повторно заявлено клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу з підстав зазначених у клопотанні, викладених письмово. Просить застосувати до ТОВ "КУА ОЗОН" положення ст. 148 ЦПК України. Винести Ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету України з ТОВ "КУА ОЗОН" штраф у сумі 22 700 грн за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.12.2020 року було відкрито спрощене провадження у справі/витребувано від відповідача докази.

Ухвалою від 16.12.2020 року забезпечено позов, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам за дорученням відповідача, в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборони Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо Об`єкту: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року здійснено перехід із спрощеного в загальне провадження та справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою від 24.05.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.12.2020 року, яка була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду скарги позивача на ухвалу від 24.05.2021 року, остання була скасована.

Ухвалою від 04.11.2021 року задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іщенко І.П. про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "КУА ОЗОН" було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що в діях відповідача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів та ухвали про забезпечення позову.

В новому клопотанні про застосування заходів процесуального примусу представник позивача посилається на систематичне зловживання відповідачем процесуальними правами щодо невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

Зокрема, представник позивача посилається на приписи ч.2 ст.148 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в судовому засіданні не знайшло підтвердження триваюче невиконання ухвали про забезпечення позову, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу у сумі 22 700 грн за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року про забезпечення позову.

Крім того, відсутня й повторність та системність зловживання процесуальними правами.

Слід також зазначити, що питання невиконання особами судових рішень вирішуються органами, які за законом мають виконувати ці рішення і в порядку закону, що регулює виконання рішень суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд не вбачає підстав для застування заходів процесуального впливу до відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іщенко І.П. про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина МАТІЙЧУК