Провадження № 6/537/161/2021
Справа № 537/4286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві боржника фізичної особи ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 5316 (Yakovrts Natalia), місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати кордон України до виконання своїх зобов`язань. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №65892473, до складу якого входять виконавче провадження №61217325 з примусового виконання виконавчого листа №537/2127/18 від 06.02.2020 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 378593,30 грн., виконавче провадження №65880491 з примусового виконання виконавчого листа №537/1153/21 від 22.02.2020 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 42109,38 грн., а всього на загальну суму 420702,68 грн. Виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 11.02.2020 року та 23.06.2021 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які направлені боржнику за місце реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Того ж дня, відповідно до ст.56 ЗУ Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказана постанова, направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлені боржнику листи повернулися на адресу приватного виконавця з відміткою «Укрпошти»: за закінченням встановленого строку зберігання. З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем вчинено виконавчі дії, в результаті яких встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , їй належить на справі спільної сумісної власності 1/2 частина житлового будинку та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , боржник не являється отримувачем пенсії, відсутні відкриті розрахункові рахунки, відсутні відомості про останнє місце роботи боржника. Боржник має транспортний засіб марки АЗЛК, модель 21412, 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який 30.07.2021 року оголошено у розшук, не володіє значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статного капіталу), за боржником не зареєстровані великовантажні та інший технологічний транспорт, будь-яка сільськогосподарська техніка у Полтавській області, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник. На момент звернення до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Боржник вважається таким, що повідомлений належним чином про існування боргу, про відкриття виконавчого провадження. боржник не повідомляв приватного виконавця про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами, та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, з письмовими заявами до виконавця не звертався. Незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, боржник не виконав судове рішення, не вчиняє жодних дій, спрямованих на повне або часткове його виконання. Встановлено, що боржник документований 09.11.2015 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 5316. Боржник виїхала у Польщу, де перебуває тривалий час. Тому приватний виконавець вважає, що єдиним можливим способом організації виконання рішення суду є тимчасове обмеження прав боржника, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження права боржника шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Установлено, що у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувають на виконанні: 1) виконавчий лист № 537/2127/18, виданий 06.02.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики від 27.02.2015 року, 19.03.2015 року, 22.05.2015 р.,17.12.2015 року у розмірі 119910,50 грн., відсотки за користування у розмірі 3349,50 грн., пеня за договорами позики у розмірі 248373,40 грн. та 6959,90 грн. судового збору; 2) виконавчий лист №537/1153/21, виданий 22.06.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат в сумі 28504,19 грн., 3% річних в сумі 12697,19 грн. та 908,00 грн. судового збору.

11.02.2020 року та 23.06.2021 року відкриті виконавчі провадження №61217325 та 65880491 відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №65892473.

11.02.2020 року за вих. № 1157 та 23.06.2021 року за вих. №12034 постанови про відкриття виконавчого провадження направлені стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, тобто АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою, що вбачається з адресної карти (форми Б), наданої Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 10.02.2021 року за №1168/01-27.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 11.02.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлялися запити до відповідних установ.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.08.2021 року, за номером 270477640, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0691 га за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :09:004:0573, та 1/2 частина будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, ВЕО №927357, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. №8077.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України №, № від 29.07.2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №109550073, №109550074 від 29.07.2021 року, фізичну особу-підприємця за податковим номером , який належить ОСОБА_1 , знято з обліку у контролюючих органах, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ №109550075 від 29.07.2021 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб АЗЛК 21412, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору.

30.07.2021 року приватний виконавець Скрипник В.Л. оголосив в розшук належний ОСОБА_1 транспортний засіб, про що виніс відповідну постанову та направив учасникам виконавчого провадження до відома та Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Полтавській області для виконання.

Боржник ОСОБА_1 документована 09.11.2015 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 5316, згідно даних Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 09.02.2021 року.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.02.2021 року, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.03.2020 року за вих. №01-27/13/1569, за ОСОБА_1 відсутня на даний час техніка в межах Полтавської області.

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.02.2021 року №10/04/3920, станом на 31.12.2020 року ОСОБА_1 відсутня серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Згідно повідомлення Державної служби морського та річкового транспорту України від 30.03.2020 р. за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником яких є ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Управління Держпраці у Полтавській області від 22.02.2021 року №15-11/1573, не видавалися ОСОБА_1 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не здійснювалися реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

09.02.2021 року приватним виконавцем направлялися вимоги боржнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 про надання заповненої декларації про майно та доходи боржника ОСОБА_1 , пояснення по факту невиконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 року та заходи, які вживаються боржником з метою її виконання, достовірні відомості про майно та грошові кошти, що перебувають у спільній сумісній власності або належать ОСОБА_1 від інших осіб, достовірні відомості про майнові права ОСОБА_1 .

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві шляхом заборони перетинати державний кордон України, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Згідно п. 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XII та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону N606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

З поданих приватним виконавцем Скрипником В.Л. копій конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що направлена боржнику ОСОБА_1 кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Повернута приватному виконавцю кореспонденція з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову особи, якій вона направлялася, від її одержання чи про її незнаходження за даною адресою та не є належним способом повідомлення.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові (постанова від 12.12.2018 у справі 752/11896/17).

Отже, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником кореспонденції від приватного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до приватного виконавця.

Будь-яких доказів того, що на час звернення до суду з даним поданням боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього,- суду не надано.

Зі змісту подання вбачається, що боржник раніше покинула територію України, тривалий час перебуває у Польщі. При цьому за змістом повідомлення Державної прикордонної служби України, відсутні відомості про перетин боржником ОСОБА_1 державного кордону України та лінії розмежування Донецької та Луганської області. З наведеного вбачається, що як мінімум останні 5 років ОСОБА_1 не перетинала кордони та лінії розмежування України.

За таких обставин твердження приватного виконавця про ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання, про обізнаність щодо судових рішень є безпідставними.

Зі змісту прохальної частини подання вбачається, що приватний виконавець, диспозитивно розпорядившись своїми правами, просив суд саме обмежити право боржника ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань. При цьому приватний виконавець в прохальній частині подання не ставив питання про обмеження боржника саме у праві на виїзд за межі України. Разом з тим враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Суд вважає, що задоволення подання виконавця саме в редакції обмежити права боржника шляхом заборони перетинати державний кордон України повністю унеможливить виконання судових рішень, оскільки за таких обставин боржник буде позбавлений можливості перетнути державний кордон України, щоб повернутися з Польщі на територію України, де за повідомленням виконавця вона перебуває на теперішній час.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань, а вимоги подання сформульовані таким чином, що в разі їх задоволення в принципі буде втрачена можливість виконання судового рішення, виконавець не вчинив жодних дій щодо оголошення боржника у розшук для з`ясування її місця перебування та повідомлення про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві боржника шляхом заборони перетинати державний кордон України є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві боржника фізичної особи ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.08.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.