У Х В А Л А

Справа №377/353/21

Провадження №2/377/243/21

31 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», в особі представника за довіреністю Пасечник Ю.А., посилаючись на ст. ст. 16, 58, 509, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитом, яка виникла за кредитним договором №014/2326/3205 від 21 листопада 2005 року, в сумі: 171311 гривень 11 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 148615 гривень 52 копійки; заборгованості за відсотками у розмірі 22 696 гривень 19 копійок;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2569,68 гривень.

Ухвалою судді від 12 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи було відкладено і призначено нове судове засідання на 31 серпня 2021 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Дьоміної Н.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то заява позивача в цій частині, зокрема, про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У поданій заяві представник позивача просила також повернути АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2569 гривень 68 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №12550 від 08.06.2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте, заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи із викладеного, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, то сума судового збору, сплачена при поданні позовної заяви, поверненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення АТ «Райффайзен Банк» сплаченого судового збору в сумі 2569 гривень 68 копійок необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Дьоміної Наталі Юріївни задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Дьоміної Наталі Юріївни в частині повернення АТ «Райффайзен Банк» судового збору в сумі 2569 гривень 68 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 31 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич