Справа № 184/242/21
Номер провадження 2/184/266/21
23 квітня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,
при секретарі судового засідання - Попівніч Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди, -
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.
14.04.2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надали.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
14.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Ухвалюючи рішення по вищевказаній цивільній справі, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору із відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 908,00 грн..
Керуючись 141, 270 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення по справі № 184/242/21, 2/184/266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина