Дата документу 31.08.2021 Справа № 335/8801/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/8801/19 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/2329/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання. Роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Вказана ухвала направлена 21 травня 2021 року скаржнику та його представнику ОСОБА_4 для усунення недоліків.

30 червня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулося поштове відправлення з рекомендованими повідомленнями, яке було направлено на ім`я ОСОБА_1 з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

02 липня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулося поштове відправлення з рекомендованими повідомленнями, яке було направлено на ім`я представника ОСОБА_4 з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

05 липня 2021 року ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 повторно направлено ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

12 липня 2021 на адресу Запорізького апеляційного суду повернулося поштове відправлення з рекомендованими повідомленнями, яке було повторно направлено на ім`я ОСОБА_1 з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали судді від 20 травня 2021 року була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - 11.07.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

З огляду на зазначене, оскільки скаржником не виконано вимоги, що зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року у цій справі.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: