overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2021
Справа № 937/7993/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов В.В., про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Коваленка М.Ю. надійшла заява про повернення позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов В.В., про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 28.08.2021.

Суддя:
Справа № 645/2548/21
Провадження № 2-н/645/905/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 354/658/17
Провадження № 2/354/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення правонаступника

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника адвоката Романишина Д.М.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом:

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника адвоката Микитюк Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зобов`язання не чинити перешкоди при спорудженні огорожі, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Романишина Д.М. задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зобов`язання не чинити перешкоди при спорудженні огорожі - правонаступника відповідача Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Копію вказаної ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 527/958/21
провадження № 2/527/340/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківський прав,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківський прав.

Позивачем до позовної заяви подано клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Вільнянським районним судом Запорізької області.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківський прав призначене на 10:00 год. 20 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу негайно направити Вільнянському районному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5880/20
Номер провадження: 22-ц/819/1488/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Полікарпової О.М.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 29.06.2021 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.М. Полікарпова

П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2/752/2444/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог у справі №752/10831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провадження у справі відкрито 04 серпня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у зазначеній справі позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив прийняти до провадження.

Відповідачка та її представник заперечили щодо прийняття до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема п.6 ч. 1 ст. 183, ч.5 ст. 49 ЦПК України, оскільки до заяви не надано доказів надсилання її копії іншій стороні та не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час , правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за якою було відкрито провадження, останній заявив вимоги про стягнення Ѕ частини виконаного ним зобов`язання за кредитним договором №А0602 від 11.01.2018 року за період з 21.10.2019 року по 22.05.2020 року.

Заява про збільшення позовних вимог містить заявлену вимогу про стягнення з відповідачки Ѕ частини виконаного позивачем зобов`язання за кредитним договором №А0602 від 11.01.2018 року за період з 21.10.2019 року по 16.08.2021 року.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану позивачем заяву про більшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі №752/10831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у редакції від 19.08.2021 року.

Продовжити підготовче провадження о 13 45 год. 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/832/2021
Справа № 229/3953/21
26 серпня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради про визнання права власності за законом,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Момот М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради про визнання права власності за законом.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради про визнання права власності за законом.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Провадження № 2/686/5428/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Гуменному В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповдіача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні пвідповідач просить надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідач в судовому засіданні заперечує щодо нададння терміну для примирення, оскільки більше року проживають окремо один від одного, тому налання терміну є недоцільним..

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи позивача та відповіжача, вважає необхідним з врахуванням наведених причин розірвання шлюбу в позовній заяві, надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім`ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 29 жовтня 2021 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 25.08.2021
Справа № 501/2657/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8505/21
№ 2-н/183/2331/21
14 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 року по 31.10.2021 рік в сумі - 8 549 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький