Справа № 349/1740/20
Провадження № 22-ц/4808/1167/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д.,Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року під головуванням судді Сухарник І.І. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року в порядку автоматизованого розподілу судді Бойчуку І.В. як судді-доповідачу передано справу№ 349/1740/20, провадження № 22-ц/4808/1167/21, за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Бойчук І.В., Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

ОСОБА_1 30.07.2021 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Бойчука І.В.

В заяві зазначив, що суддя-доповідач Бойчук І.В. упереджено до нього відноситься, оскільки в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху від 07.07.2021 суддя-доповідач Бойчук І.В. спростовує його незадовільний майновий стан, не вважає письмові дані податкової інспекції достатніми доказами для звільнення від сплати судового збору та конкретно вказує про те, що він повинен сплатити 1 261,20 грн. Суддя-доповідач Бойчук І.В. позбавляє в доступі до правосуддя та відмовлятиме йому у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В., апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вважає, що відсутні обставини щодо відводу судді-доповідача Бойчука І.В. Доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Бойчука І.В., питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський