overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1690/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 487/2115/21
Провадження № 2-н/487/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021року представник Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В порядку ч.5 ст.165ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

28.05.2021 року судом отримано відповідь за вх.№17141 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер та знятий з реєстрації 26.11.2020 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 301/2385/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.08.2021 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год.24 вересня 2021 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 24 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 686/6707/21
Провадження № 2/686/3323/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНПОСТАЧСЕРВІС», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

?з`ясовано відсутність підстав для відводів;

?з`ясовано відсутність бажання сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

?прийнято заяву позивача про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог;

?вирішено питання про забезпечення позову;

?вирішено питання про витребування доказів;

?вирішено клопотання учасників справи;

?з`ясовано правову позицію відповідачів щодо заявлених позовних вимог;

?призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

?з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНПОСТАЧСЕРВІС», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, рішень загальних зборів та актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації, припинення права власності та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 29 вересня 2021 року об 11.10 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1451/21
Провадження № 2-н/536/88/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.05.2006 року Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , орган що видав 5317, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ч.5 ст. 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 17 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 490/3838/21
н/п 2/490/3431/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись статтями 180, 181, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 79-84, 141, 259-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/5 частини з усіх видів заробітку позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили та до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 30 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох
№2/756/7340/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу у якому просить стягнути з відповідача грошовий приз в розмірі 400 000 грн.

До позовної заяви ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що сума судового збору начебто перевищує на 5% розмір її річного доходу.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 136 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З аналізу ст. 136 ЦПК України вбачається, що внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Ця норма стосується лише витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України належать витрати:

-на професійну правову допомогу;

-пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

-пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів;

-пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, до судового збору дана норма не застосовується, тому звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір суд не може.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 365/159/20 Доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Провадження № 2-ві/824/63/2021
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Фінагеєва В.О., яка мотивована зокрема тим, що цей суддя, не відкриваючи провадження у справі, постановив дві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, які, на його думку, незаконні, оскільки постановлені без дотримання положень чинного законодавства, зокрема щодо порядку сплати судового збору, тому вказані обставини викликають у нього сумніви в компетенції та неупередженості цього судді щодо розгляду його апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді Фінагеєва В.О. під час підготовчих дій у справі та щодо обґрунтованості постановлених ним судових рішень, зокрема ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Фінагеєва В.О., відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цього судді під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4457/20
Провадження № 2-во/442/60/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" серпня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2020 у справі №442/4457/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив :

17.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2020, а саме: виключити з вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення по-батькові позивача « ОСОБА_3 », оскільки згідно Посвідки на постійне проживання та ідентифікаційного коду, її по-батькові не зазначено, вказано лише ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Посвідки на постійне проживання та ідентифікаційного коду, дані позивача вказано як ОСОБА_1 , а у рішенні суду вказано: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, оскільки у рішенні суду допущено описку щодо ідентифікуючих даних позивача ( прізвища, ім`я, по-батькові), то слід її виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2020 у справі №442/4457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, виключивши з вступної, мотивувальної та резолютивної частини по-батькові позивача, та вказати: ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.