ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/7358/20

провадження № 22-ц/4809/1214/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням в розмірі 356057,87 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем та у встановленому порядку визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Відповідач, не погоджуючись з фактом безоблікового споживання електричної енергії, відмовився від сплати її вартості позивачеві.

На стадії підготовчого судового представником відповідача було подано до суду заяву про призначення у справі судово-технічної експертизи. В заяві адвокат Пронін Ю.О. зазначав, що позивачем в судове засідання надано для огляду журнал обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ та копію сторінок журналу 314, 315. На сторінці 314 вказаного журналу містяться дані щодо бланку акту 000435, складеного відносно ОСОБА_1 і навіть візуально вбачаються виправлення у вказаному журналі між записами № п/п 5-12 у датах видачі бланків. Оскільки вказані виправлення стосуються бланку заповненому відносно ОСОБА_1 , а отже мають суттєве значення для правильного вирішення спору та можуть свідчити про підробку доказів у справі, а тому є необхідність у призначенні експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року призначено у справі судово-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вул. Волкова, 2).

На вирішення судової експертизи поставлено такі питання: 1. Який первинний зміст рукописного тексту у графі «Дата видачі бланка» під № п/п 5-12 на сторінці 314 журналу обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ, службі (відділу)? 2. Який первинний зміст рукописного тексту у графі «№ п/п» між 10 та 12 порядковим номерами на сторінці 314 журналу обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ, службі (відділу)?

Надано експерту матеріали цивільної справи № 405/7358/20 та оригінал журнал обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для усунення сумнівів щодо вказаних в заяві представника відповідача обставин необхідний висновок експерта.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року, відмовити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Проніну Ю.О. в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що вищезазначена ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням процесуальних норм права.

Зокрема зазначає, що в порушення норм ст. 260 ЦПК України в ухвалі не викладено мотиви, з яких суд дійшов висновків щодо призначення експертизи, закон, яким керувався, постановляючи ухвалу в обґрунтування необхідності отримання висновку експерта в сфері іншій ніж право для правильного вирішення справи.

Також, наголошує на тому, що в ухвалі про призначення експертизи перед експертом поставлені питання, що не належать до обставин, які входять до предмету доказування по даній справі, а стосуються порядку ведення діловодства позивачем, в той час як предметом доказування в даній цивільній справі має бути факт здійснення відповідачем порушення ПРРЕЕ, що призвів до необлікованого використання електричної енергії, а також спосіб та порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача зазначав, що з метою доведення своїх позицій з зазначеного приводу як позивачем так і відповідачем заявлено та задоволено судом клопотання про виклик ряду свідків, про витребування інформації, що стосується безпосередньо учасників спірних правовідносин та їх обставин.

Вважає, що з клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів (Журналу) не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, в контексті наведення переконливих доводів та доказів про необхідність такої, виходячи з предмету та підстав спірних правовідносин.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав, що вона є необґрунтованою та такою, що опосередковано підтверджує факт фальшування позивачем доказів у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник відповідач просив залишити ухвалу районного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд виходив з необхідності проведення цієї експертизи для усунення сумнівів відповідача щодо внесення відомостей в журнал обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ стосовно бланку акту 000435, складеного відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Нормами статті 103 ЦПК України врегульовано всі питання, які стосуються призначення судової експертизи у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд, на вирішення експерту, поставив питання, які стосуються порядку ведення журналу обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року про призначення судово-технічної експертизи без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

В.В. Черненко