Справа № 712/4940/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні в м Ужгород, заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2021.

Заява мотивована тим, що 13.12.2012 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя - Івашкович І.І.) за результатом розгляду цивільної справи № 712/4940/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 510 608,63 грн. заборгованості за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р., з яких: по кредиту - 370 512,54 грн.; по відсоткам - 125 472,23 грн.; комісії - 14 623,86 грн. та 3 219 грн. судових витрат.

12.02.2013 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення залишено без змін. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 отримано стягувачем та пред`явлено до примусового виконання.

В заяві вказано, що із інформації з АСВП вбачається, що 14.02.2014 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та, наразі, триває виконавче провадження № 42063565 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Разом із тим в заяві вказано, що 28 липня 2020 р. відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р. та договорами забезпечення. За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Заявник зазначає, що відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», код в (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код в , (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 (далі - Договір про відступлення прав вимоги), який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609.

Так, згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги містять відомості, які становлять банківську таємницю та персональну інформацію, відтак у відкритому доступі вказані додатки не оприлюднювались.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (Позичальник) за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29 жовтня 2007 року (надалі з усіма додатками, змінами та доповненнями - Кредитний договір) та до ОСОБА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (Поручитель) за договором поруки № 375/ Zфпор 07-01 від 29.10.2007 року (надалі - Договір поруки). Права вимоги за вказаним,Кредитним договором і Договором поруки були одержані Первісним кредитором (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») від ТОВ «Укрпромбанк», код в .

При обґрунтуванні заяви представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» Нижник М.М. посилається на положення пункту 1 частини 1 статті 512, ст. 514, ст. 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просить суд: замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Ідентифікаційний код згідно , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок IBAN: НОМЕР_3 в AT «Альфа-Банк», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 42063565, відкритому 14.02.2014 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 510 608,63 грн. заборгованості за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р., з яких: по кредиту- 370 512,54 грн.; по відсоткам- 125 472,23 грн.; комісії -14 623,86 грн, та 3219 грн. судових витрат, за виконавчим листом №712/4940/12, виданим 20.11.2013 р Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2012 року по цивільній справі №712/4940/12(2/712/2660/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, про що постановити відповідну ухвалу;

Розгляд заяви просить проводити за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №712/4940/12, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.12.2012 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя - Івашкович І.І.) за результатом розгляду цивільної справи № 712/4940/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 510 608,63 грн. заборгованості за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р., з яких: по кредиту - 370 512,54 грн.; по відсоткам - 125 472,23 грн.; комісії - 14 623,86 грн. та 3 219 грн. судових витрат.

12.02.2013 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення залишено без змін.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, додано копію виконавчого листа, у вказаній справі, який було видано 20.11.2013 року, а також у матеріалах цивільної справи міститься відмітка про отримання виконавчого листа 20.11.2013 представником банку ОСОБА_3 .

До матеріалів заяви додано також, витяг із інформації з АСВП вбачається, що 14.02.2014 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та, наразі, триває виконавче провадження № 42063565 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно матеріалів поданих до суду разом із заявою про заміну стягувача, 28 липня 2020 р. відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Вказане підтверджується копією протоколу електронного аукціону, розміщена на Веб-сайті ProZorro-Продажі на сторінці оголошення про аукціон за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-06-000033-b. До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р. та договорами забезпечення.

Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», код в (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код в , (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 (далі - Договір про відступлення прав вимоги), який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609. Вказане підтверджується фотокопією Договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (Позичальник) за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29 жовтня 2007 року (надалі з усіма додатками, змінами та доповненнями - Кредитний договір) та до ОСОБА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (Поручитель) за договором поруки № 375/Zфпор 07-01 від 29.10.2007 року (надалі - Договір поруки). Права вимоги за вказаним,Кредитним договором і Договором поруки були одержані Первісним кредитором (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») від ТОВ «Укрпромбанк», код в . Вказане підтверджується Додатком № 1 Додатком № 2 до вказаного Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення прав вимоги, За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як переможець торгів, здійснило повну оплату коштів на користь AT «Дельта Банк», як те визначено пунктом 4 та пунктом 4.1. Договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення права вимоги, За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при наявності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами із арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Боржник сповіщався про відступлення права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р. з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі № 712/4940/2012.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід констатувати, що згідно інформації з АСВП вбачається, що 14.02.2014 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та, наразі, триває виконавче провадження № 42063565 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За вказаних обстави суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконачвому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,стягувач: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), - задовольнити.

Замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Ідентифікаційний код згідно , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок IBAN: НОМЕР_3 в AT «Альфа-Банк», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 42063565, відкритому 14.02.2014 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 510 608,63 грн. заборгованості за кредитним договором № 375/ФКВ-07 від 29.10.2007 р., з яких: по кредиту- 370 512,54 грн.; по відсоткам- 125 472,23 грн.; комісії -14 623,86 грн, та 3219 грн. судових витрат, за виконавчим листом №712/4940/12, виданим 20.11.2013 р Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2012 року по цивільній справі №712/4940/2012(2/712/2660/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.