Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1255/21

Провадження № 2/126/587/2021

"28" серпня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в м.Бершадь цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) бюро України, Козацька Т.С., звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. суму завданої майнової шкоди, в розмірі 6 106 грн. 71 коп. та судові витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позову представник позивача зазначає, що 08.07.2019 року, в м. Бершадь, Вінницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом АМС 500 Спарконь. д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також за участю автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ..

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП, ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чимМТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 5306 грн. 71 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.09.2019 року та звіту №7541/09/19 від 11.09.2019 року.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 800 грн.

Таким чином. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 6106 грн. 71 коп.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , на момент настання ДТП немав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у МТСБУ виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 28.10.2020 року, проте дана вимога залишилася поза увагою останнього.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення представника позивача до суду з даним позовом.

Дана позовна заява надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 04.06.2021 року та відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Хмель Р.В.. 09.06.2021 року, з метою уточнення місця реєстрації відповідача, було надіслано запит, відповідь на який надійшла до суду 17.06.2021 року. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Однак, у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Від представника позивача, ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, при цьому остання зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (а.с. 9)

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2 , 08.07.2019 року о 11-00 год. в м. Бершадь, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом АМС 500 Спарконь д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. К. Маркса при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. К. Маркса.

Зазначеною постановою, яка в силу частини 6 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлена вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача ОСОБА_2 , відсутністній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується інформаційною довідкою з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. (а.с. 11).

Як вбачаєтся із наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_3 ..

З долученої до матеріалів справи заяви від 05.09.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме оціненої шкоди завданої вищевказаною ДТП. (а.с.10)

Згідно звіту №7541/09/19 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 5306,73 грн. (а.с. 13-31).

Наказом №10677 від 09.10.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потрепілих, відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням довідки №10677 від 09.10.2019 року про розмір відшкодування шкоди та документів наданих по справі МТСБУ, потерпілій було визначено розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 5306,71 гривень за шкоду заподіяну в наслідок вказаної ДТП (а.с. 32-33).

Позивач відшкодував завдані відповідачем внаслідок ДТП збитки, а саме виплатив ОСОБА_3 5306,71 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1153847 від 10.10.2020 року (а.с.36).

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ "Сател Груп", за послуги аваркома (експерта) по справі №61146, 800 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 1153580 від 03.10.2019 року (а.с. 37).

28.10.2020 року на адресу відповідача було надіслано вимогу, в якій запропоновано в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати в сумі 6106 грн. 71 коп. гривень. Однак відповідач в добровільному порядку компенсацію понесених позивачем витрат не здійснив.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а завдані збитки ОСОБА_3 були відшкодовані в порядку ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу суму вказаного страхового відшкодування та суму витрат за виконані роботи, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачами згідно платіжного дорученням № 1029551 від 13.05.2021 року виданого Укрексімбанком сплачено судовий збір за подачу вказаної позної заяви до суду в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на їх користь.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6-13, 18, 19, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.11,1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5306,71 (п`ять тисяч тритста шість грн. сімдесят одну коп.) грн. пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу та 800 (вісімсот) грн.витрат за виконані роботи (експертний звіт).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Додатково роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: Моторне (траноспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, IBAN НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк", МФО:322313, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення складено та підписано суддею 28.08.2021 року.

Суддя Р. В. Хмель