Справа № 522/7212/13-ц
Провадження № 6/522/305/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Пашковському В.О, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

13 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив боржника ОСОБА_1 в якому просив заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

В той же день, тобто 13 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла від керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. відповідь на відзив, в якій остання просила задовольнити заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В судове засідання з`явився боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . Боржник ОСОБА_3 не з`явилась, про день час та місце була повідомлена належним чином у минулому судовому засіданні.

Представник заявника не з`явився, заяву просив розглянути без його участі у судовому засіданні.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 року.

Водночас, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Також, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від «05» грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц). тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі- продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак, як слідує з матеріалів доданих до заяви, а саме з Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, зокрема п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Водночас, жодних доказів про отримання Банком у повному обсязі коштів від Нового кредитора, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) ПAT «КБ «Надра», оскільки рішення ухвалювалось за позовом ПAT «КБ «Надра», доказів того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дійсно набуло прав вимоги суду не надано, а отже стягувачем наразі є саме ПAT «КБ «Надра».

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то оскільки суд відмовив у заміні стягувача, то у заявника, який не є ані стороною у справі, ані учасником виконавчого провадження, не має права звертатися за видачою дубліката виконавчого листа, а тому й в цій частині суд відмовляє.

Окрім того, на запит суду щодо з`ясування обставин по видачі виконавчого листа Приморським районним судом м. Одеси було надано відповідь, за якою відповідно до АСДС (Д-3) заяв на видачу виконавчого листа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року не надходило й відповідно виконавчий лист не видавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

20.04.21