Справа № 2-4487/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

УСТАНОВИВ:

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло подання (заява) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 61237861, до складу якого входять ВП №60972810 з виконання виконавчого листа №2-4487/10, виданого 26.12.2018 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором та ВП №61237058 з виконання виконавчого листа № 2-4487/10 виданого 26.12.2018 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документу та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом.

В судове засідання 15.04.2021 приватний виконавець Корольов М.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в заяві на адресу суду просив розглянути подання у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 61237861, до складу якого входять:

- ВП № 60972810 з виконання виконавчого листа №2-4487/10, виданого 26.12.2018 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39112,33 доларів США, 43617,66 грн та штрафу за порушення умов договору застави в сумі 10410 грн.

- ВП № 61237058 з виконання виконавчого листа № 2-4487/10 виданого 26.12.2018 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судового збору 1700 грн та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання по поверненню грошових коштів у боржника виникло 10.08.2007 на підставі кредитного договору № А-64/07.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2010 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Для примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-4487/10 від 16.05.2011.

14.01.2020 на підставі виконавчого листа №2-4487/10, виданого 26.12.2018 Подільським районним судом м. Києва, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60972810, копії якої направлені боржнику до виконання рекомендованим поштовим відправленням № 430, а стягувачу до відома.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або винесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11.02.2020 на підставі виконавчого листа №2-4487/10, виданого 26.12.2018 Подільським районним судом м. Києва, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61237058, копії якої направлені боржнику до виконання рекомендованим поштовим відправленням № 106, а стягувачу до відома.

Поштові відправлення, які направлялися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 повернуті приватному виконавцю з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-4487/10, зокрема, вчинені наступні виконавчі дії.

Постановою від 14.01.2020 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, відповідні записи про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою від 14.01.2020 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника. Вказана постанова була надіслана до банківських установ.

Приватним виконавцем було отримано наступні відповіді від банківських установ:

відповідь AT «ПроКредитБанк» від 15.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Кредобанк» від 20.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Креді Агріколь банк» від 16.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Райффайзен Банк Аваль» від 15.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «ОТП Банк» від 17.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Сбербанк» від 15.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «ТАСкомбанк» від 13.08.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь АБ «Укргазбан» від 16.01.2020 про відсутність у боржника відкритих рахунків;

відповідь AT «Піреус банк МКБ» від 15.01.2020 про відсутність у боржника відкритих рахунків;

відповідь ПАТ «Промінвестбанк» від 16.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «ІНГ Банк Україна» від 21.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Комерційний Банк «Глобус» від 22.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «A-Банк» від 22.01.2020 про відсутність у боржника відкритих рахунків;

відповідь AT «Банк Альянс» від 23.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Альфа Банк» від 29.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Банк Кредит Дніпро» від 21.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Банк Південний» від 22.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Ощадбанк» від 21.01.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT «Ідея Банк» від 17.01.2020 про те, що у боржника не є клієнтом банку;

відповідь AT «Правекс Банк» від 17.02.2020 про те, що відкриті рахунки у боржника відсутні;

відповідь AT «Укрсиббанк» від 08.04.2020 про те, що боржник не є клієнтом банку;

відповідь AT КБ «ПриватБанк» від 17.01.2020 про те, що коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання постанови. 02.04.2020 на адресу AT КБ «ПриватБанк» направлено платіжну вимогу № 61237861, однак отримано повідомлення про повернення платіжної вимоги у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно у власності боржника не зареєстровано.

Згідно запитів виконавця через Автоматизовану систему виконавчого провадження до Державної фіскальної Служби України та до Пенсійного Фонду України про джерела отримання доходів, отримано повідомлення, що боржник доходів від податкових агентів не отримує (офіційно не працює), пенсію не отримує. Тобто, джерел отримання доходів у боржника не виявлено.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, станом на 24.01.2020, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, приватний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, а його виїзди з території України через КПВВ Чонгар та в`їзди назад на територію України свідчать про те, що останній має можливість сплатити борг, однак ухиляється від виконання зобов`язань.

Однак твердження виконавця, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відсутність у особи нерухомого та рухомого майна, або його в`їзд та виїзд з території України не свідчить про факт ухилення останнього від виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. В. Петров