ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Черкаси

справа № 692/581/21 провадження № 22-ц/821/2140/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кучер Юлія Вікторівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Кулик Антон Олександрович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який є об`єктом спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на:

- житловий будинок, загальною площею 50,50 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0253, загальною площею 1,855 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0232,загальною площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок (літ. А-1, а) з надвірними будівлями та спорудами (сарай літ Б, сарай (збудований самочинно) літ. В, погріб літ. Д., убиральня літ. Е, огорожа № 1, колодязь № 2, свердловина № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа внутрішніх приміщень 74,30 кв.м., житлова площа 49,50 кв.м., що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- причіп марки СЗАП, модель: 8357, 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки: КАМАЗ, модель: 5320, 1984 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки: КАМАЗ, модель 5320, 1984 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки: КАМАЗ, модель 55102, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- причіп марки ГКБ, модель: 8350, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- причіп марки ГКБ, модель: 8352, 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- причіп марки ЛЕВ, модель: 1425,2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що зареєстровано за ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

22 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати арешт із вказаного в ухвалі Драбівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року рухомого та нерухомого майна, оскільки вважає накладення арешту незаконним.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою, в якому додатково вказав, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 692/581/21 залишено без розгляду, тому дана обставина є підставою для застосування судом положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 692/581/21 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі № 692/581/21.

Ухвала суду мотивована тим, що 25 жовтня 2021 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Тому, суд врахував положення ч.ч. 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Суд зазначив, що оскільки ухвала від 25 жовтня 2021 року набрала законної сили, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року як незаконну, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 692/581/21 відмовити.

Судові витрати за наслідками розгляду справи покласти на відповідача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що позивач обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову вказувала на ту обставину, що відповідачем було відчужено сім транспортних засобів без її згоди, які були набуті сторонами під час перебування у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю, один транспортний засіб знято з обліку у зв`язку із вибраковуванням, причому п`ять транспортних засобів відповідачем відчужено після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. На зазначену ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження.

Суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову, помилково вважав, що ухвала суду від 25 жовтня 2021 року вступила в законну силу, оскільки відповідно до норм ЦПК України визначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. На копії ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року, яка надійшла представнику позивача наявні штампи «копія вірна», «виготовлено з автоматизованої системи документообігу», «судове рішення не набрало законної сили».

Отже, мотивування районного суду своїх висновків тим, що ухвала набрала законної сили є помилковим і він не мав достатніх процесуальних підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому вказані висновки є такими, що суперечать нормам цивільно-процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року. Вказана ухвала набрала законної сили, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд не врахував, що відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Під час вирішення питання щодо обґрунтованості ухвали суду про скасування заходів забезпечення суду, суд апеляційної інстанції враховує, що станом на момент розгляду апеляційної скарги на дану ухвалу, ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду оскаржена до суду апеляційної інстанції і за наслідками розгляду апеляційної скарги скасована та втратила законну силу через порушення районним судом норм процесуального права під час її постановлення.

Оскільки дана обставина була основною підставою для скасування заходів забезпечення позову, тому враховуючи, що апеляційним судом така ухвала суду була скасована, суд апеляційної інстанції вважає, що ухала суд про скасування заходів забезпечення позову також підлягає до скасування та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 по суті.

Отже, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині неправильного застосування судом норм процесуального закону під час скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено вимогу про судові витрати, які представник позивача просить покласти на відповідача. При цьому зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції становить 454 грн. (судовий збір за подачу апеляційної скарги).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В даному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції за наслідками розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який є об`єктом спільної сумісної власності скасувати, матеріали справи направити до Драбівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко