Справа № 545/3434/17
Провадження № 2-зз/545/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву представника ТОВ «М"ясна ярмарка» Добриня-2007, - Нога Андрія Петровича, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області, 20.08.2021р. звернувся представник ТОВ «М"ясна ярмарка» Добриня-2007, - Нога Андрій Петрович, з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Полтавського районного суду від 05.01.2018р. по справі № 545/3434/17, так як боргові зобов`язання ТОВ«М"ясна ярмарка» Добриня-2007» перед ОСОБА_1 врегульовані, що виключає підстави для продовження заходів забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та в якому він вказує, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2018 р., по справі № 545/3434/17, провадження 2з/545/1/18, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/3434/17- задовольнено в повному обсязі ,а саме:

до прийняття рішення по суті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясна ярмарка" Добриня 2007», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання недійсним договору та витребування майна, - забезпечено позов, шляхом накладенням арешту на 13/50 частин нерухомого майна

-виробничої будівлі, ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., яка складається з:

-контори А1, площею 57,7 кв.м.,

-автовісової Б-1, Б1-1, площею 17,6 кв.м.,

-консервного цеху Ж1, Ж1-1,Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2070,3 кв.м.,

-вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и 1, и2, площею 2731,9 кв.м.,

-мукомольного цеху К1, к, площею 411,2 кв.м.,

-складу М1, площею 1079,0 кв.м.,

-огорожа № 1, замощення І,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40.

Також встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 24.0.2020р., позов ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясна ярмарка" Добриня 2007», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання недійсним договору та витребування майна, задоволено частково. Рішення набуло чинності.

Згідно нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_1 , від 25.03.2021р. (а.с.196), встановлено, що майнових претензій до ТОВ «М`ясна ярмарка" Добриня 2007» у ОСОБА_1 немає, оскільки обов`язок ТОВ «М`ясна ярмарка" Добриня 2007», як позичальника перед ОСОБА_1 , відсутній у з`язку з його припиненням з огляду на належне його виконання в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що у разі не скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського районного суду від 05.01.2018р. по справі № 545/3434/17, що може призвести до порушення прав ТОВ «М`ясна ярмарка" Добриня 2007» щодо вільного розпорядження свої нерухомим майном.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд вважає, що заява представника ТОВ «М"ясна ярмарка» Добриня-2007, - Нога Андрія Петровича, про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як у разі не скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Полтавського районного суду від 05.01.2018р. по справі № 545/3434/17, що може призвести до порушення прав ТОВ «М"ясна ярмарка» Добриня-2007 на вільне розпорядження свої майном.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву представника, про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2018р.(Справа № 545/3434/17, Провадження №2-з/545/1/18), по цивільній справі № 545/3434/17, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясна ярмарка" Добриня 2007», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання недійсним договору та витребування майна, у вигляді накладеного арешту на 13/50 частин нерухомого майна виробничої будівлі, ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., яка складається з:

-контори А1, площею 57,7 кв.м.,

-автовісової Б-1, Б1-1, площею 17,6 кв.м.,

-консервного цеху Ж1, Ж1-1,Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2070,3 кв.м.,

-вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и 1, и2, площею 2731,9 кв.м.,

-мукомольного цеху К1, к, площею 411,2 кв.м.,

-складу М1, площею 1079,0 кв.м.,

-огорожа № 1, замощення І,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк