Дата документу 13.08.2021
Справа № 501/278/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/278/21

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Державного реєстратора Петрик Вадим Дмитрович, Сербівська сільська рада, Кодимського району Одеської області, місце реєстрації: 66011, Одеська обл., Кодимський район, с. Серби, вул. В. Білоконя, буд. 3,

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління

державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, місце знаходження: 68000 м. Чорноморськ, Одеської області, Проспект Миру буд. 33

предмет та підстави позову: про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності,

за участі учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Станіславська А.В. ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника та представника позивача.

29.01 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Іллічівськогоь міського суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора Петрик В. Д.,ОСОБА_2., третя особа відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . У 2014 році відповідачем по справі безпідставно була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу належної позивачу земельної ділянки. В результаті таких неправомірних дій відповідача, належна позивачу земельна ділянка була поділена на дві нові земельні ділянки, право власності на які відповідач ОСОБА_2 намагався зареєструвати за собою, тому позивач вимушений звернутись з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник з заявленими позовними вимогами не погодились в повному обсязі, надали відзив на позовну заяву, не заперечували проти того, що будинок належить позивачу, але вважає що йому не було виплачено в повній мірі кошти за договором купівлі-продажу.

Відповідач державний реєстратор Петрик В. Д. та його представник до судового засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, повідомлялись належним чином (а.с. 56, 58).

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив повідомлялись належним чином(55, 60).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відзив на позовну заяву (а.с. 62-63);

Заява відповідача про закриття провадження по справі (а.с. 69, 81)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження по справі (а.с. 44).

Ухвалою від 23.06.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 66).

Ухвалою від 06.07.2021 року в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження по справі відмовлено (а.с. 76-77).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

Рішенням від 29 грудня 2005 року, винесеним Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-11714/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, що розташована у АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Відповідно до попереднього договору від 01.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. (в реєстрі за № 3258), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язались у майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та за домовленістю сторін визначений аванс в розмірі 1099354 гривень що складає еквівалент 217694 долари США. Зазначену грошову суму ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 до підписання цього договору (а.с. 12-13, 14).

Відповідно до договору від 07.06.2007 року про внесення змін до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 01.06.2007 року за реєстром № 3258 внесено зміни щодо строку виконання попереднього договору від 01.06.2007 року за реєстром № 3258, а саме продовжено строк до 01.07.2007 року. Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 3328, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко В.М. (а.с. 15, 16).

Відповідно до договору від 02.07.2007 року про внесення змін до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 01.06.2007 року за реєстром № 3258 внесено зміни щодо строку виконання попереднього договору від 01.06.2007 року за реєстром № 3258, а саме продовжено строк до 01.08.2007 року. Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 3787, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко В.М. (а.с. 17, 18).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно; зустрічному позову ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання виключного права на отримання майна в заставу (іпотеку) і зобов`язання укладення договору застави нерухомого майна позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та за ним визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19-21).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно; зустрічному позову ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання виключного права на отримання майна в заставу (іпотеку) і зобов`язання укладення договору застави нерухомого майна визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.22).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2007 року виправлено описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2007 року, а саме у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині замість слів «зустрічний позов» читати «позов» (а.с. 23).

Відповідно до заяви від 21 травня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1670, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса про видачу окремого свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею - 0,0571 га та окремого свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею - 0,0563 га, які розташовані на території АДРЕСА_3 згідно схеми поділу земельної ділянки (а.с. 24).

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0280, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, площа земельної ділянки 0,0563, місце розташування: АДРЕСА_3 , відомості про нормативно правову оцінку ділянки відсутні (а.с. 25).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0281, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, площа земельної ділянки 0,0571, місце розташування: АДРЕСА_3 , відомості про нормативно правову оцінку ділянки відсутні (а.с. 26).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54616542 від 16.10.2020 державним реєстратором Петрик В.Д. зареєстровано право власності за ОСОБА_2 (а.с. 27).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 неодноразово було накладено арешт, а саме: відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н 19.06.2007 року Державною виконавчою службою, відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області № 2-2046/07 від 20.07.2007 року, відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області, б/н від 20.07.2007 року, відповідно заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 11572 від 26.10.2007 року, відповідно постанови б/н від 24.10.2007 року Державною виконавчою службою м. Іллічівська, відповідно постанови б/н від 07.11.2007 року Державною виконавчою службою м. Іллічівська, відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області б/н від 20.07.2007 року майно знаходиться в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 28-31).

Відповідно до розрахунку витрат на послуги, надані адвокатом по цивільній справі про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності та квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 на підставі договору № 72 про надання правничої допомоги сплатив 10 000 гривень (десять тисяч гривень 00 коп.) (а.с. 32-36).

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, та в судовому засіданні пояснив, що він відповідно до попереднього договору отримав аванс в сумі, що еквівалентна 217 694 доларів США, а другу частину в розмірі 83 306 доларів США повинен був отримати при оформленні договору купівлі-продажу, який не був укладений. Не заперечував проти оформлення договору купівлі-продажу після отримання невиплаченої йому суми, яка еквівалентна 83 306 доларів США (а.с. 62-63).

V. Оцінка Суду.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абз.2,3 ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 44 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів Державного реєстру прав установлює Мін`юст.

Згідно абз. 1,2, п. 1.3 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 року №3502/5, рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках. У разі прийняття рішення державним реєстратором органу державної реєстрації прав один примірник рішення орган державної реєстрації прав видає або надсилає рекомендованим листом заінтересованій особі особисто або уповноваженій нею особі (далі - заявник), а другий державний реєстратор долучає до реєстраційної або облікової справи.

Згідно з п. 2.6 цього Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги факт наявності чинного рішення Іллічівського міського суду Одеської області, справа № 2-74/2007 від 20 липня 2007р., за яким саме позивач є власником земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарчими спорудами, за адресою АДРЕСА_3 , є всі підстави для скасування рішення державного реєстратора Петрика Вадима Дмитровича № 51616542 від 16.10.2020р.

Також, наявність в державному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято, про те державним реєстратором Петрик Вадимом Дмитровичем було проігноровано іпотечне обтяження, яке накладено на належний позивачу будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Окрім цього, 14 березня 2018 року в рамках справи № 396/2550/17 (ЄДРСРУ № 72850788) Велика Палата Верховного Суду констатує, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14.

Таку ж правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цієї позиції.

Вказане також відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№ 21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, в якій зазначено, що спірні правовідносини пов`язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

В матеріалах справи містяться витяг з договору № 72 про надання правничої допомоги від 02.01.2021 року (а.с.36), квитанція № 1 від 22.01.2021 року про сплату 10 000 гривень за договором № 72 від 02.01.2021 року (а.с.33), ордеру на ім`я адвоката Станіславської А.В.. (а.с.35).

Позивач просила суд стягнути з відповідача витрати пов`язані зі зверненням до суду підтверджені квитанціями у матеріалах справи, а саме 10 000 гривень.

Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в повному обсязі в розмірі 10 000 гривень (витрати на правову допомогу) та 22 761,00 гривень (витрати по оплаті судового збору).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного регістратора Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_2 , третя особа - Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Сербівської сільської ради, Кодимського району Одеської області Петрик Вадима Дмитровича про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54616542 від 16.10.2020 року.

Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 38697180 від 07.10.20 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, щодо права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , який складається в цілому з: одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 104,9 м2, житловою площею 49,8 м2 та надвірних споруд: «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж, літ. «К» - кладова, літ. «Л» - навіс, літ. «М» - вбиральня, душ, № 1-4, I - дворові споруди.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0280, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0563 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0281, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0571 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 22 761,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Повний текст рішення складено та підписано 13 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.