Справа № 635/3517/21
Провадження № 2/635/2646/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Савченко В.В.,
учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник ПАТ «СК «Провідна» Миц І.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 2000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.12.2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного №06/0686745/2115/17, предмет договору страхування є транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 . 14.05.2018 у м.Харкові по вул.Валентинівська 21/28 відбулось ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП. ПрАТ «СК «Провідна» на підставі складеного страхового акту відшкодувало ОСОБА_2 6134,04 грн. Згідно поліса АМ1620908 цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка сплатила ПрАТ «СК «Провідна» 4134,04 грн, що покрило лише частину шкоди, залишок невиплаченої суми 2000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяви просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
20.12.2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного №06/0686745/2115/17, предмет договору страхування є транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 .
14.05.2018 у м.Харкові по вул.Валентинівська 21/28 відбулось ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП.
Відповідно до розрахунку на оплату №1214 від 17.05.2018 вартість відновлювального ремонту автомобілю Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 6134,04 грн.
ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт та розрахунок суми матеріального збитку на суму 6134,04, яка виплачена ОСОБА_2 за платіжним дорученням №0024175.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу АМ1620908.
Згідно з бухгалтерською довідкою від 28.04.2021 вих.№22-19/2296, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 23.11.2018 перерахувала ПрАТ «СК «Провідна» суму 4134.04 грн. у відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 .
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.
З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
ПрАТ «ПРОВІДНА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 6134,04 гривень, отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , перейшло до страховика.
Оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант», де застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 4134,04 гривень, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшокдуванням у розмірі 2000 гривень підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_1 .
У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «ПРОВІДНА» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку суброгації сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 2000 гривень.
Згідно з платіжним дорученням №017789 від 26 квытня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» заборгованість у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Суддя Д.М. Савченко