Справа № 589/1590/21
Провадження № 2/589/998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кравчука К.П. ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5 , якій за життя на праві спільної часткової власності належала 1/4 частка квартири за АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності, по 1/4 частки зазначеної квартири належать ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному в рівних частках.

Позивач весь час мешкає у вказаній квартирі, в тому числі і на час відкриття спадщини, однак, з метою оформлення матір`ю субсидії на житлово-комунальні послуги, з 25 вересня 2019 року знявся з реєстрації.

За життя мати позивача склала заповіт, яким заповідала належну частку зазначеної квартири своєму сину - ОСОБА_1 .

Після смерті матері позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що проживаючи з матір`ю на час її смерті, він прийняв спадщину.

Вирішивши оформити свої спадкові права, позивач восени 2020 року звернувся до приватного нотаріуса, де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивач не був зареєстрований разом з матір"ю на час її смерті матері.

Посилаючись на вказане, позивач просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Також зазначив, що все життя мешкав разом з матір`ю у квартирі, знявся з реєстрації лише для того, щоб матір могла оформити субсидію на житлово-комунальні послуги.

Представник Шосткинської міської ради - Кравчук К.П. в судовому засіданні вважав можливим позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що його брат - позивач по справі, все життя жив з матір`ю, нікуди не виїжджав і на час смерті матері проживав разом з нею. Спору щодо спадщини не має.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи із положень ст.ст. 356, 372 ЦК України власність двох і більше осіб є спільною власністю, при цьому вважається, що частки є рівними, особи мають право визначити ці частки у власності, або звернутись із таким позовом до суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у спільній сумісній власності успадковується на загальних підставах, тобто по закону чи заповіту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1998 року та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках по 1/4 кожному. (а.с.13,14,15)

Відповідно до копії заповіту, складеному 21 серпня 2009 року, ОСОБА_5 заповідала належну їй на праві спільної часткової власності 1/4 частку квартири за АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_1 . (а.с.10, 11)

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2. ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що проживає по сусідству разом з позивачем, знає його та товаришує з ним близько сорока років. Все своє життя ОСОБА_1 мешкає в зазначеній квартирі, там же жила і його мати до своєї смерті.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є сусідом позивача та мешкає в буд. АДРЕСА_2 з 1984 року. Позивача знає близько тридцяти років. ОСОБА_1 постійно проживає у квартирі НОМЕР_2 , з ним жили і його батьки до самої смерті.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивач - ОСОБА_1 є сином ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . (а.с.9)

З паспорту позивача та довідки, виданої ТОВ «Жилкомсервіс» від 11.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.06.2009 року по 25.09.2019 року. (а.с.6-7,20)

Згідно Акту, складеного директором ТОВ «Жилкомсервіс» від 08.04.2021 року на підставі пояснень сусідів, ОСОБА_1 проживав без реєстрації разом з матір`ю - ОСОБА_5 з 26.06.2009 року по день її смерті. (а.с.18)

З огляду на те, що у судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту постійного проживання позивача з матір`ю на час відкриття спадщини та встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати майно, що залишилось після померлої матері, суд вважає можливим вказану вимогу задовольнити.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 200, 259, 264, 265, 273, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживаня: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук