Провадження № 2/761/1787/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Середи Ю.М, Руденко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. 05.08.2015 р. позивачем було придбано у ТОВ «ВТП «Укртара» транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Зазначене підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА за № 785192, яка видана ТОВ «Спецавтогруп». В цей же день ТОВ «ВТП «Укртара» було знято транспортний засіб з .обліку для реалізації та передано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач не встиг протягом 10 днів зареєструвати автомобіль, оскільки було виявлено незначні недоліки транспортного засобу. Сторони домовились відстрочити передачу автомобіля для усунення недоліків за рахунок подавця. Однак, транспортний засіб так і не був переданий позивачу, кошти сплачені за нього не повернуті. Проте, ОСОБА_2 дізналась, що 14.08.2015 р. автомобіль було зареєстровано за ТОВ «ВТП «Укртара» та відчужено іншій особі. Вторинна реєстрація транспортного засобу відбулась 14.08.2017 р., після чого 10.08.2017 р. автомобіль відчужено ОСОБА_3 , після чого останній перепродав транспортний засіб ОСОБА_4 . Довідка - рахунок серії НОМЕР_2 , яка видана ТОВ «Спецавтогруп» 05.08.2015 р. підтверджує правомірність придбання ОСОБА_2 автомобіля, а тому представник позивача просить суд визнати дії (операцію 14.08.2017 року) ТОВ «ВТП «Укртара» щодо вторинної реєстрації транспортного засобу LAND ROVER RANG ROVER SPORT протиправними; визнати договір купівлі-продажу № 8045/2017/577873, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ВТП «Укртара» від 10.08.2017 року нікчемним; витребувати транспортний засіб LAND ROVER RANG ROVER SPORT із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр № 8043 МВС України в м. Києві здійснити державну реєстрацію автомобіля LAND ROVER RANG ROVER SPORT за ОСОБА_2 та видати їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з ТОВ «ВТП «Укртара» судовий збір, що становить 10 924,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019 року вище вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 17.02.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.10.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

01.04.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про прийняття справи до провадження, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_4 подав відзив на позов де зазначив наступне. ОСОБА_2 не надано доказів укладення з ТОВ «ВТП «Укртара» договорів щодо спірного майна, не доведено існування домовленостей щодо передачі транспортного засобу, усунення недоліків. Довідка - рахунок видана позивачу не відповідає вимогам п. 12,14,18 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009 р., а тому не може бути належним та допустимим доказом придбання ОСОБА_2 спірного автомобіля. Також позивачем не надано доказів здійснення фінансової операції на суму 2 000 000,00 на підтвердження купівлі автомобіля. За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не набувала у власність у встановленому законом порядку, докази набуття права власності на спірний автомобіль відсутні, позивач не вправі витребовувати майно у його законного власника - ОСОБА_4 , який набув таке право на підставі укладеного договору, здійснивши його державну реєстрацію, у визначеному законом порядку.

Відзив на позов надійшов також від ОСОБА_5 . Відповідач зазначив, що істотною умовою для набуття права власності на транспортний засіб є проведення його державної реєстрації в порядку, визначеному законом, що узгоджується з положеннями ст.ст. 328,334,ч. 1 ст. 638 ЦК України. Позивачем не доведено і не надано доказів набуття нею права власності на спірний автомобіль та не спростовано правомірності набуття права власності на транспортний засіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві у відзиві на позов вказав наступне. Правове регулювання відносин, пов`заних з договором купівлі - продажу транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388. Вимоги до Сервісного центру є передчасними, оскільки немає підстав вважати ОСОБА_2 власником автомобіля. Також представник відповідача зазначив, що довідка - рахунок серії ВІА № 785192, видана ТОВ Спецавтогруп» у базі даних «НАІС ГСЦ МВС України» відсутня.

У відповіді на відзив представників ОСОБА_4 та Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві представник позивача вказав, що довідка - рахунок є належним підтвердженням набуття ОСОБА_2 права власності на спірний транспортний засіб, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 р. у постанові по даній справі. Вторинна реєстрація автомобіля за ТОВ ВТП «Укртара» є підтвердженням умислу відповідача на порушення прав власника - позивача по справі. Відсутність же довідки - рахунку в базі даних «НАІС ГСЦ МВС України» не свідчить про недійсність такої довідки. Представник позивача також зазначив, що добросовісність набуття спірного автомобіля ОСОБА_4 не оспорюється ОСОБА_2 .

У запереченнях на відповідь позивача на відзиви ОСОБА_3 зазначив, що довідка - рахунок може підтверджувати право власності на автомобіль лише у тому випадку, коли вона видана належним суб`єктом, у передбаченому законом порядку та за визначеною процедурою. Також такий документ має відповідати Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009 р. ОСОБА_2 не набувала права власності на автомобіль, а відтак не має правових підстав для його витребовування.

Заперечення на відповідь на відзив подано також представником ОСОБА_4 . Вказано, що позивачем не надано доказів на підтвердження тверджень щодо прийняття (отримання) нею товару - транспортного засобу, проведення розрахунку за товар, повернення спірного майна ТОВ «ВТП «Укртара» у зв`язку із виявленими недоліками.

В доповненні до заперечення на відповідь на відзиви позивача, представником ОСОБА_4 зазначено наступне. Листом від 28.07.2020 № 31/899аз Головним сервісним центром МВС повідомлено, що відповідно до Положення про Головний сервісний центр МВС, яке затверджене наказом МВС від 07.11.2015 (у редакції наказу МВС від 24.04.2020 р. № 354) та покладених завдань ГСЦ МВС, формує електронний реєстр підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, і оформлення відповідних документів. Головним сервісним центром МВС повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про те, що з 11.12.2014р., в тому числі і станом на 05.08.2015 р., діяльність ТОВ «Спецавтогруп» призупинена. Відомості про поновлення діяльності немає. Також Головним сервісним центром повідомлено, що станом на 28.07.2020 р. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 12.12.2014 р. відсутня інформація щодо реалізованих транспортних засобів ТОВ «Спецавтогруп».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю.

Представник Регіонального сервісного центру №8043 МВС в м. Києві також просив відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог.

Представник ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, а саме з довідки-рахунку серії ВІА за № 785192, виданої ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП» 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 продано і видано транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску .

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 в цей же день отримала від продавця ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (оригінал) та облікову картку, копії яких містяться у матеріалах справи.

Висновком експертного дослідження від 27.04.2018 року №19/17-3/2/2-ЕД/18 підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та бланк довідки-рахунку відповідають встановленим зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_2 у встановлений десятиденний строк спірний транспортний засіб не встигла зареєструвати, оскільки в процесі передачі транспортного засобу були виявлені незначні недоліки автомобіля, у зв`язку з чим сторони домовились відстрочити передачу для усунення недоліків за рахунок продавця. Однак, спірний транспортний засіб ТОВ «ВТП «УКРТАРА» так і не передало їй. Незважаючи на чисельні звернення, ані автомобіль, ані сплачені кошти не були повернені.

Разом з тим, із листа начальника Регіонального сервісного центру в м. Києві Смольянінова Ю.С. від 14.05.2018 року №31/26-851аз вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МBC, з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, здійснювались наступні реєстраційні операції:

07.03.2015 року первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, власник ТОВ «ВТП «УКРТАРА», підстава реєстрації довідка-рахунок ВІА 881897, видана 07.03.2015 TOВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ», видано свідоцтво про реєстрацію;

12.03.2015 року видача свідоцтва для виїзду за кордон па ім`я ТОВ «ВТП «УКРТАРА» видано свідоцтво про реєстрацію;

09.07.2015 року зняття з обліку при поверненні з поїдки за кордон;

10.07.2015 року перереєстрація при заміні номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію ;

04.08.2015 року перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, видано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «ВТП «УКРТАРА»;

05.08.2015 року ТОВ «ВТП «УКРТАРА» зняття з обліку для реалізації;

14.08.2015 року реєстрація транспортного засобу у зв`язку з не продажем, власник ТОВ «ВТП «УКРТАРА», видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

24.10.2015 року перереєстрація при заміні номерного знаку, ТОВ «ВТП «УКРТАРА» видано свідоцтво про реєстрацію;

10.08.2017 року перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, власник - ОСОБА_3 , підстава перереєстрації - договір купівлі-продажу №8046/2017/577873, укладений 10.08.2017 року в ТСЦ №8046 РСЦ МВС в м. Києві, видано свідоцтво про реєстрацію;

27.09.2017 року зняття автомобіля з обліку для реалізації;

28.11.2017 вторинна реєстрація транспортного засобу по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, власник ОСОБА_4 , підстава реєстрації - договір купівлі-продажу №8046/2017/725972, укладений 28.11.2017 в ТСЦ №8046 РСЦ СМВ в м. Києві.

Представник позивача зазначає, що дії ТОВ «ВТП «УКРТАРА» щодо вторинної реєстрації відчуженого ОСОБА_2 автомобіля є протиправними, такими, що порушують права власника, договір купівлі - продажу, укладений з ОСОБА_3 має бути визнано нікчемним, а спірний автомобіль підлягає витребуванню на користь позивача.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Положеннями ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ч. ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Звертаючись з даним позовом, представник ОСОБА_2 вказує на те що, 05.08.205 р. позивач стала власником спірного транспортного засобу, що підтверджується відповідною довідкою - рахунком, яка надана ТОВ СПЕЦАВТОГРУП».

Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України .

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, як це визначено ст. 328 ЦК України.

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною та юридичною особою укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини), відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, які свідчать про те, що позивач здійснив реєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Також під час розгляду справи не було отримано доказів, які б підтверджували доводи представника позивача щодо виявлення під час передачі автомобіля незначні недоліки товару, що і завадило здійсненню реєстрації транспортного засобу.

З іншого боку необхідно звернути увагу на наступне.

У п. 7 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» зазначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані стати на облік у департаменті Державтоінспекції МВС та вести облік, зокрема в електронному вигляді, надходження, продажу та передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Так, як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС 09.07.2020 р. листом № 31/803аз на адвокатський запит, згідно з даними, які містяться в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі обліку суб`єктів господарювання ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП» 03.10.2014 р. було отримано довідки - рахунки серії ВІА № 15 у кількості 200 штук. При цьому інформація щодо реалізації транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, (номер кузова - НОМЕР_1 ) на підставі довідки - рахунку серії ВІА № 785192 від 05 серпня 2015 р., виданої ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП», в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

28.07.2020 р. Головний сервісний центр МВС на відповідний адвокатський запит повідомив, що відповідно до Положення про Головний сервісний центр МВС, яке затверджене наказом МВС від 07.11.2015 (у редакції наказу МВС від 24.04.2020 р. № 354) та покладених завдань ГСЦ МВС, формує електронний реєстр підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, і оформлення відповідних документів. Головним сервісним центром МВС повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про те, що з 11.12.2014р., в тому числі і станом на 05.08.2015 р., діяльність ТОВ «Спецавтогруп» призупинена. Відомості про поновлення діяльності немає. Також Головним сервісним центром повідомлено, що станом на 28.07.2020 р. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 12.12.2014 р. відсутня інформація щодо реалізованих транспортних засобів ТОВ «Спецавтогруп».

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено набуття права власності на спірний автомобіль, неправомірності дій ТОВ «ВТП «Укртара» а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в визнання дій протиправними.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу № 8045/2017/577873, укладеного 10.08.2017 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «ВТП «Укртара» за відсутності доказів того, що угода укладена всупереч публічному порядку, без правової підстави та в порушення конституційних прав позивача.

Зважаючи на те, що в розумінні положень ст. ст. 387,388 ЦК України витребувати майно з чужого володіння має право лише власник, з огляду на те, що ОСОБА_2 не доведено набуття права власності на спірний автомобіль відсутні підстави для задоволення позову в цій частині та в частині зобов`язання здійснити державну реєстрацію автомобіля LAND ROVER RANG ROVER SPORT за ОСОБА_2 .

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 208, 317, 319, 328, 334,387, 638, 655 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: