18.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3304/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3304/21
Номер провадження 2/205/2164/21
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Казанцева С.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

Від представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» Виговської А.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та забезпечення її участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про відкладення судового засідання та відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2021 року, а також задовольнити клопотання представника відповідача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про відкладення судового засідання - задовольнити.

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Виговської Анастасії Василівни про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору частково недійснимна 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2021 року та здійснювати судовий розгляд у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 6).

Доручити Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є представник відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Виговська Анастасія Василівна.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити до Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.