У Х В А Л А

Справа № 181/666/21

Провадження №2-о/181/59/21

"31" серпня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

присяжних Іванисенко Л.І.,

Манжелій В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про визнання громадянки недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду міста Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Новопаавлівської сільської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку і жительку с. Федорівське Межівського району Дніпропетровської області, недієздатною.

В обґрунтування заяви зазначено, що на території Новопавлівської територіальної громади, в АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина ОСОБА_3 . Батьком дитини є ОСОБА_4 .. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи, соціально не адаптована, перебуває у лікаря-психіатра з 2009 року на Д-обліку з діагнозом F 71. 26 червня 2019 року малолітньому ОСОБА_3 розпорядженням голови Межівської районної державної адміністрації надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на підставі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про наявність у матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків. Батько дитини ОСОБА_4 заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року по справі № 181/718/20, провадження № 2/181/195/20 позбавлений батьківських прав. Малолітній ОСОБА_3 влаштований до комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти клопотання представника заявника не заперечувала.

Представник заінтересованої особи КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій просять слухання справи провести без представника закладу.

Враховуючи думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду довідки ЛКК № 32 від 29 грудня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра та за станом здоров`я виконувати батьківські обов`язки не може. Діагноз: F 71.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 105, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

І. Призначити у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про визнання громадянки недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням та яким?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи здатна вона керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

ІI. Проведення експертизи доручити експерту Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

IІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

ІV. Для експертного дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №181/666/21.

V. Копію цієї ухвали направити директору Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що розташований за адресою: вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро.

VI. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести за рахунок держави.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л. Ф. Літвінова

Присяжні Л.І. Іванисенко

В.Ф. Манжелій