Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2782/20
Провадження № 2/935/244/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Василевської О.А., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання повернути документи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06.07.2020 року замовив у відповідача ОСОБА_2 виготовлення надгробного пам`ятника покійному батьку позивача ОСОБА_3 загальною вартістю 18000грн. та передав відповідачу частину грошей в сумі 9000грн., що підтверджується розпискою відповідача від 06.07.2020 року та документи на покійного батька, а саме посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи. Після цього, ознайомившись із зразками пам`ятників, які виготовлялись відповідачем, він прийшов до висновку, що останні не є якісними та вирішив відмовитись від замовлення, про що в телефонному режимі повідомив відповідача та попросив повернути гроші, однак відповідач до цього часу не повернув гроші та документи, а тому просить стягнути з відповідача 9000грн. та зобов`язати повернути документи на ім`я покійного батька позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що позивач 06.07.2020 року замовив у відповідача виготовлення надгробного пам`ятника покійному батьку та передав відповідачу частину грошей в сумі 9000грн., про що відповідач написав розписку цього ж дня про отримання завдатку. Також, для виготовлення пам`ятника позивач передав відповідачу документи на покійного батька, а саме посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи. Після цього, ознайомившись із зразками пам`ятників, які виготовлялись відповідачем, позивач виявив, що останні не є якісними та вирішив відмовитись від замовлення, про що в телефонному режимі, через два дні (08.07.2020року), повідомив відповідача та попросив повернути гроші, однак відповідач до цього часу не повернув гроші та документи. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу пам`ятника та сплачено завдаток в розмірі 9000грн., який при порушенні зобов`язання позивачем не повертається. Пам`ятник - стела ним виготовлено, однак позивач не оплатив повну вартість пам`ятника та не забрав його, тобто порушив зобов`язання за договором купівлі-продажу. Також пояснив, що позивач дійсно телефонував йому через декілька днів після замовлення пам`ятника - 08.07.2020, однак він не чув зміст розмови, так як знаходився в цеху, а про те що позивач відмовляється від пам`ятника він дізнався вже в серпні місяці, коли пам`ятник був виготовлений - стела, підставки, квітники, плитки. Документи знаходяться в нього і він може їх повернути, однак позивач не звертається до нього. Просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що позивач 06.07.2020 року замовив у відповідача ОСОБА_2 (на час укладення правочину відповідач був зареєстрований як ФОП, припинено 30.12.2020) виготовлення надгробного пам`ятника покійному батьку позивача ОСОБА_3 загальною вартістю 18000грн. В цей же день позивач передав відповідачу частину грошей в сумі 9000грн., що підтверджується розпискою відповідача від 06.07.2020 року та документи на покійного батька, а саме посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи, що також підтвердив відповідач. Після цього, 08.07.2020 року позивач зателефонував відповідачу та відмовився від замовлення пославшись на неякісність виготовлення інших пам`ятників які дивився позивач в якості зразків і попросив повернути гроші, однак відповідач до цього часу гроші та документи не повернув.

Виходячи з вказаних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами має місце договір побутового підряду, що узгоджується з ч.1 ст. 865 ЦК України, яка передбачає, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, до виниклих між сторонами відносин слід застосовувати положення ЦК України, які регулюють побутовий підряд.

Згідно ч.2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі, тобто в даному випадку передані позивачем відповідачу 9000грн. є авансом.

У відповідності до ч.2 ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними, а як встановлено судом, то позивач відмовився від договору 08.07.2020 року, тобто через два дні після його укладення (06.07.2020) і на цей час будь-які роботи виконані не були, доказів виконання робіт станом на 08.07.2020 року суду не надано і відповідно сплачені 9000грн. підлягають поверненню позивачу.

Також, виходячи з положень ст. 391 ЦК України, документи на ім`я покійного батька позивача, які утримує відповідач, підлягають поверненню позивачу.

На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останніми судові витрати-840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.391, ч.2 ст. 873, ч.2 ст. 867 ЦК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) 9000 грн. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 документи - посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи виданих на ім`я батька останнього - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.08.2021.

Суддя Р.О. Василенко