22-з/804/104/21
266/6362/20

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 266/6362/20
Номер провадження 22-з/804/104/21
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 .
01 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід визначеному складу суддів Донецького апеляційного суду: головуючому судді Поповій С.А., суддям Зайцевій С.А., Пономарьовій О.М. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Вважає, що судом незаконно не враховано подання апеляційної скарги на ухвалу суду разом із рішенням. Також ОСОБА_1 зазначає, що нею неодноразово було заявлено відвід як головуючому судді Поповій С.А., так і суддям Зайцевій С.А., Пономарьовій О.М. з підстав сумніву у їх безсторонності та неупередженості через те, що колегія суддів навмисно позбавила її можливості оскаржити ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.02.2021 про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, в той час, як апеляційну скаргу було подано разом на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що суду було достовірно відомо і підстав для повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу у суду не було.
16 серпня 2021 року суддею-доповідачем Поповою С.А., з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, правових позицій Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, враховуючи скасування ухвали від 12.04.2021, постановленої у складі судді-доповідача, з метою запобігання виникнення у учасників справи будь-яких сумнівів у безсторонності і неупередженості судді-доповідача - заявлено самовідвід.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни, по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 визнано необґрунтованою.
Заяву головуючого судді Попової Світлани Анатоліївни про самовідвід задоволено.
Справу передано до канцелярії Донецького апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року суддю Мальцеву Є.Є. визначено для розгляду питання про відвід складу суду у даній справі.
У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді, питання в частині відводу головуючого судді Попової С.А. не розглядається.
Відповідно до п.п. 3,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід складу суду, зокрема, суддям Зайцевій С.А. та Пономарьовій О.М. відсутні, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду у даній справі.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість суддів Донецького апеляційного суду, оскільки згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованою і у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зайцевої Світлани Андріївни та Пономарьової Ольги Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева