ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3233/19

Провадження № 22-ц/818/59/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Каплоух Н.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчо - технічної експертизи документу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року (суддя Грищенко І.О.) та заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просила суд стягнути з ОСОБА_2 , суму боргу 5100 доларів США, та 165,58 доларів США 3 % річних від простроченої суми на час подачі позову до суду та додатково 3 % річних від простроченої суми на день винесення рішення суду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 5 100,00 доларів США та три проценти річних за період з 31.01.2018 р. по 24.10.2019 р. у розмірі 264,50 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року мотивоване тим, що розписка відповідача ОСОБА_2 від 30.11.2017 р., власноручно написана та підписана нею, як борговий документ свідчить про існування між сторонами договірних відносин, а також підтверджує факт укладення договору і засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При її складанні сторонами було дотримано всіх істотних умов, а саме зазначено дату її складання, прізвища, ім`я і по-батькові сторін, їхні паспортні дані, валюту позики, підтвердження укладання договору позики, підпис відповідача ОСОБА_2 про отримання вказаних коштів від ОСОБА_1 із зобов`язанням їх повернути в обумовлений розпискою строк.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду з неї стягнуто кошти за копією розписки за якою гроші їй не передавались, а яка була написана нею в погашення інших боргових зобов`язань за розпискою, поданою до стягнення третьою особою у цивільній справі № 638/2869/19 про стягнення з неї коштів, та потім погашена написанням нею інших розписок.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

В суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи кожного витребуваного документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи є наданий на дослідження документ копією або оригіналом?

2) Яким способом виконаний текст документа?

3) Яким за типом пишучим приладом виконаний текст документа?

4) Чи виготовлений наданий на дослідження документ за допомогою копіювально-розмножувальної техніки?

5) Якщо наданий судовому експерту документ має оригінальний рукописний текст то чи написаний він у той час яким датований?

6) Якщо наданий судовому експерту документ виконаний за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, то у який період часу він виконаний?

7) Якщо наданий судовому експерту документ має оригінальний рукописний текст, то чи написаний він відповідачем чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експерту витребувані у позивача та третьої особи документи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені на підставі розписки від 30 листопада 2017 року про стягнення боргу в сумі 5100 доларів США. В обґрунтування доводів та заперечень на позовну заяву, відповідач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявила, що не писала розписку, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.46 том 1.

Що стосується витребування інших розписок і призначення експертизи , судова колегія відхиляє ці вимоги, оскільки позов заявлено на підставі лише однієї розписки від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Клопотання про призначення експертизи заявлено для реалізації відповідачем прав і обов`язків довести обставини, які мають значення для справи в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність у неї боргових зобов`язань за розпискою від 30 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. за рахунок замовника.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На вирішення експертам , судова колегія вважає за доцільне поставити наступні питання:

1) Чи є наданий на дослідження документ розписка від 30 листопада 2017 року, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.46 том 1 копією або оригіналом?

2) Чи виготовлений наданий на дослідження документ за допомогою копіювально-розмножувальної техніки?

3) Якщо наданий судовому експерту документ має оригінальний рукописний текст то чи написаний він у той час яким датований?

4) Якщо наданий судовому експерту документ має оригінальний рукописний текст, то чи написаний він відповідачем чи іншою особою?

Що стосується заяви про визнання виконавчих листів, виданих 16 жовтня 2020 року такими, що не підлягають виконанню , яку відповідач подала до суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 і роз"яснити порядок звернення з такою заявою в порядку ст.432 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ, оскільки саме цей суд може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 113, 252, 258-261, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчо - технічної експертизи документу - задовольнити частково.

Призначити по справі № 638/3233/19 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Чи є наданий на дослідження документ розписка від 30 листопада 2017 року, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.46 том 1 копією або оригіналом?

2) Чи виготовлений наданий на дослідження документ за допомогою копіювально-розмножувальної техніки?

3) Якщо наданий судовому експерту документ має оригінальний рукописний текст то чи написаний він у той час яким датований?

4) Якщо наданий судовому експерту документ має оригінальний рукописний текст, то чи написаний він відповідачем чи іншою особою?

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/3233/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заяву про визнання виконавчих листів, виданих 16 жовтня 2020 року такими, що не підлягають виконанню - повернути ОСОБА_2 і роз"яснити порядок звернення з такою заявою в порядку ст.432 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2021 року.