УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 490/5157/13-ц

провадження № 61-13708ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 січня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/27384, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 7 000,00 дол. США,

зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, на строк

до 27 січня 2013 року.

В забезпечення виконання умов за вищевказаним договором 31 січня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що позичальник не виконувала зобов`язання за кредитним договором та в неї виникла прострочена заборгованість, банком було надіслано сторонам попередження про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою недопущення відповідних наслідків відносно стягнення на належне позивачу нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, починаючи з 21 серпня 2009 року ОСОБА_2 почав виконувати зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті відповідних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Загалом, у період з 21 серпня 2009 року по 27 січня 2013 року, позивачем було сплачено банку 5 077,45 дол. США, що станом на 27 січня 2013 року еквівалентно 40 584,05 грн. Станом на 27 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком була погашена в повному обсязі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь

з ОСОБА_1 у порядку регресу 5 077,45 дол. США, що станом

на 27 січня 2013 року еквівалентно 40 584,05 грн, а також судові витрати

у справі.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, окрім суми боргу, просив також стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 1 168,00 дол. США.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 березня

2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 5 077,45 дол. США та судовий збір у розмірі 405,84 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року,

на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і справу

в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 16 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю..

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою

на вище зазначені судові рішення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України

та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська