Справа № 308/3903/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Позивач 30.08.2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить надати дозвіл на вилучення, заборонити володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «LEND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5АF7283) за номером шасі НОМЕР_1 , дизель об`єм 3.0, білого кольору 08.12.2003р, який належить компанії Praga Nova Group s.r.o. в м. Прага вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у постійному користуванні з 03.06.2015 року, у ОСОБА_4 , оскільки останній являється співвласником вказаної компанії, та на даний час автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», за номером шасі НОМЕР_1 , дизель об`єм 3.0, білого кольору 08.12.2003р, зареєстрований на ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з новим державним номерним знаком НОМЕР_2 . До набрання чинності рішенням у судовій справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, крім проведення судових експертиз судовими експертами, щодо автомобіля марки «LEND ROVER RANGE ROVER», дизель об`єм 3.0, за номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору 08.12.2003р, д.н. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з сайту «Судова влада України» йому стало відомо, що у кримінальному провадженні № 0001610 справа № 308/7275/19 (1-кс/308/1917/21) 20.08.2021 року слідчий суддя Іванов А.П. постановив ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року на автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», з д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони володіння та користування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши ухвалу слідчого судді від 20.08.2021 року у справі № 308/7275/19 на яку у своїй заяві посилається ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Однак, позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачами умисно вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна чи погіршення його стану, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання на необхідність забезпечення позову проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, суд констатує, що згідно матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову, по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «LEND ROVER RANGE ROVER», за номером шасі НОМЕР_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», за номером шасі НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001610, накладено арешт на автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», за номером шасі НОМЕР_1 , надано дозвіл на вилучення вказаного автомобіля, з подальшим поміщенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Посилання позивача на часткове скасування в частині заборони володіння та користування автомобілем, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року, арешту на автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», з д.н.з. НОМЕР_2 , не доводить необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт у виді заборони розпорядження вказаним автомобілем зберігається.

За таких обставин суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, не надано доводів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, для забезпечення якого позивач просить вжити відповідні заходи, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук