ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2111/20
номер провадження 2/695/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі у порядку встановленому чинним законодавством повідомлялися про час та місце розгляду матеріалів справи, на відому адресу місця знаходження відповідачів направлялася копія позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик до суду. Окрім того виклик відповідачів здійснювався шляхом розміщення відповідного оголошення веб-сайті суду.

Однак відповідачі до суду не з`явилися, відзиву не надали, будь-яких клопотань чи скарг не заявили, що ставало причиною неодноразового перенесення розгляду справи на іншу дату, хоча судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача направив до суду клопотання відповідно до якого розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При розгляді даної справи суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом положень статті 129 Конституції, статті 2 Цивільного процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, останні в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не повідомили про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст.260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.