Справа № 346/4148/21
Провадження № 2-з/346/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого Васильковський В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2021 року відкрито провадження по справі.

В матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, а саме позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7922 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. Позивач обґрунтовує заяву тим, що 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. було відкрито виконавче провадження № 64337518 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. від 05.10.2020 року №7922 щодо стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості. Вказав, що за спірним виконавчим написом проводяться виконавчі дії і стягуються грошові кошти із його пенсії. Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення позову оскільки внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується боржником буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає доведеною обставиною, що між сторонами існує спір. По вказаному виконавчому напису відкрито виконавче провадження № 64337518. Тому позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Що стосується реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, враховуючи позовні вимоги, доходить висновку, що виконання спірного виконавчого напису під час розгляду справи може суттєво утруднити ефективний захист прав та інтересів позивачки.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 7922 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.