Справа № 404/973/21
Провадження № 2/396/357/21
УХВАЛА
31.08.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю боргу (а.с.80).
Представник позивача 18.06.2021 року направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та поверення судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Ухвалою суду від 13.05.2021 року позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до поданої заяви представником позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вбачається, що борг повністю сплачений, як наслідок спір відсутній.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариствакомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, позивач в своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 255,256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 31.08.2021 року.

Головуючий: А. А. Русіна