Справа № 750/1195/13-ц
Провадження № 6/750/267/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дулікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 750/1195/13-ц,

заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» засобами поштового звязку звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону стягувача у справі № 750/1195/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємтсва «Лана-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємтсва «Лана-Сервіс» заборгованості за кредитним договором і поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Обгрунтовано заяву тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» відступило права вимоги до боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 142/МК/2007-840 від 21 грудня 2007 року, ОСОБА_2 за договором поруки від 21 грудня 2007 року та Приватного підприємства «Лана-Сервіс» за договором поруки від 21 грудня 2007 року. Після переходу прав вимоги було виявлено, що оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується актом ліквідатора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про втрату виконавчих листів. При цьому, втрата виконавчих листів пов`язана з проведенням процедури ліквідації банку, припиненням основної діяльності банку, зміною керівництва, закриттям територіальних відділень банку, звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перебувало у процесі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися завчасно та належним чином.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішеннням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 78469 гргн. 84 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» (з кожного) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 261 грн. 57 коп. (а.с. 80-81).

Ріщенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» і ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року змінено, викладено абзаци другий і третій його резолютивної частини в такій редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 9817, 32 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 21 січня 2013 року становить 78469 грн. 84 коп., заборгованості за кредитним договором № 142/МК/2007-840, укладеним 21 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 9817, 32 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 24 січня 2013 року становить 78469 грн. 84 коп., заборгованості за кредитним догвоорм № 142/МК/2007-840, укладеним 21 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариствоом Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 , Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 261 грн. 57 коп. у повернення сплаченого судового збору. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року залишено без змін (а.с. 108-109).

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова набрало законної сили і на його виконання стягувачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» було видано виконавчі листи (а.с. 114, 132а).

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості знаходяться на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 162).

Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчі листи про стягнення з Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості, на виконанні не перебували.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Також, у пункті 2 вказаного договору, зокрема, визначено, що права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (а.с. 141).

У подальшому, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належі первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року за реєстровим № 1742; № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року за реєстровим № 1743 (а.с. 146).

Як вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 142/МК/2007-840 від 21 грудня 2007 року, ОСОБА_2 за договором поруки від 21 грудня 2007 року, Приватного підприємства «Лана-Сервіс» за договором поруки від 21 грудня 2007 року (а.с. 148-150).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник у заяві вказує, що перебування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення ним строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Зі змісту поданої заяви та з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що виконавчі листи про стягнення з Приватного підприємтва «Лана-Сервіс» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості, на виконанні не перебували.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплив ще до придбання 04 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» прав вимоги до цих боржників.

Таким чином, під час продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до вказаних боржників, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» вже втратило право на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачих листів до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня отримання стягувачем виконавчих листів (28 листопада 2013 року) та днем відступлення ним права вимоги (серпень 2020 року), що становить майже 7 років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що первісний/попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання, а тому підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання суд не знаходить.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а у подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк для їх пред`явлення ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дулікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 750/1195/13-ц задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/1195/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємтсва «Лана-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко