Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/950/19
Провадження № 2/382/33/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , яка на день смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 . До складу спадщини ввійшли всі права та обов`язки спадкодавця, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті, а саме майнове право на майно, яке належало останній на праві власності: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлій згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., за реєстровим № 1863; земельна ділянка загальною площею 0,0629 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:047:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., за реєстровим № 1865.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За час життя спадкодавець не склав заповіт як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами на випадок своєї смерті, а тому спадкування її прав та обов`язків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості. Спадкоємцями за законом у першу чергу є діти спадкодавця: ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач). Інших спадкоємців за законом, передбачених чинним законодавством України, у спадкодавця немає. З заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивач не звертався, але вважає, що спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявив відмову від прийняття спадщини. Інший спадкоємець також з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався, на день смерті разом зі спадкодавцем не проживав та не був зареєстрований. Але отримати свідоцтва про право на спадщину на дане спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з втратою спадкодавцем за життя оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Отримання дублікатів правовстановлюючих документів на спадкове майно не можливо, у зв`язку зі смертю власника. Враховуючи викладене, просив встановити, що він - ОСОБА_1 , постійно проживав з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності; визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0629 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :08:047:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності.

Представник позивача попередньо в судовому засіданні зазначив, що підтримує заявлені вимоги, в судове засідання призначене на 17.08.2021 направив заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними доказами по справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позов не визнає та зазначив, що відстуні докази, які б свідчили, що позивач постійно проживав зі спадкодавцем, тому позов до задоволення не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши показання сторін по справі та свідків, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що позивач проживав зі спадкодавцем та здійснював догляд, а відповідач проживав і в АДРЕСА_1 , бо має багато житла, і не доглядав, і не проживав зі спадкодавцем, проте провідував. Батьки сторін по справі за час життя надали майно відповідачу, а позивачу бажали залишити будинок.

З показань свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні вбачається, що позивач проживав разом зі спадкодавцем, на час хвороби позивач був разом зі спадкодавцем, возив до лікарні та з лікарні, сам все робив позивач. Останні п`ять років до дня смерті спадкодавця позивач проживав разом зі спадкоємцем.

З показань свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що батьки сторін по справі за час життя розподілили усно майно сторонам по справі та зазначали, що позивачу буде будинок, а відповідачу - автомобіль. При цьому, позивач проживав зі спадкодавцем, а відповідач зі своєю сім`єю в м.Яготин Київської області. Йому відомо, що на час хвороби спадкодавця позивач проживав разом зі спадкодавцем та здійснював догляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він та його сім`я доглядали щоденно спадкодавця, в тому числі і під час хвороби, в тому числі і залишив місце роботи, щоб була можливість доглядати матір. Привозив матір після операції з м.Київ до її дому. Позивач до матері приїздив 1-2 рази на місяць, фактично з матір`ю не проживав, бо проживав в м.Бориспіль та хворів. Він сплачував комунальні послуги матері, кошти були матері та щоденно матір відвідував. Він коли залишався наніч у матері, а коли вдома, бо проживав у квартирі в АДРЕСА_1 , а його дружина в робочі дні була в м.Києві, а на вихідних приїздила до дому, готували їсти. При цьому, позивач жодної ночі не провів у будинку матері. Похорон після смерті матері організував він та позивач по справі, кошти в матері залишились.

З показань свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що відповідача з дружиною бачив у спадкодавця, відповідач проживав зі спадкодавцем, оскільки бачив його авто біля домоволодіння спадкодавця. Позивача бачив 1-2 рази на місяць, припускає, що позивач був на вихідних у спадкодавця. При цьому, він іноді бачив, як позивач йшов на електропоїзд. Відповідача у спадкодавця бачив відповідача через день, чи кожного дня, а також його дружину бачив. Можливо не кожного дня бачив відповідача, але часто його бачив біля поменшкання спадкодавця.

З показань свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається, що мати сторін по справі сама проживала, а сторони по справі постійно їздили до неї. Рідко бачив сторін по справі. Мати сторін по справі ніколи не говорила, що сторони по справі погані. Мати сторін по справі дружила з його матір`ю, та коли він йшов на роботу чи з роботи, та зустрічав матір сторін по справі, то спілкувався з нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що відповідач є її колишнім свекром, то вона спадкодавця сама у 2015 році водила до лікаря, проводив лікар огляд, потім лікування проводилось у Київській обласній лікарні. ЇЇ колишній свекор, та свекруха, яка на вихідні приїздила забирали кожного тижня спадкодавця до своєї квартири, здійснюючи відповідний догляд, оскільки присутні відповідні умови у ванній кімнаті. Здійснювався догляд за спадкодавцем біля 5 років, після того як спадкодавець захворів. Відповідач звільнився з роботи та здійснював відповідний догляд та був з нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що за спадкодавцем за час життя доглядав відповідач по справі на вихідних. У 2015 році відповідач забирав з лікарні спадкодавця, після лікування у м.Києві. У 2017 році відповідач не працював та проживав з спадкодавцем постійно. Також відповідач забирав на вихідні спадкодавця до своєї квартири щоб здійснити відповідних догляд оскільки присутні відповідні умови у ванній кімнаті. Більшість зі спадкодавцем проводив часу відповідач, бо вона бачила на вихідні спадкодавця у квартирі відповідача. Щодо позивача, то їй відомо, що він мешкає в м.Бориспіль.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що знає спадкодавця був декалька разів, позивача там не бачив. Відповідач проживав разом зі спадкодавцем, і на ніч залишався, вранці він його не бачив, також доглядав спадкодавця що хворів. У 2017 році спадкадавець помер, був на похороні та йому відомо, що у відповідача є брат. Також відповідач розповідав, що в суді присутня така справа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що спадкодавець, це її свекруха. Відповідач доглядав, а вона приїздила на вихідні, оскільки на вихідних спадкодавцю потрібно прийняти ванну, попрати потрібно, прибрати в будинку. З 2015 року проживав відповідач зі спадкодавцем. Таким чином, доглядали спадкодавця, відповідач, вона та їх діти. Позивач весь час приїздив до спадкодавця сам на пів дня, та був на її думку як гість. Позивач часто хворів та лікувався. Позивач відвідував спадкодавця протягом весни та літа, інколи щотижня, інколи кожні 2 тижні, та позивач постійно не проживав зі спадкодавцем.

Згідно ст. 16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до роз`яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 5-6). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, має батьків ОСОБА_15 і ОСОБА_4 (а.с. 7). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Погреби Драбівського району Черкаської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготин Київської області (а.с. 8). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2014 року, після смерті ОСОБА_15 , 1934 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0629 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:047:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-16, 18-19). З газети «Яготин - місто моє» № 18 (274) від 17 травня 2019 року вбачається, що Свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 21.08.2014 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., за реєстровим № 1863, 1865 на ім`я ОСОБА_4 , є втраченими (а.с.17). Після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Яготинській районній державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася (а.с. 20, 30). З Виписки з амбулаторної картки № 04/0905 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 вбачається, що зазначаються захворювання, що були присутні в даної особи (а.с. 83-85). З накладної № 15 від 14.12.2017 року та накладної № 17 від 19.12.2013 року вбачається, що понесено похоронні витрати позивачем по справі (а.с. 130-131). З довідки № 301-01-238 від 15.09.2020 року вбачається, що члену профспілки ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Професійною спілкою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» була надана матеріальна допомога на лікування матері в 2015 році в розмірі 4 800,00 грн., в 2017 році в розмірі 6 215,00 грн. (а.с. 132). З довідки № 145-5911-1068 від 18.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді техніка з експлуатації аеродрому та відповідно до діючого колективного договору отримав допомогу на поховання 2 000,00 грн. в січні 2014 року та 2 000,00 грн. в грудні 2017 року (а.с. 133). З копії трудової книжки (а.с. 134-137) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 , 1958 року народження, звільнено за власним бажанням з посади сторожа у КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» і після цього офіційно по трудовій не працював. З листа № 1436 від 05.11.2020 року КНП «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за медичною допомогою у період з 2012 року по 2017 рік до КНП «ЯЦРЛ» ЯРР (а.с. 148). З листа № 1766 від 12.11.2020 року КНП «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинської районної ради вбачається, що даних на звернення за медичною допомогою з 2012 року по 2017 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в КНП «ЯЦПМСД» не виявлено (а.с. 149). З листа КНП «Бориспільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бориспільської міської ради Київської області № 312/01 від 14.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на лікуванні в КНП «Бориспільський МЦПМСД» у період з 2011 року по 2017 рік не перебував (а.с. 236).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно поживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Враховуючи вище викладене та вимоги ст.ст.89, 79, 77 ЦПК України, та той факт, що показання свідків сторін по справі різняться, при цьому відповідач, який допитаний в якості свідка та свідок ОСОБА_11 , яка є колишньою невістою відповідача по справі, а свідок ОСОБА_14 є дружиною відповідача по справі, то показання вказаних свідків викликають сумніви, оскільки вказані свідки є юридично зацікавленими особами. Показання свідка ОСОБА_13 викликають в суду сумніви, оскільки свідок під час його допиту повідомив суду, що напередодні мав розмову з відповідачем щодо наявності справи, що перебуває в судовому розгляді. З показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 вбачається, що саме позивач здійснював догляд та проживав разом зі спадкодавцем. З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що обоє сторін по справі здійснювали догляд за спадкодавцем, а також проживав і відповідач зі спадкодавцем, та сторони по справі їздили до спадкодавця. Отже, враховуючи, що після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно та наявні двоє спадкоємців, що є синами померлої та між ними існує спір щодо даного спадкового майна та враховуючи докази по даній справі в сукупності, в тому числі і докази юридично не зацікавлених свідків, що не викликають сумнівів у суду, вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 258-259, 265, 268, 293, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 12, 391, 1216, 1217, 1218, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0629 га, кадастровий номер :08:047:0039, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 серпня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.