ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1336/17
Провадження № 22-ц/4820/1493/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року,

встановив:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- ѕ частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- ѕ частки у праві власності на земельну ділянку площею 1,25 га кадастровий номер :02:002:0285, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, згідно державного акту серії ЯГ №972437 від 1 квітня 2008 року;

- ѕ частки у праві власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_2 ;

- ѕ частки у праві власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Дружба» с. Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 29 вересня 2008 року.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ј частки автомобіля «Renault Duster», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 у розмірі 50 985 грн.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- ј частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- ј частки у праві власності на земельну ділянку площею 1,25 га кадастровий номер :02:002:0285, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, згідно державного акту серії ЯГ №972437 від 1 квітня 2008 року;

- ј частки у праві власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_2 ;

- ј частки у праві власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Дружба» с. Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 29 вересня 2008 року.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

У порушення п. 3 ч 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI). Цією нормою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно посвідчення № НОМЕР_4 від 23 березня 2017 року (т. 1 а.с. 82) ОСОБА_2 є дружиною померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії І, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

В силу ст.ст. 9, 14 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_2 не відноситься до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відтак вона не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із положень ч.ч. 3, 4, 6 ст. 6 Закону №3674-VI слідує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

ОСОБА_2 оскаржує в цілому рішення суду першої інстанції про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позову.

Первісний позов ОСОБА_1 , який містить вимогу майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно), задоволено на суму 250 086 грн (((157968+67349+35367+4784)·3:4) +50985 ).

Зустрічний позов ОСОБА_2 , який містить вимогу немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім`єю) та три вимоги майнового характеру (визнання права власності на частину спільного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл) задоволено лише в частині визнання права власності на спадкове майно. Цей позов не задоволено в частині вимоги немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім`єю) та вимоги майнового характеру (визнання права власності на частину спільного майна та розподіл спадкового майна) на суму 117 725 грн ((67349+35367):2)+(157968+67349+35367+4784):4).

Враховуючи час звернення сторін з позовами до суду (2017 рік), за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі 6 477 грн 17 коп. (((1600·0,4)+((250086+117725)·1%)·150%).

Отже, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про cплату судового збору за реквізитами - отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк