Справа № 211/1453/20
Провадження № 2/211/213/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 рокуквітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

з участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача та представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 211/1453/20, провадження № 2/211/1191/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням, в зв`язку з тим, що в суді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді Ткаченко C.B. на розгляді знаходилась заява відповідача у кримінальному провадженні у справі № 1-488/10, провадження № 2-о/211/3/19 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , заява була розглянута та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви. Ухвала оскаржена та представник відповідача просив зупинити провадження до розгляду апеляційної скарги відповідача.

В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві позивач ОСОБА_3 в обставинах справи посилається на те, що 17 вересня 2010 року вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із незаконним заволодіння квартирою ОСОБА_5 шляхом обману в березні 2008 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК Украі звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. Крім того, вирок було ухвалено стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 142 751,00 гривень. Вирок суду набрав законної сили 02.10.2010 року.

04.10.2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було видано виконавчий лист №1-488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг к сумі 142 751,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Згідно з заповіту єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_1 .

26.10.2015 року ОСОБА_6 було подано заяву до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу про заміну сторони виконавчого провадження.

11.12.2019 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вказану заяву було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувана ОСОБА_5 її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчо провадженні № 21982598, відкритому Довгинцівським відділом державної виконавчої служби і місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підставі виконавчого листа № 1-488, виданого 17.09.2010 року Довгинцівським районним суде міста Кривого Рогу по кримінальній справі №1-488/2010 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 190 КК України про стягнення з ОСОБА_2 і користь ОСОБА_5 боргу у сумі 142 751,00 гривень.

Але в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Ро Дніпропетровської області Ткаченко C.B. знаходилася справа №1-488/10 за заяво ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинам на підставі Ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськ області від 15 листопада 2019 року у справі № 1-488/10, провадження № 1-о/211/3/19 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку відмовлено .Як вказує представник відповідача ухвала суду оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК Украі звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. Вирок суду не оскаржено, набрав законної сили 02.10.2010 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено. Як вказує представник відповідача ухвала суду оскаржена, та просить зупинити провадження до розгляду апеляційної скарги, але доказів апеляційного оскарження та відкриття провадження за апеляційною заявою ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилається відповідач та його представник, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат