ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1809/19 Номер провадження 22-ц/814/1225/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Яковенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року.

06 серпня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання :

- на які саме земельні ділянки, інформацію про які внесено до Державного земельного кадастру, має накладення земельна ділянка площею 119,3 га, стосовно якої ОСОБА_1 подав клопотання до Головного управління Держземагенства у Полтавській області клопотання від 12.12.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0384, загальною площею 2,0000 га, що знаходиться на території Черевківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, в межах земельної ділянки площею 119,3 га, стосовно якої ОСОБА_1 подав клопотання до Головного управління Держземагенства у Полтавській області клопотання від 12.12.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від сторін не надходили заяви або клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи причини, які перешкоджали заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції, сторона позивача зазначила, що на думку ОСОБА_1 , ним було долучено до матеріалів справи належні та достатні докази на обґрунтування позовних вимог, які відповідач не спростував. Враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області продовжує використовувати тактику заперечення доказів позивача без надання обґрунтованих пояснень та документів на спростування викладених у позові обставин, сторона позивача вважає за необхідне у призначенні судової експертизи саме на стадії апеляційного розгляду.

Між тим, наведені у клопотанні причини неможливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не можуть вважатися такими, що об`єктивно не залежали від нього в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, в якості підстави дослідження апеляційним судом нових доказів, які не надавалися стороною до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом, у клопотанні представник позивача не навів.

Крім того, позивач мав об`єктивну можливість надати місцевому суду висновок спеціаліста за власним замовленням, проте в суді першої інстанції не вчинив жодних процесуальних дій з цього питання.

З урахуванням того, що в суді першої інстанції стороною позивача клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося; доказів наявності причин, які унеможливили звернення позивача з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, в розумінні ст. 367 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надано, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 182, 222, ч. 3 ст. 367, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун