провадження №2/279/1060/21
Справа № 279/2014/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.12.2013 року у справі №2-286/2011 з нього та ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 28.03.ю2008 року кошти в сумі 8694,22 доларів США. Державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУЮМЮ (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження за №40680098 та 31.12.2020 року ініційоване звернення на його заробітну плату про стягнення в розмірі 20 % від його доходів. Просив скасувати постанову про звернення стягнення на його доходи, стягнути понесені судові виртати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однак, зміст позовної заяви свідчить про те, що правовідносини між сторонами виникли під час примусового виконання судового рішення у справі №2-286/2011 за результатами вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Заявивши вимогу про скасування постанови державного виконавця, винесеної на стадії виконання судового рішення, позивач не вказав, який саме цивільно правовий спір виник між ним та відповідачем.

Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією з форм якого є розгляд скарг сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, визначено розділом VІІ ЦПК України.

Таким чином, чинним ЦПК України, чітко передбачений порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, а саме: подання до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, відповідної скарги, та не передбачає оскарження вказаного рішення державного виконавця в порядку позовного провадження.

Пред`являючи позов, позивачем в порушення до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не викладено жодних обставин, які свідчать про існування між сторонами цивільно правового спору, який носить приватний характер, що породжує право оскаржувати постанову державного виконавця в порядку позовного провадження, а не шляхом подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що заявником не додержано вимог щодо змісту позовної заяви, вказані недоліки є суттєвими, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення заяви у відповідність з вимогами закону.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.