ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6094/13-ц

провадження № 22-з/818/239/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддям колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року змінено. В частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі, про визнання наказу відповідача №14-к від 09.04.2013 року незаконним, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди рішення суду скасовано, частково задоволено позовні вимоги. Визнано незаконним наказ Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" № 14-к від 09.04.2013 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Державній установі "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на посаді головного наукового співробітника лабораторії протимікробних засобів. Стягнуто з Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 51283 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою (електронна форма звернення громадян), посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, та судовий збір в дохід держави стягнуто з відповідача тільки за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що в мотивувальну частину ухвали суду був включений абзац, який суперечив резолютивній частині судового рішення, що свідчить про низькій рівень кваліфікації суддів. Крім того, зазначене було виправлено судом шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, що він вважає незаконним. Крім того, зазначає, що судді Пилипчук Н.П., Маміна О.В., Кругова С.С., приймали участь у розгляді інших справ, які були розглянуті з порушенням строків розгляду, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права. З приводу зазначених порушень він звернувся до Вищої Ради Правосуддя, тому вважає, що судді не можуть бути об`єктивними та неупередженими при вирішенні його заяви.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна