Справа № 467/556/21
Провадження № 4-с/486/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А..

В судове засідання 25.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від розгляду справи № 467/556/21, мотивовану тим, що 22.07.2021 р. він звернувся до суду з мотивованим клопотанням, протягом 22.07.2021 р. - 25.08.2021р. суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. не відреагував на його клопотання від 22.07.2021 р. та не надав копії ухвал винесених суддями в справі № 467/556/21 в порушення своїх повноважень для їх оскарження в апеляційному порядку, тобто суддя Савін О.І. свідомо перевищив свої повноваження, передбачені ст. 19 Конституції України та обмежив його громадські права - права доступу до суду, передбачені ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що не припустимо в правовій державі. Вважає, що вказані факти перевищення повноважень суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. дають достатні підстави для задоволення вищевказаної заяви про відвід судді. Просить суд задовольнити відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від розгляду справи № 467/556/21 та розглянути справу без його участі.

Начальник Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А. в судове засідання також не з`явилась, але надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відзив на вищевказану скаргу ОСОБА_1 підтримує.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А..

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. від 17.06.2021 р. задоволено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги (а. с. № 14).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. від 18.06.2021 р. задоволено самовідвід від участі у розгляді даної скарги (а. с. № 18).

Відповідно до розпорядження голови Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. за № 10 від 18.06.2021 р. цивільна справа № 467/556/21 (4-с/467/10/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А. передана на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним до Арбузинського районного суду Миколаївської області (а. с. № 22).

22.07.2021 р. ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, але надав клопотання, в якому просив відтермінувати розгляд справи № 467/556/21, призначений на на 22.07.2021 р. та надати йому всі копії судових ухвал винесених в справі № 467/556/21 Арбузинським районним судом Миколаївської області та копію розпорядження голови Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. за № 10 від 18.06.2021 р. для їх оскарження в судовому порядку.

Дане клопотання було розглянуто головуючим у справі з зазначенням відповідної резолюції, ОСОБА_1 не було відмовлено у видачі вищевказаних документів.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений ОСОБА_1 є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що, як вбачається з вищевказаних ухвал про задоволення самовідводів та розпорядження, дані документи оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від розгляду справи № 467/556/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін