ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 627/1118/20

провадження № 22-ц/818/4237/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Фацелія»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року, постановлену суддею Бугаєнко І.В.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 627/101/21 за позовом ПСП «Фацелія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року провадження у цивільній справі № 627/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 627/101/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №2561, складеного 13 травня 2020 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі № б/н від 01.08.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП «Фацелія», розташований на сьомій сторінці, в графі «Підписи сторін» «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тобто, у преюдиційному порядку встановлено, то ОСОБА_1 спірну земельну ділянку в оренду не передавала, вона на сьогоднішній день знаходиться у чужому незаконному володінні. Необхідно зазначити, що в разі задоволення позову у справі №627/101/21 договір може бути визнано дійсним з моменту набрання рішенням законної сили. Тобто, на сьогоднішній день відсутній взаємозв`язок між цими справами, оскільки договір оренди є неукладеним, що встановлено рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24.11.2020 року по справ №627/924/19. Вказує, що у цьому рішенні судом ще у 2020 році було встановлено, що договір оренди землі, який ПСП «ФАЦЕЛІЯ» намагається визнати дійсним по справі №627/101/21, є неукладеним, тобто таким що не відбувся.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2021 року ПСП «Фацелія» звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним. /а.с.42/.

З копії ухвали про відкриття провадження від 08.04.2021 справа № 627/101/21 вбачається, що цивільну справу ПСП «Фацелія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду /а.с.76/.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації, суд першої інстанції вважав неможливим вирішення цієї справи до розгляду справи за позовом ПСП «Фацелія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення для вирішенням справи та вимогам закону.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Наявність у провадженні Краснокутського районного суду Харківської області цивільної справи №627/101/21 за позовом ПСП «Фацелія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи. Підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова